楊立新 趙 鑫

《個(gè)人信息保護(hù)法》第四十五條規(guī)定了個(gè)人信息可攜權(quán)。事實(shí)上，早在2016年的新浪微博訴脈脈案(1)見(2016)京73民終588號(hào)判決書，本案也被一些學(xué)者稱為“中國互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭第一案”。中，就已經(jīng)凸顯了信息可攜權(quán)的重要地位和作用。這是因?yàn)椋m然本案以《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》作為裁判依據(jù)，表面上討論的是涉案企業(yè)競(jìng)爭行為的正當(dāng)性與否，但是實(shí)則暗喻了一個(gè)非常重要的內(nèi)容——企業(yè)可以通過對(duì)海量用戶信息進(jìn)行分析以獲得巨大商業(yè)價(jià)值，從而有利于提升自己的產(chǎn)品和服務(wù)，甚至可以發(fā)現(xiàn)深刻的洞見和預(yù)測(cè)。(2)[英]維克托·邁爾-舍恩伯格、[英]肯尼思·庫克耶：《大數(shù)據(jù)時(shí)代》，盛楊燕、周濤譯，杭州：浙江人民出版社，2013年，第4頁、序言II。而其中決定大數(shù)據(jù)發(fā)展的關(guān)鍵，就在于數(shù)據(jù)的“流動(dòng)性”和“可獲取性”。(3)[英]維克托·邁爾-舍恩伯格、[英]肯尼思·庫克耶：《大數(shù)據(jù)時(shí)代》，盛楊燕、周濤譯，杭州：浙江人民出版社，2013年，第4頁、序言II。因此，《個(gè)人信息保護(hù)法》規(guī)定了信息可攜權(quán)，目的就是為了充分尊重人格尊嚴(yán)、體現(xiàn)個(gè)人信息自決、實(shí)現(xiàn)信息可攜利益，以加強(qiáng)用戶對(duì)個(gè)人信息的控制力，平衡個(gè)人信息處理者和個(gè)人之間的力量對(duì)比。(4)楊立新、趙鑫：《利用個(gè)人信息自動(dòng)化決策的知情同意規(guī)則及保障——以個(gè)性化廣告為視角解讀〈個(gè)人信息保護(hù)法〉第24條規(guī)定》，《法律適用》2021年第10期，第24頁。對(duì)于信息可攜權(quán)的地位和作用，論者如云，見仁見智，本文僅就其在個(gè)人信息權(quán)益中的地位和作用表達(dá)個(gè)人見解。

一、信息可攜權(quán)及其在個(gè)人信息權(quán)益中的地位

(一)信息可攜權(quán)的概念

信息可攜權(quán)也被稱為個(gè)人信息可攜帶權(quán)、數(shù)據(jù)遷移權(quán)、數(shù)據(jù)可攜權(quán)等。究竟使用哪一個(gè)稱謂為好，應(yīng)當(dāng)斟酌。就權(quán)利的對(duì)象而言，我國一直稱為信息或者個(gè)人信息，加拿大、韓國亦以“信息”為對(duì)象進(jìn)行保護(hù)，(5)李愛君、蘇桂梅：《國際數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則要覽》，北京：法律出版社，2018年，第46頁、第446頁、第49-59頁。歐美則稱為“數(shù)據(jù)”，上述概念的內(nèi)涵基本相同；就權(quán)利的名稱而言，可攜權(quán)、遷移權(quán)亦為表述不同而內(nèi)容相同，使用可攜權(quán)者眾，故本文從之。由于我國的《個(gè)人信息保護(hù)法》直接使用個(gè)人信息的概念，因此稱為個(gè)人信息可攜權(quán)最為妥當(dāng)，簡稱信息可攜權(quán)亦可。

對(duì)于信息可攜權(quán)的概念定義，多有不同見解。有學(xué)者依托歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(General Data Protection Regulation，后文簡稱GDPR)的規(guī)定，認(rèn)為數(shù)據(jù)可攜權(quán)是數(shù)據(jù)主體有權(quán)以結(jié)構(gòu)化的、技術(shù)可行的、機(jī)器可以自動(dòng)識(shí)別的方式獲取提供給數(shù)據(jù)控制者的與之相關(guān)的個(gè)人數(shù)據(jù)，并有權(quán)將個(gè)人數(shù)據(jù)自由傳輸?shù)狡渌刂普咛?，且先前已?jīng)獲得該信息的數(shù)據(jù)控制者不應(yīng)設(shè)置障礙。(6)孫森、宣頔：《歐盟〈通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例〉中數(shù)據(jù)可攜權(quán)的本土化建構(gòu)研究》，《經(jīng)營與管理》2021年第9期。也有學(xué)者從實(shí)現(xiàn)多元主體之間的利益分配正義入手，認(rèn)為信息可攜權(quán)是在具體的信息處理場(chǎng)景中，個(gè)人有權(quán)請(qǐng)求信息處理者將信息傳輸給指定的新的信息處理者的權(quán)利。(7)王錫鋅：《個(gè)人信息可攜權(quán)與數(shù)據(jù)治理的分配正義》，《環(huán)球法律評(píng)論》2021年第6期，第6頁。還有學(xué)者認(rèn)為，信息可攜權(quán)從本質(zhì)上來說更是一種軟權(quán)利或一種方向性的目標(biāo)。(8)丁曉東：《論數(shù)據(jù)可攜權(quán)的屬性、影響和中國應(yīng)用》，《法商研究》2020年第1期，第79頁。

上述對(duì)信息可攜權(quán)的概念界定，都有可斟酌之處。本文認(rèn)為，信息可攜權(quán)是個(gè)人作為信息主體，基于信息自決基礎(chǔ)，有權(quán)請(qǐng)求信息處理者獲取本人的個(gè)人信息副本，或?qū)⒈救说膫€(gè)人信息副本直接、無障礙地傳輸給另一信息處理者的權(quán)利。其重點(diǎn)在于強(qiáng)調(diào)個(gè)人信息的“可攜”性，目的是為了實(shí)現(xiàn)個(gè)人對(duì)其個(gè)人信息的控制。

(二)信息可攜權(quán)存在的環(huán)境：個(gè)人信息權(quán)益的權(quán)益束結(jié)構(gòu)

信息可攜權(quán)是個(gè)人信息權(quán)益的內(nèi)容，而不是獨(dú)立的民事權(quán)利。因而分析信息可攜權(quán)在個(gè)人信息權(quán)益中的地位與作用，必須首先明確個(gè)人信息權(quán)益的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。

1.對(duì)權(quán)利束概念的借鑒

值得關(guān)注的是，《民法典》并未使用個(gè)人信息權(quán)益的概念，而是使用“個(gè)人信息”，因而存在個(gè)人信息權(quán)還是個(gè)人信息利益之爭。(9)楊立新：《個(gè)人信息：法益抑或民事權(quán)利——對(duì)〈民法總則〉第111條規(guī)定的“個(gè)人信息”之解讀》，《法學(xué)論壇》2018年第1期，第34頁?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》合而為之，稱為“個(gè)人信息權(quán)益”，使其概括的范圍擴(kuò)大，不僅包括“權(quán)”，也包括“益”，故謂之個(gè)人信息權(quán)益為一權(quán)利束。筆者認(rèn)為，權(quán)利的結(jié)構(gòu)復(fù)雜者很多，并非一定要稱為“權(quán)益”，因而疑似畫蛇添足之說。對(duì)此不論，本文贊同個(gè)人信息權(quán)作為人格權(quán)的一種，也不失為一個(gè)權(quán)利束或者權(quán)益束，借以界定其復(fù)雜的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)。

權(quán)益束是對(duì)權(quán)利束(bundle of rights)理論進(jìn)行類推適用的結(jié)果，即不將權(quán)利作為普遍和絕對(duì)意義上的概念，而是強(qiáng)調(diào)個(gè)人信息處理的過程、特定的應(yīng)用場(chǎng)合和對(duì)人類的制度價(jià)值。(10)王錫鋅：《國家保護(hù)視野中的個(gè)人信息權(quán)利束》，《中國社會(huì)科學(xué)》2021年第11期，第115頁。權(quán)利束來源于制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，其制度意義在于在確認(rèn)權(quán)利邊界的前提下，避免割裂分析單個(gè)權(quán)利造成的視角偏差。由于個(gè)人信息權(quán)既是“權(quán)”，也有“益”，因而具有適用權(quán)利束概念的正當(dāng)性。

2.個(gè)人信息權(quán)益內(nèi)部存在共同指向的“束點(diǎn)”

構(gòu)成權(quán)利束應(yīng)該具備以下幾個(gè)條件：主體與權(quán)利類型多元、利益目標(biāo)一致、以束點(diǎn)為核心、構(gòu)成要素須是可以享有利益的權(quán)利等。(11)所謂“束點(diǎn)”，是各項(xiàng)權(quán)利的共同點(diǎn)或一致的利益趨向，這是研究權(quán)利集合的基礎(chǔ)。(12)閏立東：《以“權(quán)利束“視角探究數(shù)據(jù)權(quán)利》，《東方法學(xué)》2019年第2期，第61頁。

在個(gè)人信息權(quán)的內(nèi)部，無論是哪一項(xiàng)權(quán)能，都是以信息自決權(quán)的實(shí)現(xiàn)、保護(hù)主體的信息人格利益作為交匯點(diǎn)，成為各項(xiàng)具體權(quán)能的聚合點(diǎn)，這就滿足了權(quán)利束的本質(zhì)特征。

3.個(gè)人信息權(quán)益的內(nèi)部構(gòu)造形成權(quán)益束

所有的民事權(quán)利都有其具體的內(nèi)部構(gòu)造，通過內(nèi)部的構(gòu)造而形成權(quán)利的整體結(jié)構(gòu)。即使簡單的民事權(quán)利，也并非只是一個(gè)單一結(jié)構(gòu)，都會(huì)形成自己的內(nèi)部構(gòu)造。例如在人格權(quán)中，最簡單的當(dāng)屬榮譽(yù)權(quán)，但是其也有榮譽(yù)保持權(quán)、榮譽(yù)支配權(quán)，甚至還有榮譽(yù)物質(zhì)利益獲得權(quán)和支配權(quán)。(13)楊立新：《人格權(quán)法通義》，北京：商務(wù)印書館，2021年，第404-408頁。

個(gè)人信息權(quán)是一個(gè)具體人格權(quán)，由內(nèi)部的各項(xiàng)權(quán)益構(gòu)成，形成個(gè)人信息權(quán)的內(nèi)部構(gòu)造。構(gòu)造成個(gè)人信息權(quán)的各種權(quán)或者益，有的具有柔性，有的具有相當(dāng)?shù)膭傂?，在法律適用上都具有獨(dú)特的作用和意義，構(gòu)成權(quán)利構(gòu)造的多樣性。這符合權(quán)利束的基本特點(diǎn)，即構(gòu)成獨(dú)立權(quán)利的各個(gè)權(quán)利之間，既是相對(duì)獨(dú)立的個(gè)體，又有組合成一個(gè)整體的可能。

在個(gè)人信息權(quán)益的構(gòu)造中，既包括權(quán)，也包括益，以權(quán)為主，以益為輔，都有自己的獨(dú)立性，又都依附于個(gè)人信息權(quán)益的整體。

首先，個(gè)人信息權(quán)益內(nèi)部為“權(quán)”的部分，具有相對(duì)獨(dú)立性的權(quán)能，將其稱之為權(quán)亦為不可。原因有如下幾點(diǎn)：

第一，在個(gè)人信息權(quán)益的內(nèi)部，適用權(quán)利的保護(hù)模式保護(hù)某種利益，能對(duì)個(gè)人信息權(quán)益提供更好的保障。例如被遺忘權(quán)，原本就是個(gè)人信息權(quán)人享有的對(duì)過時(shí)的、長期保存對(duì)自己不利的信息的刪除權(quán)，這是個(gè)人信息權(quán)的內(nèi)容之一，將其稱為權(quán)，在保護(hù)上就會(huì)有更好的效果。(14)楊立新、趙鑫：《〈個(gè)人信息保護(hù)法〉規(guī)定的本土被遺忘權(quán)及其保護(hù)》，《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第1期，第60頁。

第二，在個(gè)人信息權(quán)的內(nèi)部，能夠稱為“權(quán)”的，在具體性質(zhì)、行使方式和保護(hù)方法上都具有相對(duì)的獨(dú)立性，能夠進(jìn)行歸類。例如，有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)該以《個(gè)人信息保護(hù)法》第四章為依據(jù)，具體來說，個(gè)人信息權(quán)的權(quán)能可以分為知情決定權(quán)、獲取權(quán)、異議更正權(quán)、刪除權(quán)和拒絕權(quán)。(15)申衛(wèi)星：《論個(gè)人信息權(quán)的構(gòu)建及其體系化》，《比較法研究》2021年第5期。歐盟GDPR對(duì)于數(shù)據(jù)主體的權(quán)利，就分為第一部分透明性原則，第二部分個(gè)人的對(duì)數(shù)據(jù)的訪問，第三部分更正和擦除。把這些個(gè)人信息權(quán)中的具有相對(duì)獨(dú)立性的權(quán)能稱之為權(quán)，更能夠清晰地表達(dá)個(gè)人信息權(quán)的構(gòu)造和構(gòu)成內(nèi)容。

第三，明確個(gè)人信息內(nèi)部構(gòu)造為“權(quán)”的部分，還有以下優(yōu)勢(shì)：一是，有利于抓住適用上的共性，做到“同種類型同種對(duì)待”。個(gè)人信息權(quán)益內(nèi)部看似每個(gè)權(quán)益都有各自的使命和功能，但并不是一個(gè)扁平式的結(jié)構(gòu)，仍舊可以依據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)使其聚合。例如，從權(quán)利的行使方式來說，個(gè)人信息權(quán)內(nèi)部大致可以分為積極權(quán)利和被動(dòng)防御權(quán)利兩種類型，前者主要指知情權(quán)、信息攜帶權(quán)等，后者包含刪除權(quán)、異議更正權(quán)等。(16)對(duì)于刪除權(quán)、被遺忘權(quán)等部分消極權(quán)利尚有屬性上的爭議，有觀點(diǎn)認(rèn)為它們屬于一種新興的獨(dú)立權(quán)利，也有觀點(diǎn)認(rèn)為它們本質(zhì)上就是人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，筆者認(rèn)為當(dāng)屬人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，見楊立新、趙鑫：《〈個(gè)人信息保護(hù)法〉規(guī)定的本土被遺忘權(quán)及其保護(hù)》，《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第1期。另見于向花：《被遺忘權(quán)研究》，吉林大學(xué)2018年博士學(xué)位論文；王利明：《論個(gè)人信息刪除權(quán)》，《東方法學(xué)》2022年第1期。二是，利于了解內(nèi)部不同權(quán)益集合的共同效用，從而厘清與《民法典》之間的關(guān)系，最終有利于法律適用。例如，在《個(gè)人信息保護(hù)法》出臺(tái)之后，就產(chǎn)生了《民法典》第九百九十五條和個(gè)人信息權(quán)益內(nèi)部人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的適用順位問題。有學(xué)者認(rèn)為，信息處理者違法處理個(gè)人信息造成侵害的，個(gè)人信息自己的防御權(quán)具有優(yōu)先適用的地位。(17)楊顯濱、王秉昌：《侵害個(gè)人信息權(quán)的民事責(zé)任——以〈個(gè)人信息保護(hù)法〉與〈民法典〉的解釋為中心》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2022年第2期，第82頁。毫無疑問，這是對(duì)作為整體的個(gè)人信息請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行歸納分析之后得出的普遍性結(jié)論?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》的私法規(guī)范是《民法典》的特別法，只有厘清各項(xiàng)權(quán)益及其集合的性質(zhì)和功能，才能使其不負(fù)“特別法”之名，從而使個(gè)人信息權(quán)益得到更好的保護(hù)、更好的實(shí)現(xiàn)。

其次，所謂的個(gè)人信息權(quán)益內(nèi)部的“益”，是內(nèi)部一些不具有相對(duì)的獨(dú)立性，但是亦須予以法律保護(hù)的部分。原因是：在個(gè)人信息權(quán)的內(nèi)部，有些利益不具有相對(duì)的獨(dú)立性，不能脫離個(gè)人信息權(quán)益而獨(dú)立存在。

一方面，這些“益”與其他相關(guān)的民事權(quán)利所保護(hù)的利益不能明確區(qū)分。換言之，不同的權(quán)利代表了不同的利益、主張、資格、力量和自由，權(quán)利之間應(yīng)該有明確的邊界，(18)夏勇：《權(quán)利哲學(xué)的基本問題》，《法學(xué)研究》2004年第3期。不具有這個(gè)特征的，難以稱之為權(quán)利。個(gè)人信息權(quán)內(nèi)部的一些具體構(gòu)成，不能脫離個(gè)人信息保護(hù)而獨(dú)立存在，其本身未成為一種具有獨(dú)立自洽性的重要利益，是個(gè)人信息的固有內(nèi)容和自然延伸，(19)葉名怡：《論個(gè)人信息權(quán)的基本范疇》，《清華法學(xué)》2018年第5期，第151頁?；蛘咴诠δ芎蛢?nèi)容上對(duì)其他各種權(quán)能都有所涉及。

另一方面，個(gè)人信息權(quán)益內(nèi)部這些不具有相對(duì)獨(dú)立性的構(gòu)成部分，對(duì)于個(gè)人信息權(quán)益具有相當(dāng)強(qiáng)的依附性。例如，信息在處理中需保證完整、準(zhǔn)確，信息主體有權(quán)防止圖像采集設(shè)備肆意搜集個(gè)人圖像等，這些權(quán)益都不具有相對(duì)的獨(dú)立性，但卻都是個(gè)人信息權(quán)益的組成部分，不可或缺。將這些個(gè)人信息權(quán)的內(nèi)部構(gòu)造作為“益”，不僅區(qū)別了那些被遺忘權(quán)、信息可攜權(quán)等“權(quán)”，也能夠?qū)⑵渥鳛閭€(gè)人信息權(quán)益的構(gòu)造部分一并加以保護(hù)。

所以，可以認(rèn)為，個(gè)人信息權(quán)益內(nèi)部的“權(quán)”和“益”，在功能上彼此交織在一起，互相影響、不可或缺。二者共同在個(gè)人信息權(quán)益的權(quán)利束中，構(gòu)成了一個(gè)動(dòng)態(tài)的、系統(tǒng)的整體，也就是構(gòu)成了“權(quán)”和“益”構(gòu)成的權(quán)益束。

4.個(gè)人信息權(quán)的權(quán)益束與一般的權(quán)利束的區(qū)別

在通常使用權(quán)利束的場(chǎng)合，對(duì)應(yīng)的基本上是較為松散的權(quán)利結(jié)構(gòu)，是依據(jù)人為的需要將其組合在一起進(jìn)行研究，歐美法將其常用于財(cái)產(chǎn)權(quán)利分析的方法。我國法律很少使用權(quán)利束或者權(quán)益束的概念，只是《民法典》和《個(gè)人信息保護(hù)法》規(guī)定個(gè)人信息權(quán)的內(nèi)容過于復(fù)雜，因而借鑒權(quán)利束的概念，將個(gè)人信息權(quán)所概括的不同權(quán)利和利益，稱之為權(quán)益束。所以，即使將個(gè)人信息權(quán)益的構(gòu)造稱之為權(quán)益束，個(gè)人信息權(quán)益也不是一個(gè)松散的權(quán)利組合，而是一個(gè)獨(dú)立的人格權(quán)。對(duì)此，絕不能因?yàn)槭褂昧藱?quán)利束的概念，而否認(rèn)個(gè)人信息權(quán)的獨(dú)立權(quán)利的屬性和地位，更不能將個(gè)人信息權(quán)中的構(gòu)造部分視為獨(dú)立的民事權(quán)利，它們都是個(gè)人信息權(quán)這個(gè)具體人格權(quán)構(gòu)造的組成部分。

(三)信息可攜權(quán)在個(gè)人信息權(quán)益中的中間性地位

毫無疑問，信息可攜權(quán)是個(gè)人信息權(quán)的構(gòu)成部分，是個(gè)人信息權(quán)益束中的一個(gè)“權(quán)利”。其具體地位，應(yīng)當(dāng)處于個(gè)人信息權(quán)益束的中間地位。

在《個(gè)人信息保護(hù)法》第四章規(guī)定的個(gè)人享有的個(gè)人信息權(quán)利中，信息可攜權(quán)并不是處于個(gè)人信息權(quán)益束的頂尖位置，換言之，也就不是權(quán)益束的束點(diǎn)。如前所述，個(gè)人信息權(quán)益束的束點(diǎn)是信息自決權(quán)，其他個(gè)人信息權(quán)益中的“權(quán)”，如知情權(quán)、可攜權(quán)、刪除權(quán)等，都不過是信息自決權(quán)的具體展開，成為了個(gè)人信息權(quán)的權(quán)能。例如，知情權(quán)雖然具有實(shí)然上和功能上的前置性作用，是信息主體不可或缺的權(quán)利，但是，它也是被信息自決權(quán)統(tǒng)領(lǐng)的具體權(quán)能。欠缺了基于理性的信息自決權(quán)，信息主體便無法提出希望知情了解的主張，更無法行使具體的知情權(quán)內(nèi)容，其他的“權(quán)”或“益”更是如此。因此，它們都是個(gè)人信息權(quán)的重要組成部分，而信息自決權(quán)是一種提綱挈領(lǐng)式的“抽象權(quán)利”，(20)《個(gè)人信息保護(hù)法的深遠(yuǎn)意義：中國與世界》，中國人大網(wǎng)：http://www.npc.gov.cn/npc/c30834/202108/1fee8d19bae14f9f9766c50ab1e53c0f.shtml，2022年3月9日。是作為人格權(quán)的個(gè)人信息權(quán)的真實(shí)表彰?；诖?，有學(xué)者將個(gè)人信息權(quán)益分為自決權(quán)、知情權(quán)和其他散射交叉的系列權(quán)能的三階段構(gòu)造，(21)姚佳：《個(gè)人信息主體的權(quán)利體系——基于數(shù)字時(shí)代個(gè)體權(quán)利的多維考察》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第2期，第87頁。不是沒有道理的。

信息可攜權(quán)就是在個(gè)人信息權(quán)益束中，在束點(diǎn)的指引下，具體落實(shí)或者實(shí)現(xiàn)信息自決權(quán)的具體工具性權(quán)利。可見，信息可攜權(quán)的地位在信息自決權(quán)之下。

此外，信息可攜權(quán)也不是終局性的權(quán)益。《個(gè)人信息保護(hù)法》第三條規(guī)定了個(gè)人信息處理活動(dòng)的適用范圍，自然也是信息可攜權(quán)的適用范圍。因此，若要實(shí)現(xiàn)信息可攜權(quán)，一方面，主體的個(gè)人信息請(qǐng)求權(quán)和積極權(quán)能只能向信息處理者提出，不能向一般主體提出。提出后，還有待信息處理者的進(jìn)一步處理和配合，否則無法實(shí)現(xiàn)信息可攜權(quán)的效用。另一方面，當(dāng)信息處理活動(dòng)終止后，便沒有內(nèi)部各項(xiàng)權(quán)益的適用空間，只能向一般義務(wù)主體提出請(qǐng)求。(22)楊立新：《侵害個(gè)人信息權(quán)益損害賠償?shù)囊?guī)則與適用——〈個(gè)人信息保護(hù)法〉第69條的關(guān)鍵詞釋評(píng)》，《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)(法治論叢)》2022年第1期，第11頁。因此，信息可攜權(quán)的具體內(nèi)容又有所區(qū)分，“可攜”的“攜”，一是復(fù)制，二是傳輸，因而信息可攜權(quán)又分為復(fù)制權(quán)和傳輸權(quán)，構(gòu)成信息可攜權(quán)的整體?？梢?，信息可攜權(quán)也不是個(gè)人信息權(quán)益束中的最底層權(quán)利。

由于信息可攜權(quán)的客體是信息可攜帶的利益，從實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息的轉(zhuǎn)移和傳輸這一意義入手，復(fù)制權(quán)和傳輸權(quán)都要納入信息可攜權(quán)的范疇。因而在個(gè)人信息權(quán)的整體構(gòu)造上，信息可攜權(quán)處于個(gè)人信息權(quán)益束的中間地位，上承信息自決權(quán)，下啟復(fù)制權(quán)和傳輸權(quán)，形成了信息可攜權(quán)在個(gè)人信息權(quán)中的具體地位。

二、承上：信息可攜權(quán)在實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息自決的承接作用

信息可攜權(quán)在個(gè)人信息權(quán)益束中的地位，決定其具有承上啟下的具體作用。所謂承上，是信息可攜權(quán)作為個(gè)人信息權(quán)益束中的中間性權(quán)能，肩負(fù)著實(shí)現(xiàn)信息自決權(quán)的作用。

(一)信息可攜權(quán)的本質(zhì)是信息自決

信息可攜權(quán)具有多元的制度意義。正如佐治亞理工學(xué)院法律與倫理學(xué)Peter Swire教授認(rèn)為，信息可攜權(quán)的制度意義是開放的，它與數(shù)字經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭、數(shù)據(jù)流發(fā)展、用戶隱私保護(hù)、其他用戶關(guān)閉或開放自身數(shù)據(jù)流等都密切相關(guān)。(23)FTC，“Data To Go: An FTC Workshop on Data Portability”，https://www.ftc.gov/news-events/events/2020/09/data-go-ftc-workshop-data-portability，2022-3-20.因此，若制度設(shè)計(jì)和適用得當(dāng)，這項(xiàng)權(quán)利不僅有利于打破信息壟斷、破除數(shù)據(jù)封鎖、實(shí)現(xiàn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展，也有利于信息主體重新“奪回”對(duì)信息的控制權(quán)，實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息的再利用，從而對(duì)國家實(shí)現(xiàn)數(shù)字中國戰(zhàn)略目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生積極影響。問題是，如果將信息可攜權(quán)的所有制度意義以一種扁平式的線性結(jié)構(gòu)鋪展開來，意圖在同一階段同時(shí)達(dá)到，那就會(huì)陷入首尾不能兼顧的不利境地。為了實(shí)現(xiàn)保障私權(quán)、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和打破數(shù)據(jù)壟斷的目標(biāo)，學(xué)者們無外乎試圖采用兩種方式予以解決：要么降低權(quán)利的預(yù)期，以弱化其效用的方式來實(shí)現(xiàn)簡單化的信息可攜；要么將其擴(kuò)展為多部門法交叉的權(quán)利，借助其他部門法的規(guī)定和力量解決權(quán)利實(shí)現(xiàn)的難題。(24)如前文所提到的，丁曉東教授認(rèn)為數(shù)據(jù)可攜權(quán)是一項(xiàng)“軟權(quán)利”，或者就將其作為一種目標(biāo)和原則；金耀教授在《數(shù)據(jù)可攜權(quán)的法律構(gòu)造與本土構(gòu)建》一文中試圖從綜合法秩序的視角解決數(shù)據(jù)可攜權(quán)的邊界，賦予企業(yè)一定的權(quán)利；謝蔚、李文靜教授在《比例原則視角下數(shù)據(jù)可攜權(quán)之適用路徑》一文中以公法領(lǐng)域的比例原則為切入點(diǎn)進(jìn)行分析等。這樣做的弊端不言自明：效果的弱化性期待會(huì)影響法律本身的權(quán)威性，借助其他部門法的規(guī)范不利于直接有效地平衡信息主體和信息處理者之間的力量關(guān)系，容易進(jìn)一步忽視對(duì)信息主體的權(quán)利保護(hù)。

對(duì)此，本文認(rèn)為，上述觀點(diǎn)產(chǎn)生的主要原因是未對(duì)信息可攜權(quán)的本質(zhì)進(jìn)行正確認(rèn)識(shí)。應(yīng)當(dāng)明確，私法中的信息自決正是信息可攜權(quán)的本質(zhì)，具有確認(rèn)和保護(hù)人格意志上的重要意義。這正是在個(gè)人信息權(quán)益束中，信息可攜權(quán)作為中間性權(quán)利所具有的本質(zhì)，也就是將權(quán)益束中的束點(diǎn)在信息可攜方面的具體展開。對(duì)此，本文展開以下論述。

1.信息自決以自由為法哲學(xué)依據(jù)

我國信息自決權(quán)的《民法典》依據(jù)是第一百三十條。古羅馬西塞羅曾說，為了自由，我們才服從法律?？档抡J(rèn)為，法秩序構(gòu)建在主體的自由之上，是以主體的自我決定為前提的。(25)[德]康德：《實(shí)踐理性批判》，韓水法譯，北京：商務(wù)印書館，1999年，第2頁。轉(zhuǎn)引自馮軍：《刑法中的自我答責(zé)》，《中國法學(xué)》2006年第3期。雖然個(gè)人信息的確具有社會(huì)屬性，但不能否認(rèn)的是，正是因?yàn)閭€(gè)人的存在和活動(dòng)，個(gè)人信息才隨之產(chǎn)生，這意味著，個(gè)人對(duì)個(gè)人信息如何使用、支配，都可以自我決定。但是，私法自治只能在法秩序提供的類型范圍內(nèi)進(jìn)行設(shè)權(quán)活動(dòng)，私法自治的形式和內(nèi)容也是由法秩序決定的。(26)[德]維爾納·弗盧梅：《法律行為論》，遲穎譯，米健校，北京：法律出版社，2013年，第2頁。《個(gè)人信息保護(hù)法》第四十四條規(guī)定“法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外”，就表明了個(gè)人信息權(quán)不是毫無邊界的絕對(duì)權(quán)利，信息可攜權(quán)亦應(yīng)堅(jiān)守此項(xiàng)規(guī)定，在行使權(quán)利時(shí)，不能影響他人的權(quán)利、不能損害社會(huì)公共利益。

2.信息自決是人格上的意志自決

信息自決由德國學(xué)者施泰姆勒提出，并于隨后的“小普查案”和“人口普查案”中完善，使其成為德國一般人格權(quán)的重要組成部分。(27)趙宏：《信息自決權(quán)在我國的保護(hù)現(xiàn)狀及其立法趨勢(shì)前瞻》，《中國法律評(píng)論》2017年第1期。德國聯(lián)邦法院在審判中，以基本法為依據(jù)，確立了“人格尊嚴(yán)和人格自由→一般人格權(quán)→信息自決”的邏輯導(dǎo)向。(28)姚岳絨：《論信息自決權(quán)作為一項(xiàng)基本權(quán)利在我國的證成》，《政治與法律》2012年第4期，第75頁。人格尊嚴(yán)和人格自由是人權(quán)的重要組成部分，尊重和保障人權(quán)是世界各國通行的重要憲法原則和精神價(jià)值。對(duì)此，我國《憲法》不僅在第三十三條明確規(guī)定“國家尊重和保障人權(quán)”，而且還在第三十八條、第四十條等條文規(guī)定公民享有人格自由、通信秘密和通信自由，這些都是個(gè)人信息權(quán)的“本權(quán)權(quán)益”源流的體現(xiàn)。(29)張新寶：《論個(gè)人信息權(quán)益的構(gòu)造》，《中外法學(xué)》2021年第5期，第1157頁。

信息自決源于憲法層面的人格尊嚴(yán)和人格自由，這一關(guān)系是不言自明的，為此，一些學(xué)者主張信息自決權(quán)是憲法上的一項(xiàng)基本權(quán)利。

可是，“源于”和“是”不是一回事。信息自決權(quán)源于憲法，但卻不是一個(gè)憲法上的公權(quán)利，而是民事權(quán)利。信息自決是基于人格意志的自我控制、自我發(fā)展的精神追求，信息自決權(quán)是維護(hù)這種精神追求，保護(hù)這種精神追求的抽象人格權(quán)的具體內(nèi)容。人格由內(nèi)向外分別是意志、內(nèi)在人格和外在人格，為了體現(xiàn)“尊重他人為人”的價(jià)值追求，應(yīng)該對(duì)每一部分都予以立法上的保護(hù)。(30)我國民法對(duì)具體人格權(quán)的制度設(shè)計(jì)，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了對(duì)內(nèi)在和外在人格的較為充盈的保護(hù)，作為抽象人格權(quán)的自我決定權(quán)以及信息自決權(quán)，就是對(duì)人的核心意志(或者說理性)的保護(hù)，所以抽象人格權(quán)就有了存在的必要性。(31)楊立新、劉召成：《抽象人格權(quán)與人格權(quán)體系之構(gòu)建》，《法學(xué)研究》2011年第1期，第86頁、第93頁。而信息自決，是主體基于意志得以塑造和改變內(nèi)在與外在人格的自由，是一種向上的、積極的、發(fā)展的權(quán)益與愿望。換言之，它是一種有利于主體自己甚至他人和社會(huì)的自由，而不是消極、不負(fù)責(zé)任的任意。信息自決權(quán)體現(xiàn)的正是這種自我決定的自由。

信息可攜權(quán)就此而言，就是信息自決權(quán)的表達(dá)工具，其全部內(nèi)容體現(xiàn)的都是信息自決的要求。信息可攜權(quán)表達(dá)的是，對(duì)于自己的個(gè)人信息支配和使用，自己可以自主進(jìn)行決定，而且就算是在個(gè)人信息處理者處理的個(gè)人信息中，個(gè)人信息權(quán)人也享有自我決定的權(quán)利。

在個(gè)人信息的可攜方面，既要求自我決定以實(shí)現(xiàn)個(gè)人的發(fā)展需求，也能夠加強(qiáng)信息流通實(shí)現(xiàn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的溝通發(fā)展，二者相比，強(qiáng)調(diào)信息自決的私法屬性更為必要。這并不是說個(gè)人信息處理者的數(shù)據(jù)權(quán)益不受保障，而是立法具有一定的傾向性和針對(duì)性，以平衡現(xiàn)實(shí)中相差懸殊的力量對(duì)比。信息主體的私權(quán)是必須要被保護(hù)的，所以，通過信息可攜權(quán)來實(shí)現(xiàn)信息自決，不僅不違反公平原則，而且有利于服務(wù)現(xiàn)實(shí)需要、回應(yīng)人民期待。申言之，立法必須實(shí)現(xiàn)分配正義，不僅要追求社會(huì)利益最大化的實(shí)現(xiàn)，同時(shí)應(yīng)該傾向于保護(hù)弱者，以更好地維護(hù)社會(huì)公平正義，(32)羅華蘭：《立法保護(hù)傾向?qū)θ跽咴V訟勝負(fù)的影響研究》，《社會(huì)科學(xué)研究》2017年第6期，第61頁。讓每一個(gè)人活得更有尊嚴(yán)。

為此，作為一種更側(cè)重于私法領(lǐng)域的規(guī)范，信息人格利益之內(nèi)核是人格意志，即信息自決，由此生發(fā)了直接保護(hù)它的抽象的信息自決權(quán)，也誕生了具化和實(shí)現(xiàn)意志自決的手段性的信息可攜權(quán)等權(quán)利。無論是個(gè)人信息權(quán)益束中的何種“權(quán)”和“益”，都集中表達(dá)了對(duì)信息主體資格、意志和自由的承認(rèn)。只有在這樣認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，才可以進(jìn)一步討論信息可攜權(quán)的承上作用。

(二)信息可攜權(quán)的承上作用是承接信息自決權(quán)

信息可攜權(quán)的承上作用，是承接個(gè)人信息權(quán)的權(quán)益束的束點(diǎn)即信息自決權(quán)，使信息攜帶權(quán)在個(gè)人信息的可攜利益中起到統(tǒng)領(lǐng)性作用，成為其他涉及信息攜帶權(quán)能的起點(diǎn)與基礎(chǔ)。

1.全面承接信息自決權(quán)

信息自決權(quán)作為第一位階的權(quán)利，保護(hù)著信息權(quán)人的信息自決。信息可攜權(quán)對(duì)自決權(quán)的順承關(guān)系可以在權(quán)益的目標(biāo)、客體和內(nèi)容中得到充分體現(xiàn)。

第一，信息可攜權(quán)與信息自決權(quán)的價(jià)值緊密關(guān)聯(lián)。信息可攜權(quán)不是個(gè)人信息權(quán)的消極保護(hù)權(quán)，而是一種積極權(quán)利。正義是法律的重要價(jià)值，它強(qiáng)調(diào)法律應(yīng)是合乎理性的，需要在現(xiàn)實(shí)的規(guī)范中確定下來。(33)周旺生：《論法律正義的成因和實(shí)現(xiàn)》，《法學(xué)評(píng)論(雙月刊)》2004年第1期，第38頁。信息自決權(quán)強(qiáng)調(diào)信息主體對(duì)理性與意志的運(yùn)用，從形態(tài)上看是一種積極的自由而非消極的任意。從引發(fā)機(jī)制上看，也必然含有主體認(rèn)知上的理性參與。例如，只有用戶轉(zhuǎn)移到新平臺(tái)的收益和效用大于原平臺(tái)，且補(bǔ)償效用大于最低效用時(shí)，用戶才會(huì)行使信息可攜權(quán)。(34)邢根上、周忠寶、葉錦龍：《數(shù)據(jù)可攜權(quán)能否治理“大數(shù)據(jù)殺熟”？》，《中國管理科學(xué)》2022年第3期，第91頁。所以，從信息可攜權(quán)博弈論和信息自決權(quán)的角度來看，信息可攜權(quán)不是任意的，而是認(rèn)識(shí)富含理性、易于實(shí)現(xiàn)正義和個(gè)人發(fā)展的。

第二，信息可攜權(quán)與信息自決權(quán)的客體特征一脈相承。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)，交易和交易成本是決定制度設(shè)立的重要依據(jù)，而交易是人與人之間的行為。(35)錢弘道：《法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論基礎(chǔ)》，《法學(xué)研究》2002年第4期，第3頁。個(gè)人行使信息自決權(quán)，無論決定允許還是拒絕與他人建立信息交易關(guān)系，都需要把自己的意愿表示于外。純粹的思想由于不能被外人所知，因此無法體現(xiàn)個(gè)人信息自決，也無法作為信息可攜權(quán)的支配對(duì)象。因?yàn)榉缮系男畔⑹切枰槐磉_(dá)出來的，將信息等于一切相當(dāng)于什么都沒說。(36)齊愛民：《界定法律意義上的信息》，《社會(huì)科學(xué)家》2009年第3期，第6頁。

第三，信息可攜權(quán)與信息自決權(quán)的功能一脈相通。抽象人格權(quán)可能與具體人格權(quán)于功能上產(chǎn)生競(jìng)合，在重合的范圍，實(shí)現(xiàn)了信息可攜權(quán)的內(nèi)容，也就是實(shí)現(xiàn)了信息自決權(quán)的功能。例如，主體可以基于理性選擇，將信息復(fù)制、傳輸用以商業(yè)化利用、公益活動(dòng)或者服務(wù)于日常生活的需要等。這是因?yàn)?，雖然《個(gè)人信息保護(hù)法》沒有規(guī)定信息可攜權(quán)的具體用途和行使方式，但是基于“法無禁止即自由”的信息自決與理性自由，上述內(nèi)容都可以是信息可攜權(quán)的范圍。

綜上，信息可攜權(quán)作為個(gè)人信息權(quán)益束中的中間性權(quán)利，在全面承接信息自決權(quán)中，負(fù)責(zé)自己的那一部分領(lǐng)域，在保護(hù)信息可攜領(lǐng)域中，全面保護(hù)權(quán)利人對(duì)個(gè)人信息的自決。

2.管領(lǐng)自己作為中間性權(quán)利對(duì)信息自決的領(lǐng)域

在個(gè)人信息權(quán)益束中，包括很多中間性權(quán)益，例如知情權(quán)、刪除權(quán)、拒絕權(quán)、更正權(quán)等。這些中間性權(quán)益都具有實(shí)現(xiàn)信息自決的基本功能。但是，法律規(guī)定個(gè)人信息權(quán)益中的這些中間性權(quán)利并不是雜亂無章地表達(dá)法律調(diào)整個(gè)人信息關(guān)系中的信息自決利益，而是能起到有序分工，各自管理自己作為中間性權(quán)利對(duì)信息自決保護(hù)領(lǐng)域的作用。

例如，知情權(quán)是體現(xiàn)信息自決觀念的重要的基礎(chǔ)性、核心性權(quán)利。(37)姚佳：《論個(gè)人信息處理者的民事責(zé)任》，《清華法學(xué)》2021年第3期，第41頁。它在維護(hù)個(gè)人信息自決權(quán)的分工中，負(fù)責(zé)的領(lǐng)域是對(duì)個(gè)人信息處理者的“知”的部分，因?yàn)橹挥兄纻€(gè)人信息處理者所處理的有關(guān)個(gè)人的信息的內(nèi)容，才有可能實(shí)現(xiàn)對(duì)這些個(gè)人信息的自決。

信息可攜權(quán)同樣作為個(gè)人信息權(quán)益束中的中間性權(quán)利，它只負(fù)責(zé)管領(lǐng)自己的可攜信息的信息自決，也就是“攜”的部分。而信息可攜權(quán)強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人信息的支配和利用，主體行使可攜權(quán)，可能是為了商業(yè)化使用，也可能是為了滿足自身精神需求，目的是復(fù)雜而多樣的。

3.通過分工合作全面實(shí)現(xiàn)信息自決

信息可攜權(quán)在個(gè)人信息權(quán)益中對(duì)這一獨(dú)立領(lǐng)域支配并非絕對(duì)，而是彼此協(xié)助、互相配合，從而使信息自決得以全面實(shí)現(xiàn)。

同樣以知情權(quán)為例，可以發(fā)現(xiàn)它與信息可攜權(quán)之間存在著緊密的聯(lián)系。信息可攜權(quán)不僅涉及個(gè)人信息權(quán)人的精神利益，還是實(shí)現(xiàn)信息經(jīng)濟(jì)利益的主要方式。無論是以哪種目的、無論是將信息傳輸給個(gè)人還是個(gè)人指定的其他信息處理者，信息可攜權(quán)都需要一定的技術(shù)知識(shí)、目的意識(shí)和操作成本才可以實(shí)現(xiàn)。這也需要在“知”的基礎(chǔ)上，即需要知曉信息可攜的范圍、途徑、行使方式和費(fèi)用等方面的內(nèi)容。(38)龍衛(wèi)球主編：《中華人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法解義》，北京：中國法制出版社，2021年，第203-205頁。力量對(duì)比不平衡是個(gè)人信息保護(hù)的前提，(39)丁曉東：《個(gè)人信息權(quán)利的反思與重塑——論個(gè)人信息保護(hù)的適用前提與法益基礎(chǔ)》，《中外法學(xué)》2020年第2期，第339頁。因此，信息處理者在信息可攜的過程中應(yīng)該履行更多的告知義務(wù)。其基本原則是，信息處理者的充分告知貫穿于信息處理的全過程，無論是事前、事中還是事后，信息處理者都需要明確告知，從而節(jié)約交易成本，為信息可攜權(quán)的信息自決實(shí)現(xiàn)提供保障。

經(jīng)過上文兩方面的比較和說明，“知”的權(quán)利和“攜”的權(quán)利的聯(lián)系與區(qū)別就比較清晰了。質(zhì)言之，在個(gè)人信息權(quán)益中，各個(gè)中間性權(quán)益既分工負(fù)責(zé)，又相互協(xié)調(diào)成為一個(gè)整體，就能夠全面實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息的自決，保護(hù)好個(gè)人信息權(quán)人的個(gè)人信息。正是信息可攜權(quán)對(duì)信息自決的承接和分工，在自己領(lǐng)域中實(shí)現(xiàn)對(duì)信息可攜利益的自主支配，才能夠完成立法賦予個(gè)人信息權(quán)益的主體信息自決的立法目的。

三、啟下：信息可攜權(quán)對(duì)個(gè)人可攜信息利益自決的統(tǒng)領(lǐng)作用

信息可攜權(quán)的核心在于個(gè)人信息的“可攜”。信息可攜作為個(gè)人信息的復(fù)制權(quán)和直接傳輸權(quán)兩個(gè)功能性權(quán)益的“束點(diǎn)”，使信息可攜權(quán)在個(gè)人信息權(quán)益束中，具有“啟下”的功能，通過自己對(duì)可攜信息保障信息自決，統(tǒng)領(lǐng)復(fù)制權(quán)和傳輸權(quán)對(duì)信息自決的實(shí)現(xiàn)。

(一)信息可攜權(quán)的內(nèi)容

我國《個(gè)人信息保護(hù)法》在具體權(quán)益的建構(gòu)中，將信息可攜權(quán)對(duì)應(yīng)復(fù)制權(quán)和傳輸權(quán)。這借鑒了歐盟GDPR第二十條規(guī)定的數(shù)據(jù)可攜權(quán)擁有兩項(xiàng)權(quán)能即副本獲取權(quán)(right to obtain a copy)和副本傳輸權(quán)(right to data transfer)。

1.復(fù)制權(quán)

復(fù)制權(quán)就是信息主體有權(quán)以主動(dòng)申請(qǐng)的方式從信息處理者處下載個(gè)人信息副本的權(quán)利。有學(xué)者認(rèn)為，復(fù)制權(quán)是知情權(quán)的具體體現(xiàn)，查詢復(fù)制權(quán)已經(jīng)包含了信息可攜權(quán)。(40)程嘯、王苑：《論我國個(gè)人信息保護(hù)法中的查閱復(fù)制權(quán)》，《法律適用》2021年第12期，第21頁。這種觀點(diǎn)可能是基于我國法律文本而直接得出的：《民法典》第一千零三十七條規(guī)定，自然人可以依法向信息處理者查閱或復(fù)制個(gè)人信息；《個(gè)人信息保護(hù)法》第四十五條第1款也作出了類似的規(guī)定，只不過將“或”改為了頓號(hào)。依據(jù)語義學(xué)的常用解釋，頓號(hào)往往分隔同類和并列的事物，并用作語句上的停頓。國內(nèi)有學(xué)者據(jù)此將二者等同，甚至在表述中省略頓號(hào)，直接以查閱復(fù)制權(quán)來進(jìn)行表述。這種說法有利于闡釋知情權(quán)和可攜權(quán)的緊密聯(lián)系，不過筆者認(rèn)為這是不對(duì)的，理由如下：

首先，從比較法的角度來看，GDPR于第二部分“信息對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的訪問”中的第十五條規(guī)定了訪問權(quán)，賦予了主體有權(quán)訪問、了解信息處理的目的、相關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)的類別、已知的數(shù)據(jù)接收者及其分類等權(quán)利。反觀復(fù)制權(quán)，是被規(guī)定在第三部分“更正與擦除”的第二十條“數(shù)據(jù)可攜權(quán)”中，二者并不存在于同一條文，甚至不在同一部分中。相類似的，加拿大《個(gè)人信息保護(hù)法》于第三部分規(guī)定了同意知情規(guī)則、第七部分第二十三條規(guī)定了個(gè)人信息獲取權(quán)。(41)李愛君、蘇桂梅：《國際數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則要覽》，第49-59頁。可見，歐盟和加拿大有意將二者區(qū)分開來，并不認(rèn)為二者是同一類型的權(quán)能或發(fā)揮了一致的作用，并有意在條文順序的安排上強(qiáng)調(diào)了知情權(quán)的地位。因此，不能將訪問權(quán)、查詢權(quán)等知情權(quán)的內(nèi)容融入信息可攜權(quán)中。

其次，本文贊同查閱權(quán)是對(duì)透明度原則的落實(shí)和保障，是其他具體權(quán)能的前提，但是復(fù)制權(quán)并沒有這樣的作用，基于法律和事實(shí)功能上的理解，其他權(quán)能也可以脫離復(fù)制權(quán)而獨(dú)立存在。所以，“查詢復(fù)制權(quán)”這一說法存在功能上的內(nèi)在矛盾。

最后，雖然從形式上看復(fù)制權(quán)涉及兩方主體，信息傳輸權(quán)涉及三方主體，但本質(zhì)上仍是信息主體和信息處理者之間的關(guān)系。這是因?yàn)?，從行使方式來看，?fù)制和傳輸權(quán)都以信息主體為導(dǎo)向；從目的來看，二者都服務(wù)于信息自決和信息再利用；從權(quán)利義務(wù)關(guān)系來看，無論是信息傳輸者還是接收者，都是信息處理者，都是《個(gè)人信息保護(hù)法》規(guī)定的義務(wù)主體。例如，開放銀行的服務(wù)模式可以分為三種類型：一是由前述三方主體達(dá)成合同協(xié)議的數(shù)據(jù)可攜。二是以銀行為中心的數(shù)據(jù)攜帶，此時(shí)個(gè)人與第三方無關(guān)，信息傳輸方在經(jīng)過授權(quán)之后可以將個(gè)人信息共享給第三方。三是以用戶為中心，傳輸方和接收方之間沒有合同關(guān)系，傳輸方根據(jù)用戶的需要把個(gè)人信息開放、共享給第三方，而第三種情況是典型的信息可攜模式。(42)柴瑞娟、田奧妮：《開放銀行場(chǎng)景下數(shù)據(jù)可攜權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)化解與制度構(gòu)建》，《征信》2022年第3期，第20頁。以此為例，本文認(rèn)為，所謂兩方主體或三方主體影響的更多是責(zé)任承擔(dān)和主體數(shù)量的不同。雖然傳輸者和接收者有著不同的義務(wù)，但他們都于信息可攜權(quán)這一個(gè)權(quán)利產(chǎn)生對(duì)應(yīng)的信息可攜法律關(guān)系，在一個(gè)權(quán)利框架內(nèi)運(yùn)行。

由此產(chǎn)生的憂慮是，從一般意義上來說，信息可攜權(quán)的目的是為了促進(jìn)信息的交流和利用，以促進(jìn)數(shù)字市場(chǎng)的繁榮服務(wù)的。如果用戶僅行使復(fù)制權(quán)而不傳輸，是否就無法促進(jìn)信息流通、無法實(shí)現(xiàn)這一目的了呢？本文認(rèn)為，可以從以下角度來思考這一問題：一是，主體行使復(fù)制和傳輸權(quán)，是為了實(shí)現(xiàn)信息自決。而加強(qiáng)信息共享、交流和利用，更多的是為了實(shí)現(xiàn)信息財(cái)產(chǎn)效用，促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的繁榮。不同的民事權(quán)益位階的份量是不同的，人格權(quán)益對(duì)比財(cái)產(chǎn)權(quán)益應(yīng)被優(yōu)先保護(hù)，(43)王利明：《論民事權(quán)益位階：以〈民法典〉為中心》，《中國法學(xué)》2022年第1期，第32頁。因此在制度設(shè)計(jì)中應(yīng)首先滿足主體對(duì)信息自決的需要。二是，信息可攜權(quán)強(qiáng)調(diào)以“可攜”方式實(shí)現(xiàn)對(duì)信息的再利用。信息主體復(fù)制信息，無外乎是供本人或其他信息處理者分析使用，這都是利用信息的方式，是可以滿足信息可攜權(quán)有利于信息可攜帶式再利用的制度意義的。三是，信息處理不是一件簡單的過程，個(gè)人往往欠缺進(jìn)行信息處理的能力。大數(shù)據(jù)時(shí)代的信息處理技術(shù)包括且不限于儲(chǔ)存技術(shù)、安全技術(shù)、數(shù)據(jù)收集和傳播技術(shù)、加工和傳輸技術(shù)等。(44)楊荔瓊：《“大數(shù)據(jù)”背景下計(jì)算機(jī)信息處理技術(shù)探索》，《網(wǎng)絡(luò)安全技術(shù)與應(yīng)用》2022年第2期。正如密爾所說：行為規(guī)劃所具有的特性和色彩必定得自其從屬的目的。從功利主義角度出發(fā)，對(duì)于信息數(shù)據(jù)復(fù)雜的情況，如果信息主體獲得信息副本之后無法自行處理且不能傳輸給信息處理者的話，復(fù)制權(quán)對(duì)于主體便是沒有意義、不能創(chuàng)造價(jià)值的，它也就沒有了存在的必要。因此信息主體行使復(fù)制權(quán)，不僅可以實(shí)現(xiàn)個(gè)人對(duì)信息的控制，而且也不會(huì)影響信息的交流和利用。從某種意義上說，復(fù)制權(quán)和傳輸權(quán)有著天然的共生性。

2.傳輸權(quán)

信息的傳輸，可以分為直接傳輸和間接傳輸，前者是經(jīng)由信息主體的直接指定，由信息傳輸者直接將個(gè)人信息傳輸給信息接收方的權(quán)利；后者指主體先行使復(fù)制權(quán)，后再將信息傳輸給信息處理者。傳輸權(quán)是信息可攜權(quán)的核心權(quán)能，歐盟委員會(huì)在2015年對(duì)數(shù)據(jù)保護(hù)改革的意見中指出，數(shù)據(jù)可攜權(quán)允許個(gè)人數(shù)據(jù)在不同的服務(wù)提供商之間傳輸和提供，目的就是為了實(shí)現(xiàn)信息自決，加強(qiáng)用戶對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的控制力。(45)European Commission，”Questions and Answers-Data protection reform” ，https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/MEMO_15_6385，2022-04-24.

信息的直接傳輸會(huì)面臨著更大的安全風(fēng)險(xiǎn)，可能會(huì)面臨中間人攻擊、拒絕服務(wù)攻擊、非授權(quán)接入等安全問題，(46)《網(wǎng)絡(luò)和傳輸層面的個(gè)人信息安全風(fēng)險(xiǎn)》，掛云帆：https://www.guayunfan.com/baike/186227.html.,2022年4月24日。因此需要進(jìn)一步加強(qiáng)和完善傳輸中的信息安全。另外，傳輸?shù)男畔?yīng)該保證能被信息接收方無障礙使用，以實(shí)現(xiàn)信息流動(dòng)和再利用的要求，從而防止信息價(jià)值減損和信息濫用的風(fēng)險(xiǎn)。(47)王錫鋅：《個(gè)人信息可攜權(quán)與數(shù)據(jù)治理的分配正義》，《環(huán)球法律評(píng)論》2021年第6期，第11頁。鑒于此，在技術(shù)可行條件(48)齊愛民：《中華人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法學(xué)者建議稿》，《河北法學(xué)》2019年第1期，第38頁。下的安全和無障礙傳輸、利用，是對(duì)信息處理者主要的義務(wù)要求。

GDPR對(duì)技術(shù)可行下的數(shù)據(jù)傳輸有著結(jié)構(gòu)上的要求，即“結(jié)構(gòu)化、機(jī)器可讀和常用”，不過，它并非是嚴(yán)格的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。歐盟委員會(huì)認(rèn)為，在未規(guī)定通用格式時(shí)，可以使用有利于二次利用的常用開放格式(如XML、JSON、CSV等)進(jìn)行。(49)謝琳、曾俊森：《數(shù)據(jù)可攜權(quán)之審視》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2019年第1期，第36頁。我國沒有對(duì)數(shù)據(jù)格式進(jìn)行規(guī)定，也沒有規(guī)定技術(shù)可行或技術(shù)互通的要求，而是以“國家網(wǎng)信部門的規(guī)定”作為限制性條件。一般認(rèn)為，信息傳輸者傳輸給其他信息處理者的，應(yīng)以常用、可讀的數(shù)據(jù)格式為最低要求，信息處理者之間有額外協(xié)議利于信息安全、信息傳輸互通和再利用的、或部分行業(yè)有特殊要求的，可以設(shè)立更復(fù)雜、更安全的格式形式。傳輸給個(gè)人的(即個(gè)人行使復(fù)制權(quán)的)，應(yīng)以一般用戶能讀取的格式為標(biāo)準(zhǔn)(即最低要求)，必要時(shí)還應(yīng)附加相關(guān)的說明以方便信息主體了解信息的內(nèi)容與各文件的作用，以落實(shí)信息自決權(quán)的要求。(50)例如，在微信中申請(qǐng)個(gè)人賬戶信息導(dǎo)出之后，用戶會(huì)獲得一個(gè)含有個(gè)人信息的壓縮包。解壓后會(huì)出現(xiàn)Account、Assets、static三個(gè)文件夾和favicon.ico、index.html兩個(gè)單獨(dú)的文件。若能在壓縮包內(nèi)附帶每一部分內(nèi)容的簡要說明，顯然能方便信息主體進(jìn)一步瀏覽和處理個(gè)人信息，也會(huì)使微信相關(guān)的服務(wù)更加人性化。

為了保障信息傳輸安全，《個(gè)人信息保護(hù)法》第四章第四十五條和第五章共同規(guī)定了相應(yīng)的信息處理者的義務(wù)。主要包括在符合網(wǎng)信部門規(guī)定情況下的途徑提供義務(wù)、事前安全措施義務(wù)、設(shè)立個(gè)人信息保護(hù)人義務(wù)(部分信息處理者)、影響評(píng)估義務(wù)等。除國家層面的立法外，我國部分大數(shù)據(jù)先行地區(qū)也對(duì)信息傳輸?shù)陌踩Ｗo(hù)義務(wù)進(jìn)行了立法嘗試，例如《貴州省大數(shù)據(jù)安全保障條例》第十三條、第十五條和第十九條的規(guī)定。(51)《貴州省大數(shù)據(jù)安全保障條例》第13條規(guī)定：“大數(shù)據(jù)安全責(zé)任，按照誰所有誰負(fù)責(zé)、誰持有誰負(fù)責(zé)、誰管理誰負(fù)責(zé)、誰使用誰負(fù)責(zé)以及誰采集誰負(fù)責(zé)的原則確定?！钡?5條規(guī)定傳輸大數(shù)據(jù)時(shí)應(yīng)建立相關(guān)的安全管理制度、審計(jì)制度、應(yīng)急預(yù)案等。第19條規(guī)定傳出數(shù)據(jù)應(yīng)該選擇合理的傳輸渠道，采取必要的安全措施。雖然單個(gè)人的信息難以達(dá)到“大數(shù)據(jù)”的要求，但是若有關(guān)聯(lián)的眾多信息主體一并向同一信息處理者要求傳輸個(gè)人信息時(shí)，就可以滿足本法第3條規(guī)定的適用前提條件。對(duì)比而言，所呈現(xiàn)出的共同點(diǎn)是，以維護(hù)信息安全為紅線要求，只有在充分安全保障下的信息傳輸，才能落實(shí)信息自決權(quán)的目的要求。

(二)信息可攜權(quán)的主體

只有自然人才享有個(gè)人信息權(quán)，進(jìn)而享有信息可攜權(quán)。因此，自然人是個(gè)人信息可攜權(quán)的權(quán)利主體。

需要討論的問題是，是否應(yīng)該對(duì)信息處理者進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。有學(xué)者認(rèn)為，信息可攜權(quán)的義務(wù)主體應(yīng)該局限于具有市場(chǎng)力量的大型網(wǎng)絡(luò)公司。(52)付新華：《數(shù)據(jù)可攜權(quán)的歐美法律實(shí)踐及本土化制度設(shè)計(jì)》，《河北法學(xué)》2019年第8期，第166頁。本文不贊同這樣的觀點(diǎn)，一是，如何確定具有市場(chǎng)力量欠缺恰當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。如果參照反壟斷法，確定具有市場(chǎng)支配地位的大型企業(yè)才是信息可攜權(quán)的主體的話，不僅會(huì)過于限制義務(wù)主體的范圍，而且用戶實(shí)施信息可攜權(quán)后的效果，也只是從一家大公司跳轉(zhuǎn)到另一家大公司而已，無法起到對(duì)中小企業(yè)的激勵(lì)作用，更無法實(shí)現(xiàn)用戶“用腳投票”的權(quán)利。二是，數(shù)據(jù)本身的價(jià)值也難以認(rèn)定。一些新興公司是憑借創(chuàng)新技術(shù)或先進(jìn)性的思維占據(jù)一定市場(chǎng)份額的，它們沒有龐大的固定資產(chǎn)，如何鑒定元數(shù)據(jù)和衍生數(shù)據(jù)的價(jià)值，還有待技術(shù)和法律的進(jìn)一步發(fā)展。三是，區(qū)別對(duì)待不利于實(shí)現(xiàn)主體的信息自決權(quán)。信息自決權(quán)是基于主體尊嚴(yán)和意志而產(chǎn)生的控制權(quán)、決定權(quán)，對(duì)信息處理者的限制實(shí)質(zhì)上是人為地局限了合法信息自決的范圍，不利于實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人信息權(quán)益的保護(hù)。因此，對(duì)于個(gè)人信息處理者不應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待，只要是個(gè)人信息處理者，就應(yīng)當(dāng)保障個(gè)人信息權(quán)利主體的信息可攜權(quán)。

(三)個(gè)人信息處理者保障信息可攜權(quán)的原則

《個(gè)人信息保護(hù)法》規(guī)定了個(gè)人信息處理的原則，這些原則是保障個(gè)人信息自決的必要措施，也是保證信息可攜權(quán)實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人可攜信息自決的必要保障。個(gè)人信息處理者只有在個(gè)人信息處理中遵守這些原則，才能夠保障個(gè)人信息可攜權(quán)對(duì)復(fù)制權(quán)和傳輸權(quán)的統(tǒng)領(lǐng)作用。

1.目的原則

處理個(gè)人信息的目的原則，包括目的性原則、必要性原則和最小范圍原則。它要求信息處理應(yīng)該有明確合理的目的，并采取對(duì)個(gè)人影響最小的方式進(jìn)行，近似于公法上的“比例原則”。它強(qiáng)調(diào)信息處理應(yīng)該明確合理并堅(jiān)持使用限制，也強(qiáng)調(diào)信息處理不應(yīng)給信息主體帶來較高的風(fēng)險(xiǎn)，不為個(gè)人造成過高的負(fù)擔(dān)。(53)張新寶：《個(gè)人信息處理的基本原則》，《中國法律評(píng)論》2021年第5期，第22頁。有記者對(duì)我國主流APP進(jìn)行了信息可攜權(quán)的申請(qǐng)測(cè)試，發(fā)現(xiàn)一些APP是沒有達(dá)到目的性要求的。有些平臺(tái)需要用戶詳細(xì)填寫“用戶個(gè)人信息副本申請(qǐng)”表單作為信息可攜的前置條件，而其中有大量一般用戶難以常記于心的內(nèi)容，(54)《從APP中“復(fù)制”自己的個(gè)人信息，有多難？》，半島晨報(bào)：https://baijiahao.baidu.com/s?id=1719816447516307436&wfr=spider&for=pc，2022年3月31日。如果用戶不能提交符合要求的表單，可能就會(huì)影響信息可攜權(quán)的實(shí)現(xiàn)，也就形成了對(duì)信息自決權(quán)的變相限制。因此，基于目的性原則，信息處理者應(yīng)該充分保障用戶的知情權(quán)和自決權(quán)，以便于用戶操作的方式提供簡易的復(fù)制或信息直接傳輸?shù)氖侄危档陀脩舻牟僮鞒杀尽?/p>

2.誠信原則

前文提到的“新浪微博訴脈脈一案”，脈脈表示“十分被動(dòng)”。這是因?yàn)?，新浪一方面設(shè)置了普通和高級(jí)兩個(gè)信息訪問權(quán)限，權(quán)限的適用需要信息接收方主動(dòng)申請(qǐng)并支付一定的費(fèi)用，而且可以不經(jīng)與合作方協(xié)商，自行修改API的相關(guān)設(shè)置。對(duì)此，一審法院在裁判文書中明確表示，“處于相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者應(yīng)該誠信經(jīng)營”，“互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者應(yīng)該遵循自愿、平等、公平和誠實(shí)信用原則”。信息傳輸方和信息接收方誠實(shí)、互信的良好合作是實(shí)現(xiàn)信息直接傳輸?shù)年P(guān)鍵，如果信息接收方是中小企業(yè)且受到了不公平對(duì)待的話，勢(shì)必會(huì)進(jìn)一步限制中小企業(yè)的積極性、增加經(jīng)營成本，也會(huì)使網(wǎng)絡(luò)用戶即個(gè)人信息權(quán)人成為最終的受害者。

3.公開透明原則

公開透明原則要求信息處理保持公開、合法，能夠被他人所知悉。國內(nèi)部分互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)營商對(duì)數(shù)據(jù)可攜權(quán)的重視程度不夠，在《個(gè)人信息保護(hù)法》出臺(tái)之后，有的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商對(duì)信息可攜權(quán)只字未提，另一些網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的“隱私政策協(xié)議”中雖然寫入了相關(guān)內(nèi)容，但是后續(xù)的描述并沒有涉及主體行使可攜權(quán)的方式、期限、風(fēng)險(xiǎn)分配等內(nèi)容，這顯然不符合公開透明原則的要求。(55)《百度地圖隱私政策》，https://map.baidu.com/zt/client/privacy/index.html?！陡叩码[私政策》，http://cache.amap.com/h5/h5/publish/238/index.html，2022年3月21日。知情權(quán)是個(gè)人行使信息可攜權(quán)的必要前提，如果用戶的知情權(quán)不能保障，個(gè)人就會(huì)不敢、不便、不能行使信息可攜權(quán)，自然也會(huì)影響信息自決權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

4.保證質(zhì)量原則

質(zhì)量原則的兩大要求分別是準(zhǔn)確性和完整性，在信息可攜中，歐盟第29條工作組(The Article 29 Working Party，簡稱WP29)鼓勵(lì)數(shù)據(jù)控制者對(duì)申請(qǐng)主體以外的其他用戶進(jìn)行身份識(shí)別上的剔除，從而保證最低限度地涉及第三方身份。(56)Article 29 Data Protection Working Party：”Guidelines on the Right to Data Portability(wp242rev.01)”，https://ec.europa.eu/newsroom/article29/items/611233，2022年3月21日。但是，一味地對(duì)個(gè)人信息的內(nèi)容進(jìn)行去標(biāo)識(shí)化，會(huì)出現(xiàn)以下兩個(gè)問題：一是，影響信息的整體性和內(nèi)容的完整性，從而導(dǎo)致個(gè)人信息碎片化。信息自決權(quán)的效力會(huì)隨著個(gè)人信息與自然人之間聯(lián)系的減弱而減弱，(57)榮予暢、吳才毓：《個(gè)性化推薦場(chǎng)景下信息自決權(quán)研究》，《江蘇科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2021年第4期，第73頁。若信息的碎片化達(dá)到了會(huì)影響可識(shí)別性的程度，自然是對(duì)個(gè)人信息自決權(quán)的破壞。二是，對(duì)信息內(nèi)容的篩選必然需要一套高質(zhì)量的算法，否則無法保證結(jié)果的準(zhǔn)確性，這無疑進(jìn)一步提高了企業(yè)的經(jīng)營成本。所以，如何在盡最大可能保證信息完整價(jià)值的情況下實(shí)現(xiàn)信息可攜權(quán)，是應(yīng)當(dāng)解決的重點(diǎn)問題。

(四)信息可攜權(quán)的行使條件

1.須以請(qǐng)求的方式對(duì)本人的信息提出主張

權(quán)利主體可以對(duì)自身享有的人格利益進(jìn)行有限處分，這種處分的前提應(yīng)當(dāng)是針對(duì)本人的人格利益。因此，信息主體只能對(duì)具有關(guān)聯(lián)性的本人信息提出復(fù)制和傳輸?shù)恼?qǐng)求。換言之，如果是已經(jīng)被匿名化的或被刪除的個(gè)人信息，信息主體無權(quán)主張要求復(fù)制和傳輸。只有本人信息，才是信息可攜權(quán)指向的對(duì)象。

值得注意的是，積極性權(quán)利、防御型權(quán)利與請(qǐng)求與否沒有必然的聯(lián)系，不能簡單地認(rèn)為凡是需要以請(qǐng)求的方式行使的權(quán)能，就是積極性權(quán)能，反之亦然。知情權(quán)和決定權(quán)是最顯著的積極權(quán)能，(58)張里安、韓旭至：《大數(shù)據(jù)時(shí)代下個(gè)人信息權(quán)的私法屬性》，《法學(xué)論壇》2016年第3期，第128頁。拒絕權(quán)、更正權(quán)等是典型的消極權(quán)能。積極性權(quán)利和消極防御性權(quán)利的主要區(qū)別是個(gè)人信息權(quán)這一人格利益是否受到了損害。人格權(quán)的權(quán)能包括控制權(quán)、利用權(quán)、有限轉(zhuǎn)讓權(quán)和有限處分權(quán)。在信息主體行使積極權(quán)能的場(chǎng)合，人格權(quán)并未受到侵害，尤其對(duì)于利用權(quán)來說，它不僅彰顯了主體區(qū)別于他人的個(gè)人價(jià)值，更是為了滿足主體自身的需要。而消極權(quán)能主要是為了保障人格權(quán)的完整性和自決，(59)王利明：《論個(gè)人信息刪除權(quán)》，《東方法學(xué)》2022年第1期，第41頁。是需要具備一定條件的。例如，《個(gè)人信息保護(hù)法》第四十六條規(guī)定，當(dāng)個(gè)人信息不準(zhǔn)確或者不完整時(shí)，個(gè)人發(fā)現(xiàn)后才有權(quán)請(qǐng)求補(bǔ)充或者更正。但是，無論積極還是消極的權(quán)能，二者的交匯之處都是為了保障作為“束點(diǎn)”的信息自決權(quán)。

2.權(quán)利行使的限制性因素

基于主體的信息自決，理論上應(yīng)該所有具備關(guān)聯(lián)性的個(gè)人信息都是信息可攜權(quán)的范圍。但是，法律上的自由并非漫無邊際，它不僅要受到《民法典》規(guī)定的個(gè)人信息處理者的免責(zé)事由、人格權(quán)合理使用的限制，而且要受到知情權(quán)抗辯事由的限制，更應(yīng)該考慮權(quán)利本身的抗辯事由。這三個(gè)方面共同構(gòu)成了數(shù)據(jù)可攜權(quán)的限制性條件。其標(biāo)準(zhǔn)是，不得侵犯公共利益和他人的自由。

3.直接傳輸應(yīng)當(dāng)符合國家網(wǎng)信部門的規(guī)定

國家網(wǎng)信部門的主要職責(zé)包括加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)建設(shè)與管理、構(gòu)筑國家網(wǎng)絡(luò)安全屏障、發(fā)揮信息驅(qū)動(dòng)引領(lǐng)作用等。(60)《莊榮文致〈中國網(wǎng)信〉發(fā)刊詞》，http://www.cac.gov.cn/2022-03/18/c_1649210662320960.html，2022年3月22日。近年來，我國網(wǎng)信部門回應(yīng)社會(huì)需要，出臺(tái)了一系列網(wǎng)絡(luò)安全和個(gè)人信息保護(hù)方面的管理規(guī)定，如《移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程序信息服務(wù)管理規(guī)定》等，或許在不久的將來也會(huì)針對(duì)信息可攜權(quán)進(jìn)行規(guī)則制度上的進(jìn)一步落實(shí)和完善。需要注意的是，只有主體在主張直接傳輸個(gè)人信息副本時(shí)才需要以國家網(wǎng)信部門的規(guī)定為依據(jù)，主體行使復(fù)制權(quán)無需滿足此條件。這是因?yàn)椋苯觽鬏敯踩愿鼮榭皯n、涉及主體更為復(fù)雜、權(quán)利義務(wù)關(guān)系更不明確，因此需要網(wǎng)信部門予以規(guī)定進(jìn)一步細(xì)化。

(五)違反信息可攜權(quán)義務(wù)的責(zé)任

個(gè)人信息權(quán)是精神性人格權(quán)，作為個(gè)人信息權(quán)益中重要權(quán)能的信息可攜權(quán)自然蘊(yùn)含著主體的精神利益。同時(shí)，信息符合傳統(tǒng)標(biāo)表型人格權(quán)的一般特征，(61)溫世揚(yáng)：《標(biāo)表型人格權(quán)的制度價(jià)值與規(guī)范構(gòu)造》，《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2021年第6期，第143頁。具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，含有財(cái)產(chǎn)利益。違反信息可攜權(quán)義務(wù)的，由于無法使用返還原物或者回復(fù)原狀，需要對(duì)信息主體遭受的精神和財(cái)產(chǎn)損害承擔(dān)損害賠償?shù)那謾?quán)責(zé)任。(62)楊立新：《個(gè)人信息處理者侵害個(gè)人信息權(quán)益的民事責(zé)任》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第5期，第43頁。

1.信息可攜權(quán)的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)保護(hù)

信息可攜權(quán)的人格權(quán)請(qǐng)求方式有二：一是《個(gè)人信息保護(hù)法》規(guī)定的個(gè)人信息權(quán)益獨(dú)有的請(qǐng)求權(quán)權(quán)能，二是《民法典》第九百九十五條規(guī)定的所有人格權(quán)都享有的固有請(qǐng)求權(quán)。信息主體可以根據(jù)實(shí)際需要予以請(qǐng)求，對(duì)于二者請(qǐng)求內(nèi)容發(fā)生競(jìng)合的部分，應(yīng)優(yōu)先適用《個(gè)人信息保護(hù)法》的規(guī)定。

刪除權(quán)是個(gè)人信息權(quán)益中的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，信息復(fù)制、傳輸完成不代表信息主體一定要緊接著行使刪除權(quán)。這是因?yàn)?，?fù)制傳輸可能只是信息處理的一部分，信息主體可能還需要原信息處理者提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。只有基于個(gè)人的信息自決，在信息傳輸完畢且自愿、主動(dòng)要求退出原網(wǎng)絡(luò)服務(wù)或出現(xiàn)其他滿足刪除權(quán)行使條件的，信息處理者才有義務(wù)主動(dòng)刪除相關(guān)的個(gè)人信息，沒有刪除的，屬于對(duì)個(gè)人信息權(quán)益的侵犯，信息主體可以依照《個(gè)人信息保護(hù)法》第四十七條行使刪除權(quán)。

2.信息可攜權(quán)的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)保護(hù)

(1)個(gè)人信息處理者侵害信息可攜權(quán)造成財(cái)產(chǎn)利益損失的賠償

《個(gè)人信息保護(hù)法》第六十九條是對(duì)侵害個(gè)人信息權(quán)益的侵權(quán)責(zé)任和賠償數(shù)額方法的規(guī)定，(63)程嘯：《個(gè)人信息保護(hù)法理解與適用》，北京：中國法制出版社，2021年，第498頁。是對(duì)《民法典》第一千一百八十二條的細(xì)化。(64)王利明、丁曉東：《論〈個(gè)人信息保護(hù)法〉的亮點(diǎn)、特色與適用》，《法學(xué)家》2021年第6期，第9頁。信息處理者違反信息可攜權(quán)義務(wù)，造成財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)適用過錯(cuò)推定原則，侵權(quán)人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

(2)個(gè)人信息處理者侵害個(gè)人信息權(quán)造成權(quán)利人精神損害的賠償

《個(gè)人信息保護(hù)法》沒有明文規(guī)定侵害個(gè)人信息權(quán)益精神損害賠償，應(yīng)該根據(jù)《民法典》和《個(gè)人信息保護(hù)法》的基本法與特別法的關(guān)系，適用《民法典》第一千一百六十五條第1款和第一千一百八十三條第1款的規(guī)定確定精神損害賠償責(zé)任，要點(diǎn)是，應(yīng)該適用過錯(cuò)責(zé)任原則，而非過錯(cuò)推定原則；精神損害應(yīng)該達(dá)到嚴(yán)重程度，信息處理者才應(yīng)該承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。

四、結(jié)語

對(duì)個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的所有出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，都是尊重和保障個(gè)人信息自決，這是個(gè)人信息權(quán)益的核心權(quán)益，也是信息可攜權(quán)的權(quán)利正當(dāng)性的基礎(chǔ)和目的。信息可攜權(quán)在個(gè)人信息權(quán)益束的構(gòu)造中，是處于中間性地位的權(quán)利，具有一定獨(dú)立性但又不能成為獨(dú)立的民事權(quán)利。它對(duì)上緊密承接信息自決權(quán)，形成對(duì)個(gè)人可攜信息利益意志支配和自決的保障，對(duì)下統(tǒng)領(lǐng)著復(fù)制權(quán)和傳輸權(quán)，集中彰顯著個(gè)人信息可攜利益，是對(duì)信息自決具體化和現(xiàn)實(shí)化的工具性權(quán)利。明確信息可攜權(quán)在個(gè)人信息權(quán)中的地位與作用，不僅有利于實(shí)現(xiàn)信息主體對(duì)信息可攜利益的自決支配，而且有利于發(fā)揮復(fù)制權(quán)與傳輸權(quán)的作用，實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息的多樣化利用，從而保障信息自決，平衡信息主體和信息處理者的力量對(duì)比，以實(shí)現(xiàn)自己的個(gè)人信息利益。這對(duì)建設(shè)數(shù)字中國、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)良好發(fā)展都有重要意義。