夏 銘

（華東政法大學(xué) 刑事法學(xué)院，上海 200050）

一、問(wèn)題的提出

雖然在理論上早有刑法的解釋適用應(yīng)當(dāng)采取開(kāi)放教義學(xué)的研究范式、將研究成果放到社會(huì)現(xiàn)實(shí)之中驗(yàn)證其社會(huì)實(shí)效及合理性的觀點(diǎn)，[1]但我國(guó)部分刑法理論和實(shí)踐依然習(xí)慣于將研究視野局限在忽視社會(huì)實(shí)效的規(guī)范研究中，滿足于“將刑法適用視為單純的涵攝過(guò)程”，[2]而不考慮刑法適用可能對(duì)社會(huì)生活造成的實(shí)際效果。這種研究路徑將刑法適用視為對(duì)規(guī)范含義的探究，只要特定行為在形式上能被條文的可能含義包含，在實(shí)質(zhì)上侵害了刑事規(guī)范的保護(hù)法益、在規(guī)范保護(hù)目的的涵蓋范圍之內(nèi)，便斷定對(duì)行為予以入罪是正確且應(yīng)當(dāng)?shù)摹?/p>

如果將視野局限于傳統(tǒng)刑法教義學(xué)（以下所稱“教義學(xué)”都是指“傳統(tǒng)刑法教義學(xué)”）[3]范圍內(nèi)的話，那么這種解釋結(jié)論是具備合理性的；但如果將視野擴(kuò)大，將刑法的機(jī)能、目的與實(shí)效，也就是刑法作為規(guī)制社會(huì)運(yùn)行的規(guī)則體系，其應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生的作用及實(shí)際達(dá)到的效果納入考量的話，就會(huì)發(fā)現(xiàn)單純以法條的形式文義與實(shí)質(zhì)規(guī)范目的為依據(jù)的解釋結(jié)論未必能與宏觀上的刑法目的和社會(huì)現(xiàn)實(shí)需求相符合。這種研究范式執(zhí)著于邏輯性的教義學(xué)結(jié)論，而不顧結(jié)論對(duì)刑法目的的無(wú)益甚至有害性，顯然與社會(huì)對(duì)刑法的定位與期待不符。刑法應(yīng)當(dāng)是規(guī)制社會(huì)運(yùn)行、增進(jìn)社會(huì)福祉的規(guī)范制度，是公權(quán)力運(yùn)行并服務(wù)于社會(huì)的一種途徑，而非不顧目的性的邏輯游戲?！靶谭▽W(xué)者既不要在一種愈來(lái)愈獨(dú)立的學(xué)理中迷失自己，也不能否認(rèn)這個(gè)事實(shí)，刑法是行使國(guó)家權(quán)力的一種形式，因而也就是一種政治。”[4]刑法在適用過(guò)程中不能只考慮對(duì)刑法條文本身的研究，刑法規(guī)范作為社會(huì)管理工具的功能性需求的指引是不容忽視的。

討薪型破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為的刑法規(guī)制即屬此種忽視社會(huì)實(shí)效的不當(dāng)適用的例子：在此類案件中，行為人欲通過(guò)破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的非法手段達(dá)到索取薪酬的合法目的，并因此而受到刑事制裁。一般來(lái)說(shuō)，由于合法目的不能抵消非法手段，行為人既然確實(shí)有責(zé)地實(shí)施了刑法所禁止的破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為，那么將其認(rèn)定為犯罪是沒(méi)有問(wèn)題的。但是，從宏觀角度來(lái)說(shuō)，認(rèn)定其構(gòu)成犯罪雖依然符合教義學(xué)結(jié)論，但判決產(chǎn)生的附隨效果與對(duì)社會(huì)公眾觀念的影響，卻可能和刑法的目的追求與機(jī)能發(fā)揮相悖，進(jìn)而導(dǎo)致阻礙刑法功能實(shí)現(xiàn)的后果。

這種相悖的產(chǎn)生邏輯在于：從社會(huì)實(shí)效即刑法追求的目的而言，預(yù)防犯罪是刑法的目的，在積極的預(yù)防刑法觀下，刑法需要通過(guò)在運(yùn)行過(guò)程中產(chǎn)生的積極預(yù)防效果來(lái)預(yù)防犯罪；積極預(yù)防的效果，又需要通過(guò)規(guī)范確證機(jī)能的發(fā)揮來(lái)達(dá)成；而要想成功通過(guò)對(duì)刑法規(guī)范的確證達(dá)到使人們認(rèn)可司法判決、接受規(guī)范指引的效果，又必須以社會(huì)公眾認(rèn)可的“法公正”為前提。“只有刑法的運(yùn)行能夠在人們心目當(dāng)中建立‘公正’的群體性感性認(rèn)識(shí)，才能夠獲得人們的認(rèn)同，向人們確證法律所提倡的行為規(guī)范也才成為可能?！盵5]上述討薪型破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為的司法應(yīng)對(duì)，就是司法實(shí)踐的結(jié)論在符合教義學(xué)邏輯的同時(shí)，在法公正要素上存在缺失，進(jìn)而使得刑法的規(guī)范確證機(jī)能和預(yù)防目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的情況。

對(duì)于這種在教義學(xué)范圍內(nèi)得出的結(jié)論無(wú)助甚至有害于刑法效用的情況，應(yīng)當(dāng)結(jié)合宏觀上的刑法目的指引，以刑法機(jī)能的實(shí)現(xiàn)為導(dǎo)向，對(duì)現(xiàn)有的、無(wú)助于機(jī)能實(shí)現(xiàn)的刑法解釋結(jié)論進(jìn)行改進(jìn)。具體到破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪，就是在刑法的積極預(yù)防目的與規(guī)范確證機(jī)能的引導(dǎo)下，對(duì)司法實(shí)踐中針對(duì)破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的刑法規(guī)制進(jìn)行修正，避免缺乏法公正的入罪判決產(chǎn)生或使入罪判決獲得法公正基礎(chǔ)。

二、破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的教義學(xué)結(jié)論——以裁判案例為例

（一）裁判案例

案例1（2021陜0204刑初24號(hào)）：受李某雇傭的鏟車司機(jī)喬某與李某因工資結(jié)算方式及給付時(shí)間產(chǎn)生分歧，喬某認(rèn)為李某拖欠自己的工資不付，心生怨憤，因而將白糖倒入鏟車發(fā)動(dòng)機(jī)中。之后，李某之弟李某2發(fā)現(xiàn)鏟車發(fā)動(dòng)機(jī)漏機(jī)油，將機(jī)油箱底殼拆開(kāi)后發(fā)現(xiàn)有疑似白糖的顆粒物，李某2即刻報(bào)警。后李某請(qǐng)某工程機(jī)械修理廠對(duì)鏟車進(jìn)行了修理。經(jīng)價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)定，李某鏟車發(fā)動(dòng)機(jī)被加入白糖損壞后的維修費(fèi)用為7697元。

案例2（2016桂1029刑初55號(hào)）：1994年左右，當(dāng)?shù)卣疄榱水?dāng)?shù)厝罕姷娘嬎凸喔榷蛲ê匆?。之后由于連續(xù)降雨，洪水從涵洞涌出，沖毀了位于該涵洞下游的范某等戶農(nóng)田，形成一條大水溝。為了能得到補(bǔ)償，被告人范某等人多次走訪相關(guān)部門。受害公司于2002年左右開(kāi)始投資電站，利用涵洞中的水源發(fā)電。被告向公司要求賠償農(nóng)田損失，未能協(xié)商一致。被告人范某等遂到電站進(jìn)水口處，利用樹枝、裝袋泥沙等物進(jìn)行封堵，致使電站無(wú)法發(fā)電生產(chǎn)共計(jì)49天，造成經(jīng)濟(jì)損失58921.6元。

案例3（2021豫1203刑初29號(hào)）：被告人許某等人為了向欠薪企業(yè)討要工資，經(jīng)預(yù)謀后駕駛數(shù)輛機(jī)動(dòng)車，并伙同其他20余名工人，到企業(yè)施工現(xiàn)場(chǎng)將施工道路封堵。致使裝載水穩(wěn)材料修建該道路的施工車輛無(wú)法施工，其它車輛無(wú)法通行。封堵道路期間，經(jīng)政府干部、派出所民警反復(fù)勸說(shuō)教育并明確告知其違法行為的情況下，被告人仍堅(jiān)持封堵道路，直至當(dāng)日下午16時(shí)許，被告人等才將封堵道路的車輛挪開(kāi)。經(jīng)鑒定，由于道路被封堵無(wú)法通行，給工程項(xiàng)目造成的直接經(jīng)濟(jì)損失為27945元。

在上述三個(gè)案例中，案例1中被告人實(shí)施了物理性破壞生產(chǎn)工具的實(shí)行形式，在主觀動(dòng)機(jī)上是為了對(duì)被害人實(shí)施發(fā)泄報(bào)復(fù)；案例2和案例3中均未采取物理性破壞的實(shí)行形式，而是通過(guò)妨害生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序的方式實(shí)施破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為。同時(shí)，案例2的主觀動(dòng)機(jī)是脅迫被害公司同意其不合理要求，而案例3的主觀動(dòng)機(jī)是索取其正當(dāng)?shù)墓べY債權(quán)。司法實(shí)踐對(duì)于破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪構(gòu)成要件要素的取舍，就體現(xiàn)在了這三個(gè)在實(shí)行行為與主觀動(dòng)機(jī)上存在區(qū)別的有罪案例中。

（二）司法實(shí)踐中采納的教義學(xué)結(jié)論

在對(duì)實(shí)踐判例的“不公正性”進(jìn)行分析論述之前，需要先明確司法實(shí)踐是如何對(duì)罪名進(jìn)行理解適用的，否則對(duì)實(shí)踐理解缺陷的批判就無(wú)從展開(kāi)。司法實(shí)踐對(duì)破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的理解可以分為罪名的基本含義和實(shí)踐對(duì)罪名涉及的疑難問(wèn)題的抉擇兩個(gè)部分。罪名的基本含義需要通過(guò)結(jié)合條文文義和規(guī)范保護(hù)目的的解讀方法予以明確。因?yàn)椤叭魏涡谭ㄒ?guī)范都是規(guī)范語(yǔ)言表達(dá)與規(guī)范保護(hù)目的的統(tǒng)一”，[6]即罪名的含義就是條文文義與規(guī)范目的的結(jié)合，二者分別起到了表現(xiàn)罪名的表象與罪名本質(zhì)的作用，[7]共同決定了罪名在理論與實(shí)踐中的應(yīng)然內(nèi)涵。刑法解釋就是在明確條文可能含義的基礎(chǔ)上，根據(jù)罪名的規(guī)范保護(hù)目在多種可能解釋中找出最具合理性的方案。[8]明確了罪名的基本含義后，在引發(fā)理論爭(zhēng)議的疑難問(wèn)題方面，由于只是要明確司法實(shí)踐對(duì)罪名內(nèi)容的實(shí)然理解，所以沒(méi)有必要對(duì)各種理論觀點(diǎn)進(jìn)行論述與評(píng)價(jià)，而只需要根據(jù)判例文書中體現(xiàn)出的取向選取為司法實(shí)踐所現(xiàn)實(shí)采納的觀點(diǎn)，就足以完整地描繪出司法實(shí)踐中的破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪具有怎樣的內(nèi)涵。

破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪規(guī)定于我國(guó)刑法第二百七十六條，該條將“由于泄憤報(bào)復(fù)或者其他個(gè)人目的，毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜或者以其它方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”的行為納入犯罪范疇。破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪屬于刑法第五章規(guī)定的侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪，該罪名通過(guò)禁止實(shí)施妨害生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的破壞性行為的方式，對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中涉及的經(jīng)濟(jì)利益進(jìn)行保護(hù)。[9]條文將實(shí)行行為的典型表現(xiàn)形式規(guī)定為“物理性的對(duì)生產(chǎn)資料的破壞、毀壞”，[10]這使得破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪在行為外觀上與故意毀壞財(cái)物罪具有相似之處；但二者的規(guī)范保護(hù)目的并不相同，因而兩個(gè)罪名在行為實(shí)行性和入罪的認(rèn)定上存在重大區(qū)別。就規(guī)范保護(hù)目的而言，“后者意圖保護(hù)財(cái)物所有權(quán)本身，前者則意圖通過(guò)規(guī)制毀壞（與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有關(guān)的）財(cái)物的行為達(dá)到生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的經(jīng)濟(jì)利益不受損失的目的”。[11]也就是說(shuō)，故意毀壞財(cái)物罪所欲保護(hù)的是權(quán)利人基于客觀存在的物質(zhì)財(cái)富而直接享有的利益，而破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪保護(hù)的則是權(quán)利人將作為犯罪對(duì)象而被破壞的物質(zhì)財(cái)富（通常是生產(chǎn)資料）或生產(chǎn)秩序作為工具或手段，預(yù)計(jì)要通過(guò)進(jìn)一步生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而獲取的間接利益。兩罪在管轄領(lǐng)域方面存在補(bǔ)充性的關(guān)系，破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的設(shè)立“多數(shù)是為了彌補(bǔ)處罰漏洞的考慮”。[12]因?yàn)楣室鈿呢?cái)物罪的保護(hù)對(duì)象僅限于物質(zhì)財(cái)產(chǎn)本身，而不包括因?yàn)槲镔|(zhì)財(cái)產(chǎn)的損毀而間接損失的可得利益。如果只用故意毀壞財(cái)物罪去評(píng)價(jià)破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為，將難免造成評(píng)價(jià)上的不周延，產(chǎn)生將造成整體財(cái)產(chǎn)損失較大的破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為和造成損失較小的其它毀壞財(cái)物行為同等評(píng)價(jià)，或者只造成了輕微的物質(zhì)財(cái)產(chǎn)損失但卻嚴(yán)重破壞了生產(chǎn)活動(dòng)的行為不能被評(píng)價(jià)為犯罪的謬誤。[13]為了避免此種情況出現(xiàn)，就需要將蘊(yùn)含間接財(cái)產(chǎn)損害的破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為單獨(dú)設(shè)定為犯罪，該罪名不應(yīng)拘泥于“靜態(tài)意義上的生產(chǎn)資料”，而應(yīng)同時(shí)將“動(dòng)態(tài)意義上的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)價(jià)值”[14]作為足以使犯罪成立的不法要素加以考慮。從既要包括直接利益，也要包括抽象的、未來(lái)可得的間接利益的角度來(lái)說(shuō)，我國(guó)學(xué)者將該罪行為對(duì)象形容為蘊(yùn)含經(jīng)濟(jì)利益的“支配物的一種行為狀態(tài)”，[15]可以說(shuō)是恰如其分的。

在破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的疑難問(wèn)題方面，理論爭(zhēng)議大都集中發(fā)生在“非物理性的、僅妨害經(jīng)營(yíng)秩序的行為是否能為破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪所涵攝”這一問(wèn)題上。[16]在理論領(lǐng)域中，關(guān)于生產(chǎn)秩序的破壞是否能作為破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件結(jié)果，正反雙方都提出過(guò)頗具說(shuō)服力的論證，各執(zhí)一詞難分高下；但在我國(guó)的實(shí)踐領(lǐng)域中，“經(jīng)營(yíng)秩序”在實(shí)務(wù)者眼中的定位是十分明確的。前述案例的對(duì)比分析顯示，由于刑法分則并未規(guī)定妨害經(jīng)營(yíng)罪、而司法機(jī)關(guān)又存在對(duì)非物理性損毀的妨害經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行規(guī)制的需求，所以妨害經(jīng)營(yíng)被當(dāng)然地劃入到了破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)制范圍之內(nèi)。不論相關(guān)行為是物理性的損毀（案例1），還是抽象的對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序的妨害（案例2、案例3），司法實(shí)踐一概將其認(rèn)定為破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪中的“破壞”行為。也就是說(shuō)，對(duì)經(jīng)營(yíng)秩序的妨害也屬于足以使破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪成立的構(gòu)成要件結(jié)果。

三、教義學(xué)結(jié)論在討薪型破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為應(yīng)對(duì)中的公正性缺陷

司法實(shí)踐中對(duì)破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的解釋運(yùn)用，形式上在刑法條文的可能含義之內(nèi)，實(shí)質(zhì)上與罪名的規(guī)范保護(hù)目的相符合，而且其在疑難問(wèn)題上選擇的立場(chǎng)也具備合理基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)其正確性在刑法教義學(xué)的范圍內(nèi)是無(wú)可挑剔的。但是，如果結(jié)合整體法秩序?qū)ο嚓P(guān)權(quán)利人的保護(hù)現(xiàn)狀和作為法運(yùn)行基礎(chǔ)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，考察符合教義學(xué)的解釋結(jié)論的社會(huì)實(shí)效，那么這種在教義學(xué)范圍內(nèi)正確的解釋方式，在整體的視角下則未必具備公正性和可取性。

整體視角下的不公正，主要是指涉案的雙方當(dāng)事人，由于本身的實(shí)力懸殊或在其它部門法的范疇內(nèi)已經(jīng)遭遇了實(shí)質(zhì)上的不公正對(duì)待，而致使作為保障法的刑法在自身的范圍內(nèi)對(duì)雙方實(shí)施的“公正保護(hù)”，實(shí)際上維護(hù)甚至加劇了當(dāng)事人雙方的實(shí)質(zhì)不平等。這正是那句“法律，以其偉大的平等，禁止富人和窮人在橋下棲身，沿街乞討，以及偷竊食物”[17]所諷刺的現(xiàn)象。在這種情況下，刑法介入前已經(jīng)存在的不平等使得刑法規(guī)制成為了不公正對(duì)待當(dāng)事人的“整體法秩序”的一部分，刑法作為不公結(jié)果的“責(zé)任人”之一也就無(wú)從使人相信其公正性。

具體來(lái)說(shuō)，究竟在何種情況下，合乎教義學(xué)結(jié)論、在刑法范圍內(nèi)公正的司法裁判會(huì)牽涉到整體視角下的不公，以前述三個(gè)破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪案例為例進(jìn)行解釋：

案例1中被告人對(duì)被害人心生怨懟，為報(bào)復(fù)泄憤而故意破壞其生產(chǎn)資料，因而被認(rèn)定為破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。該案中被告人的行為性質(zhì)，是單純的刑事法范疇內(nèi)侵害財(cái)產(chǎn)的行為，并不牽涉具有實(shí)質(zhì)重要性的刑法外雙方的實(shí)力對(duì)比或其它法律的保護(hù)，因而沒(méi)有公正性上的缺陷。

案例2中被告人田地被沖毀，為索債而阻斷他人生產(chǎn)使用的水源，被認(rèn)定為破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。此案中被告人是將破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)當(dāng)作行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)的手段，刑事處罰牽連到了民事糾紛當(dāng)中。但由于案例中被告村民就其民事請(qǐng)求權(quán)而言，具備足夠的通過(guò)民事訴訟、第三人調(diào)解或個(gè)人協(xié)商等方式實(shí)現(xiàn)權(quán)利的機(jī)會(huì)，因而可以說(shuō)在非刑事法律（也就是民事法律）層面，其權(quán)利已經(jīng)得到了充分、公平的保障。并且涉案雙方之間也不存在使得二者在民事法律關(guān)系中實(shí)質(zhì)上地位不對(duì)等、請(qǐng)求權(quán)難以行使的現(xiàn)實(shí)因素。涉案雙方在刑法外已經(jīng)得到公正對(duì)待的情況下，刑事法律只需要保證在刑法范圍內(nèi)公正地保護(hù)雙方法益，就能夠確保自身的公正性，因此案例2這類情況也不存在公正性缺陷。

出現(xiàn)公正性問(wèn)題的是案例3。該案中被告人為討薪而糾集工人駕駛車輛對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行阻斷，導(dǎo)致施工無(wú)法進(jìn)行，造成二萬(wàn)余元的損失，被認(rèn)定為破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。單從刑法角度而言，刑法規(guī)范明文禁止通過(guò)破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序的方式侵犯他人財(cái)產(chǎn)法益，案例3中的行為確實(shí)構(gòu)成了對(duì)刑法規(guī)范的有責(zé)違背，對(duì)其進(jìn)行有罪認(rèn)定沒(méi)有問(wèn)題。但是，單一的刑法思考并未考量到該案例中雙方當(dāng)事人除了刑法上的侵害人與被害人關(guān)系外，還有一層作為犯罪行為誘因的勞動(dòng)者與用工者之間的勞資關(guān)系。雙方當(dāng)事人之間的薪資矛盾由勞資關(guān)系而起，而破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為則是薪資矛盾極端的表現(xiàn)形式——通過(guò)其它途徑實(shí)現(xiàn)權(quán)利在被告人眼中很困難，以至于被告人不惜通過(guò)侵犯被害人刑法法益、觸犯刑法的極端手段來(lái)實(shí)現(xiàn)其訴求。正是作為犯罪誘因的勞資關(guān)系的存在，使得刑法針對(duì)該關(guān)系誘發(fā)的犯罪行為進(jìn)行的刑事規(guī)制失去了公正性。

案例3中存在的刑法外的勞資關(guān)系，與案例2中的損害求償關(guān)系，都是誘發(fā)刑事犯罪的基礎(chǔ)法律關(guān)系，破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為在兩個(gè)案例中都是為實(shí)現(xiàn)其合法權(quán)利而實(shí)施的非法手段。那么，為什么唯獨(dú)說(shuō)案例3中的有罪認(rèn)定是“整體上不公正”？這種整體上公正性的區(qū)別，源自于當(dāng)事雙方在民事法律關(guān)系中地位的不同，以及雙方在法律之外的、社會(huì)現(xiàn)實(shí)中地位上的強(qiáng)弱有別。案例3中勞動(dòng)者和被告人在刑法介入前“先天”的弱勢(shì)地位，使得刑法形式上對(duì)雙方提供的平等保護(hù)失去了實(shí)質(zhì)上的平等價(jià)值，繼而成為了整體不公正的一部分。

在案例3中涉及的先于刑法的勞資關(guān)系中，用工者實(shí)現(xiàn)自己權(quán)利的地位與能力是顯著優(yōu)越于勞動(dòng)者的，這種優(yōu)越地位體現(xiàn)貫穿于勞資博弈和訴訟糾紛的過(guò)程中。在勞資博弈方面，勞動(dòng)者在博弈過(guò)程中處于天然的弱勢(shì)地位?！坝萌藛挝皇且粋€(gè)組織體，有著相對(duì)雄厚的社會(huì)資源和經(jīng)濟(jì)實(shí)力，有自己的組織機(jī)構(gòu)，而勞動(dòng)者作為單個(gè)的生存?zhèn)€體，其個(gè)人談判實(shí)力根本無(wú)法和用人單位相提并論，也沒(méi)有時(shí)間和精力消耗于長(zhǎng)時(shí)間的談判，這種自然的、社會(huì)的差異性決定了他們參與市場(chǎng)交易博弈過(guò)程的不平等性……在勞資利益對(duì)立中，用人單位在勞動(dòng)者違反規(guī)定時(shí)無(wú)須借助外在的力量就可以直接通過(guò)扣工資、罰款、處分直至開(kāi)除等方式來(lái)追究勞方的責(zé)任，勞方卻由于不掌握有效的資源，天然地對(duì)于資方具有一定的依附性，而無(wú)法直接對(duì)單位追究責(zé)任?！盵18]發(fā)生薪酬拖欠情形時(shí)，勞動(dòng)者存在可利用資源、談判能力和博弈經(jīng)驗(yàn)等方面的劣勢(shì)，而且決定薪酬給付的主動(dòng)權(quán)在用工者手中，所以勞動(dòng)者很難通過(guò)法外協(xié)商途徑保護(hù)和行使自己的合法權(quán)利。而在訴訟糾紛過(guò)程中，法律也沒(méi)有為勞動(dòng)者的合法權(quán)利提供足夠的、實(shí)質(zhì)上的保護(hù)。“政府的勞動(dòng)監(jiān)察職能薄弱，工會(huì)維護(hù)職工權(quán)益流于形式甚至受到各種阻撓，使得勞資關(guān)系的利益天平大大傾斜于資方。當(dāng)雙方發(fā)生爭(zhēng)議協(xié)商不成的情況下，一方面必須經(jīng)歷一個(gè)勞動(dòng)仲裁前置程序，仲裁裁決不服的情況下方能訴諸法院。而在這漫長(zhǎng)的過(guò)程中，作為單個(gè)勞動(dòng)者還需要工作來(lái)維持生活，難以有充足的精力、時(shí)間和經(jīng)濟(jì)能力耗費(fèi)在漫長(zhǎng)的爭(zhēng)議解決中?！盵19]勞動(dòng)者本來(lái)就在訴訟知識(shí)與訴訟資源方面處于劣勢(shì)，過(guò)長(zhǎng)的訴訟時(shí)間使得需要依賴薪資生活的勞動(dòng)者無(wú)法指望通過(guò)訴訟救濟(jì)實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利?！啊徊脙蓪彙茙缀醺F盡了所有的爭(zhēng)議解決手段，審理期限過(guò)長(zhǎng)。曾有學(xué)者計(jì)算過(guò)，一個(gè)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件一般需要一年以上才能得到最終生效的法律判決（裁決），所需時(shí)間大多于一般的民事?tīng)?zhēng)議案件?！盵20]

在“先天”不對(duì)等的基礎(chǔ)上，刑法雖然在其范圍內(nèi)給予了各個(gè)主體平等的法益保護(hù)，但這種平等保護(hù)從整體角度而言，注定只能是形式上的平等而非實(shí)質(zhì)上的平等。在勞資雙方通過(guò)一般的、合法的手段進(jìn)行博弈時(shí)，勞動(dòng)者無(wú)法順利保障自身合法利益，自然就會(huì)傾向于采取脫離常規(guī)的極端方式實(shí)現(xiàn)訴求；而刑法對(duì)于侵犯法益的極端手段規(guī)制得越廣泛、越嚴(yán)格，越使得極端手段難以采取，就越是在將勞動(dòng)者推回到對(duì)其不利的私下協(xié)商和勞動(dòng)糾紛訴訟的解決方式之中。刑法、其它法律和社會(huì)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)因而組成了一個(gè)不利于勞動(dòng)者權(quán)利保障的現(xiàn)實(shí)情狀：它們構(gòu)建了一個(gè)勞動(dòng)者難以通過(guò)合法手段保障自身權(quán)益的秩序體系，并且通過(guò)對(duì)極端手段的嚴(yán)禁來(lái)迫使勞動(dòng)者只能在對(duì)自己不利的秩序體系中提出訴求、受到利益損害。而在社會(huì)公眾看來(lái)，刑法是該不公正的整體秩序的一部分，對(duì)于不公正結(jié)果的形成起到了推動(dòng)作用，因而也展現(xiàn)出了“不公正性”的外觀——這是由于社會(huì)公眾在對(duì)法公正性進(jìn)行感知時(shí)，并不會(huì)把導(dǎo)致不公正的社會(huì)基礎(chǔ)和公權(quán)力行使涇渭分明地分為“個(gè)人的”“行政的”“民事的”“刑事的”等方面，也不會(huì)逐個(gè)分別評(píng)價(jià)各個(gè)部門法的“公正”或“不公正”；相反，公眾通常是將公權(quán)力的行使看作一個(gè)整體，并統(tǒng)一評(píng)價(jià)牽涉其中的“法律群”是否給予了當(dāng)事人公正的待遇。包括刑法在內(nèi)的“法律群”實(shí)際上處于一種“一榮俱榮、一損俱損”的狀態(tài)，一旦公權(quán)力的行使整體上被認(rèn)為不具備公正性，那么其中發(fā)揮作用的法律就會(huì)被一律貼上“不公正”的標(biāo)簽——不過(guò)，由于刑法在自身范圍內(nèi)嚴(yán)格地遵守著形式界限與規(guī)范目的，符合解釋結(jié)論地、平等地保護(hù)雙方的法益，所以并不能說(shuō)刑法本身上的公正性就此缺失了。只能說(shuō)因?yàn)槠渌蔁o(wú)法給予當(dāng)事人公正保護(hù)，導(dǎo)致刑法在“外觀上”顯得是不公正秩序的幫兇之一，缺失了社會(huì)公眾認(rèn)識(shí)上的公正性。

認(rèn)識(shí)上公正性的缺失，并不意味著刑法就必須要作出反應(yīng)加以彌補(bǔ)（尤其是這種不公正只是認(rèn)識(shí)上的，而不是刑法規(guī)范本身的缺陷）。想要主張刑法有必要為了公正性而對(duì)罪名解釋和適用進(jìn)行修正，就必須先證明“社會(huì)公眾認(rèn)為刑法公正”有足夠的重要性，并且這種重要性必須高到足以使刑法修正其教義學(xué)結(jié)論、犧牲部分法理邏輯上的合理性的地步。

四、討薪型破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為的出罪必要性與出罪途徑

（一）“規(guī)范確證機(jī)能觀”下的出罪必要性

強(qiáng)調(diào)法公正性的必不可少，是因?yàn)榉ü允切谭ㄒ?guī)范確證機(jī)能的基礎(chǔ)與發(fā)揮前提。法公正的缺失，會(huì)使得刑法的規(guī)范確證機(jī)能無(wú)法正常產(chǎn)生作用，進(jìn)而導(dǎo)致刑法的積極預(yù)防目的無(wú)法達(dá)到。法公正性作為刑法機(jī)能與目的的基礎(chǔ)，具備獨(dú)一無(wú)二的重要性。

刑法的“規(guī)范確證機(jī)能”是指刑法通過(guò)現(xiàn)實(shí)運(yùn)行確證被犯罪所侵害的刑法規(guī)范的有效性，并加強(qiáng)社會(huì)公眾的規(guī)范意識(shí)、引導(dǎo)其主動(dòng)內(nèi)化并遵守規(guī)范的機(jī)能。以規(guī)范確證作為刑法的主要機(jī)能的觀點(diǎn)，就是規(guī)范確證的刑法機(jī)能觀。[21]對(duì)刑法規(guī)范進(jìn)行有效確證，是促進(jìn)社會(huì)公眾接受刑法教導(dǎo)并遠(yuǎn)離犯罪的有效途徑，也是刑法通過(guò)運(yùn)轉(zhuǎn)與規(guī)制培養(yǎng)人們的法忠誠(chéng)與法信賴，實(shí)現(xiàn)積極的一般預(yù)防的重要手段。而這一重要手段及其目的的實(shí)現(xiàn)，都要建立在法公正性的存在之上——這就是我們?cè)谟懶叫推茐纳a(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為等案件中必須維持刑法應(yīng)對(duì)的公正屬性的原因。

為什么說(shuō)法公正對(duì)于規(guī)范確證機(jī)能是必須的？因?yàn)橐?guī)范確證機(jī)能是指向人的主觀世界的機(jī)能，其關(guān)鍵在于使社會(huì)公眾內(nèi)心中產(chǎn)生對(duì)刑法規(guī)范有效性的信賴和積極守法的能動(dòng)意識(shí)，所以刑法在運(yùn)行過(guò)程中與社會(huì)公眾道德直覺(jué)和法律期待的相符尤為重要。為了發(fā)揮規(guī)范確證機(jī)能，必須首先使社會(huì)公眾形成對(duì)刑法公正性的認(rèn)可、相信刑法是公平正義和可信賴的。以這種確信為基礎(chǔ)，人們才會(huì)認(rèn)同刑法的指引，愿意接受刑法所倡導(dǎo)的行為規(guī)范。[22]反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果刑法的適用與社會(huì)公眾的道德直覺(jué)、正義觀念相違背，那么公眾就會(huì)對(duì)刑法的公正性與可信度產(chǎn)生質(zhì)疑，甚至發(fā)生背離法律意志而同情犯罪者的情形。[23]對(duì)于以確證規(guī)范為手段、以建立公眾主動(dòng)守法意識(shí)為目的的積極預(yù)防刑法觀而言，這種背離是災(zāi)難性的。不僅完全無(wú)法達(dá)到促進(jìn)守法、預(yù)防犯罪的效果，還反而會(huì)降低社會(huì)公眾的守法意愿、產(chǎn)生摧毀公眾守法意識(shí)的不利后果。因此，為了保持刑法運(yùn)行的公正性，為了確保規(guī)范確證機(jī)能與積極預(yù)防目的的達(dá)成，對(duì)于貿(mào)然入罪可能不利于維護(hù)刑法公正的“討薪型”破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪，應(yīng)當(dāng)予以出罪處置。

（二）否認(rèn)“需罰性”的出罪途徑

由于勞動(dòng)者的確實(shí)施了破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為并對(duì)他人的財(cái)產(chǎn)法益造成損害，并且作為不法阻卻基本條件的“被害人法益性欠缺”或“行為人的利益具備優(yōu)越性”[24]的情況顯然不存在，所以在不法層面上阻卻犯罪的進(jìn)路沒(méi)有可行性。不過(guò)到了責(zé)任層面上，是存在通過(guò)否認(rèn)“需罰性”來(lái)阻卻責(zé)任，進(jìn)而對(duì)行為人進(jìn)行出罪的可能的。

“刑事責(zé)任的本質(zhì)，實(shí)際上涉及為什么可以以刑罰對(duì)人進(jìn)行處罰的根本問(wèn)題”。[25]對(duì)于為什么對(duì)犯罪人施加刑事責(zé)任、罪責(zé)的本質(zhì)為何的問(wèn)題，晚近的刑法理論中出現(xiàn)了一種從強(qiáng)調(diào)限權(quán)的存在論到強(qiáng)調(diào)目的性的功能主義的演化。轉(zhuǎn)向功能主義的罪責(zé)理論，有效解決了過(guò)去刑法封閉僵化、無(wú)法回應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)需求的弊端，[26]因而受到了刑法理論與實(shí)踐的廣泛認(rèn)同。在功能主義轉(zhuǎn)型進(jìn)程中，羅克辛的答責(zé)性理論是最具代表性的理論。羅克辛認(rèn)為，刑事責(zé)任是“罪責(zé)”與“預(yù)防必要性”的上位概念，行為必須同時(shí)具備應(yīng)罰性與需罰性才能被認(rèn)為應(yīng)負(fù)刑法責(zé)任。[27]答責(zé)性理論的優(yōu)勢(shì)在于，其在將目的性思考引入刑法解釋與適用的同時(shí)，并沒(méi)有舍棄報(bào)應(yīng)性觀念，也沒(méi)有舍棄報(bào)應(yīng)觀念帶來(lái)的限制刑法范圍過(guò)度擴(kuò)張的效果。被重新安置為責(zé)任的下位概念之后，應(yīng)罰性和需罰性相互制約，需罰性防止刑法作出無(wú)益甚至有害于預(yù)防目的的處罰、應(yīng)罰性防止刑法范圍因預(yù)防的需要而無(wú)限制地?cái)U(kuò)張，最終劃定兼顧節(jié)制性與功能性的刑事責(zé)任范圍。

在答責(zé)性理論背景之下，“討薪型”破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為是不具備需罰性的。如前文所述，對(duì)于此類行為的入罪認(rèn)定，不僅無(wú)助于達(dá)成預(yù)防目的，反而還有可能適得其反、破壞刑法在社會(huì)認(rèn)識(shí)中的法公正性并降低預(yù)防效果。由此看來(lái)，雖然行為人具備刑事責(zé)任能力，對(duì)于實(shí)行行為具備他行為可能性和可非難性，但由于需罰性的缺失，刑法不能將刑事責(zé)任加諸于行為人。采納答責(zé)性理論的出罪結(jié)論，可以有效地避免社會(huì)公眾對(duì)刑法的公正性產(chǎn)生質(zhì)疑。一方面，由于刑法從勞資之間產(chǎn)生的一系列糾紛中退出，不再調(diào)整其法律關(guān)系或責(zé)任，社會(huì)公眾在考察公權(quán)力對(duì)勞資問(wèn)題的法律應(yīng)對(duì)時(shí)，將不再把刑法認(rèn)為是參與到問(wèn)題中并應(yīng)當(dāng)為不公結(jié)果負(fù)責(zé)的法規(guī)范的一部分；另一方面，即便將刑法看作是規(guī)制雙方行為的法律的一環(huán)，社會(huì)公眾也不會(huì)對(duì)刑法的公正性產(chǎn)生嚴(yán)重的質(zhì)疑。因?yàn)樾谭ǔ鲇谛枇P性的考慮，阻卻具備應(yīng)罰性的行為的刑事責(zé)任，這本身就是刑法針對(duì)整體法秩序?qū)﹄p方不平衡保護(hù)進(jìn)行的“對(duì)沖”和對(duì)勞動(dòng)者的從寬處理。這種對(duì)處于弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者的傾向性，可以有效地避免社會(huì)公眾對(duì)刑法產(chǎn)生實(shí)質(zhì)不公正的印象，確保規(guī)范確證機(jī)能的正常發(fā)揮，以及積極預(yù)防的刑法目的的達(dá)成。