崔 永 存

一、問(wèn)題的提出

黨的十八大以降的五年，人民法院依法糾正了聶樹(shù)斌案、呼格吉勒?qǐng)D案、張氏叔侄案等重大刑事冤假錯(cuò)案46起。(1)最高人民法院編：《中國(guó)法院的司法改革(2013—2018)》，北京：人民法院出版社，2019年，第21頁(yè)。導(dǎo)致冤假錯(cuò)案發(fā)生的原因較為復(fù)雜，而“缺乏證據(jù)意識(shí)”“脫離證據(jù)辦案”“漠視證據(jù)規(guī)則”等證據(jù)運(yùn)用的失范問(wèn)題顯然是關(guān)鍵成因。雖然我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定了八類法定證據(jù)和一系列證據(jù)規(guī)則，同時(shí)也明確了“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，但是在司法實(shí)踐中，尤其是辦理個(gè)案時(shí)，證據(jù)運(yùn)用仍然缺乏一個(gè)統(tǒng)一規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)。八類證據(jù)的“程序準(zhǔn)入”以何為標(biāo)準(zhǔn)？如何搜集、固定、鑒別在案證據(jù)？對(duì)于辦案人員而言，可謂“看不見(jiàn)、摸不著、難把握”。當(dāng)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)判方式只能無(wú)奈落入“個(gè)人經(jīng)驗(yàn)”或“個(gè)人直覺(jué)”的主觀視域時(shí)，司法擅權(quán)和決策謬誤的情況就難以避免。因此，制定標(biāo)準(zhǔn)化、清單式、統(tǒng)一適用的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)審查控制機(jī)制，引導(dǎo)與規(guī)范證據(jù)流轉(zhuǎn)，減少司法任意、規(guī)范辦案行為，成為了刑事司法亟待解決的問(wèn)題。

刑事訴訟制度的發(fā)展離不開(kāi)配套的司法改革，(2)劉計(jì)劃、段君尚：《中國(guó)刑事訴訟法40年的回顧與展望》，《貴州民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2020年第1期。司法科技化改革即為其中之一。科學(xué)技術(shù)在刑事司法中的運(yùn)用由來(lái)已久，而大數(shù)據(jù)、人工智能等新興信息技術(shù)的助推，更是掀起了一波更為浩大的司法科技化浪潮，人工智能技術(shù)與刑事司法業(yè)務(wù)迅速融合，誕生了服務(wù)于司法工作的人工智能法律系統(tǒng)。智能技術(shù)的開(kāi)發(fā)和應(yīng)用必然會(huì)引發(fā)包括刑事法在內(nèi)的現(xiàn)行法律體系和內(nèi)容的重大變革，法律只有緊扣時(shí)代脈搏才可永葆生命和活力。(3)參見(jiàn)劉憲權(quán)：《智能機(jī)器人工具屬性之法哲學(xué)思考》，《中國(guó)刑事法雜志》2020年第5期；趙萬(wàn)一：《機(jī)器人的法律主體地位辨析——兼談對(duì)機(jī)器人進(jìn)行法律規(guī)制的基本要求》，《貴州民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2018年第3期。以此為契機(jī)，在2017年7月的全國(guó)司法體制改革推進(jìn)會(huì)上，時(shí)任中央政法委書(shū)記的孟建柱提出，要?jiǎng)?chuàng)造性地運(yùn)用大數(shù)據(jù)、人工智能分析證據(jù)，明確不同訴訟階段的基本證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引。(4)參見(jiàn)孫春英、蔡長(zhǎng)春：《主動(dòng)擁抱新一輪科技革命 全面深化司法體制改革 努力創(chuàng)造更高水平的社會(huì)主義司法文明》，《法制日?qǐng)?bào)》2017年7月12日，第1版。同年，最高人民法院原副院長(zhǎng)沈德詠在上海調(diào)研時(shí)也指出，完善證據(jù)制度、統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，是推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的核心任務(wù)。(5)參見(jiàn)劉靜坤：《抓緊抓好統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)這項(xiàng)核心任務(wù) 加快推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革》，《人民法院報(bào)》2017年6月28日，第1版。一時(shí)間，有關(guān)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引的相關(guān)規(guī)范在各地如雨后春筍般涌現(xiàn)，相關(guān)的司法科技化應(yīng)用系統(tǒng)也不斷推陳出新。其中頗受矚目且具有典型代表性的產(chǎn)品就是上海市高級(jí)人民法院于2017年?duì)款^研發(fā)的“上海刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)”(以下簡(jiǎn)稱“206系統(tǒng)”)。這一系統(tǒng)之所以備受業(yè)界關(guān)注，除了其功能上充分彰顯技術(shù)前沿性外，最主要的原因乃是其核心功能直接指向訴訟的核心活動(dòng)——刑事證明，并以建立“統(tǒng)一的數(shù)字化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”作為系統(tǒng)研發(fā)的首要目標(biāo)。

從政策上看，“統(tǒng)一證明標(biāo)準(zhǔn)”曾一度被理解為“以審判為中心”的核心要義，(6)最高人民法院常務(wù)副院長(zhǎng)沈德詠指出，“以審判為中心，其實(shí)質(zhì)是在刑事訴訟的全過(guò)程實(shí)行以司法審判標(biāo)準(zhǔn)為中心，核心是統(tǒng)一刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)”。參見(jiàn)沈德詠：《論以審判為中心的訴訟制度改革》，《中國(guó)法學(xué)》2015年第3期；關(guān)于審判中心的討論參見(jiàn)楊正萬(wàn)：《審判中心內(nèi)涵再討論——基于理論、制度及實(shí)踐視角》，《云南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2020年第4期；楊正萬(wàn)：《審判中心主義概念的展開(kāi)》，《貴州民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2016年第1期；楊正萬(wàn)：《非法證據(jù)排除證明機(jī)制研究——以審判中心主義為視角》，《貴州民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2015年第1期。但是，鑒于“統(tǒng)一證明標(biāo)準(zhǔn)”在理論上可能遭受非議等原因，(7)證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題在理論學(xué)說(shuō)上一直存在“一元論”和“多元論”的紛爭(zhēng)，以及“客觀說(shuō)”“主觀說(shuō)”及“主客觀統(tǒng)一說(shuō)”的爭(zhēng)議。雖然說(shuō)證明標(biāo)準(zhǔn)在刑事訴訟活動(dòng)中最明顯的表現(xiàn)是層次性，但是我國(guó)刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)在立法中卻缺乏體系化的層次性建構(gòu)。參見(jiàn)馬貴翔、王琦婷：《刑事訴訟非要件事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)探析》，《貴州民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2021年第2期。這一提法之后又被中央政法委改為“統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”。由此，“證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”成為一個(gè)獨(dú)立的法律概念，而“數(shù)字化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”則成為刑事證明領(lǐng)域智能化產(chǎn)品研發(fā)的功能導(dǎo)向。(8)在司法科技化的背景下，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)以代碼形式嵌入在線辦案系統(tǒng)，成為一種數(shù)字化的“證明標(biāo)準(zhǔn)”，并以機(jī)器代工的形式發(fā)揮證據(jù)篩查和程序控制作用。

從原理上看，該類系統(tǒng)是一種基于法律規(guī)則和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)而研發(fā)出來(lái)的“法律專家系統(tǒng)”，通過(guò)提煉司法人員集體智慧的方式，把已經(jīng)形成“共識(shí)”的司法經(jīng)驗(yàn)反哺于刑事證明實(shí)踐。(9)參見(jiàn)熊秋紅：《人工智能在刑事證明中的應(yīng)用》，《當(dāng)代法學(xué)》2020年第3期。這些司法科技化產(chǎn)品的研發(fā)和應(yīng)用，從量刑領(lǐng)域延伸至證據(jù)領(lǐng)域，在技術(shù)和業(yè)務(wù)上表現(xiàn)出相類似的需求——即司法的標(biāo)準(zhǔn)化與規(guī)范化改革。司法標(biāo)準(zhǔn)化是運(yùn)用客觀標(biāo)準(zhǔn)對(duì)實(shí)體決策和程序流轉(zhuǎn)進(jìn)行量化表達(dá)和要素檢驗(yàn)的過(guò)程，在司法業(yè)務(wù)處理中發(fā)揮著事前指引預(yù)測(cè)、事后評(píng)價(jià)檢驗(yàn)的雙重作用。而內(nèi)嵌于線上辦案系統(tǒng)中的“數(shù)字化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”，是司法標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)工作中一個(gè)新的、重要的改革任務(wù)，在司法智能化背景下，已然成為一個(gè)極富實(shí)踐和理論爭(zhēng)議的新命題。

沒(méi)有量化/標(biāo)準(zhǔn)化的概念和方法，就不會(huì)有自然科學(xué)。在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的任一事項(xiàng)，無(wú)論涉及因素何其復(fù)雜，也不可能超出自然科學(xué)領(lǐng)域抑或工程技術(shù)領(lǐng)域事項(xiàng)的復(fù)雜量級(jí)。因此，有學(xué)者大膽預(yù)測(cè)，“從廣義上來(lái)說(shuō)，任何社會(huì)科學(xué)事項(xiàng)都有量化的可能性，沒(méi)有不能量化的社會(huì)科學(xué)事項(xiàng)，只是沒(méi)有找到量化的具體途徑或方法而已”。(10)高舉成：《數(shù)字法律與司法人工智能概論》，北京：華齡出版社，2020年，第21—22頁(yè)。但是很顯然，在法律適用領(lǐng)域，在遇到智能工具“無(wú)法言說(shuō)”的知識(shí)表達(dá)問(wèn)題時(shí)，(11)這種“無(wú)法言說(shuō)”的問(wèn)題，往往涉及到具體的情境體悟、多元的價(jià)值判斷和復(fù)雜的利益平衡。司法科技化產(chǎn)品應(yīng)“保持沉默”或讓位于人類思維，這恰恰因應(yīng)了維特根斯坦的著名哲學(xué)論斷，即“凡是無(wú)法言說(shuō)的，我們都應(yīng)該保持沉默”。(12)維特根斯坦認(rèn)為，就算我們能夠確定回答所有的科學(xué)問(wèn)題和邏輯問(wèn)題，我們始終無(wú)法回答生活問(wèn)題。[奧]路德維?！ぞS特根斯坦：《邏輯哲學(xué)論》，上海：上海譯文出版社，2018年，第15頁(yè)。在此情境下，一個(gè)不容忽視的理論困惑在于：當(dāng)我們對(duì)證據(jù)予以量化表達(dá)或代碼化表示時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何把握方式、方法問(wèn)題？它又應(yīng)當(dāng)在怎樣的空間地帶“保持沉默”？此外，新的司法現(xiàn)象必然帶來(lái)新的實(shí)踐難題和技術(shù)挑戰(zhàn)，唯有妥善解決問(wèn)題、有效化解挑戰(zhàn)，才能確保這一新生事物得以落地生根、行穩(wěn)致遠(yuǎn)。

二、刑事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的理論爭(zhēng)議及其紓解

數(shù)字化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)代表了證據(jù)改革的一個(gè)重要方向，豐富了證據(jù)領(lǐng)域的相關(guān)理論體系，提供了針對(duì)司法決策的糾偏機(jī)制。與此同時(shí)，這種以司法科技化改革為背景的數(shù)字化法律工程建設(shè)在推行過(guò)程中也滋生出諸多理論爭(zhēng)議問(wèn)題，亟待厘清。

(一)法定證據(jù)主義的歷史警示與經(jīng)驗(yàn)啟發(fā)

關(guān)于證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)數(shù)字化現(xiàn)象的一個(gè)擔(dān)憂是，這種司法科技化建設(shè)是否會(huì)導(dǎo)致刑事訴訟重新邁入法定證據(jù)主義的歧途？一種觀點(diǎn)即認(rèn)為，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)數(shù)字化的推進(jìn)不可避免地會(huì)加劇法定證據(jù)主義的傾向。同時(shí)，過(guò)分精細(xì)化的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)導(dǎo)致證明標(biāo)準(zhǔn)的客觀化，實(shí)質(zhì)性地侵蝕自由心證主義。(13)參見(jiàn)熊秋紅：《人工智能在刑事證明中的應(yīng)用》，《當(dāng)代法學(xué)》2020年第3期。對(duì)此，有必要以辯證眼光來(lái)看待。

根據(jù)法律是否預(yù)先規(guī)定證據(jù)的證明力權(quán)重?cái)?shù)值為標(biāo)準(zhǔn)，刑事證明的模式可以劃分為法定證明主義模式和自由心證主義模式。前者又稱“形式證據(jù)主義”或“法定證據(jù)主義”，是指法律對(duì)各類案件構(gòu)罪的證據(jù)種類和各個(gè)證據(jù)的證明力權(quán)值進(jìn)行預(yù)先規(guī)定，法官只應(yīng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定的證明條件來(lái)?yè)Q算結(jié)果、得出裁判結(jié)論，不能以自我感知來(lái)甄選和運(yùn)用證據(jù)；而“自由心證模式”則賦予法官基于自我良知、理性經(jīng)驗(yàn)、法律素養(yǎng)來(lái)取舍證據(jù)和判別證明力的自主權(quán)力，遵從法官按照內(nèi)心確信來(lái)認(rèn)定案情的意志自由。隨著自由心證主義模式對(duì)法定證據(jù)主義模式的超越，證據(jù)可采性規(guī)則(又稱證據(jù)能力或證據(jù)資格)成為現(xiàn)代證據(jù)法的核心內(nèi)容，為現(xiàn)代主要法治發(fā)達(dá)國(guó)家正式的法律制度確立下來(lái)。(14)發(fā)源于英美法系的證據(jù)可采性規(guī)則不斷豐富完善，形成了較為完備的現(xiàn)代證據(jù)規(guī)則體系，主要包括：關(guān)聯(lián)性法則、證人出庭作證規(guī)則、品格證據(jù)規(guī)則、強(qiáng)制作證特免權(quán)規(guī)則、傳聞證據(jù)規(guī)則、最佳證據(jù)規(guī)則、驗(yàn)真規(guī)則、意見(jiàn)證據(jù)規(guī)則等。與此同時(shí)，證明力的評(píng)判方式也從“法定證據(jù)主義”支配下的制度統(tǒng)攝中逐步剝離，最后落入法官自由心證的范疇，這一點(diǎn)可以在很大程度上解釋為何現(xiàn)代證據(jù)法基本上不會(huì)對(duì)證據(jù)證明力的審查判斷予以直接規(guī)范。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，現(xiàn)代法治國(guó)家普遍采取的司法證明模式是一種“法定+心證”的復(fù)合型證明模式——既要求證據(jù)形式、證據(jù)規(guī)則具有明確性，又要求最終的決定權(quán)落位于司法心證。我國(guó)在2012年修改的《刑事訴訟法》中同樣引入了“排除合理懷疑”的主觀性標(biāo)準(zhǔn)，用以解釋和補(bǔ)充“證據(jù)確實(shí)、充分”的客觀性標(biāo)準(zhǔn)。但是，這種情況并不意味著我國(guó)建立了完整的“自由心證”模式，也不意味著我國(guó)的刑事證明模式應(yīng)當(dāng)斷然拒絕“法定證明”的合理化因素。

首先，雖然我國(guó)立法上沒(méi)有對(duì)證據(jù)能力進(jìn)行“法定化”表達(dá)，但是由于一些司法解釋類文件和地方規(guī)范性文件不僅對(duì)單個(gè)證據(jù)的證明力大小確立了一些限制性規(guī)則，而且對(duì)認(rèn)定案件事實(shí)確立了一些客觀化的證明標(biāo)準(zhǔn)，因此“法定證據(jù)主義”的色彩依然明顯，有學(xué)者把這種現(xiàn)象歸納為“新法定證據(jù)主義”。(15)參見(jiàn)陳瑞華：《以限制證據(jù)證明力為核心的新法定證據(jù)主義》，《法學(xué)研究》2012年第6期。從該角度來(lái)看，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)數(shù)字化建設(shè)在我國(guó)似乎有著較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)性基礎(chǔ)，它的出現(xiàn)和發(fā)展絕非偶然。其次，雖然傳統(tǒng)的法定證據(jù)制度存在證明力評(píng)判機(jī)械化的問(wèn)題——這種做法把復(fù)雜問(wèn)題簡(jiǎn)單化，容易導(dǎo)致“個(gè)案”錯(cuò)誤或“類案”不公——但法定證據(jù)制度的規(guī)則其實(shí)具有一定的科學(xué)性與合理性,其中不乏一些值得當(dāng)下司法可以適用或借鑒的規(guī)則與方法。甚至有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)證據(jù)制度改革的方向應(yīng)當(dāng)是從自由證明走向法定證明。(16)參見(jiàn)何家弘：《對(duì)法定證據(jù)制度的再認(rèn)識(shí)與證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范化》，《中國(guó)法學(xué)》2005年第3期。一言以蔽之，“法定證明”模式值得借鑒的經(jīng)驗(yàn)或方法，就是證據(jù)的量化表達(dá)，亦即證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化。(17)所謂“證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化”，是指為了在一定范圍內(nèi)獲得最佳秩序，針對(duì)證據(jù)本身的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題或潛在問(wèn)題制定共同使用和重復(fù)使用的客觀標(biāo)準(zhǔn)的活動(dòng)。概言之，“證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化”是制定、應(yīng)用和實(shí)施證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的過(guò)程和方法。

取其“精華”之前，必先去其“糟粕”。在實(shí)物類證據(jù)匱乏的久遠(yuǎn)年代，傳統(tǒng)法定證明模式下的“證明標(biāo)準(zhǔn)化”存在如下特征：其一，把包括口供在內(nèi)的言詞證據(jù)納入量化范疇，并且其證明效力與社會(huì)等級(jí)制度相掛鉤，呈現(xiàn)等級(jí)化的差異分布；(18)例如，在15世紀(jì)至16世紀(jì)的一些歐洲大陸國(guó)家，法律還對(duì)不同等級(jí)的人提供的證言規(guī)定了不同的效力。例如,貴族證言的效力高于平民的證言；男子證言的效力高于女子的證言等。這些都是社會(huì)等級(jí)制度在司法證明活動(dòng)中的反映。參見(jiàn)何家弘：《對(duì)法定證據(jù)制度的再認(rèn)識(shí)與證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范化》，《中國(guó)法學(xué)》2005年第3期。其二，證言的價(jià)值是定量的，在“孤證不能定罪”的前提下，一份證言的效力可以被界定為一個(gè)二分之一證明，或四分之一證明，甚至八分之一證明。只要這些證據(jù)的效力值相加后構(gòu)成一個(gè)完整的證明，就必須以有罪論處；反之，就必須以無(wú)罪定論。由此可見(jiàn)，傳統(tǒng)的法定證明制度的顯著弊端就是把“證據(jù)采信”和“事實(shí)認(rèn)定”這兩項(xiàng)核心證明過(guò)程予以全面模型化、量化，完全否定了法官在證據(jù)審查和事實(shí)認(rèn)定上的自由裁量權(quán)，致使法官只能機(jī)械地按照法定程式和固定標(biāo)準(zhǔn)判案。也正是基于這個(gè)原因，有人把該種證據(jù)制度下的法官稱作“立法者所設(shè)計(jì)和建造的機(jī)器的操作者”。(19)[美]梅里曼：《大陸法系》，北京：法律出版社，2004年，第39頁(yè)。這是“法定證據(jù)主義”帶給證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)數(shù)字化建設(shè)發(fā)出的一個(gè)歷史警示。

反思?xì)v史警示后，“法定證據(jù)主義”帶給我們的證據(jù)量化方法的啟示就是：“標(biāo)準(zhǔn)化”只能嵌入那些客觀化的程序模塊，而不能入侵那些象征著司法神秘地界的“心證”領(lǐng)域?！胺ǘ?心證”的復(fù)合型證明模式下，“法定”要件的核心特征是“標(biāo)準(zhǔn)化”，旨在“限權(quán)”；而“心證”要件的核心特征是“去標(biāo)準(zhǔn)化”，旨在“放權(quán)”。此外，認(rèn)知的階段性和有限性決定了真理(真相)不可能是絕對(duì)化和永久性的，無(wú)論科技如何進(jìn)步也不可能突破這一基本認(rèn)知規(guī)律。當(dāng)真相的探知不可能絕對(duì)化，也不可能完全量化表達(dá)時(shí)，就應(yīng)當(dāng)借助證明規(guī)則和“自由心證”的司法要義來(lái)化解紛爭(zhēng)，即尋求“訴訟上的真實(shí)”。

(二)數(shù)字化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)踐內(nèi)涵與法理追問(wèn)

隨著司法智能化建設(shè)的推進(jìn)，數(shù)字化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用一方面呈現(xiàn)出豐富多元的實(shí)踐樣態(tài)，另一方面也形成了相對(duì)固定的實(shí)踐內(nèi)涵。在此基礎(chǔ)上，如何從學(xué)理層面上歸納出其理論內(nèi)涵，明晰其基本屬性和功能價(jià)值，進(jìn)而促進(jìn)和指導(dǎo)相關(guān)的司法科技化建設(shè)，意義顯著。

對(duì)于何為證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界存在不同的認(rèn)識(shí)。有學(xué)者認(rèn)為，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是我國(guó)司法實(shí)踐中的一個(gè)衍生性概念，并不具有實(shí)質(zhì)性的理論內(nèi)涵，有時(shí)與證明標(biāo)準(zhǔn)混同使用，有時(shí)用來(lái)區(qū)分審前階段的證明標(biāo)準(zhǔn)(即證據(jù)標(biāo)準(zhǔn))與審判階段的證明標(biāo)準(zhǔn)。(20)參見(jiàn)熊曉彪：《刑事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與證明標(biāo)準(zhǔn)之異同》，《法學(xué)研究》2019年第4期。有學(xué)者則認(rèn)為，司法體制改革的先導(dǎo)作用已然賦予了“證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”具有創(chuàng)新意義的理論內(nèi)涵——屬于證明標(biāo)準(zhǔn)的下位概念，關(guān)注的是證據(jù)“質(zhì)”和“量”的雙重要求。這種“質(zhì)”和“量”在司法智能化建設(shè)中有著獨(dú)特的表現(xiàn)方式：“質(zhì)”上體現(xiàn)為證據(jù)規(guī)則指引、單一證據(jù)校驗(yàn)、發(fā)現(xiàn)證據(jù)瑕疵或矛盾等；“量”上體現(xiàn)為基本證據(jù)和輔助證據(jù)的系統(tǒng)化羅列、證據(jù)模型的構(gòu)建、證據(jù)鏈的審查等。(21)參見(jiàn)熊秋紅：《人工智能在刑事證明中的應(yīng)用》，《當(dāng)代法學(xué)》2020年第3期。概言之，“證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”是“證明標(biāo)準(zhǔn)”的客觀面相，(22)刑事證明的過(guò)程是一個(gè)主客觀因素相統(tǒng)一的過(guò)程。其“客觀面相”表現(xiàn)為建立內(nèi)心確信所必備的所有客觀條件和客觀信息；“主觀面相”表現(xiàn)為法官所具有的用以構(gòu)建其心證邏輯的內(nèi)在品質(zhì)，如司法經(jīng)驗(yàn)、司法素養(yǎng)、思維方式、個(gè)人品格等。是從刑事證明的客觀要件出發(fā)，以“量化”形式對(duì)證據(jù)“質(zhì)”和“量”提出的標(biāo)準(zhǔn)化要求：“質(zhì)”上表現(xiàn)為單一證據(jù)的“規(guī)格”(23)所謂證據(jù)規(guī)格，是指用于反映證據(jù)形態(tài)、證據(jù)品質(zhì)、證據(jù)特征等內(nèi)在客觀要素的，記錄證據(jù)收集、證據(jù)固定、證據(jù)流轉(zhuǎn)等外在附加信息的一系列客觀性指標(biāo)。問(wèn)題，“量”上表現(xiàn)為系統(tǒng)性證據(jù)的體量問(wèn)題；而智能化建設(shè)背景下的數(shù)字化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的作用，是實(shí)現(xiàn)應(yīng)用系統(tǒng)對(duì)于“證據(jù)規(guī)格”和“證據(jù)基數(shù)”的機(jī)器篩查與控制。其中，單一證據(jù)校驗(yàn)就是證據(jù)規(guī)格審查，其本質(zhì)是機(jī)器代工的“形式審查”，目的是發(fā)揮機(jī)器在形式化判別上的客觀、高效作用。

依筆者之見(jiàn)，業(yè)界對(duì)于證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的界定方法尚處于“實(shí)踐內(nèi)涵”層面，屬于對(duì)實(shí)踐樣態(tài)的初步概括、歸納，未能觸及包括“基本屬性”“功能價(jià)值”在內(nèi)的深化理論層面，也不能滿足理論支撐和制度構(gòu)建的顯性剛需。例如，在證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和證明標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系論上，目前的解釋方法只是得出了“證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)屬于證明標(biāo)準(zhǔn)下位概念”或“證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不同于證明標(biāo)準(zhǔn)”(24)有論者指出，當(dāng)前我國(guó)實(shí)踐中探索形成的此類標(biāo)準(zhǔn)，還不是真正意義上的證明標(biāo)準(zhǔn)，不是刑事訴訟各環(huán)節(jié)真正統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，亦不完全是基于大數(shù)據(jù)技術(shù)產(chǎn)生的標(biāo)準(zhǔn)。參見(jiàn)劉品新、陳麗：《數(shù)據(jù)化的統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第2期，第129頁(yè)。的簡(jiǎn)單結(jié)論，未能從更為直觀的角度解釋證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與證明標(biāo)準(zhǔn)之間的本質(zhì)區(qū)別和內(nèi)在聯(lián)系。鑒于此，有必要在“屬性”和“功能”上對(duì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)作出更進(jìn)一步的理論解答。此外，需要注意的是，數(shù)字化語(yǔ)境下的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)模型并非將理論層面的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了完整的代碼化表達(dá)，那種嵌入數(shù)字化程序的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)清單僅屬于對(duì)證據(jù)“質(zhì)”和“量”的基礎(chǔ)層次的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，是所謂刑事證明標(biāo)準(zhǔn)之“客觀面相”的最低限度的代碼化表達(dá)?？偠灾?，在完成終極認(rèn)知之前，數(shù)字化的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)將一直處于不斷豐富、細(xì)化的動(dòng)態(tài)改造之中，相關(guān)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)控制系統(tǒng)則旨在完成基礎(chǔ)把控，而非完整表達(dá)。

實(shí)際上，刑事證明是一個(gè)層次化的遞進(jìn)過(guò)程，大致可分為“證據(jù)準(zhǔn)入”“證據(jù)采信”“事實(shí)認(rèn)定”三個(gè)階段。這三個(gè)階段對(duì)于主客觀構(gòu)成要件的要求殊為不同，必然帶來(lái)“哪些可以標(biāo)準(zhǔn)化，哪些不能標(biāo)準(zhǔn)化”的方法論命題。我們不禁要思考：“標(biāo)準(zhǔn)化”的對(duì)象是誰(shuí)？證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)究竟是“證據(jù)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)”還是“證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)”抑或“事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”？

(三)數(shù)字化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的基本屬性是“程序準(zhǔn)入”

全面、正確地認(rèn)識(shí)和把握一項(xiàng)制度的價(jià)值取向是正確實(shí)施該制度的前提和必要條件，(25)史立梅、路曉靜：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件協(xié)商合作模式的構(gòu)建》，《貴州民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2021年第4期。然而，“標(biāo)準(zhǔn)化”只關(guān)乎量化表達(dá)，不涉及價(jià)值評(píng)價(jià)，這就決定了“標(biāo)準(zhǔn)化”適用必須明確禁區(qū)。司法最神秘也是最獨(dú)特的要義就是“司法心證”，這是司法魅力的來(lái)源，也是司法最后的自由地帶，是人們一直探尋，卻始終無(wú)法完整地量化表達(dá)的知識(shí)地界。所謂證明領(lǐng)域的“司法心證”，是指“對(duì)于證據(jù)的證明力或證據(jù)價(jià)值問(wèn)題，法律不做任何限制性的規(guī)定，而由法官/陪審員根據(jù)經(jīng)驗(yàn)、理性和良心，進(jìn)行自由評(píng)價(jià)和判斷”(26)參見(jiàn)陳瑞華：《以限制證據(jù)證明力為核心的新法定證據(jù)主義》，《法學(xué)研究》2012年第6期。后形成的內(nèi)心確信。然而，無(wú)論是實(shí)務(wù)中還是理論上，都無(wú)法對(duì)“內(nèi)心確信”或“排除合理懷疑”作出完美的標(biāo)準(zhǔn)化解釋，以至于在實(shí)踐中產(chǎn)生了“必須告知陪審員，認(rèn)定犯罪必須要達(dá)到排除合理懷疑的確信，卻不必告知排除合理懷疑是什么，甚至在陪審員請(qǐng)求解釋時(shí)，也不必告知排除合理懷疑的含義”(27)拉里·勞丹：《錯(cuò)案的哲學(xué)：刑事訴訟認(rèn)識(shí)論》，李昌盛譯，北京：北京大學(xué)出版社，2015年，第39—53頁(yè)。這樣的釋而不明的困局。概言之，“標(biāo)準(zhǔn)化”不可能，也不應(yīng)該涉足以“心證”為最終導(dǎo)向的“證據(jù)采信”和“事實(shí)認(rèn)定”。所謂證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，既非“證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)”，也非“事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”。

司法智能化的背景下，由于數(shù)字化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)所指向的是可量化的證據(jù)規(guī)格和證據(jù)鏈條，這兩個(gè)要素集合被概括為“證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”。站在理論歸納的角度，孕育于司法實(shí)踐的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)為“程序準(zhǔn)入”標(biāo)準(zhǔn)，包括“程序控制”和“心證隔離”兩個(gè)層面的含義——只有證據(jù)的外觀(包括單一證據(jù)的規(guī)格和復(fù)合證據(jù)的體量)滿足了特定客觀條件，才能準(zhǔn)許其在線上化的訴訟程序中進(jìn)行流轉(zhuǎn)，并依次進(jìn)入“證據(jù)采信”和“事實(shí)認(rèn)定”的“心證”地帶。具體而言：一方面，單一證據(jù)必須滿足相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)化特征，才能推動(dòng)與之相關(guān)的訴訟程序向前運(yùn)行，進(jìn)而成為證據(jù)采信規(guī)則的適用對(duì)象。“206系統(tǒng)”的“單一證據(jù)校驗(yàn)功能”在很大程度上體現(xiàn)出證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的“程序準(zhǔn)入”屬性，該系統(tǒng)的后臺(tái)通過(guò)嵌入上千個(gè)校驗(yàn)點(diǎn)(28)該系統(tǒng)將收集、固定、保存證據(jù)的系列規(guī)定，按程序、形式、內(nèi)容細(xì)化為具體校驗(yàn)點(diǎn)。逐一檢驗(yàn)已上傳的證據(jù)材料，一旦發(fā)現(xiàn)證據(jù)瑕疵或證據(jù)紕漏，系統(tǒng)會(huì)自動(dòng)警示，辦案人員如果不能及時(shí)補(bǔ)正，那么該證據(jù)不得成為辦案依據(jù)，也不得進(jìn)入下一訴訟環(huán)節(jié)。(29)參見(jiàn)崔亞?wèn)|：《人工智能與司法現(xiàn)代化》，上海：上海人民出版社，2019年，第141,113頁(yè)。另一方面，被采信的所有證據(jù)，只有滿足了特定的“類”與“量”的標(biāo)準(zhǔn)化要求，才能成為事實(shí)認(rèn)定規(guī)則的適用對(duì)象，才能取得“作為司法心證客觀材料依據(jù)”的資格?！?06系統(tǒng)”的“證據(jù)鏈和全案證據(jù)審查判斷功能”在一定程度上體現(xiàn)出證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的“心證隔離”特點(diǎn)，該系統(tǒng)以“機(jī)器抽取+人工標(biāo)準(zhǔn)”的方式獲得各證據(jù)中的待證事項(xiàng)，系統(tǒng)按證據(jù)鏈模型進(jìn)行分類排列，供辦案人員判斷各待證事項(xiàng)下證據(jù)是否印證、不同證據(jù)間邏輯是否自洽、證據(jù)間是否存在矛盾等。概言之，在滿足證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)之前，相關(guān)在案證據(jù)既不能在程序上進(jìn)行流轉(zhuǎn)，也不能成為證據(jù)規(guī)則的適用對(duì)象，更不能成為法官司法心證的材料依據(jù)。

以前述內(nèi)容為依據(jù)，可以得出如下兩項(xiàng)結(jié)論：其一，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是證明標(biāo)準(zhǔn)的前置條件。就證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與證明標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)在聯(lián)系而言，與其說(shuō)前者是后者的“下位概念”，毋寧說(shuō)是前置條件——作為證明標(biāo)準(zhǔn)的客觀面相，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)為證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置了基礎(chǔ)的、明確的、強(qiáng)制性的前置條件，唯有滿足了這些條件，司法人員才能運(yùn)用證據(jù)規(guī)則和司法心證來(lái)綜合判斷案件是否達(dá)至證明標(biāo)準(zhǔn)。其二，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)數(shù)字化的核心功能是“控權(quán)”而非“放權(quán)”，而所謂的“證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引系統(tǒng)”在本質(zhì)上屬于“證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)控制系統(tǒng)”。無(wú)論是“單一證據(jù)校驗(yàn)功能”還是“證據(jù)鏈和全案證據(jù)審查判斷功能”，都是通過(guò)技術(shù)手段，強(qiáng)制或倒逼偵查人員注重證據(jù)收集的全面性和規(guī)范性，限制司法人員在證據(jù)存在瑕疵或證據(jù)不充分的情況下擅用司法裁量權(quán)，減少司法任意性。這種“控權(quán)”模式貫穿于刑事訴訟始終，核心功能是實(shí)現(xiàn)“取證引導(dǎo)”和“程序糾偏”，防止包括“偵查失范”“帶病起訴”和“司法擅權(quán)”等在內(nèi)的權(quán)力擴(kuò)張現(xiàn)象的發(fā)生。

三、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)數(shù)字化的實(shí)踐問(wèn)題與完善建議

證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)數(shù)字化的過(guò)程也是證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)控制系統(tǒng)進(jìn)行研發(fā)、應(yīng)用和改造的過(guò)程，在這一過(guò)程中，唯有實(shí)時(shí)進(jìn)行問(wèn)題檢視，糾正實(shí)踐偏誤，及時(shí)更新研究方法并完成系統(tǒng)優(yōu)化，才能在縱向改造和橫向應(yīng)用上實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)足發(fā)展。

(一)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)數(shù)字化建設(shè)中的權(quán)力偏向問(wèn)題

人工智能在刑事證明領(lǐng)域的應(yīng)用，進(jìn)一步強(qiáng)化了司法標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)，智能產(chǎn)品在審前程序中有助于刑事指控體系的完善，在審判階段有助于“精密化審判”的審判管理和審判監(jiān)督工作。但是，“有收益就會(huì)有風(fēng)險(xiǎn)”，其中的一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)就是可能會(huì)加劇控辯之間的量力失衡關(guān)系，背離審判中立理念。

從功能上看，審前階段的線上系統(tǒng)屬于證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)系統(tǒng)，目的是完善以證據(jù)為載體的刑事指控體系。這種證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)系統(tǒng)直接服務(wù)于偵控職能，有可能進(jìn)一步拉大控辯之間的力量懸殊度。因此，在證明標(biāo)準(zhǔn)數(shù)字化建設(shè)尤其是對(duì)證據(jù)實(shí)施“量化”指引的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)把技術(shù)紅利同時(shí)面向辯護(hù)方予以分配，將“辯方證據(jù)”的流轉(zhuǎn)也納入人工智能法律系統(tǒng)，以此回應(yīng)被追訴方在平衡證據(jù)對(duì)抗上的合理訴求。而如何將司法行政單位納入研發(fā)參與主體，確保辯護(hù)律師有效參與系統(tǒng)運(yùn)作，(30)不難看出，這些智能產(chǎn)品直接的服務(wù)對(duì)象均屬于公檢法權(quán)力機(jī)關(guān)，并不包括作為訴訟主體的辯護(hù)方。也是值得認(rèn)真思考的問(wèn)題。

司法智能化建設(shè)進(jìn)一步凸顯了刑事訴訟的權(quán)力本位特征，強(qiáng)化“權(quán)力-權(quán)利”間的力量失衡格局——最直觀的表現(xiàn)就是，該類系統(tǒng)應(yīng)用直接強(qiáng)化了偵控方的刑事指控能力和刑事指控體系，間接弱化了辯方的應(yīng)訴能力和刑事抗辯體系，有違公平、公正的基本法理。以“206”系統(tǒng)為例，從偵查階段起即對(duì)證據(jù)錄入進(jìn)行規(guī)制，提示程序性瑕疵；甚至在審查起訴階段系統(tǒng)可以生成案件證據(jù)鏈條，并移送法院參考，這顯現(xiàn)出公檢法流程式作業(yè)的傾向。(31)參見(jiàn)陳曦：《人工智能技術(shù)下的刑事訴訟制度改革——以上?！?06”刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)為分析樣本》，《惠州學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第5期。而作為兩造訴訟結(jié)構(gòu)的辯方則難以加入人工智能系統(tǒng)的運(yùn)作之中，控辯雙方之間的不平等對(duì)抗將進(jìn)一步加深。為了消解這種“權(quán)力導(dǎo)向”的不利局面，至少需要從以下幾個(gè)方面做出調(diào)整:一是以司法智能化應(yīng)用簡(jiǎn)化、替代常規(guī)事務(wù)性、重復(fù)性工作并釋放司法資源為契機(jī)，將人力資源統(tǒng)一優(yōu)化配置，加大“以人為本”的司法人性化建設(shè)，增強(qiáng)司法的說(shuō)理教育功能和挽救感化功能；二是將“盈余”財(cái)物資源投入到面向當(dāng)事人的自動(dòng)化、標(biāo)準(zhǔn)化的法律服務(wù)(如探索建立智能法律援助的應(yīng)用系統(tǒng))，緩解司法資源供給失衡的問(wèn)題；三是將司法輔助辦案系統(tǒng)的相關(guān)業(yè)務(wù)向辯護(hù)律師開(kāi)設(shè)端口，確保在證據(jù)收集、證據(jù)開(kāi)示、證據(jù)審查、信息共享、權(quán)利(義務(wù))告知、會(huì)見(jiàn)閱卷、流程指引、文書(shū)校對(duì)等方面實(shí)現(xiàn)控辯雙方的“智能紅利共享”；四是對(duì)司法決策過(guò)程予以可視化解構(gòu)(如庭審中的“智能示證”和“智能釋法”)，確保信息知悉的平等對(duì)待，強(qiáng)化當(dāng)事人的內(nèi)心認(rèn)可，從而服判息訴。

(二)數(shù)字化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)踐偏誤及其校正

司法公正是全面推進(jìn)依法治國(guó)的根本標(biāo)志和重要保障。(32)郝銀鐘、翟姝影：《論習(xí)近平法治思想中的公正司法》，《貴州民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2021年第5期。在政策主導(dǎo)和技術(shù)激勵(lì)的雙重作用下，以數(shù)字化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)為內(nèi)核的相關(guān)司法科技建設(shè)不斷突破，在規(guī)范訴訟程序、助力司法公正、提升司法質(zhì)效等方面取得了初步成效。但是，隨著技術(shù)熱潮和政策紅利的褪去，以206系統(tǒng)為代表的“證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引系統(tǒng)”看起來(lái)并沒(méi)有真正地適應(yīng)司法內(nèi)需，司法人員看起來(lái)也并沒(méi)有真正地接納這些“智能化產(chǎn)品”，那種“向全國(guó)范圍內(nèi)廣泛鋪開(kāi)”的最初愿景看起來(lái)也尚屬遙遠(yuǎn)。這種從前期“熱漲”到后期“冷遇”的轉(zhuǎn)變過(guò)程，蘊(yùn)藏著一些司法認(rèn)知偏誤的問(wèn)題，需要予以討論。

拋卻政策性因素的影響，“206系統(tǒng)”在實(shí)踐中實(shí)際上存在著“簡(jiǎn)單案件用不著(嫌麻煩)，復(fù)雜案件不敢用(更信任個(gè)人經(jīng)驗(yàn))”的尷尬局面：就簡(jiǎn)單案件而言，往往無(wú)須太多的事實(shí)認(rèn)定和證據(jù)研判，司法人員依照固有經(jīng)驗(yàn)或程式化方法通?？梢匝杆贁喟?。而“限權(quán)”系統(tǒng)的應(yīng)用，反而增加了更多的不確定性因素——系統(tǒng)糾偏和系統(tǒng)預(yù)警的“高發(fā)率”導(dǎo)致線上流程卡頓和訴訟程序反復(fù)等問(wèn)題成為工作常態(tài)；就復(fù)雜案件而言，以司法證明活動(dòng)的客觀面相為表征對(duì)象的證明標(biāo)準(zhǔn)顯然不能構(gòu)成“證據(jù)采信”或者“事實(shí)認(rèn)定”的充分條件，法官也斷然不敢以系統(tǒng)運(yùn)作之結(jié)果作為裁判的直接依據(jù)。于是，“不好用”或者“不敢用”成了實(shí)踐中較為常見(jiàn)的用戶評(píng)價(jià)。究其原因，不外乎以下幾點(diǎn)：

其一，系統(tǒng)定位上存在認(rèn)知錯(cuò)誤。實(shí)踐中，那種把“證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”理解為“證明標(biāo)準(zhǔn)”的觀點(diǎn)不在少數(shù)，有關(guān)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)字化產(chǎn)品也經(jīng)常被定位為一種簡(jiǎn)單服務(wù)于司法效率的“放權(quán)工具”。對(duì)于司法輔助產(chǎn)品，一些司法者的期待目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)司法“放權(quán)”或者替代司法辦案，這種期待本身就是一種認(rèn)知偏誤。這是因?yàn)?，就?nèi)在價(jià)值而言，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)系統(tǒng)是一種“限權(quán)機(jī)制”而非“放權(quán)機(jī)制”，這一點(diǎn)也是高層推行試點(diǎn)改革的初衷。(33)早在2016年9月，在貴州調(diào)研的中央政法委原書(shū)記孟建柱就指出：“要把科技創(chuàng)新與司法體制改革融合起來(lái)，特別是在推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革中，通過(guò)強(qiáng)化大數(shù)據(jù)深度應(yīng)用，把統(tǒng)一的證明標(biāo)準(zhǔn)鑲嵌到數(shù)據(jù)化的程序之中，減少司法任意性，既提高審判效率，又促進(jìn)司法公正?！眳⒁?jiàn)孟建柱：《不斷提升政法綜治工作智能化水平》，《人民日?qǐng)?bào)》2016年9月23日，第4版。于是不難理解，當(dāng)“證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”強(qiáng)制嵌入在線辦案程序并“處處設(shè)卡”時(shí)，以往的那些任意的、取巧的辦案習(xí)慣便無(wú)所適從，權(quán)力空間的束縛必然給辦案人員帶來(lái)巨大的期待值落差，來(lái)自司法內(nèi)部的阻力也必然有所增長(zhǎng)。

鑒于此，應(yīng)當(dāng)及時(shí)完成認(rèn)知轉(zhuǎn)變，同時(shí)強(qiáng)化外部推力。“輔助”的目的不是“放權(quán)”，而是“限權(quán)”；“機(jī)器審查”的內(nèi)容也非“證明標(biāo)準(zhǔn)”，而是“證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”。不切實(shí)際的期望必然帶來(lái)無(wú)法消解的內(nèi)心落差，那種把應(yīng)用產(chǎn)品定位為司法證明或者刑事審判的替代裝置的觀點(diǎn)，必然造成“旨在代替，卻不能代替”(34)該觀點(diǎn)認(rèn)為，人工智能法律系統(tǒng)存在“兩個(gè)難題”和“一個(gè)悖論”。其中，“兩個(gè)難題”是證據(jù)推理模擬的難題和法律解釋模擬的難題；“一個(gè)悖論”是指，系統(tǒng)研發(fā)的目的旨在代替法官，但其應(yīng)用邊界卻是不能獨(dú)立擔(dān)任法官，因此構(gòu)成一個(gè)“旨在代替，卻不能代替”的悖論。參見(jiàn)張保生：《人工智能法律系統(tǒng)：兩個(gè)難題和一個(gè)悖論》，《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2018年第6期。的悖論，實(shí)屬本末倒置的認(rèn)知錯(cuò)誤。毫無(wú)疑問(wèn)，既然證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)控制系統(tǒng)的本質(zhì)屬性是“控權(quán)”，那么源自司法內(nèi)部的阻力就會(huì)長(zhǎng)期存在，一旦政策之下的“強(qiáng)制性因素”發(fā)生消退，那么很有可能帶來(lái)“時(shí)過(guò)境遷”的結(jié)果，這既是一種司法資源的浪費(fèi)，也是一種前功盡棄的遺憾。因此，在辦案習(xí)慣和辦案程序完成規(guī)范化轉(zhuǎn)型之前，應(yīng)當(dāng)持續(xù)跟進(jìn)外部推力，強(qiáng)化官方主導(dǎo)和制度保障，確保證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)數(shù)字化建設(shè)行穩(wěn)致遠(yuǎn)。

其二，部分系統(tǒng)功能超出預(yù)設(shè)目標(biāo)。隨著系統(tǒng)功能的不斷集成，有關(guān)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)用系統(tǒng)已不再局限于單純的“程序準(zhǔn)入”功能，而是演化成為大數(shù)據(jù)和人工智能全面進(jìn)軍司法領(lǐng)域的“練兵場(chǎng)”。以“206系統(tǒng)”為例，此系統(tǒng)在短時(shí)間內(nèi)迅速集成了包括證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)規(guī)則指引、單一證據(jù)校驗(yàn)、逮捕條件審查、證據(jù)鏈和全案證據(jù)審查判斷、社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估、庭前會(huì)議、類案推送、量刑參考、案件評(píng)議、知識(shí)檢索、減刑假釋案件辦理、辦案程序監(jiān)督等在內(nèi)的20余項(xiàng)子功能，儼然已發(fā)展成為全面輔助司法業(yè)務(wù)，甚至局部替代司法實(shí)質(zhì)性事項(xiàng)的“辦案利器”。但是，這種功利導(dǎo)向有可能帶來(lái)“制約機(jī)制被弱化”的后果，(35)紛繁復(fù)雜的系統(tǒng)功能的集合體，其子功能的設(shè)置可謂“一衣帶水”，在運(yùn)作方式上也呈現(xiàn)出相應(yīng)的聯(lián)動(dòng)關(guān)系。在綜合應(yīng)用平臺(tái)的整體目標(biāo)定位于追求“效率提升”“優(yōu)化辦案方式”“減少司法負(fù)累”等的功利性價(jià)值時(shí)，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)控制系統(tǒng)的權(quán)力制約作用將會(huì)被極大弱化。急迫的“功能富集”也很可能帶來(lái)功能偏恃的風(fēng)險(xiǎn)。例如，在“206系統(tǒng)”中，“證據(jù)鏈?zhǔn)欠裢暾]合”“證據(jù)綜合分析是否合理”(36)根據(jù)“206系統(tǒng)”的功能介紹，“證據(jù)綜合分析”需要對(duì)事實(shí)項(xiàng)下的相關(guān)證據(jù)進(jìn)行印證性、邏輯性、矛盾性的綜合分析判斷，排除合理懷疑、得出唯一結(jié)論。這一任務(wù)顯然已屬于法官審理司法實(shí)質(zhì)性事項(xiàng)的心證范疇，智能系統(tǒng)涉嫌“功能超前”。被列為證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判的必要內(nèi)容。(37)參見(jiàn)崔亞?wèn)|：《人工智能與司法現(xiàn)代化》，上海：上海人民出版社，2019年，第131頁(yè)。雖然證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)控制系統(tǒng)在識(shí)別證據(jù)矛盾、把控復(fù)合型證據(jù)的類型和基數(shù)上效果突出，但是證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)所要求的證據(jù)類型和證據(jù)基數(shù)僅僅是“完整證據(jù)鏈”的必要條件，而非充分條件。因此，用于鑒別“證據(jù)鏈?zhǔn)欠裢暾]合”“證據(jù)綜合分析是否合理”的功能預(yù)設(shè)顯然突破了刑事證明的“客觀面相”，入侵到司法心證的范疇。這種“功能偏恃”往往會(huì)導(dǎo)致此類“專家系統(tǒng)”的研發(fā)游離于司法經(jīng)驗(yàn)和司法規(guī)律之外，造成業(yè)務(wù)訴求與系統(tǒng)應(yīng)用之間發(fā)生脫節(jié)現(xiàn)象。

為了防止系統(tǒng)研發(fā)與系統(tǒng)應(yīng)用的功能異化，進(jìn)而損害刑事司法的價(jià)值與規(guī)律，有必要限縮、調(diào)整智能應(yīng)用系統(tǒng)的功能覆蓋面：一是重新建構(gòu)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)控制系統(tǒng)中“程序準(zhǔn)入”的獨(dú)立功能，弱化該功能與其他應(yīng)用產(chǎn)品之間的依附關(guān)系或綁定關(guān)系；二是轉(zhuǎn)換思路，從“正向?qū)彶椤鞭D(zhuǎn)向“反向?qū)彶椤保?38)參見(jiàn)劉品新：《大數(shù)據(jù)司法的學(xué)術(shù)觀察》，《人民檢察》2017年第23期。利用智能機(jī)器的高效識(shí)別機(jī)制來(lái)鑒別案件中不足以支持肯定性裁判的證據(jù)；三是重塑證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)控制系統(tǒng)的業(yè)務(wù)指向，全面審查、校對(duì)該系統(tǒng)的功能范圍，及時(shí)“摘除”那些超出預(yù)設(shè)目標(biāo)的程序模塊。

其三，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置過(guò)于僵化。證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的歸納，主要是基于海量裁判文書(shū)的數(shù)據(jù)挖掘和辦案專家的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，是一種“回溯性”描述。案件事實(shí)和證據(jù)形態(tài)的復(fù)雜多樣性，決定了任何的證據(jù)規(guī)則或者證明模型都不可能無(wú)差別地適用于所有案件。目前來(lái)看，以“206系統(tǒng)”為代表的數(shù)字化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)計(jì)呈現(xiàn)出一定的粗放性特征，缺乏應(yīng)對(duì)多樣化程序類型和證據(jù)類型的機(jī)動(dòng)性適配能力。首先，在標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置固化的情況下，前置環(huán)節(jié)的“卡頓”必然“阻卻”后置環(huán)節(jié)的啟動(dòng)，這就給認(rèn)罪認(rèn)罰案件的適用造成極大的嚇退效應(yīng)。這是因?yàn)?，認(rèn)罪認(rèn)罰案件依法可以在證據(jù)形式和證明規(guī)則上進(jìn)行簡(jiǎn)化，但是這種“簡(jiǎn)化”卻又必然遭致證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)清單式審查的“無(wú)情拒絕”，導(dǎo)致簡(jiǎn)單案件復(fù)雜化處理，嚴(yán)重影響訴訟效率。其次，證據(jù)模型的封閉性使得數(shù)字化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的包容性不足，無(wú)法應(yīng)對(duì)復(fù)雜的、新型的證據(jù)類型的系統(tǒng)輸入。例如，區(qū)塊鏈時(shí)代的證據(jù)形態(tài)變革是一種必然趨勢(shì)，勢(shì)必催生新的證據(jù)類型，并不斷沖擊傳統(tǒng)證據(jù)法的知識(shí)結(jié)構(gòu)。鑒于此，數(shù)字化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的建設(shè)應(yīng)當(dāng)保持證據(jù)模型的適度開(kāi)放性，允許證據(jù)規(guī)格和證據(jù)基數(shù)根據(jù)不同的程序類型和證據(jù)類型進(jìn)行適應(yīng)性調(diào)整，滿足司法能動(dòng)性的內(nèi)在需求。

(三)司法心證的“解模糊性”問(wèn)題

如前文所述，“標(biāo)準(zhǔn)化”只能嵌入那些客觀化的程序模塊，而不能入侵那些象征著司法神秘地界的“心證”領(lǐng)域。但是，自由證明與法定證明的領(lǐng)域關(guān)系并非絕對(duì)的涇渭分明，而是存在不小的交叉模糊地帶，如何合理規(guī)制司法心證中的“模糊地帶”，是人類司法史上從未停滯過(guò)的艱辛嘗試。司法標(biāo)準(zhǔn)化，包括證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)數(shù)字化的推進(jìn)，離不開(kāi)人們對(duì)于司法心證的“解模糊性”處理。理論上而言，科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)化方法不會(huì)侵蝕那些關(guān)乎“人之為人”的非表征化因素(除非人們陷入了錯(cuò)誤的理解)，相反，這些因素的價(jià)值彰顯有賴于法官?gòu)哪：砸?guī)則的選擇痛苦中抽身出來(lái)。規(guī)則越明確，法官就越“自由”。實(shí)際上，賦予法官越大的自由“模糊空間”，法官反而越不自由，因?yàn)榉ü僮鞒鋈魏我豁?xiàng)關(guān)乎生命和自由的決策都要接受責(zé)任與良心的雙重拷打——在中國(guó)，是沉重的司法責(zé)任制，而在西方國(guó)家尤其是普通法國(guó)家，則是古老的“血罪”(39)有關(guān)“血罪”理念和司法責(zé)任之關(guān)系的論述可參見(jiàn)[美]詹姆士·Q.惠特曼：《合理懷疑的起源》，佀化強(qiáng)、李偉譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2016年，第14—18頁(yè)；佀化強(qiáng)、余韻潔：《審判中心主義與卷宗制度的前世今生》，《法學(xué)家》2020年第6期。理念。

法現(xiàn)代化的內(nèi)核必然包括標(biāo)準(zhǔn)化、協(xié)同化和智能化三個(gè)基礎(chǔ)要素。智能科技廣泛進(jìn)入司法業(yè)務(wù)，標(biāo)準(zhǔn)化是最重要的前提和最基本的方法。司法決策領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)化其實(shí)有路可循，關(guān)鍵在于如何設(shè)計(jì)。要件式審判方法是一種在實(shí)務(wù)中產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響的裁判方法，可以幫助法官形成嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬎季S，避免審判思路模糊、裁判標(biāo)準(zhǔn)混亂。這種標(biāo)準(zhǔn)化導(dǎo)向的裁判方法與司法智能化的算法機(jī)制有著內(nèi)在的契合性，也與司法數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化、層級(jí)化、要件化的司法智能化特征相一致。事實(shí)上，要件解構(gòu)的方法是實(shí)踐中較為常見(jiàn)的“標(biāo)準(zhǔn)化裁判方法”(40)如各地法院為了加強(qiáng)適法統(tǒng)一工作而探索的證據(jù)鏈構(gòu)建指引、類案裁判指南等。，唯有要件裁判論和歸納研究的及時(shí)跟進(jìn)，才能有效助推司法智能化質(zhì)效之提升。對(duì)司法確定性和統(tǒng)一性的追求，意味著需要減少自由裁量在法律適用中的空間比重，這必然要對(duì)涉及權(quán)利和原則的既有條款進(jìn)行“解模糊性”處理，確保訴訟信息(知識(shí))的充分結(jié)構(gòu)化和類型化。

司法智能化的邏輯前提是把包括實(shí)體規(guī)定、訴訟規(guī)則、定性標(biāo)準(zhǔn)、定量要素在內(nèi)的非結(jié)構(gòu)化知識(shí)予以類型化和要素化，形成結(jié)構(gòu)化表示，借助知識(shí)圖譜的底層技術(shù)，相關(guān)規(guī)則得以嵌入數(shù)字化應(yīng)用之中。與智能應(yīng)用相匹配的法學(xué)歸納方法的研究旨在實(shí)現(xiàn)司法標(biāo)準(zhǔn)從“要件”向“要素”的知識(shí)細(xì)化，這里面既需要釋法能力，也需要經(jīng)驗(yàn)法則。法律規(guī)定的要件事實(shí)(如犯罪構(gòu)成要件、刑罰加重型要件等)通常是服務(wù)于一級(jí)推理(一級(jí)證明)的概括性要件，需要以業(yè)務(wù)專家的視角，使之分解為最基礎(chǔ)的要素事實(shí)并設(shè)置若干分詞，盡可能謀求司法語(yǔ)境和法律適用的具體化，在司法技巧上兼顧形式主義和現(xiàn)實(shí)主義的關(guān)系平衡。從目前來(lái)看，“人工標(biāo)注”(人工設(shè)置知識(shí)要素和分詞特征)依然是機(jī)器訓(xùn)練、學(xué)習(xí)的主體方法，在垂直領(lǐng)域的法律知識(shí)圖譜構(gòu)建中，仍然依賴法律專家對(duì)于法律要件事實(shí)的層級(jí)解構(gòu)，這是較為基礎(chǔ)但也至關(guān)重要的研究任務(wù)。受到主客觀原因的影響，司法智能化中的經(jīng)驗(yàn)學(xué)習(xí)方法存在隨意、零散等問(wèn)題：主觀上，司法智能化的價(jià)值和原理尚未獲得廣泛認(rèn)知和認(rèn)可，尤其最優(yōu)秀的法律專家們，似乎并未及時(shí)跟進(jìn)和回應(yīng)其中的理論和應(yīng)用問(wèn)題；客觀上，相較于人工智能的其他垂直應(yīng)用領(lǐng)域，司法智能化建設(shè)在人財(cái)物投入方面資源受限，呈現(xiàn)局域化、碎片化的特征，尚未形成規(guī)模效應(yīng)，容易陷入盲目建設(shè)、淺嘗輒止的惡性循環(huán)。

在多數(shù)情況下，司法證明是從二級(jí)證明邁向一級(jí)證明的過(guò)程，這一過(guò)程伴隨著訴訟階段的推進(jìn)而逐步深化。第二級(jí)證明在面對(duì)結(jié)構(gòu)復(fù)雜的生活事實(shí)和不確定的裁判方案時(shí)，需要把一級(jí)事實(shí)解構(gòu)化為二級(jí)事實(shí)，得出明確的法律事實(shí)要素集合。法官在解決事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)、認(rèn)定法律事實(shí)時(shí)，本質(zhì)上是根據(jù)已有證據(jù)及其組合證明形式，在一組或真或假的事實(shí)陳述中做出選擇和修正，事實(shí)陳述的不同組合及其在證明規(guī)則下量化的似真值構(gòu)成了司法的“事實(shí)語(yǔ)境”。(41)See Michele Taruffo，"Judicial Decision and Artificial Intelligence"，Artificial Intelligence and Law，1998.為了盡可能減少自然語(yǔ)言的模糊性對(duì)于智能系統(tǒng)開(kāi)發(fā)的嚇退效應(yīng)，有必要加強(qiáng)法律解釋中的歸納研究，(42)包括傳統(tǒng)的類型化理論研究、統(tǒng)計(jì)學(xué)實(shí)證研究以及新型的司法大數(shù)據(jù)經(jīng)驗(yàn)萃取研究等。結(jié)合司法語(yǔ)境(包括法律語(yǔ)境和事實(shí)語(yǔ)境)和裁判規(guī)則，將訴訟信息(業(yè)務(wù)知識(shí))具化為更加精細(xì)、全面的法律知識(shí)圖譜，為“可類型化”范疇內(nèi)的司法確定性和司法統(tǒng)一性目標(biāo)奠定基礎(chǔ)。

四、結(jié)語(yǔ)

證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)代命題并不止于以上種種，更進(jìn)一步而言，智能時(shí)代下的數(shù)字化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是一種嵌入機(jī)器代碼的普適性法律解釋方法，其功能和效力在本質(zhì)上等同于傳統(tǒng)的司法業(yè)務(wù)手冊(cè)(甚或司法解釋)，只不過(guò)是以智能系統(tǒng)嵌入的方式發(fā)揮更為高效、直觀的作用而已。因此，此類系統(tǒng)具有“準(zhǔn)司法程序”的屬性，有必要為其設(shè)定相應(yīng)的外部控制機(jī)制，即審查與驗(yàn)收機(jī)制——建立第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)(如包括法律專家、業(yè)務(wù)專家、資深律師、技術(shù)專家等在內(nèi)的評(píng)估小組)，對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)正當(dāng)性進(jìn)行評(píng)估，由外部監(jiān)管部門(mén)進(jìn)行驗(yàn)收。

所謂“知識(shí)增長(zhǎng)”，正是在那些被人們批評(píng)最多的地方，才有可能。(43)張保生等：《證據(jù)科學(xué)論綱》，北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2019年，第147頁(yè)。數(shù)字化證明標(biāo)準(zhǔn)給司法理念革新帶來(lái)了重要契機(jī)，也給司法信息化改革創(chuàng)造了絕佳的功能試驗(yàn)田。這一改革雖然尚處于探索階段且遭遇諸多理論和實(shí)踐困擾，但在信息化時(shí)代，人們對(duì)于新技術(shù)的接受能力正在加速增長(zhǎng)，新習(xí)慣很容易迅速養(yǎng)成。對(duì)于司法智能化現(xiàn)象而言，比習(xí)慣更重要的，是結(jié)果——如果這一改革能夠戳中和緩解司法辦案人員壓力纏身的痛點(diǎn)，那么不用太久，法律人就將克服心中對(duì)于司法科技化的懷疑和恐懼。但在此之前，我們必須做好變革的準(zhǔn)備。在不脫離科技發(fā)展和司法應(yīng)用規(guī)律的整體框架下，為司法科技化和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化的理論建構(gòu)保留適度前瞻性和超然性空間，實(shí)屬必要。