張 富 富

(1.貴州民族大學(xué) 社會(huì)學(xué)學(xué)院，貴州 貴陽 550000；2.黔南民族師范學(xué)院 歷史與民族學(xué)院 貴州 都勻 558000)

2019年底暴發(fā)的新冠肺炎疫情以前所未有的速度肆虐全球，給整個(gè)人類社會(huì)帶來了巨大破壞，新冠肺炎這一重大疫情事件持續(xù)呈現(xiàn)出德國社會(huì)學(xué)家烏爾里希·貝克(Ulrich Beck)所提出的“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”特征，首先是這次疫情發(fā)生的時(shí)空界限至今仍然無法精準(zhǔn)確定，所以風(fēng)險(xiǎn)計(jì)算無法操作；其次疫情風(fēng)險(xiǎn)的范圍不再局限于某個(gè)國家或區(qū)域，甚至溯源地至今尚未確定，因此所造成巨大全球性破壞的經(jīng)濟(jì)賠償無法實(shí)現(xiàn)，當(dāng)然也無任何國家能獨(dú)自承擔(dān)起疫情造成的損失；最后疫情的突發(fā)性和危害程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了大部分國家和地區(qū)預(yù)警檢測和事后處理的能力，從而導(dǎo)致疫情在全球持續(xù)性蔓延。這次全球性重大疫情事件也讓人類社會(huì)重新反思高速發(fā)展的現(xiàn)代性社會(huì)所蘊(yùn)藏的巨大社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。面對如此重大的疫情風(fēng)險(xiǎn)，全球大部分國家和地區(qū)治理效果堪憂，疫情至今仍無法獲得有效控制，而疫情在擴(kuò)散過程中病毒也在持續(xù)不斷地發(fā)生變異，進(jìn)一步增加了治理的難度，諸如經(jīng)濟(jì)衰退、社會(huì)停擺、國際及社會(huì)沖突等次生風(fēng)險(xiǎn)也在持續(xù)惡化，不斷折射出疫情治理的困境，即長遠(yuǎn)利益和短期利益、普通民眾的生命價(jià)值和經(jīng)濟(jì)發(fā)展、絕對自由和相對自由、單邊主義和協(xié)同互助等相互博弈的場域沖突。如何有效治理重大疫情及由其引發(fā)的一系列次生風(fēng)險(xiǎn)，已成為當(dāng)前人類社會(huì)亟須共同解決的問題。

一、重大疫情風(fēng)險(xiǎn)治理的相關(guān)研究綜述

新冠疫情自“發(fā)生”以來，因其持續(xù)呈現(xiàn)出的“風(fēng)險(xiǎn)”特征，學(xué)者們也因此聚焦于“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論”視角對這一重大疫情事件展開了一系列研究，并獲得了一定的研究成果。通過梳理有關(guān)文獻(xiàn)可知當(dāng)前學(xué)術(shù)界主要是從基層治理、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和認(rèn)知、中國治理經(jīng)驗(yàn)和優(yōu)勢等視角對重大疫情風(fēng)險(xiǎn)的治理展開研究的。

在重大疫情風(fēng)險(xiǎn)基層治理層面：“基層社區(qū)”是重大疫情風(fēng)險(xiǎn)防控的第一線，其重要性毋庸置疑。既要“提升基層部門、單位和個(gè)人的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)”[1]，“加大社區(qū)防控力度，發(fā)揮社區(qū)居民的作用”[2]；也要重視基層社區(qū)的信息治理，“補(bǔ)齊社區(qū)治理的短板與不足”[3]。并持續(xù)推進(jìn)基層社區(qū)治理從嵌入型向內(nèi)化型、問責(zé)型向共擔(dān)型、管制型向德法并濟(jì)型、傳統(tǒng)應(yīng)急型向?qū)I(yè)預(yù)警型轉(zhuǎn)變[4]，建立起“低成本、高效率”的基層社區(qū)治理體系，實(shí)現(xiàn)對疫情風(fēng)險(xiǎn)的高效防控[5]。

在重大疫情風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知和評(píng)估治理層面：理性的疫情風(fēng)險(xiǎn)“認(rèn)知和評(píng)估”是制定一系列疫情防控政策的基本前提和必要基礎(chǔ)。在重大疫情風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知上，“最大的風(fēng)險(xiǎn)并不來自風(fēng)險(xiǎn)本身，而來自人們對風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的偏差”[6]，要“借助普及科學(xué)知識(shí)、加強(qiáng)制度建設(shè)、化解信任危機(jī)、引導(dǎo)健康輿論和正視風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)等手段，消除產(chǎn)生污名的土壤，遏制污名的發(fā)展和擴(kuò)散”[7]，“主動(dòng)引導(dǎo)大眾重新理解社會(huì)主義優(yōu)越性，科學(xué)理性思考重大疫情所涉及的思想政治問題”[8]，并通過強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)不良“輿情”防控能力，以阻塞有關(guān)疫情“謠言”發(fā)酵渠道[9]。在重大疫情風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估上，基于疫情傳播顯著的空間地緣與分層特征，應(yīng)建立公共衛(wèi)生、安全、輿情的實(shí)時(shí)大數(shù)據(jù)監(jiān)控、分析及整合系統(tǒng)，并應(yīng)用“區(qū)塊鏈”技術(shù)，對風(fēng)險(xiǎn)數(shù)據(jù)進(jìn)行全面監(jiān)督和評(píng)估分析[10]。

在重大疫情風(fēng)險(xiǎn)中國治理經(jīng)驗(yàn)和優(yōu)勢層面：中國在治理重大疫情上取得了舉世矚目的成就，以習(xí)近平同志為核心的黨中央通過“理念創(chuàng)新、行動(dòng)引領(lǐng)、制度規(guī)則完善、系統(tǒng)與方案優(yōu)化，積極探索并建構(gòu)了面向全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)治理的中國方案”[11]。全球化與風(fēng)險(xiǎn)并存，但全球化是人類社會(huì)必須經(jīng)歷的發(fā)展階段，中國應(yīng)積極參與到全球化中去，并積極維護(hù)和推動(dòng)全球化健康發(fā)展[12]。通過對治理新冠疫情中國經(jīng)驗(yàn)的深入研討，中國具有集中力量辦大事的中國特色社會(huì)主義制度優(yōu)勢，這是“很多國家特別是發(fā)展中國家所不具備的，是中國應(yīng)對社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的優(yōu)勢”[13]。

在重大疫情風(fēng)險(xiǎn)其他治理層面：治理重大疫情風(fēng)險(xiǎn)，法律需要因應(yīng)現(xiàn)代性風(fēng)險(xiǎn)邏輯做出相應(yīng)調(diào)整，如“進(jìn)行彈性規(guī)制，擴(kuò)展與多樣化責(zé)任范圍和因果關(guān)系等”[14]，在重大疫情風(fēng)險(xiǎn)的治理中，以“關(guān)系互動(dòng)緊密性為特征的內(nèi)聚社會(huì)資本的防疫作用是直接、正向、穩(wěn)健的，而以資訊來源異質(zhì)性為特征的外聯(lián)社會(huì)資本是補(bǔ)充性的，其作用是間接、不穩(wěn)健的”[15]。

綜上所述，當(dāng)前對于重大疫情風(fēng)險(xiǎn)研究已取得了較為充實(shí)的研究成果，這也為本文的研究提供了一定的理論基礎(chǔ)和路徑指引，但從總體上來看，現(xiàn)有研究還存在著不足之處，還有進(jìn)一步拓展的空間：一是從風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論視角分析了重大疫情的風(fēng)險(xiǎn)特征，但是欠缺對重大疫情風(fēng)險(xiǎn)實(shí)質(zhì)和根源進(jìn)行深入研究；二是在后疫情時(shí)代，中國防控重大疫情風(fēng)險(xiǎn)的治理模式已取得了舉世矚目的成就，但在全球化高度發(fā)達(dá)的今天，重大疫情風(fēng)險(xiǎn)已然成為整個(gè)人類社會(huì)亟須共同應(yīng)對的挑戰(zhàn)，疫情下全球經(jīng)濟(jì)持續(xù)低迷和國際秩序的動(dòng)蕩以及境外傳播的風(fēng)險(xiǎn)依然制約著我國的發(fā)展，而當(dāng)前對于重大疫情風(fēng)險(xiǎn)的治理研究主要還是局限于國內(nèi)層面，在國際層面上的治理研究還是非常稀缺的；三是雖然有部分學(xué)者提出了通過建構(gòu)全球多元治理體系來因應(yīng)重大疫情風(fēng)險(xiǎn)的治理，但是沒有從操作層面上對全球多元治理體系具體的構(gòu)成模式進(jìn)行深入探討。以上幾點(diǎn)皆為當(dāng)前重大疫情風(fēng)險(xiǎn)治理亟須回應(yīng)的問題，而本文將以此為突破點(diǎn)，以風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論為基礎(chǔ)，審視重大疫情風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)在本質(zhì)，并結(jié)合工具理性與價(jià)值理性的二維框架具體分析人類社會(huì)在治理重大疫情風(fēng)險(xiǎn)過程中面臨的挑戰(zhàn)和困境，在此基礎(chǔ)上，從“價(jià)值理性”和“反思現(xiàn)代性”視角來探討人類社會(huì)治理重大疫情風(fēng)險(xiǎn)的可行路徑。

二、重大疫情社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)——現(xiàn)代性產(chǎn)物

風(fēng)險(xiǎn)不同于危險(xiǎn)，“風(fēng)險(xiǎn)指的是對未來可能發(fā)生的危險(xiǎn)進(jìn)行主動(dòng)評(píng)估”[16]。它是現(xiàn)代性社會(huì)的概念，并伴隨著世界的“祛魅”而產(chǎn)生，與人類社會(huì)文明的進(jìn)程和現(xiàn)代性緊密相連[17]。在社會(huì)學(xué)經(jīng)典著作《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》中，烏爾里?！へ惪宿q證地闡釋了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的概念與現(xiàn)代性的關(guān)系，他認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)概念和現(xiàn)代性是相互依存的，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的概念和傳統(tǒng)意義上的自然風(fēng)險(xiǎn)不同，它是現(xiàn)代性進(jìn)程中人類社會(huì)活動(dòng)的產(chǎn)物，它的出現(xiàn)標(biāo)志著人為風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)超過自然風(fēng)險(xiǎn)成為當(dāng)今風(fēng)險(xiǎn)結(jié)構(gòu)的主導(dǎo)內(nèi)容，因此現(xiàn)代性即是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的原因，同時(shí)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)也是現(xiàn)代性的產(chǎn)物。

在中世紀(jì)末期文藝復(fù)興及宗教改革的推動(dòng)下，人文主義價(jià)值的理性追求開始凸顯，啟蒙運(yùn)動(dòng)的興起及科學(xué)理性的發(fā)展開始打破自然及宗教神學(xué)的束縛，強(qiáng)調(diào)追求“人類理性行為”的現(xiàn)代性思想開始產(chǎn)生，并在工業(yè)革命的推動(dòng)下基本完成了現(xiàn)代性社會(huì)的建構(gòu)，人類社會(huì)也由傳統(tǒng)社會(huì)步入現(xiàn)代性社會(huì)。馬克斯·韋伯將人的“理性行為”劃分為工具理性行為與價(jià)值理性行為。所謂工具理性，即“通過對外界事物的情況和其他人的舉止期待，并利用這種期待作為‘條件’或者作為‘手段’，以期實(shí)現(xiàn)自己合乎理性所爭取和考慮的作為成果的目的”[18]56。相對照，價(jià)值理性即“通過有意識(shí)地對一個(gè)特定的行為——倫理的、美學(xué)的、宗教的或作任何其他闡釋的——無條件的固有價(jià)值的純粹信仰，不管是否取得成就”[18]56。因此，工具理性化的人，看重的不是行為本身所具有的價(jià)值，而是看重所選行為能否作為實(shí)現(xiàn)其“目的”的手段，相應(yīng)的，價(jià)值理性化的人，更看重行為本身所具有的價(jià)值[19]。步入現(xiàn)代性社會(huì)以后，現(xiàn)代化也在價(jià)值理性和工具理性的相互博弈中不斷推進(jìn)，人類社會(huì)在科學(xué)理性推動(dòng)下獲得了空前的物質(zhì)財(cái)富，社會(huì)進(jìn)程也持續(xù)加快，在此期間人類“理性行為”內(nèi)在的工具理性與價(jià)值理性也在逐漸分離，并趨向?qū)α?。在兩者博弈的過程中，隨著工具理性給人類社會(huì)創(chuàng)造了巨大物質(zhì)財(cái)富，人們對于工具理性表現(xiàn)得也越來越盲從，工具理性逐漸占據(jù)社會(huì)發(fā)展的主導(dǎo)地位，工具理性與價(jià)值理性的“斷裂”程度也因之持續(xù)加深。在市場趨利性及資本逐利性的驅(qū)使下，市場資本及政治系統(tǒng)通過運(yùn)用抽離化機(jī)制，強(qiáng)化對社會(huì)秩序控制，致使工具理性本身潛在的風(fēng)險(xiǎn)被忽視抑或合法化。隨著時(shí)間的推移，工具理性所產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)也在不斷累積，“生產(chǎn)力的指數(shù)式增長，使危險(xiǎn)和潛在威脅的釋放達(dá)到了一個(gè)我們前所未知的程度”[20]15。因此，“風(fēng)險(xiǎn)恰恰是從工具理性秩序的勝利中產(chǎn)生的”[21]。正如烏爾里?！へ惪怂f：“自從20世紀(jì)中期以來，工業(yè)社會(huì)的社會(huì)機(jī)制已經(jīng)面臨著歷史上前所未有的一種可能性，即一項(xiàng)決策可能會(huì)毀滅我們?nèi)祟愘囈陨娴倪@顆行星上的所有生命。僅僅這一點(diǎn)就足以說明，當(dāng)今時(shí)代已經(jīng)與我們?nèi)祟悮v史上所經(jīng)歷的各個(gè)時(shí)代都有著根本的區(qū)別?！盵22]我們不難想象，今后的社會(huì)已然成為一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)值很高的社會(huì)，社會(huì)公眾及科學(xué)家也因此開始反思現(xiàn)代性所隱藏的巨大風(fēng)險(xiǎn)，人類社會(huì)開始進(jìn)入自反現(xiàn)代性的發(fā)展階段，與此對應(yīng)的社會(huì)形態(tài)被稱為“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”。它作為現(xiàn)代社會(huì)的一個(gè)嶄新概念，“是對目前人類所處時(shí)代特征的形象描繪”[23]。

隨著現(xiàn)代性在人類社會(huì)各個(gè)層面的不斷深化，全球化的進(jìn)程也因之持續(xù)加快，現(xiàn)代性社會(huì)也因此逐漸演變成高速流動(dòng)的開放型社會(huì)。在“時(shí)空抽離化”及“脫域機(jī)制”的共同推動(dòng)下，任何一種風(fēng)險(xiǎn)都將跨越傳統(tǒng)國界及地域的限制在全球范圍內(nèi)肆意流動(dòng)，正如吉登斯的論證：“現(xiàn)代性以前所未有的方式，把我們拋離了所有類型的社會(huì)秩序的軌道，從而形成了其生活形態(tài)。在外延和內(nèi)涵方面，現(xiàn)代性卷入的變革比過往時(shí)代的絕大多數(shù)變遷特性都更加意義深遠(yuǎn)。在外延方面，它們確立了跨越全球的社會(huì)聯(lián)系方式；在內(nèi)涵方面，它們正在改變我們?nèi)粘Ｉ钪凶钍煜ず妥顜€(gè)人色彩的領(lǐng)域?！盵24]14世紀(jì)由鼠疫引發(fā)極具傳染力的黑死病迅速肆虐整個(gè)歐洲大陸，并造成了多達(dá)2 500萬人死亡的重大疫情事件，但這次重大疫情事件在全球化模式尚未形成的前提下，基于“時(shí)空的限制”及“地域分割的阻礙”被局限于歐洲大陸，仍被歸屬于地方性的疫情事件。而人類自步入現(xiàn)代性社會(huì)以后，重大疫情事件不再局限于地方，從SARS到這次的新冠病毒都在現(xiàn)代性社會(huì)快速流動(dòng)性和傳遞性的推動(dòng)下迅速成為全球性重大疫情事件。

“在現(xiàn)代社會(huì)，風(fēng)險(xiǎn)的前因后果已經(jīng)不再是簡單的線性關(guān)系，人們越來越難對風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行相關(guān)的預(yù)測、計(jì)算，從而也就沒辦法制定出相應(yīng)的補(bǔ)救措施。而且，現(xiàn)代社會(huì)機(jī)制的現(xiàn)實(shí)也可能使得制定具體風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生之后的補(bǔ)救措施很難實(shí)現(xiàn)?！盵25]正如切爾諾貝利核能事故一樣，核電站副總工程師加特洛夫認(rèn)為所有工作人員都是嚴(yán)格按照規(guī)章制度來開展工作，并且每一個(gè)環(huán)節(jié)都做了充足的預(yù)防措施，潛在的災(zāi)難發(fā)生可能性通過工具理性的處理后，被認(rèn)為是在可控制和可計(jì)算的概率之下，但是災(zāi)難性的核能事故還是在不可預(yù)知的科學(xué)理性研判中發(fā)生了，所造成的災(zāi)難性后果也超越了時(shí)空及地域的限制而變得無法計(jì)算。雖然蘇聯(lián)竭盡全力去控制事態(tài)發(fā)展，但至今仍無法徹底根除潛在的可怕風(fēng)險(xiǎn)，正如貝克認(rèn)為現(xiàn)代性的風(fēng)險(xiǎn)影響的不僅是當(dāng)前人類社會(huì)的安全，而且已然超越了時(shí)空的限制，并將從多個(gè)維度來長期影響人類社會(huì)，因此“以慣常的方法來處理這些現(xiàn)代的生產(chǎn)和破壞的力量，是一種錯(cuò)誤的但同時(shí)又使這些力量有效合法化的方法”[20]19。現(xiàn)代性風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)突破了傳統(tǒng)制度的管控，依托于傳統(tǒng)制度的管理方式已經(jīng)難以解決風(fēng)險(xiǎn)及其潛在危害，反而可能制造出更為巨大的風(fēng)險(xiǎn)，新冠肺炎這一重大疫情事件無論是癥狀還是傳染力完全突破了建構(gòu)在“工具理性”上傳統(tǒng)制度的控制，在這種“工具理性”化制度的防控機(jī)制下，疫情不但沒有得到有效的治理，反而急劇擴(kuò)大，而由其所引發(fā)的諸多次生風(fēng)險(xiǎn)也在持續(xù)泛濫。

綜上所述，新冠病毒這一重大疫情事件充分體現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)的含義?，F(xiàn)代性社會(huì)的科學(xué)技術(shù)和生產(chǎn)力水平已經(jīng)重構(gòu)了人類社會(huì)，傳統(tǒng)社會(huì)的饑餓與貧困等深層次問題已經(jīng)被自信的工業(yè)社會(huì)超越了，風(fēng)險(xiǎn)不再直接來自貧困、饑餓等議題，而是“完全逃脫人類感知能力的放射性、空氣、水和食物中的毒素和污染物，以及相伴隨的短期和長期的對植物、動(dòng)物和人的影響。他們引致系統(tǒng)的、常常是不可逆的傷害”[20]20。而重大疫情風(fēng)險(xiǎn)的影響范疇也超越了傳統(tǒng)社會(huì)所認(rèn)知的危險(xiǎn)，即使步入后疫情時(shí)代，其依然長期困擾人類社會(huì)的發(fā)展?？梢哉f重大疫情風(fēng)險(xiǎn)實(shí)質(zhì)上就是人類步入現(xiàn)代社會(huì)后“社會(huì)理性斷裂”的后果，也可以說它就是現(xiàn)代性的產(chǎn)物。因此以風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論視角來審視重大疫情事件，能夠更加透徹地理解重大疫情事件的本質(zhì)，并據(jù)此來分析重大疫情事件的邏輯起點(diǎn)及影響范疇，從而以反思現(xiàn)代性的視角來研究重大疫情風(fēng)險(xiǎn)的治理路徑。

三、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論視角下重大疫情治理困境

(一)全球性多元治理體系的缺失

現(xiàn)代性社會(huì)是急劇變遷的社會(huì)，一方面各種社會(huì)問題及社會(huì)矛盾也在加速迸發(fā)，另一方面?zhèn)€體及各種社會(huì)組織的維權(quán)意識(shí)也在持續(xù)上升，傳統(tǒng)管理方式也越來越難以應(yīng)對現(xiàn)代性社會(huì)凸顯的各種結(jié)構(gòu)性矛盾。因此，“治理取代了以往自上而下層級(jí)鮮明的管理或統(tǒng)治方式，而向扁平化的多元合作共治方式轉(zhuǎn)型。相比于管理或統(tǒng)治所強(qiáng)調(diào)的科層制、程序規(guī)范與政策制定，治理更加注重問題導(dǎo)向、責(zé)任共擔(dān)與操作化”[11]。治理是通過協(xié)調(diào)彼此的行動(dòng)，以達(dá)成共同目標(biāo)的過程；治理的主體是多元的，除了政府以外，還應(yīng)包括個(gè)體及各種社會(huì)組織[26]，“治理的實(shí)現(xiàn)依靠的不是國家或政府的強(qiáng)制力，而是在共同的目標(biāo)導(dǎo)向下，不同利益主體彼此協(xié)調(diào)支持的活動(dòng)”[27]。在全球化的今天，現(xiàn)代性風(fēng)險(xiǎn)正以網(wǎng)絡(luò)型的、平面擴(kuò)展的傳遞方式突破傳統(tǒng)國家的邊界及人類社會(huì)的階級(jí)壁壘，無論生活在哪個(gè)國家還是哪個(gè)地區(qū)的人都將受到現(xiàn)代性風(fēng)險(xiǎn)影響，因此單個(gè)國家和地區(qū)不再是全球性風(fēng)險(xiǎn)治理的唯一主體，同樣地，政府也不再是風(fēng)險(xiǎn)治理的唯一運(yùn)轉(zhuǎn)核心，正如習(xí)近平總書記所闡述的“沒有哪個(gè)國家能夠獨(dú)自應(yīng)對人類面臨的各種挑戰(zhàn)，也沒有哪個(gè)國家能夠退回到自我封閉的孤島”[28]。貝克也指出：“傳統(tǒng)觀念和國與國之間政治或社會(huì)的界限難以解決世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)面臨的挑戰(zhàn)?！盵29]因此重大疫情風(fēng)險(xiǎn)需要全球各個(gè)國家和地區(qū)合作及全球性社會(huì)組織、社會(huì)力量、社會(huì)團(tuán)體的共同參與，并在此基礎(chǔ)上建構(gòu)全球性多元治理體系才能獲得有效治理。

但是健全、有效的全球多元治理體系尚未形成，“通過梳理和分析近年來先后發(fā)生的全球性危機(jī)及其應(yīng)對過程，可以清晰地發(fā)現(xiàn)，治理理念、治理系統(tǒng)、組織行動(dòng)與治理制度等方面存在大量不確定性，導(dǎo)致全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)治理面臨重重困境”[11]?，F(xiàn)存的全球管理體系是冷戰(zhàn)后基于美國為首的單方面力量建立的，一方面在美國次貸危機(jī)引發(fā)全球性金融危機(jī)的時(shí)空背景下，經(jīng)濟(jì)低迷、難民潮、地區(qū)沖突等全球性社會(huì)問題進(jìn)一步增加了全球治理的難度；另一方面英國脫歐及美國單方面退出聯(lián)合國教科文組織、巴黎協(xié)定、跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定(TPP)等逆全球化行為進(jìn)一步削弱了全球治理能力。因此在全球化多邊格局的今天，全球管理體系能夠發(fā)揮的作用也越來越小。在重大疫情暴發(fā)之初，中國立刻將疫情的有關(guān)信息通過世衛(wèi)組織傳遞給各國的疾控部門，但是大多數(shù)國家仍舊輕視疫情的嚴(yán)重性，以致沒有及時(shí)采取有效措施控制疫情，從而導(dǎo)致疫情錯(cuò)失了最佳防控時(shí)段。而在疫情全面暴發(fā)以后，各自為政、搶奪疫情治療物資、不合理的疫苗分配機(jī)制等阻礙全球性疫情防控的行為不斷涌現(xiàn)，現(xiàn)存的國際組織因?yàn)椤皺?quán)限”和“制度”的約束在重大疫情治理上發(fā)揮的作用也十分有限，以致在缺少全球?qū)用娴慕y(tǒng)一指揮和協(xié)同治理下，大多數(shù)國家和地區(qū)的疫情防控持續(xù)呈現(xiàn)出碎片化、低效率、常失靈的狀況。如今疫情依然在全球急速蔓延，由此引發(fā)的國際爭端和國際沖突也在持續(xù)加劇，因此全球性多元治理體系的缺失是當(dāng)前重大疫情風(fēng)險(xiǎn)治理陷入困境的關(guān)鍵性因素。

(二)重大疫情風(fēng)險(xiǎn)治理中非理性的價(jià)值博弈

現(xiàn)代性風(fēng)險(xiǎn)一旦產(chǎn)生，其治理過程必將是長期性和艱巨性的，當(dāng)然治理代價(jià)也是非常巨大的，需要決策者和公眾拋棄個(gè)人及集團(tuán)私利并以社會(huì)整體利益這一“理性價(jià)值”作為治理的起點(diǎn)才能有效防控風(fēng)險(xiǎn)。但是自新冠疫情蔓延以來，大多數(shù)國家和地區(qū)在重大疫情風(fēng)險(xiǎn)治理中圍繞著“治理方式”不斷展開價(jià)值博弈，往往非理性的治理理念戰(zhàn)勝理性的治理理念，從而使重大疫情風(fēng)險(xiǎn)治理陷入困境。

第一是人類社會(huì)充分認(rèn)識(shí)到風(fēng)險(xiǎn)的危害性總是滯后于自身所制造的風(fēng)險(xiǎn)，從公眾到?jīng)Q策者乃至科學(xué)家普遍對風(fēng)險(xiǎn)缺乏理性、客觀的潛在危害評(píng)估。正如鮑曼所說：“最可怕的災(zāi)難已經(jīng)出現(xiàn)——或可能出現(xiàn)于——與災(zāi)難的抗?fàn)幹小ｋU(xiǎn)隨著我們的權(quán)力而增長，我們感覺最缺少的一種權(quán)力是預(yù)言危險(xiǎn)的來臨并估計(jì)其規(guī)模的權(quán)力。”[30]在新冠疫情暴發(fā)之初，在評(píng)估疫情危害性方面整個(gè)社會(huì)不斷展開價(jià)值博弈，而以西方為代表的國家和地區(qū)普遍缺少對疫情潛在危害性的理性評(píng)估，盲從于現(xiàn)代性社會(huì)“工具理性”的治理能力，非理性輕視疫情的危害性及治理難度，以致從上到下都缺少對疫情足夠的警惕性，導(dǎo)致這些國家和地區(qū)沒有及時(shí)采取合理、有效的防控措施來治理疫情，致使疫情失控，急速蔓延開來。

第二是風(fēng)險(xiǎn)防控政策往往都與經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策相沖突，圍繞“風(fēng)險(xiǎn)治理”與“經(jīng)濟(jì)發(fā)展”，人類社會(huì)常常展開價(jià)值博弈，但在現(xiàn)代性社會(huì)下資本的逐利性及人類社會(huì)對財(cái)富的盲目追求常常使經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策戰(zhàn)勝風(fēng)險(xiǎn)防控政策，迫使“風(fēng)險(xiǎn)防控”政策難以落到實(shí)處。正如貝克指出：“在階級(jí)、工業(yè)和市場社會(huì)問題與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)問題之間的相互重疊和競爭中，依據(jù)權(quán)力關(guān)系和重要性標(biāo)準(zhǔn)，財(cái)富生產(chǎn)的邏輯總能取得勝利，而就是因?yàn)檫@個(gè)原因，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)成為最后的勝利者。”[20]50在新冠疫情風(fēng)險(xiǎn)治理過程中，其防控的必要政策如區(qū)域隔離、減少或避免群體聚會(huì)、延遲復(fù)工時(shí)間等都和經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策相沖突。而對于政策的制定者而言，促進(jìn)財(cái)富增長的內(nèi)生意識(shí)往往使得有關(guān)“經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇和增長”的相關(guān)政策享有無可置疑的首要地位，因此在“疫情防控”和“經(jīng)濟(jì)發(fā)展”政策之間的價(jià)值博弈過程中后者往往取得暫時(shí)性勝利，從而迫使疫情防控政策停滯乃至被廢除，隨之而來的是疫情治理難度急劇提升。如新冠疫情還在持續(xù)蔓延的過程中，美國、印度等一些國家和地區(qū)為了重啟經(jīng)濟(jì)發(fā)展而提前解除諸如隔離、封城等一系列疫情防控政策。

第三是風(fēng)險(xiǎn)的一系列防控措施常常和個(gè)體個(gè)性化的生活理念相沖突。圍繞“風(fēng)險(xiǎn)防控措施”與“個(gè)性化生活理念”人類社會(huì)常常展開價(jià)值博弈，而西方社會(huì)自文藝復(fù)興及啟蒙運(yùn)動(dòng)以來一直延續(xù)著以“洛克”為代表的個(gè)人主義傳統(tǒng)，崇尚并且追求個(gè)體的權(quán)利和自由，基于“自由主義精神”束縛下的“有限”政府也難以有效約束個(gè)體“自由”泛濫的權(quán)力，多樣化的個(gè)體利益訴求必然導(dǎo)致無序的狀態(tài)，自然共識(shí)常常難以達(dá)成。因此西方國家在進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)防控過程中個(gè)體散漫、自由的“個(gè)性化生活理念”往往成為“風(fēng)險(xiǎn)治理”的阻礙性因素。在新冠疫情風(fēng)險(xiǎn)治理過程中，西方眾多個(gè)體常常以自我為中心的自由理念作為行動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)，不遵守乃至抵制各種疫情防控政策，致使疫情防控措施形同虛設(shè)，疫情治理陷入困境。

(三)重大疫情風(fēng)險(xiǎn)下治理方式與治理需求之間的斷裂

現(xiàn)代性社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)超越了個(gè)人的能力范疇，“必須通過社會(huì)合作和集體選擇才有可能加以治理”[31]。疫情風(fēng)險(xiǎn)更是對一個(gè)國家綜合治理能力的考驗(yàn)，而從全球疫情的蔓延趨勢來看，大部分國家和地區(qū)的疫情風(fēng)險(xiǎn)治理能力還是相當(dāng)薄弱。首先，發(fā)達(dá)國家具備良好的疫情防控條件，在經(jīng)濟(jì)、科技、醫(yī)療衛(wèi)生等方面都長期處于世界領(lǐng)先水平，但是以美國為代表的發(fā)達(dá)國家政權(quán)是為以“資產(chǎn)階級(jí)”為核心的統(tǒng)治階層服務(wù)的，一系列政策的執(zhí)行點(diǎn)和出發(fā)點(diǎn)都源自統(tǒng)治階層的利益所需，當(dāng)然也包括疫情風(fēng)險(xiǎn)防控的相關(guān)政策，這必然降低整個(gè)社會(huì)層面上的凝聚力，特別是來自社會(huì)底層的凝聚力，因此這些國家難以就疫情治理方式達(dá)成共識(shí)，無法在國家層面上建構(gòu)統(tǒng)一、有效的疫情治理機(jī)制。其次，對于發(fā)展滯后的國家，在經(jīng)濟(jì)、科技、醫(yī)療衛(wèi)生等領(lǐng)域長期發(fā)展滯后，因此并不具備有效防控疫情風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)力，當(dāng)然也沒有能力及時(shí)研發(fā)和制造有效疫苗。再次，只有具備強(qiáng)大的社會(huì)動(dòng)員能力才能夠有效整合整個(gè)社會(huì)的資源來治理疫情風(fēng)險(xiǎn)，但是從疫情治理的現(xiàn)實(shí)情況來看，全球大部分國家和地區(qū)還是欠缺有效的社會(huì)動(dòng)員機(jī)制，無法從國家層面集聚整個(gè)社會(huì)力量參與到疫情治理中去。最后，雖然現(xiàn)代社會(huì)擁有高度發(fā)達(dá)的制度體系，但是在利用這些機(jī)制以及相關(guān)的制度設(shè)計(jì)治理風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)候，又可能制造出更為巨大的風(fēng)險(xiǎn)[22]。歸根結(jié)底，現(xiàn)代性社會(huì)下眾多國家所建構(gòu)的“制度體系”是建立在“工具理性”的基礎(chǔ)之上，弱化乃至忽略了“價(jià)值理性”，存在著“治理風(fēng)險(xiǎn)”的結(jié)構(gòu)性矛盾，用“工具理性”化的制度來治理風(fēng)險(xiǎn)的過程中必然會(huì)產(chǎn)生更為巨大的風(fēng)險(xiǎn)，因此在治理疫情風(fēng)險(xiǎn)的過程中普遍存在著“制度性供給不足”。而為了掩飾工具理性化“制度體系”的治理困境，西方國家的權(quán)責(zé)部門、市場組織與技術(shù)專家共建一套社會(huì)制度和規(guī)則對風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行合法化論證，“借助對風(fēng)險(xiǎn)界定的契機(jī)，建立一套話語，對風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行編輯和轉(zhuǎn)化，從而逃避和推卸其風(fēng)險(xiǎn)制造的責(zé)任”[32]。而這種給風(fēng)險(xiǎn)披上合法化外衣的行為，必將使風(fēng)險(xiǎn)的危害急劇擴(kuò)大化，因此工具理性化的西方“制度體系”在無法治理疫情風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)狀下提出了諸如“群體免疫”的應(yīng)對舉措，最終導(dǎo)致疫情的失控。

(四)重大疫情引發(fā)次生風(fēng)險(xiǎn)泛濫

現(xiàn)代性風(fēng)險(xiǎn)一旦產(chǎn)生，除了風(fēng)險(xiǎn)本身所帶來的巨大損失以外，風(fēng)險(xiǎn)的未知性往往是最可怕的，也最容易引起人們恐慌。而由風(fēng)險(xiǎn)所引發(fā)的一系列次生風(fēng)險(xiǎn)往往都能產(chǎn)生超越風(fēng)險(xiǎn)本身的破壞力，從而極大提升了風(fēng)險(xiǎn)治理的難度。新冠疫情自暴發(fā)以來給整個(gè)人類社會(huì)帶來了巨大破壞，數(shù)以萬計(jì)的生命被疫情剝奪，而由疫情所引發(fā)的一系列次生風(fēng)險(xiǎn)更是加劇了疫情的治理難度。首先，疫情引發(fā)了全球性經(jīng)濟(jì)危機(jī)風(fēng)險(xiǎn)，“新冠肺炎疫情的急劇擴(kuò)散正在對世界經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生嚴(yán)重沖擊，使得任何國家都無法獨(dú)善其身”[33]，國際貨幣基金組織(IMF)預(yù)估2020年世界經(jīng)濟(jì)萎縮3%(1)2020年4月14日國際貨幣基金組織(IMF)發(fā)布新一期《世界經(jīng)濟(jì)展望報(bào)告》，預(yù)計(jì)今年全球經(jīng)濟(jì)將萎縮3%，為20世紀(jì)30年代大蕭條以來最糟糕的經(jīng)濟(jì)衰退。，由此所引發(fā)的全球性糧食危機(jī)風(fēng)險(xiǎn)更是極大地威脅到普通民眾的糧食安全。其次，疫情進(jìn)一步加劇了國際社會(huì)之間的矛盾，國家和地區(qū)之間從抗疫物資搶奪到因轉(zhuǎn)嫁疫情危機(jī)而引發(fā)的國際沖突都在持續(xù)推動(dòng)著全球秩序的動(dòng)蕩，極大威脅著人類社會(huì)安全。最后，由疫情引發(fā)的社會(huì)分裂及沖突也在持續(xù)加劇，在經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重衰退的背景下，由此帶來的就業(yè)率下降、物價(jià)上漲、醫(yī)療物資緊缺等社會(huì)矛盾也在不斷加劇，致使多個(gè)國家和地區(qū)先后陷入了持續(xù)的社會(huì)動(dòng)蕩之中，各種游行示威及暴力沖突現(xiàn)象使已經(jīng)變得脆弱的社會(huì)秩序更加混亂，而由疫情引發(fā)的群體性沖突事件更為疫情傳播提供了溫床，使疫情治理變得更加艱巨。

四、重大疫情風(fēng)險(xiǎn)治理理念與制度體系的選擇

(一)“人類命運(yùn)共同體”理念上全球多元治理體系重構(gòu)

“現(xiàn)代性在全球的擴(kuò)散使民族國家之間的政治、經(jīng)濟(jì)和文化交往日益頻繁，呈現(xiàn)‘你中有我，我中有你’的發(fā)展趨勢，人類社會(huì)日益成為一個(gè)利益相連的整體。”[34]同時(shí)局部風(fēng)險(xiǎn)也伴隨著現(xiàn)代性在全球擴(kuò)散形成全球性風(fēng)險(xiǎn)。貝克也認(rèn)為：“全球風(fēng)險(xiǎn)的一個(gè)主要效應(yīng)就是它創(chuàng)造了一個(gè)‘共同世界’(common world)，一個(gè)我們無論如何都只能共同分享的世界，一個(gè)沒有‘外部’、沒有‘出口’、沒有‘他者’的世界?！盵35]因此任何國家和地區(qū)都必然遭受到“全球性風(fēng)險(xiǎn)”的影響，單個(gè)國家和地區(qū)也不可能憑借自身的力量徹底消除“全球性風(fēng)險(xiǎn)”帶來的破壞，人類命運(yùn)在現(xiàn)代性的推動(dòng)下已經(jīng)緊密結(jié)合在了一起，也必將隨著“全球性風(fēng)險(xiǎn)”的影響進(jìn)一步強(qiáng)化人類命運(yùn)共同體理念。正如習(xí)近平總書記多次強(qiáng)調(diào)的：“這個(gè)世界，各國相互聯(lián)系、相互依存的程度空前加深，人類生活在同一個(gè)地球村里，生活在歷史和現(xiàn)實(shí)交匯的同一個(gè)時(shí)空里，越來越成為你中有我、我中有你的命運(yùn)共同體。”[36]“人類命運(yùn)共同體”理念是對當(dāng)前人類社會(huì)發(fā)展階段的精準(zhǔn)定位，是對馬克思主義“共同命運(yùn)理論”的繼承和發(fā)展?！敖?gòu)命運(yùn)共同體對于充分釋放現(xiàn)代性潛能，擺脫社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)并最終實(shí)現(xiàn)人類解放有著重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義?！盵34]因此必須以“人類命運(yùn)共同體”理念作為全球多元治理體系重構(gòu)的基本準(zhǔn)則，才能確?！叭蚨嘣卫眢w系”在治理全球性風(fēng)險(xiǎn)的過程中發(fā)揮應(yīng)有之功能。

“人類命運(yùn)共同體”理念必然要求“全球多元治理體系”樹立相互尊重、平等互利、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、協(xié)同共治的價(jià)值觀。正確的價(jià)值觀是重構(gòu)“全球多元治理體系”的前提，也是凝聚“全球多元治理體系”的力量源泉，正如習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)的：“大國與小國相處，要平等相待，踐行正確義利觀，義利相兼，義重于利”[37]。只有在“人類命運(yùn)共同體”理念上重塑符合人類社會(huì)理性追求的“全球多元治理體系”價(jià)值觀，才能在抗擊重大疫情風(fēng)險(xiǎn)中凝聚共識(shí)，達(dá)成“抗疫”的統(tǒng)一戰(zhàn)線，從而在治理重大疫情風(fēng)險(xiǎn)過程中凝聚人類整體的智慧結(jié)晶。

“人類命運(yùn)共同體”理念必然要求“全球多元治理體系”具備相互依存的國際權(quán)利新秩序?！叭蚨嘣卫眢w系”的權(quán)利源于各個(gè)國家和地區(qū)，并且超越了單個(gè)國家和地區(qū)的權(quán)利范疇，從唯物史觀視角來看，兩者之間是普遍性和特殊性的關(guān)系，普遍性在于“全球多元治理體系”是以“合作共贏”方式來達(dá)成相互依存的權(quán)利關(guān)系模式，因此“全球治理體系”的權(quán)利是單個(gè)國家和地區(qū)權(quán)利的“交匯點(diǎn)”；特殊性在于“全球多元治理體系”是以人類社會(huì)的整體利益作為行使權(quán)利的出發(fā)點(diǎn)，各個(gè)國家和地區(qū)的局部利益是蘊(yùn)藏在全球的共同利益之中，治理全球性風(fēng)險(xiǎn)不僅符合整個(gè)人類社會(huì)的利益，而且服務(wù)了單個(gè)國家和地區(qū)的局部利益，因此當(dāng)單個(gè)國家和地區(qū)的利益和人類社會(huì)的整體利益相沖突時(shí)，需要優(yōu)先維護(hù)人類社會(huì)的整體利益，這就必然要求“全球多元治理體系”加強(qiáng)制度規(guī)則的建設(shè)。正如習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)，要“推動(dòng)各方在國際關(guān)系中遵守國際法和公認(rèn)的國際關(guān)系基本原則，用統(tǒng)一適用的規(guī)則來明是非、促和平、謀發(fā)展”[38]。首先，要強(qiáng)化“全球多元治理體系”的法治建設(shè)，要建立起具有廣泛代表性及普遍約束性的國際法則，確保多元治理主體在重大疫情風(fēng)險(xiǎn)的治理過程中遵守共同的規(guī)章制度，以克服重大疫情風(fēng)險(xiǎn)治理中有限理性與集體行動(dòng)的困境。其次，針對諸如網(wǎng)絡(luò)信息、海洋環(huán)境、核能使用等多領(lǐng)域全球性風(fēng)險(xiǎn)問題不斷顯現(xiàn)的現(xiàn)狀，“全球多元治理體系”需要進(jìn)一步建立和完善與此對應(yīng)的治理機(jī)制，以此確保“全球多元治理體系”能開展及時(shí)且專業(yè)化的風(fēng)險(xiǎn)治理。最后，“全球多元治理體系”需要深化“治理文化”的制度建設(shè)，可以通過打造有效的“宣傳平臺(tái)”，以將“全球多元治理體系”理念傳播給全球各地的普通民眾，從而促進(jìn)“全球多元治理體系”的理念認(rèn)同。

“人類命運(yùn)共同體”理念必然要求“全球多元治理體系”擁有全球性的組織力量，重大疫情風(fēng)險(xiǎn)也只有在具備全球性組織力量的“全球性多元治理主體”領(lǐng)導(dǎo)下通過確立共識(shí)、協(xié)調(diào)合作、統(tǒng)一行動(dòng)才能夠得到有效的治理。這就需要為吸納各個(gè)國家和地區(qū)的政府組織、社會(huì)組織、個(gè)人團(tuán)體等加入“全球治理體系”中創(chuàng)造良好條件。首先，要?jiǎng)?chuàng)造和諧的合作氛圍，可通過促進(jìn)多元主體之間和而不同的文明分享和交流來增進(jìn)彼此的信任和認(rèn)同。其次，要建構(gòu)良好的協(xié)作機(jī)制，這必然要求多元主體之間堅(jiān)持對話而不對抗、結(jié)伴而不結(jié)盟的協(xié)作準(zhǔn)則，并摒棄自我利益的博弈而尋求多元價(jià)值的統(tǒng)一。最后，要培育具有強(qiáng)大凝聚力的多元治理主體，這必然要求多元治理主體堅(jiān)持平等相待、責(zé)權(quán)對等、互利共贏、少數(shù)服從多數(shù)的合作原則，“要弘揚(yáng)多邊主義，其核心要義是，國際上的事應(yīng)該由大家商量著辦，不能由一國或少數(shù)幾個(gè)國家說了算”[39]。

在“人類命運(yùn)共同體”理念上重構(gòu)“全球多元治理體系”，是人類社會(huì)步入后全球化時(shí)代的必然選擇，也是治理全球性風(fēng)險(xiǎn)的根本要求。但是也需要認(rèn)識(shí)到“全球多元治理體系”的重構(gòu)必定是漫長和充滿曲折的?！帮@然，新的國際秩序與機(jī)制的形成并非一蹴而就，因?yàn)閺幕靵y、失序的空窗期到完善和再生的糾結(jié)與磨合乃至共識(shí)的達(dá)成，將是一個(gè)非常艱難曲折的過程。同樣，全球治理的開展也是一種經(jīng)過反復(fù)試驗(yàn)同時(shí)又在尋求利益調(diào)和、新舊機(jī)制良性互動(dòng)的過程，而非一種向帕累托最優(yōu)邁進(jìn)的漫長征途?！盵40]當(dāng)今國際社會(huì)霸權(quán)主義、保護(hù)主義、單邊主義等阻礙重構(gòu)“全球多元治理體系”的因素依然盛行，其結(jié)果是全球兩年多的抗疫，依然呈現(xiàn)出各自為戰(zhàn)的狀態(tài)，造成全球?qū)用嫔现卮笠咔轱L(fēng)險(xiǎn)低效的治理效果。但是風(fēng)險(xiǎn)也具有兩重性，風(fēng)險(xiǎn)中也蘊(yùn)藏著機(jī)遇，風(fēng)險(xiǎn)存在意味著創(chuàng)新、變革以及新的發(fā)展機(jī)會(huì)，一方面重大疫情的“全球性風(fēng)險(xiǎn)”必然深化人類社會(huì)“命運(yùn)共同體”的意識(shí)，從而為重構(gòu)“全球多元治理體系”提供民意基礎(chǔ)；另一方面重大疫情風(fēng)險(xiǎn)也重塑了世界格局，在其推動(dòng)下以中國崛起為標(biāo)志的多元化世界格局也在加速形成，從而為重構(gòu)“全球多元治理體系”提供社會(huì)基礎(chǔ)，因此重大疫情風(fēng)險(xiǎn)中所蘊(yùn)藏的這些有利因素必然推動(dòng)“全球多元治理體系”的發(fā)展。從具體操作層面來看可以從以下幾方面推動(dòng)“人類命運(yùn)共同體”理念上全球多元治理體系的重構(gòu)。

第一是管控分歧，凝聚共識(shí)。多元治理主體之間由于經(jīng)濟(jì)、文化、政治及歷史傳統(tǒng)差異，必然會(huì)對一系列全球性問題的治理理念、治理方式產(chǎn)生分歧。面對這一現(xiàn)實(shí)難題，可以將各國共同面臨的問題作為多元治理主體之間最低限度達(dá)成共識(shí)的基礎(chǔ)，從而制定符合各國需求的普遍性原則，并在此基礎(chǔ)上通過建立有管控“戰(zhàn)略競爭”的聯(lián)合機(jī)制，以明確“紅線”和“底線”，從而限制多元主體之間潛在的過激行為[41]，以此減少意識(shí)形態(tài)差異、淡化價(jià)值觀分歧。當(dāng)然多元治理體系針對具體治理的全球性問題也需要以最低限度的共識(shí)和各主體的實(shí)際情況為前提制定靈活性、廣泛性的治理目標(biāo)，“通過細(xì)化目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的具體時(shí)間與途徑，來實(shí)現(xiàn)共同剛性的‘責(zé)任’與自主決定的‘貢獻(xiàn)’原則的有機(jī)統(tǒng)一”[40]。

第二是靈性應(yīng)變，提升效能。在治理各種全球性問題時(shí)，多元治理體系可以采用“先易后難、先急后緩”的順序來進(jìn)行治理，具體來說就是暫時(shí)性地?cái)R置敏感度較高、爭議過大的問題，集中精力解決緊迫性較強(qiáng)或者爭議性較小的問題，以此助力全球多元治理體系在尚未成熟的階段內(nèi)更好地積累治理經(jīng)驗(yàn)，從而逐步提升其治理能力。鑒于區(qū)域?qū)用娓鞣降穆?lián)系更加緊密、治理需求更加集中，因此各區(qū)域組織和機(jī)制也要分擔(dān)起全球多邊治理體系的治理任務(wù)，要充分發(fā)揮區(qū)域組織和制度的優(yōu)勢，積極推動(dòng)歐盟、東盟等區(qū)域性組織的制度建設(shè)和轉(zhuǎn)型，圍繞“相關(guān)議題”在區(qū)域?qū)用娼⒕唧w的應(yīng)急聯(lián)絡(luò)機(jī)制，提高區(qū)域?qū)用鎸τ谕话l(fā)公共事件的應(yīng)急響應(yīng)速度，繼而減輕全球?qū)用鎽?yīng)對突發(fā)公共事件的壓力，以此提升全球治理在區(qū)域?qū)用娴某尚42]。

第三是增進(jìn)交流，合作共贏。一方面不同國家及不同區(qū)域內(nèi)的組織治理全球性問題必然有著自身的優(yōu)勢和經(jīng)驗(yàn)，因此可以通過增進(jìn)國家之間、組織之間的經(jīng)驗(yàn)交流來提升全球多元主體治理層面的能力，特別在后疫情時(shí)代，“鑒于議題壓力凸顯且治理盲區(qū)增多的現(xiàn)實(shí)，現(xiàn)有的全球治理體系需要對存在經(jīng)驗(yàn)缺失與規(guī)則真空的‘治理盲區(qū)’進(jìn)行集體探討與反思，為需要產(chǎn)生新知識(shí)和新治理機(jī)制的復(fù)雜領(lǐng)域提供交流機(jī)制和對話平臺(tái)”[43]；另一方面應(yīng)在全球治理體系的框架內(nèi)鼓勵(lì)和支持國家之間、組織之間就一系列全球性治理問題展開合作，引導(dǎo)治理能力強(qiáng)、經(jīng)驗(yàn)豐富、效果良好的國家和組織積極幫助治理能力弱、經(jīng)驗(yàn)匱乏、效果不佳的國家和組織，以提升多元主體在整體層面上的治理能力。

(二)以“價(jià)值理性”的理念指引重大疫情風(fēng)險(xiǎn)的治理

正如馬克斯·韋伯的論述：“價(jià)值理性”是注重行為本身所能代表的價(jià)值，即是否實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平、正義、榮耀等，甚至不計(jì)較手段和后果，注重從某些具有實(shí)質(zhì)的、特定的價(jià)值理念來看行為的合理性[18]56，因此以“價(jià)值理性”來引導(dǎo)重大疫情風(fēng)險(xiǎn)治理強(qiáng)調(diào)的是對意義、道德等“以人為本”的主觀價(jià)值追求。首先，在重大疫情風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估層面。風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估是運(yùn)用科學(xué)的方法量化風(fēng)險(xiǎn)對人們生活、生命、財(cái)產(chǎn)等各方面可能造成的影響和損失所做的評(píng)估工作，重大疫情風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估是制定一系列疫情防控政策的前提和基礎(chǔ)，當(dāng)重大疫情潛在的風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生時(shí)，需要理性、客觀地開展評(píng)估工作，要高度警惕重大疫情風(fēng)險(xiǎn)對人們生命健康安全的威脅，并以生命健康安全這一“價(jià)值理性”尺度作為疫情風(fēng)險(xiǎn)程度的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，并基于此以制定及時(shí)有效的防控政策。其次，在重大疫情風(fēng)險(xiǎn)防控政策層面。重大疫情風(fēng)險(xiǎn)的防控政策要落實(shí)“價(jià)值理性”內(nèi)在的防控要求，要以人民“生命健康安全”作為政策執(zhí)行的根本出發(fā)點(diǎn)，要理性看待疫情防控政策和經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策兩者之間辯證統(tǒng)一的關(guān)系，當(dāng)二者之間發(fā)生沖突時(shí)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策要服從于疫情的防控政策，但是兩者之間并不是對立沖突的關(guān)系。從長期來看，公眾的生命健康安全和穩(wěn)定的社會(huì)秩序才是人類社會(huì)最寶貴的財(cái)富，也是一個(gè)國家和地區(qū)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展的前提，如果疫情得不到有效的治理，社會(huì)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展便無從談起。再次，在重大疫情風(fēng)險(xiǎn)個(gè)體認(rèn)知行為層面。“價(jià)值理性”強(qiáng)調(diào)對“個(gè)體行為”合理性的要求，以“價(jià)值理性”視角來看，個(gè)體的行為是建立在不對他人和自我生命健康安全產(chǎn)生危害的基礎(chǔ)之上，因此個(gè)體要摒棄“絕對自由”的極端個(gè)人主義思維，并以不違背法律準(zhǔn)則及社會(huì)公德的“價(jià)值理性”自由思想內(nèi)化自我的行為，以符合“疫情防控”的要求。最后，在重大疫情風(fēng)險(xiǎn)個(gè)體防控層面，從“價(jià)值理性”的公平性要求來看，每一個(gè)個(gè)體都應(yīng)承擔(dān)相同的防控義務(wù)，同樣也應(yīng)獲取平等的防控支持，因此需要建構(gòu)起公平、正義、平等的疫情防控體系，以確保任何一個(gè)個(gè)體在不幸感染病毒的情況下都能夠享受到公正、合理的治療服務(wù)。

當(dāng)然，以“價(jià)值理性”的理念來指引重大疫情風(fēng)險(xiǎn)治理，并不是否定和弱化“工具理性”的價(jià)值，而是需要在“價(jià)值理性”的指引下充分發(fā)揮“工具理性”的效能，中國在新冠疫情風(fēng)險(xiǎn)防控上取得的優(yōu)異成績與其科研實(shí)力在全球處于領(lǐng)先地位密切相關(guān)，從疫情的防控到有效疫苗的研制均離不開創(chuàng)新性科學(xué)技術(shù)的有效運(yùn)用。同時(shí)，我國在這次疫情風(fēng)險(xiǎn)防控實(shí)踐層面上，從大數(shù)據(jù)到人工智能等高新技術(shù)的廣泛使用在有效遏制疫情傳播方面也發(fā)揮了不可替代的功能。而在全球性疫情風(fēng)險(xiǎn)治理層面上，從當(dāng)前嚴(yán)峻的疫情形勢來看，有效且普適性疫苗的研制是根本解決全球性重大疫情風(fēng)險(xiǎn)的必要條件，這必然離不開新一批潛在有效疫苗的篩選和臨床研究。因此，“工具理性”也應(yīng)在重大疫情風(fēng)險(xiǎn)治理中充分發(fā)揮應(yīng)有的作用，正如習(xí)近平總書記指出：“要鼓勵(lì)運(yùn)用大數(shù)據(jù)、人工智能、云計(jì)算等數(shù)字技術(shù)，在疫情監(jiān)測分析、病毒溯源、防控救治、資源調(diào)配等方面更好發(fā)揮支撐作用?！盵44]但是也須看到“價(jià)值理性”是“工具理性”運(yùn)用的前提和條件，反之“工具理性”在治理重大疫情風(fēng)險(xiǎn)中必然也會(huì)引發(fā)更為巨大的風(fēng)險(xiǎn)。

(三)優(yōu)化“制度體系”建設(shè)，確保風(fēng)險(xiǎn)治理方式與治理需求的有效銜接

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論研究的諸多學(xué)者也從制度主義視角探討了對于風(fēng)險(xiǎn)的治理，其中貝克將風(fēng)險(xiǎn)治理愿景寄托于“亞群體”和“亞政治”的建構(gòu)之上，而吉登斯等則希望通過非政府組織運(yùn)動(dòng)或社會(huì)邊緣群體風(fēng)險(xiǎn)文化的建構(gòu)來治理風(fēng)險(xiǎn)?？傮w來看西方風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的學(xué)者們還是寄希望于在開放政治邊界與政治競爭的條件下，社會(huì)個(gè)體或者組織能夠自覺地采取自下而上的組織方式參與乃至主導(dǎo)風(fēng)險(xiǎn)的治理。而筆者認(rèn)為這種應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)的治理模式只能增強(qiáng)個(gè)體層面預(yù)警及識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)的能力，而由不同利益訴求的個(gè)體或社會(huì)組織構(gòu)成的治理主體無法在社會(huì)整體層面上達(dá)成風(fēng)險(xiǎn)治理的共識(shí)，這種治理模式忽略了風(fēng)險(xiǎn)治理的關(guān)鍵性因素，即建立在“價(jià)值理性”基礎(chǔ)上具備“強(qiáng)大社會(huì)整合力量”主體的參與，在當(dāng)前人類社會(huì)的發(fā)展階段，只有擁有以“政府”為核心的強(qiáng)有力整合能力的“制度體系”才能夠具備治理重大疫情風(fēng)險(xiǎn)的有效實(shí)力。正如道格拉斯、福柯等的觀點(diǎn)：“對抗風(fēng)險(xiǎn)的斗爭始終是在社會(huì)和國家權(quán)力結(jié)構(gòu)再生產(chǎn)的視角范圍內(nèi)加以檢視的?！盵35]在前文中相關(guān)學(xué)者深入闡釋了中國治理模式的優(yōu)勢，中國治理重大疫情風(fēng)險(xiǎn)取得成功的關(guān)鍵是依托于其“制度體系”擁有強(qiáng)有力的社會(huì)整合能力，中國政府所建構(gòu)的重大疫情風(fēng)險(xiǎn)治理模式為其他國家和地區(qū)在“制度體系”層面上如何治理重大疫情風(fēng)險(xiǎn)提供了借鑒。上文已論證了當(dāng)前多個(gè)國家和地區(qū)在重大疫情風(fēng)險(xiǎn)防控上存在的不足，其根源還是在于“制度體系”治理能力的薄弱，本文基于此，從優(yōu)化“制度體系”的視角來探析提升國家層面上治理重大疫情風(fēng)險(xiǎn)能力的具體路徑。

首先，要在“制度體系”里面注入“價(jià)值理性”的元素，并以“價(jià)值理性”的內(nèi)在要求作為制定和實(shí)施疫情防控政策的出發(fā)點(diǎn)，從而打破“工具理性”主導(dǎo)下的“制度體系”唯資本是從的局面。當(dāng)然在治理重大疫情風(fēng)險(xiǎn)的過程中也要善于去發(fā)現(xiàn)和改進(jìn)“制度體系”存在的缺陷，從而提升國家層面上治理疫情的能力。在中國共產(chǎn)黨的堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)下，中國政府的“制度體系”充分踐行了“價(jià)值理性”的內(nèi)在防控要求，始終將人民群眾的生命安全作為制定和實(shí)施各項(xiàng)疫情防控政策的根本出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，也在治理重大疫情風(fēng)險(xiǎn)過程中持續(xù)改進(jìn)和完善疫情的防控體系，正如習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)：“針對這次疫情暴露出來的短板和不足，抓緊補(bǔ)短板、堵漏洞、強(qiáng)弱項(xiàng)，該堅(jiān)持的堅(jiān)持，該完善的完善，該建立的建立，該落實(shí)的落實(shí)，完善重大疫情防控體制機(jī)制，健全國家公共衛(wèi)生應(yīng)急管理體系?！盵44]

其次，強(qiáng)大的社會(huì)動(dòng)員能力是“制度體系”有效防控重大疫情風(fēng)險(xiǎn)的必要前提，而以“人民為中心”這一“價(jià)值理性”要求為原則的領(lǐng)導(dǎo)核心，是“制度體系”具備和發(fā)揮強(qiáng)大社會(huì)動(dòng)員能力的必要條件。在我國，強(qiáng)大的社會(huì)動(dòng)員能力有效助力了重大疫情風(fēng)險(xiǎn)的治理，充分展現(xiàn)了“中國社會(huì)主義制度”集中力量辦大事的優(yōu)越性，中國共產(chǎn)黨作為中國社會(huì)主義“制度體系”的領(lǐng)導(dǎo)核心，始終將“人民為中心”這一“價(jià)值理性”理念作為黨的基本原則，正如習(xí)近平總書記指出：“打贏疫情防控這場人民戰(zhàn)爭，必須緊緊依靠人民群眾?！盵45]以“全心全意為人民服務(wù)”為宗旨，在治理重大疫情風(fēng)險(xiǎn)中充分獲取人民群眾的信任和支持，并最大限度調(diào)動(dòng)廣大人民群眾參與治理重大疫情風(fēng)險(xiǎn)的積極性、主動(dòng)性和創(chuàng)造性，確保一系列疫情防控政策得到貫徹和執(zhí)行。因此“制度體系”也要建構(gòu)起以“人民為中心”這一“價(jià)值理性”要求為原則的領(lǐng)導(dǎo)核心，才能在重大疫情風(fēng)險(xiǎn)治理中得到整個(gè)社會(huì)的普遍支持和信任，才能有效動(dòng)員社會(huì)力量參與治理重大疫情風(fēng)險(xiǎn)。

最后，“工具理性”和“價(jià)值理性”并不是對立的，兩者之間是辯證統(tǒng)一的關(guān)系。“價(jià)值理性”指導(dǎo)下的“工具理性”也能夠有效治理重大疫情風(fēng)險(xiǎn)，“中國治理模式”取得成功的重要性因素就是合理地發(fā)揮“工具理性”的效能，在其價(jià)值理性化的“制度體系”里融入了大量先進(jìn)的科技元素，如對大數(shù)據(jù)、騰訊會(huì)議APP、人工智能、遠(yuǎn)程監(jiān)控等高新技術(shù)的廣泛使用有效提升了疫情的治理能力。因此“制度體系”在治理重大疫情風(fēng)險(xiǎn)過程中也應(yīng)合理地發(fā)揮“工具理性”的價(jià)值，當(dāng)然“工具理性”的大量運(yùn)用也會(huì)帶來諸如個(gè)人隱私泄密的潛在風(fēng)險(xiǎn)，這就需要通過完善相關(guān)法規(guī)體系和強(qiáng)化社會(huì)的監(jiān)督來加以規(guī)避。

五、結(jié) 語

新冠肺炎這一重大疫情事件在毫無預(yù)判中暴發(fā)了，給步入現(xiàn)代性社會(huì)的人類帶來了前所未有的破壞，但這絕非一次偶然的事件。以風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論為視角，可以了解到新冠疫情風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)就是人類步入現(xiàn)代性社會(huì)以后“工具理性”無節(jié)制發(fā)展下風(fēng)險(xiǎn)不斷疊加的產(chǎn)物，并在“時(shí)空抽離”及“脫域機(jī)制”的共同推動(dòng)下迅速成為波及全球的重大疫情風(fēng)險(xiǎn)事件。從當(dāng)前全球?qū)用鎭砜矗咔榉揽匦蝿菀廊粐?yán)峻、治理狀況仍舊堪憂，其原因在于：一是缺少全球治理體系的統(tǒng)一指揮和協(xié)同治理，各自為戰(zhàn)的大多數(shù)國家和地區(qū)必然呈現(xiàn)出碎片化、低效率、常失靈的治理狀況；二是人類社會(huì)圍繞“重大疫情風(fēng)險(xiǎn)防控政策”不斷展開價(jià)值博弈，往往非理性的價(jià)值理念成為優(yōu)先選擇；三是由重大疫情風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)的諸如經(jīng)濟(jì)衰退、社會(huì)動(dòng)蕩、國際爭端等一系列次生風(fēng)險(xiǎn)持續(xù)提升了治理的難度；四是建構(gòu)在“工具理性”而弱化乃至忽略了“價(jià)值理性”的西方“制度體系”存在著重大疫情風(fēng)險(xiǎn)治理的“結(jié)構(gòu)性矛盾”。

重大疫情風(fēng)險(xiǎn)事件在人類社會(huì)百年未有之大變局之下，深刻地展現(xiàn)了人類自步入現(xiàn)代性社會(huì)以來“價(jià)值理性”與“工具理性”斷裂后蘊(yùn)藏的風(fēng)險(xiǎn)變現(xiàn)的可怕后果。人類社會(huì)需要重拾“價(jià)值理性”的內(nèi)在要求，并以“價(jià)值理性”化的“治理理念”和“制度體系”來重塑重大疫情風(fēng)險(xiǎn)的治理格局。要達(dá)成這一目的，不僅需要以“人類命運(yùn)共同體”的理念重構(gòu)“全球多元治理體系”，而且必須以“價(jià)值理性”來引導(dǎo)重大疫情風(fēng)險(xiǎn)的治理，以此優(yōu)化政府的“制度體系”，提升國家層面上治理重大疫情風(fēng)險(xiǎn)的能力，從而有效地防控重大疫情風(fēng)險(xiǎn)。

從總體上來看，人類社會(huì)兩年多的抗疫依然舉步維艱，現(xiàn)有的全球管理體系未能有效發(fā)揮其應(yīng)有之功能，但是我們不能因之否定全球化趨勢，“我們必須反對反全球化和逆全球化思潮，積極構(gòu)建人類命運(yùn)共同體”[46]。處在當(dāng)前重大疫情風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)代背景下，建構(gòu)在“工具理性”上的西方文明應(yīng)該如何有效達(dá)成“工具理性”與“價(jià)值理性”的平衡？作為全球治理體系改革的重要參與者以及重大疫情防控的有效治理者，中國應(yīng)該如何有效地推動(dòng)全球治理體系的重構(gòu)和有效傳遞自身的治理經(jīng)驗(yàn)？重大疫情風(fēng)險(xiǎn)的治理離不開“工具理性”的運(yùn)用，如何去治理“工具理性”使用中所蘊(yùn)藏的風(fēng)險(xiǎn)？這些諸多疑問都需要我們進(jìn)一步深入研究。