黃忠順

（華南理工大學(xué)法學(xué)院，廣東 廣州 510006）

以人民為中心的發(fā)展思想貫穿于十八大以來以習(xí)近平同志為核心的黨中央治國(guó)理政的全部實(shí)踐之中。 黨的十九屆四中全會(huì)將“堅(jiān)持以人民為中心的發(fā)展思想” 列為國(guó)家治理體系的顯著優(yōu)勢(shì)之一，而執(zhí)行工作已經(jīng)被納入國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化總體框架，民事強(qiáng)制執(zhí)行立法毫無疑問應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以人民為中心思想，將民事權(quán)益的有效司法保護(hù)作為民事強(qiáng)制執(zhí)行立法的邏輯起點(diǎn)。 盡管《人民法院執(zhí)行工作綱要 （2019—2023）》 已經(jīng)明確將“堅(jiān)持以人民為中心”作為建立健全執(zhí)行工作長(zhǎng)效機(jī)制的基本原則，但如何將以人民為中心思想全面貫徹于民事強(qiáng)制執(zhí)行立法尚未有學(xué)者進(jìn)行深入研究。 本文從習(xí)近平法治思想的人民性底色出發(fā)，在討論以人民為中心的民事強(qiáng)制執(zhí)行立法邏輯起點(diǎn)的基礎(chǔ)上，對(duì)傳統(tǒng)民事強(qiáng)制執(zhí)行法學(xué)理論可能存在的不足以及民事強(qiáng)制執(zhí)行立法過程中可能出現(xiàn)的錯(cuò)誤傾向進(jìn)行反思，為人民法院“依法更好保障人民合法權(quán)益”與“滿足人民對(duì)美好生活新期待”提供足夠充分且正當(dāng)?shù)拿袷聫?qiáng)制執(zhí)行制度保障。

一、邏輯起點(diǎn)：以人民為中心的民事權(quán)益保護(hù)

“堅(jiān)持以人民為中心”是新時(shí)代堅(jiān)持和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義的基本方略，新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義法治的理論及實(shí)踐均應(yīng)致力于切實(shí)保障社會(huì)公平正義和人民權(quán)利。 習(xí)近平總書記指出：“努力讓人民群眾在每一項(xiàng)法律制度、每一個(gè)執(zhí)法決定、每一宗司法案件中都感受到公平正義”[1]。 作為社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要組成部分，公平正義是人民群眾獲得安全感和幸福感的重要保障。 在一個(gè)現(xiàn)代文明國(guó)家里，“法治不僅要求完備的法律體系、完善的執(zhí)法機(jī)制、普遍的法律遵守，更要求公平正義得到維護(hù)和實(shí)現(xiàn)”[2]。 由于司法機(jī)關(guān)是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線，“司法公正對(duì)社會(huì)公正具有重要引領(lǐng)作用”[3]。 在三大訴訟案件類型中，“民事案件同人民群眾權(quán)益聯(lián)系最直接最密切”[4]，只有讓人民群眾在每一個(gè)民事案件中感受到公平正義，才可能實(shí)現(xiàn)“讓人民群眾切實(shí)感受到公平正義就在身邊”的政法工作目標(biāo)。 民事司法旨在保護(hù)人民群眾權(quán)益，而人民群眾權(quán)益能否獲得有效的民事司法保護(hù)通常取決于：該權(quán)益是否被民事實(shí)體法確認(rèn)為合法的民事權(quán)益、被民事實(shí)體法確認(rèn)的民事權(quán)益是否通過糾紛預(yù)防或解決程序而得到確定、確定的民事權(quán)益的實(shí)現(xiàn)能否獲得國(guó)家強(qiáng)制力的保障。在《民法典》對(duì)生命健康、財(cái)產(chǎn)安全、交易便利、生活幸福、人格尊嚴(yán)等各方面權(quán)利進(jìn)行廣泛確認(rèn)的背景下，讓人民群眾在民事案件中感受到公平正義的立法工作重點(diǎn)逐漸轉(zhuǎn)移到民事司法制度。 《民事訴訟法》《海事訴訟法》《仲裁法》《人民調(diào)解法》等法律已經(jīng)初步建立了較為完整的民事權(quán)益判定程序，但作為建立健全執(zhí)行工作長(zhǎng)效機(jī)制關(guān)鍵所在的民事強(qiáng)制執(zhí)行法，其立法歷經(jīng)數(shù)十載仍未能正式提上日程。以人民為中心思想應(yīng)當(dāng)貫徹于人民群眾權(quán)益司法保護(hù)的所有環(huán)節(jié)，從抽象的權(quán)益確認(rèn)到具體的權(quán)益確定，從紙上的權(quán)益確定到現(xiàn)實(shí)的權(quán)益實(shí)現(xiàn)，立法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)均應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以人民為中心。 在民事權(quán)益確認(rèn)與確定的立法工作已經(jīng)基本完成之后，如何在民事權(quán)益實(shí)現(xiàn)程序中貫徹以人民為中心思想成為當(dāng)前民事司法制度建設(shè)的重要內(nèi)容。

（一）從民事權(quán)益的確認(rèn)到民事權(quán)益的確定

民事司法保護(hù)的人民群眾權(quán)益只能是受民事實(shí)體法保護(hù)的合法權(quán)益，只有經(jīng)過民事實(shí)體法確認(rèn)的合法權(quán)益才能成為民事司法的保護(hù)對(duì)象。以民事司法的方式保護(hù)人民群眾權(quán)益的前提是立法機(jī)關(guān)在抽象層面確認(rèn)民事權(quán)益。在將人民群眾權(quán)益確認(rèn)為民事權(quán)益時(shí)，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以人民為中心思想。平等民事主體之間發(fā)生的民事權(quán)益爭(zhēng)議屬于人民內(nèi)部矛盾，而且在抽象層面創(chuàng)設(shè)的民事法律規(guī)范的適用對(duì)象是不特定的第三人，立法機(jī)關(guān)原則上應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待。 但是，作為當(dāng)代民法價(jià)值基礎(chǔ)的人文關(guān)懷要求對(duì)人自由和尊嚴(yán)的充分保障以及對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體的特殊關(guān)愛[5]，對(duì)受害人、消費(fèi)者、勞動(dòng)者等社會(huì)弱勢(shì)群體進(jìn)行特殊保護(hù)已為現(xiàn)代法治精神所吸收，社會(huì)弱勢(shì)群體利益均構(gòu)成立法機(jī)關(guān)設(shè)計(jì)特殊規(guī)則的正當(dāng)性事由[6]。因而，在抽象層面對(duì)民事權(quán)益進(jìn)行確認(rèn)時(shí)，立法機(jī)關(guān)堅(jiān)持以人民為中心的關(guān)鍵在于貫徹人文關(guān)懷理念。

以《民法典》為核心的民事實(shí)體法已經(jīng)基本完成民事權(quán)益的法律確認(rèn)任務(wù)，但法律確認(rèn)民事權(quán)益是立法機(jī)關(guān)脫離個(gè)案進(jìn)行的抽象確權(quán)。 在雙方當(dāng)事人存在實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議的情形下，特定民事主體是否享有特定民事權(quán)益以及該民事權(quán)益是否受到對(duì)方當(dāng)事人的損害或威脅，仍有待司法機(jī)關(guān)在個(gè)案中予以具體確權(quán)。 抽象確權(quán)屬于立法工作，而具體確權(quán)屬于司法工作，兩者共同宣告國(guó)家將以強(qiáng)制力保障某項(xiàng)人民群眾權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。 誠(chéng)如張衛(wèi)平教授指出的，作為應(yīng)然的要求，民事訴訟法應(yīng)當(dāng)與民事實(shí)體法具有同樣的精神，與民事實(shí)體法保持內(nèi)在的一致性，并成為實(shí)現(xiàn)民事實(shí)體法律規(guī)范的橋梁[7]。堅(jiān)持以人民為中心的民事實(shí)體法，只有經(jīng)過以人民為中心的民事審判程序，才能將以人民為中心思想貫徹到保障人民群眾權(quán)益的民事司法實(shí)踐中去。 為了保障不特定第三人的行為自由，除了作為糾紛預(yù)防結(jié)果的公證債權(quán)文書所確定的給付請(qǐng)求權(quán)以外，只有立法機(jī)關(guān)抽象確認(rèn)并得到司法機(jī)關(guān)具體確定的給付請(qǐng)求權(quán)，才可以動(dòng)用國(guó)家公權(quán)力予以強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)。司法機(jī)關(guān)具體確定給付請(qǐng)求權(quán)的審判程序包括爭(zhēng)訟程序與非訟程序，作為審判程序內(nèi)核的爭(zhēng)訟程序又包括私益訴訟程序與公益訴訟程序。 私益訴訟貫徹以人民為中心思想的關(guān)鍵是強(qiáng)化對(duì)弱勢(shì)當(dāng)事人的特殊關(guān)照以兼顧實(shí)質(zhì)正義之實(shí)現(xiàn)，而以保護(hù)不特定第三人權(quán)益為宗旨的公益訴訟制度的設(shè)計(jì)及運(yùn)行本身就是以人民為中心思想的直接體現(xiàn)。

（二）從民事權(quán)益的確定到民事權(quán)益的實(shí)現(xiàn)

國(guó)家因普遍禁止私力救濟(jì)而負(fù)有保護(hù)人民群眾權(quán)益的義務(wù)，包括立法機(jī)關(guān)的概況性確認(rèn)、審判機(jī)關(guān)的具體性確定、執(zhí)行機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制性實(shí)現(xiàn)。 確認(rèn)民事權(quán)益及變動(dòng)民事法律關(guān)系的確定裁判（含法院調(diào)解書在內(nèi)，下同）本身即足以向?qū)で竺袷滤痉ň葷?jì)的當(dāng)事人提供救濟(jì)，而以給付請(qǐng)求權(quán)為內(nèi)容的確定裁判能否達(dá)到保護(hù)民事權(quán)益的效果還取決于債務(wù)人是否履行給付義務(wù)或國(guó)家是否強(qiáng)制執(zhí)行給付請(qǐng)求權(quán)。債務(wù)人是否自愿履行確定裁判取決于債務(wù)人是否具備履行能力以及具備履行能力的債務(wù)人是否具備履行動(dòng)力。由于債務(wù)人普遍缺乏內(nèi)在履行動(dòng)力，立法機(jī)關(guān)及司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過外在的強(qiáng)制執(zhí)行作為威懾債務(wù)人履行債務(wù)的驅(qū)動(dòng)力。 因而，民事強(qiáng)制執(zhí)行是給付裁判得以實(shí)現(xiàn)保護(hù)人民群眾權(quán)益宗旨的保障。由于給付請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)確定且債務(wù)人嚴(yán)重延誤履行，以人民為中心思想在民事強(qiáng)制執(zhí)行中首先要求及時(shí)實(shí)現(xiàn)執(zhí)行債權(quán)，從而形成債權(quán)人中心主義的執(zhí)行程序觀。 與此同時(shí)，作為國(guó)家公權(quán)力干預(yù)私人生活的場(chǎng)域，以人民為中心的民事強(qiáng)制執(zhí)行還負(fù)有保障基本人權(quán)及維護(hù)社會(huì)安定的職責(zé)，進(jìn)而分別形成人道主義的執(zhí)行程序觀與相對(duì)主義的執(zhí)行程序觀。 債權(quán)人中心主義的執(zhí)行程序觀、人道主義的執(zhí)行程序觀、相對(duì)主義的執(zhí)行程序觀分別彰顯了效率、人道、安定3 種價(jià)值理念，是以人民為中心思想在民事強(qiáng)制執(zhí)行立法中的核心體現(xiàn)。

效率、人道、安定3 種價(jià)值理念均是站在民事強(qiáng)制執(zhí)行程序的利用者（含利害關(guān)系人、案外人等在內(nèi)，下同）角度，而沒有對(duì)執(zhí)行法院及其工作人員的自身利益訴求進(jìn)行評(píng)估。 特別是，最高人民法院牽頭負(fù)責(zé)民事強(qiáng)制執(zhí)行法草案的起草工作，而且必將在后續(xù)立法機(jī)關(guān)審議環(huán)節(jié)發(fā)揮重要作用，因此民事強(qiáng)制執(zhí)行規(guī)范的設(shè)計(jì)在一定程度上取決于最高人民法院的傾向性意見。最高人民法院實(shí)際上主導(dǎo)的民事強(qiáng)制執(zhí)行立法不可避免地面臨部門本位主義問題，部分執(zhí)行法官在參與起草或討論民事強(qiáng)制執(zhí)行法草案的過程中較多地表達(dá)了執(zhí)行法院與執(zhí)行法官的利益訴求。 與此同時(shí)，我國(guó)民事強(qiáng)制執(zhí)行法學(xué)發(fā)展相對(duì)滯后，學(xué)者在參與起草與論證民事強(qiáng)制執(zhí)行法草案的過程中難免過分依賴傳統(tǒng)民事訴訟法學(xué)理論而帶有鮮明的學(xué)說理想主義色彩，甚至出現(xiàn)為了達(dá)到貫徹理論的自洽性而容忍犧牲民事權(quán)益保護(hù)的周延性。無論是部門本位主義抑或理論完美主義，都可能導(dǎo)致民事強(qiáng)制執(zhí)行立法偏離以人民為中心的軌道。

綜上所述，人民群眾權(quán)益的民事司法保護(hù)路徑可以分為“民事權(quán)益確認(rèn)-民事權(quán)益確定-民事權(quán)益實(shí)現(xiàn)”3 個(gè)環(huán)節(jié)，在民事法律制定、解釋、適用的全程，立法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以人民為中心思想。 民事權(quán)益的民事司法保護(hù)的實(shí)質(zhì)就是將靜態(tài)的“權(quán)益宣告”轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的“權(quán)益確定”，再以國(guó)家強(qiáng)制力確?！皺?quán)益實(shí)現(xiàn)”。 盡管我們應(yīng)當(dāng)倡導(dǎo)債務(wù)人自愿履行生效法律文書所確定的義務(wù)，但通常只有受到強(qiáng)有力的強(qiáng)制執(zhí)行制度威懾，才能有效促使債務(wù)人自愿履行該義務(wù)。 民事強(qiáng)制執(zhí)行是“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”的最后一公里，如果民事強(qiáng)制執(zhí)行立法未能全面貫徹以人民為中心思想，必然從整體上降低國(guó)家對(duì)人民群眾合法權(quán)益的保護(hù)水平。

二、民事強(qiáng)制執(zhí)行立法的外部理念與內(nèi)部理念

以人民為中心的民事強(qiáng)制執(zhí)行立法的邏輯起點(diǎn)是有效保護(hù)人民群眾的合法權(quán)益，作為人民公仆的程序運(yùn)行者的自身利益顯然應(yīng)當(dāng)為作為國(guó)家主人的程序利用者的利益讓步。 因而，以人民為中心的民事強(qiáng)制執(zhí)行立法應(yīng)當(dāng)貫徹程序利用者中心主義。 除了對(duì)抗民事強(qiáng)制執(zhí)行制度設(shè)計(jì)者與運(yùn)行者可能存在的部門本位主義以外，程序利用者中心主義還要求防范學(xué)說理想主義，避免為了貫徹完美的理論學(xué)說而減損程序利用者的民事權(quán)益或程序利益。 程序利用者中心主義解決的是程序利用者與其他主體之間的外部關(guān)系，而沒有解決立法機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)平等對(duì)待不同程序利用者的問題。民事強(qiáng)制執(zhí)行程序的利用者主要包括債權(quán)人、債務(wù)人、案外人3 種，民事強(qiáng)制執(zhí)行立法在處理他們之間的內(nèi)部關(guān)系時(shí)應(yīng)當(dāng)貫徹效率、人道、安定3 種價(jià)值理念。

（一）民事強(qiáng)制執(zhí)行立法的外部理念：程序利用者中心主義

人民性是習(xí)近平法治思想的鮮亮底色[8]，法治中國(guó)建設(shè)應(yīng)當(dāng)貫徹“以人民為中心”“以公正為生命線”的社會(huì)主義法治核心價(jià)值體系[9]。 以人民為中心的民事立法的邏輯起點(diǎn)在于有效地保護(hù)人民群眾合法權(quán)益，民事強(qiáng)制執(zhí)行立法應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持人民主體地位。 民事強(qiáng)制執(zhí)行立法應(yīng)當(dāng)以程序利用者中心主義協(xié)調(diào)其外部關(guān)系，重點(diǎn)防范部門本位主義和學(xué)說理想主義。 客觀地講，盡管民事強(qiáng)制執(zhí)行立法工作已經(jīng)進(jìn)行20 多年，但受重刑輕民、重實(shí)體輕程序、重審判輕執(zhí)行等觀念的影響，民事強(qiáng)制執(zhí)行法學(xué)理論儲(chǔ)備依然明顯不足。 民事強(qiáng)制執(zhí)行立法的實(shí)踐需求強(qiáng)勁，它是人民法院“依法更好保障人民合法權(quán)益”的關(guān)鍵所在，屬于國(guó)家應(yīng)當(dāng)抓緊制定的“滿足人民對(duì)美好生活新期待必備的制度”。在理論研究?jī)?chǔ)備尚顯不足、實(shí)踐探索尚未達(dá)成共識(shí)、健全執(zhí)行長(zhǎng)效機(jī)制又迫在眉睫的語境下，實(shí)務(wù)工作者與理論工作者推動(dòng)民事強(qiáng)制執(zhí)行立法工作本身就是對(duì)以人民為中心思想的貫徹，但以人民為中心思想還應(yīng)當(dāng)作為解決民事強(qiáng)制執(zhí)行立法爭(zhēng)議問題的指導(dǎo)思想。民事強(qiáng)制執(zhí)行法的牽頭起草單位是最高人民法院， 但最高人民法院同時(shí)很重視聽取學(xué)者意見，不僅多次召集專家學(xué)者進(jìn)行專題研討或草案論證，還委托專家學(xué)者起草“專家建議稿”并將其與“法院建議稿”整合成“征求意見稿”。 雖然民事強(qiáng)制執(zhí)行法草案主要是由執(zhí)行法官執(zhí)筆，但在一定程度上也吸收了專家學(xué)者的意見。 盡管最高人民法院起草的民事強(qiáng)制執(zhí)行法草案更多地是站在民事強(qiáng)制執(zhí)行程序利用者的視角設(shè)計(jì)相關(guān)條文，但仍難免受到部門本位主義及學(xué)說理想主義的困擾。

1.部門本位主義的立法傾向

作為民事強(qiáng)制執(zhí)行程序的運(yùn)營(yíng)者，執(zhí)行法院及執(zhí)行人員與民事執(zhí)行結(jié)果之間不存在直接利害關(guān)系，但基于司法資源利用效率及政績(jī)或業(yè)績(jī)考核等因素，執(zhí)行法院及執(zhí)行人員在客觀上與民事強(qiáng)制執(zhí)行案件之間存在利害關(guān)系。 程序運(yùn)營(yíng)者在民事強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)踐中具有自身的利益訴求是事實(shí)判斷問題，而民事強(qiáng)制執(zhí)行立法應(yīng)當(dāng)如何處理部門利益則是價(jià)值判斷問題。 程序運(yùn)營(yíng)者的自身利益并不天然地不具備正當(dāng)性基礎(chǔ)，與程序利用者之間的利益訴求之間也并非總是發(fā)生沖突，但即使具備正當(dāng)性基礎(chǔ)，民事強(qiáng)制執(zhí)行立法也不能為了實(shí)現(xiàn)該利益而給程序利用者造成不符合比例原則的不利影響[10]。比如，在“案多人少”的現(xiàn)實(shí)壓力下，程序運(yùn)營(yíng)者提高執(zhí)行效率因有利于優(yōu)化有限司法資源利用效益而具有正當(dāng)性基礎(chǔ)，而且執(zhí)行效率的提高通常也符合債權(quán)人及時(shí)實(shí)現(xiàn)執(zhí)行債權(quán)的利益訴求，但過分追求執(zhí)行效率很可能降低執(zhí)行債權(quán)的受償比例、給債務(wù)人造成不符合比例原則的損害、害及不具有主觀可歸責(zé)性的案外第三人。 基于此，在程序運(yùn)營(yíng)者兼任規(guī)則主導(dǎo)者的語境下，以人民為中心的民事強(qiáng)制執(zhí)行立法應(yīng)當(dāng)貫徹“程序利用者中心主義”，主動(dòng)防范部門本位主義，消除執(zhí)行機(jī)構(gòu)及其工作人員為獲取自身的利益訴求而對(duì)程序利用者產(chǎn)生的不利影響。 以案外人排除執(zhí)行請(qǐng)求后喪失訴的利益為例，在案外人異議之訴審理過程中，執(zhí)行標(biāo)的物的執(zhí)行程序終結(jié)的，有的執(zhí)行法官認(rèn)為執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)直接終結(jié)審理并告知案外人另案處理，這固然可以使得執(zhí)行法院擺脫麻煩，但這明顯降低了案外人權(quán)益救濟(jì)的及時(shí)性。 對(duì)此，《民事強(qiáng)制執(zhí)行法草案（2020 年9 月討論稿）》第41 條采取“釋明變更訴訟請(qǐng)求+裁定駁回起訴”方案，即“債務(wù)人異議之訴、案外人異議之訴審理期間，執(zhí)行程序終結(jié)或者指向案外人異議標(biāo)的執(zhí)行程序終結(jié)的，人民法院可以向債務(wù)人、案外人釋明變更訴訟請(qǐng)求；拒絕變更的，裁定駁回起訴。 ”《民事強(qiáng)制執(zhí)行法草案（2021 年 11 月討論稿）》第46 條第2 款采取“釋明變更訴訟請(qǐng)求+裁定駁回起訴/判決駁回訴訟請(qǐng)求”方案，即在完全保留前述草案第41 條有關(guān)內(nèi)容的基礎(chǔ)上，增加“理由不成立的，人民法院也可以徑行判決駁回訴訟請(qǐng)求”的規(guī)定。 對(duì)此，筆者認(rèn)為，由于案外人排除執(zhí)行請(qǐng)求并非自始缺乏，在案外人拒絕變更訴訟請(qǐng)求的情形下，執(zhí)行法院裁定終結(jié)審理更為符合法理。 基于以人民為中心的指導(dǎo)思想，為確保對(duì)方當(dāng)事人的正當(dāng)程序保障權(quán)，在案外人將異議之訴變更為不當(dāng)?shù)美颠€之訴、侵權(quán)之訴、違約之訴等普通案件的情形下，人民法院應(yīng)當(dāng)重新指定舉證期限，并依法審查被告在該期間內(nèi)提出的管轄異議。 至于授權(quán)法院徑行判決駁回已經(jīng)喪失訴的利益的排除執(zhí)行請(qǐng)求問題，盡管該方案對(duì)便利人民法院辦案具有重大意義，但不僅明顯違反訴的利益理論，而且導(dǎo)致案外人與債權(quán)人的“訴訟武器”不平等化，故不可取。

2.學(xué)說理想主義的立法傾向

為避免部門本位主義的立法傾向，最高人民法院在牽頭起草民事強(qiáng)制執(zhí)行法草案的過程中廣泛地聽取了專家學(xué)者的意見。 由于民事強(qiáng)制執(zhí)行法學(xué)理論研究起步晚，我國(guó)尚未完成民事強(qiáng)制執(zhí)行法學(xué)理論體系構(gòu)建，專家學(xué)者主要以德國(guó)和日本的民事訴訟法學(xué)理論為參考，甚至將民事審判理論套用于民事執(zhí)行領(lǐng)域，從而給民事強(qiáng)制執(zhí)行立法帶來為實(shí)現(xiàn)理論抱負(fù)而忽視權(quán)益保護(hù)效果的風(fēng)險(xiǎn)。 特別是，基于對(duì)執(zhí)行力正當(dāng)性基礎(chǔ)缺乏深入研究，我國(guó)民事強(qiáng)制執(zhí)行立法的主流觀點(diǎn)以既判力相對(duì)性原則為依據(jù)，認(rèn)為給付判決及其強(qiáng)制執(zhí)行不會(huì)損害案外人權(quán)益，進(jìn)而在立法論上強(qiáng)調(diào)弱化民事強(qiáng)制執(zhí)行法對(duì)案外人權(quán)益的救濟(jì)。 伴隨著無既判力的生效法律文書被賦予執(zhí)行力，執(zhí)行力的正當(dāng)性基礎(chǔ)逐漸與既判力的正當(dāng)性基礎(chǔ)發(fā)生分離。 執(zhí)行力的正當(dāng)性基礎(chǔ)呈現(xiàn)出多元化的發(fā)展趨勢(shì)，從原來附屬于既判力正當(dāng)性基礎(chǔ)的一元論，向“正當(dāng)程序保障下自我歸責(zé)原則”與“不存在實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議權(quán)益及時(shí)實(shí)現(xiàn)的必要性”并存的兩元論轉(zhuǎn)化，再向“程序保障”“自我決定”“效率優(yōu)先”等構(gòu)成的多元論發(fā)展[11]。 既判力相對(duì)性原則的根基在于正當(dāng)程序保障的相對(duì)性，只有受正當(dāng)程序保障或因可歸責(zé)于己的原因未受正當(dāng)程序保障的特定訴訟當(dāng)事人，才具備受既判力拘束的正當(dāng)性基礎(chǔ)。 無既判力的生效法律文書的執(zhí)行力只能以給付請(qǐng)求權(quán)的相對(duì)性為依據(jù)，給付請(qǐng)求權(quán)的相對(duì)性僅指特定債權(quán)人請(qǐng)求特定債務(wù)人履行義務(wù)，而不涉及給付請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)結(jié)果是否損害案外人權(quán)益問題。 即使是有既判力的生效法律文書，既判力的相對(duì)性原則也只是從排除“既決事項(xiàng)”的角度向案外人提供救濟(jì)，而不能在事實(shí)上杜絕給付判決的履行或執(zhí)行給案外人權(quán)益造成損害的情形發(fā)生。 這是因?yàn)榧词箞?jiān)持既判力相對(duì)性原則，未經(jīng)宣告無效或予以撤銷的確定判決的第三方效力也足以對(duì)案外人權(quán)益造成負(fù)面影響。 為了貫徹既判力相對(duì)性原則而限制案外人權(quán)益及其救濟(jì)途徑的方案存在本末倒置之嫌，而且既判力相對(duì)性抗辯未必總能向案外人提供及時(shí)且有效消除不利影響的救濟(jì)[12]。 因此，以既判力相對(duì)性原則為依據(jù)主張民事強(qiáng)制執(zhí)行立法弱化了對(duì)案外人權(quán)益救濟(jì)的觀點(diǎn)，不僅混淆了既判力與執(zhí)行力、私法處分與強(qiáng)制執(zhí)行之間的關(guān)系，而且一定程度上也是為了追求理論的完美性而降低了對(duì)案外人合法權(quán)益的保護(hù)水平。

綜上所述，所有實(shí)際參與或影響民事強(qiáng)制執(zhí)行立法的人員均應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以人民為中心思想，克服本人及其所在單位的利益訴求對(duì)民事強(qiáng)制執(zhí)行制度設(shè)計(jì)產(chǎn)生消極影響的天然沖動(dòng)，尤其應(yīng)當(dāng)?shù)种茖?shí)務(wù)部門的本位主義傾向，并避免為了追求理論完美性而忽視制度理性。 民事強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)踐中存在的“案多人少”問題并非只能通過降低程序利用者利益的方式來解決，即使認(rèn)為確有必要采取弱化程序利用者利益的方案，立法機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)在價(jià)值判斷層面進(jìn)行實(shí)質(zhì)性論證，而不能以介紹域外執(zhí)行理論或列舉域外立法例的方式代替實(shí)質(zhì)性論證。

（二）民事強(qiáng)制執(zhí)行立法的內(nèi)部理念：效率、人道、安定

在民事強(qiáng)制執(zhí)行立法的內(nèi)部關(guān)系方面，民事強(qiáng)制執(zhí)行立法應(yīng)當(dāng)以及時(shí)、迅速、有效實(shí)現(xiàn)確定債權(quán)為主要價(jià)值理念，但仍應(yīng)顧及債務(wù)人之基本人權(quán)保障問題，人道主義成為現(xiàn)代民事強(qiáng)制執(zhí)行法必須堅(jiān)持的另外一個(gè)價(jià)值理念[13]。 因而，民事強(qiáng)制執(zhí)行立法的首要內(nèi)部?jī)r(jià)值理念是“執(zhí)行效率”，而“人道主義”僅在例外情形下對(duì)少數(shù)民事強(qiáng)制執(zhí)行制度的設(shè)計(jì)產(chǎn)生影響。 其中，執(zhí)行效率主要表現(xiàn)為盡可能迅速地完全實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的確定債權(quán)，人道主義主要表現(xiàn)為保障債務(wù)人及其家屬作為人的最低限度生活[14]。在通常情況下，只有履行期間屆滿，債權(quán)人提出的給付性請(qǐng)求才具備訴的利益，經(jīng)過漫長(zhǎng)審判程序后作出的給付判決通常還會(huì)指定債務(wù)人自行履行債務(wù)的期間，只有該期間屆滿，債權(quán)人才可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行該確定判決。 即使進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序，除了現(xiàn)金及《民訴法解釋》第486 條規(guī)定的“銀行存款等各類可以直接扣劃的財(cái)產(chǎn)”以外，執(zhí)行法院在處分被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)之前應(yīng)當(dāng)先行采取控制性執(zhí)行措施并再次給債務(wù)人預(yù)留自行履行債務(wù)的期間①。 因而，執(zhí)行債務(wù)通常處于嚴(yán)重延誤履行且不容當(dāng)事人再爭(zhēng)議的狀態(tài)，為了保障民事權(quán)益司法保護(hù)的及時(shí)性，民事強(qiáng)制執(zhí)行立法以效率為首要價(jià)值理念正是債權(quán)人視角下以人民為中心思想的貫徹結(jié)果。 與此同時(shí)，民事強(qiáng)制執(zhí)行是國(guó)家公權(quán)力介入私人生活的場(chǎng)域，基于人文關(guān)懷理念及比例原則的要求，民事強(qiáng)制執(zhí)行立法堅(jiān)持人道主義的價(jià)值理念正是債務(wù)人視角下以人民為中心思想的貫徹結(jié)果。但是，筆者認(rèn)為，傳統(tǒng)民事強(qiáng)制執(zhí)行法學(xué)將效率、人道兩種價(jià)值理念分別綁定于債權(quán)人、債務(wù)人的做法是錯(cuò)誤的，而且以人民為中心的民事強(qiáng)制執(zhí)行立法的價(jià)值理念也不限于此。

1.效率價(jià)值理念不應(yīng)當(dāng)與債權(quán)人利益綁定

通常債權(quán)人希望提高執(zhí)行效率，而債務(wù)人傾向于拖延執(zhí)行程序。 但在金錢債權(quán)的實(shí)現(xiàn)已獲得足夠充分擔(dān)保的情形下，受到期債權(quán)利息及逾期履行利息的刺激，不排除債權(quán)人基于追求利息或其他方面的利益而希望降低執(zhí)行效率，債務(wù)人基于及時(shí)止損的考慮而具有加速執(zhí)行程序的利益訴求。 在“案多人少”的背景下，人民法院及執(zhí)行法官具有提高效率的天然沖動(dòng)，并有可能為實(shí)現(xiàn)該目的而不惜犧牲債權(quán)人、債務(wù)人、利害關(guān)系人、案外人等主體的民事權(quán)益或程序利益。 因而，民事強(qiáng)制執(zhí)行立法的效率價(jià)值理念應(yīng)當(dāng)在整體上進(jìn)行理解，而不應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)單地將其視為債權(quán)人的利益。程序運(yùn)營(yíng)者立場(chǎng)下的效率價(jià)值理念主要體現(xiàn)為有限司法資源的利用效益，債權(quán)人立場(chǎng)下的效率價(jià)值理念主要體現(xiàn)為迅速實(shí)現(xiàn)已經(jīng)被嚴(yán)重延誤履行的執(zhí)行債權(quán)，債務(wù)人立場(chǎng)下的效率價(jià)值理念主要體現(xiàn)為盡快履行執(zhí)行債務(wù)和/或終結(jié)執(zhí)行程序以及時(shí)止損。民事強(qiáng)制執(zhí)行立法應(yīng)當(dāng)妥善協(xié)調(diào)前述3 種不同主體立場(chǎng)視閾下的效率價(jià)值理念， 除非程序利用者涉嫌惡意拖延執(zhí)行，程序運(yùn)營(yíng)者不能為了提高司法資源利用效益而弱化對(duì)程序利用者實(shí)體權(quán)益及程序利益的保護(hù)。

2.人道價(jià)值理念不應(yīng)當(dāng)與債務(wù)人利益綁定

人道主義的執(zhí)行程序觀主要表現(xiàn)為民事強(qiáng)制執(zhí)行立法堅(jiān)持對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體的私人利益及與法律基本價(jià)值密切聯(lián)系在一起的私人利益予以必要的特殊關(guān)照。 在民事強(qiáng)制執(zhí)行法律關(guān)系中，執(zhí)行機(jī)構(gòu)屬于行使國(guó)家強(qiáng)制力的程序運(yùn)營(yíng)者，債權(quán)人屬于利用執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)其合法權(quán)益的程序啟動(dòng)者，債務(wù)人屬于負(fù)有容忍義務(wù)的強(qiáng)制執(zhí)行針對(duì)對(duì)象。作為國(guó)家強(qiáng)制力承受主體的債務(wù)人最有可能因強(qiáng)制執(zhí)行而陷入窘?jīng)r，人道價(jià)值理念要求民事強(qiáng)制執(zhí)行立法兼顧保障債務(wù)人的基本人權(quán)。 因而，人道主義的執(zhí)行程序觀通常被理解為僅適用于債務(wù)人，即在保障債務(wù)人基本人權(quán)的必要范圍內(nèi)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)豁免對(duì)部分責(zé)任財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。人道主義的執(zhí)行程序觀的法理基礎(chǔ)是植根于人文關(guān)懷理念的“弱有所扶”精神，以人民為中心的民事強(qiáng)制執(zhí)行立法應(yīng)當(dāng)對(duì)弱勢(shì)當(dāng)事人提供必要的傾向性保護(hù)。 但是，弱勢(shì)當(dāng)事人既可以是弱勢(shì)債務(wù)人，也可以是弱勢(shì)債權(quán)人及其他利害關(guān)系人，故人道主義的執(zhí)行程序觀的主觀范圍涵蓋所有民事強(qiáng)制執(zhí)行程序的利用者，而不限于被執(zhí)行人[15]。 誠(chéng)然，考慮到人道主義強(qiáng)調(diào)的是對(duì)自然人的基本人權(quán)予以保障，既無法適用于非自然人的民事強(qiáng)制執(zhí)行法律關(guān)系主體，也無法解決不涉及基本人權(quán)的非善意執(zhí)行問題②，人道主義的執(zhí)行程序觀今后宜進(jìn)一步發(fā)展為善意文明執(zhí)行程序觀，對(duì)此筆者將另行研究。

3.民事強(qiáng)制執(zhí)行還應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持安定價(jià)值理念

除了效率與人道兩個(gè)基本價(jià)值理念以外，民事強(qiáng)制執(zhí)行立法還應(yīng)當(dāng)貫徹安定價(jià)值理念。 這是因?yàn)?，民事?qiáng)制執(zhí)行是債權(quán)人借助國(guó)家強(qiáng)制力實(shí)現(xiàn)民事權(quán)益的手段，為了防止國(guó)家強(qiáng)制力不適當(dāng)?shù)亟槿胨饺松?，民事?qiáng)制執(zhí)行立法應(yīng)當(dāng)恪守安定價(jià)值理念，確保不具有主觀可歸責(zé)性的案外人可以及時(shí)擺脫執(zhí)行困擾。 除非具備足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛桑袷聫?qiáng)制執(zhí)行立法應(yīng)當(dāng)禁止執(zhí)行機(jī)構(gòu)強(qiáng)行將案外人卷入強(qiáng)制執(zhí)行程序，以免降低人民的財(cái)產(chǎn)安全感、生活安寧感以及國(guó)家對(duì)民事權(quán)益的司法保護(hù)水平。傳統(tǒng)民事強(qiáng)制執(zhí)行法學(xué)理論認(rèn)為，不負(fù)有容忍強(qiáng)制執(zhí)行義務(wù)的案外人的財(cái)產(chǎn)被錯(cuò)誤執(zhí)行的，案外人應(yīng)當(dāng)通過異議之訴的方式尋求救濟(jì)[16]。 這無異于將案外人的前置性正當(dāng)程序保障強(qiáng)行降格為后置性正當(dāng)程序保障，使得不特定第三人的財(cái)產(chǎn)暴露于隨時(shí)可能被強(qiáng)制執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)之中。 考慮到案外人通過異議之訴進(jìn)行救濟(jì)具有滯后性且實(shí)際上承擔(dān)了執(zhí)行標(biāo)的物在訴訟過程中被強(qiáng)制處分而無法追回的風(fēng)險(xiǎn)，民事強(qiáng)制執(zhí)行立法“應(yīng)當(dāng)防止為了執(zhí)行加速而毫無顧慮地干預(yù)第三人的地位”[17]。 除非案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物不利己權(quán)屬外觀的形成具有可歸責(zé)性，民事強(qiáng)制執(zhí)行立法不應(yīng)當(dāng)為了追求效率而限制乃至剝奪案外人的實(shí)體權(quán)益與訴訟權(quán)利。 否則，民事強(qiáng)制執(zhí)行將破壞人民群眾的財(cái)產(chǎn)安全感，進(jìn)而違反新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義民事司法程序的人民主體性原則。 當(dāng)前最高人民法院傾向于廢止案外人異議制度，無論案外人對(duì)涉嫌不當(dāng)執(zhí)行行為的發(fā)生是否具有可歸責(zé)性，都只能通過案外人異議之訴謀求事后救濟(jì)，并且確立案外人異議之訴審理期間不停止執(zhí)行程序的新規(guī)則，這明顯不利于保障不特定第三人的財(cái)產(chǎn)安全及生活安寧[18]。

綜上所述，以人民為中心的民事強(qiáng)制執(zhí)行立法對(duì)內(nèi)應(yīng)當(dāng)貫徹效率、人道、安定3 個(gè)價(jià)值理念。 其中，效率與人道是受到普遍認(rèn)可的民事強(qiáng)制執(zhí)行的兩大價(jià)值理念，而且分別稱為債權(quán)人中心主義的執(zhí)行程序觀、人道主義的執(zhí)行程序觀，但前述兩個(gè)執(zhí)行程序觀并非總是分別適用于債權(quán)人與債務(wù)人。基于安定價(jià)值理念的相對(duì)主義執(zhí)行程序觀則要求民事強(qiáng)制執(zhí)行立法保障不特定第三人的生活安寧與財(cái)產(chǎn)安全，而這向來被民事強(qiáng)制執(zhí)行法學(xué)研究者忽視，應(yīng)當(dāng)引起足夠重視。

三、關(guān)鍵環(huán)節(jié)：民事強(qiáng)制執(zhí)行理論的適度革新

以人民為中心的民事強(qiáng)制執(zhí)行立法應(yīng)當(dāng)以有效保障人民群眾合法權(quán)益為邏輯起點(diǎn)，以程序利用者中心主義協(xié)調(diào)民事強(qiáng)制執(zhí)行立法的外部關(guān)系，在權(quán)衡效率、人道、安定3 項(xiàng)對(duì)內(nèi)價(jià)值理念的基礎(chǔ)上對(duì)傳統(tǒng)民事強(qiáng)制執(zhí)行制度進(jìn)行適度革新。 除了呼吁民事強(qiáng)制執(zhí)行立法參與者堅(jiān)守以程序利用者為中心的工作原則以外，民事強(qiáng)制執(zhí)行立法堅(jiān)守邏輯起點(diǎn)與貫徹價(jià)值理念的關(guān)鍵是對(duì)傳統(tǒng)民事強(qiáng)制執(zhí)行理論進(jìn)行適度革新。

（一）向債權(quán)人和債務(wù)人配置不平等的武器

關(guān)于民事強(qiáng)制執(zhí)行法應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持執(zhí)行當(dāng)事人平等原則抑或執(zhí)行當(dāng)事人不平等原則，理論界與實(shí)務(wù)界存在廣泛的爭(zhēng)議。 有的學(xué)者以執(zhí)行機(jī)構(gòu)與債權(quán)人、債務(wù)人分別構(gòu)成申請(qǐng)關(guān)系、干預(yù)關(guān)系為理論依據(jù)，以執(zhí)行債權(quán)已由生效法律文書所確定且嚴(yán)重延誤履行為由，強(qiáng)調(diào)民事強(qiáng)制執(zhí)行法應(yīng)當(dāng)采取執(zhí)行當(dāng)事人不平等原則[19]。 反對(duì)者則認(rèn)為，執(zhí)行當(dāng)事人不平等原則違反《憲法》第33 條第2 款有關(guān)公民在法律面前一律平等的規(guī)定，而且違反善意文明執(zhí)行理念[20]。 前述兩種觀點(diǎn)在表面上勢(shì)不兩立，但實(shí)際上只是大家對(duì)平等原則存在不同的理解。 《憲法》第33 條第2 款關(guān)于 “中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等”的規(guī)定僅強(qiáng)調(diào)“在實(shí)施法律時(shí)，即司法、執(zhí)法、守法上的平等”[21]，而且我國(guó)《憲法》中存在著大量“區(qū)別對(duì)待”內(nèi)容[22]。 執(zhí)行當(dāng)事人不平等原則只是對(duì)債權(quán)人、債務(wù)人在執(zhí)行程序中地位的判斷，是對(duì)“民事執(zhí)行制度基于什么目的而設(shè)”的回答，既不違反《憲法》第33 條第2 款的規(guī)定，也不意味著在執(zhí)行程序中歧視債務(wù)人[23]。 執(zhí)行當(dāng)事人平等原則主要還是從債權(quán)人與債務(wù)人的實(shí)體法律地位平等以及法律適用層面的人人平等兩方面來反駁執(zhí)行當(dāng)事人不平等原則，部分實(shí)務(wù)界人士還期待據(jù)此強(qiáng)化執(zhí)行機(jī)構(gòu)的中立色彩，以減輕執(zhí)行機(jī)構(gòu)的執(zhí)行負(fù)擔(dān)。 本著“求同存異”的思路，以人民為中心的民事強(qiáng)制執(zhí)行立法可以不將“執(zhí)行當(dāng)事人不平等原則”作為基本原則加以規(guī)定，但在民事強(qiáng)制執(zhí)行制度的設(shè)計(jì)過程中則應(yīng)當(dāng)旗幟鮮明地貫徹“執(zhí)行當(dāng)事人不平等原則”，或者說要特別重視對(duì)債權(quán)人的利益進(jìn)行實(shí)質(zhì)平等意義上的特別保護(hù)，向債權(quán)人與債務(wù)人配置不完全平等的民事強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)利義務(wù)。

（二）突破金錢債權(quán)的間接執(zhí)行補(bǔ)充性原則

根據(jù)執(zhí)行方法與手段的不同，強(qiáng)制執(zhí)行分為直接執(zhí)行、間接執(zhí)行、替代執(zhí)行3 種。 直接執(zhí)行是指直接實(shí)現(xiàn)給付請(qǐng)求權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行，間接執(zhí)行是指向債務(wù)人施加人身或財(cái)產(chǎn)上的不利益以迫使其履行給付義務(wù)的強(qiáng)制執(zhí)行，替代執(zhí)行是指第三人代為履行給付義務(wù)而由債務(wù)人負(fù)擔(dān)相關(guān)費(fèi)用的強(qiáng)制執(zhí)行[24]。在人民法院辦理的執(zhí)行案件中，絕大多數(shù)案件是為了實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的金錢債權(quán)[25]。 對(duì)于金錢債權(quán)的執(zhí)行方法，傳統(tǒng)民事強(qiáng)制執(zhí)行法學(xué)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持間接執(zhí)行補(bǔ)充性原則，理由是“直接執(zhí)行系由國(guó)家直接強(qiáng)制，債務(wù)人僅需忍受強(qiáng)制執(zhí)行，無須積極地協(xié)助，不直接壓迫債務(wù)人的意志，符合當(dāng)代尊重人格的法律精神，并且其執(zhí)行效果最明顯”[26]。 盡管理論界受德國(guó)間接執(zhí)行補(bǔ)充性原則的影響而認(rèn)為金錢債權(quán)應(yīng)當(dāng)通過直接強(qiáng)制的方法予以執(zhí)行，但法律及司法解釋并沒有遵循間接執(zhí)行補(bǔ)充性原則，而采取直接執(zhí)行與間接執(zhí)行相平行的模式[27]。 一方面，盡管間接執(zhí)行的執(zhí)行標(biāo)的通常被認(rèn)為是行為[28]，但實(shí)際上間接執(zhí)行的執(zhí)行標(biāo)的不僅可能是財(cái)產(chǎn)，而且財(cái)產(chǎn)作為間接執(zhí)行對(duì)象的重要性越來越明顯。 伴隨著罰款、遲延履行金、遲延履行利息、限制財(cái)產(chǎn)處分權(quán)等金錢類間接執(zhí)行措施日臻成熟及其運(yùn)用的推廣，限制對(duì)人執(zhí)行的理由不足以成為限制間接執(zhí)行的正當(dāng)性基礎(chǔ)。 另一方面，金錢債權(quán)通過直接強(qiáng)制方式執(zhí)行通常被認(rèn)為有利于迅速實(shí)現(xiàn)執(zhí)行債權(quán)而應(yīng)予以優(yōu)先適用，但在間接執(zhí)行更有利于提高執(zhí)行效率且不違反善意文明執(zhí)行理念的情形下，間接執(zhí)行不以“直接執(zhí)行不能”為適用條件。 基于此，以人民為中心的民事強(qiáng)制執(zhí)行立法應(yīng)當(dāng)平等對(duì)待直接執(zhí)行與間接執(zhí)行兩種方法，并妥善設(shè)計(jì)調(diào)整兩種執(zhí)行方法間適用關(guān)系的規(guī)范，并確認(rèn)控制性執(zhí)行措施在事實(shí)上具有間接執(zhí)行功能?！睹袷聫?qiáng)制執(zhí)行法草案（2020年9 月討論稿）》與《民事強(qiáng)制執(zhí)行法草案（2021 年11 月討論稿）》均將查封、劃撥、變價(jià)、強(qiáng)制管理、強(qiáng)制交付、替代履行、限制消費(fèi)、限制出境、拘傳等統(tǒng)稱為“執(zhí)行措施”，而將拘留、罰款、納入失信債務(wù)人名單統(tǒng)稱為“制裁措施”。 這種立法模式受《民事訴訟法》第10 章關(guān)于“對(duì)妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施”規(guī)定的影響，既沒有明確拘留、罰款、納入失信債務(wù)人名單的間接執(zhí)行屬性，也沒有將間接執(zhí)行作為與直接執(zhí)行相平行的執(zhí)行方法。

（三）貫徹執(zhí)行標(biāo)的物的確定及其變動(dòng)原理

與完成行為的執(zhí)行不涉及執(zhí)行標(biāo)的物不同，物之交付執(zhí)行與金錢債權(quán)執(zhí)行均需要確定執(zhí)行標(biāo)的物，但前者的執(zhí)行標(biāo)的物由執(zhí)行名義確定，而后者由執(zhí)行法院確定。 在物之交付執(zhí)行中，種類物之交付執(zhí)行可以通過替代執(zhí)行方法轉(zhuǎn)化為金錢給付執(zhí)行，而特定物之交付執(zhí)行的執(zhí)行標(biāo)的物不具有可替代性。 對(duì)于特定物之交付執(zhí)行，不存在變更執(zhí)行標(biāo)的物制度的適用空間，但案外人仍可以通過提出異議、申請(qǐng)?jiān)賹?、提起異議之訴等方式謀求執(zhí)行效果的排除，債務(wù)人或其他利害關(guān)系人也可以依法申請(qǐng)執(zhí)行機(jī)構(gòu)豁免執(zhí)行。在債務(wù)人或者案外人申請(qǐng)以其他更便利于執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)更換金錢債權(quán)執(zhí)行標(biāo)的物、繼續(xù)執(zhí)行原標(biāo)的物將給被執(zhí)行人或者案外人造成不符合比例原則的損害且在金錢債務(wù)人有其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行等情形下，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)善意文明執(zhí)行理念決定是否變更標(biāo)的物。 在沒有明顯跡象表明執(zhí)行債權(quán)可以通過其他可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)的情形下，執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查執(zhí)行標(biāo)的物是否屬于法定的豁免執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，如果執(zhí)行標(biāo)的物屬于法定豁免執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的范疇，執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)豁免執(zhí)行該財(cái)產(chǎn)；如果執(zhí)行標(biāo)的物不屬于法定豁免執(zhí)行財(cái)產(chǎn)但繼續(xù)執(zhí)行確有違善意文明執(zhí)行理念的，執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)通過執(zhí)行和解、執(zhí)行擔(dān)保、終結(jié)本次執(zhí)行程序等方式避免強(qiáng)行處分該財(cái)產(chǎn)。 概言之，以人民為中心的民事強(qiáng)制執(zhí)行立法應(yīng)當(dāng)建立完善的執(zhí)行標(biāo)的物確定與變更制度，并與案外人異議、豁免執(zhí)行等相關(guān)制度保持協(xié)作關(guān)系，以滿足執(zhí)行機(jī)構(gòu)動(dòng)態(tài)權(quán)衡效率、人道、安定等價(jià)值理念的現(xiàn)實(shí)需要。

（四）強(qiáng)化及時(shí)保護(hù)案外人合法權(quán)益的力度

以人民為中心思想內(nèi)在地要求民事強(qiáng)制執(zhí)行立法堅(jiān)持安定的價(jià)值理念，而安定的價(jià)值理念意味著民事強(qiáng)制執(zhí)行立法應(yīng)當(dāng)充分保障不特定第三人的生活安寧與財(cái)產(chǎn)安全。 基于此，不具有可歸責(zé)性的案外人不應(yīng)當(dāng)被強(qiáng)行卷入民事強(qiáng)制執(zhí)行程序，被錯(cuò)誤強(qiáng)行卷入民事強(qiáng)制執(zhí)行程序的此類案外人應(yīng)當(dāng)享有請(qǐng)求即時(shí)脫離民事強(qiáng)制執(zhí)行程序的救濟(jì)權(quán)利。 民事強(qiáng)制執(zhí)行立法應(yīng)當(dāng)注重救濟(jì)案外人權(quán)益的及時(shí)性，防止執(zhí)行異議之訴與另案提起訴訟淪為執(zhí)行機(jī)構(gòu)的“甩鍋”工具[29]。 結(jié)合民事強(qiáng)制執(zhí)行立法實(shí)踐，強(qiáng)化及時(shí)保護(hù)案外人合法權(quán)益力度的關(guān)鍵在于以下兩方面：一是原則上禁止執(zhí)行法院將他人追加或變更為被執(zhí)行人或者直接執(zhí)行他人財(cái)產(chǎn)，該原則的例外情形應(yīng)當(dāng)由民事強(qiáng)制執(zhí)行法予以明確規(guī)定，并向在例外情形下受到不利影響的案外人提供足夠及時(shí)且正當(dāng)?shù)木葷?jì)。 二是強(qiáng)化執(zhí)行法院對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物權(quán)屬關(guān)系的審查義務(wù)和保障案外人謀求即時(shí)排除執(zhí)行的救濟(jì)權(quán)利， 即在采取執(zhí)行措施之前，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)審查執(zhí)行標(biāo)的實(shí)體權(quán)屬，無法通過非訟調(diào)查程序明確執(zhí)行標(biāo)的實(shí)體權(quán)屬的，應(yīng)當(dāng)指示債權(quán)人提起（對(duì)物）許可執(zhí)行之訴；在采取執(zhí)行措施之后，案外人以其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有實(shí)體權(quán)益請(qǐng)求排除強(qiáng)制執(zhí)行的，有權(quán)選擇執(zhí)行法院適用非訟程序抑或爭(zhēng)訟程序?qū)ζ湔?qǐng)求進(jìn)行審查[30]。 《民事強(qiáng)制執(zhí)行法草案（2019 年 9 月討論稿）》第 83 條與《民事強(qiáng)制執(zhí)行法草案（2020 年9 月討論稿）》第39條取消了案外人異議制度，筆者曾在中國(guó)法學(xué)會(huì)民事訴訟法學(xué)研究會(huì)主辦的紫荊民事訴訟青年沙龍上對(duì)此進(jìn)行了批判[31]，目前《民事強(qiáng)制執(zhí)行法草案（2021 年 11 月討論稿）》第42 條恢復(fù)了案外人異議制度。 但遺憾的是，該草案并沒有采納筆者倡導(dǎo)的平行模式，而繼續(xù)采取了《民事訴訟法》第227 條確立的案外人異議前置主義。

四、結(jié) 論

以人民為中心思想在民事強(qiáng)制執(zhí)行立法中的貫徹具有層次性。 首先，以人民為中心思想要求民事強(qiáng)制執(zhí)行立法以有效保護(hù)人民群眾合法權(quán)益為邏輯起點(diǎn)。 其次，有效保護(hù)人民群眾合法權(quán)益的邏輯起點(diǎn)要求立法機(jī)關(guān)以程序利用者中心主義協(xié)調(diào)民事強(qiáng)制執(zhí)行立法的外部關(guān)系，慎防部門本位主義與學(xué)說理想主義兩種錯(cuò)誤的立法傾向。 再次，債權(quán)人、債務(wù)人、利害關(guān)系人、案外人等民事強(qiáng)制執(zhí)行程序利用者之間的內(nèi)部關(guān)系應(yīng)當(dāng)遵循效率、 人道、安定三重價(jià)值理念。 最后，為了忠實(shí)地遵循民事強(qiáng)制執(zhí)行立法的邏輯起點(diǎn)與有效地貫徹民事強(qiáng)制執(zhí)行立法的價(jià)值理念，我國(guó)民事強(qiáng)制執(zhí)行立法應(yīng)當(dāng)對(duì)傳統(tǒng)大陸法系的民事強(qiáng)制執(zhí)行制度進(jìn)行適度革新。誠(chéng)然，以人民為中心思想在民事強(qiáng)制執(zhí)行立法中的貫徹，只能保證民事強(qiáng)制執(zhí)行規(guī)范本身契合以人民為中心思想。只有符合以人民為中心思想的民事強(qiáng)制執(zhí)行規(guī)范的適用過程同樣堅(jiān)持以人民為中心思想，人民群眾合法權(quán)益才能最終獲得強(qiáng)有力的司法保障。 基于民事強(qiáng)制執(zhí)行規(guī)范的抽象性及民事強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)踐的復(fù)雜性，《民事強(qiáng)制執(zhí)行法》正式出臺(tái)之后，人民法院如何在解釋與適用民事強(qiáng)制執(zhí)行規(guī)范方面貫徹以人民為中心思想將成為民事強(qiáng)制執(zhí)行法學(xué)研究的重點(diǎn)。

注：

①根據(jù)《民事訴訟法》第247 條的規(guī)定，財(cái)產(chǎn)被查封、扣押后，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)責(zé)令被執(zhí)行人在指定期間履行法律文書確定的義務(wù)，只有被執(zhí)行人仍不履行義務(wù)，人民法院才可以拍賣、變賣被查封、扣押的財(cái)產(chǎn)。

②最高人民法院劉貴祥專委指出，善意文明執(zhí)行理念要求人民法院“在執(zhí)行工作中，在確保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的情況下，執(zhí)行措施要適度、合理、必要，盡量降低對(duì)債務(wù)人的不利影響。 ”劉貴祥.深化綜合治理加強(qiáng)信用監(jiān)管努力向“切實(shí)解決執(zhí)行難”邁進(jìn)[J].中國(guó)信用,2019,(9):9.