張 準(zhǔn)

(四川師范大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，四川 成都 610101)

學(xué)界對(duì)“美國(guó)南部”的概念有多種解釋，本文專指南北戰(zhàn)爭(zhēng)中脫離聯(lián)邦、組織南部邦聯(lián)(The Confederate States of America)的11個(gè)州，即阿肯色、北卡羅來納、得克薩斯、弗吉尼亞、佛羅里達(dá)、路易斯安那、密西西比、南卡羅來納、田納西、亞拉巴馬和佐治亞州。(1)關(guān)于“美國(guó)南部”的定義較多且不統(tǒng)一，本文的定義是較為常見的一種。其他如：反映美國(guó)輿情的蓋洛普民意測(cè)驗(yàn)結(jié)果將肯塔基州和俄克拉荷馬州也歸于南部，美國(guó)人口調(diào)查局將西弗吉尼亞州、馬里蘭州、特拉華州、肯塔基州和俄克拉荷馬州也歸于南部。參見李楊《美國(guó)“南方文藝復(fù)興”——一個(gè)文學(xué)運(yùn)動(dòng)的階級(jí)視角》，商務(wù)印書館2011年版第33頁(yè)。南北戰(zhàn)爭(zhēng)前，南部是美國(guó)的農(nóng)業(yè)地區(qū)但非貧困地區(qū)。從南北戰(zhàn)爭(zhēng)后到20世紀(jì)60年代，南部長(zhǎng)期淪為美國(guó)最貧困和落后的地區(qū)，雖然廢除了罪惡的黑人奴隸制，但社會(huì)矛盾尖銳、社會(huì)問題突出、社會(huì)發(fā)展緩慢的現(xiàn)象較之戰(zhàn)前并無明顯改觀。對(duì)此，美國(guó)學(xué)者的研究較多，研究視角多涉及戰(zhàn)爭(zhēng)破壞與戰(zhàn)后重建的失敗、經(jīng)濟(jì)體制尤其是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式落后、單一的棉花經(jīng)濟(jì)的束縛等。美國(guó)著名南部史學(xué)者科默·范恩·伍德沃德(Comer Vann Woodward)認(rèn)為南北戰(zhàn)爭(zhēng)后南部農(nóng)業(yè)中的谷物分成制是南部社會(huì)發(fā)展緩慢的主要原因[1]；政治學(xué)家小瓦爾迪默·奧蘭多·基(Valdimer Orlando Key Jr.)首先提出政治問題是南北戰(zhàn)爭(zhēng)后南部的首要問題[2]；經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅杰·蘭塞姆(Roger Ransom)和理查德·薩奇(Richard Sutch)分析了單一的棉花經(jīng)濟(jì)對(duì)南部農(nóng)業(yè)、農(nóng)民乃至整個(gè)南部社會(huì)的束縛[3]；等等。國(guó)內(nèi)對(duì)南北戰(zhàn)爭(zhēng)后美國(guó)南部社會(huì)問題的研究相對(duì)較少，目前僅有幾部以南北戰(zhàn)爭(zhēng)后美國(guó)南部社會(huì)問題為核心的專著及少量論文。王崠興認(rèn)為特殊的政治經(jīng)濟(jì)制度是南部社會(huì)落后的根本原因[4]；黃虛峰認(rèn)為至少在20世紀(jì)20年代前，南方文化尤其是對(duì)工業(yè)社會(huì)的警覺導(dǎo)致南部現(xiàn)代化進(jìn)程的猶豫和延遲[5]；吳浩認(rèn)為鄉(xiāng)村借貸制度是南北戰(zhàn)爭(zhēng)后美國(guó)南部農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化啟動(dòng)的制度“瓶頸”，進(jìn)而影響到南部社會(huì)整體的現(xiàn)代化進(jìn)程[6]?？偟膩砜?，南北戰(zhàn)爭(zhēng)后美國(guó)南部長(zhǎng)期面臨嚴(yán)峻的社會(huì)問題，其原因涉及經(jīng)濟(jì)、政治、文化等方面，但現(xiàn)有的國(guó)內(nèi)外研究尤其是國(guó)內(nèi)研究鮮以司法為視角，更罕有涉及作為美國(guó)最高司法機(jī)關(guān)的聯(lián)邦最高法院。而對(duì)于南北戰(zhàn)爭(zhēng)后美國(guó)南部的社會(huì)問題，聯(lián)邦最高法院雖非第一或主要責(zé)任人，但其一系列重要判決對(duì)此產(chǎn)生的負(fù)面影響不可忽視。基于此，筆者試對(duì)此略加分析。

一、種族問題和三農(nóng)問題是南北戰(zhàn)爭(zhēng)后美國(guó)南部的兩大主要社會(huì)問題

(一)政治上，南北戰(zhàn)爭(zhēng)后美國(guó)南部最大的問題是種族問題

南北戰(zhàn)爭(zhēng)前，除少數(shù)自由黑人外，南部390萬黑人被視為奴隸主的“財(cái)產(chǎn)”或“工具”，處于社會(huì)最底層。南北戰(zhàn)爭(zhēng)后，雖然黑人奴隸在名義上獲得了自由，成為美國(guó)公民，但白人對(duì)黑人的種族歧視和迫害卻變本加厲，南部的種族矛盾更加嚴(yán)重。

南北戰(zhàn)爭(zhēng)后到1877年是美國(guó)的南部重建時(shí)期。(2)學(xué)界通常以1867年3月美國(guó)國(guó)會(huì)第一個(gè)《重建法令》出臺(tái)為界將重建分為兩個(gè)階段：之前是林肯和約翰遜兩位總統(tǒng)主導(dǎo)重建的時(shí)期，史稱“總統(tǒng)重建”；之后到1877年重建結(jié)束，共和黨利用在國(guó)會(huì)的優(yōu)勢(shì)推翻總統(tǒng)重建政策，制定并實(shí)施了一系列激進(jìn)的重建措施，史稱“國(guó)會(huì)重建”或“激進(jìn)重建”。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，南部重建可以從1863年12月8日林肯發(fā)表《大赦宣言》開始。參見楊馗《試論美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)后國(guó)會(huì)重建失敗的必然性》，《中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2012年第4期第138～143頁(yè)；張準(zhǔn)《美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)后南方重建時(shí)期的“毛氈提包客”評(píng)析》，《山西大同大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2019年第5期第36～41頁(yè)；等等。其間，南部黑人曾一度獲得并行使選舉權(quán)，擁有被選舉權(quán)，有效地參與南部政治生活。1877年重建失敗以后，受白人種族主義者控制的南部民主黨(3)美國(guó)兩大黨的政治生態(tài)和主張?jiān)跉v史上多次發(fā)生變化。目前，美國(guó)民主黨相對(duì)更受白人精英和少數(shù)族裔選民支持，在美國(guó)東北部和西海岸各州占據(jù)優(yōu)勢(shì)；而共和黨相對(duì)更受中下層白人選民支持，在南部各州占據(jù)優(yōu)勢(shì)。這種政治格局被稱為美國(guó)的“第六政黨體系”，其歷史大致從1968年大選中尼克松的“南方戰(zhàn)略”開始到20世紀(jì)80年代初“里根革命”才最終形成?，F(xiàn)代美國(guó)兩大黨的政治生態(tài)和主張與本文中所述情況實(shí)有天壤之別。參見王傳興《美國(guó)第五政黨體系的兩次少數(shù)派顛覆事件及影響——從社會(huì)力量結(jié)構(gòu)的變化進(jìn)行分析》，《同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2009年第4期第65～73頁(yè)；林垚《第六政黨體系與當(dāng)代美國(guó)右翼極端主義》，《文化縱橫》2016年第3期第38～45頁(yè)。長(zhǎng)期把持南部各州政權(quán)，黑人的政治權(quán)利被逐步剝奪，到1900年已經(jīng)到了基本禁止黑人從政的地步[7]390；同時(shí)，在社會(huì)生活中逐步建立起“從搖籃到墳?zāi)埂钡姆N族隔離制度，將黑人降為二等公民。

而“那些企圖對(duì)種族隔離制度提出挑戰(zhàn)，或拒絕將屈辱待遇作為南部日常生活的一個(gè)特征來接受的黑人，不僅要面臨政治和法律權(quán)力的全面壓制，還面臨著暴力懲罰的威脅”[8]831，那就是慘無人道的私刑。其方式包括絞死、亂槍射死、燒死、肢解、用汽車或馬拖死等，而施私刑者從未受到法律的制裁。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1882—1946年美國(guó)有4716人死于私刑，其中黑人3425名。[9]絕大部分私刑發(fā)生在南部，1889—1918年發(fā)生私刑200次以上的有6個(gè)州，從214次的阿肯色州到386次的佐治亞州，全是原南部邦聯(lián)諸州。[8]831

在南部這樣一個(gè)有黑人血統(tǒng)者占總?cè)丝诮?/3的社會(huì)中，如此極端的種族歧視和暴行不僅使南部成為黑人的地獄，也不斷地人為制造和強(qiáng)化白人的恐慌。這是南部社會(huì)長(zhǎng)期種族對(duì)立、動(dòng)蕩不安的根本原因，自然也就談不上集中精力搞建設(shè)、謀發(fā)展。正如歷史學(xué)家約翰·霍普·富蘭克林(John Hope Franklin)所指出的，進(jìn)入20世紀(jì)，南部“幾乎天天都發(fā)生種族間的沖突，兩個(gè)種族的人民都生活在緊張的氣氛中。這使人們只顧得上為生存而斗爭(zhēng)，至于探索進(jìn)步的方向就沒有勁頭了”[10]。美國(guó)南方區(qū)域發(fā)展學(xué)會(huì)也認(rèn)為：“南方社會(huì)和經(jīng)濟(jì)落后的一個(gè)最明顯的原因，是白人不愿意正視下面這個(gè)事實(shí)：他們自己的命運(yùn)及整個(gè)地區(qū)的命運(yùn)，與黑人的命運(yùn)是密不可分的?！盵11]

(二)經(jīng)濟(jì)上，南北戰(zhàn)爭(zhēng)后美國(guó)南部最大的問題是三農(nóng)問題

南北戰(zhàn)爭(zhēng)前，南部農(nóng)業(yè)的主要生產(chǎn)方式是馬克思所說的“一開始就是為了商業(yè)投機(jī)，為了世界市場(chǎng)而生產(chǎn)……接種在奴隸制上面的”種植園制，南部奴隸主是“用黑人奴隸經(jīng)營(yíng)事業(yè)的資本家”[12]。美國(guó)學(xué)者也認(rèn)為“種植園本身具有許多現(xiàn)代工業(yè)企業(yè)的特征，被稱為‘牧場(chǎng)中的工廠’”[13]。這一制度結(jié)合了資本主義和奴隸制最壞的東西——過度勞動(dòng)和強(qiáng)迫勞動(dòng)，極度殘酷野蠻，但經(jīng)濟(jì)上的確有利可圖，在南北戰(zhàn)爭(zhēng)前的美國(guó)乃至世界市場(chǎng)上具有競(jìng)爭(zhēng)力。美國(guó)學(xué)者估計(jì)奴隸主對(duì)奴隸的剝削率在50%～65%[14]336，而從19世紀(jì)30年代到南北戰(zhàn)爭(zhēng)前，蓄奴的收益率在9.5%～18.5%[15]，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過當(dāng)時(shí)美國(guó)工業(yè)的平均利潤(rùn)率。1860年南部的公民人數(shù)占全美國(guó)的30%，而在全國(guó)最富有的人中卻占了60%，其中大多是種植園主[16]。簡(jiǎn)言之，南北戰(zhàn)爭(zhēng)前的南部是美國(guó)的農(nóng)業(yè)地區(qū)，南部農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式雖然罪惡，但南部農(nóng)業(yè)并非弱勢(shì)產(chǎn)業(yè)，種植園主更不是弱勢(shì)群體，他們普遍擁有較多財(cái)富。

南北戰(zhàn)爭(zhēng)后的南部，一方面，種植園主失去了作為廉價(jià)勞動(dòng)力的奴隸，戰(zhàn)爭(zhēng)破壞和戰(zhàn)后初期地方政府對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的重稅又使之失去了除土地外的大部分資本；另一方面，重建未能解決被解放黑人的土地問題，幾百萬南部黑人除了“自由”一無所有，而長(zhǎng)期的奴隸生涯又使之缺乏文化和一技之長(zhǎng)，經(jīng)過一段時(shí)間的探索和磨合，被解放的黑人大多成為種植園主的分成制租佃農(nóng)而勉強(qiáng)安頓下來。簡(jiǎn)言之，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的租佃制尤其是谷物分成制成為南北戰(zhàn)爭(zhēng)后南部農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的主要生產(chǎn)方式。相應(yīng)地，不同于美國(guó)其他地區(qū)，南部走上了列寧所謂的農(nóng)業(yè)資本主義發(fā)展的“普魯士道路”。所謂“普魯士道路”是指“農(nóng)奴制地主經(jīng)濟(jì)緩慢地轉(zhuǎn)化為資產(chǎn)階級(jí)的容克經(jīng)濟(jì)，同時(shí)分化出為數(shù)很少的‘大農(nóng)’，使農(nóng)民遭受幾十年最痛苦的剝奪和盤剝”[17]。南北戰(zhàn)爭(zhēng)后的南部，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的租佃制、債務(wù)束縛、單一的棉花經(jīng)濟(jì)三大問題彼此依存、相互強(qiáng)化，形成一種頑固低效、受制于棉花市場(chǎng)波動(dòng)、缺乏技術(shù)創(chuàng)新需求和動(dòng)力的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式，不僅使南部農(nóng)業(yè)淪為弱勢(shì)產(chǎn)業(yè)，更使廣大南部農(nóng)民淪為弱勢(shì)群體，導(dǎo)致嚴(yán)重依賴農(nóng)業(yè)的南部淪為美國(guó)的落后地區(qū)。[18]從南北戰(zhàn)爭(zhēng)后到羅斯福新政前，南部不僅長(zhǎng)期停留在農(nóng)業(yè)社會(huì)，而且面臨著農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式落后、農(nóng)民貧困、農(nóng)村社會(huì)發(fā)展緩慢的三農(nóng)問題。[18]

二、聯(lián)邦最高法院對(duì)南北戰(zhàn)爭(zhēng)后南部的種族問題負(fù)有不可推卸的責(zé)任

南北戰(zhàn)爭(zhēng)后南部種族問題之所以更加嚴(yán)重，根本原因在于南部重建的失敗，特別是沒有構(gòu)建起一個(gè)保障黑人公民權(quán)利的機(jī)制，最終導(dǎo)致黑人在事實(shí)乃至法律上被降為二等公民。對(duì)此，聯(lián)邦最高法院作為美國(guó)的最高司法機(jī)關(guān)和《憲法》規(guī)定的美國(guó)公民權(quán)利遭受侵犯時(shí)尋求司法救濟(jì)的終極機(jī)構(gòu)，具有不可推卸的責(zé)任。

(一)聯(lián)邦最高法院的掣肘是南北戰(zhàn)爭(zhēng)后南部重建失敗的重要原因之一

王希認(rèn)為，南北戰(zhàn)爭(zhēng)使南部賴以生存的政治和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)被徹底摧毀，因而“重建不再是一個(gè)按現(xiàn)存的憲政原則和程序簡(jiǎn)單地將退出聯(lián)邦的各州重新接納進(jìn)聯(lián)邦的問題，而是設(shè)計(jì)和建立一種新的憲政機(jī)制的問題”[19]268。南北戰(zhàn)爭(zhēng)后，共和黨控制的國(guó)會(huì)在1865—1870年通過了憲法第十三、第十四、第十五修正案。這是對(duì)美國(guó)憲法和憲政體制的重大改革。(4)美國(guó)建國(guó)200多年來，有效的憲法修正案共27條，其中前10條即規(guī)定人民權(quán)利和對(duì)政府的限制的《權(quán)利法案》是在1791年一次性通過的。除此之外，短時(shí)間內(nèi)連續(xù)通過3條意義重大、影響深遠(yuǎn)的憲法修正案堪稱絕無僅有。著名歷史學(xué)家埃里克·方納(Eric Foner)認(rèn)為，它們“轉(zhuǎn)換了憲法的功能，將其從一個(gè)基本上關(guān)于聯(lián)邦—州之間的關(guān)系和財(cái)產(chǎn)權(quán)的文件轉(zhuǎn)換成為一種工具，受迫害的少數(shù)民族成員可以借用它來要求具有實(shí)質(zhì)意義的自由，并用它來反對(duì)各級(jí)政府侵犯公民權(quán)利的行為”[8]723。這三條憲法修正案開創(chuàng)了一個(gè)新的美國(guó)憲政的進(jìn)程，被歷史學(xué)家稱為美國(guó)“第二個(gè)聯(lián)邦憲法”[19]307。然而，掌握憲法解釋權(quán)的聯(lián)邦最高法院在一系列重要判決中從極其狹隘和保守的角度來解釋上述憲法修正案，使之在長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)形同虛設(shè)，完全沒有達(dá)到立法初衷。

南北戰(zhàn)爭(zhēng)后，南部重建的過程從政治斗爭(zhēng)的角度可視為由南部黑人、“毛氈提包客”(Carpetbagger)(5)“毛氈提包客”指“美國(guó)南北戰(zhàn)爭(zhēng)后，參與了南方重建且在政治上傾向于共和黨的北方人”。參見張準(zhǔn)《美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)后南方重建時(shí)期的“毛氈提包客”評(píng)析》。和“孱崽子”(Scalawag)(6)“孱崽子”是“重建時(shí)期保守的南方白人對(duì)出生于南方且支持國(guó)會(huì)重建方案的南方白人的貶稱”，或指與“自由人”(黑人)及“毛氈提包客”合作、共同支持共和黨政策的南方白人。參見王淑霞《試論美國(guó)南方重建時(shí)期的“孱崽子”》，《中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2012年第4期第144～148頁(yè)?！叭{馬車”組成的南部共和黨與作為南部白人精英同盟并得到絕大部分南部白人支持的南部民主黨殊死對(duì)決的過程。[20]總的來看，民主黨一方實(shí)力更強(qiáng)大、內(nèi)部更團(tuán)結(jié)，尤其是手段更毒辣，堪稱無法無天、毫無底線；南部共和黨州政權(quán)失去聯(lián)邦政府的武力支持便難以立足，故1877年“海斯-蒂爾登妥協(xié)”(The Compromise of 1877)(7)1876年美國(guó)總統(tǒng)大選結(jié)果發(fā)生爭(zhēng)議，美國(guó)面臨憲政危機(jī)。兩黨最終達(dá)成妥協(xié)，總統(tǒng)職位交給共和黨的海斯，共和黨則承諾在海斯就職后撤回在南部的聯(lián)邦駐軍、增加對(duì)南部的撥款、在內(nèi)閣中任命一名南部人等。參見丁則民、黃仁偉、王旭等《美國(guó)通史》第3卷，人民出版社2008年版第65～66頁(yè)；約翰·馬克·法拉格、瑪麗·喬·布爾、丹尼爾·切特羅姆等《合眾存異：美國(guó)人的歷史(第7版)》，王晨、李書軍、丁維等譯，上海社會(huì)科學(xué)院出版社2018年版第460～461頁(yè)。后南部殘存的共和黨州政權(quán)迅速垮臺(tái)，重建就此失敗。南北戰(zhàn)爭(zhēng)后，聯(lián)邦最高法院一系列涉及南部問題的判決，尤其是審理涉及聯(lián)邦與州在保護(hù)公民權(quán)利的權(quán)限問題時(shí)，總體上看是狹隘、保守地解釋憲法修正案，強(qiáng)調(diào)州權(quán)以牽制、妨礙甚至阻止聯(lián)邦政府對(duì)南部問題的干預(yù)。這是南部重建失敗的重要原因之一。

(二)聯(lián)邦最高法院的一系列重要判決架空了美國(guó)憲法第十三、第十四、第十五修正案

這方面影響較大的判例有三條：

一是1873年作出判決的屠宰場(chǎng)案(Slaughter-House Cases)。此案原本是路易斯安那州的企業(yè)與州政府之間的訴訟(8)1869年路易斯安那州政府以改善城市衛(wèi)生條件為名，要求新奧爾良市的所有屠宰商戶都集中到指定地點(diǎn)進(jìn)行屠宰。許多業(yè)主表示反對(duì)，認(rèn)為該州的法律侵犯了他們的財(cái)產(chǎn)權(quán)，違背了憲法。該案在路易斯安那州兩級(jí)法院敗訴后，屠宰場(chǎng)主不服，上訴到聯(lián)邦最高法院，理由是該州的法律違反了憲法第十三修正案(使他們受到了當(dāng)?shù)卣呐?和憲法第十四修正案中的“特權(quán)與豁免權(quán)條款”(剝奪了他們作為聯(lián)邦公民應(yīng)有的特權(quán)和豁免權(quán)，包括其賴以為生的工作權(quán))。參見丁鵬《美國(guó)黑人權(quán)利憲法保障制度變遷研究》，遼寧大學(xué)2008年博士學(xué)位論文第51～52頁(yè)。，關(guān)鍵是聯(lián)邦最高法院在判決中人為創(chuàng)造了所謂“二重公民”原則，將公民權(quán)利分為聯(lián)邦公民權(quán)利和州公民權(quán)利(9)這一點(diǎn)直接源自憲法第十四修正案的文字疏漏，即其第1款的前兩句：“所有在合眾國(guó)出生或歸化合眾國(guó)并受其管轄的人，都是合眾國(guó)的和他們所居住州的公民”，“任何一州，都不得制定或?qū)嵤┫拗坪媳妵?guó)公民的特權(quán)或豁免的任何法律”。聯(lián)邦最高法院在判決書中矯揉造作地指出前一句強(qiáng)調(diào)“合眾國(guó)的和他們所居住州的公民”，后一句只提到“合眾國(guó)公民的特權(quán)或豁免”，據(jù)此又得出“很明顯，(美國(guó)公民)根據(jù)不同的特征和境遇，個(gè)體擁有彼此不同的美利堅(jiān)合眾國(guó)公民權(quán)和一個(gè)州的公民權(quán)”，進(jìn)一步引申出“對(duì)州公民的特權(quán)與豁免領(lǐng)域的限定，不在于聯(lián)邦而在于州”的結(jié)論。參見石慶環(huán)、黃興華《美國(guó)黑人獲得基本公民權(quán)司法阻礙的歷史淵源——以重建時(shí)期最高法院的態(tài)度為觀察視角》，《求是學(xué)刊》2018年第1期第153～163頁(yè)。黃興華還認(rèn)為憲法第十四修正案第1款的前兩句并非文字疏漏，而是一個(gè)斷句理解的問題，撰寫判決書的米勒(Samuel Freeman Miller)大法官故意曲解了條文原文。換言之，所謂“二重公民”原則是米勒的詭辯。參見黃興華《重建時(shí)期美國(guó)最高法院對(duì)待黑人民權(quán)的態(tài)度及其影響研究》，遼寧大學(xué)2017年碩士學(xué)位論文第55頁(yè)。，并認(rèn)為原屬于州管理的公民權(quán)利仍應(yīng)歸州政府所有。這在事實(shí)上將公民權(quán)利的管理交回到各州手中，歪曲了聯(lián)邦政府有權(quán)對(duì)州政府的行為和法律進(jìn)行干預(yù)和糾正的憲法本意。[21]對(duì)此，美國(guó)憲政學(xué)家帕梅拉·布勞德溫(Pamela Brandwein)稱，上述判決“狹隘定義了國(guó)家公民權(quán)，嚴(yán)重地限制了第十四修正案的管轄范圍”，標(biāo)志著“司法權(quán)力從重建中撤退”。[22]

二是1876年的美國(guó)訴里斯案(United States v.Reese)。此案與黑人公民權(quán)有關(guān)并直接涉及聯(lián)邦最高法院對(duì)憲法第十五修正案的解釋，因?yàn)椤懊绹?guó)訴里斯案是最高法院第一次解釋第十五修正案”。(10)案件起因于1874年聯(lián)邦政府對(duì)兩名選舉監(jiān)察員海勒姆·里斯和馬修·福希的訴訟，他們?cè)诳纤莸胤竭x舉的監(jiān)察工作中拒絕接收和計(jì)算黑人公民威廉·加納的選票。聯(lián)邦公訴方認(rèn)為里斯違反了《1870年第一強(qiáng)制法案》的第三、第四條，官司上訴到聯(lián)邦最高法院。此案的焦點(diǎn)在于，需要裁定《1870年第一強(qiáng)制法案》這兩條的內(nèi)容是否根據(jù)憲法第十五修正案最后一款規(guī)定而制定的“適當(dāng)立法”。參見石慶環(huán)、黃興華《美國(guó)黑人獲得基本公民權(quán)司法阻礙的歷史淵源——以重建時(shí)期最高法院的態(tài)度為觀察視角》。聯(lián)邦最高法院在判決中認(rèn)為，“第十五修正案沒有授予選舉權(quán)給任何人”，根據(jù)其對(duì)第十五修正案的解釋，只有能證明剝奪選舉權(quán)的行為確實(shí)是基于種族歧視時(shí)，國(guó)會(huì)才有權(quán)干預(yù)，否則干預(yù)就是違憲。由此，聯(lián)邦最高法院還進(jìn)一步將旨在打擊南部白人種族主義武裝組織、保護(hù)黑人選舉權(quán)的《1870年第一強(qiáng)制法案》(TheEnforcementActof1870)的第三、第四條判為違憲而無效。[23]這一判決不僅為重建失敗后南部各州通過各種途徑剝奪黑人及部分貧窮白人的選舉權(quán)大開方便之門，而且直接導(dǎo)致聯(lián)邦政府難以用武力干預(yù)南部白人種族主義武裝組織無所不用其極地阻止黑人參與選舉的暴行，從而使民主黨恬不知恥地通過“選舉”的形式從共和黨手中奪取南部州政權(quán)。僅以1875年的密西西比州選舉為例，在該州5個(gè)黑人占絕大多數(shù)的縣里，共和黨人得票數(shù)居然分別是12、7、4、2和0票。[7]363

三是1876年作出判決的美國(guó)訴克魯克香克案(United States v.Cruikshank)。聯(lián)邦最高法院在判決中又將《1870年第一強(qiáng)制法案》“對(duì)個(gè)體公民侵犯他人行為的懲罰”條款判為違憲，并強(qiáng)調(diào)憲法第十四修正案“只能用于懲罰州侵犯公民權(quán)的行為，而不能用以制裁個(gè)人的侵權(quán)行為”[24]52。所以，即使黑人遭到非法拘禁甚至謀害，也不屬于聯(lián)邦政府的司法范圍，應(yīng)由各州自行處理，是各州保護(hù)范圍內(nèi)“不可讓予的權(quán)利”。[25]這一判決不僅直接剝奪了聯(lián)邦政府干涉南部白人種族主義武裝組織殘害黑人的法律依據(jù)，使聯(lián)邦在南部諸州的駐軍失去意義，共和黨在1877年“海斯-蒂爾登妥協(xié)”中順?biāo)浦鄣赝獬奋?；而且成為此后?0世紀(jì)60年代民權(quán)運(yùn)動(dòng)以前聯(lián)邦政府袖手旁觀南部白人暴徒對(duì)黑人濫施私刑的法理借口——因?yàn)檫@些暴行至少在名義上都是“個(gè)人的侵權(quán)行為”，而非直接源自南部州政府。

綜上所述，1873—1876年即南部重建后期，正當(dāng)以南部共和黨為首的“三駕馬車”與以南部民主黨為首的白人種族主義者殊死對(duì)決之際，保守派控制下的聯(lián)邦最高法院在一系列重要判決中從極其狹隘、保守的角度解釋憲法條文，在實(shí)質(zhì)上架空了具有進(jìn)步意義的憲法第十三、第十四、第十五修正案，極大地限制和束縛了聯(lián)邦政府對(duì)公民權(quán)利尤其是南部黑人公民權(quán)利的保護(hù)。這不僅是重建失敗的直接和重要原因之一，而且是此后長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)美國(guó)特別是南部私刑泛濫、黑人遭受殘酷的種族歧視和壓迫的重要背景。聯(lián)邦最高法院對(duì)南北戰(zhàn)爭(zhēng)后美國(guó)南部的種族問題負(fù)有不可推卸的責(zé)任。

三、聯(lián)邦最高法院對(duì)黑人民權(quán)的漠視態(tài)度加劇了南部的三農(nóng)問題

如前所述，南部的三農(nóng)問題在重建時(shí)期即已發(fā)端，重建結(jié)束后長(zhǎng)期持續(xù)。由于三農(nóng)問題更多屬于經(jīng)濟(jì)和社會(huì)領(lǐng)域問題，涉及法律方面的爭(zhēng)議不多。雖然聯(lián)邦最高法院對(duì)此很少直接介入，但并非完全沒有責(zé)任。

應(yīng)該說，南北戰(zhàn)爭(zhēng)后南部的三農(nóng)問題是跨種族的問題，因?yàn)楫?dāng)?shù)氐陌兹诵∞r(nóng)也普遍處境艱難，但黑人農(nóng)民尤其是黑人中的分成制雇農(nóng)無疑是受害最深者(因其生產(chǎn)生活自主權(quán)喪失最嚴(yán)重，受種植園主(11)嚴(yán)格來說，重建后他們已轉(zhuǎn)型為地主，但絕大多數(shù)相關(guān)文獻(xiàn)仍以“種植園主”稱之，本文沿用。剝削的方式最多、程度最深)。一方面，黑人農(nóng)民中租佃農(nóng)(包括現(xiàn)金租佃農(nóng)和分成農(nóng))比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于白人，到1880年南部黑人農(nóng)民僅約1/5擁有自己的土地，而白人農(nóng)民中這一比例為2/3。[7]341另一方面，處境最悲摧的分成農(nóng)尤其是分成制雇農(nóng)主要集中在棉花地帶(12)南北戰(zhàn)爭(zhēng)前奴隸制種植園經(jīng)濟(jì)占主導(dǎo)地位、南北戰(zhàn)爭(zhēng)后仍然以棉花為主要作物的地區(qū)，大致東起大西洋沿岸的南卡羅萊納州，西到得克薩斯州東部，而以墨西哥灣平原的亞拉巴馬、密西西比、路易斯安那三州為中心。參見何順果《美國(guó)“棉花王國(guó)”史：南部社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)探索》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1995年版第32頁(yè)。，以黑人為主?？傊?，在重建失敗后的南部，“黑人農(nóng)場(chǎng)主(13)美國(guó)政府的調(diào)查統(tǒng)計(jì)將所有(哪怕是形式上)獨(dú)立經(jīng)營(yíng)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者稱為“農(nóng)場(chǎng)主”，所以南部從種植園主、自耕農(nóng)、現(xiàn)金租佃農(nóng)到分成農(nóng)都屬于“農(nóng)場(chǎng)主”之列，如主要生產(chǎn)棉花的農(nóng)民統(tǒng)稱“棉花農(nóng)場(chǎng)主”，現(xiàn)金租佃農(nóng)和分成農(nóng)常被稱為“租佃農(nóng)場(chǎng)主”等。參見孟海泉《內(nèi)戰(zhàn)后美國(guó)南部植棉業(yè)中的借貸制度》，《世界歷史》1999年第1期第12～21頁(yè)。是南部鄉(xiāng)村人口中處于最劣勢(shì)地位的人，也是南部條件下的最大受害者”[8]824。而聯(lián)邦最高法院對(duì)黑人民權(quán)的漠視態(tài)度加劇了南部黑人農(nóng)民的無助和痛苦，對(duì)南部的三農(nóng)問題有推波助瀾的作用。

(一)重建失敗后聯(lián)邦最高法院繼續(xù)為南部的種族歧視和種族隔離背書

相關(guān)判決較多，重要者有二：

一是1883年的民權(quán)組案(Civil Rights Cases)。(14)民權(quán)組案由美國(guó)訴斯坦利案、美國(guó)訴瑞恩案、美國(guó)訴尼克爾斯案、美國(guó)訴辛格萊頓案、羅賓遜夫妻訴孟菲斯與查爾斯頓鐵路公司案等5個(gè)案件組成。其中，斯坦利案和尼克爾斯案涉及拒絕有色人種使用旅館和酒店的權(quán)利問題；瑞恩案和辛格萊頓案是關(guān)于劇院拒絕黑人坐在特定座位或者拒絕黑人進(jìn)入劇院的問題；而羅賓遜夫婦控告孟菲斯與查爾斯頓鐵路公司案則是涉及拒絕黑人羅賓遜夫人就座女士車廂的問題。參見石慶環(huán)、黃興華《美國(guó)黑人獲得基本公民權(quán)司法阻礙的歷史淵源——以重建時(shí)期最高法院的態(tài)度為觀察視角》。聯(lián)邦最高法院在判決中將禁止在公共設(shè)施中實(shí)行種族隔離的《1875年民權(quán)法》(CivilRightActof1875)判為違憲，理由是聯(lián)邦政府無權(quán)干涉私有企業(yè)和商業(yè)以及個(gè)體公民的社會(huì)權(quán)利和社會(huì)行為。[24]75對(duì)此，唯一持反對(duì)意見的大法官約翰·馬歇爾·哈倫(John Marshall Harlan)批評(píng)他的同僚們通過“狡猾而巧妙的文字游戲”否定了聯(lián)邦政府適當(dāng)履行其保護(hù)性職責(zé)的權(quán)力。[26]不僅如此，關(guān)于聯(lián)邦政府是否應(yīng)對(duì)黑人進(jìn)行保護(hù)的問題，判決書還令人吃驚地指出：“當(dāng)一個(gè)人剛從奴隸制下走出來，并因一些特別有利的立法而擺脫了那些奴隸制的限制之后，在向上進(jìn)步的過程中(他)必須要經(jīng)歷某種階段，才能成為一個(gè)同等的公民?！盵21]這是赤裸裸地以法律的形式(在美國(guó)司法體系中，聯(lián)邦最高法院判決書的效力等同甚至還要高于法律)宣布獲得解放的黑人是二等公民，還處在“向上進(jìn)步的過程”即從奴隸到“同等的公民”的過渡之中。這是美國(guó)最高司法機(jī)構(gòu)對(duì)種族歧視和種族隔離的公然背書！

二是著名的1896年普萊西訴弗格森案(Plessy v.Ferguson)。(15)1892年6月7日，具有1/8黑人血統(tǒng)的荷馬·普萊西(Homer A.Plessy)故意登上東路易斯安那鐵路的一輛專為白人服務(wù)的列車，他因此遭到逮捕和關(guān)押。普萊西認(rèn)為，根據(jù)美國(guó)憲法第十三、第十四修正案他享有平等權(quán)利，故將路易斯安那州政府告上法庭。法官弗格森(John Howard Ferguson)判決普萊西敗訴，路易斯安那州最高法院維持原判，普萊西上訴至聯(lián)邦最高法院。1896年5月18日，聯(lián)邦最高法院以7∶1的多數(shù)裁決：路易斯安那州的法律不違反憲法第十三、第十四修正案，維持弗格森原判。參見吳子薇《淺析普萊西訴弗格森案之“隔離但平等”原則》，《法制博覽》2018年第34期第75～77頁(yè)。聯(lián)邦最高法院在判決中明確肯定種族隔離政策不違反憲法第十四修正案，并提出了虛偽的“隔離但平等”的種族關(guān)系法律范式。此后，原南部邦聯(lián)11州，以及地理和文化上屬于南部的西弗吉尼亞州(16)1861年弗吉尼亞州退出聯(lián)邦、加入南部邦聯(lián)后，反對(duì)退出聯(lián)邦的弗吉尼亞西部地區(qū)于1861年10月24日舉行建州公投并獲得通過，1863年6月20日加入聯(lián)邦。和俄克拉荷馬州(17)南北戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期為安置美國(guó)東南部印第安人的印第安領(lǐng)地，南北戰(zhàn)爭(zhēng)期間總體上站在南部邦聯(lián)一邊，1890年建立俄克拉荷馬領(lǐng)地，1907年11月16日建州。都通過了種族隔離法。直到1954年聯(lián)邦最高法院在“布朗案”(18)全稱“布朗訴堪薩斯州托皮卡地方教育委員會(huì)案”(Brown v.Board of Ed.of Topeka)。堪薩斯州托皮卡的布朗夫婦要求當(dāng)?shù)貙W(xué)校允許其子女到專為白人子弟開辦的學(xué)校上學(xué)，被拒后他們根據(jù)憲法第十四修正案關(guān)于平等保護(hù)的原則向地區(qū)法院提起訴訟，地區(qū)法院以“隔離但平等”原則為依據(jù)判決布朗夫婦敗訴，1954年該案上訴到聯(lián)邦最高法院。參見李曉兵《從“普萊西案”到“布朗案”——論美國(guó)聯(lián)邦最高法院與受教育權(quán)平等保護(hù)的實(shí)現(xiàn)》，《國(guó)家教育行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第6期第88～93頁(yè)。中自我糾錯(cuò)前，該案判決尤其是所謂“隔離但平等”原則一直是南部州政府實(shí)行種族隔離制度的法律依據(jù)。

(二)南部的種族隔離制度加大了解決三農(nóng)問題的難度

南部的種族隔離制度名曰“隔離但平等”，實(shí)則“隔離且極不平等”。種族歧視使得南部本來就嚴(yán)重不足的公共教育資金向白人學(xué)校傾斜，黑人學(xué)校的資金往往要靠外部慈善捐助來解決。種族隔離制度又無謂地增加了公共教育的成本，即“維持一套適用于黑人和白人兩種學(xué)校的教育體系所造成的額外開支”[7]333。到1900年，全美學(xué)齡兒童人均教育經(jīng)費(fèi)21.14美元；而在前奴隸制各州，白人兒童人均教育經(jīng)費(fèi)僅4.92美元，黑人兒童更只有2.21美元。[27]20世紀(jì)初，一位美國(guó)教育工作者考察了南部一所典型的農(nóng)村黑人學(xué)校，發(fā)現(xiàn)該校黑板小到難以使用、沒有課桌、平均每7個(gè)孩子才有一本教材，學(xué)生年齡跨度從4歲到18歲，而白人還聲稱這些“對(duì)黑人已經(jīng)足夠了”。[28]經(jīng)費(fèi)微薄，設(shè)施簡(jiǎn)陋，合格的教師也很缺乏，“鄉(xiāng)村里的學(xué)校即使開課，每年也只開三個(gè)多月”[7]333-334，這樣的學(xué)校，其教學(xué)質(zhì)量可想而知。公共教育的極端落后使得19世紀(jì)內(nèi)南部尤其是農(nóng)村中文盲比例一直很高(盡管總體上呈下降趨勢(shì))，缺乏文化不僅導(dǎo)致南部小農(nóng)特別是黑人農(nóng)民難以開展多種經(jīng)營(yíng)或謀求其他職業(yè)，還使之難以準(zhǔn)確計(jì)算自己的賬目，只能聽任債主愚弄和盤剝。美國(guó)學(xué)者阿塔克(Jeremy Atack)和帕賽爾(Peter Passell)認(rèn)為：“奴隸解放后黑人悲慘命運(yùn)的延續(xù)，部分地是由于經(jīng)濟(jì)剝削和日常生活中的種族歧視。但是，責(zé)任的大部分應(yīng)歸結(jié)于未能提供前奴隸財(cái)產(chǎn)或?qū)ι鐣?huì)流動(dòng)性極為重要的教育和工作機(jī)會(huì)?！盵14]397

簡(jiǎn)言之，教育落后、缺乏文化正是南部三農(nóng)問題長(zhǎng)期持續(xù)的原因之一。種族隔離、權(quán)利無保障也使得南部黑人的遷徙、求職面臨巨大障礙，成為南部黑人農(nóng)民長(zhǎng)期種植棉花無利可圖甚至虧損卻苦苦堅(jiān)持的重要原因，也是南部城市化進(jìn)程和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整緩慢的重要原因。由此可見，聯(lián)邦最高法院在黑人民權(quán)尤其是種族隔離問題上的不當(dāng)判決為虎作倀，既給黑人尤其是南部黑人帶來深重的災(zāi)難，也加劇了解決南部三農(nóng)問題的難度，對(duì)之負(fù)有間接責(zé)任。

四、結(jié) 論

縱觀美國(guó)歷史，在其三權(quán)分立的政治結(jié)構(gòu)中，聯(lián)邦最高法院堪稱保守勢(shì)力的大本營(yíng)。除了沃倫法院(19)沃倫法院是1953—1969年美國(guó)第14任首席大法官厄爾·沃倫(Earl Warren, 1891-1974)任職時(shí)聯(lián)邦最高法院的稱呼，也是美國(guó)憲政史上最激進(jìn)和富有創(chuàng)造性的聯(lián)邦最高法院。它不僅使聯(lián)邦最高法院的司法理念從保守主義轉(zhuǎn)向自由主義，極大地提升了聯(lián)邦最高法院在美國(guó)憲政體制中的地位；也引發(fā)了美國(guó)當(dāng)代社會(huì)中的平等權(quán)利風(fēng)暴，進(jìn)一步擴(kuò)大了聯(lián)邦政府的權(quán)力。參見白雪峰《美國(guó)沃倫法院述評(píng)》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)版)》2005年第4期第47～54頁(yè)。一度是開明派主導(dǎo)，聯(lián)邦最高法院一直處于保守派的控制之下。南北戰(zhàn)爭(zhēng)和戰(zhàn)后重建，既是南部各種政治力量殊死對(duì)決、上層建筑重新構(gòu)建的重大動(dòng)蕩與變革階段，又是決定美國(guó)尤其是南部社會(huì)發(fā)展進(jìn)程的關(guān)鍵時(shí)期。由于專業(yè)和資料的限制，當(dāng)時(shí)聯(lián)邦最高法院諸大法官的政治傾向、動(dòng)機(jī)和法律理念等有待進(jìn)一步研究。但事實(shí)證明，在決定南部歷史進(jìn)程的關(guān)鍵時(shí)刻，聯(lián)邦最高法院站在南部白人種族主義者一邊，析律舞文，多次以詮釋憲法為名，削弱、限制和虛化美國(guó)憲法第十三、第十四、第十五修正案，牽制聯(lián)邦政府干預(yù)南部各州事務(wù)，在事實(shí)上起到為南部白人種族主義分子保駕護(hù)航的作用。這是南部重建失敗的重要原因之一。重建失敗后的南部就此走上錯(cuò)誤的道路，廣大南部黑人長(zhǎng)期淪為二等公民，在此后近百年的時(shí)間(20)從1877年重建失敗到20世紀(jì)60年代民權(quán)運(yùn)動(dòng)興起。美國(guó)國(guó)會(huì)于1964年通過《公民權(quán)利法案》，1965年通過《選舉權(quán)利法》，在法律上終結(jié)了對(duì)黑人的制度性的種族歧視和種族隔離，但事實(shí)上對(duì)美國(guó)少數(shù)族裔的種族歧視至今仍是美國(guó)社會(huì)的一大痼疾。里備受種族歧視、種族隔離和私刑殘害，整個(gè)南部社會(huì)都為此付出沉重代價(jià)。而聯(lián)邦最高法院繼續(xù)在此后的一系列重要判決中為南部的種族歧視和種族隔離背書，加劇了解決南部三農(nóng)問題的難度?？偠灾?，政治上的種族問題和經(jīng)濟(jì)上的三農(nóng)問題，是南北戰(zhàn)爭(zhēng)后美國(guó)南部的兩大主要社會(huì)問題，聯(lián)邦最高法院對(duì)于種族問題負(fù)有直接責(zé)任，而對(duì)三農(nóng)問題負(fù)有間接責(zé)任。

進(jìn)入21世紀(jì)，美國(guó)國(guó)會(huì)曾通過決議，為奴役黑人的奴隸制、種族隔離法和國(guó)會(huì)在歷史上阻撓反私刑立法道歉。上述決議雖然都徒具象征意義；但哪怕是故作姿態(tài)，也多多少少體現(xiàn)著一種反思和尋求和解的態(tài)度。作為美國(guó)最高司法機(jī)關(guān)的聯(lián)邦最高法院，對(duì)于自己檔案室里記錄完備的既有悖于公平公正又貽害深遠(yuǎn)的判決，卻從未以任何形式表達(dá)過哪怕是一絲一毫的歉意和反省。這難道不是對(duì)美國(guó)政治制度中所謂“司法獨(dú)立”“司法至上”的莫大嘲諷嗎？