●吳冬興

隨著全面依法治國(guó)的迅速推進(jìn)，“統(tǒng)一法律適用”無(wú)疑已經(jīng)成為新時(shí)代司法審判的關(guān)鍵主線。近年來(lái)，除了持續(xù)推進(jìn)并完善案例指導(dǎo)制度，最高人民法院還相繼出臺(tái)了系列性的司法文件，例如《最高人民法院統(tǒng)一法律適用工作實(shí)施辦法》〔1〕參見(jiàn)《最高人民法院統(tǒng)一法律適用工作實(shí)施辦法》（法〔2021〕289 號(hào)）?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》〔2〕參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》（法發(fā)〔2020〕24 號(hào)）?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見(jiàn)》〔3〕參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見(jiàn)》（法發(fā)〔2018〕10 號(hào)）。等，試圖通過(guò)制度化的方式推行“統(tǒng)一法律適用”要求。然而，“統(tǒng)一法律適用”在本質(zhì)上并不是一個(gè)制度問(wèn)題，而是一個(gè)方法問(wèn)題。單純通過(guò)壓實(shí)司法責(zé)任等途徑顯然難以達(dá)成這一目標(biāo)。質(zhì)言之，欲落實(shí)“統(tǒng)一法律適用”這一制度性要求，必然以正確理解“統(tǒng)一法律適用”的方法論機(jī)理為前提。在法理上，“統(tǒng)一法律適用”實(shí)際上主要依靠法秩序統(tǒng)一性原則的實(shí)踐應(yīng)用，使繁蕪的法秩序要素在每一個(gè)案件中，被有序轉(zhuǎn)化為不包含矛盾的統(tǒng)一體，以盡可能紓解司法評(píng)價(jià)的尺度多元難題?！?〕正如雷磊教授所言：“同案同判在某種意義上就是依法裁判的另一種表達(dá)，或者說(shuō)是其更為具象化的表達(dá)?！痹斠?jiàn)雷磊：《如何理解“同案同判”：誤解及其澄清》，載《政法論叢》2020 年第5 期，第34 頁(yè)。因此，能否實(shí)現(xiàn)“統(tǒng)一法律適用”，在很大程度上依賴法秩序統(tǒng)一性原則的裁判落實(shí)。從國(guó)內(nèi)目前的學(xué)理研討及實(shí)踐操作來(lái)看，雖說(shuō)法秩序統(tǒng)一性原則作為裁判論證的必要考量，已或明或暗地貫穿于裁判說(shuō)理的各項(xiàng)環(huán)節(jié)，但是究其司法應(yīng)用而言，仍存在諸多尚待勘定之處：第一，在規(guī)范定位層面，法秩序統(tǒng)一性原則能否拘束裁判活動(dòng)仍然存在爭(zhēng)議；〔5〕例如，有學(xué)者就提出，“同位法秩序之間的一致是立法者的追求，而非司法者的義務(wù)，法秩序統(tǒng)一原理原本強(qiáng)調(diào)的整體法秩序的統(tǒng)一應(yīng)當(dāng)被否定?！痹斠?jiàn)郭研：《部門(mén)法交叉視域下刑事違法性獨(dú)立判斷之提倡——兼論整體法秩序統(tǒng)一之否定》，載《南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)?人文科學(xué)?社會(huì)科學(xué)）》2020 年第5 期，第76 頁(yè)。第二，在具體要求層面，因深陷“存在論統(tǒng)一”與“目的論統(tǒng)一”之爭(zhēng)，法秩序統(tǒng)一性原則對(duì)司法裁判的規(guī)范要求始終晦暗不明；〔6〕“法秩序統(tǒng)一”到底系“存在論統(tǒng)一”還是“目的論統(tǒng)一”，涉及將法規(guī)范視為行為規(guī)范還是裁判規(guī)范的理論分歧，將“法秩序統(tǒng)一”視為“存在論統(tǒng)一”的觀點(diǎn)在德國(guó)法上享有通說(shuō)地位，將“法秩序統(tǒng)一”理解為“目的論統(tǒng)一”的觀點(diǎn)則為日本法上的通說(shuō)，這兩種觀點(diǎn)在我國(guó)法學(xué)界均有其擁躉。詳見(jiàn)陳金釗、吳冬興：《論法秩序統(tǒng)一性視角下違法判斷的法域協(xié)調(diào)》，載《東岳論叢》2021 年第8 期，第162-165 頁(yè)。第三，在落實(shí)方案層面，由于脫離司法評(píng)價(jià)的基本結(jié)構(gòu)，法秩序統(tǒng)一性原則存在著淪為裁判修辭的風(fēng)險(xiǎn)，在很多情形下，實(shí)際上發(fā)揮作用的反倒是法官個(gè)人的價(jià)值立場(chǎng)?！?〕例如，就民事違法和刑法違法的關(guān)系而言，同樣以法秩序統(tǒng)一性原則為說(shuō)理前提，但不同判例卻得出不同結(jié)論：在“彭某某、臨安市農(nóng)村信用合作聯(lián)社金融借款合同糾紛案”中，浙江省高院認(rèn)為，“同一事實(shí)已因刑法評(píng)價(jià)而為生效刑事裁判所實(shí)質(zhì)性否定，基于法秩序統(tǒng)一性而言民事法律規(guī)范亦應(yīng)維持對(duì)同一事實(shí)的否定性評(píng)價(jià)”；在“王國(guó)棟等合同詐騙案”中，北京市三中院主張，“根據(jù)法秩序統(tǒng)一性原理，民事違法與刑事犯罪并不是對(duì)立、非此即彼的關(guān)系，而是競(jìng)合、包容關(guān)系”；在“李某等敲詐勒索案”中，上海市浦東新區(qū)人民法院提出，“從權(quán)利基礎(chǔ)上來(lái)講，在財(cái)產(chǎn)犯罪中，刑事違法性判斷是在法秩序統(tǒng)一原則下的違法相對(duì)性判斷”。詳見(jiàn)浙江省高級(jí)人民法院（2016）浙01 民終3171 號(hào)民事判決書(shū)；北京市第三中級(jí)人民法院（2019）京03 刑初23 號(hào)刑事判決書(shū)；上海市浦東新區(qū)人民法院（2018）滬0115 刑初3339 號(hào)刑事判決書(shū)。歸根結(jié)底，法秩序統(tǒng)一性原則的司法應(yīng)用邏輯，并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的觀念問(wèn)題，而是一個(gè)集合了觀念與技術(shù)的復(fù)雜問(wèn)題。法律方法理論的任務(wù)，肯定不是單純地將基于體系哲學(xué)的論點(diǎn)，轉(zhuǎn)化為以法律為對(duì)象的抽象命題，其還必須依托司法評(píng)價(jià)的一般結(jié)構(gòu)，科學(xué)建構(gòu)法律獲取的方法論規(guī)則。進(jìn)言之，欲厘清法秩序統(tǒng)一性原則的司法應(yīng)用邏輯，除了必須證立該原則應(yīng)當(dāng)拘束司法裁判活動(dòng)，還必須明確內(nèi)含于該原則的具體規(guī)范要求，并通過(guò)將之嵌入司法裁判的一般評(píng)價(jià)結(jié)構(gòu)，理性設(shè)計(jì)該原則的裁判應(yīng)用方案。

一、作為裁判輔助的法秩序統(tǒng)一性原則具有司法拘束力

法秩序統(tǒng)一性原則（das Prinzip der Einheit der Rechtsordnung），也被稱為法秩序一致性原則、法秩序無(wú)矛盾性原則或法秩序免于矛盾原則（das Prinzip der Widerspruchsfreiheit der Rechtsordnung）?！爱?dāng)我們談及‘法秩序統(tǒng)一性’時(shí)，我們總是意指，在調(diào)和整體法秩序的目標(biāo)下法秩序各部分間的相互關(guān)聯(lián)。在法秩序統(tǒng)一性原則的背后——例如，不同的法域——系法秩序各部分間不會(huì)無(wú)關(guān)聯(lián)存在的理念。”〔8〕Dagmar Felix, Das Ehegattensplitting und die Einheit der Rechtsordnung, Barbara Seel （Hrsg.）, Ehegattensplitting und Familienpolitik, Deutscher Universit?ts-Verlag, 2008, S. 76-77.論證的邏輯無(wú)矛盾本就是任何實(shí)踐論證的必要準(zhǔn)則，裁判論證自然概莫能外。然而，在現(xiàn)代社會(huì)中，隨著制定法數(shù)量的急劇膨脹、法律淵源的日趨多元、審判權(quán)專業(yè)分工的細(xì)化和法學(xué)內(nèi)諸學(xué)科壁壘的強(qiáng)化，基于法律體系的思維方式（體系思維）持續(xù)遭遇現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。愈嚴(yán)格地遵循法秩序統(tǒng)一性原則，顯然就意味著司法裁判必將承受愈繁重的論證負(fù)擔(dān)。〔9〕Vgl. Klaus Friedrich R?hl, Hans Christian R?hl, Allgemeine Rechtslehre: Ein Lehrbuch., 3. Aufl., Carl Heymanns Verlag, 2008,S.430-431.基于司法裁判的“效益”取向，法秩序統(tǒng)一性原則的可欲性不斷面臨理論危機(jī)；基于現(xiàn)實(shí)法秩序矛盾重生的狀況，法秩序統(tǒng)一性原則的可能性似乎愈加難以維系。然而，司法裁判必須受法秩序統(tǒng)一性原則之拘束的理念，因此就該被放棄嗎？答案當(dāng)然是否定的。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，假如司法裁判不必遵循法秩序統(tǒng)一性原則，那么其在面臨“不講邏輯”之指摘的同時(shí)，還會(huì)招致整個(gè)社會(huì)對(duì)法律系統(tǒng)難以估量的信任危機(jī)，法律的行為規(guī)范和裁判規(guī)范功能也就無(wú)從談起。

（一）法秩序統(tǒng)一性原則具有裁判輔助性

在法律適用中，當(dāng)我們強(qiáng)調(diào)司法裁判必須遵循法秩序統(tǒng)一性原則時(shí)，這里的“法秩序統(tǒng)一性”到底意味著什么？可以說(shuō)，對(duì)該問(wèn)題的回答直接關(guān)聯(lián)著法秩序統(tǒng)一性原則在司法裁判中的規(guī)范定位?；诶碚撋系恼J(rèn)知分歧，有必要首先就此給出理論說(shuō)明。

一方面，“法秩序統(tǒng)一性”不能被理解為對(duì)現(xiàn)實(shí)法秩序的客觀描述。德國(guó)學(xué)者卡納里斯曾將法學(xué)上的“體系”區(qū)分為“認(rèn)知的體系”和“對(duì)象的體系”，并且主張認(rèn)知的體系須緊密貼合對(duì)象的體系?！?0〕Vgl. Clause-Wilhelm Canaris, Systemdenken und Systembegriあ in der Jrisprudenz, 2. Aufl., Duncker ＆ Humblot, 1982, S. 13.法秩序的統(tǒng)一，亦只有在“認(rèn)知的體系”中才能局部且暫時(shí)地被實(shí)現(xiàn)。因?yàn)椤皩?duì)象的體系”，即現(xiàn)實(shí)中存在的法秩序，作為立法者有限理性和利益妥協(xié)的產(chǎn)物，無(wú)可避免地存在著諸多內(nèi)在矛盾。法律的發(fā)展史已然揭示：“迄今為止被研擬出來(lái)的法體系均因后續(xù)的發(fā)展而被超越；實(shí)則，依吾人迄今的理解，法體系始終不可能被終局完成。”〔11〕陳愛(ài)娥：《法體系的意義與功能——借鏡德國(guó)法學(xué)理論而為說(shuō)明》，載鄧衍森、陳清秀等主編：《法理學(xué)》，元照出版公司2020年版，第243 頁(yè)。唯有通過(guò)體系化導(dǎo)向的持續(xù)法教義學(xué)作業(yè)，現(xiàn)實(shí)法秩序才能在排除矛盾的基礎(chǔ)上作用于個(gè)案裁判。因此，所謂“法秩序根本不具有統(tǒng)一性，因而法秩序統(tǒng)一性原則不必拘束司法裁判”之類的主張，恰恰在根本上誤解了法秩序統(tǒng)一性原則的理論初衷。因?yàn)椤胺ㄖ刃蚪y(tǒng)一性”壓根就不是對(duì)特定法秩序的現(xiàn)狀描述。相反，“法秩序統(tǒng)一性原則”所反映的客觀事實(shí)，就是現(xiàn)實(shí)法秩序的矛盾和碎片化等特征。

另一方面，“法秩序統(tǒng)一性”也不能被當(dāng)成法律適用的當(dāng)然前提或預(yù)設(shè)?；诜ń塘x學(xué)的基本觀念，法律解釋和法律續(xù)造作業(yè)的展開(kāi)，必須以特定法秩序所提供或認(rèn)可的素材為論證理?yè)?jù)。然而，這不能被理解為一國(guó)法秩序中的其他規(guī)范因素，就能當(dāng)然地對(duì)目標(biāo)規(guī)范的闡釋產(chǎn)生體系影響力。“法哲學(xué)家施塔姆勒（Stammler）引證了一句話：‘一旦有人適用一部法典的一個(gè)條文，他就是在適用整個(gè)法典?！藗兛梢园堰@一觀點(diǎn)視為不小的夸張?！薄?2〕［德］卡爾?恩吉斯：《法律思維導(dǎo)論》，鄭永流譯，法律出版社2014 年版，第73 頁(yè)。事實(shí)上，這一論點(diǎn)最為明顯的夸張之處，就是潛在地將“法秩序統(tǒng)一性”當(dāng)成了法律解釋或續(xù)造的當(dāng)然前提。正如上文所述，任何實(shí)存的法秩序皆是充斥著矛盾、贅言、缺失和非秩序性的規(guī)范集合體。假如徑直將“法秩序統(tǒng)一性”作為法律論證的前提而不加檢討，極易誘發(fā)的問(wèn)題，就是裁判說(shuō)理的“循環(huán)性”和“保守主義”弊病：“循環(huán)性”弊病指的是，某項(xiàng)規(guī)范的證立取決于其他規(guī)范，而其他規(guī)范的證立又取決于該項(xiàng)規(guī)范；“保守主義”弊病則是說(shuō)，新元素的證成被迫取決于先前的因素，這種保守趨勢(shì)會(huì)阻止規(guī)范的修正和更新?！?3〕參見(jiàn)［墨西哥］阿瑪利亞?阿瑪亞：《藉由最優(yōu)融貫的路徑實(shí)現(xiàn)法律證成》，杭廣遠(yuǎn)譯，載王洪亮等主編：《中德私法研究》（第19 輯），北京大學(xué)出版社2020 年版，第113 頁(yè)。以我國(guó)《民法典》在民事裁判中的體系闡釋為例：應(yīng)用民法概念體系須防范概念邏輯統(tǒng)一的過(guò)度化，應(yīng)用民法規(guī)范體系不得逾越一般私法的規(guī)范界限，應(yīng)用民法價(jià)值體系應(yīng)避免價(jià)值秩序的不當(dāng)轉(zhuǎn)借，等等?！?4〕參見(jiàn)陳金釗、吳冬興：《民法典闡釋的“體系”依據(jù)及其限度》，載《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2021 年第2 期，第97-101 頁(yè)。

在法理上，“法秩序統(tǒng)一性”應(yīng)被視為某種調(diào)整性理念。在司法裁判中強(qiáng)調(diào)法秩序統(tǒng)一性原則，本質(zhì)上是主張裁判者應(yīng)盡可能在考量整體法秩序的基礎(chǔ)上進(jìn)行法律適用。因?yàn)椤胺蛇m用者尋找的不是適用于具體案件的某個(gè)規(guī)范的答案，而是整個(gè)法律秩序的答案。無(wú)論法律秩序在外部和形式上的劃分如何，必須將法律秩序作為一個(gè)價(jià)值評(píng)價(jià)的整體來(lái)適用。”〔15〕［德］伯恩?魏德士：《法理學(xué)》，丁曉春、吳越譯，法律出版社2013 年版，第121 頁(yè)。由此觀之，“法律適用中的‘法律秩序的統(tǒng)一性’只不過(guò)是一個(gè)方法上的輔助概念?！薄?6〕同上注，第122 頁(yè)。相應(yīng)地，訴諸“法秩序統(tǒng)一性”理念而生成的法秩序統(tǒng)一性原則，就是一項(xiàng)司法裁判的輔助性原則。該原則的具體任務(wù)，就是協(xié)助法律適用者進(jìn)行法律解釋、處理規(guī)范矛盾等司法作業(yè)。

作為司法裁判的輔助性原則，法秩序統(tǒng)一性原則具備如下特性。第一，論證上的規(guī)范指引性。這意味著，法律適用者必須在法秩序統(tǒng)一性原則的規(guī)約下展開(kāi)裁判論證。該項(xiàng)特性實(shí)際上訴諸這樣一項(xiàng)基本假定：立法者不會(huì)自我矛盾。因?yàn)榛谶壿嬌系闹囌`理論（爆炸原理），從矛盾中可以推出一切，立法者的自我矛盾顯然意味著規(guī)范失序。第二，實(shí)現(xiàn)上的動(dòng)態(tài)協(xié)調(diào)性。眾所周知，“法秩序絕非是系統(tǒng)上封閉的，它要經(jīng)受不斷的變遷，沒(méi)有人能得窺它的全貌甚或?qū)⑵湔故境鰜?lái)?！薄?7〕［德］克勞斯?阿多邁特、蘇珊?漢欣：《寫(xiě)給學(xué)生的法理論》，雷磊譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2018 年版，第53 頁(yè)。這意味著，法秩序統(tǒng)一性原則并非在特定個(gè)案中即可一勞永逸地予以達(dá)成。相反，每一個(gè)司法裁判都只是踐行法秩序統(tǒng)一性原則的一個(gè)環(huán)節(jié)而已。進(jìn)言之，法秩序統(tǒng)一性原則永遠(yuǎn)處在未完成的狀態(tài)中，其始終充滿著無(wú)限的開(kāi)放性與可能性。

（二）法秩序統(tǒng)一性原則的裁判輔助效益分析

裁判說(shuō)理主要分為解釋性說(shuō)理、續(xù)造性說(shuō)理和裁量性說(shuō)理這三個(gè)相對(duì)獨(dú)立的環(huán)節(jié)，三者被統(tǒng)稱為法律論證。作為司法裁判的輔助性原則，法秩序統(tǒng)一性原則的輔助效益表現(xiàn)為，其不僅可以有效指引法律解釋，也能夠協(xié)助法律續(xù)造、約束自由裁量。由此，法秩序統(tǒng)一性原則才被稱為“十九和二十世紀(jì)法理論、民法和國(guó)家法學(xué)的論證公式”。〔18〕Vgl. Manfred Baldus, Einheit der Rechtsordnung: Bedeutung einer juristischen Formel in Rechtstheorie, Zivil-und Staatsrechtswissenschaft des 19. und 20. Jahrhunderts, Duncker ＆ Humblot, 1995.

首先，法秩序統(tǒng)一性原則可以指引法律解釋。在法解釋領(lǐng)域，解釋結(jié)論的得出，實(shí)際上取決于諸解釋要素的共同作用，而法律解釋的傳統(tǒng)四要素即包括文義、體系、歷史和目的。其中，文義和歷史因素被當(dāng)作范圍性因素，被用以確定法律解釋活動(dòng)的最大范圍，體系和目的因素則被當(dāng)作內(nèi)容性因素，即在范圍性因素的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步確定法律規(guī)定的具體內(nèi)容。〔19〕參見(jiàn)黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，法律出版社2007 年版，第334 頁(yè)以下。在“價(jià)值體系化、體系價(jià)值化”的評(píng)價(jià)法學(xué)脈絡(luò)中，體系要素和目的要素?zé)o疑都必須訴諸法秩序統(tǒng)一性原則才能得到正確運(yùn)用。一方面，作為體系解釋方法和目的解釋方法的后設(shè)原則，法秩序統(tǒng)一性原則支撐著兩者的法理正當(dāng)性；另一方面，體系解釋方法和目的解釋方法的運(yùn)用，又必須以準(zhǔn)確理解“法秩序統(tǒng)一性原則”之理論構(gòu)造為前提。例如，基于公法、私法和社會(huì)法相區(qū)分的基本觀念，在方法上肯定不能任意援引公法規(guī)范來(lái)解釋私法或社會(huì)法規(guī)范。〔20〕以“高榮梅訴南京市勞動(dòng)保障局工傷認(rèn)定案”為例，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是“火車(chē)到底是不是機(jī)動(dòng)車(chē)”。南京市白下區(qū)人民法院認(rèn)為，根據(jù)《道路交通安全法》，火車(chē)不屬于機(jī)動(dòng)車(chē)，因此高榮梅之女呂明英無(wú)法被認(rèn)定為工傷。事實(shí)上，從裁判方法論看，白下區(qū)法院直接運(yùn)用公法規(guī)范（《道路交通安全法》）解釋社會(huì)法規(guī)范（《工傷保險(xiǎn)條例》），這在方法層面會(huì)面臨正當(dāng)性質(zhì)疑。詳見(jiàn)南京市白下區(qū)人民法院（2005）白行初字第71 號(hào)行政判決書(shū)。

其次，法秩序統(tǒng)一性原則可以協(xié)助法律續(xù)造。在法律續(xù)造領(lǐng)域，法秩序統(tǒng)一性原則主要與“修正有缺失的法律的問(wèn)題域”相關(guān)?！?1〕參見(jiàn)［德］卡爾?恩吉斯：《法律思維導(dǎo)論》，鄭永流譯，法律出版社2014 年版，第197 頁(yè)。在司法裁判中，一旦出現(xiàn)司法評(píng)價(jià)的法秩序矛盾，法律適用者的主要任務(wù)便是根據(jù)法秩序統(tǒng)一性原則的要求，盡可能消除矛盾，以維系法律評(píng)價(jià)的體系融貫性。當(dāng)然，除了指引法律適用者如何消除實(shí)存的法秩序矛盾，對(duì)其他類型的漏洞填補(bǔ)任務(wù)，法秩序統(tǒng)一性原則也頗有助益。在這里，“法秩序統(tǒng)一性原則”實(shí)際上被當(dāng)作漏洞填補(bǔ)的正當(dāng)性支點(diǎn)，藉此，法律適用者從現(xiàn)行法秩序中獲取主導(dǎo)性的價(jià)值評(píng)價(jià)立場(chǎng)，進(jìn)而以類推、目的性限縮等形式轉(zhuǎn)用于待決案件。例如，在債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)案件中，基于法秩序統(tǒng)一性原則，既然代位權(quán)和撤銷(xiāo)權(quán)在保護(hù)債權(quán)人這一問(wèn)題上具有功能等價(jià)性，那么，面對(duì)撤銷(xiāo)權(quán)行使后規(guī)則缺位的立法現(xiàn)狀，類推適用債權(quán)人代位權(quán)規(guī)則背后的價(jià)值序列，就應(yīng)當(dāng)允許撤銷(xiāo)權(quán)人以同案起訴的方式獲得優(yōu)先保護(hù)。

最后，法秩序統(tǒng)一性原則還可以規(guī)范自由裁量。法秩序統(tǒng)一性原則是應(yīng)對(duì)法律評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不一，進(jìn)而促成法律統(tǒng)一適用的重要方法論原則。而促成法律統(tǒng)一適用，無(wú)疑必須規(guī)范自由裁量權(quán)的行使?！?2〕例如，《最高人民法院關(guān)于在審判執(zhí)行工作中切實(shí)規(guī)范自由裁量權(quán)行使保障法律統(tǒng)一適用的指導(dǎo)意見(jiàn)》（法發(fā)〔2012〕7 號(hào)）第5 條就規(guī)定：“行使自由裁量權(quán)，要處理好上位法與下位法、新法與舊法、特別法與一般法的關(guān)系，正確選擇所應(yīng)適用的法律……確保適用結(jié)果符合立法原意?！笔聦?shí)上，“控制自由裁量的核心目標(biāo)，應(yīng)當(dāng)是將自由裁量的行使引向‘理性化’?！薄?3〕王錫鋅：《行政自由裁量權(quán)控制的四個(gè)模型——兼論中國(guó)行政自由裁量權(quán)控制模式的選擇》，載《北大法律評(píng)論》（第10卷），北京大學(xué)出版社2009 年版，第311 頁(yè)。作為裁判方法論上的基礎(chǔ)性原則，建立在邏輯和目的理性基礎(chǔ)上的法秩序統(tǒng)一性原則，對(duì)規(guī)范自由裁量權(quán)的行使當(dāng)然發(fā)揮著無(wú)可替代的作用。第一，在裁量說(shuō)理的目標(biāo)層面，法秩序統(tǒng)一性原則明確，消除法秩序矛盾是法律適用者在個(gè)案裁判中必須處理的任務(wù)。通過(guò)這樣的目標(biāo)設(shè)定，法秩序統(tǒng)一性原則所包含的諸項(xiàng)法律思維規(guī)則，如上位規(guī)范優(yōu)先、新法規(guī)范優(yōu)先、特別規(guī)范優(yōu)先、例外規(guī)范限制轉(zhuǎn)介等，將會(huì)限制法律適用者的任意決策。第二，在裁量說(shuō)理的論據(jù)層面，法秩序統(tǒng)一性原則嚴(yán)格限制了法律適用者在進(jìn)行裁量說(shuō)理時(shí)所能援引的論據(jù)。進(jìn)言之，只有特定法秩序內(nèi)部的規(guī)范要素及被該法秩序認(rèn)可的其他規(guī)范要素，才有資格被運(yùn)用于裁量說(shuō)理。

（三）司法裁判必須遵循法秩序統(tǒng)一性原則

法秩序統(tǒng)一性原則之所以必須拘束司法裁判，在法理上源于諸多規(guī)范性理由。因?yàn)橐坏┗氐絺€(gè)案的語(yǔ)境中，就會(huì)發(fā)現(xiàn)法秩序統(tǒng)一性原則背后所潛藏的，實(shí)際上是塑造現(xiàn)代法治認(rèn)同的諸多基礎(chǔ)性話語(yǔ)。一般認(rèn)為，司法參與社會(huì)治理，是通過(guò)個(gè)案積累來(lái)達(dá)成效果的。為了實(shí)現(xiàn)法律系統(tǒng)的良性運(yùn)行，在以法的統(tǒng)治為核心訴求的現(xiàn)代法治中，必然要匹配司法德性、裁判義務(wù)及憲法至上等諸多現(xiàn)代法治的基礎(chǔ)性命題?！叭祟惙ㄖ窝葸M(jìn)的邏輯形態(tài)表明，現(xiàn)代法治是建立在法律制度具備更為豐富的德性要素基礎(chǔ)上的社會(huì)治理方式?！薄?4〕楊知文：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)治理中的法治及其制度建設(shè)》，載《法學(xué)》2021 年第4 期，第16 頁(yè)。相應(yīng)地，正是恪守司法德性、落實(shí)裁判義務(wù)、維護(hù)憲法價(jià)值等現(xiàn)代法治賴以成立的基礎(chǔ)性命題，才衍生出司法裁判必須遵循法秩序統(tǒng)一性原則這一制度化要求。

第一，遵循法秩序統(tǒng)一性原則是恪守司法德性的必然要求。所謂司法德性，指稱的是司法主體的個(gè)人品質(zhì)（主要是職業(yè)操守和職業(yè)能力）。這是一個(gè)關(guān)乎司法倫理而非司法規(guī)則（規(guī)范）的問(wèn)題。在法倫理學(xué)上，一般認(rèn)為：“法官的德性不僅是關(guān)乎最低道德起點(diǎn)的法律規(guī)定，而更是關(guān)乎逐漸向上延伸到法官理性可能企及的最高道德境界?！薄?5〕王申：《法官職業(yè)的道德義務(wù)和美德》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2016 年第4 期，第49 頁(yè)?？梢哉f(shuō)，司法德性與法律適用者的個(gè)人能力是息息相關(guān)的。在能力維度上，針對(duì)法律適用者的德性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，主要包含如下兩個(gè)面向：其一，準(zhǔn)確適用法律的能力；其二，在可能面臨不可接受的裁判后果時(shí)，最大限度地利用方法技巧，緩和規(guī)則確定性與個(gè)案妥適性的能力。眾所周知，規(guī)范與事實(shí)的裂隙原本就是現(xiàn)代法治自身的固有缺陷。法律適用雖然在外觀上表征為“涵攝模式”，但實(shí)際上幾乎處處需要填入裁判主體的價(jià)值理性和技術(shù)智慧。在個(gè)案的語(yǔ)境中，之所以要訴諸法秩序統(tǒng)一性原則，往往就是因?yàn)榻┗剡m用規(guī)則會(huì)導(dǎo)致裁判結(jié)論的不公正。如果法律適用者不能根據(jù)法秩序統(tǒng)一性原則的要求，在司法的權(quán)限內(nèi)盡可能得出較為妥善的結(jié)論，就意味著法官個(gè)人因缺乏職業(yè)能力而難以契合司法德性的內(nèi)在要求。

第二，遵循法秩序統(tǒng)一性原則是裁判義務(wù)的構(gòu)成部分。所謂裁判義務(wù)，也被稱為司法義務(wù)，是裁判者在裁判過(guò)程中必須履行的義務(wù)。與道德義務(wù)不同，裁判義務(wù)的履行構(gòu)成評(píng)價(jià)裁判質(zhì)量的基本指標(biāo)，對(duì)裁判主體具有法律強(qiáng)制性。在法理上，適度的裁判義務(wù)包括：不得拒絕裁判的義務(wù)、依法裁判的義務(wù)和裁判充分說(shuō)理的義務(wù)?！?6〕參見(jiàn)孫海波：《司法義務(wù)理論之構(gòu)造》，載《清華法學(xué)》2017 年第3 期，第165 頁(yè)?；诜ㄖ刃虻碾A層構(gòu)造，不同位階法規(guī)范之間的效力矛盾必須排除，這無(wú)疑已經(jīng)被包含在“依法裁判的義務(wù)”之中，此點(diǎn)無(wú)需贅言。此外，基于邏輯的理由，特別規(guī)范、新法規(guī)范等優(yōu)先適用也成為排除法秩序矛盾的類型化要求。但除此以外的法秩序矛盾，是否必須在司法裁判中加以排除，卻存在爭(zhēng)議。這也是法秩序統(tǒng)一性原則能否構(gòu)成裁判義務(wù)的關(guān)鍵所在。當(dāng)然，本文認(rèn)為，此類法秩序矛盾也屬于必須排除的法秩序矛盾。因?yàn)榕c普遍實(shí)踐論證不同，法律論證的正確性并不訴諸規(guī)范性命題絕對(duì)符合理性，而是它在現(xiàn)行有效法秩序的框架內(nèi)能夠理性地加以證立。〔27〕參見(jiàn)［德］羅伯特?阿列克西：《法律論證理論——作為法律證立理論的理性論辯理論》，舒國(guó)瀅譯，商務(wù)印書(shū)館2019 年版，第352 頁(yè)。質(zhì)言之，法律論證的正當(dāng)性或有效性，取決于是否與現(xiàn)行法秩序相協(xié)調(diào)。如果裁判結(jié)論與現(xiàn)行法秩序產(chǎn)生沖突，其合法性當(dāng)然就是存疑的?，F(xiàn)行有效的法秩序作為一個(gè)整體，必然會(huì)通過(guò)法秩序統(tǒng)一性原則來(lái)約束個(gè)案的裁判論證。在此意義上，是否遵循法秩序統(tǒng)一性原則，顯然并非只關(guān)乎“更好的裁判”，同時(shí)也是“合法（格）的裁判”的應(yīng)有之義。

第三，遵循法秩序統(tǒng)一性原則是維護(hù)憲法價(jià)值和尊嚴(yán)的需要?！耙缿椫螄?guó)就是將國(guó)家與社會(huì)生活的方方面面納入以憲法為核心的法治范疇，圍繞憲法的基本價(jià)值構(gòu)建國(guó)家體制，通過(guò)實(shí)施憲法為國(guó)家與社會(huì)的和諧發(fā)展提供制度化、法律化保障?！薄?8〕劉茂林、楊春磊：《依憲治國(guó)：法治中國(guó)崛起的必由之路》，載《法學(xué)雜志》2013 年第7 期，第1 頁(yè)。以憲法為核心的法治范疇，意味著一國(guó)現(xiàn)行有效的法秩序，總是以憲法為核心，由位階高低有序的法律規(guī)范所組成的有機(jī)整體。法秩序的統(tǒng)一性，最終必然表征為訴諸憲法的統(tǒng)一性。如果放任法秩序矛盾存在，顯然就意味著基于憲法的整體法秩序陷入了自我混亂之中。“法秩序必須對(duì)于受規(guī)范者傳達(dá)一致而清晰的命令?！ㄖ刃蛞恢滦浴瓌t因此享有憲法的位階?！薄?9〕Dagmar Flelix, Einheit der Rechtsordnung, 1988, S. 10.轉(zhuǎn)引自吳從周：《民事實(shí)務(wù)之當(dāng)前論證課題》，元照出版公司2019 年版，第131 頁(yè)。在此意義上，維系法秩序統(tǒng)一性原則，實(shí)際上也就是維護(hù)憲法的價(jià)值和尊嚴(yán)。特別是在我國(guó)，《憲法》第5 條第2 款已經(jīng)明確規(guī)定：“國(guó)家維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。”在司法裁判中，堅(jiān)持法秩序統(tǒng)一性原則，當(dāng)然為“維護(hù)法制統(tǒng)一和尊嚴(yán)”所包含。違反法秩序統(tǒng)一性原則的裁判，顯然構(gòu)成對(duì)憲法價(jià)值和尊嚴(yán)的挑戰(zhàn)。因此，從憲法的高度出發(fā)，法秩序統(tǒng)一性原則肯定不是一個(gè)方法上的任意理念，而是裁判論證上的必然要求。

二、法秩序統(tǒng)一性原則要求實(shí)現(xiàn)法秩序無(wú)矛盾的司法評(píng)價(jià)

自1935 年德國(guó)法學(xué)家卡爾?恩吉斯提出“法秩序統(tǒng)一性原則”這一命題以來(lái)，不論是在立法、執(zhí)法還是司法活動(dòng)中，法秩序統(tǒng)一性原則皆扮演著非常重要的角色?！?0〕當(dāng)然，恩吉斯并非法秩序統(tǒng)一性觀念的首倡者，根據(jù)德國(guó)學(xué)者曼弗雷德?巴爾都斯的考證，實(shí)際上，法秩序統(tǒng)一性原則，隨著19 世紀(jì)的法律科學(xué)化浪潮而逐漸成為法教義學(xué)研究之核心，其在理性主義法學(xué)派、歷史法學(xué)派、概念法學(xué)派等理論學(xué)派中均存在觀念原型，尤其是在魏瑪時(shí)期的德國(guó)國(guó)家學(xué)中，德國(guó)學(xué)者特里佩爾、海勒和西蒙特等人也從不同視角論證過(guò)這一觀念。恩吉斯的貢獻(xiàn)在于，首次從法理論的視角總結(jié)了法秩序統(tǒng)一性這一問(wèn)題，并揭示了其對(duì)法教義學(xué)解釋與建構(gòu)作業(yè)的核心意義。Vgl. Manfred Baldus, Einheit der Rechtsordnung: Bedeutung einer juristischen Formel in Rechtstheorie, Zivil-und Staatsrechtswissenschaft des 19. und 20.Jahrhunderts, Duncker ＆ Humblot, 1995, S. 162-177.“統(tǒng)一、無(wú)矛盾、內(nèi)部一致的法秩序概念，被應(yīng)用于各種論證場(chǎng)合，特別是作為解釋方法的爭(zhēng)議部分?！薄?1〕Alexander Hanebeck, Die Einheit der Rechtsordnung als Anforderung an den Gesetzgeber: Zu Verfassungsrechtlichen Anforderungen wie Systemgerechtigkeit und Widerspruchsfreiheit der Rechtsetzung als Mabstab Verfassungsgerichtlicher Kontrolle, DER Staat 41 （2002）, S. 429.在司法裁判領(lǐng)域，因應(yīng)實(shí)踐場(chǎng)域的時(shí)空差異，法秩序統(tǒng)一性原則的規(guī)范要求也逐漸呈現(xiàn)出不同的理論樣貌。當(dāng)然，這并不意味著，法秩序統(tǒng)一性原則本身缺乏理論共識(shí)及實(shí)踐重要性。相反，不同的理論見(jiàn)解，可以被視為法秩序統(tǒng)一性原則之裁判要求的層次性表征。因此，法秩序統(tǒng)一性原則的實(shí)踐應(yīng)用，恰恰需要基于現(xiàn)有的認(rèn)知進(jìn)路展開(kāi)批判性整合。唯有揭示法秩序統(tǒng)一性原則之裁判要求在結(jié)構(gòu)上的多層次性，才能在司法裁判中順利實(shí)現(xiàn)“排除司法評(píng)價(jià)的法秩序矛盾”這一總體要求。

（一）既有規(guī)范要求的法理檢討

從目前的理論研討來(lái)看，對(duì)法秩序統(tǒng)一性原則的裁判要求，主要包括如下三種理論見(jiàn)解。第一，以“法秩序的階層論統(tǒng)一”為立論前提，法秩序統(tǒng)一性原則要求在司法裁判中排除上下位規(guī)范的效力矛盾。由于“一個(gè)法律體系的所有規(guī)范，要么系通過(guò)基本規(guī)范的應(yīng)用，要么系通過(guò)直接或間接訴諸基本規(guī)范而創(chuàng)設(shè)之規(guī)范的應(yīng)用而產(chǎn)生。這就是他（凱爾森）對(duì)法體系統(tǒng)一性問(wèn)題的答案”，〔32〕See José de Sousa e Brito, Sources, Recognition and the Unity of the Legal System, Springer Nature B. V. 2019, p. 20.因此，下位規(guī)范必須符合上位規(guī)范才能被賦予法效力，進(jìn)而有資格被應(yīng)用于司法裁判。第二，以“法秩序的存在論統(tǒng)一”為立論前提，法秩序統(tǒng)一性原則要求在司法裁判中排除規(guī)范矛盾。在特定法秩序內(nèi)，一個(gè)抽象或具體的行為，同時(shí)顯得是被要求的和不被要求的，或者是被禁止的和不被禁止的，或者完全是被要求的和被禁止的，基于存在論的理由，是不可能成立的，〔33〕參見(jiàn)［德］卡爾?恩吉施：《法律思維導(dǎo)論》，鄭永流譯，法律出版社2004 年版，第200 頁(yè)。故而，擬適用的法規(guī)范必須先行消除此種矛盾，才有資格成為案件的裁判依據(jù)。第三，以“法秩序的目的論統(tǒng)一”為立論前提，著眼于法秩序的目的論屬性，法秩序統(tǒng)一性原則只能要求，在司法裁判中排除明顯違背“目的—手段”要求的法秩序矛盾。“法秩序的統(tǒng)一性要求在于，將完全不認(rèn)可目的合理性的手段選擇和與目的實(shí)現(xiàn)完全相背離的手段選擇全部排除出去，是將與目的重要性成反比的、明顯的違反比例原則的手段選擇排除出去。”〔34〕［日］京藤哲久：《法秩序的統(tǒng)一性與違法判斷的相對(duì)性》，王釋鋒譯，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2020 年第1 期，第152 頁(yè)。

很顯然，在要求司法裁判應(yīng)當(dāng)盡可能排除法秩序矛盾這一點(diǎn)上，上述見(jiàn)解共享著相同的理論主張，但是在構(gòu)建法秩序統(tǒng)一性原則的具體裁判要求時(shí)，上述見(jiàn)解卻存在著顯著差別。當(dāng)然，在筆者看來(lái)，上述關(guān)于法秩序統(tǒng)一性原則之裁判要求的理解，都不可避免地存在相應(yīng)缺陷。

首先，“階層論統(tǒng)一”對(duì)法秩序的復(fù)雜性把握不足，以致法秩序統(tǒng)一性原則對(duì)司法裁判的規(guī)范要求失之過(guò)窄。訴諸法規(guī)范的階層性來(lái)回答法秩序統(tǒng)一性之主張，實(shí)際上源于法秩序的階層構(gòu)造理論。根據(jù)法秩序的階層構(gòu)造論，法秩序在結(jié)構(gòu)論上呈現(xiàn)為上下位規(guī)范的階層構(gòu)造，當(dāng)且僅當(dāng)某個(gè)規(guī)范與確定其創(chuàng)設(shè)的更高位階的規(guī)范相符合時(shí)，它才具有法效力，才屬于特定的法秩序。質(zhì)言之，根據(jù)“階層論統(tǒng)一”的觀念，法秩序的統(tǒng)一性實(shí)際上表征為效力基礎(chǔ)的統(tǒng)一性，即下位規(guī)范必須根據(jù)上位規(guī)范的授權(quán)而被創(chuàng)設(shè)，且法秩序內(nèi)的所有規(guī)范在效力基礎(chǔ)上最終都必須被追溯至特定的“基礎(chǔ)規(guī)范”?！?5〕參見(jiàn)［奧］漢斯?凱爾森：《純粹法理論》（第二版），雷磊譯，法律出版社2021 年版，第240 頁(yè)以下。但是，特定法秩序內(nèi)部的矛盾，遠(yuǎn)非上下位規(guī)范矛盾所能囊括；司法裁判中棘手的法秩序矛盾，也并非上下位規(guī)范矛盾。除去上下位規(guī)范矛盾，法秩序中還存在著同位階規(guī)范矛盾、規(guī)范目的矛盾等其他矛盾形態(tài)。由此看來(lái)，法秩序統(tǒng)一性原則的裁判要求，肯定不只是排除上下位規(guī)范的效力矛盾。

其次，“存在論統(tǒng)一”高估了形式邏輯的功能，以致法秩序統(tǒng)一性原則對(duì)司法裁判的規(guī)范要求可能會(huì)脫離實(shí)際。依照“法秩序統(tǒng)一性”的存在論理解，法秩序內(nèi)部矛盾尤其是規(guī)范矛盾之所以必須被排除，不僅是出于邏輯上的考量，更是出于法規(guī)范在存在論層面的原因：“法律規(guī)范是‘當(dāng)為規(guī)則’。其核心的特征是針對(duì)規(guī)范的接受對(duì)象（Normadressaten）的應(yīng)然內(nèi)容?！薄?6〕［德］伯恩?魏德士：《法理學(xué)》，丁曉春、吳越譯，法律出版社2013 年版，第69 頁(yè)。這一應(yīng)然內(nèi)容在具體形態(tài)上又包括命令、禁止和允許；在存在論上，既然法規(guī)范以命令、禁止和允許為其存在方式，那么同一行為當(dāng)然不可能在被命令的同時(shí)，又被允許或禁止。容許規(guī)范矛盾也就意味著法秩序在本體論上陷入自我矛盾。由此可知，在裁判問(wèn)題上，基于“存在論統(tǒng)一”所主張的排除規(guī)范矛盾，主要就是排除規(guī)范適用過(guò)程中，不同規(guī)范類型（命令規(guī)范、禁止規(guī)范、允許規(guī)范）之間的邏輯矛盾。然而，基于法秩序統(tǒng)一性原則的存在論理解，也不能正確推導(dǎo)出法秩序統(tǒng)一性原則對(duì)司法裁判的全部要求。第一，正如上文所述，法秩序矛盾還包括非規(guī)范矛盾；第二，看似具有邏輯沖突的規(guī)范矛盾，實(shí)際上也不一定為法秩序所不能容忍。例如，在刑法上，因避險(xiǎn)行為毀壞財(cái)物無(wú)須承擔(dān)刑事責(zé)任（允許規(guī)范），但在民法上，因避險(xiǎn)行為毀壞財(cái)物則可能面臨損害賠償義務(wù)（命令規(guī)范），單獨(dú)看，這里似乎存在允許規(guī)范與命令規(guī)范的沖突，但實(shí)際上兩者又同時(shí)為法秩序所接受。因此，單純以形式邏輯為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定法秩序統(tǒng)一性原則的裁判要求，注定是脫離實(shí)際的。

最后，“目的論統(tǒng)一”忽視了規(guī)范目的的法秩序聯(lián)動(dòng)，以致法秩序統(tǒng)一性原則對(duì)司法裁判的規(guī)范要求，可能會(huì)向法律評(píng)價(jià)尺度的多元性妥協(xié)。毋庸置疑，一旦觸及棘手的法秩序矛盾，其必然要被還原為價(jià)值判斷才能予以處理。正是緊緊抓住了法規(guī)范及整體法秩序的目的論屬性，“目的論統(tǒng)一說(shuō)”才認(rèn)為，盡管法秩序中存在著論理法則矛盾、規(guī)范矛盾、價(jià)值判斷矛盾、階層矛盾和目的論矛盾，〔37〕京藤哲久，法秩序の統(tǒng)一性と違法性判斷の相対性，平野龍一先生古稀祝賀論文集（上卷），有斐閣，1990 年9 月，頁(yè)196 以下。轉(zhuǎn)引自王榮溥：《法秩序一致性與可罰的違法性》，載《東吳法律學(xué)報(bào)》（第20 卷）2008 年第2 期，第74 頁(yè)。但法規(guī)范不過(guò)系實(shí)現(xiàn)規(guī)整目的之手段行為，規(guī)范矛盾在性質(zhì)上并不屬于邏輯矛盾，基于規(guī)范矛盾作出行為選擇同樣具有現(xiàn)實(shí)可能性。在將法秩序矛盾還原為目的論矛盾這一點(diǎn)上，目的論進(jìn)路無(wú)疑是正確的。但是其最大的問(wèn)題，恐怕還是脫離了法秩序的目的體系化或者說(shuō)價(jià)值判斷融貫性要求。歸根結(jié)底，由于目的論理解局限于極少數(shù)規(guī)范之間的“目的—手段”考察，故其只能要求“將完全不認(rèn)可目的合理性的手段選擇和與目的實(shí)現(xiàn)完全相背離的手段選擇全部排除出去”?？墒?，一旦個(gè)案評(píng)價(jià)超越這一范疇，法秩序的統(tǒng)一性就很可能會(huì)滑向法秩序的相對(duì)性。特別是當(dāng)個(gè)案評(píng)價(jià)必須超越單一法域之時(shí)，“在由不同法域所構(gòu)成的法秩序中，法域間的規(guī)范目的如果欠缺體系化脈絡(luò)，就很可能會(huì)因特定規(guī)范的‘溢出效應(yīng)’而使規(guī)范受眾無(wú)所適從，以致造成法秩序的規(guī)整失序”?！?8〕陳金釗、吳冬興：《論法秩序統(tǒng)一性視角下違法判斷的法域協(xié)調(diào)》，載《東岳論叢》2021 年第8 期，第164-165 頁(yè)。也就是說(shuō)，盡管特定規(guī)范作為特定目的的實(shí)現(xiàn)手段具有妥當(dāng)性，但一旦超越原有的目的射程，與其他規(guī)范目的產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，只維系極少數(shù)規(guī)范之間的目的論統(tǒng)一，進(jìn)而主張不同法域應(yīng)該根據(jù)自身的標(biāo)準(zhǔn)獨(dú)自展開(kāi)法律評(píng)價(jià)，卻未必是妥當(dāng)?shù)摹＠缫坏┌l(fā)生跨法域的規(guī)范目的沖突，法秩序統(tǒng)一性原則的裁判要求，就很可能會(huì)向法律評(píng)價(jià)尺度的多元性妥協(xié)。

（二）法秩序統(tǒng)一性原則在規(guī)范要求上具有層次性

“法秩序統(tǒng)一性原則可以被多種方式應(yīng)用的事實(shí)，不必然被理解為其確切內(nèi)容在表述上的不確定性，而僅僅是這一原則可被以多種方式接近的證明?！薄?9〕Phillip Hellwege ＆ Marta Soniewicka, Die Einheit der Rechtsordnung: Ann?herungen-Bestandsaufnahmen-Reflexionen, Mohr Siebeck, 2020, S. 3.以法律適用的邏輯次序?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，本文認(rèn)為，法秩序統(tǒng)一性原則對(duì)司法裁判的規(guī)范要求，在結(jié)構(gòu)上應(yīng)當(dāng)包括如下三個(gè)層次。第一，排除上下位規(guī)范的效力矛盾。之所以將之作為第一個(gè)層次，是因?yàn)樵诜蛇m用的邏輯次序上，首先就是對(duì)待適用的規(guī)范是否有效，即是否與上位法相沖突進(jìn)行考察。第二，排除同位階規(guī)范的適用矛盾。之所以將之作為第二個(gè)層次，是因?yàn)檫x擇哪一個(gè)有效的規(guī)范進(jìn)行適用，在操作序列上劣后于效力考察，但優(yōu)先于規(guī)范背后的價(jià)值判斷考察。第三，排除關(guān)聯(lián)性規(guī)范的價(jià)值判斷矛盾。其之所以被當(dāng)作第三個(gè)層次，是因?yàn)橹挥性诒贿x定的有效規(guī)范可能導(dǎo)致不妥的適用結(jié)論時(shí)，才需要協(xié)調(diào)具有體系關(guān)聯(lián)之規(guī)范背后的價(jià)值判斷。

第一個(gè)層次：排除上下位規(guī)范的效力矛盾。在縱向維度上，“現(xiàn)代國(guó)家的法律體系以憲法為最高層級(jí)，自上而下形成一個(gè)法規(guī)范整體。在整個(gè)法秩序中，上位法的規(guī)范效力優(yōu)于下位法，下位法規(guī)范不得與上位法規(guī)范發(fā)生矛盾?！薄?0〕馬春曉：《法秩序統(tǒng)一性原理與行政犯的不法判斷》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022 年第2 期，第38 頁(yè)。法學(xué)上的效力，既不同于社會(huì)學(xué)意義上的效力（實(shí)際效力），也不同于倫理學(xué)意義上的效力（道德效力），其核心要義在于針對(duì)規(guī)范受眾的無(wú)差別拘束力?！爱?dāng)一條規(guī)范是由有權(quán)機(jī)關(guān)以按照規(guī)定的方式所制定，并且不抵觸上位階的法律——簡(jiǎn)單說(shuō)，就是由權(quán)威所制定的，則這條規(guī)范是法律上有效的?！薄?1〕［德］羅伯特?阿列克西：《法概念與法效力》，王鵬翔譯，商務(wù)印書(shū)館2015 年版，第92 頁(yè)。進(jìn)言之，在司法裁判中，待適用的規(guī)范是否具有法律效力，實(shí)際上取決于兩點(diǎn)：第一，該規(guī)范是否在形式上獲得上位法的授權(quán)而被創(chuàng)制；第二，該規(guī)范是否在內(nèi)容上與授權(quán)的上位法相兼容。上下位規(guī)范之間發(fā)生沖突至少意味著，在該案件中，下位規(guī)范對(duì)被認(rèn)定的案件事實(shí)沒(méi)有法律拘束力。故而，在個(gè)案裁判中，排除上下位規(guī)范的效力矛盾，無(wú)疑構(gòu)成了確定裁判依據(jù)的第一要?jiǎng)?wù)。當(dāng)然，需要說(shuō)明的是，“一個(gè)法律形式只有在授權(quán)另一個(gè)法律形式產(chǎn)生的基礎(chǔ)上并能夠單向否定被授權(quán)產(chǎn)生的法律形式的效力時(shí)，兩者之間才能形成上下位階關(guān)系?！薄?2〕王鍇：《法律位階判斷標(biāo)準(zhǔn)的反思與運(yùn)用》，載《中國(guó)法學(xué)》2022 年第2 期，第5 頁(yè)。

準(zhǔn)此而言，“法秩序統(tǒng)一性”的階層論理解，實(shí)際上已經(jīng)揭示了法秩序統(tǒng)一性原則在縱向維度的裁判要求：排除上下位規(guī)范的效力矛盾。事實(shí)上，法律適用的首要步驟就是針對(duì)擬適用的法規(guī)范進(jìn)行效力審查，只有有效的法規(guī)范才能作為適格的規(guī)范進(jìn)入下一步適用程序。因此，為排除上下位規(guī)范的效力矛盾，就需要對(duì)該規(guī)范進(jìn)行效力審查，即授權(quán)基礎(chǔ)審查和內(nèi)容審查。其中，授權(quán)基礎(chǔ)審查主要考察待適用的規(guī)范是否存在上位法授權(quán)，只有存在上位法授權(quán)，才能進(jìn)入內(nèi)容審查環(huán)節(jié)；內(nèi)容審查則主要考察待適用的規(guī)范是否在內(nèi)容上不抵觸上位法，其具體要求又包括不得作出相反規(guī)定、不得作出抵消規(guī)定、不得超越創(chuàng)設(shè)權(quán)限等。〔43〕參見(jiàn)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)國(guó)家法室編著：《中華人民共和國(guó)立法法釋義》，法律出版社2015 年版，第303 頁(yè)。

第二個(gè)層次：排除同位階規(guī)范的適用矛盾。規(guī)范適用，指的是法規(guī)范涵攝案件事實(shí)的推理過(guò)程，其在法律方法論上也被稱為規(guī)范適用推理。規(guī)范適用的核心要求即據(jù)法判斷，其具體路徑是通過(guò)將法律規(guī)范作為規(guī)定性的大前提，使案件事實(shí)被歸入構(gòu)成要件以確定法律后果。即便特定法規(guī)范因滿足不抵觸上位法之要求而具有法效力，但其并不必然具有個(gè)案拘束力。因?yàn)樵谝?guī)范適用過(guò)程中，一旦出現(xiàn)不同規(guī)范在調(diào)整范圍上的“重疊”，在規(guī)范適用層面就可能會(huì)出現(xiàn)“法律結(jié)果不相容、規(guī)范的可適用性互相排斥的情況”。〔44〕孔紅：《規(guī)范沖突問(wèn)題及其非單調(diào)邏輯研究》，載《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2016 年第2 期，第33 頁(yè)。這便是“同位階規(guī)范的適用矛盾”。此時(shí)，需要法律適用者根據(jù)一定的規(guī)則選擇恰當(dāng)?shù)囊?guī)范進(jìn)行適用。如果不能消除規(guī)范適用矛盾，就會(huì)形成“碰撞漏洞”，即“該矛盾所涉及到的法條便會(huì)互相把對(duì)方廢止”?！?5〕黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，法律出版社2007 年版，第277 頁(yè)。也就是說(shuō)，碰撞漏洞意味著，無(wú)法處理的規(guī)范競(jìng)合將導(dǎo)致相關(guān)規(guī)范均不得被適用。在我國(guó)，若涉及非同一機(jī)關(guān)制定的同位階規(guī)范、同一機(jī)關(guān)新的一般規(guī)定和舊的特別規(guī)定競(jìng)合，則需要根據(jù)《立法法》確定的法定程序報(bào)請(qǐng)有關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)行裁決。

當(dāng)然，“法秩序統(tǒng)一性”的存在論理解，已經(jīng)有效證立了排除同位階規(guī)范的適用矛盾這一裁判要求。畢竟，同一案件事實(shí)肯定不能同時(shí)對(duì)應(yīng)具有內(nèi)在沖突的規(guī)范，否則就可能誘發(fā)規(guī)范適用矛盾。但不同規(guī)范之間的適用矛盾判斷，應(yīng)以案件事實(shí)所對(duì)應(yīng)之法律事實(shí)的性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)。只要法律事實(shí)性質(zhì)不同，就不能認(rèn)為規(guī)范之間存在適用矛盾。例如，若同一案件事實(shí)同時(shí)涉及不同種類的法律關(guān)系，就不存在規(guī)范適用矛盾，即便不同規(guī)范于此時(shí)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)沖突，也只能在價(jià)值判斷矛盾的范疇中處理，因?yàn)榉I(lǐng)域本就是功能分化的產(chǎn)物，不同性質(zhì)的法律評(píng)價(jià)肯定無(wú)法嚴(yán)格按照形式邏輯進(jìn)行統(tǒng)一化處理。質(zhì)言之，“以法學(xué)的科學(xué)性追求、法秩序的層級(jí)構(gòu)造理論、法的安定性作為支撐的法秩序統(tǒng)一性原理的基本內(nèi)涵是，在保證行為指引統(tǒng)一的前提下，允許不同法域根據(jù)自身目的進(jìn)行相對(duì)判斷?！薄?6〕陳文濤：《犯罪認(rèn)定中的法秩序統(tǒng)一性原理：內(nèi)涵澄清與規(guī)則構(gòu)建》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022 年第2 期，第46 頁(yè)。

具體來(lái)說(shuō)，欲排除同位階規(guī)范的適用矛盾，要求裁判主體以待適用的規(guī)范為原點(diǎn)，對(duì)競(jìng)合型規(guī)范進(jìn)行考察，然后再行確定應(yīng)適用的規(guī)范。在法律方法論上，傳統(tǒng)的規(guī)范競(jìng)合關(guān)系主要包括“事實(shí)的法律競(jìng)合”和“時(shí)間的法律競(jìng)合”，前者表征為同一法律事實(shí)同時(shí)對(duì)應(yīng)不同的構(gòu)成要件或法律后果，后者則表征為同一法律事實(shí)同時(shí)受到具有差異的新規(guī)范和舊規(guī)范（舊規(guī)范未被明文廢止，否則就不存在適用沖突）之調(diào)整。針對(duì)“事實(shí)的法律競(jìng)合”，一般適用特殊規(guī)范優(yōu)先規(guī)則，針對(duì)“時(shí)間的法律競(jìng)合”，則一般適用新法規(guī)范優(yōu)先規(guī)則。此外，就原則和規(guī)則的優(yōu)先適用關(guān)系而言，基于“向一般條款逃逸之禁止”，規(guī)則相較于原則亦具有優(yōu)先性；就國(guó)際法規(guī)范與國(guó)內(nèi)法規(guī)范而言，除保留條款外，國(guó)際法規(guī)范優(yōu)先于國(guó)內(nèi)法被適用。但是，上述規(guī)范競(jìng)合的處理規(guī)則并非絕對(duì)，總是存在某些例外。例如，基于法律規(guī)范的“可廢止性”，〔47〕法律規(guī)范的“可廢止性”指的是，“如果一個(gè)規(guī)范前提可以在語(yǔ)義上覆蓋當(dāng)前案件，按照推論規(guī)則，與這個(gè)前提相關(guān)聯(lián)的后果本應(yīng)當(dāng)被歸屬于這個(gè)案件，但基于其他理由（主要是規(guī)范性理由），這種歸屬失去了正當(dāng)性?！痹斠?jiàn)宋旭光：《論法學(xué)中的可廢止性》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2019 年第2 期，第135 頁(yè)。當(dāng)某些規(guī)范的適用會(huì)導(dǎo)致極端的不公正時(shí)，就可能會(huì)適用一般規(guī)范、舊法規(guī)范或法律原則等進(jìn)行裁判。

第三個(gè)層次：排除關(guān)聯(lián)性規(guī)范的價(jià)值判斷矛盾。在本質(zhì)意義上，法秩序應(yīng)被視為一個(gè)價(jià)值判斷的統(tǒng)一體?！耙斫狻ㄒ?guī)范就必須發(fā)掘其中所包含的評(píng)價(jià)及該評(píng)價(jià)的作用范圍?！薄?8〕［德］卡爾?拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書(shū)館2003 年版，第94 頁(yè)。盡管在利益法學(xué)之前，價(jià)值判斷被剝離于法之適用過(guò)程，但對(duì)概念法學(xué)和法律形式主義的理論反思，使得價(jià)值判斷經(jīng)由利益法學(xué)的“利益裁斷”最終被重組為評(píng)價(jià)法學(xué)的核心概念。裁判大前提的形成，肯定必須遵循特定法秩序內(nèi)價(jià)值判斷一致性之要求。質(zhì)言之，不論是經(jīng)解釋形成的裁判大前提，還是經(jīng)由法官造法形成的個(gè)案規(guī)范，其背后所潛藏的價(jià)值判斷，應(yīng)當(dāng)盡可能以特定法秩序內(nèi)的其他價(jià)值判斷為準(zhǔn)據(jù)或與之相兼容。如果根據(jù)有效且排除了競(jìng)合的法規(guī)范所得出的裁判結(jié)論，與法秩序中其他規(guī)范所代表的價(jià)值判斷存在內(nèi)部齟齬，也會(huì)被認(rèn)為發(fā)生了司法評(píng)價(jià)矛盾。本文將之稱為“關(guān)聯(lián)性規(guī)范的價(jià)值判斷矛盾”。特別是在不同的法域之間，作為價(jià)值判斷體系的法秩序要求，“不同法領(lǐng)域不得產(chǎn)生相沖突的評(píng)價(jià)方案”?！?9〕Dagmar Felix, Das Ehegattensplitting und die Einheit der Rechtsordnung, Barbara Seel （Hrsg.）, Ehegattensplitting und Familienpolitik, Deutscher Universit?ts-Verlag, 2008. S. 77.此時(shí)，就應(yīng)以協(xié)調(diào)不同的價(jià)值判斷為目標(biāo)，通過(guò)修正法律規(guī)范的調(diào)整范圍來(lái)化解價(jià)值判斷矛盾。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，“法秩序統(tǒng)一性”的目的論理解，已經(jīng)正確地引出了價(jià)值判斷在排除法秩序矛盾問(wèn)題上的決定性作用。只不過(guò)，法規(guī)范的“目的—手段”關(guān)系，不能被局限在極少數(shù)規(guī)范或單一部門(mén)法之內(nèi)，而應(yīng)被拓展至整個(gè)法秩序。因?yàn)榉ㄖ刃蜃鳛樯鐣?huì)治理的手段，依賴的是所有法規(guī)范的協(xié)力，而非單個(gè)規(guī)范或單一部門(mén)法的作用。因此，欲排除特定法秩序內(nèi)部關(guān)聯(lián)性規(guī)范的價(jià)值判斷矛盾，還需要法律適用者在進(jìn)行個(gè)案裁判時(shí)，盡可能注重規(guī)范目的的彼此調(diào)和，而這個(gè)調(diào)和者，就是特定法秩序中法律價(jià)值的關(guān)系安排。

基于法律價(jià)值之間的結(jié)構(gòu)論模式可知，法律價(jià)值之間的關(guān)系安排可以分為優(yōu)先模式、初步優(yōu)先模式和權(quán)衡模式。優(yōu)先模式意味著，在特定情形下，某些價(jià)值相對(duì)于其他價(jià)值具有優(yōu)先性；初步優(yōu)先模式則會(huì)指向特定法秩序所處社會(huì)的價(jià)值偏好，主張此類價(jià)值的優(yōu)先性一般只需承擔(dān)較小的論證負(fù)擔(dān)；權(quán)衡模式意味著，分量相當(dāng)?shù)姆蓛r(jià)值需要結(jié)合個(gè)案才能逐一生成具體的價(jià)值序列?！?0〕參見(jiàn)雷磊：《法律體系、法律方法與法治》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2016 年版，第64-66 頁(yè)。因此，欲澄清特定法秩序中法律價(jià)值的關(guān)系安排，必然需要訴諸法律價(jià)值的結(jié)構(gòu)論模式。

首先，在價(jià)值優(yōu)先模式之下，價(jià)值判斷矛盾需要以同位階規(guī)范、上位規(guī)范或憲法規(guī)范所蘊(yùn)含的價(jià)值主張為處理準(zhǔn)據(jù)。在特定法秩序中，優(yōu)先關(guān)系的獲取可能具有如下三個(gè)來(lái)源：在合位階的同位規(guī)范之間，某種法律價(jià)值獲得法秩序的特別支持，而其他法律價(jià)值并未獲得法秩序的特別支持；上位規(guī)范對(duì)不同價(jià)值之優(yōu)先序列做了特別安排；相對(duì)于其他價(jià)值，憲法上基本權(quán)所表征的價(jià)值具有優(yōu)先性。其次，在價(jià)值初步優(yōu)先模式之下，價(jià)值判斷矛盾的處理準(zhǔn)據(jù)，則需要參酌該法秩序所處之社會(huì)的價(jià)值性偏好。例如，弱者優(yōu)先、集體利益優(yōu)先等。當(dāng)然，這并不意味著這類價(jià)值偏好是不可推翻的，存在更強(qiáng)的理由時(shí)，就可以通過(guò)論證否定這種價(jià)值安排。例如，集體利益未必總是優(yōu)先于個(gè)人利益。最后，在價(jià)值權(quán)衡模式之下，處理價(jià)值判斷矛盾，一方面，需要遵循法律方法論提供的利益衡量特別是后果衡量方法，在考察相關(guān)因素的基礎(chǔ)上，通過(guò)嚴(yán)格的法律論證給出適合個(gè)案的價(jià)值序列。另一方面，更需倚重法教義學(xué)基于類案的類型化提煉，以避免司法裁判的重復(fù)處理。例如，公序良俗原則的類型化適用就包括十余種具體子類型，不同的子類型實(shí)際上代表著價(jià)值序列的分殊化安排，這種價(jià)值安排可以大大減輕后續(xù)類案裁判的論證負(fù)擔(dān)。

三、法秩序統(tǒng)一性原則的實(shí)施依附“構(gòu)成要件—法律后果”評(píng)價(jià)結(jié)構(gòu)

在司法裁判中，法律評(píng)價(jià)的完整環(huán)節(jié)包括構(gòu)成要件評(píng)價(jià)和法律后果評(píng)價(jià)。法秩序統(tǒng)一性原則在裁判中的具體落實(shí)，顯然需要以“構(gòu)成要件—法律后果”評(píng)價(jià)結(jié)構(gòu)為其實(shí)踐框架。因?yàn)榉蛇m用者總是在案件事實(shí)的構(gòu)成要件評(píng)價(jià)或法律后果評(píng)價(jià)程序中，去處理可能觸及的法秩序矛盾，而非對(duì)所有類型的法秩序矛盾進(jìn)行抽象審查。故而，只有當(dāng)法秩序統(tǒng)一性原則被正確地安置到“構(gòu)成要件—法律后果”評(píng)價(jià)結(jié)構(gòu)中時(shí)，其才能真正得到有效貫徹。否則，法秩序統(tǒng)一性原則就很可能會(huì)淪為一個(gè)在“方法上盲目飛行”的空洞理念。由此亦可看出，“法秩序統(tǒng)一性原則”的裁判落實(shí)，既不能被不當(dāng)劃約為違法性理論（諸如嚴(yán)格的違法一元論、緩和的違法一元論、違法相對(duì)論、違法多元論），〔51〕相關(guān)內(nèi)容可參見(jiàn)陳金釗、吳冬興：《論法秩序統(tǒng)一性視角下違法判斷的法域協(xié)調(diào)》，載《東岳論叢》2021 年第8 期，第162 頁(yè)以下。也不能被過(guò)分縮減為法律效果的統(tǒng)一，〔52〕相關(guān)內(nèi)容可參見(jiàn)陳少青：《刑民交叉實(shí)體問(wèn)題的解決路徑——“法律效果論”之展開(kāi)》，載《法學(xué)研究》2020 年第4 期，第73 頁(yè)以下。而應(yīng)透過(guò)“構(gòu)成要件—法律后果”評(píng)價(jià)結(jié)構(gòu)，給出具體的實(shí)施方案。

（一）“構(gòu)成要件—法律后果”評(píng)價(jià)結(jié)構(gòu)是處理法秩序矛盾的實(shí)踐支點(diǎn)

從法秩序統(tǒng)一性原則到一項(xiàng)不抵觸整體法秩序的裁判，顯然并非是一蹴而就的。畢竟，法秩序統(tǒng)一性原則與個(gè)案裁判之間并沒(méi)有直接的邏輯推導(dǎo)關(guān)系。作為一項(xiàng)極其抽象的法理原則，法秩序統(tǒng)一性原則的落實(shí)，必然需要訴諸司法評(píng)價(jià)的具體操作模式。如果忽略了司法裁判的具體操作模式，法秩序統(tǒng)一性原則就會(huì)因欠缺實(shí)踐支點(diǎn)而淪為單純的裁判修辭，其實(shí)踐效益亦會(huì)大打折扣。本文認(rèn)為，這個(gè)實(shí)踐支點(diǎn)，就是司法裁判經(jīng)常運(yùn)用的“構(gòu)成要件—法律后果”評(píng)價(jià)結(jié)構(gòu)。

所謂“構(gòu)成要件—法律后果”評(píng)價(jià)結(jié)構(gòu)，指的是在司法裁判中，由構(gòu)成要件評(píng)價(jià)和法律后果評(píng)價(jià)共同構(gòu)成的個(gè)案評(píng)價(jià)體系。這一評(píng)價(jià)結(jié)構(gòu)，實(shí)際上源于法律規(guī)則本身的邏輯結(jié)構(gòu)。“法律規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)理論服務(wù)于法律推理的正確形式這一核心要旨，將法律規(guī)則在邏輯上構(gòu)造為‘構(gòu)成要件+法律后果’合乎目的。”〔53〕雷磊：《法律規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)》，載《法學(xué)研究》2013 年第1 期，第85-86 頁(yè)。由于一項(xiàng)完全規(guī)范在結(jié)構(gòu)上必然包含構(gòu)成要件和法律后果，根據(jù)法律判斷的形式性格，司法評(píng)價(jià)也必然是構(gòu)成要件評(píng)價(jià)和法律后果評(píng)價(jià)的結(jié)合。具體來(lái)說(shuō)，構(gòu)成要件評(píng)價(jià)是指，“案件事實(shí)將與法律規(guī)定的構(gòu)成要件進(jìn)行對(duì)比，據(jù)此我們可以作出判斷，案件事實(shí)（Sachverhalt）是否屬于法律所規(guī)定的構(gòu)成要件（Tatbestand）?！薄?4〕［德］羅蘭德?史梅爾：《如何解答法律題：解題三段論、正確的表達(dá)和格式》，胡苗苗譯，北京大學(xué)出版社2019 年版，第17 頁(yè)。例如，案件事實(shí)是否符合犯罪構(gòu)成，契約是否滿足生效要件。當(dāng)然，每一構(gòu)成要件，實(shí)際上又包含不同的構(gòu)成要件要素，案件事實(shí)是否能被歸入構(gòu)成要件，需要就每一個(gè)構(gòu)成要件要素逐一判斷。只有當(dāng)案件事實(shí)滿足了每一個(gè)構(gòu)成要件要素時(shí)，才能確定案件事實(shí)符合構(gòu)成要件。法律后果評(píng)價(jià)則意謂，根據(jù)法秩序設(shè)定的法律后果條款，來(lái)決定符合構(gòu)成要件之案件事實(shí)的法律處理。例如，犯罪如何處罰，契約是否合法，侵權(quán)如何賠償。司法評(píng)價(jià)一般始于構(gòu)成要件評(píng)價(jià)，終于法律后果評(píng)價(jià)，兩者共同確定了法律評(píng)價(jià)的樣貌。例如，在刑事裁判中，法律評(píng)價(jià)就包括犯罪構(gòu)成評(píng)價(jià)和刑罰評(píng)價(jià)；在民事裁判中，法律評(píng)價(jià)就包括構(gòu)成要件評(píng)價(jià)和民事后果評(píng)價(jià)。因此，只有從構(gòu)成要件評(píng)價(jià)到法律后果評(píng)價(jià)的連續(xù)鏈條中，才能窺見(jiàn)法律評(píng)價(jià)的完整結(jié)構(gòu)。

在裁判問(wèn)題上，法秩序統(tǒng)一性原則的核心要義正是排除司法評(píng)價(jià)的法秩序矛盾，而案件事實(shí)的司法評(píng)價(jià)模式又表征為“構(gòu)成要件—法律后果”評(píng)價(jià)結(jié)構(gòu)。故而，唯有透過(guò)“評(píng)價(jià)”這一概念，法秩序統(tǒng)一性原則和“構(gòu)成要件—法律后果”評(píng)價(jià)結(jié)構(gòu)，才能在司法裁判中被正確地關(guān)聯(lián)到一起。一方面，只要訴諸“構(gòu)成要件—法律后果”評(píng)價(jià)結(jié)構(gòu)，就可以明確，在司法裁判中，法秩序統(tǒng)一性原則的實(shí)踐場(chǎng)域，就是構(gòu)成要件評(píng)價(jià)領(lǐng)域或法律后果評(píng)價(jià)領(lǐng)域。此時(shí)，無(wú)論是上下位規(guī)范的效力沖突，還是同位階規(guī)范的適用沖突、關(guān)聯(lián)性規(guī)范的價(jià)值判斷沖突，甚至所謂的法概念沖突，要么會(huì)作用于構(gòu)成要件評(píng)價(jià)生成評(píng)價(jià)矛盾，例如，已經(jīng)被民法評(píng)價(jià)為合法的行為，如果認(rèn)為其符合刑法上的犯罪構(gòu)成，就會(huì)被認(rèn)為出現(xiàn)了司法評(píng)價(jià)矛盾；要么會(huì)作用于法律后果評(píng)價(jià)而生成司法評(píng)價(jià)矛盾，例如，為償還公司到期債務(wù)，直接要求認(rèn)繳資本加速到期以清償債務(wù)，就會(huì)與法人破產(chǎn)制度相沖突，也會(huì)被認(rèn)為出現(xiàn)了司法評(píng)價(jià)矛盾。此時(shí)，被拉入裁判者視野的，就是構(gòu)成要件評(píng)價(jià)或法律后果評(píng)價(jià)，在法秩序整體中被割裂之狀態(tài)。另一方面，在確定實(shí)踐場(chǎng)域的基礎(chǔ)上，借助“構(gòu)成要件—法律后果”評(píng)價(jià)結(jié)構(gòu)，還可以進(jìn)一步厘清落實(shí)法秩序統(tǒng)一性原則的思維路徑。進(jìn)言之，依托“構(gòu)成要件—法律后果”評(píng)價(jià)結(jié)構(gòu)，裁判者就會(huì)明白，欲實(shí)現(xiàn)法秩序統(tǒng)一性原則，也就是分別在構(gòu)成要件評(píng)價(jià)和法律后果評(píng)價(jià)層面，以司法的權(quán)限為邊界，盡可能協(xié)調(diào)不同規(guī)范在裁判應(yīng)用中可能發(fā)生的內(nèi)在沖突，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)司法評(píng)價(jià)在整體法秩序內(nèi)的無(wú)矛盾性。

（二）法秩序統(tǒng)一性原則在構(gòu)成要件評(píng)價(jià)層面的映射

在構(gòu)成要件評(píng)價(jià)層面發(fā)生的法秩序矛盾，指的是案件事實(shí)符合或不符合該構(gòu)成要件，被認(rèn)為與法秩序中的其他部分存在沖突。例如，根據(jù)上位規(guī)范，案件事實(shí)符合構(gòu)成要件，但根據(jù)下位規(guī)范，案件事實(shí)卻不符合構(gòu)成要件，如果以上位規(guī)范為準(zhǔn)，就會(huì)與下位規(guī)范產(chǎn)生沖突，如果以下位規(guī)范為準(zhǔn)，又會(huì)與上位規(guī)范產(chǎn)生沖突。欲妥善處理在構(gòu)成要件評(píng)價(jià)層面可能出現(xiàn)的評(píng)價(jià)矛盾，需要將法的行為規(guī)范屬性作為排除矛盾的理論起點(diǎn)。

眾所周知，法首先是作為行為規(guī)范而存在的。“行為規(guī)范的效用系在防患于法生活之弊病，故違反行為規(guī)范的行為屬于不法行為。”〔55〕洪遜欣：《法理學(xué)》，自印本1984 年版，第466 頁(yè)。盡管法規(guī)范同時(shí)還須負(fù)擔(dān)裁判規(guī)范之功能，其行為規(guī)范屬性有時(shí)亦不得不在某種程度上作出讓步，以便裁判者能透過(guò)專業(yè)的眼光，調(diào)適法規(guī)范的糾紛應(yīng)對(duì)能力。但是，一般國(guó)民所關(guān)注的行為在法秩序中之具體妥當(dāng)性，應(yīng)被給予最低程度的保障。進(jìn)言之，根據(jù)法的行為規(guī)范屬性，法秩序被要求為規(guī)范受眾提供不包含矛盾的行為指令。這一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)構(gòu)成在司法裁判中落實(shí)法秩序統(tǒng)一性原則的制度原點(diǎn)。因?yàn)樵谔囟ǚㄖ刃蛑?，特定案件事?shí)能否被歸入特定構(gòu)成要件，事實(shí)上取決于所依據(jù)的法規(guī)范。既然法規(guī)范作為行為指令不應(yīng)存在相互沖突，那么，在確定案件事實(shí)能否為構(gòu)成要件所涵攝時(shí)，就必須以整體法秩序?yàn)橐曈?，?duì)可能發(fā)生體系關(guān)聯(lián)的規(guī)范進(jìn)行考察，避免相沖突的行為指令同時(shí)介入對(duì)案件事實(shí)的構(gòu)成要件評(píng)價(jià)。

當(dāng)然，在此之前還需要明確，為什么判斷案件事實(shí)能否為構(gòu)成要件所涵攝時(shí)，需要考量同一法秩序中的其他規(guī)范。這主要源于大陸法系的抽象立法和部門(mén)立法傳統(tǒng)。其一，在抽象立法的維度上，構(gòu)成要件要素及其釋義性規(guī)定，并不總是被作集中式的規(guī)定，而是基于規(guī)范之間的邏輯關(guān)聯(lián)，被分置于法秩序的不同場(chǎng)所?！安粌H不完全規(guī)范，即便所謂的完全規(guī)范，亦不過(guò)是規(guī)范意義鏈之一環(huán)?！薄?6〕朱慶育：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2016 年版，第50 頁(yè)。也就是說(shuō)，即便面對(duì)完全法條，也需要結(jié)合非完全法條，如說(shuō)明性法條、限制性法條、指示參照性法條、作為指示參引的法律擬制等，〔57〕參見(jiàn)［德］卡爾?拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書(shū)館2003 年版，第138-143 頁(yè)。才能確定具體的案件事實(shí)能否為構(gòu)成要件所涵攝。如果未對(duì)具有體系關(guān)聯(lián)的其他規(guī)范進(jìn)行考察，就可能會(huì)在構(gòu)成要件評(píng)價(jià)層面誘發(fā)矛盾。其二，在部門(mén)立法的維度上，根據(jù)規(guī)范對(duì)象和規(guī)范方法之差異形成的部門(mén)法分立之格局，并不總是能夠以彼此協(xié)調(diào)的方式，在構(gòu)成要件評(píng)價(jià)層面達(dá)成無(wú)矛盾要求。特別是在公私法日益交融的背景下，為了實(shí)現(xiàn)司法評(píng)價(jià)在整體法秩序內(nèi)的妥適性，對(duì)其他領(lǐng)域的關(guān)聯(lián)性規(guī)范進(jìn)行考量亦屬必要。正如日本學(xué)者前田雅英所言，“在最終探求國(guó)民看來(lái)的具體妥當(dāng)性這一點(diǎn)上，不同法域之間應(yīng)不存在本質(zhì)差異?！薄?8〕［日］前田雅英：《刑法總論講義》，曾文科譯，北京大學(xué)出版社2017 年版，第4 頁(yè)。因此，在確定案件事實(shí)能否為構(gòu)成要件所涵攝時(shí)，顯然不能局促于單行法或單個(gè)部門(mén)法，而應(yīng)以整體法秩序?yàn)橐曈?。如果忽略了此種考量，也可能會(huì)誘發(fā)構(gòu)成要件評(píng)價(jià)矛盾。

具體來(lái)說(shuō)，為了盡可能避免在構(gòu)成要件評(píng)價(jià)層面出現(xiàn)矛盾，結(jié)合法秩序統(tǒng)一性原則對(duì)司法裁判的規(guī)范要求，必須基于如下步驟來(lái)判定案件事實(shí)能否為構(gòu)成要件所涵攝。

1.在協(xié)調(diào)上下位規(guī)范的維度上，為了排除規(guī)范間的效力矛盾，應(yīng)根據(jù)上位規(guī)范作出判斷。在協(xié)調(diào)同位階規(guī)范的維度上，為了排除規(guī)范間的適用矛盾，應(yīng)基于特殊規(guī)范、新法規(guī)范等作出判斷。若同位階規(guī)范的適用競(jìng)合無(wú)法處理，則應(yīng)根據(jù)“碰撞無(wú)效規(guī)則”，認(rèn)定這些規(guī)范均不能作用于判斷案件事實(shí)能否為構(gòu)成要件所涵攝。對(duì)此無(wú)需贅言。茲以“新法規(guī)范優(yōu)先”為例。在舊《婚姻法》的相關(guān)司法解釋未被廢止之前，關(guān)于“夫妻共同債務(wù)”，《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》（2018 年1 月18 日正式施行）第3 條規(guī)定：“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外?！钡蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第24 條第3 款（2017年3 月1 日正式施行）卻規(guī)定：“夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動(dòng)中所負(fù)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持。”對(duì)于因詐騙行為而形成的侵權(quán)或合同之債，如果不法利益被用于夫妻共同生活，該債務(wù)是否屬于“夫妻共同債務(wù)”呢？此時(shí)就應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第3 條，而非《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》 第24 條第3 款，認(rèn)定這一債務(wù)屬于“夫妻共同債務(wù)”。因?yàn)榍罢邔儆谛路ㄒ?guī)范，后者屬于舊法規(guī)范。

2.在協(xié)調(diào)關(guān)聯(lián)性規(guī)范價(jià)值判斷的維度上，需要先行考察相關(guān)規(guī)范的具體“規(guī)范目的”存在何種體系關(guān)聯(lián)。只不過(guò)，必須說(shuō)明的是，這里的“規(guī)范目的”宜作狹義理解，其“是指立法者制定法規(guī)范時(shí)所欲實(shí)現(xiàn)的目的，其與法秩序目的、法益、規(guī)范違反等屬于不同層面的范疇”。〔59〕于改之：《法域協(xié)調(diào)視角下規(guī)范保護(hù)目的理論之重構(gòu)》，載《中國(guó)法學(xué)》2021 年第2 期，第207 頁(yè)。首先，若規(guī)范目的完全同一，依照法的行為規(guī)范屬性，應(yīng)根據(jù)“有利于行為人的原則”進(jìn)行處理。否則規(guī)范受眾對(duì)法規(guī)范指引行為的信賴?yán)婢蜁?huì)落空，法秩序的規(guī)范期待保障機(jī)能也就得不到實(shí)現(xiàn)。以未形成“傳播源”的“深層鏈接行為”是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪為例。不管是在民法還是刑法上，顯然都以保護(hù)作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為目的。因此，刑法和民法在規(guī)范目的上完全一致。但民法通說(shuō)和民事裁判均認(rèn)為，《著作權(quán)法》第10 條所涉及的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，其終極標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”（即將作品上傳或以其他方式置于向公眾開(kāi)放的服務(wù)器）而非“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”（即用戶認(rèn)為作品由設(shè)鏈網(wǎng)站提供）或“實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)”（即實(shí)質(zhì)性地改變作品的呈現(xiàn)方式），這也就意味著，只要設(shè)鏈行為未形成“傳播源”，其就不屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為?！?0〕參見(jiàn)王遷：《論提供“深層鏈接”行為的法律定性及其規(guī)制》，載《法學(xué)》2016 年第10 期，第25-26 頁(yè)。那么，在刑法上，判斷未形成“傳播源”的“深層鏈接行為”是否屬于“信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為”時(shí)，就不應(yīng)基于社會(huì)危害性，共犯正犯化，抑或是實(shí)質(zhì)性改變作品呈現(xiàn)方式等理由，〔61〕參見(jiàn)歐陽(yáng)本祺：《論網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)侵權(quán)的刑事歸責(zé)——以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑事責(zé)任為中心》，載《法學(xué)家》2013 年第3 期，第134 頁(yè)。而應(yīng)根據(jù)民法上的“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”，認(rèn)定其不屬于“信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為”，故而并不符合侵犯著作權(quán)罪的犯罪構(gòu)成。

其次，若規(guī)范目的并非完全同一，則應(yīng)根據(jù)排除價(jià)值判斷矛盾的基本思路進(jìn)行處理，即從法律價(jià)值的優(yōu)先模式、初步優(yōu)先模式或權(quán)衡模式出發(fā)，審慎判定案件事實(shí)能否為構(gòu)成要件所涵攝。在優(yōu)先模式下，當(dāng)某一規(guī)范目的受到法秩序的特別支持，就應(yīng)認(rèn)可此種目的對(duì)價(jià)值序列的安排，并將該目的所對(duì)應(yīng)的規(guī)范，作為確定案件事實(shí)能否為構(gòu)成要件所涵攝的依據(jù)之一；在初步優(yōu)先模式下，推定具有相對(duì)優(yōu)先性的價(jià)值獲得法律保護(hù)，進(jìn)而確定案件事實(shí)能否為構(gòu)成要件所涵攝；在權(quán)衡模式下，則主要依賴法官結(jié)合個(gè)案情況（案型）安排價(jià)值序列，進(jìn)而得出判斷結(jié)論。以“拒不返還基于不法原因的給付物”在刑法上是否構(gòu)成侵占罪為例。在民法看來(lái)，“法律之所以規(guī)定不法原因給付不得請(qǐng)求返還，系對(duì)本身不清白者拒予保護(hù)（clean hand principle），并具有預(yù)防不法的一般功用?！薄?2〕王澤鑒：《不當(dāng)?shù)美?，北京大學(xué)出版社2009 年版，第280 頁(yè)。也就是說(shuō)，為表達(dá)對(duì)行為的否定評(píng)價(jià)和預(yù)防不法，在給付人和受讓人之間，法秩序排除了受讓人的財(cái)產(chǎn)利益返還請(qǐng)求權(quán)。這意味著相對(duì)于公共秩序價(jià)值，給付人的財(cái)產(chǎn)權(quán)價(jià)值保護(hù)具有劣后性。而侵占罪只是一般性肯定給付人的財(cái)產(chǎn)權(quán)價(jià)值。根據(jù)法律價(jià)值的優(yōu)先模式，由于民法上存在著特殊的規(guī)范目的，而刑法的規(guī)范目的又不能否認(rèn)民法的規(guī)范目的。故而，在確定“不法原因給付物”是否屬于“代為保管的他人財(cái)物”時(shí)，就應(yīng)以民法的規(guī)范目的為依據(jù)，否認(rèn)“不法原因給付物”屬于“代為保管的他人財(cái)物”，繼而認(rèn)定此種事實(shí)不符合侵占罪的犯罪構(gòu)成。

（三）法秩序統(tǒng)一性原則在法律后果評(píng)價(jià)層面的映射

在法律后果評(píng)價(jià)層面發(fā)生的評(píng)價(jià)矛盾，是指對(duì)符合構(gòu)成要件之案件事實(shí)給出的法律后果，被認(rèn)為與法秩序中的其他規(guī)范相沖突。例如，當(dāng)下位規(guī)范設(shè)置了比上位規(guī)范更嚴(yán)厲的行政處罰時(shí)：若根據(jù)上位規(guī)范進(jìn)行處罰，會(huì)與下位規(guī)范相沖突；若根據(jù)下位規(guī)范進(jìn)行處罰，又會(huì)與上位規(guī)范相沖突。由于法律后果直接關(guān)聯(lián)著訴訟各方的權(quán)利和利益分配。因而，在法律后果評(píng)價(jià)層面，法秩序統(tǒng)一性原則當(dāng)然也包含排除司法評(píng)價(jià)的法秩序矛盾這一要求。只不過(guò)，與構(gòu)成要件評(píng)價(jià)相比，即便確定了符合構(gòu)成要件之案件事實(shí)的具體法律后果，在如何分配此種法律后果之問(wèn)題上，仍須基于整體法秩序展開(kāi)衡量，而構(gòu)成要件評(píng)價(jià)只需要判斷案件事實(shí)能否為構(gòu)成要件所涵攝。因此，在決定如何分配特定法律后果時(shí)，法律后果評(píng)價(jià)還須盡可能尊重法律系統(tǒng)的內(nèi)部功能分化，最大限度地協(xié)調(diào)不同規(guī)范的適用空間，避免后果評(píng)價(jià)的目的論沖突，以實(shí)現(xiàn)法秩序參與社會(huì)治理的最優(yōu)化。

與構(gòu)成要件評(píng)價(jià)同理，之所以必須在法律后果評(píng)價(jià)層面，審查整體法秩序中具有體系關(guān)聯(lián)的其他規(guī)范要素，也是基于抽象立法和部門(mén)立法的法系傳統(tǒng)，在此不作贅述。具體來(lái)說(shuō)，在特定法秩序中，為了盡可能避免在法律后果評(píng)價(jià)層面出現(xiàn)矛盾，結(jié)合法秩序統(tǒng)一性原則對(duì)司法裁判的規(guī)范要求，必須基于如下思路進(jìn)行處理。

第一，在確認(rèn)符合構(gòu)成要件之案件事實(shí)的具體法律后果這一問(wèn)題上：

1.在協(xié)調(diào)上下位規(guī)范的維度上，為了排除規(guī)范間的效力矛盾，應(yīng)根據(jù)上位規(guī)范確定具體的法律后果；在協(xié)調(diào)同位階規(guī)范的維度上，為了排除規(guī)范間的適用矛盾，應(yīng)根據(jù)特殊規(guī)范、新法規(guī)范等確定具體的法律后果，若同位階規(guī)范的適用競(jìng)合無(wú)法處理，則應(yīng)根據(jù)“碰撞無(wú)效規(guī)則”，認(rèn)定兩者均不能作用于具體法律后果的確定。上述兩點(diǎn)作為一般法理在法律后果評(píng)價(jià)領(lǐng)域的應(yīng)用，亦無(wú)需贅言。茲以“上位規(guī)范優(yōu)先規(guī)則”為例。教育部制定的《國(guó)家教育考試違規(guī)處理辦法》第9 條第2 款規(guī)定：“考生有第六條、第七條所列考試作弊行為之一的，其所報(bào)名參加考試的各階段、各科成績(jī)無(wú)效”。但國(guó)務(wù)院制定的《教師資格條例》第20 條卻規(guī)定：“參加教師資格考試有作弊行為的，其考試成績(jī)作廢，3 年內(nèi)不得再次參加教師資格考試?！痹诖_定教師資格考試作弊行為的行政處罰時(shí)，由于《國(guó)家教育考試違規(guī)處理辦法》第9 條第2 款構(gòu)成《教師資格條例》第20 條的下位規(guī)范，因此，法院就應(yīng)認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)根據(jù)《教師資格條例》第20 條對(duì)作弊者作出行政處罰屬于合法的行政行為。

2.在協(xié)調(diào)關(guān)聯(lián)性規(guī)范價(jià)值判斷矛盾的維度上，盡管在法律后果評(píng)價(jià)層面也可能存在矛盾，但是由于已經(jīng)確認(rèn)案件事實(shí)符合構(gòu)成要件的調(diào)整范圍，這類矛盾通常就超越了司法的權(quán)限，法律適用者一般無(wú)權(quán)通過(guò)法律方法作出調(diào)整。例如，對(duì)于同質(zhì)的犯罪行為，法秩序卻給出了不同的法定刑。此時(shí)，只能通過(guò)特別程序報(bào)請(qǐng)有關(guān)機(jī)關(guān)再行處理，或者通過(guò)立法程序修改法律，否則司法者無(wú)法消除在法律后果評(píng)價(jià)層面出現(xiàn)的評(píng)價(jià)矛盾。

第二，在如何分配已被確認(rèn)的法律后果這一問(wèn)題上，也應(yīng)根據(jù)法秩序統(tǒng)一性原則，使擬施加的法律后果與特定法秩序中的其他法律后果相協(xié)調(diào)。因?yàn)樵谔囟ǚㄖ刃蛑校蓄愋偷姆珊蠊?，都?yīng)當(dāng)服務(wù)于法秩序參與社會(huì)治理的最優(yōu)化這一目標(biāo)。故而，特定法律后果的施加，肯定不能與已經(jīng)或應(yīng)發(fā)生的其他法律后果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性沖突。欲處理這類后果評(píng)價(jià)矛盾，首先，應(yīng)根據(jù)已經(jīng)法定化或類型化的規(guī)則進(jìn)行處理。例如，《刑法》 第36 條第2 款就規(guī)定：承擔(dān)民事賠償責(zé)任的犯罪分子，同時(shí)被判處罰金，其財(cái)產(chǎn)不足以全部支付的，或者被判處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)對(duì)被害人的民事賠償責(zé)任。這一法律后果分配規(guī)范，實(shí)際上暗含著民事權(quán)益優(yōu)先保護(hù)的理念。其次，在規(guī)則缺位之時(shí)，就需要通過(guò)法益衡量的方式，決定法律后果如何分配。以“帥英騙保案”為例，本案涉及的是已罹除斥期間之保險(xiǎn)詐騙行為的刑法評(píng)價(jià)難題。在本案中，帥英的行為確實(shí)符合保險(xiǎn)詐騙罪的犯罪構(gòu)成，相關(guān)刑罰規(guī)定也是明確的，但在是否發(fā)動(dòng)刑罰這一點(diǎn)上，則應(yīng)斟酌除斥期間的風(fēng)險(xiǎn)分配功能和刑罰的特性作出決定。由于舊《保險(xiǎn)法》第54 條第1 款已經(jīng)通過(guò)除斥期間的風(fēng)險(xiǎn)分配功能，對(duì)相關(guān)的交易風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了分配，當(dāng)除斥期間經(jīng)過(guò)后，此時(shí)是否還需刑罰介入，需要在法政策上審慎考量：第一，刑法打擊保險(xiǎn)詐騙行為，肯定不應(yīng)以犧牲被保險(xiǎn)人的期限利益為代價(jià)；第二，帥英的保險(xiǎn)詐騙行為在很大程度上源于保險(xiǎn)人怠于履行審查義務(wù)，刑法介入會(huì)在強(qiáng)勢(shì)的保險(xiǎn)人和弱勢(shì)的被保險(xiǎn)人之間造成法律保護(hù)失衡；第三，“法秩序的統(tǒng)一性要求目的和手段的協(xié)調(diào)性，相較于刑事制裁，除斥期間制度的風(fēng)險(xiǎn)分配更能配合法益保護(hù)目的實(shí)現(xiàn)”，〔63〕蔣太珂：《除斥期間的刑法評(píng)價(jià)》，載《政法論壇》2020 年第3 期，第148 頁(yè)。當(dāng)保險(xiǎn)人通過(guò)正常的職務(wù)行為就可以預(yù)防此類不法行為時(shí)，刑罰介入就有違謙抑性和刑罰正義要求。因此，當(dāng)除斥期間經(jīng)過(guò)之后，為了實(shí)現(xiàn)法律后果評(píng)價(jià)的法秩序無(wú)矛盾，即便帥英成立保險(xiǎn)詐騙罪，也應(yīng)將保險(xiǎn)公司“未行使撤銷(xiāo)權(quán)之事實(shí)”當(dāng)作“客觀的處罰條件”，阻卻刑罰的發(fā)動(dòng)。

四、結(jié)語(yǔ)

明確法秩序統(tǒng)一性原則的司法應(yīng)用邏輯具有至高無(wú)上的重要性。“這種系統(tǒng)化的‘思路’注定要占據(jù)統(tǒng)治地位，它……逐漸地……將我們從旁路和錯(cuò)誤的道路上帶了回來(lái)；它一個(gè)接一個(gè)地準(zhǔn)備好單個(gè)的素質(zhì)和適合性，這些素質(zhì)和適當(dāng)性有一天被證明是實(shí)現(xiàn)整體性所必不可少的手段，它在對(duì)支配性的任務(wù)、‘目標(biāo)（goal）’‘目的（aim）’或‘意義’給出任何線索之前，訓(xùn)練好所有有用的能力?！薄?4〕［美］羅納德?德沃金：《刺猬的正義》，周望、徐宗立譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2016 年版，第283 頁(yè)。以司法裁判的“體系正義”為導(dǎo)向，包括指導(dǎo)性案例、類案檢索等在內(nèi)的諸多制度性要求，實(shí)際上都離不開(kāi)法秩序統(tǒng)一性原則的參與。準(zhǔn)此而言，法規(guī)范系統(tǒng)的理性統(tǒng)一不僅構(gòu)成邏輯公設(shè)，法律系統(tǒng)作為“價(jià)值—目的論”統(tǒng)一體，也是理念性規(guī)定和具有實(shí)益的論證公式。〔65〕Vgl. Ota Weinberger, Reine oder funktionalistische Rechtsbetrachtung?, Ota Weinberger ＆ Werner Krawietz（Hrsg.）, Reine Rechtslehre im Spiegel ihrer Fortsetzer und Kritiker, Springer-Verlag, 1988, S. 245.在規(guī)范定性上，法秩序統(tǒng)一性原則系司法裁判必須遵循的輔助性原則，其不僅構(gòu)成指引司法裁判的有益“論證公式”，也是源于維護(hù)司法德性、裁判義務(wù)和憲法價(jià)值尊嚴(yán)等現(xiàn)代法治基礎(chǔ)命題的法理設(shè)計(jì)；在意義結(jié)構(gòu)上，法秩序統(tǒng)一性原則對(duì)司法裁判的規(guī)范要求，實(shí)際上包含排除上下位規(guī)范的效力矛盾、排除同位階規(guī)范的適用矛盾、排除關(guān)聯(lián)性規(guī)范的價(jià)值判斷矛盾這三個(gè)層次；在應(yīng)用方案上，法秩序統(tǒng)一性原則必須將“構(gòu)成要件—法律后果”評(píng)價(jià)結(jié)構(gòu)作為司法應(yīng)用的邏輯支點(diǎn)，以法的行為規(guī)范為指引，在盡可能排除上下位規(guī)范的效力矛盾、同位階規(guī)范的適用矛盾和關(guān)聯(lián)性規(guī)范的價(jià)值判斷矛盾之基礎(chǔ)上，審慎確定案件事實(shí)能否為構(gòu)成要件所涵攝、法律后果的具體內(nèi)容及其分配方式，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)司法評(píng)價(jià)在整體法秩序內(nèi)的妥適性。