高洪忠，呂 璇，陳 昊

（中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 中國(guó)精算研究院，北京 100081）

一、問(wèn)題的提出

通常認(rèn)為，對(duì)于短險(xiǎn)業(yè)務(wù)，如果綜合成本率低于100%，則會(huì)給公司帶來(lái)利潤(rùn)；如果綜合成本率高于100%，則會(huì)給公司造成虧損。但是該指標(biāo)存在不合理之處。一般認(rèn)為，綜合成本率＝綜合賠付率＋綜合費(fèi)用率?！吨袊?guó)銀保監(jiān)會(huì)財(cái)政部生態(tài)環(huán)境部關(guān)于印發(fā)核保險(xiǎn)巨災(zāi)責(zé)任準(zhǔn)備金管理辦法的通知》（銀保監(jiān)發(fā)〔2020〕47號(hào)）規(guī)定，核保險(xiǎn)業(yè)務(wù)承保利潤(rùn)＝核保險(xiǎn)業(yè)務(wù)已賺保費(fèi)*（1－核保險(xiǎn)業(yè)務(wù)綜合成本率），由于形勢(shì)變化導(dǎo)致綜合賠付率（綜合成本率）指標(biāo)存在問(wèn)題，用該計(jì)算公式計(jì)算核保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的承保利潤(rùn)也是值得商榷的。

目前采用綜合成本率/綜合賠付率進(jìn)行宏觀調(diào)控的例子有很多。在《中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)關(guān)于實(shí)施保險(xiǎn)公司償付能力監(jiān)管規(guī)則（Ⅱ）有關(guān)事項(xiàng)的通知》（銀保監(jiān)發(fā)〔2021〕52 號(hào)）附件4《保險(xiǎn)公司壓力測(cè)試必測(cè)壓力情景和必測(cè)因素》中，要求保險(xiǎn)公司定期開(kāi)展壓力測(cè)試，其中“必測(cè)壓力情景一”中規(guī)定：保險(xiǎn)公司未來(lái)一個(gè)會(huì)計(jì)年度保費(fèi)收入為基本情景的120%，同時(shí)綜合成本率為基本情景的110%時(shí)為風(fēng)險(xiǎn)情景。由于目前綜合成本率/綜合賠付率指標(biāo)本身所存在的問(wèn)題，在此必測(cè)壓力情景下得到的結(jié)果可能與監(jiān)管的意圖相悖，得到錯(cuò)誤的結(jié)論。

在國(guó)務(wù)院新聞辦公室于2021年7月6日舉行的“三大糧食作物農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)政策擴(kuò)面提標(biāo)有關(guān)情況”國(guó)務(wù)院政策例行吹風(fēng)會(huì)上，財(cái)政部金融司領(lǐng)導(dǎo)指出，三大糧食作物農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)，整體保費(fèi)的費(fèi)率按照保本微利的原則進(jìn)行定價(jià)，即要求綜合成本率接近100%?！蛾P(guān)于印發(fā)〈中央財(cái)政農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)保費(fèi)補(bǔ)貼管理辦法〉的通知》（財(cái)金〔2021〕130號(hào)）規(guī)定，農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)綜合費(fèi)用率不高于20%。這意味著，綜合賠付率應(yīng)控制在80%左右。但由于綜合賠付率指標(biāo)本身所存在的問(wèn)題，這里采用“綜合賠付率應(yīng)控制在80%左右”的方式控制農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)，其合理性也值得商榷。

二、綜合賠付率的界定及文獻(xiàn)綜述

綜合賠付率是綜合成本率的重要組成部分，也是衡量財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司承保業(yè)績(jī)的關(guān)鍵指標(biāo)之一。綜合賠付率與保險(xiǎn)公司的利潤(rùn)水平關(guān)系緊密，不但屬于我國(guó)國(guó)務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)目前廣泛采用的基本監(jiān)控指標(biāo)，而且也是保險(xiǎn)公司對(duì)分支機(jī)構(gòu)進(jìn)行考核的重點(diǎn)指標(biāo)。在保險(xiǎn)企業(yè)內(nèi)部，該指標(biāo)目前被廣泛應(yīng)用于財(cái)務(wù)年度的賠款責(zé)任核算、非壽險(xiǎn)定價(jià)、準(zhǔn)備金評(píng)估、償付能力管理、資產(chǎn)負(fù)債管理等管理活動(dòng)中。

綜合賠付率的實(shí)質(zhì)是衡量保險(xiǎn)公司在一定財(cái)務(wù)核算區(qū)間內(nèi)賠款與相關(guān)保費(fèi)收入的匹配關(guān)系，借鑒沈立、謝志剛（2014）［1］，周晶、方成（2014）［2］的觀點(diǎn)對(duì)近十幾年來(lái)我國(guó)監(jiān)管層面涉及綜合賠付率指標(biāo)定義的監(jiān)管規(guī)定進(jìn)行了梳理，整理結(jié)果如表1所示。

表1 綜合賠付率不同定義

綜合賠付率計(jì)算公式中的賠付成本和已賺保費(fèi)均有再保前和再保后的口徑，但是由于財(cái)務(wù)報(bào)表中需要反映的是財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)的賠付情況，所以監(jiān)管規(guī)定中的綜合賠付率默認(rèn)為再保后的凈自留口徑。近年來(lái)在監(jiān)管文件中對(duì)其定義雖在用詞上有所差異，但本質(zhì)上是相同的。這里引用《保險(xiǎn)術(shù)語(yǔ)（GB/T36687-2018）》（GB/T36687-2018）中對(duì)綜合賠付率指標(biāo)的定義：

綜合賠付率＝（賠付支出－攤回賠付支出＋提取未決賠款準(zhǔn)備金－攤回未決賠款準(zhǔn)備金）÷已賺保費(fèi)×100%。

國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)我國(guó)監(jiān)管規(guī)定的綜合賠付率定義也進(jìn)行了研究。20世紀(jì)末學(xué)界曾對(duì)這一指標(biāo)展開(kāi)眾多討論，魏迎寧（1994）［3］指出，已決賠款與該年度保費(fèi)收入的比值為簡(jiǎn)單賠付率，不能合理反映對(duì)每單位保費(fèi)平均支付的賠款，最后作者提出新的“完全賠付率”指標(biāo)來(lái)代替“簡(jiǎn)單賠付率”：

完全賠付率＝（本年度已決賠款＋本年度末未決賠款－上年度末未決賠款）/（本年度保費(fèi)收入－本年度末未到期責(zé)任準(zhǔn)備金＋上年度末未到期責(zé)任準(zhǔn)備金）*100%。

徐曉輝（1994）［4］指出原有指標(biāo)容易產(chǎn)生誤差，建議調(diào)整為（賠款支出＋未決賠款準(zhǔn)備金變動(dòng)）/（保費(fèi)收入未到期責(zé)任準(zhǔn)備金變動(dòng)）；李開(kāi)斌（1998）［5］建議車險(xiǎn)領(lǐng)域使用承保年度承保的車險(xiǎn)業(yè)務(wù)中已生效保單項(xiàng)下的（已決賠款＋未決賠款）/承保年度承保的車險(xiǎn)業(yè)務(wù)的滿期保費(fèi)；黃良軍（1999）［6］認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將分子的“賠款支出”改為“責(zé)任賠款”，分母調(diào)整為“責(zé)任保費(fèi)”?；葶懀?000）［7］建議采用365 分法計(jì)提滿期保費(fèi)作為分母計(jì)算賠付率；孔德森（2006）［8］對(duì)簡(jiǎn)單賠付率、歷年制賠付率、滿期賠付率、已決賠付率、保單年滿期賠付率等指標(biāo)就分子分母匹配性、準(zhǔn)確性等方面進(jìn)行對(duì)比評(píng)價(jià)，認(rèn)為滿期賠付率能更好地反映業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)質(zhì)量。

張邯玥、馬廣軍、田高良（2007）［9］通過(guò)實(shí)證發(fā)現(xiàn)保險(xiǎn)公司的賠付率與其經(jīng)營(yíng)效率正相關(guān)。李業(yè)忠（2013）［10］認(rèn)為，綜合賠付率所采用的再?？趶揭自斐山Y(jié)果扭曲，導(dǎo)致對(duì)真實(shí)賠付情況的誤判。傅寶麗等（2010）［11］建議在分母已賺保費(fèi)的基礎(chǔ)上減去首日費(fèi)用未賺部分提轉(zhuǎn)差。李靜（2012）［12］認(rèn)為需要對(duì)綜合賠付率定義式中的分子進(jìn)行調(diào)整。周晶等（2014）［2］建議在原有自留保費(fèi)的基礎(chǔ)上扣除未到期責(zé)任準(zhǔn)備金，同時(shí)將分母由自留保費(fèi)變更為已賺保費(fèi)。

上述文獻(xiàn)，沒(méi)有對(duì)綜合賠付率指標(biāo)的分母進(jìn)行分析，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)該指標(biāo)在特定情境下存在“不可能大于100%”而導(dǎo)致該指標(biāo)的失真的問(wèn)題。

三、綜合賠付率公式存在的問(wèn)題及改進(jìn)建議

在當(dāng)前普遍采用的綜合賠付率指標(biāo)（記為）中，其分子部分為綜合賠付＝賠付支出－攤回賠付支出＋提取未決賠款準(zhǔn)備金－攤回未決賠款準(zhǔn)備金，本文對(duì)此暫無(wú)異議，但認(rèn)為作為分母的已賺保費(fèi)指標(biāo)存在問(wèn)題。在各財(cái)險(xiǎn)公司利潤(rùn)表中，對(duì)于現(xiàn)行指標(biāo)中所采用的已賺保費(fèi)，絕大多數(shù)是根據(jù)以下公式進(jìn)行計(jì)算：

已賺保費(fèi)＝自留保費(fèi)－未到期責(zé)任準(zhǔn)備金變動(dòng)額

其中，自留保費(fèi)＝保費(fèi)收入＋分保費(fèi)收入－分保費(fèi)支出。本文認(rèn)為此已賺保費(fèi)指標(biāo)不能表示各財(cái)務(wù)年保費(fèi)收入在該財(cái)務(wù)年所賺取的部分，因?yàn)槠渲邪ㄎ吹狡谪?zé)任準(zhǔn)備金，而未到期責(zé)任準(zhǔn)備金中包含保費(fèi)不足準(zhǔn)備金，這會(huì)對(duì)指標(biāo)的指代意義產(chǎn)生干擾。將已賺保費(fèi)作為分母使得不能表示純賠付支出占保費(fèi)的比例，與綜合賠付率指標(biāo)的設(shè)計(jì)初衷相悖。因此，本文提出新定義：某一財(cái)務(wù)年度的滿期保費(fèi)為各財(cái)務(wù)年度的保費(fèi)收入分?jǐn)傇谠撠?cái)務(wù)年度的部分之和。綜合賠付率的計(jì)算公式分母由“已賺保費(fèi)”改為“滿期保費(fèi)”更合適。

下面通過(guò)一個(gè)例子進(jìn)行說(shuō)明（金額單位為萬(wàn)元）：現(xiàn)有一張保險(xiǎn)期限為1年的非壽險(xiǎn)保單，其保費(fèi)收入為12，首日費(fèi)用為2，保單生效日為2020年12月31日，評(píng)估時(shí)點(diǎn)為2021年6月30日，未到期責(zé)任準(zhǔn)備金的風(fēng)險(xiǎn)邊際為3%。

（1）在2020年末，該保單已發(fā)生賠付為0，未決賠款準(zhǔn)備金為0，假設(shè)未來(lái)賠付支出現(xiàn)值為13，未來(lái)的維持費(fèi)用支出為6，承保風(fēng)險(xiǎn)均勻分布；此時(shí)需計(jì)提的未賺保費(fèi)準(zhǔn)備金＝12－2＝10，保費(fèi)不足準(zhǔn)備金＝（13＋6）*（1＋3%）－10＝9.57，未到期責(zé)任準(zhǔn)備金＝19.57；

（2）在評(píng)估時(shí)點(diǎn)2021年6月30日，2021年上半年該保單已發(fā)生賠付為6.5，維持費(fèi)用支出為3，未決賠款準(zhǔn)備金為0。此時(shí)，滿期保費(fèi)為6，未賺保費(fèi)準(zhǔn)備金為5，需要計(jì)提保費(fèi)不足準(zhǔn)備金＝（6.5＋3）*（1＋3%）－5＝4.785.此時(shí)，該保單的未到期責(zé)任準(zhǔn)備金＝9.785，從而2021年上半年該保單的已賺保費(fèi)＝0－（9.785－19.57）＝9.785，綜合賠付率＝6.5/9.785＝66.43%。

（3）在2021年12月30日，該保單到期終止。在整個(gè)保單期間內(nèi)，共發(fā)生賠付支出13，維持費(fèi)用支出為6，未決賠款準(zhǔn)備金凈額為0，首日費(fèi)用支出2，其他費(fèi)用支出（不含理賠費(fèi)用LAE）為0，滿期保費(fèi)為12。

從該保單的整體來(lái)看（如表2所示），如果按照該指標(biāo)設(shè)計(jì)的初衷，其綜合賠付率＝13/12＝108.33%。由于保單的風(fēng)險(xiǎn)分布是均勻的，因此在評(píng)估時(shí)點(diǎn)的綜合賠付率應(yīng)該跟該保單的整體水平保持一致。所以，在2021年6月30日評(píng)估時(shí)點(diǎn)，綜合賠付率＝（當(dāng)時(shí)已決賠付支出的現(xiàn)值＋未決賠款準(zhǔn)備金）/滿期保費(fèi)＝（6.5＋0）/6＝108.33%。其中，滿期保費(fèi)為保費(fèi)收入（不扣除首日費(fèi)用）的分?jǐn)偛糠?。這樣就可以使得在評(píng)估時(shí)點(diǎn)的綜合賠付率與整體水平保持一致。

表2 綜合賠付率指標(biāo)的計(jì)算

追溯綜合賠付率計(jì)算結(jié)果與保單實(shí)際綜合賠付率相背離的原因，新舊指標(biāo)差異的存在源于目前綜合賠付率指標(biāo)定義的不合理。我國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)采用的綜合賠付率、綜合費(fèi)用率、綜合成本率三個(gè)指標(biāo)在保監(jiān)會(huì)令［2003］1號(hào)生效時(shí)，其指標(biāo)設(shè)計(jì)是合理的。2009年由于新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則開(kāi)始實(shí)施，使未到期責(zé)任準(zhǔn)備金包含了保費(fèi)不足準(zhǔn)備金。保費(fèi)不足準(zhǔn)備金需在保單定價(jià)不充分時(shí)進(jìn)行補(bǔ)提，其來(lái)源于公司的資本金，與投保人繳納的保費(fèi)沒(méi)有直接關(guān)系，保費(fèi)不足準(zhǔn)備金的存在使得未到期責(zé)任準(zhǔn)備金數(shù)值變大，進(jìn)而影響到已賺保費(fèi)。由于監(jiān)管方面未在已賺保費(fèi)指標(biāo)的組成發(fā)生變化后及時(shí)對(duì)賠付率指標(biāo)進(jìn)行調(diào)整，導(dǎo)致即使保單的保費(fèi)收入為0，由于有保費(fèi)不足準(zhǔn)備金的加持，該保單的也維持在100%左右。

由此可見(jiàn)，當(dāng)前普遍采用的綜合賠付率指標(biāo)存在以下缺點(diǎn)：（1）直觀性差，由于已賺保費(fèi)的計(jì)算公式涉及未到期責(zé)任準(zhǔn)備金提轉(zhuǎn)差，較為復(fù)雜，一線業(yè)務(wù)人員往往缺乏直觀感受；（2）指標(biāo)不合理，不能合理反映業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)水平；（3）使用不方便，計(jì)算復(fù)雜，需要計(jì)算保費(fèi)不足準(zhǔn)備金；（4）與精算意義上的賠付率差異較大，具有一定的誤導(dǎo)性。

基于上述原因，我們建議把綜合賠付率指標(biāo)調(diào)整為（記為）：

綜合賠付率＝（賠付支出－攤回賠付支出＋提取未決賠款準(zhǔn)備金－攤回未決賠款準(zhǔn)備金）/滿期保費(fèi)×100%。

四、綜合賠付率指標(biāo)調(diào)整前后的對(duì)比分析

為進(jìn)一步驗(yàn)證指標(biāo)調(diào)整的合理性，這里對(duì)綜合賠付率指標(biāo)中關(guān)鍵變量變化對(duì)調(diào)整前后指標(biāo)的影響進(jìn)行分析。

首先，使用上文例子可獲得保費(fèi)收入―綜合賠付率關(guān)系圖（如圖1所示）。由圖可知，當(dāng)保費(fèi)（萬(wàn)元）從3 逐步上漲到21，舊指標(biāo)下的綜合賠付率一直維持在66.43%不變，顯然不符合設(shè)計(jì)該指標(biāo)的初衷；而當(dāng)保費(fèi)大于21之后，舊綜合賠付率逐步恢復(fù)正常，并向新指標(biāo)的結(jié)果靠攏，最終趨于一致。在保費(fèi)變化的整個(gè)區(qū)間內(nèi)，新指標(biāo)下的綜合賠付率均可反映保費(fèi)的充足程度，并能夠科學(xué)反映該保單的風(fēng)險(xiǎn)水平。

圖1 保費(fèi)收入―綜合賠付率關(guān)系圖

其次，根據(jù)賠付支出―綜合賠付率關(guān)系圖（如圖2所示）可以看出，舊的綜合賠付率CLR隨著賠付支出上升，但增長(zhǎng)速度逐漸減慢，最終趨近但不會(huì)超過(guò)100%；而新賠付率指標(biāo)ALR始終隨著賠付支出上升而保持線性增長(zhǎng)，能夠更準(zhǔn)確地反映出保費(fèi)的充足程度，科學(xué)反映出該保單的風(fēng)險(xiǎn)水平。

圖2 賠付支出―綜合賠付率關(guān)系圖

在該例子中，當(dāng)綜合賠付率指標(biāo)CLR 達(dá)到85%時(shí)，賠付支出為44，而該保單的保費(fèi)收入只有12，此時(shí)真實(shí)的賠付率已經(jīng)達(dá)到44/12＝367%，公司在該筆業(yè)務(wù)上出現(xiàn)嚴(yán)重虧損。出現(xiàn)該問(wèn)題的原因，在于當(dāng)賠付支出過(guò)高時(shí)，綜合賠付率指標(biāo)CLR對(duì)賠付支出的敏感性逐步消失。

五、結(jié)論

本文通過(guò)實(shí)務(wù)分析發(fā)現(xiàn)，綜合賠付率指標(biāo)與賠付支出之間存在非線性關(guān)系，且隨著賠付支出的增大，綜合賠付率指標(biāo)對(duì)賠付支出越來(lái)越不敏感。當(dāng)綜合賠付率達(dá)到85%時(shí)，實(shí)際的賠付率已經(jīng)高達(dá)367%。因此，采用綜合賠付率指標(biāo)來(lái)管控業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)是無(wú)效的，即“綜合成本率接近100%”的管控標(biāo)準(zhǔn)在當(dāng)前的綜合成本率/綜合賠付率指標(biāo)體系下很可能無(wú)法達(dá)到預(yù)期目的。本文通過(guò)對(duì)目前綜合賠付率指標(biāo)的分析，發(fā)現(xiàn)當(dāng)賠付支出過(guò)高時(shí)，該指標(biāo)是失效的。具體結(jié)論如表3所示。

表3 綜合賠付率指標(biāo)有效性表（保費(fèi)不充足的情形下）

為了解決這個(gè)問(wèn)題，本文建議將綜合賠付率公式中的分母調(diào)整為“滿期保費(fèi)”，從而得到了調(diào)整后的綜合賠付率指標(biāo)，即：

綜合賠付率＝（賠付支出－攤回賠付支出＋提取未決賠款準(zhǔn)備金－攤回未決賠款準(zhǔn)備金）/滿期保費(fèi)×100%。

根據(jù)本文的分析發(fā)現(xiàn)，新綜合賠付率隨著賠付支出增加而呈線性增長(zhǎng)，即它可以客觀反映目標(biāo)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的真實(shí)賠付水平。與目前行業(yè)采用的綜合賠付率指標(biāo)相比，本文給出的新綜合賠付率適用范圍更廣，可廣泛應(yīng)用于原保險(xiǎn)業(yè)務(wù)、再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)、資產(chǎn)負(fù)債管理、壓力測(cè)試、業(yè)務(wù)質(zhì)量管理、分支機(jī)構(gòu)考核管理、風(fēng)險(xiǎn)管控等領(lǐng)域，在業(yè)務(wù)年度、事故年度、財(cái)務(wù)年度等不同的業(yè)務(wù)核算模式也可以使用。例如，中國(guó)農(nóng)業(yè)再保險(xiǎn)股份有限公司目前使用的《政策性農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)再保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)協(xié)議》中，所使用的賠付率指標(biāo)＝（已決賠款＋未決賠款）/簽單保費(fèi)，它是以業(yè)務(wù)年度為核算基礎(chǔ)，與本文提出的公式在含義上完全吻合。當(dāng)采用事故年度或財(cái)務(wù)年度為核算基礎(chǔ)，可直接采用本文給出的綜合賠付率指標(biāo)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)管控。

與目前行業(yè)普遍采用的綜合賠付率指標(biāo)相比，調(diào)整后的新綜合賠付率指標(biāo)存在以下優(yōu)點(diǎn)：（1）更合理，體現(xiàn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的真實(shí)賠付水平；（2）與精算實(shí)務(wù)相吻合。該新指標(biāo)與精算實(shí)務(wù)中的事故年預(yù)期賠付率、保單年預(yù)期賠付率、再保險(xiǎn)合同中的賠付率等指標(biāo)保持一致；（3）與償付能力監(jiān)管體系中的定義保持一致。

新綜合賠付率指標(biāo)也存在缺點(diǎn)，由于的計(jì)算需要用到滿期保費(fèi)，而在當(dāng)期會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系下該數(shù)值無(wú)法從會(huì)計(jì)報(bào)表中獲得。為解決該問(wèn)題，可以從監(jiān)管層面要求保險(xiǎn)公司在會(huì)計(jì)報(bào)表附注中予以單獨(dú)列示。