朱金春

(四川大學(xué) 國(guó)際關(guān)系學(xué)院，成都 610064)

在邊疆治理路徑的探索上，學(xué)者們區(qū)分了族際主義與區(qū)域主義的治理模式，并指出應(yīng)提倡并推動(dòng)邊疆治理的區(qū)域主義實(shí)踐，這無(wú)疑是正確的探索。但是，應(yīng)該如何推動(dòng)區(qū)域主義的邊疆治理，雖然學(xué)者們提出要具有空間思維，并討論了西部大開(kāi)發(fā)、興邊富民等區(qū)域主義治理實(shí)踐，但是總體上有方向無(wú)抓手，甚至在實(shí)踐中由于路徑依賴而滑入族際主義治理模式。事實(shí)上，區(qū)域主義的邊疆治理，不僅需要有空間觀念并推動(dòng)治理政策的空間轉(zhuǎn)向，更為重要的是探索并揭示出區(qū)域主義邊疆治理所蘊(yùn)含的內(nèi)在邏輯與機(jī)理機(jī)制。為此，本文借用德勒茲所提出的“空間層化”概念，在對(duì)“平滑空間”轉(zhuǎn)向“紋理空間”的“空間層化”過(guò)程與意象展開(kāi)討論的基礎(chǔ)上，探索國(guó)家在邊疆是如何通過(guò)多種舉措使得原本充滿不確定性的“平滑空間”轉(zhuǎn)化為基于國(guó)家權(quán)力而秩序化的“紋理空間”從而實(shí)現(xiàn)邊疆治理目標(biāo)的，并進(jìn)一步探討當(dāng)代流動(dòng)性情境下邊疆治理的新挑戰(zhàn)以及空間“再紋理化”的可行路徑。基于此，本文提出“空間層化”蘊(yùn)含著區(qū)域主義邊疆治理邏輯與機(jī)理的論斷，認(rèn)為區(qū)域主義邊疆治理是一個(gè)邊疆空間不斷層化的過(guò)程，以歷史與當(dāng)代的邊疆治理實(shí)踐加以檢視，并就當(dāng)前流動(dòng)性情境下邊疆治理的路徑方式展開(kāi)反思與討論，請(qǐng)教于方家。

一、空間視野與區(qū)域主義邊疆治理的探索

邊疆在一般意義上被視為國(guó)家疆域內(nèi)的邊緣性區(qū)域，因其地理、族群、文化與核心區(qū)的差異而呈現(xiàn)為一定的異質(zhì)性，這就需要國(guó)家對(duì)這一區(qū)域施行不同于內(nèi)地的特殊治理，此為邊疆治理的基本緣起與特定意涵。學(xué)者們對(duì)邊疆及其治理有著持續(xù)性的關(guān)注，并就邊疆治理的邏輯進(jìn)路、(1)胡佳玲：《邊疆治理的邏輯進(jìn)路研究——基于邊疆異質(zhì)性的分析》，載《云南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2020年第1期。治理模式、(2)方盛舉：《論我國(guó)陸地邊疆的情感型治理模式》，載《云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第5期；方盛舉,呂朝輝：《中國(guó)陸地邊疆的軟治理與硬治理》，載《晉陽(yáng)學(xué)刊》2013年第5期。轉(zhuǎn)型重塑(3)周平：《論我國(guó)邊疆治理的轉(zhuǎn)型與重構(gòu)》，載《云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2010年第2期；朱碧波,王硯蒙：《論中國(guó)邊疆治理的體系轉(zhuǎn)型與能力重構(gòu)》，載《湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第6期。等議題展開(kāi)討論。其中，在邊疆治理路徑上，周平等人認(rèn)為中國(guó)的邊疆區(qū)域與少數(shù)民族分布區(qū)域的重合，使得邊疆治理面臨著是以處理族際關(guān)系為主還是以處理邊疆區(qū)域性問(wèn)題為主的選擇，由此提出了邊疆治理的族際主義與區(qū)域主義模式(4)周平：《中國(guó)的邊疆治理 :族際主義還是區(qū)域主義 ?》，載《思想戰(zhàn)線》2008年第3期。的問(wèn)題，并提出要建構(gòu)區(qū)域主義的治理模式以消除族際主義治理的弊端。周平教授指出，由于中國(guó)邊疆區(qū)域與少數(shù)民族分布區(qū)域的重合，使得對(duì)邊疆的治理往往是以處理民族關(guān)系為核心，這一情形自秦朝至清代都是如此，形成了族際主義的邊疆治理模式，其背后則是華夷之辨的觀念及其實(shí)踐。而在新中國(guó)成立之后，基于中國(guó)共產(chǎn)黨革命時(shí)期民族政策的傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)與路徑依賴，也形成了以處理民族關(guān)系為核心內(nèi)容的邊疆治理模式。這一模式有其合理性，并且在統(tǒng)一多民族國(guó)家的建構(gòu)中發(fā)揮了重要的作用，但是其弊端也十分明顯，突出表現(xiàn)為民族關(guān)系治理的單一性遮蔽了邊疆區(qū)域中的多樣性關(guān)系，造成了邊疆治理在主體結(jié)構(gòu)、空間范圍、政策取向等方面都面臨著諸多問(wèn)題，難以適應(yīng)當(dāng)代邊疆的實(shí)際。(5)周平：《中國(guó)的邊疆治理 :族際主義還是區(qū)域主義 ?》，載《思想戰(zhàn)線》2008年第3期。因此，周平指出需要探索與建構(gòu)區(qū)域主義的邊疆治理，這一觀點(diǎn)得到了學(xué)者們廣泛的關(guān)注與認(rèn)可，認(rèn)為“傳統(tǒng)的邊疆治理延續(xù)時(shí)間決定論的取向,突出時(shí)間(歷史)維度邊疆治理話語(yǔ)敘事和治理實(shí)踐過(guò)程中的作用,遮蔽甚至扼殺了邊疆治理的空間想象,即時(shí)間(歷史)消解了空間,邊疆治理呈現(xiàn)出明顯的去空間化特征”(6)趙超：《“一帶一路”建設(shè)中邊疆治理的空間政治分析》，載《探索》2016年第3期。，并紛紛討論探索邊疆治理的區(qū)域主義路徑。邊疆治理中區(qū)域視野的缺失或去空間化的取向，實(shí)際上遮蔽了邊疆治理在特定空間展開(kāi)的過(guò)程以及以空間為對(duì)象的實(shí)踐，影響著對(duì)區(qū)域主義邊疆治理脈絡(luò)與實(shí)踐的發(fā)掘與呈現(xiàn)，也制約著對(duì)區(qū)域視野下邊疆治理中所蘊(yùn)含的邏輯與機(jī)理的探索。

在如何建構(gòu)區(qū)域主義邊疆治理模式上，周平教授強(qiáng)調(diào)了要有全局性的空間視野、合理的主體結(jié)構(gòu)與區(qū)域性的治理政策，其他學(xué)者也大多是持有這一觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)了空間思維、區(qū)域政策、區(qū)域戰(zhàn)略等，強(qiáng)調(diào)對(duì)邊境市縣的區(qū)域性政策，(7)周平：《陸疆治理:從“族際主義”轉(zhuǎn)向“區(qū)域主義”》，載《國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第6期。重點(diǎn)探討了“一帶一路”情形下邊疆治理的空間模式與路徑。(8)丁忠毅：《“一帶一路”建設(shè)中的西部邊疆安全治理:機(jī)遇、挑戰(zhàn)及應(yīng)對(duì)》，載《探索》2015年第6期；李庚倫：《“一帶一路”戰(zhàn)略與中國(guó)邊疆治理》，載《云南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2015年第5期。其中，何修良指出，區(qū)域主義的邊疆治理核心在于國(guó)家在場(chǎng)與在地治理，強(qiáng)調(diào)邊疆治理的在地化、多樣性、差異化、動(dòng)態(tài)化治理。(9)何修良：《“一帶一路”建設(shè)和邊疆治理新思路——兼論“區(qū)域主義”取向的邊疆治理》，載《國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第4期。這些觀點(diǎn)在邊疆治理區(qū)域主義探索上有所推進(jìn)，特別是強(qiáng)調(diào)了邊疆治理中的空間取向，著眼空間上的規(guī)劃整合特別是在空間視野內(nèi)的治理實(shí)踐。在一般意義上，邊疆治理必然是在一定的空間之內(nèi)展開(kāi)，并且在這一過(guò)程中展開(kāi)著對(duì)空間的形塑，因此治理本身也是一個(gè)空間過(guò)程。而對(duì)這一空間過(guò)程的描述、解析與審視，可能會(huì)更加深入地梳理與挖掘出區(qū)域主義邊疆治理的內(nèi)在機(jī)理。也就是說(shuō)，探索區(qū)域主義邊疆治理的模式與機(jī)理，需要回到邊疆治理所展開(kāi)的空間過(guò)程中，從過(guò)程性的解析中發(fā)掘其內(nèi)在的邏輯，從而形成建構(gòu)區(qū)域主義治理模式的指針及原則。

從空間過(guò)程的視野來(lái)看，歷史上及當(dāng)代的邊疆治理有著豐富的空間意涵。歷史上歷代王朝的邊疆治理，不僅有著鮮明的空間意識(shí)，而且也基于自身的空間認(rèn)知而展開(kāi)著相應(yīng)的治理活動(dòng)，主要表現(xiàn)為以差異化的空間實(shí)踐來(lái)規(guī)范與引導(dǎo)邊疆人群的行為，以推進(jìn)以邊疆內(nèi)地一體化為目標(biāo)的社會(huì)整合。具體而言，這些空間實(shí)踐是一種理性的有策略的行動(dòng)，綜合了機(jī)構(gòu)設(shè)置、制度設(shè)立、權(quán)利義務(wù)、禮儀規(guī)范等多種舉措，使得歷史上的邊疆治理取得了積極的成效。而當(dāng)代的邊疆治理，也十分重視對(duì)邊疆地區(qū)的空間整合，民族區(qū)域自治制度就是民族原則與區(qū)域原則相結(jié)合且以區(qū)域?yàn)榈咨陌才拧？傮w來(lái)看，這種空間上的安排可能是周密籌劃的，也可能是順勢(shì)而為，但是其產(chǎn)生的政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)效果則是多樣且可能未曾意料的。學(xué)術(shù)界對(duì)于這一區(qū)域主義的實(shí)踐展開(kāi)了較為系統(tǒng)的梳理，并且揭示出背后的觀念與理念，但總體上卻缺乏理論上的提升，難以形成一種規(guī)律性或者根源性的認(rèn)識(shí)，也就難以對(duì)其中存在的具有內(nèi)在規(guī)定性的脈絡(luò)與邏輯展開(kāi)深入的梳理與挖掘。

事實(shí)上，在學(xué)者們的邊疆治理研究中，也有著對(duì)空間的理論自覺(jué)，集中探討在歷史上中央王朝是如何將邊疆地方納入統(tǒng)治范圍并實(shí)施治理的，諸如，溫春來(lái)在討論貴州從“異域”到“舊疆”的歷史過(guò)程中指出，“傳統(tǒng)中國(guó)的大一統(tǒng)結(jié)構(gòu)能夠根據(jù)形勢(shì)為地方預(yù)留一定的表達(dá)自我的空間，這一看似姑息‘地方主義’的靈活性反而有利于王朝制度與意識(shí)形態(tài)的推行和滲透，促進(jìn)了新秩序的穩(wěn)定以及地方對(duì)王朝的認(rèn)同”(10)溫春來(lái)：《從“異域”到“舊疆”：宋至清貴州西北部地區(qū)的制度、開(kāi)發(fā)與認(rèn)同》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2008年版，第320頁(yè)。，為我們呈現(xiàn)了邊疆治理中的地方視角與非漢人群的主體性，為理解邊疆治理過(guò)程提供了新的視野?？傮w來(lái)看，學(xué)者們對(duì)邊疆治理的探討，即使是有著空間視野與理論自覺(jué)，依然存在著機(jī)制分析機(jī)理揭示不夠深入的傾向，理論探討也往往在此止步。這主要是因?yàn)?，?duì)于這些治理實(shí)踐的討論，一方面，在取向上主要著眼于其治理政策及其成效，而缺乏典型案例的解析以揭示其運(yùn)作的機(jī)制機(jī)理；另一方面，在理論建構(gòu)上則缺乏理論資源的援引與借鑒，也就是沒(méi)有尋求到可以深入到邏輯機(jī)理層面的標(biāo)示性概念與具備解釋力的理論。這樣在經(jīng)驗(yàn)與理論兩個(gè)層面都形成制約。

可見(jiàn)，區(qū)域主義的邊疆治理不僅是一個(gè)空間規(guī)劃與區(qū)域整合的過(guò)程，也是一個(gè)因空間治理而推動(dòng)邊疆社會(huì)改造與秩序重塑的過(guò)程。在這一過(guò)程中，國(guó)家權(quán)力因其在空間內(nèi)的實(shí)踐及對(duì)空間的整合而具體化，并因政治經(jīng)濟(jì)文化等多線程的在場(chǎng)而推進(jìn)并逐漸細(xì)密化，推動(dòng)著邊疆各民族人群關(guān)系的整合與重塑，最終重塑了邊疆的社會(huì)秩序與邊疆景觀，使得邊疆改變其“弱國(guó)家空間”的形態(tài)而成為“強(qiáng)國(guó)家空間”。因此，區(qū)域主義的邊疆治理，空間整合是其主要的展開(kāi)方式，而社會(huì)秩序的重塑則是其中的關(guān)鍵議程與目標(biāo)指向。這樣，在邊疆地區(qū)的空間整合是如何推進(jìn)了邊疆社會(huì)的重塑就成為理解區(qū)域主義邊疆治理的關(guān)鍵，這其中也蘊(yùn)含著揭示區(qū)域主義邊疆治理邏輯與機(jī)理的密碼。因此，揭示區(qū)域主義邊疆治理所蘊(yùn)含的邏輯與機(jī)理，一方面要對(duì)其治理實(shí)踐的脈絡(luò)過(guò)程進(jìn)行梳理并且進(jìn)行理論化的歸納抽象，另一方面更為重要的則是從中提煉出一個(gè)具有解釋力的標(biāo)示性概念。

二、“空間層化”與邊疆治理：意象、過(guò)程與機(jī)理

推動(dòng)邊疆治理的區(qū)域主義轉(zhuǎn)向，首要的是揭示出其中蘊(yùn)含的邏輯與機(jī)理，而這需要深入到邊疆治理的空間實(shí)踐，特別是對(duì)典型案例剖展開(kāi)剖析并以標(biāo)示性的概念加以總結(jié)。事實(shí)上，這方面學(xué)者們已經(jīng)有了積極的探索。王勇通過(guò)對(duì)甘南夏河這一“內(nèi)邊疆”區(qū)域草權(quán)變革所引起社會(huì)變遷，展示了國(guó)家在邊疆地區(qū)進(jìn)行空間整合的歷史過(guò)程與內(nèi)在機(jī)理。王勇指出，在傳統(tǒng)“政教合一”的制度環(huán)境中，開(kāi)放牧場(chǎng)、游牧生境、部落政治的結(jié)合造成寺院權(quán)威的高漲，從而使得甘南成為一個(gè)“弱國(guó)家空間”。而“草場(chǎng)承包”特別是“鐵絲圍欄進(jìn)草原”這一對(duì)草場(chǎng)的空間劃分與產(chǎn)權(quán)變革，使得傳統(tǒng)的游牧民“使有恒產(chǎn),不致游走”，夏河社會(huì)也發(fā)生了深刻的變化，國(guó)家為代表的“法理型權(quán)威”即“事先防控型權(quán)威”取代了魅力型和傳統(tǒng)型權(quán)威即“事后救濟(jì)型權(quán)威”，國(guó)家權(quán)力深入基層，夏河成為一個(gè)“強(qiáng)國(guó)家空間”，邊疆治理取得了前所未有的成效。(11)參見(jiàn)王勇：《草權(quán)政治：劃界定牧與國(guó)家建構(gòu)》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2017年版。通過(guò)這一案例，王勇提出了“劃界定牧即國(guó)家建構(gòu)”的命題并更一般性地提升為“空間層化即國(guó)家建構(gòu)”，指出“中心層化空間”——“中原”向邊緣“平滑空間”——“四夷”——不斷拓展,是大中國(guó)國(guó)家建構(gòu)規(guī)律的核心秘密。具體而言,“空間層化即從定耕確權(quán)到劃界定牧——由‘中原到四夷’,乃是最具有實(shí)質(zhì)意義的中國(guó)/國(guó)家建構(gòu)的歷史經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)實(shí)邏輯。”(12)王勇：《草權(quán)政治：劃界定牧與國(guó)家建構(gòu)》，第376頁(yè)。這一研究的視野與理路對(duì)于我們理解邊疆治理區(qū)域主義的邏輯與機(jī)理有著非常重要的啟示，那就是通過(guò)產(chǎn)權(quán)上的關(guān)系變革與空間上的整合，邊疆社會(huì)的秩序得以重塑從而實(shí)現(xiàn)對(duì)邊疆地區(qū)的有效治理。在草權(quán)變革所引發(fā)治理轉(zhuǎn)型的探討中，王勇援引并具體化了法國(guó)哲學(xué)家德勒茲“空間層化”的概念，并且將之視為理解國(guó)家建構(gòu)中空間變化與轉(zhuǎn)換的關(guān)鍵視野。事實(shí)上，王勇提出的“空間層化即國(guó)家建構(gòu)”的理論命題可以在邊疆治理中進(jìn)一步細(xì)化與轉(zhuǎn)化，也就是邊疆治理實(shí)際上就是一個(gè)邊疆從“平滑空間”(smooth space)轉(zhuǎn)化為“紋理空間”(striated space)的過(guò)程，而這一轉(zhuǎn)化也就蘊(yùn)含著區(qū)域主義邊疆治理的邏輯與機(jī)理。

德勒茲提出“空間層化”這一概念，旨在討論不同尺度、領(lǐng)域與意象中的空間形態(tài)與空間過(guò)程，以及層化過(guò)程轉(zhuǎn)換中所蘊(yùn)含的權(quán)力關(guān)系。德勒茲認(rèn)為，空間在形態(tài)或者模型上基本可以分為“平滑空間”與“紋理空間”，其中“平滑空間”指的是“質(zhì)的多元體的異質(zhì)空間”，而“紋理空間”是指“量的多元體的同質(zhì)空間”，指出這一“平滑空間”與“紋理空間”的對(duì)立形態(tài)在藝術(shù)、物理、數(shù)學(xué)、紡織等領(lǐng)域有著眾多的案例呈現(xiàn)。(13)[澳]保羅·帕頓：《德勒茲與政治》，尹晶譯,鄭州：河南大學(xué)出版社，2018年版，第217頁(yè)在政治領(lǐng)域，德勒茲以這一對(duì)立性的概念來(lái)表述國(guó)家空間與游牧空間。其中，“國(guó)家空間(state space)是‘條紋狀的’‘網(wǎng)格式的’，其運(yùn)動(dòng)要受水平面引力的限制，因此只能在固定的‘點(diǎn)’之間運(yùn)行；游牧空間(nomadic space)是平滑的、開(kāi)放的，其中的運(yùn)動(dòng)可以從任何一點(diǎn)跳到另一點(diǎn)”(14)汪民安，陳永國(guó)編譯：《游牧思想——吉爾·德勒茲，費(fèi)利克斯·瓜塔里讀本》，長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2003年版，第14～15頁(yè)。。德勒茲認(rèn)為，“平滑空間和條紋空間——游牧的空間和靜止的空間——其中形成戰(zhàn)爭(zhēng)機(jī)器的空間和由國(guó)家機(jī)器設(shè)立的空間——性質(zhì)不同”(15)[澳]保羅·帕頓：《德勒茲與政治》,尹晶譯，第217頁(yè)。。

德勒茲提出“平滑空間”和“紋理空間”，不只是提供了理解空間的形式，而更多指向不同形態(tài)空間所蘊(yùn)含的權(quán)力關(guān)系，其中特別指向國(guó)家這一空間所具有的特性?！盁o(wú)論如何，作為一種社會(huì)組織形態(tài)，國(guó)家的特性主要包括以下四點(diǎn)：它是一個(gè)‘紋理空間’，傾向于把所有空間層化、紋理化；是一種僵化的節(jié)段性模式，傾向于建立共振的權(quán)力中心；是一種皇家科學(xué)形態(tài)，對(duì)空間實(shí)施層化，對(duì)僵化節(jié)段實(shí)施同一化;是一種過(guò)度編碼的符號(hào)學(xué)，與層化、僵硬節(jié)段化協(xié)調(diào)運(yùn)轉(zhuǎn)”(16)[法]德勒茲，加塔利：《資本主義與精神分裂：千高原》(第2卷)，姜宇輝譯，上海：上海書店出版社，2010年版，第290～325頁(yè)。。具體而言，“國(guó)家的一個(gè)根本任務(wù)，就是使它所統(tǒng)治的空間層化……不僅要征服游牧運(yùn)動(dòng)，而且還要控制移民運(yùn)動(dòng)……實(shí)際上，只要有可能，國(guó)家就與一種對(duì)各種各樣的流所實(shí)施的捕獲過(guò)程結(jié)合在一起——人口之流，商品或貿(mào)易之流，金錢或資本之流，等等”。也正是這一空間的層化，需要對(duì)運(yùn)動(dòng)展開(kāi)控制，使得運(yùn)動(dòng)相對(duì)化?！霸谶@個(gè)意義上，國(guó)家不斷地對(duì)運(yùn)動(dòng)進(jìn)行瓦解、重構(gòu)和轉(zhuǎn)化，或?qū)λ俣冗M(jìn)行調(diào)控。國(guó)家，作為路政官，變流器，或道路的樞紐：從這個(gè)觀點(diǎn)看，它扮演著工程師的角色?！蓖ㄟ^(guò)對(duì)運(yùn)動(dòng)的控制，國(guó)家也就控制住了各種類型的流動(dòng)性，并使得原來(lái)的“平滑空間”就轉(zhuǎn)變?yōu)榱恕凹y理空間”?！跋喾矗?dāng)一個(gè)國(guó)家未能成功地將使其內(nèi)部或鄰近的空間紋理化之時(shí)，那些穿透著它的流就必然會(huì)呈現(xiàn)出一部戰(zhàn)爭(zhēng)機(jī)器的樣態(tài)，這部機(jī)器反抗著國(guó)家，并展布于一個(gè)敵對(duì)的、反叛的‘平滑空間’之中(即便其他的國(guó)家能夠?qū)⑺鼈兊募y理隱蔽地置入這個(gè)空間之中)”(17)[法]德勒茲，加塔利：《資本主義與精神分裂：千高原》(第2卷)，姜宇輝譯，第556～557頁(yè)。。

德勒茲的關(guān)于“空間層化”的論述，可以總結(jié)為以下要點(diǎn)：其一，國(guó)家有著“空間層化”的目標(biāo)與沖動(dòng)，就是要使其所占有的疆域從“平滑空間”變?yōu)椤凹y理空間”以實(shí)現(xiàn)有效的控制與統(tǒng)治；其二，國(guó)家使所統(tǒng)治的“空間層化”，主要是對(duì)不固定的運(yùn)動(dòng)或者流動(dòng)(游牧運(yùn)動(dòng)是其中形象的比喻)進(jìn)行控制與調(diào)控(對(duì)各種各樣的流實(shí)施捕獲)；其三，“平滑空間”與“紋理空間”是相互交織在一起的，并且其中存在著相互轉(zhuǎn)化與影響，“空間層化”是一個(gè)不斷推進(jìn)的反復(fù)過(guò)程。

德勒茲“平滑空間”與“紋理空間”的區(qū)分以及“空間層化”過(guò)程的分析，為我們理解邊疆治理的空間過(guò)程提供了生動(dòng)的意象想象，其中也蘊(yùn)含著理解邊疆治理空間過(guò)程的邏輯機(jī)理。從空間的角度來(lái)看，邊疆治理可以視為是國(guó)家推動(dòng)的在邊疆地區(qū)展開(kāi)的“空間層化”過(guò)程。這一概念及其所呈現(xiàn)出的理論豐度，對(duì)于我們理解邊疆治理特別是其區(qū)域主義模式具有重要意義。首先，“空間層化”所區(qū)分的“平滑空間”與“紋理空間”為理解邊疆的形態(tài)與特征提供了新的視角。在“空間層化”的概念體系下，邊疆可以視為是以平滑形式出現(xiàn)的“質(zhì)的多元體的異質(zhì)空間”，這一空間中有著難以把握的運(yùn)動(dòng)與流動(dòng)性，因此可以視為國(guó)家控制薄弱的“弱國(guó)家空間”；其次，邊疆治理呈現(xiàn)為從“平滑空間”向“紋理空間”轉(zhuǎn)化的過(guò)程，這一過(guò)程不僅是邊疆空間形式與特征的變化，更為重要的是隱藏在這些變化之后的社會(huì)秩序重塑，社會(huì)秩序的重塑不僅使得邊疆地區(qū)更加國(guó)家化，并且在文化景觀上也有著鮮明的呈現(xiàn)；再次，長(zhǎng)時(shí)段來(lái)看，邊疆治理中的“空間層化”是一個(gè)充滿著反復(fù)的持續(xù)過(guò)程，往往呈現(xiàn)為政治、軍事、經(jīng)濟(jì)、文化等多線程的不均衡進(jìn)程，但是隨著現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)的推進(jìn)這一進(jìn)程明顯加快；最后，在全球化時(shí)代，新的流動(dòng)性造成在邊疆地區(qū)“平滑空間”的再生產(chǎn)及其在內(nèi)地的嵌入，從而使得邊疆治理面臨著新的挑戰(zhàn)，“空間層化”需要有著更為全面且細(xì)致的操作。

理論上看，“空間層化”提供了理解邊疆治理的意象與視角，但要揭示邊疆治理中的“空間層化”過(guò)程及其機(jī)理，則是要深入到邊疆治理的歷史過(guò)程與具體實(shí)踐之中。事實(shí)上，歷史上的空間劃分，諸如傳統(tǒng)天下觀視野下的由五服空間延伸而來(lái)的夷夏秩序，以行政管轄單位而呈現(xiàn)的九州，都是“空間層化”的表現(xiàn)。在具體的邊疆治理實(shí)踐中，西南邊疆從羈縻之制到土司之治到改土歸流，事實(shí)上也是一個(gè)不斷“空間層化”的結(jié)果。因此，以德勒茲“空間層化”理論的意象與過(guò)程來(lái)觀察邊疆治理，可以發(fā)現(xiàn)這就是一個(gè)在多種因素影響下的“空間層化”過(guò)程，“平滑空間”在范圍上不斷被壓縮、在密度上不斷被稀釋，“紋理空間”擴(kuò)張并不斷細(xì)密化，邊疆逐漸成為一個(gè)“強(qiáng)國(guó)家空間”，但這一過(guò)程也不是從中心向邊緣的單向度擴(kuò)展，其中充滿著拉鋸式的推進(jìn)與反復(fù)，呈現(xiàn)了邊疆治理的反復(fù)過(guò)程與復(fù)雜面向?？傮w來(lái)看，“空間層化”呈現(xiàn)了邊疆治理中的空間過(guò)程與邏輯意象，可以視為是理解區(qū)域主義取向下邊疆治理的關(guān)鍵概念與理論視角。

三、邊疆治理“空間層化”的歷史實(shí)踐：空間過(guò)程與秩序重塑

德勒茲“空間層化”的實(shí)施主體雖然更為傾向于現(xiàn)代國(guó)家，但是作為一項(xiàng)重要的統(tǒng)治手段與治理技藝，是包含傳統(tǒng)國(guó)家在內(nèi)的所有政治共同體都會(huì)實(shí)施的策略。中國(guó)歷史發(fā)展的時(shí)空結(jié)構(gòu)，從時(shí)間來(lái)看，表現(xiàn)為以朝代更迭為表征的循環(huán)與發(fā)展，而在空間上則呈現(xiàn)為統(tǒng)一與分裂的交替展開(kāi)并最終完成大一統(tǒng)。在這種朝代循環(huán)與分合一統(tǒng)的過(guò)程中，推動(dòng)最終完成大一統(tǒng)并奠定統(tǒng)一多民族國(guó)家疆域的則是范圍逐漸擴(kuò)展而密度逐漸精細(xì)的治理，其中一個(gè)重要的過(guò)程機(jī)理就是空間上的不斷層化。

歷史地看，邊疆區(qū)域的“空間層化”伴隨著中國(guó)國(guó)家形成與發(fā)展的整體過(guò)程。農(nóng)耕實(shí)踐中農(nóng)民對(duì)地塊的整飭與劃分，就是空間紋理化的微觀具體呈現(xiàn)，城鎮(zhèn)城市的出現(xiàn)創(chuàng)造了更大范圍與密度的“紋理空間”。德勒茲就指出，“正是通過(guò)城鎮(zhèn)的作用，農(nóng)民及其紋理化的空間才被迭加于仍然運(yùn)作于一個(gè)‘平滑空間’之中的耕作者(cultivateur)身上”(18)[法]德勒茲、加塔利：《資本主義與精神分裂：千高原》(第2卷)，姜宇輝譯，第694頁(yè)。，因此可以認(rèn)為城鎮(zhèn)進(jìn)一步創(chuàng)造出了農(nóng)業(yè)。隨著人群關(guān)系的地域性取代血源性，“屬人的族群轉(zhuǎn)變?yōu)閷俚氐墓餐w”(19)許倬云：《說(shuō)中國(guó)：一個(gè)不斷變化的復(fù)雜共同體》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2015年版，第66頁(yè)。，國(guó)家產(chǎn)生與發(fā)展起來(lái)，空間被重新組織與劃分，自然空間被政治化亦即紋理化。在中國(guó)傳統(tǒng)天下觀中，五服與九州是對(duì)天下空間秩序的描繪，五服指向夷夏秩序，而九州則是指向現(xiàn)實(shí)行政區(qū)域的地理空間，(20)姚大力：《追尋“我們”的根源： 中國(guó)歷史上的民族與國(guó)家意識(shí)》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2018年版，第174頁(yè)。這是“空間層化”的想象與實(shí)踐，呈現(xiàn)為中心與邊緣的區(qū)分與差異。秦漢時(shí)期，經(jīng)過(guò)中原區(qū)域內(nèi)部的空間整合，中央集權(quán)的統(tǒng)一多民族國(guó)家建立，核心區(qū)域與邊疆之間的結(jié)構(gòu)性關(guān)系凸顯出來(lái)，邊疆治理進(jìn)入到一個(gè)新的階段。

秦漢王朝呈現(xiàn)出積極進(jìn)取的精神，其對(duì)邊疆的開(kāi)拓與治理也達(dá)到了農(nóng)耕中原王朝所能推進(jìn)的最大程度。秦漢王朝的邊疆形勢(shì)呈現(xiàn)為與北部匈奴的拉鋸對(duì)抗，及其在其他方位的拓展。秦漢與匈奴，鮮明地體現(xiàn)了司馬遷所區(qū)分的“城國(guó)”“行國(guó)”的空間形態(tài)與組織形式。由于農(nóng)耕與游牧生產(chǎn)方式而形成的不同社會(huì)組織形式與政治共同體，固定性與移動(dòng)性就呈現(xiàn)出“紋理空間”與“平滑空間”相對(duì)應(yīng)的意象。游牧匈奴的移動(dòng)性使其“呈現(xiàn)出一部戰(zhàn)爭(zhēng)機(jī)器的樣態(tài)”，形成對(duì)“紋理空間”的沖擊。這也就成為農(nóng)耕社會(huì)歷史上不斷浮現(xiàn)并需要與之對(duì)抗的力量，但困厄之處在于，農(nóng)牧社會(huì)的生態(tài)與經(jīng)濟(jì)不支持其在草原社會(huì)的深入，無(wú)法對(duì)游牧空間展開(kāi)深入的紋理化與秩序重塑。而在南方邊疆，郡縣設(shè)置使得“空間層化”得以推進(jìn)，但并不像“內(nèi)地郡縣那樣深入而具體”(21)李大龍：《從“天下”到“中國(guó)”：多民族國(guó)家疆域理論解構(gòu)》，北京：人民出版社，2015年版，第264頁(yè)。，邊疆治理是有限度地展開(kāi)。

三國(guó)魏晉南北朝時(shí)期雖然呈現(xiàn)為一種政權(quán)分立與對(duì)峙的情形，但是每一政權(quán)都旨在加強(qiáng)對(duì)所統(tǒng)治區(qū)域的控制，展開(kāi)著“空間層化”的過(guò)程。這一時(shí)期由戰(zhàn)爭(zhēng)推動(dòng)的多民族人群的頻繁遷徙與空間運(yùn)動(dòng)，實(shí)際上就構(gòu)成了“戰(zhàn)爭(zhēng)機(jī)器的樣態(tài)”，在空間上呈現(xiàn)為一個(gè)“平滑空間”向“紋理空間”的逆轉(zhuǎn)。但這同時(shí)也意味著新的整合時(shí)代的來(lái)臨。隋唐完成一統(tǒng)，特別是唐朝借助游牧力量的襄助，其邊疆治理的視野與空間更為開(kāi)闊。唐朝“構(gòu)建起的‘天下’統(tǒng)治秩序也就有了府州統(tǒng)治區(qū)、都護(hù)府轄下的羈縻府州區(qū)、藩國(guó)區(qū)三個(gè)不同層次的劃分”(22)李大龍：《從“天下”到“中國(guó)”：多民族國(guó)家疆域理論解構(gòu)》，第174頁(yè)。。其中，羈縻州府是唐朝邊疆治理的一大特色，其成功原因在于“對(duì)內(nèi)地與邊疆非平衡性社會(huì)現(xiàn)實(shí)的承認(rèn)”(23)馬大正：《中國(guó)邊疆經(jīng)略史》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2013年版，第225頁(yè)。，但是同時(shí)也要看到，這實(shí)際是一種有限的“空間層化”，受到生態(tài)生產(chǎn)方式制約“不依賴移民占領(lǐng)而從外面將統(tǒng)治伸入其地”實(shí)施控制，是以不改變當(dāng)?shù)氐牡胤綑?quán)威與社會(huì)秩序?yàn)榍疤岬?，呈現(xiàn)為“紋理空間”與“平滑空間”的交織。明朝在長(zhǎng)城地帶的對(duì)峙實(shí)際上體現(xiàn)了“平滑空間”與“紋理空間”的拉鋸，這也預(yù)示著新的空間整合時(shí)代的到來(lái)。蒙古帝國(guó)的建立與擴(kuò)展，因其移動(dòng)性力量實(shí)現(xiàn)了廣闊地域的聯(lián)結(jié)，德勒茲所指的“游牧運(yùn)動(dòng)”“戰(zhàn)爭(zhēng)機(jī)器”在此時(shí)有著最為鮮明的體現(xiàn)。《清實(shí)錄》中說(shuō)：“蒙古之人猶此云，然云合則致雨，蒙古部落，合則成兵，其散猶云收而雨止也”(24)《清太祖實(shí)錄》卷八，天命八年癸亥五月乙未條。。也正是這種移動(dòng)性，使其可以跨越不同的區(qū)域而實(shí)現(xiàn)疆域的一統(tǒng)。但完成一統(tǒng)之后的邊疆治理，則表現(xiàn)為鮮明的建制性。元朝在邊疆地區(qū)設(shè)置行省直接加以統(tǒng)治，而在行省制下主要是實(shí)施因俗而治的土司制度，這種不同層面的差異治理意味著元朝在邊疆地區(qū)的“空間層化”局限于較為宏觀的層面，在中觀與微觀層面還有待進(jìn)一步細(xì)密化。

清朝最終真正完成了大一統(tǒng)，這種一統(tǒng)性呈現(xiàn)出權(quán)力象征的一身多任與群體控制的滿蒙藏漢“共主性”(25)[美]柯嬌燕：《比較視野下的清朝皇權(quán)的多維性》，載《新史學(xué)》第16輯《前近代清朝與奧斯曼帝國(guó)的比較研究》，鄭州：大象出版社，2016年版，第151～158頁(yè)。特征，而在空間上旨在“通過(guò)邊疆地區(qū)與核心地區(qū)的互動(dòng)達(dá)到雙方的均一化，所體現(xiàn)的則是邊疆地區(qū)與核心地區(qū)雙方的互動(dòng)發(fā)展”(26)袁劍：《“新清史”與清代中國(guó)的“邊疆性”問(wèn)題》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》 2010年10月19日。。清朝邊疆治理更加鮮明地體現(xiàn)了“空間層化”的邏輯機(jī)理，其中特別強(qiáng)調(diào)區(qū)域間的內(nèi)部劃界。清朝在蒙古地區(qū)推行盟旗制度并在空間上劃定旗界，這就限制了蒙古諸部的移動(dòng)聯(lián)合以確立其對(duì)蒙古各部的支配權(quán)。這樣的空間劃分及其治理，使“邊疆地區(qū)尤其是蒙古地區(qū)不再出現(xiàn)像清朝之前那樣的內(nèi)部力量的移動(dòng)化與不均衡性，從而有效地防止了當(dāng)?shù)鬲?dú)立的政治力量的崛起，并使得這一地區(qū)的整體性社會(huì)結(jié)構(gòu)逐漸向中原漢地靠攏”(27)袁劍：《清代中國(guó)的“邊疆性”問(wèn)題及其初步闡釋》，中國(guó)人民大學(xué)博士學(xué)位論文，2011年，第183頁(yè)。。這一策略，在川甘青地區(qū)也有著具體的實(shí)踐，雍正時(shí)期就劃定了川滇藏行政界線，并且以盟旗制度改造青海，以控制蒙古部落的移動(dòng)與聯(lián)合。(28)王麗娜：《何以為界:雍正時(shí)期川、滇、藏行政界域劃分與康藏治理》，載《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2021年第1期。清朝的內(nèi)部劃界戰(zhàn)略，鮮明地體現(xiàn)了德勒茲所說(shuō)的“空間層化”的過(guò)程與邏輯。通過(guò)盟旗制度，清朝不僅限制了蒙古諸部之間的移動(dòng)與聯(lián)合，而且從根本上重塑了蒙古社會(huì)的秩序，推動(dòng)著草原空間的紋理化，而川滇藏行政界線的劃定更是從行政上呈現(xiàn)并強(qiáng)化了“空間層化”的過(guò)程。

總體上看，自秦漢至清代的邊疆治理蘊(yùn)含著族際主義與區(qū)域主義兩條不同取向的路徑，人群與空間相互作用，在實(shí)現(xiàn)人的團(tuán)結(jié)的同時(shí)也實(shí)現(xiàn)著地的聯(lián)結(jié)。(29)袁劍：《從一般思想史到邊疆思想史——一種人文—地理的關(guān)系學(xué)論綱》，載《學(xué)術(shù)月刊》2020年第11期。其中，區(qū)域主義邊疆治理的邏輯機(jī)理需要進(jìn)一步發(fā)掘，因?yàn)橄鄬?duì)于族際主義的可辨識(shí)度與可操作性，區(qū)域主義的實(shí)踐更多是與其他治理舉措結(jié)合在一起，難以剝離出來(lái)單獨(dú)分析。而且，區(qū)域主義更能客觀性地呈現(xiàn)出統(tǒng)一多民族國(guó)家形成與發(fā)展的脈絡(luò)，并且對(duì)族際主義治理所造成的問(wèn)題有所矯正。在歷史上，區(qū)域主義的邊疆治理也成為自覺(jué)的實(shí)踐，歷代王朝深諳區(qū)域與人群的區(qū)分與關(guān)聯(lián)，并有意識(shí)地以區(qū)域整合多樣人群。袁劍指出，清代的邊疆政策已經(jīng)開(kāi)始呈現(xiàn)出鮮明的跨族群性特征，“即在某種程度上超越了狹隘的族群分類視角而轉(zhuǎn)向‘特定人群’的視角,開(kāi)始不再以粗疏的滿漢蒙等族群類別來(lái)作為制定相關(guān)邊疆政策的依據(jù),而是以各族群中的特定部分作為政策的對(duì)象,從而形成了一種更為多樣化和有效的邊疆政策群”(30)袁劍：《“新清史”與清代中國(guó)的“邊疆性”問(wèn)題》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》 2010年10月19日。。這種以“特定人群”為對(duì)象的邊疆政策，實(shí)際上就是區(qū)域化的邊疆治理，“特定人群”呈現(xiàn)的跨族群性雖然是對(duì)人群的再次劃分，但是這一劃分是區(qū)域主義的，與區(qū)域間的內(nèi)部劃界遵循的是同樣的邏輯。這樣，歷代王朝特別是清朝基于空間與人群相結(jié)合的邊疆治理，既在空間上展開(kāi)深謀遠(yuǎn)慮的安排，也對(duì)邊疆社會(huì)進(jìn)行政治與文化改造，既是一個(gè)權(quán)力延伸的“空間層化”的過(guò)程，也是邊疆社會(huì)秩序重塑的過(guò)程。

晚清至民國(guó)，面對(duì)著邊疆危機(jī)所引起的內(nèi)外交困，維護(hù)領(lǐng)土完整、團(tuán)結(jié)各族民眾成為舉國(guó)之共識(shí)。在強(qiáng)調(diào)凝聚多民族人群為中華民族的同時(shí)，該時(shí)期更加注重區(qū)域治理，開(kāi)始“逐步構(gòu)建起一個(gè)區(qū)域主義取向的邊疆治理架構(gòu), 取代長(zhǎng)期存在的族際主義取向的邊疆治理架構(gòu)”(31)周平：《中國(guó)的邊疆治理 :族際主義還是區(qū)域主義 ?》，載《思想戰(zhàn)線》2008年第3期。，在邊疆地區(qū)展開(kāi)著旨在加強(qiáng)控制的“空間層化”的治理實(shí)踐，其中典型的是邊疆行政建制的變革。晚清至民國(guó)時(shí)期都有著以空間與行政上的變革推動(dòng)邊疆內(nèi)地一體化的舉措，其中晚清時(shí)期改變“因俗而治”的治理政策推進(jìn)省制，“新疆改革設(shè)省，一體化最為成功；蒙古與內(nèi)地相接的局部地區(qū)實(shí)現(xiàn)了行政建置的一體化；西藏推行新政，試圖改革，但一體化遠(yuǎn)不及新疆和蒙古”(32)蘇德畢力格：《試論晚清邊疆、內(nèi)地一體化政策》，載《中國(guó)邊疆史地研究》2001年第3期。，這種行政建制一體化的差異呈現(xiàn)了“空間層化”展開(kāi)的深入程度。而在民國(guó)時(shí)期，先是北洋政府設(shè)置了熱河、察哈爾、綏遠(yuǎn)、川邊(西康特別行政區(qū))四個(gè)特別行政區(qū)，國(guó)民政府又將熱河、綏遠(yuǎn)、察哈爾、青海、寧夏都改為行省，這也是以行政建制變革推動(dòng)“空間層化”以推進(jìn)邊疆內(nèi)地一體化的舉措。這些舉措鮮明地呈現(xiàn)了邊疆治理的區(qū)域主義路徑，也是邊疆空間不斷層化且控制強(qiáng)化的表現(xiàn)。

新中國(guó)成立之后，在邊疆地區(qū)進(jìn)行了積極有效的政權(quán)建設(shè)，邊疆治理進(jìn)入了一個(gè)新階段。建國(guó)后以民族識(shí)別為基礎(chǔ)的民族政策實(shí)踐，使得族際主義幾乎成為邊疆治理的主要路徑，但是其中依然蘊(yùn)含著區(qū)域主義的考量與實(shí)踐，民族區(qū)域自治制度本身就指向民族因素與區(qū)域因素的結(jié)合?？梢哉J(rèn)為，建國(guó)后邊疆治理的區(qū)域主義路徑集中體現(xiàn)在政權(quán)建設(shè)上，以多層級(jí)的政權(quán)建設(shè)推進(jìn)邊疆地區(qū)的“空間層化”。國(guó)家對(duì)邊疆的治理呈現(xiàn)出鮮明的現(xiàn)代主義的特征，主要是著眼于對(duì)運(yùn)動(dòng)與流動(dòng)性的強(qiáng)力控制，從而使得“空間層化”不斷地深入與細(xì)密：其中，在政權(quán)建設(shè)上，政府的新權(quán)威取代舊權(quán)威，將普通民眾置于主體性的地位，國(guó)家權(quán)力深入到基層；在產(chǎn)權(quán)關(guān)系上，在土地、草場(chǎng)、山林等國(guó)有化的基礎(chǔ)上，以集體化的方式實(shí)現(xiàn)了生產(chǎn)與分配的變革，重塑了邊疆地區(qū)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序。這樣，原來(lái)以流動(dòng)性、動(dòng)蕩性、斗爭(zhēng)性呈現(xiàn)為“平滑空間”的邊疆變成了一個(gè)具有縱向?qū)蛹?jí)且空間界限分明的紋理化的“強(qiáng)國(guó)家空間”。正是在這一基礎(chǔ)上，民族識(shí)別后的各民族的族性雖然凸顯，但主要體現(xiàn)在政治地位與文化權(quán)利上，與地域的關(guān)聯(lián)則是不那么凸顯。建國(guó)之后在邊疆地區(qū)的政權(quán)建設(shè)及其推進(jìn)的“空間層化”與秩序重塑，奠定了其后邊疆社會(huì)的基礎(chǔ)與底色。在當(dāng)前的邊疆治理中，無(wú)論是在城鎮(zhèn)還是鄉(xiāng)村都十分強(qiáng)調(diào)社會(huì)網(wǎng)格化治理，這實(shí)際就是在建國(guó)初期政權(quán)建設(shè)的基礎(chǔ)上，推行的更為密致精細(xì)的“空間層化”，以此實(shí)現(xiàn)邊疆地區(qū)的安全、穩(wěn)定與發(fā)展。

從歷史的長(zhǎng)時(shí)段來(lái)看， 以空間為對(duì)象的區(qū)域主義與以人群為對(duì)象的族際主義一樣，都是邊疆治理的重要途徑與方式，只是歷史敘述中對(duì)邊疆地區(qū)人群的區(qū)分、描述是更為常見(jiàn)，治理實(shí)踐更多是以對(duì)人群關(guān)系的處理展現(xiàn)出來(lái)。但事實(shí)上，邊疆治理更多是一種對(duì)人-地關(guān)系的綜合性治理，空間的劃分與整合影響規(guī)制著人群的關(guān)系及秩序。國(guó)家權(quán)力在邊疆區(qū)域的擴(kuò)展與深入，深刻地改變著邊疆的空間組織形式，人群間的關(guān)系與社會(huì)的秩序也得以重塑，邊疆治理得以有效推進(jìn)。因此，歷史性地梳理，可以發(fā)現(xiàn)邊疆治理呈現(xiàn)著一條區(qū)域主義的脈絡(luò)，而這一脈絡(luò)是以邊疆區(qū)域不斷的“空間層化”為過(guò)程與表征的。

四、流動(dòng)性與“空間層化”：當(dāng)代邊疆治理的新挑戰(zhàn)與新探索

通過(guò)“空間層化”這一概念所呈現(xiàn)的空間過(guò)程與意象，以及在這一過(guò)程中所展現(xiàn)的邊疆社會(huì)秩序的變化，我們可以對(duì)邊疆治理的諸多事件、政策與制度背后所隱含的邏輯與機(jī)理等形成新的深刻理解。總體來(lái)看，“空間層化”具有鮮明的現(xiàn)代主義特征，更多指向的是一個(gè)“平滑空間”逐漸轉(zhuǎn)換為“紋理空間”的過(guò)程，經(jīng)由這一過(guò)程不僅實(shí)現(xiàn)了疆域空間的外緣性擴(kuò)展，而且還推進(jìn)了空間的致密化，也就是國(guó)家所塑造的“紋理空間”在范圍與密度上都有了長(zhǎng)足的進(jìn)展，從而使得邊疆地區(qū)在既有的制約條件下得以有效治理。因此，邊疆治理的國(guó)家敘事，在空間上更多是一個(gè)從“平滑化”到“紋理化”的總體過(guò)程，但是這一過(guò)程并不是單向度的，而是普遍存在“紋理空間”與“平滑空間”依存交織甚至逆轉(zhuǎn)的情形。德勒茲對(duì)空間的平滑與紋理之間的轉(zhuǎn)化也不是持一種單向度的機(jī)械認(rèn)識(shí)，而是辯證地指出，“平滑空間”與“紋理空間”是相互依存與交織性的存在，兩者之間可以實(shí)現(xiàn)雙向度的轉(zhuǎn)化，不僅呈現(xiàn)為從“平滑空間”向“紋理空間”的推進(jìn)，而且還會(huì)出現(xiàn)反向運(yùn)動(dòng)使得“紋理空間”重新平滑化。后者是一個(gè)空間形態(tài)轉(zhuǎn)譯與逆轉(zhuǎn)的過(guò)程。造成這種轉(zhuǎn)譯與逆轉(zhuǎn)情形的，關(guān)鍵在于作為其動(dòng)力機(jī)制的運(yùn)動(dòng)或流動(dòng)性?！翱臻g層化”或者逆轉(zhuǎn)后的“再層化”過(guò)程實(shí)際上是一個(gè)對(duì)運(yùn)動(dòng)與流動(dòng)性展開(kāi)控制的過(guò)程。作為推動(dòng)“空間層化”最重要主體的國(guó)家，會(huì)采取一切可能的措施對(duì)各種各樣的運(yùn)動(dòng)或流動(dòng)性實(shí)施捕獲、展開(kāi)控制，要么直接加以禁止，要么使其相對(duì)化并重構(gòu)與轉(zhuǎn)化為服務(wù)于其“空間層化”過(guò)程的力量。但是，在對(duì)這些運(yùn)動(dòng)或流動(dòng)性展開(kāi)控制的過(guò)程中，國(guó)家也經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)力所不逮、超越自身能力的狀況，此時(shí)運(yùn)動(dòng)或者流動(dòng)性就構(gòu)成了對(duì)既有秩序的破壞性力量，“呈現(xiàn)出一部戰(zhàn)爭(zhēng)機(jī)器的樣態(tài)，這部機(jī)器反抗著國(guó)家，并展布于一個(gè)敵對(duì)的、反叛的‘平滑空間’之中”(33)[法]德勒茲，加塔利：《資本主義與精神分裂：千高原》(第 2卷)，姜宇輝譯，第 556～5587頁(yè)。。這種運(yùn)動(dòng)與流動(dòng)性就構(gòu)成沖擊“空間層化”最重要的力量，推動(dòng)著“平滑空間”與“紋理空間”的轉(zhuǎn)譯與逆轉(zhuǎn)。因此，在邊疆治理的“空間層化”過(guò)程中，對(duì)運(yùn)動(dòng)與流動(dòng)性的控制就成為理解其過(guò)程與機(jī)理的關(guān)鍵，它不僅呈現(xiàn)了“空間層化”的意象與表征，而且揭示了區(qū)域主義邊疆治理的動(dòng)力及機(jī)制，并且還隱含著理解秩序重塑與逆轉(zhuǎn)反復(fù)的密碼。

“空間層化”呈現(xiàn)著國(guó)家對(duì)運(yùn)動(dòng)與流動(dòng)性的控制與調(diào)控，但辯證地看，國(guó)家對(duì)這種運(yùn)動(dòng)與流動(dòng)性表現(xiàn)出一種具有矛盾性的雙重態(tài)度。流動(dòng)性意味著要素超越狹隘區(qū)域?qū)崿F(xiàn)交互，同時(shí)也是對(duì)各種邊界的跨越。這種流動(dòng)性推動(dòng)著國(guó)家的邊疆治理產(chǎn)生著適應(yīng)性的變化。這在全球化情境下表現(xiàn)得更為明顯。一方面，國(guó)家對(duì)于其疆域之外的各種流動(dòng)性呈現(xiàn)為一種戒備的姿態(tài)，特別是對(duì)全球化所推動(dòng)的各種商品、人員、觀念、思想等，跨越國(guó)家邊界對(duì)邊疆地區(qū)形成沖擊，在一定意義上被視為是影響邊疆安全、穩(wěn)定與發(fā)展的重要因素。其中，極端恐怖主義、宗教極端主義、民族分裂主義、跨國(guó)犯罪、走私販毒、艾滋病傳播等非傳統(tǒng)安全問(wèn)題莫不都呈現(xiàn)為迅速且隱蔽的流動(dòng)性。這些流動(dòng)性雖然不會(huì)呈現(xiàn)為德勒茲所指的“戰(zhàn)爭(zhēng)機(jī)器的樣態(tài)”，但也構(gòu)成對(duì)已經(jīng)“空間層化”的邊疆地區(qū)的挑戰(zhàn)，因此國(guó)家對(duì)此是嚴(yán)加戒備并施加控制。另一方面，國(guó)家對(duì)許多運(yùn)動(dòng)與流動(dòng)性又表現(xiàn)出一種贊許與支持的態(tài)度，并使之成為推進(jìn)“空間層化”的重要力量。就國(guó)內(nèi)而言，邊疆與內(nèi)地的一體化還需要繼續(xù)推進(jìn)，國(guó)家希望邊疆與內(nèi)地的經(jīng)濟(jì)協(xié)作、人員往來(lái)、文化交流可以大規(guī)模深入展開(kāi)。歷史上的移民實(shí)邊與今天對(duì)西藏新疆的對(duì)口援助，實(shí)際上都是以推動(dòng)各種要素的跨區(qū)域流動(dòng)實(shí)現(xiàn)內(nèi)地與邊疆的雙向互動(dòng)。而就外部而言，邊疆地區(qū)的相對(duì)邊緣位置制約著其在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)一體化中的發(fā)展，而沿邊對(duì)外開(kāi)放就成為自然而然的選擇。對(duì)外開(kāi)放意味著鼓勵(lì)與推動(dòng)人員貿(mào)易的跨界流動(dòng)，邊疆地方政府對(duì)此更為主動(dòng)，積極推動(dòng)次區(qū)域跨界合作的展開(kāi)。這兩種運(yùn)動(dòng)或流動(dòng)性的影響與意義不同，前者更多代表了需要加以控制的危險(xiǎn)與不確定性，有可能推動(dòng)“紋理空間”向“平滑空間”的逆轉(zhuǎn)，后者則可以看做是國(guó)家希望推動(dòng)與利用的運(yùn)動(dòng)與流動(dòng)性，是旨在強(qiáng)化“空間層化”的手段。因此，在全球化情境下，流動(dòng)性呈現(xiàn)為性質(zhì)不同且趨向多樣的面貌，對(duì)空間形塑的影響也有著顯著的表現(xiàn)，這樣實(shí)際上就是對(duì)“空間層化”提出了更高的要求，呼喚著一種變通靈活而非僵化的“空間層化”。其中，在邊疆治理上，這種變化體現(xiàn)為鼓勵(lì)流動(dòng)性但同時(shí)使其相對(duì)化，在邊疆的安全、穩(wěn)定與發(fā)展上尋求平衡。

同時(shí)，在這種多重且不同面向的流動(dòng)性作用下，那種認(rèn)為能夠截然區(qū)分出“紋理空間”與“平滑空間”的想法更多是一種簡(jiǎn)單的二分法想象。在對(duì)不同流動(dòng)性控制與推動(dòng)看似矛盾的操作下，“紋理空間”與“平滑空間”的分布不是一種在空間上分離對(duì)接的狀態(tài)，而是呈現(xiàn)為一種混合交互存在的情形，只是在不同的區(qū)域“紋理化”或“平滑化”程度有所差異。這種“紋理化”與“平滑化”交織的空間形態(tài)，在邊疆治理場(chǎng)域中可以區(qū)分出不同的尺度與層次。一方面，在邊疆地區(qū)，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期多層級(jí)的“空間層化”，國(guó)家權(quán)力已經(jīng)深入到邊疆社會(huì)基層，邊疆社會(huì)得到有效整合，但同時(shí)多種流動(dòng)性又是無(wú)處不在，或是形成了推動(dòng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展性力量，或者是構(gòu)成需要戒備的危險(xiǎn)與不穩(wěn)定因素，這樣邊疆事實(shí)上就成為一個(gè)穩(wěn)定性與流動(dòng)性并存、“平滑空間”與“紋理空間”相互交織的區(qū)域。另一方面，邊疆與其他區(qū)域之間的關(guān)聯(lián)也因流動(dòng)性的推動(dòng)而呈現(xiàn)出跨區(qū)域的“平滑空間”與“紋理空間”相互交織的情形，諸如邊疆地區(qū)少數(shù)民族前往內(nèi)地實(shí)際上是使得原本存在于邊疆的要素進(jìn)入到內(nèi)地，這樣邊疆與其他區(qū)域在空間上互嵌、在結(jié)構(gòu)上互構(gòu)，邊疆治理所面臨的問(wèn)題因?yàn)榱鲃?dòng)性而呈現(xiàn)為一種外溢或彌散化的情形。信息技術(shù)與傳播手段的發(fā)展更是使得這種外溢或彌散化具備了即時(shí)性的特征。其中，典型的就是“跨地域的同質(zhì)性內(nèi)聚”(34)王勇：《草權(quán)政治：劃界定牧與國(guó)家建構(gòu)》，第383頁(yè)?，F(xiàn)象的出現(xiàn)，如多種微信群、QQ群等?；谛畔⒓夹g(shù)的發(fā)展與聯(lián)結(jié)，這種“跨地域的同質(zhì)性內(nèi)聚”實(shí)現(xiàn)了具有共同特征人群的跨區(qū)域聚合，所呈現(xiàn)的是多點(diǎn)之間因即時(shí)性通訊所形成的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，所造成的是跨區(qū)域的關(guān)聯(lián)與影響。諸如邊疆少數(shù)民族群眾前往內(nèi)地沿海地區(qū)打工經(jīng)商，與出發(fā)地人群的聯(lián)系更多是借助微信群、QQ群等，雖然遠(yuǎn)隔千里，但是信息溝通是即時(shí)性的，無(wú)論是在內(nèi)地城市還是在邊疆的家鄉(xiāng)，一地發(fā)生的事件會(huì)即刻傳播到各地并產(chǎn)生聯(lián)動(dòng)反應(yīng)。這幾乎是重新擴(kuò)展了邊疆治理問(wèn)題的邊界并重塑了其內(nèi)涵，使得邊疆治理所指向的對(duì)象不再局限于邊疆地區(qū)，而是需要有跨區(qū)域的視野，呈現(xiàn)出一種去地域化的治理形態(tài)。

在跨區(qū)域的流動(dòng)性情境下，邊疆治理呈現(xiàn)為一種去地域化的特征，邊疆治理的空間承載、內(nèi)容目標(biāo)、路徑方式都應(yīng)該重新審視，其中必然要考慮跨區(qū)域的影響。針對(duì)這一情形，實(shí)踐中的回應(yīng)與呈現(xiàn)，主要是邊疆與內(nèi)地展開(kāi)的跨地域的部門協(xié)調(diào)與合作。這些舉措是邊疆治理適應(yīng)現(xiàn)代流動(dòng)性所做出的調(diào)整，這誠(chéng)然是必要的，但卻不能僅止步于此，因?yàn)楦鼮殚L(zhǎng)遠(yuǎn)的趨勢(shì)，是要推動(dòng)跨區(qū)域流動(dòng)的人群能深入地融入到當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)之中，實(shí)現(xiàn)從“背對(duì)背”到“面對(duì)面”的交往再到“心連心”的溝通，(35)徐勇：《大碰撞：國(guó)家一體化進(jìn)程中的邊疆治理》，載《南國(guó)學(xué)術(shù)》2015年第3期。而這需要在地化的治理與整合，并且以一種普遍主義而非特殊主義的路徑展開(kāi)。

流動(dòng)性所造成的去地域化情形在邊疆治理中需要以在地化的方式展開(kāi)。這是因?yàn)?，在頻繁流動(dòng)的情境之下，人群的跨區(qū)域流動(dòng)實(shí)際上使其處在一種“脫嵌”與“嵌入”的雙重情形。一方面，人群離開(kāi)原初的地域與社會(huì)，雖然與之保持著社會(huì)與文化上的聯(lián)系，但是現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)生活卻是在流入地展開(kāi)；另一方面，雖然在流入地展開(kāi)著生產(chǎn)生活，但是在社會(huì)文化上卻又沒(méi)有深入融入其中，這就造成了一種有所嵌入但是融合不足的情形。要改變這一局面，實(shí)現(xiàn)空間上的嵌入與社會(huì)文化的融入，則是要以在地化的方式加以推進(jìn)，其中，“空間層化”的過(guò)程與機(jī)制提供了可供選擇的路徑。“空間層化”所強(qiáng)調(diào)是一種普遍主義的整合，是區(qū)域主義的理念與實(shí)踐，這對(duì)于當(dāng)前的諸多做法是一種糾正。諸如，在很多內(nèi)地城市的社區(qū)治理中，針對(duì)來(lái)自邊疆的少數(shù)民族，雖然是在推動(dòng)民族團(tuán)結(jié)與鑄牢中華民族共同體意識(shí)的工作指針下展開(kāi)的，但首先展開(kāi)的卻是一個(gè)民族身份在社區(qū)人群中再識(shí)別與強(qiáng)凸顯的過(guò)程，其后再在這一前提下展開(kāi)相應(yīng)的工作?；蛘呤?，在社區(qū)治理中推行網(wǎng)格化這樣極具“紋理化”意象的治理舉措，但是卻對(duì)社區(qū)內(nèi)的邊疆少數(shù)民族有著特殊的政策。這樣，在這些治理實(shí)踐中，首先強(qiáng)調(diào)的并不是社區(qū)居民這一具有普遍主義的在地化身份，而是凸顯了其去地域化呈現(xiàn)出特殊主義的民族文化身份，并且在治理的具體實(shí)踐中不斷地強(qiáng)化著這一趨向。這樣的治理實(shí)踐，實(shí)際上就是一種族際主義的治理方式，強(qiáng)調(diào)的是人群區(qū)分而不是區(qū)域整合與社會(huì)融合。

流動(dòng)性所推動(dòng)的去地域化情形與在地化應(yīng)對(duì)，呈現(xiàn)了“空間層化”在一個(gè)流動(dòng)性時(shí)代依然具有重要意義。不僅邊疆地區(qū)需要以“空間層化”的諸多舉措應(yīng)對(duì)與控制流動(dòng)性帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，而且內(nèi)地也可以以“空間層化”的路徑推進(jìn)城市民族工作，特別是當(dāng)前流行的網(wǎng)格化治理，就是“空間層化”路徑的典型體現(xiàn)。流動(dòng)性情境下邊疆治理的“空間層化”，實(shí)際上是將這種流動(dòng)性編織到當(dāng)?shù)氐纳鐓^(qū)治理與社會(huì)結(jié)構(gòu)之中，以不同區(qū)域與空間的劃分與組合來(lái)整合多樣的人群，使得多樣人群可以在這樣一個(gè)空間之中展開(kāi)持續(xù)的再社會(huì)化，從而形成并實(shí)現(xiàn)區(qū)域的社會(huì)團(tuán)結(jié)。進(jìn)一步地，以這種“空間層化”來(lái)消解“跨地域的同質(zhì)性內(nèi)聚”所可能形成的風(fēng)險(xiǎn)，從而在“空間層化”指向的互嵌互動(dòng)中推進(jìn)秩序的重塑，形成一種在地化的具有包容性的融合。這些實(shí)踐雖然是主要發(fā)生現(xiàn)在社區(qū)等微觀的層面，但是所產(chǎn)生的影響卻是整體性的，其中蘊(yùn)含的機(jī)理機(jī)制對(duì)于城市民族工作、邊疆治理具有實(shí)踐指導(dǎo)意義。

流動(dòng)性所形成的問(wèn)題需要在地化的舉措加以治理，這呈現(xiàn)了“空間層化”過(guò)程與機(jī)制的意義，在大規(guī)模高頻度的流動(dòng)性情境下，這種基于物理層面的“空間層化”雖然依然發(fā)揮著其效用，但需要有所調(diào)整與修正。這是因?yàn)?，旨在?yīng)對(duì)流動(dòng)性的在地化的“空間層化”諸舉措主要是政府部門間的聯(lián)動(dòng)與協(xié)同以及網(wǎng)格化管理等，這些舉措的主要目標(biāo)是應(yīng)對(duì)與解決相應(yīng)的顯性問(wèn)題特別是突發(fā)事件。即使是在城市社區(qū)層面的融合與再社會(huì)化，也是在流動(dòng)性情形的現(xiàn)有基礎(chǔ)上展開(kāi)，并不能在根本上解決“跨地域的同質(zhì)性內(nèi)聚”等問(wèn)題。從根本上推進(jìn)流動(dòng)性情境下的邊疆治理，需要對(duì)流動(dòng)性本身展開(kāi)深入系統(tǒng)的審視。也就是，對(duì)于流動(dòng)性，不能僅停留在描述其空間表征，而是要剖析其形成的社會(huì)經(jīng)濟(jì)原因。對(duì)于邊疆治理所關(guān)注的流動(dòng)性而言，需要分析的是：其一，邊疆地區(qū)的少數(shù)民族向內(nèi)地的流動(dòng)為何呈現(xiàn)為一種可以識(shí)別的空間性集聚，諸如北京“新疆村”、成都“藏族一條街”等；其二，邊疆少數(shù)民族在內(nèi)地城市的流動(dòng)為何集中在某些行業(yè)，諸如很多少數(shù)民族都集中在餐飲等行業(yè)而不是呈現(xiàn)多樣性的分布。這種空間與行業(yè)的集中，呈現(xiàn)了邊疆少數(shù)民族流動(dòng)性的主要特征，是影響其在內(nèi)地城市融入的主要原因，也跨區(qū)域地影響著整體的邊疆治理。而解決這一問(wèn)題，則是要分析其背后的原因。事實(shí)上，無(wú)論是空間性集聚與行業(yè)性集中，呈現(xiàn)的是邊疆少數(shù)民族群體參與現(xiàn)代社會(huì)分工的水平與程度，而其中最大的制約因素是參與現(xiàn)代社會(huì)分工的能力，這又是其教育與技能水平?jīng)Q定的。正如馬克思指出的，“各民族之間的相互關(guān)系取決于每一個(gè)民族的生產(chǎn)力、分工和內(nèi)部交往的發(fā)展程度。這個(gè)原理是公認(rèn)的。然而不僅一個(gè)民族與其他民族的關(guān)系，而且這個(gè)民族本身的整個(gè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)也取決于自己的生產(chǎn)以及自己內(nèi)部和外部的交往的發(fā)展水平”(36)《馬克思恩格斯選集》(第1卷)，北京：人民出版社，1995年版，第68頁(yè)。。各民族間關(guān)系的發(fā)展，以及中華民族共同體的塑造，從根本上取決于各個(gè)民族參與社會(huì)分工的水平與程度，而發(fā)展民族關(guān)系推進(jìn)邊疆治理的整體成效，在根本上也就是要提升各民族參與社會(huì)分工的能力與水平。當(dāng)邊疆少數(shù)民族的教育水平與技能能力提升，就可以參與到更為廣泛的社會(huì)分工之中，在內(nèi)地的流動(dòng)也會(huì)呈現(xiàn)為一種相對(duì)彌散化的情形，與各民族之間的交往互動(dòng)與關(guān)系發(fā)展也就會(huì)更加充分，彼此認(rèn)同與共同體意識(shí)也會(huì)得以強(qiáng)化，從而在整體上推進(jìn)邊疆治理的成效。從“空間層化”的視野來(lái)看，這些舉措指向的是流動(dòng)性本身，是對(duì)流動(dòng)性的調(diào)節(jié)與推動(dòng)，但是并不局限于特定的空間，不再執(zhí)著于將“平滑空間”轉(zhuǎn)化為“紋理空間”，而是通過(guò)對(duì)流動(dòng)性的塑造推動(dòng)整體的秩序重塑。同時(shí)，這些舉措雖然是聚焦于邊疆少數(shù)民族群體，看似是一種族際主義的觀照，但實(shí)際上指向的是區(qū)域主義的融合性目標(biāo)。

總體來(lái)看，在流動(dòng)性情境下，邊疆治理的“空間層化”呈現(xiàn)為一種雙向的特征，不僅要在邊疆地區(qū)實(shí)現(xiàn)對(duì)流動(dòng)性的掌握以繼續(xù)推進(jìn)邊疆空間的紋理化，而且也要在邊疆之外的地區(qū)推動(dòng)空間的層化，使得這些由邊疆外溢的流動(dòng)性納入到在地化的服務(wù)與管理之中，使其組織化與秩序化。特別是，對(duì)流動(dòng)性本身的調(diào)節(jié)與形塑，使得“空間層化”與秩序重塑有著整體性的呈現(xiàn)，在邊疆與內(nèi)地之間形成一種雙向的傳導(dǎo)與互動(dòng)機(jī)制，從而使得邊疆治理適應(yīng)流動(dòng)性情境，形成一種相互聯(lián)結(jié)的正向效應(yīng)，這不僅提升了邊疆治理的成效而且還推進(jìn)著整體性的國(guó)家治理現(xiàn)代化。

五、結(jié)語(yǔ)

在邊疆治理中，族際主義與區(qū)域主義是兩種具有鮮明差異的治理路徑與模式。與族際主義治理所強(qiáng)調(diào)的以人群關(guān)系的處理為重點(diǎn)不同，區(qū)域主義所著眼于更多的是包含著多重要素與關(guān)系形構(gòu)的空間，強(qiáng)調(diào)以空間的劃分與組合來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)邊疆社會(huì)的秩序重塑。如果說(shuō)族際主義是特殊主義的，那么區(qū)域主義則是普遍主義的，因?yàn)樗鼘?duì)應(yīng)著區(qū)域內(nèi)所有的人群，而不區(qū)分其族裔與文化。在規(guī)則取向上，與族際主義著眼利益分配、權(quán)威競(jìng)爭(zhēng)、禮儀展演與情感約束等不同，區(qū)域主義治理則是更多將權(quán)利與制度視為調(diào)整與規(guī)制邊疆社會(huì)運(yùn)行的基本要素。從這一對(duì)比來(lái)看，區(qū)域主義的邊疆治理有著更為綜合性的視野，也有更為多樣的政策手段，因此是更為有效的邊疆治理模式。但是，區(qū)域主義的邊疆治理，并不意味著僅僅需要具有空間的視野以及戰(zhàn)略上的規(guī)劃，而是一個(gè)綜合了多方面要素且持續(xù)展開(kāi)的進(jìn)程，有其內(nèi)在的運(yùn)作邏輯，因此需要有著系統(tǒng)的籌謀與推進(jìn)。但最為重要的是，要從邊疆治理的實(shí)踐梳理與發(fā)掘出其內(nèi)在的邏輯與機(jī)理并進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)啟示的總結(jié)，這樣才能形成具有實(shí)踐指導(dǎo)意義的理論。

德勒茲所提出的“空間層化”概念及理論闡釋，在理解區(qū)域主義邊疆治理的空間意象與過(guò)程機(jī)制上有著重要的啟發(fā)意義。區(qū)域主義的邊疆治理不僅是空間上的規(guī)劃，而且更多是一個(gè)由于空間劃分整合推動(dòng)的社會(huì)政治過(guò)程，從而推進(jìn)邊疆社會(huì)的塑造以達(dá)成國(guó)家一體化?！翱臻g層化”這一概念所呈現(xiàn)的形象與過(guò)程，不僅呈現(xiàn)了邊疆治理中空間運(yùn)動(dòng)與變化的意象，而且其中從“平滑空間”到“紋理空間”的轉(zhuǎn)變也蘊(yùn)含著區(qū)域主義邊疆治理的內(nèi)在邏輯與機(jī)理。以這一概念視角來(lái)觀察歷史與當(dāng)代的邊疆治理，可以發(fā)現(xiàn)其在理解邊疆治理的空間過(guò)程上有著強(qiáng)有力的解釋力，打開(kāi)了認(rèn)識(shí)邊疆治理的新視野。但是，這一“空間層化”并非是一個(gè)單向度的過(guò)程，而是存在著“平滑空間”與“紋理空間”轉(zhuǎn)譯與逆轉(zhuǎn)的雙重過(guò)程，這主要是因?yàn)槠渲卸鄻舆\(yùn)動(dòng)與流動(dòng)性所呈現(xiàn)的沖擊力量。由此，“空間層化”也可以視為是對(duì)各種運(yùn)動(dòng)與流動(dòng)性進(jìn)行控制與相對(duì)化的過(guò)程，這也為理解全球化時(shí)代的邊疆治理提供了思路，國(guó)家對(duì)不同性質(zhì)運(yùn)動(dòng)與流動(dòng)性也表現(xiàn)出迥異的態(tài)度，或者控制使其相對(duì)化、或者推進(jìn)利用。同時(shí)，流動(dòng)性的空間塑造作用，也使得“空間層化”作用的條件發(fā)生了變化。在流動(dòng)性推動(dòng)的去地域化情形下，“空間層化”雖然以在地化的形式依然發(fā)揮其作用，但是重心應(yīng)放置在對(duì)跨區(qū)域流動(dòng)性的調(diào)節(jié)與塑造上，這樣就促成著全局意義與系統(tǒng)性邊疆治理的順利展開(kāi)。

“空間層化”在理解區(qū)域主義的邊疆治理上具有重要的理論意義，本文所致力的是從“空間層化”這一概念所蘊(yùn)含理論意涵重新觀察長(zhǎng)時(shí)段的邊疆治理過(guò)程，討論其在邊疆治理研究上的理論適用性及其限度，并進(jìn)一步探索其中蘊(yùn)含的邊疆治理的空間邏輯與內(nèi)在機(jī)理。本文的貢獻(xiàn)也就在于拋磚引玉，將“空間層化”的概念與理論引入到對(duì)邊疆治理的探討中，提供理解邊疆治理的“空間層化”視野，并且以此觀照當(dāng)前的邊疆治理及民族關(guān)系處理的實(shí)踐。但是，這一研究取向，主要是停留在粗線條的勾勒與整體邊疆空間的展現(xiàn)，在細(xì)致揭示邊疆治理的空間邏輯與內(nèi)在機(jī)理上存在不足，而彌補(bǔ)這一不足與缺陷的，則是需要在具體時(shí)段的特定邊疆區(qū)域展開(kāi)細(xì)致案例分析。