馬永強(qiáng)

一、問題的提出

近年來，傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)虛擬空間中的犯罪問題得到理論界與實(shí)務(wù)界的密切關(guān)注，然而，在區(qū)塊鏈?zhǔn)澜绲碾[秘角落，去中心化互聯(lián)網(wǎng)中的犯罪問題正在野蠻生長，但鮮為人知。作為互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)化到Web 3.0時(shí)代的最新成果，區(qū)塊鏈技術(shù)為人類社會(huì)帶來了新的愿景和想象。(1)See Shermin Voshmgir, Token Economy: How the Web3 Reinvents the Internet, Token Kitchen, 2020, pp. 27-28.區(qū)塊鏈技術(shù)的積極面向體現(xiàn)為，通過打造無須中心化驗(yàn)證的信任架構(gòu)，(2)See Kevin Werbach, The Blockchain and the New Architecture of Trust, MIT Press, 2018, pp. 28-29.完成網(wǎng)絡(luò)虛擬空間由信息互聯(lián)網(wǎng)向價(jià)值互聯(lián)網(wǎng)的劃時(shí)代轉(zhuǎn)型，(3)See Mary C. Lacity, Blockchain Foundations: For the Internet of Value, Epic Books, 2020, p. 42.而且可能成為元宇宙的底層技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，(4)See George Gilder, Life after Google: The Fall of Big Data and the Rise of the Blockchain Economy, Regnery Gateway, 2018, pp. 187-188.融通信息、價(jià)值與現(xiàn)實(shí)生活，實(shí)現(xiàn)真正意義上的“數(shù)字化生存”(5)參見[美]尼葛洛龐帝：《數(shù)字化生存》，胡泳、范海燕譯，電子工業(yè)出版社2017年版，第228-232頁。。然而，在更為宏觀的演化趨勢(shì)中，區(qū)塊鏈技術(shù)正在使人類由地緣政治時(shí)代過渡到去中心化的技術(shù)政治時(shí)代，(6)See Parag Khanna and Balaji S. Srinivasan, Great Protocol Politics, Foreign Policy, https://foreignpolicy.com/2021/12/11/bitcoin-ethereum-cryptocurrency-web3-great-protocol-politics/.這不僅催生了一系列相較于傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域更加難以規(guī)制的犯罪問題，還可能帶來主權(quán)國家的權(quán)力危機(jī)。既然區(qū)塊鏈場(chǎng)景下的犯罪問題已不再是遙遠(yuǎn)的想象，就必須針對(duì)區(qū)塊鏈相關(guān)犯罪的演化方向預(yù)先準(zhǔn)備應(yīng)對(duì)方案。在這場(chǎng)數(shù)字時(shí)代的社會(huì)轉(zhuǎn)型中，法律治理的介入不僅需要對(duì)區(qū)塊鏈技術(shù)的發(fā)展趨勢(shì)了然于胸，更需要借助系統(tǒng)內(nèi)外的符碼溝通對(duì)新興領(lǐng)域的事物給出妥當(dāng)?shù)姆稍u(píng)價(jià)。

研討加密貨幣的刑法定性問題的意義是：一方面，理解區(qū)塊鏈領(lǐng)域的犯罪現(xiàn)象，離不開對(duì)區(qū)塊鏈加密貨幣的深刻認(rèn)識(shí)。借助區(qū)塊鏈技術(shù)而形成的價(jià)值互聯(lián)網(wǎng)和去中心化的虛擬空間，是區(qū)塊鏈互聯(lián)網(wǎng)區(qū)別于傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)的核心特征，這一價(jià)值互聯(lián)網(wǎng)的實(shí)現(xiàn)，離不開作為鏈上治理工具及價(jià)值傳遞手段的加密貨幣。在區(qū)塊鏈?zhǔn)澜纾夹g(shù)開發(fā)的目標(biāo)并非以計(jì)算機(jī)為中介，為現(xiàn)實(shí)空間提供信息傳輸和信息的多樣化呈現(xiàn)，而是試圖直接以個(gè)人主權(quán)的理念作為觀念支撐，(7)See James Dale Davidson and William Rees-Mogg, The Sovereign Individual, Macmillan, 1997, pp. 14-17.實(shí)現(xiàn)去中心化的技術(shù)信任。區(qū)塊鏈領(lǐng)域的犯罪現(xiàn)象，往往借助加密貨幣對(duì)于現(xiàn)實(shí)世界中貨幣和金錢的重新定義，屬于與中心化權(quán)力結(jié)構(gòu)并駕齊驅(qū)的平行虛擬空間場(chǎng)景下的犯罪。另一方面，治理區(qū)塊鏈領(lǐng)域的犯罪，離不開刑法上對(duì)于加密貨幣的準(zhǔn)確評(píng)價(jià)。區(qū)塊鏈技術(shù)的復(fù)雜性帶來了理解上的難題，隨著加密經(jīng)濟(jì)蓬勃生長，當(dāng)前存在比特幣、競(jìng)爭幣、代幣、穩(wěn)定幣等諸多加密貨幣形態(tài)。同時(shí)，主權(quán)國家也在實(shí)驗(yàn)發(fā)行央行數(shù)字貨幣。在此背景下，若要運(yùn)用刑法對(duì)區(qū)塊鏈領(lǐng)域的犯罪進(jìn)行規(guī)制，就必須思考如何從加密貨幣的“普羅透斯之臉”中準(zhǔn)確提取出各類加密貨幣的關(guān)鍵特征，明確加密貨幣的刑法定性及評(píng)價(jià)方式。

關(guān)于加密貨幣的刑法定性，關(guān)鍵爭議在于：能否以虛擬財(cái)產(chǎn)的傳統(tǒng)路徑來理解加密貨幣的刑法屬性？若僅僅將加密貨幣理解為一種虛擬財(cái)產(chǎn)，不僅會(huì)陷入當(dāng)前虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法屬性及其保護(hù)路徑的爭議問題，(8)參見陳興良：《虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法屬性及其保護(hù)路徑》，載《中國法學(xué)》2017年第2期，第146頁；歐陽本祺：《論虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法保護(hù)》，載《政治與法律》2019年第9期，第39頁。還可能導(dǎo)致難以準(zhǔn)確理解區(qū)塊鏈加密貨幣ICO等金融活動(dòng)的刑法性質(zhì)。(9)參見鄧建鵬：《ICO非法集資問題的法學(xué)思考》，載《暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2018年第8期，第43頁。因此，本文試圖在厘清區(qū)塊鏈犯罪規(guī)制與加密貨幣定性關(guān)系的基礎(chǔ)上，指出加密貨幣并非虛擬財(cái)產(chǎn)，而是一種具有實(shí)在性的真實(shí)財(cái)產(chǎn)。進(jìn)而，對(duì)加密貨幣金融資產(chǎn)屬性展開甄別，初步明確不同類型加密貨幣的刑法教義學(xué)定性，為進(jìn)一步研究加密貨幣相關(guān)犯罪的法益保護(hù)路徑提供前提和基礎(chǔ)。

二、作為犯罪認(rèn)定前提的加密貨幣刑法定性之爭

(一)區(qū)塊鏈犯罪規(guī)制與加密貨幣定性的關(guān)系

在特定中介組織面臨信任危機(jī)的背景下，區(qū)塊鏈技術(shù)作為一種去中心化的信任機(jī)制，使我們能夠借助不可篡改的分布式賬本，來建立基于技術(shù)、算法和開源代碼的共識(shí)及相互信任，并由此開啟了一場(chǎng)人類歷史上前所未有的數(shù)字化轉(zhuǎn)型以及改寫現(xiàn)實(shí)社會(huì)中金融、科技等諸多領(lǐng)域的組織方式的宏偉社會(huì)實(shí)驗(yàn)。(10)See Don Tapscott and Alex Tapscott, Blockchain Revolution: How the Technology Behind Bitcoin and Other Cryptocurrencies Is Changing the World, Portfolio, 2018, Preface.但這并不意味著區(qū)塊鏈技術(shù)僅僅是理想主義者的試驗(yàn)田。十余年來區(qū)塊鏈行業(yè)的發(fā)展歷程已經(jīng)表明，在這場(chǎng)后信息時(shí)代的人類實(shí)驗(yàn)中，既有密碼朋克和開發(fā)人員的“篳路藍(lán)縷”，也有加密無政府主義者的“甚囂塵上”，更不乏法外狂徒“渾水摸魚”，通過在虛擬空間中實(shí)施各類違法犯罪行為來牟取暴利。

首先，基于區(qū)塊鏈犯罪中的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，可以將當(dāng)前區(qū)塊鏈領(lǐng)域真實(shí)存在的犯罪現(xiàn)象概括為五大犯罪類型。一是，針對(duì)加密貨幣投資者而言，當(dāng)前存在各種類型的財(cái)產(chǎn)犯罪和金融犯罪。在現(xiàn)實(shí)生活中，既有針對(duì)比特幣等加密貨幣持有者的盜竊、詐騙(11)如“劉某、魏某等詐騙案”，參見山東省聊城市東昌府區(qū)人民法院(2021)魯1502刑初176號(hào)刑事判決書；“文力謊稱代為操盤詐騙案”，參見吉林省扶余市人民法院(2020)吉0781刑初3號(hào)刑事判決書；“張子偉、曾雪強(qiáng)、雷輝詐騙罪”，參見浙江省杭州市蕭山區(qū)人民法院(2020)浙0109刑初1238號(hào)刑事判決書；“宋俊偉詐騙罪”，參見浙江省蘭溪市人民法院(2019)浙0781刑初47號(hào)刑事判決書。、搶劫(12)如“周建強(qiáng)、王玉龍、翟偉民搶劫案”，參見浙江省寧波市中級(jí)人民法院(2020)浙02刑初24號(hào)刑事判決書。等財(cái)產(chǎn)犯罪，也有針對(duì)比特幣等加密貨幣投資者的非法吸收公眾存款(13)如“湯恭成非法吸收公眾存款案”，參見浙江省杭州市富陽區(qū)人民法院(2019)浙0111刑初877號(hào)刑事判決書；又如“趙運(yùn)等非法吸收公眾存款案”，參見北京市東城區(qū)人民法院(2016)京0101刑初144號(hào)刑事判決書。、集資詐騙(14)如“郝鈴聲、楊放犯集資詐騙案”，參見廣東省高級(jí)人民法院(2020)粵刑終624號(hào)刑事判決書。、傳銷(15)如“Plus Token傳銷案”，參見江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院(2020)蘇09刑終488號(hào)刑事裁定書。等金融犯罪。二是，由洗錢活動(dòng)相關(guān)的上下游犯罪的實(shí)施者實(shí)施的洗錢犯罪與掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益的犯罪(16)如“蔣偉、陳濤等掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益、洗錢案”，參見陜西省神木市人民法院(2021)陜0881刑初262號(hào)刑事判決書；“周航、張嘉文等掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益案”，參見貴州省貴陽市白云區(qū)人民法院(2021)黔0113刑初6號(hào)刑事判決書；又如“李傳、王德勝、宋冬東、賈鵬掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益案”，參見新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)霍城墾區(qū)人民法院(2020)兵0401刑初18號(hào)刑事判決書。，以及OTC商家所實(shí)施的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪(17)如“馮福成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)案”，參見浙江省東陽市人民法院(2020)浙0783刑初828號(hào)刑事判決書。。三是，區(qū)塊鏈從業(yè)者所實(shí)施的犯罪，如在代幣發(fā)行過程中的虛假宣傳、非法集資等犯罪，中心化交易所可能實(shí)施的操縱加密貨幣價(jià)格、非法經(jīng)營等犯罪，加密貨幣挖礦服務(wù)提供者可能在礦場(chǎng)的經(jīng)營過程中實(shí)施的行賄犯罪。(18)參見孫庭陽：《落馬高官與幣圈“挖礦”項(xiàng)目 這些官員為什么違規(guī)支持虛擬貨幣》，載《中國經(jīng)濟(jì)周刊》2021年第22期，第70-72頁。四是，由加密貨幣投資者實(shí)施的犯罪，如逃稅犯罪和外匯類犯罪。五是，去中心化領(lǐng)域的鏈上鏈下犯罪，如利用虛假的NFT所實(shí)施的詐騙犯罪，黑客實(shí)施的鏈上盜竊犯罪，(19)如The DAO黑客攻擊事件。See Jack Parkin, Money Code Space: Hidden Power in Bitcoin, Blockchain, and Decentralisation, Oxford University Press, 2020, pp. 207-209.去中心化自治組織(DAO)可能涉及的開發(fā)者犯罪，等等。

其次，區(qū)塊鏈領(lǐng)域的犯罪屢禁不止甚至愈演愈烈，與區(qū)塊鏈技術(shù)的革命性特征密不可分，這些特征又與加密貨幣這一重要的價(jià)值傳遞手段不可分割。在談?wù)搮^(qū)塊鏈時(shí)，人們有時(shí)指的是作為下一代互聯(lián)網(wǎng)——Web 3.0的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)塊鏈技術(shù)，有時(shí)是在說作為當(dāng)前區(qū)塊鏈產(chǎn)業(yè)價(jià)值存儲(chǔ)機(jī)制的加密貨幣，有時(shí)則是在表述作為具有不可篡改性特征的去中心化賬本的區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)庫。但由于區(qū)塊鏈生態(tài)本身具有極高的復(fù)雜性，若將這三個(gè)重要部分中的任意一個(gè)面向割裂出來，均無法精準(zhǔn)概括到底何為區(qū)塊鏈。在國內(nèi)關(guān)于區(qū)塊鏈技術(shù)的討論中，常常有“幣鏈分離”的解讀，即應(yīng)更少地關(guān)注區(qū)塊鏈領(lǐng)域的加密貨幣炒作，更多地關(guān)注區(qū)塊鏈技術(shù)本身所可能具有的在產(chǎn)品追溯、司法存證等領(lǐng)域的應(yīng)用。然而，這些理解忽視了區(qū)塊鏈技術(shù)的革命性應(yīng)用和顛覆性效應(yīng)是無法離開加密貨幣的，甚至有“買櫝還珠”的嫌疑。質(zhì)言之，作為當(dāng)前中心化互聯(lián)網(wǎng)協(xié)議的有力競(jìng)爭者，區(qū)塊鏈技術(shù)的革命性恰恰在于其可以借助加密貨幣實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的原生價(jià)值存儲(chǔ)，削弱技術(shù)寡頭的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和數(shù)據(jù)壟斷權(quán)力，打造基于用戶授權(quán)的下一代互聯(lián)網(wǎng)，并可能顛覆現(xiàn)實(shí)中金融中介的權(quán)力，深度整合現(xiàn)實(shí)世界與虛擬空間，建立信息時(shí)代的個(gè)人主權(quán)。(20)參見[黎]賽費(fèi)迪安·阿莫斯：《貨幣未來：從金本位到區(qū)塊鏈》，李志闊、張昕譯，機(jī)械工業(yè)出版社2020年版，第191-192、202-203頁。就犯罪規(guī)制而言，正是區(qū)塊鏈技術(shù)在落地過程中體現(xiàn)出的這些革命性特征，造就了相關(guān)犯罪的隱蔽性、跨國性和抗審查性，因而具有刑法關(guān)注的重要意義。因此，在研究區(qū)塊鏈領(lǐng)域的犯罪時(shí)，必須認(rèn)識(shí)到“幣鏈分離”討論的無價(jià)值性，以當(dāng)前區(qū)塊鏈犯罪的實(shí)踐為研究焦點(diǎn)，將關(guān)注重點(diǎn)集中于以加密貨幣為價(jià)值媒介的區(qū)塊鏈犯罪現(xiàn)象。

最后，有必要就區(qū)塊鏈犯罪的治理針對(duì)性地建構(gòu)新的法律體系，但在短期內(nèi)則必須依賴現(xiàn)行法律。區(qū)塊鏈犯罪的長期治理必須針對(duì)性地建構(gòu)法律體系的原因在于，“代碼即法律”在區(qū)塊鏈領(lǐng)域體現(xiàn)得更為明顯，代碼與法律可能不再是共治關(guān)系，而是代碼徑直取代了法律系統(tǒng)的編碼，激活并重塑了去中心化的組織方式，與中心化的傳統(tǒng)組織方式分庭抗禮。(21)參見[美]凱文·沃巴赫：《鏈之以法：區(qū)塊鏈值得信任嗎？》，林少偉譯，上海人民出版社2019年版，第85-86頁。甚至可以說，在區(qū)塊鏈?zhǔn)澜缋?，每一條公鏈都是數(shù)字時(shí)代的“亞特蘭蒂斯”。權(quán)力以技術(shù)信任作為基礎(chǔ)，結(jié)合政治、經(jīng)濟(jì)、倫理等諸多社會(huì)結(jié)構(gòu)層面的因素，在虛擬空間中被重新組織起來。(22)See Shermin Voshmgir, Token Economy: How the Web3 Reinvents the Internet, Token Kitchen, 2020, pp. 324-325.因此，針對(duì)加密生態(tài)的自組織性所帶來的法益保護(hù)缺失，未來必須針對(duì)性地構(gòu)建適用于區(qū)塊鏈產(chǎn)業(yè)乃至元宇宙時(shí)代的法律體系，并妥善思考如何對(duì)去中心化的區(qū)塊鏈組織進(jìn)行監(jiān)管介入。(23)參見任文岱：《元宇宙?zhèn)涫荜P(guān)注 法律需做好哪些準(zhǔn)備》，載《民主與法制時(shí)報(bào)》2021年12月1日，第3版。從短期來看，面對(duì)當(dāng)前區(qū)塊鏈領(lǐng)域的犯罪問題，法律介入宜早不宜遲。不過，在立法作出調(diào)整前，當(dāng)前區(qū)塊鏈犯罪的治理必須依賴對(duì)現(xiàn)行刑法的解釋。有必要借助新興領(lǐng)域犯罪規(guī)制的科學(xué)刑事政策理念，以及刑法教義學(xué)對(duì)現(xiàn)行實(shí)定法規(guī)范的有效整理，選取和激活區(qū)塊鏈犯罪場(chǎng)景下可供適用的罪名。

然而，加密貨幣的法律地位特別是刑法定性的尚未明確，為具體犯罪的認(rèn)定帶來了許多爭議和困擾。由于傳統(tǒng)的刑法立法并非針對(duì)區(qū)塊鏈?zhǔn)澜绲膯栴}而量身打造，當(dāng)前面臨的棘手問題是：能否將加密貨幣定義為貨幣？或者是否可以將加密貨幣定位為證券等金融工具？雖然當(dāng)前我國就此缺乏法律上的明確規(guī)定，但自2013年以來，為防范區(qū)塊鏈加密貨幣領(lǐng)域的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，有關(guān)部門出臺(tái)了一系列保護(hù)性政策。其中，2013年中國人民銀行等五部委發(fā)布的《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》首次將比特幣定性為虛擬商品(以下簡稱五部委《通知》)。2017年中國人民銀行等七部委發(fā)布的《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》(以下簡稱七部委《公告》)則首次指出ICO代幣不具有與貨幣等同的法律地位，代幣發(fā)行融資被定性為一種未經(jīng)批準(zhǔn)非法公開融資的行為，涉嫌非法發(fā)售代幣票券、非法發(fā)行證券以及非法集資、金融詐騙、傳銷等違法犯罪活動(dòng)。2021年中國人民銀行等十部委發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知》(以下簡稱十部委《通知》)則進(jìn)一步重申了上述定性以及加密貨幣可能涉嫌的洗錢、非法經(jīng)營、金融詐騙等犯罪活動(dòng)。亦即，加密貨幣既不屬于貨幣，也不屬于合法的金融工具。然而，就刑法上的具體認(rèn)定過程而言，若堅(jiān)持這一理解，則意味著對(duì)加密貨幣的監(jiān)管缺乏現(xiàn)行刑事法意義上的強(qiáng)有力手段。(24)參見謝杰、張建：《“去中心化”數(shù)字支付時(shí)代經(jīng)濟(jì)刑法的選擇——基于比特幣的法律與經(jīng)濟(jì)分析》，載《法學(xué)》2014年第8期，第88頁。例如，對(duì)加密貨幣的限制性規(guī)范定位意味著加密貨幣無法獲得與股票、證券類似的法律地位，因此很難以非法發(fā)行證券來對(duì)ICO行為加以認(rèn)定。比特幣等加密貨幣的投資者，在涉及價(jià)格操縱及內(nèi)幕交易等問題時(shí)，也無法獲得刑法上的保護(hù)。又如，若無法將比特幣等加密貨幣定義為貨幣，在適用我國現(xiàn)行刑法中非法集資類犯罪的規(guī)定時(shí)，則面臨著“非法集幣”行為能否成立非法集資類犯罪的問題。(25)參見王冠：《基于區(qū)塊鏈技術(shù)ICO行為之刑法規(guī)制》，載《東方法學(xué)》2019年第3期，第139-142頁。其中，以非法吸收公眾存款罪的適用為例，該罪客觀構(gòu)成要件的認(rèn)定集中體現(xiàn)于對(duì)非法集資行為的認(rèn)定，按照較為嚴(yán)格的界定，我國刑法中非法集資行為指向的對(duì)象是法定貨幣，但由于加密貨幣的性質(zhì)尚不明確，在判斷“非法集幣”行為能否成立該罪時(shí)，顯然存在能否將加密貨幣解釋為存款的爭議。再如，當(dāng)前在司法實(shí)務(wù)中，存在將ICO等代幣發(fā)行行為認(rèn)定為非法經(jīng)營罪的案例。然而，相關(guān)行為是否侵犯了國家專營制度，其討論亦離不開對(duì)加密貨幣的性質(zhì)界定。(26)參見張慶立：《區(qū)塊鏈應(yīng)用的不法風(fēng)險(xiǎn)與刑事法應(yīng)對(duì)》，載《東方法學(xué)》2019年第3期，第79-80頁。

不僅加密貨幣能否適用證券類及貨幣類犯罪存在爭議，加密貨幣是否具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)也尚未達(dá)成共識(shí)，這成為實(shí)踐中同案不同判的主要原因。(27)參見王熠玨：《“區(qū)塊鏈+”時(shí)代比特幣侵財(cái)犯罪研究》，載《東方法學(xué)》2019年第3期，第150頁；孫宇：《涉虛擬貨幣犯罪的刑事法規(guī)制困境及出路》，載《青少年犯罪問題》2021年第5期，第82頁。關(guān)于加密貨幣的定性，當(dāng)前在理論和實(shí)踐中存在的分歧性學(xué)說主要包括違禁品說、虛擬財(cái)產(chǎn)說、計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)說、證券產(chǎn)品說以及貨幣說(準(zhǔn)貨幣說)等不同主張。如何在這些學(xué)說之間進(jìn)行取舍，以明確加密貨幣的刑法定性，是對(duì)區(qū)塊鏈相關(guān)犯罪進(jìn)行教義學(xué)評(píng)價(jià)的重要前提。

(二)加密貨幣的概念使用與刑法定性之爭

在理解加密貨幣的刑法性質(zhì)時(shí)，需要解決的先決性問題是厘清區(qū)塊鏈加密貨幣相關(guān)概念的使用。就此而言，當(dāng)前研究往往混用數(shù)字貨幣、加密貨幣和虛擬貨幣的概念，但這些概念實(shí)際上存在差別，因而有必要形成如下共識(shí)。

其一，不宜籠統(tǒng)地使用數(shù)字貨幣這一概念來表述區(qū)塊鏈加密貨幣。當(dāng)前討論中，有論者以數(shù)字貨幣的概念來統(tǒng)稱近年來出現(xiàn)的央行數(shù)字貨幣以及去中心化的數(shù)字貨幣，進(jìn)而探討其中的刑法認(rèn)定問題。(28)例如張啟飛：《論數(shù)字貨幣犯罪的刑法規(guī)制》，載《法治研究》2021年第6期，第56頁。然而，去中心化的加密貨幣與央行發(fā)行的數(shù)字貨幣有明顯區(qū)別。核心區(qū)別是：第一，就底層技術(shù)而言，加密貨幣在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)上具有明確性，其是由私人部門發(fā)行、以區(qū)塊鏈技術(shù)作為底層技術(shù)來設(shè)計(jì)的開源代碼產(chǎn)品，具有去中心化和匿名性的特征，并且借助密碼學(xué)算法來防止偽造和欺詐交易；(29)See Jason Scharfman, Cryptocurrency Compliance and Operations: Digital Assets, Blockchain and DeFi, Palgrave Macmillan, 2021, p. 3.而后者則采取“中心化”的發(fā)行架構(gòu)，更加注重整合中心化的治理需求，具有可控匿名的特征，央行可以追蹤數(shù)字貨幣的流向。(30)參見何為、羅勇：《數(shù)字貨幣來了：比特幣·區(qū)塊鏈·貨幣未來》，當(dāng)代世界出版社2021年版，第62頁；柯達(dá)：《貨幣法償性的法理邏輯與制度反思——兼論我國法定數(shù)字貨幣的法償性認(rèn)定》，載《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第6期，第137頁。第二，就法律性質(zhì)而言，前者挑戰(zhàn)了20世紀(jì)以來的國家貨幣理論，其法律意義和監(jiān)管方式存在重大爭議，(31)參見楊延超：《論數(shù)字貨幣的法律屬性》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2020年第1期，第92頁。而后者則屬于官方認(rèn)可的法定貨幣，在法律屬性上并無疑問。(32)參見李敏：《數(shù)字貨幣的屬性界定：法律和會(huì)計(jì)交叉研究的視角》，載《法學(xué)評(píng)論》2021年第2期，第110頁。而且，我國的數(shù)字人民幣已經(jīng)落地，使用數(shù)字貨幣概念來討論區(qū)塊鏈加密貨幣的刑法問題會(huì)增加歧義，因而論者往往需要特殊解釋。(33)參見巫文勇：《貨幣數(shù)字化場(chǎng)景下洗錢犯罪形態(tài)和刑法重構(gòu)》，載《中國刑事法雜志》2020年第3期，第110頁。所以，以數(shù)字貨幣來指代區(qū)塊鏈加密貨幣缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性。

其二，以虛擬貨幣概念來指稱加密貨幣亦存在不妥之處。以虛擬貨幣的概念來表述加密貨幣，源于我國監(jiān)管部門對(duì)于加密貨幣的經(jīng)驗(yàn)性認(rèn)知。七部委《公告》指出，“向投資者籌集比特幣、以太幣等所謂‘虛擬貨幣’，本質(zhì)上是一種未經(jīng)批準(zhǔn)非法公開融資的行為?！笔课锻ㄖ吩俅螐?qiáng)調(diào)，“比特幣、以太幣、泰達(dá)幣等虛擬貨幣具有非貨幣當(dāng)局發(fā)行、使用加密技術(shù)及分布式賬戶或類似技術(shù)、以數(shù)字化形式存在等主要特點(diǎn)，不具有法償性，不應(yīng)且不能作為貨幣在市場(chǎng)上流通使用?！比欢?，根據(jù)這些理解，將加密貨幣表述為虛擬貨幣，可能會(huì)混淆現(xiàn)實(shí)中加密貨幣與Q幣等中心化虛擬貨幣的差別，不利于體現(xiàn)概念表達(dá)的嚴(yán)謹(jǐn)性、客觀性與前瞻性，更會(huì)誤導(dǎo)研究者對(duì)加密貨幣作出理解上的誤判，使其難以認(rèn)知區(qū)塊鏈加密貨幣乃是虛擬空間中獨(dú)特且不可替代的原生價(jià)值存儲(chǔ)手段，不利于現(xiàn)實(shí)世界的法律與數(shù)字化虛擬世界這一人類第三次文明軸心時(shí)代的產(chǎn)物的有效整合。(34)參見高全喜：《虛擬世界的法律化問題》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2019年第1期，第65頁。

基于此，應(yīng)當(dāng)就加密貨幣使用更為準(zhǔn)確的概念表述：在學(xué)術(shù)研究中，既可以簡潔地使用加密貨幣、私人數(shù)字貨幣等概念，也可以將之完整地表述為區(qū)塊鏈加密貨幣、加密數(shù)字貨幣或數(shù)字加密貨幣，但唯獨(dú)不宜使用“虛擬貨幣”這一可能導(dǎo)致名實(shí)不符的概念。

明確概念表述后，進(jìn)一步的問題是如何評(píng)價(jià)當(dāng)前加密貨幣的刑法定性之爭。關(guān)于加密貨幣的刑法定性，實(shí)際上存在兩方面的判斷尺度。一是在事實(shí)層面，刑法應(yīng)如何理解加密貨幣，以使法律解釋契合事物本質(zhì)；二是在規(guī)范認(rèn)定層面，刑法對(duì)加密貨幣性質(zhì)的解讀，究其根本乃是為了回答，對(duì)于潛藏在加密貨幣背后的法益，應(yīng)以何種路徑來加以保護(hù)。

首先，在當(dāng)前的諸多學(xué)說中，備受質(zhì)疑的理解是“違禁品說”。違禁品說認(rèn)為，在國家禁止加密貨幣挖礦和交易的背景下，基于刑事政策的考量，應(yīng)將包括比特幣在內(nèi)的加密貨幣理解為違禁品，而非我國刑法所保護(hù)的財(cái)物。(35)參見周銘川：《盜竊比特幣行為的定性分析》，載《南通大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2020年第3期，第103-104頁。然而，這一觀點(diǎn)并無依據(jù)。第一，我國法律、行政法規(guī)并未禁止加密貨幣的持有。第二，雖然根據(jù)前述規(guī)范性文件，當(dāng)前央行等金融實(shí)務(wù)部門對(duì)加密貨幣交易采取禁止態(tài)度，且明確否認(rèn)了此類“虛擬貨幣”作為貨幣的法律地位，但這并不意味著加密貨幣屬于違禁品，這些政策僅僅是為防范金融風(fēng)險(xiǎn)而創(chuàng)設(shè)的預(yù)防性監(jiān)管要求?，F(xiàn)行監(jiān)管規(guī)則并未禁止普通民眾交易和持有加密貨幣等區(qū)塊鏈資產(chǎn)，禁令指向的對(duì)象是ICO活動(dòng)，以及金融支付機(jī)構(gòu)和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的服務(wù)提供。第三，我國的司法實(shí)踐也明確否定了加密貨幣的違禁品屬性。例如，上海市第一中級(jí)人民法院在其民事判決書中明確指出：比特幣屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，應(yīng)受法律保護(hù)。比特幣具有價(jià)值性、稀缺性、可支配性等特點(diǎn)，故其具備了權(quán)利客體的特征，符合虛擬財(cái)產(chǎn)的構(gòu)成要件。(36)參見上海市第一中級(jí)人民法院(2019)滬01民終13689號(hào)民事判決書。實(shí)踐中雖有司法機(jī)關(guān)以“違反社會(huì)公共利益”為由撤銷了首例支持以等值美元/人民幣賠償比特幣財(cái)產(chǎn)損失的仲裁案，但裁定理由并非比特幣系違禁品。(37)參見廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2018)粵03民特719號(hào)民事裁定書。刑事審判實(shí)踐中的判例亦明確否定了違禁品說，個(gè)人持有的加密貨幣受刑法保護(hù)。例如，在四川樂山搶劫案中，三名男子搶劫朋友之妻總價(jià)值達(dá)600萬元的比特幣和以太幣，被按照搶劫罪定罪處罰。(38)參見《隊(duì)伍教育整頓|市中區(qū)法院審結(jié)全市首例搶劫虛擬貨幣案件》，載樂山市市中區(qū)人民法院官網(wǎng)2021年3月30日，http://www.lsszqfy.gov.cn/home/article/detail/id/10834.html，2021年12月20日訪問。

其次，基于對(duì)加密貨幣刑法保護(hù)進(jìn)路的理解分歧，當(dāng)前針鋒相對(duì)的兩大學(xué)說是虛擬財(cái)產(chǎn)說和計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)說。其中，虛擬財(cái)產(chǎn)說將加密貨幣理解為一種虛擬商品，或者可以將其更為細(xì)致地界定為一種貨幣類的虛擬財(cái)產(chǎn)。我國監(jiān)管部門也持類似理解。五部委《通知》以及七部委《公告》等規(guī)范性文件均提及了加密貨幣的定性問題。其中，根據(jù)五部委《通知》，比特幣不具有貨幣屬性，但屬于“虛擬商品”，因此在刑法評(píng)價(jià)層面可以被理解為財(cái)物，基于財(cái)產(chǎn)犯罪的路徑得到保護(hù)。而計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)說則試圖另辟蹊徑，通過將加密貨幣理解為一種計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)，適用我國刑法中的計(jì)算機(jī)犯罪來對(duì)加密貨幣的相關(guān)法益給予刑法保護(hù)。(39)參見江蘇省淮安市金湖縣人民法院(2015)金刑初字第90號(hào)刑事判決書。

虛擬財(cái)產(chǎn)說和計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)說的爭議，究其實(shí)質(zhì)是在當(dāng)前虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法屬性這一研討框架下展開的。其中，虛擬財(cái)產(chǎn)說值得肯定之處在于，通過主張加密貨幣屬于虛擬財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而適用刑法中的財(cái)產(chǎn)犯罪，可以更為妥當(dāng)?shù)剡M(jìn)行個(gè)案評(píng)價(jià)。若采納計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)說，如在司法實(shí)踐中有法院將竊取比特幣的行為認(rèn)定為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，(40)參見河北省邯鄲市峰峰礦區(qū)人民法院(2017)冀0406刑初18號(hào)刑事判決書。則實(shí)際上否定了比特幣的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，因而無法周延地保護(hù)相關(guān)法益。存在的疑問是，能否以虛擬財(cái)產(chǎn)的基本框架來理解區(qū)塊鏈加密貨幣？一般認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)是指具有財(cái)產(chǎn)性價(jià)值、以電磁數(shù)據(jù)形式存在于網(wǎng)絡(luò)空間的財(cái)物，包括網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)、QQ賬號(hào)等賬號(hào)類虛擬財(cái)產(chǎn)，網(wǎng)絡(luò)游戲裝備等物品類虛擬財(cái)產(chǎn)，以及Q幣、金幣等貨幣類虛擬財(cái)產(chǎn)。(41)參見江波：《虛擬財(cái)產(chǎn)司法保護(hù)研究》，北京大學(xué)出版社2015年版，第31-33頁。相應(yīng)地，比特幣等加密貨幣被理解為與Q幣等虛擬貨幣具有類似屬性：即只能作用于虛擬空間，無法脫離虛擬世界而徑直對(duì)現(xiàn)實(shí)世界發(fā)揮作用。然而，這一理解思路可能忽視了加密貨幣與Q幣等貨幣類虛擬財(cái)產(chǎn)在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)方面的大相徑庭所帶來的事實(shí)學(xué)差異，以及由此引發(fā)的法律定性分野。后文將詳細(xì)研討，將加密貨幣理解為虛擬財(cái)產(chǎn)缺乏事實(shí)學(xué)根據(jù)，僅從財(cái)產(chǎn)犯罪角度來規(guī)制相關(guān)犯罪亦并不充分。

最后，基于加密貨幣的技術(shù)特征及其在現(xiàn)實(shí)生活中的應(yīng)用場(chǎng)景，以及對(duì)加密貨幣相關(guān)犯罪充分規(guī)制的迫切需要，當(dāng)前討論中還有論者主張“證券產(chǎn)品說”或“貨幣說”(準(zhǔn)貨幣說)。其中，“證券產(chǎn)品說”認(rèn)為，特別是在ICO代幣發(fā)行融資的場(chǎng)合，區(qū)塊鏈加密貨幣作為一種金融產(chǎn)品被投資者加以認(rèn)購，因而應(yīng)被理解為一種無記名有價(jià)證券，進(jìn)而按照刑法上的相關(guān)罪名來加以規(guī)制。(42)參見王熠玨：《“區(qū)塊鏈+”時(shí)代比特幣侵財(cái)犯罪研究》，載《東方法學(xué)》2019年第3期，第153頁。而“貨幣說”“(準(zhǔn))貨幣說”則認(rèn)為，鑒于加密貨幣被大規(guī)模采用的現(xiàn)實(shí)可能性，“有必要在立法中確認(rèn)數(shù)字貨幣作為準(zhǔn)貨幣的法律地位，以此作為邏輯起點(diǎn)建構(gòu)其作為準(zhǔn)貨幣的系列法律制度?！?43)楊延超：《論數(shù)字貨幣的法律屬性》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2020年第1期，第84頁。此類主張的實(shí)踐價(jià)值是，在刑法未作出修正的現(xiàn)況下，可以通過教義學(xué)的技術(shù)性手段對(duì)相關(guān)犯罪的成立進(jìn)行擴(kuò)張解釋。若肯定特定加密貨幣屬于刑法中的證券產(chǎn)品或貨幣，則可以激活我國現(xiàn)行刑法中證券犯罪、非法集資類犯罪在區(qū)塊鏈犯罪問題上的適用空間。(44)參見楊玉曉：《區(qū)塊鏈金融衍生品刑法規(guī)制研究》，載《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2020年第6期，第133頁。

上述不同學(xué)說在理解上各有側(cè)重、各有千秋。由于在區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用的現(xiàn)實(shí)中，加密貨幣存在諸多不同類型，不同類型的加密貨幣性質(zhì)更是差異極大，故而有必要結(jié)合加密貨幣的類型和應(yīng)用場(chǎng)景來篩選和分辨上述不同觀點(diǎn)的適用可能性，對(duì)其刑法性質(zhì)進(jìn)行細(xì)致討論。

三、以使用場(chǎng)景區(qū)分為基礎(chǔ)的真實(shí)財(cái)產(chǎn)說之提倡

虛擬財(cái)產(chǎn)這一Web 2.0時(shí)代的產(chǎn)物，是當(dāng)前理論和實(shí)踐討論的重要議題。隨著科技和實(shí)踐的演進(jìn)，更多的虛擬財(cái)產(chǎn)被納入法律的規(guī)制范圍。然而存在的疑問是，是否有必要將加密貨幣納入廣義的虛擬財(cái)產(chǎn)的范圍，抑或應(yīng)當(dāng)基于加密貨幣自身的屬性和特征，探尋其刑法教義學(xué)定性。

(一)不宜將區(qū)塊鏈加密貨幣理解為虛擬財(cái)產(chǎn)

理由之一：由于事實(shí)學(xué)層面所采取的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的不同，區(qū)塊鏈加密貨幣與虛擬財(cái)產(chǎn)在法律性質(zhì)上存在重大差異，不宜將二者混同。首先，虛擬財(cái)產(chǎn)并非嚴(yán)格的法律概念，而是就過去幾十年來網(wǎng)絡(luò)虛擬空間中可能具有法律保護(hù)價(jià)值的對(duì)象所進(jìn)行的抽象性概括。就刑法教義學(xué)研究而言，爭議焦點(diǎn)有二，一是虛擬財(cái)產(chǎn)是否具有財(cái)產(chǎn)性，二是虛擬財(cái)產(chǎn)是否屬于刑法中的財(cái)物。(45)參見徐凌波：《虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪的教義學(xué)展開》，載《法學(xué)家》2017年第4期，第47-48頁。關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)性，核心爭議在于：若虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值并非來源于生成虛擬物品的數(shù)據(jù)代碼本身，僅僅體現(xiàn)于其與法定貨幣等真實(shí)財(cái)產(chǎn)之間的兌換關(guān)系，則此時(shí)能否認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)所具有的交換性利益，屬于刑法中財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益？對(duì)此，當(dāng)前理論界并未達(dá)成共識(shí)。(46)肯定性的理解如董玉庭：《論刑法中財(cái)物概念之解釋——以詐騙罪為視角》，載《當(dāng)代法學(xué)》2012年第6期，第56-57頁；否定性的理解如歐陽本祺：《論虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法保護(hù)》，載《政治與法律》2019年第9期，第44頁。即便虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)性可以得到肯定，仍存在的另一重大爭議是，能否將虛擬財(cái)產(chǎn)理解為財(cái)物。(47)參見劉明祥：《竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為定性探究》，載《法學(xué)》2016年第1期，第157頁。之所以虛擬財(cái)產(chǎn)能否被理解為財(cái)物存在重大爭議，根本原因在于：在傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)實(shí)現(xiàn)方式中，用戶對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)并不享有完全的物權(quán)。例如，Q幣等網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)以電磁記錄方式存在、以特定數(shù)字單位表現(xiàn)，存儲(chǔ)于網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營企業(yè)提供的服務(wù)器內(nèi)。用戶并不實(shí)際占有Q幣，而只是基于服務(wù)器對(duì)用戶所購買的Q幣數(shù)量的記載，享有對(duì)Q幣的不完整權(quán)屬。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)現(xiàn)用戶采用外掛、盜竊等手段獲取Q幣時(shí)，或者當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的經(jīng)營業(yè)務(wù)發(fā)生變更時(shí)，其可以通過修改服務(wù)器數(shù)據(jù)的方式使之毀損滅失，這就表明用戶并沒有能力實(shí)際占有Q幣，其能夠主張的權(quán)利并非對(duì)物的所有權(quán)而是債權(quán)。軟件UI界面中顯示的Q幣數(shù)量只是由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者實(shí)際占有的、用以記載債權(quán)的電磁信息而已。(48)參見徐彰：《盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)不構(gòu)成盜竊罪的刑民思考》，載《法學(xué)論壇》2016年第2期，第157頁；也有論者以“游戲裝備”為例，準(zhǔn)確揭示了這一問題，參見劉明祥：《竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為定性探究》，載《法學(xué)》2016年第1期，第156頁。又如，在電影《失控玩家》所展示的場(chǎng)景中，科技巨頭搶走了知識(shí)產(chǎn)權(quán)本屬于一家初創(chuàng)企業(yè)的游戲，并且該巨頭可以隨意對(duì)用戶封號(hào)、刪除裝備，將游戲進(jìn)行停機(jī)和隨意改版。在侵權(quán)違法行為被揭露后，科技巨頭的CEO還手持錘子毀壞了公司服務(wù)器，試圖將該虛擬游戲物理毀滅。因此，互聯(lián)網(wǎng)虛擬財(cái)產(chǎn)是基于科技公司的軟件工程師編寫的代碼來建構(gòu)的，缺乏去中心化的物理特征以及技術(shù)上不可篡改的特征，其隨時(shí)可能因?yàn)樵摴镜牡归]或篡改行為而憑空消失。由于特定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者擁有隨時(shí)對(duì)這些虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行刪除或物理毀滅的能力，虛擬財(cái)產(chǎn)的使用者對(duì)Q幣、游戲裝備等各類虛擬財(cái)產(chǎn)不享有絕對(duì)排他的支配權(quán)，因而虛擬財(cái)產(chǎn)是否屬于財(cái)物存在爭議，其不具有與加密貨幣相類似的價(jià)值存儲(chǔ)意義。

然而，旨在重新劃分用戶與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者權(quán)限的Web 3.0，則基于區(qū)塊鏈技術(shù)第一次讓用戶掌握了對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的完整物權(quán)，用戶占有的不再是財(cái)產(chǎn)性利益，而是貨真價(jià)實(shí)的數(shù)字資產(chǎn)。因?yàn)槭聦?shí)意義上的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)帶來的權(quán)利構(gòu)造的不同，區(qū)塊鏈上的數(shù)字資產(chǎn)與我們當(dāng)前所使用的虛擬財(cái)產(chǎn)概念之間存在重大差異，以至于加密貨幣的財(cái)物屬性幾乎不存在爭議。第一，相較于貨幣類的虛擬財(cái)產(chǎn)，加密貨幣具有“反脆弱性”，符合物權(quán)特征。由于貨幣類的虛擬財(cái)產(chǎn)存儲(chǔ)在中心化的服務(wù)器上，其幣值可以被隨意刪改，也極易損毀滅失。而區(qū)塊鏈加密貨幣則依托于區(qū)塊鏈這一不可篡改的去中心化賬本，無法被隨意篡改。當(dāng)前Web 2.0時(shí)代互聯(lián)網(wǎng)巨頭的數(shù)據(jù)壟斷、算法之惡、深度偽造、濫用管理權(quán)、用戶隱私泄漏以及閉源代碼的安全問題等，均是以加密貨幣作為價(jià)值存儲(chǔ)的Web 3.0技術(shù)架構(gòu)所試圖解決的問題。借助區(qū)塊鏈技術(shù)，舊技術(shù)框架下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)數(shù)據(jù)的肆意篡改、破解或欺騙系統(tǒng)在區(qū)塊鏈?zhǔn)澜缱兊美щy或不可能。第二，區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)展至今，加密貨幣已經(jīng)具有作用于現(xiàn)實(shí)世界的支付功能，而不是僅僅影響虛擬空間，這一特征也與虛擬財(cái)產(chǎn)之間存在顯著差別。在現(xiàn)實(shí)中，薩爾瓦多及中非共和國已經(jīng)通過立法的方式明確將比特幣納入法定貨幣體系。在歐美國家，加密貨幣也已經(jīng)可以被用于房屋買賣、房屋租賃等日常消費(fèi)和支付活動(dòng)?？梢灶A(yù)見，隨著區(qū)塊鏈技術(shù)被認(rèn)可以及加密資產(chǎn)在法律層面上被認(rèn)可，更多的國家會(huì)改變政策，積極推動(dòng)加密貨幣的應(yīng)用。在這一背景下，加密貨幣不僅僅是區(qū)塊鏈上的原生貨幣，還可能成為現(xiàn)實(shí)世界中某些國家的法定貨幣，僅僅將加密貨幣理解為虛擬財(cái)產(chǎn)不具有妥當(dāng)性。第三，加密貨幣還具有貨幣類虛擬財(cái)產(chǎn)所不具有的金融屬性。不可否認(rèn)的是，當(dāng)前的加密貨幣投資已經(jīng)占據(jù)了非常重要的投資市場(chǎng)份額，截至本文寫作時(shí)，加密貨幣的最高市值已超過3萬億美金，這既顯示了投資者的實(shí)際資金投入，也反映了去中心化金融創(chuàng)新對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的變革力量及其中可能蘊(yùn)藏的金融風(fēng)險(xiǎn)。在此背景下，如何理解加密貨幣的金融屬性，將直接影響有無必要激活刑法中的破壞金融管理秩序罪、金融詐騙罪以及擾亂市場(chǎng)秩序罪等經(jīng)濟(jì)犯罪來對(duì)相關(guān)犯罪活動(dòng)展開規(guī)制，從而有效保護(hù)相關(guān)刑法法益。相較而言，虛擬財(cái)產(chǎn)則并無這些問題。因此，若將這兩種性質(zhì)上存在顯著差異的事物混同，將不利于開展進(jìn)一步的刑事政策應(yīng)對(duì)與刑法教義學(xué)評(píng)價(jià)。

理由之二是：虛擬財(cái)產(chǎn)的理解路徑，將使區(qū)塊鏈領(lǐng)域相關(guān)犯罪陷入虛擬財(cái)產(chǎn)刑法定性的迷霧之中，不利于犯罪的具體認(rèn)定。若對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)持過于廣義的理解，把虛擬空間中所有的新興財(cái)產(chǎn)均不加區(qū)分地理解為虛擬財(cái)產(chǎn)，將導(dǎo)致虛擬財(cái)產(chǎn)概念的崩潰，也會(huì)使相關(guān)思考陷入不必要的爭議。前已論及，在現(xiàn)實(shí)中，Q幣等貨幣類虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)之所以難以確定，正是因?yàn)檫@些虛擬財(cái)產(chǎn)是作為數(shù)據(jù)被存儲(chǔ)在特定公司的中心化服務(wù)器中的，且僅能停留在虛擬空間。我們無法使用Q幣來換取日常生活中所需的商品，這些虛擬財(cái)產(chǎn)也極易因?yàn)橹行幕瘷C(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)調(diào)整或服務(wù)器遭受攻擊而損毀滅失。因而存在這些貨幣類虛擬財(cái)產(chǎn)是否具有財(cái)物的本質(zhì)特征，能否被視同財(cái)物的爭議，(49)參見陳興良：《虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法屬性及其保護(hù)路徑》，載《中國法學(xué)》2017年第2期，第147頁。是僅僅將之理解為一種與計(jì)算機(jī)犯罪相關(guān)的代碼和數(shù)據(jù)，還是必須將之解釋為刑法上的財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益？(50)參見張明楷：《非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為性質(zhì)》，載《法學(xué)》2015年第3期，第12頁。例如，在盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的理解中，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是否屬于無體物或財(cái)產(chǎn)性利益不乏爭議，存在“盜竊罪說”“數(shù)據(jù)犯罪說”與“計(jì)算機(jī)詐騙罪說”等分歧性理解。(51)參見陳興良：《虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法屬性及其保護(hù)路徑》，載《中國法學(xué)》2017年第2期，第161-162頁。此外，還存在虛擬財(cái)產(chǎn)可否被占有轉(zhuǎn)移等爭議問題。(52)筆者認(rèn)為，可以適度肯認(rèn)財(cái)產(chǎn)性利益的占有轉(zhuǎn)移，但前置性的爭議是虛擬財(cái)產(chǎn)是否屬于財(cái)產(chǎn)性利益。參見馬永強(qiáng)：《盜竊罪中財(cái)產(chǎn)性利益占有的規(guī)范化解釋進(jìn)路》，載《政治與法律》2020年第3期，第58-60頁。既然當(dāng)前虛擬財(cái)產(chǎn)認(rèn)定中的分歧性理解可能會(huì)對(duì)具體定罪過程帶來困擾，區(qū)塊鏈犯罪的認(rèn)定不必多此一舉。由于加密貨幣在事實(shí)上區(qū)別于虛擬財(cái)產(chǎn)，且可以基于區(qū)塊鏈系統(tǒng)明確地進(jìn)行占有轉(zhuǎn)移，將之定性為虛擬財(cái)產(chǎn)，不僅存在“削足適履”的嫌疑，還會(huì)使相關(guān)犯罪的認(rèn)定陷入這些紛繁復(fù)雜的爭議中無法自拔。而如果否認(rèn)加密貨幣屬于虛擬財(cái)產(chǎn)，并肯定其屬于一種基于區(qū)塊鏈技術(shù)的真實(shí)財(cái)產(chǎn)，則可以避免陷入這些爭議。

總之，采用虛擬財(cái)產(chǎn)說來理解區(qū)塊鏈加密貨幣屬于對(duì)加密貨幣特征的誤解。慮及區(qū)塊鏈加密貨幣的技術(shù)特征、實(shí)在法評(píng)價(jià)以及可能的實(shí)踐應(yīng)用，將區(qū)塊鏈加密貨幣理解為虛擬財(cái)產(chǎn)的主張，不僅無視了二者的事實(shí)學(xué)差異，還將延續(xù)當(dāng)前虛擬財(cái)產(chǎn)刑法定性討論中的模糊性與分歧性，干擾相關(guān)犯罪的具體認(rèn)定，其妥當(dāng)性值得商榷。

(二)加密貨幣是一種具有實(shí)在性的真實(shí)財(cái)產(chǎn)

基于區(qū)塊鏈技術(shù)的實(shí)現(xiàn)方式，對(duì)區(qū)塊鏈加密貨幣的實(shí)在性特征的準(zhǔn)確理解是：區(qū)塊鏈加密貨幣是一個(gè)由軟件和硬件共同構(gòu)成的加密貨幣系統(tǒng)，且基于其物理層面的去中心化特征形成了一種通用性質(zhì)，并借助非對(duì)稱的加密算法實(shí)現(xiàn)了排他屬性。這一系統(tǒng)具有兩大核心特征：其一，該系統(tǒng)體現(xiàn)為一個(gè)軟硬件一體的分布式加密系統(tǒng)。(53)See H. Kent Baker, Ehsan Nikbakht and Sean Stein Smith, eds., The Emerald Handbook of Blockchain for Business, Emerald Publishing Limited, 2021, p. 88; Michael Bedford Taylor, The Evolution of Bitcoin Hardware, 9 Computer 50, 58(2017).這意味著只有同時(shí)摧毀世界上所有的加密貨幣硬件系統(tǒng)，才能徹底毀滅加密貨幣賬本所記載的數(shù)據(jù)，但這基本是不可能事件。(54)為防范戰(zhàn)爭威脅，當(dāng)前還有許多加密貨幣系統(tǒng)運(yùn)行在可以抵御戰(zhàn)爭風(fēng)險(xiǎn)的地堡里。隨著區(qū)塊鏈技術(shù)的普及，當(dāng)下宇宙空間中亦有加密貨幣系統(tǒng)在運(yùn)行，這意味著加密貨幣系統(tǒng)具有較強(qiáng)的“反脆弱性”。See Tyler Bain and Peter Kent, Cryptocurrency Mining for Dummies, Wiley, 2019, p. 169.因此，加密貨幣區(qū)別于傳統(tǒng)虛擬財(cái)產(chǎn)的特殊屬性還在于，其借助硬件系統(tǒng)的分布式存儲(chǔ)第一次實(shí)現(xiàn)了去中心化的數(shù)字資產(chǎn)，我們不能僅從軟件層面來理解加密貨幣系統(tǒng)，而必須認(rèn)識(shí)到去中心化的區(qū)塊鏈技術(shù)具有物理性的一面。其二，在這一區(qū)塊鏈加密貨幣系統(tǒng)的實(shí)現(xiàn)過程中，物理層面的去中心化與持有者對(duì)私鑰的持有缺一不可。持有者持有的私鑰是加密貨幣系統(tǒng)的有機(jī)組成部分，更是驗(yàn)證賬本不可或缺的微觀要素。私鑰是物，加密貨幣系統(tǒng)也是物，分布式地存在于物理世界。唯有理解了這兩個(gè)特征，我們才能進(jìn)一步理解為何加密貨幣并非虛擬財(cái)產(chǎn)，而是一種新興的真實(shí)財(cái)產(chǎn)。

進(jìn)而，根據(jù)上述區(qū)塊鏈加密貨幣的實(shí)在性特征，加密貨幣不僅具有價(jià)值性和稀缺性，還具有排他性和可支配性，持有者可以對(duì)加密貨幣進(jìn)行占有、使用、獲得收益以及進(jìn)行占有轉(zhuǎn)移，其完全符合物的典型特征，因而應(yīng)被理解為是一種基于區(qū)塊鏈技術(shù)的真實(shí)財(cái)物。

第一，加密貨幣的價(jià)值性體現(xiàn)于其是去中心化信任機(jī)器所承載的價(jià)值的存儲(chǔ)媒介，且發(fā)展至今已經(jīng)具備了與現(xiàn)實(shí)世界相互溝通的能力。從技術(shù)演化及其社會(huì)交往意義的視角來看，加密貨幣是人類進(jìn)入數(shù)字社會(huì)以后，創(chuàng)造出的無需中介即可實(shí)現(xiàn)的內(nèi)生于互聯(lián)網(wǎng)的去中心化價(jià)值存儲(chǔ)工具，這一工具也演化出可以作用于現(xiàn)實(shí)空間的價(jià)值存儲(chǔ)功能，因而應(yīng)被理解為一種真實(shí)財(cái)產(chǎn)。首先，對(duì)加密貨幣價(jià)值的公允理解是，加密貨幣承載了去中心化互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的產(chǎn)品和應(yīng)用所蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，并正在成為虛擬空間中的重要支付手段。(55)參見[美]斯蒂芬·P.威廉姆斯：《區(qū)塊鏈浪潮：加密啟蒙運(yùn)動(dòng)的開始與互聯(lián)網(wǎng)的終結(jié)》，葛琳譯，浙江大學(xué)出版社2021年版，第38頁。進(jìn)而，隨著區(qū)塊鏈技術(shù)的普及，加密貨幣還正在具備整合現(xiàn)實(shí)空間中的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的社會(huì)交往意義。在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的演化過程中，線上交易平臺(tái)整合了實(shí)體商鋪的功能，即時(shí)通信工具和社交網(wǎng)絡(luò)整合了人與人之間的溝通方式，加密貨幣則進(jìn)一步整合了現(xiàn)實(shí)空間中的價(jià)值存儲(chǔ)功能。以比特幣為例，目前已有國家將比特幣確定為法定貨幣，這意味著，比特幣可以成為現(xiàn)實(shí)世界中的價(jià)值存儲(chǔ)和交換媒介?，F(xiàn)實(shí)中也不乏投資者將比特幣等加密貨幣作為投資標(biāo)的，用以固定其勞動(dòng)收益，實(shí)現(xiàn)投資增值的目的。因此，為更好地理解該領(lǐng)域的犯罪，至少就刑法評(píng)價(jià)而言，應(yīng)充分理解加密貨幣所具有的價(jià)值存儲(chǔ)功能。

第二，加密貨幣持有人可以對(duì)其加密貨幣錢包內(nèi)的加密貨幣進(jìn)行排他性支配，借助區(qū)塊鏈技術(shù)，持有人可基于自由意志作出贈(zèng)予、出售、支付等處分行為，不受任何第三方的阻礙和妨害。與財(cái)物的特征一致，基于區(qū)塊鏈技術(shù)，加密貨幣具有物權(quán)的排他性特征，持有加密貨幣私鑰的用戶擁有絕對(duì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)。以比特幣為例，比特幣的持有者通過持有私鑰，形成對(duì)比特幣系統(tǒng)中特定數(shù)額的比特幣的占有和支配。只有比特幣系統(tǒng)中的公鑰與私鑰相配合，才能使用或轉(zhuǎn)移比特幣資產(chǎn)。(56)See Joshua A.T. Fairfield, Owned: Property, Privacy, and the New Digital Serfdom, Cambridge University Press, 2017, pp. 173-174.對(duì)于比特幣來說，唯一的所有權(quán)體現(xiàn)于對(duì)私鑰的掌握。(57)See Shermin Voshmgir, Token Economy: How the Web3 Reinvents the Internet, Token Kitchen, 2020, pp. 80-81; 還可參見[黎]賽費(fèi)迪安·阿莫斯：《貨幣未來：從金本位到區(qū)塊鏈》，李志闊、張昕譯，機(jī)械工業(yè)出版社2020年版，第183頁。區(qū)別于Q幣等虛擬財(cái)產(chǎn)，私鑰存儲(chǔ)可借助多種媒介(電磁數(shù)據(jù)、硬件錢包、一張紙等)，持有者因比特幣系統(tǒng)的堅(jiān)固性以及對(duì)私鑰的獨(dú)占性而享有排他性權(quán)利，這也使比特幣與某一互聯(lián)網(wǎng)公司創(chuàng)造維護(hù)的虛擬財(cái)產(chǎn)之間很難畫等號(hào)。一旦私鑰丟失，中心化的區(qū)塊鏈交易平臺(tái)、加密貨幣持有人或任意第三方主體均無法找回加密貨幣，其效果就是“物的滅失”。(58)參見王謹(jǐn)：《數(shù)字貨幣的商法性研究》，載《法學(xué)雜志》2020年第12期，第85頁。

第三，加密貨幣具有轉(zhuǎn)移可能性。借助由軟硬件共同組成的開源去中心化賬本，加密貨幣具有可轉(zhuǎn)移性，且轉(zhuǎn)移過程可以在鏈上公開檢驗(yàn)。在加密貨幣持有者使用私鑰和去中心化錢包進(jìn)行轉(zhuǎn)賬操作的場(chǎng)合，加密貨幣的占有轉(zhuǎn)移與物理空間中物的占有轉(zhuǎn)移并無實(shí)質(zhì)性差異，實(shí)踐中頻發(fā)的加密貨幣犯罪亦表明加密貨幣的非法轉(zhuǎn)移過程需要法律予以關(guān)注。與貨幣類虛擬財(cái)產(chǎn)的特征相對(duì)比后不難發(fā)現(xiàn)，由于加密貨幣與虛擬財(cái)產(chǎn)在占有轉(zhuǎn)移可能性層面的重大差異，在法律評(píng)價(jià)層面很難將加密貨幣理解為一種債權(quán)，可以將之理解為真實(shí)財(cái)物。

綜言之，鑒于加密貨幣作為財(cái)產(chǎn)的保護(hù)價(jià)值，以及加密貨幣與虛擬財(cái)產(chǎn)之間的重要事實(shí)差異，原則上應(yīng)肯定加密貨幣系一種可以作用于現(xiàn)實(shí)世界的去中心化的真實(shí)財(cái)產(chǎn)，將之與虛擬財(cái)產(chǎn)明確界分。一旦如此區(qū)分，對(duì)加密貨幣的法律定性將可以徑直跳出虛擬財(cái)產(chǎn)認(rèn)定中的爭議，獲得更妥當(dāng)?shù)睦斫狻?/p>

(三)以使用場(chǎng)景區(qū)分來明確加密資產(chǎn)的性質(zhì)

雖然本文將加密貨幣理解為一種區(qū)別于虛擬財(cái)產(chǎn)的真實(shí)財(cái)產(chǎn)，但由于區(qū)塊鏈加密資產(chǎn)在不同的場(chǎng)景下，既可能表現(xiàn)為加密貨幣，也可能表現(xiàn)為加密貨幣所對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)性利益(二者均屬于加密資產(chǎn))，因而在開展特定犯罪的具體認(rèn)定時(shí)，應(yīng)結(jié)合加密資產(chǎn)的使用場(chǎng)景來區(qū)分性地加以判斷。亦即，不同的場(chǎng)景可能會(huì)影響特定場(chǎng)合中加密資產(chǎn)的性質(zhì)界定，需要判斷特定場(chǎng)景涉及的到底是與私鑰獲取相關(guān)的真實(shí)財(cái)物的占有轉(zhuǎn)移，還是與虛擬財(cái)產(chǎn)相關(guān)的財(cái)產(chǎn)性利益移轉(zhuǎn)。

一方面，當(dāng)前區(qū)塊鏈?zhǔn)澜缰写嬖谠S多中心化交易所等服務(wù)主體，在涉及中心化加密貨幣交易所的場(chǎng)合，由于用戶并不直接持有特定加密貨幣的私鑰，而是與交易所之間形成了基于債權(quán)的托管關(guān)系，因而涉及網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)界定問題。若因交易所的原因發(fā)生了財(cái)產(chǎn)損失，加密貨幣投資者可向特定的中心化交易所主張債權(quán)。此類中心化主體深度參與的場(chǎng)合，刑法中占有轉(zhuǎn)移的判斷要求準(zhǔn)確區(qū)分虛擬財(cái)產(chǎn)和真實(shí)財(cái)產(chǎn)。例如，若行為人盜竊了加密貨幣投資者在中心化交易所的賬戶，進(jìn)而實(shí)施了提幣行為，此時(shí)針對(duì)中心化交易所用戶的法益保護(hù)，則可能需要適用虛擬財(cái)產(chǎn)相關(guān)犯罪的處理規(guī)則來加以理解，判斷是否存在財(cái)產(chǎn)性利益型盜竊；或者從詐騙罪的構(gòu)成要件出發(fā)，考慮行為人是否具有面向中心化交易所成立三角詐騙的可能。又如，在交易所遭遇大規(guī)模黑客入侵的場(chǎng)合，(59)典型的例子如Mt.Gox被盜事件。See Jack Parkin, Money Code Space: Hidden Power in Bitcoin, Blockchain, and Decentralisation, Oxford University Press, 2020, p. 25.面對(duì)黑客直接獲取交易所私鑰的行為，就財(cái)產(chǎn)犯罪的認(rèn)定維度而言，宜直接按照針對(duì)加密貨幣這一真實(shí)財(cái)產(chǎn)的盜竊罪來展開評(píng)價(jià)。

另一方面，在中心化交易所以外的使用場(chǎng)景中，有必要區(qū)分特定財(cái)產(chǎn)犯罪所涉及的加密貨幣到底是被害人所實(shí)際持有的加密貨幣，還是存放在去中心化交易所的加密貨幣，抑或他人代為投資保管的加密貨幣，并結(jié)合具體的行為方式來妥當(dāng)認(rèn)定。雖然加密貨幣也具有數(shù)據(jù)特征，但在不涉及債權(quán)債務(wù)關(guān)系的去中心化加密貨幣交易所的場(chǎng)合，對(duì)特定加密貨幣私鑰的竊取行為，就財(cái)產(chǎn)犯罪的認(rèn)定維度而言，更為妥當(dāng)?shù)亩ㄐ月窂绞菍⒓用茇泿爬斫鉃檎鎸?shí)財(cái)產(chǎn)，按照盜竊罪予以處理。而就質(zhì)押或鎖倉于去中心化交易所的加密貨幣而言，加密貨幣持有人是否仍占有這些加密貨幣，還需結(jié)合不同去中心化交易所的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)來具體判斷。結(jié)合刑事政策的考量，在去中心化智能合約遭受黑客攻擊的場(chǎng)合，由于加密貨幣持有者往往無法向去中心化交易所主張債權(quán)，故不宜定性為詐騙罪，宜按照盜竊罪來加以認(rèn)定。

此外，在涉及黑客犯罪的場(chǎng)景中，可能仍存在較大爭議的是：基于區(qū)塊鏈系統(tǒng)與傳統(tǒng)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的技術(shù)特征差異，應(yīng)如何結(jié)合區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用中的具體犯罪場(chǎng)景，來細(xì)致研討行為人是否構(gòu)成非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)或獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的行為，即對(duì)此能否按照數(shù)據(jù)類犯罪來加以認(rèn)定？原則上，應(yīng)以財(cái)產(chǎn)犯罪作為定性基準(zhǔn)，準(zhǔn)確開展對(duì)于以數(shù)據(jù)為載體的法益侵害行為的刑法定性，(60)參見楊志瓊：《我國數(shù)據(jù)犯罪的司法困境與出路：以數(shù)據(jù)安全法益為中心》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2019年第6期，第169頁。以體現(xiàn)對(duì)被害人財(cái)產(chǎn)法益的充分保護(hù)，并兼顧對(duì)于特定區(qū)塊鏈系統(tǒng)漏洞攻擊行為的必要刑法評(píng)價(jià)。

四、區(qū)塊鏈加密貨幣的金融資產(chǎn)屬性之甄別

上述對(duì)于刑法中加密貨幣財(cái)產(chǎn)屬性的一般觀念厘清，解決的是加密貨幣是否屬于財(cái)物的問題。從中可得出肯定結(jié)論，加密貨幣屬于一種基于區(qū)塊鏈技術(shù)所形成的真實(shí)財(cái)產(chǎn)，這將有助于回答加密貨幣相關(guān)犯罪行為能否成立財(cái)產(chǎn)犯罪。然而，由于大量區(qū)塊鏈領(lǐng)域的犯罪已經(jīng)超出了財(cái)產(chǎn)犯罪的調(diào)整范圍，如區(qū)塊鏈項(xiàng)目方等主體所實(shí)施的嚴(yán)重侵犯區(qū)塊鏈投資者權(quán)益的行為，往往無法成立財(cái)產(chǎn)犯罪，因而加密貨幣的刑法定性問題還需從金融資產(chǎn)屬性這一維度來思考：在區(qū)塊鏈金融實(shí)踐的特殊場(chǎng)景中，能否將特定的加密貨幣理解為證券或者準(zhǔn)貨幣，從而對(duì)相關(guān)金融犯罪展開刑法規(guī)制。對(duì)此，需結(jié)合不同加密貨幣的特征分類研討，以準(zhǔn)確界定其刑法性質(zhì)。

(一)證券性質(zhì)鑒別：競(jìng)爭幣與代幣的刑法評(píng)價(jià)

對(duì)于去中心化金融領(lǐng)域的犯罪活動(dòng)開展刑法規(guī)制的先決性問題是：刑法有無依據(jù)通過規(guī)制破壞金融管理秩序罪來對(duì)去中心化金融領(lǐng)域的犯罪進(jìn)行調(diào)整的可能。若將破壞金融管理秩序罪的保護(hù)法益理解為特定領(lǐng)域的金融管理秩序，即一種制度依存性的權(quán)益，(61)參見張小寧：《論制度依存型經(jīng)濟(jì)刑法及其保護(hù)法益的位階設(shè)定》，載《法學(xué)》2018年第12期，第150頁。則存在的疑問是：國家是否有介入去中心化金融領(lǐng)域犯罪的必要？如可能有論者會(huì)認(rèn)為，至少在當(dāng)下，去中心化的金融領(lǐng)域其實(shí)并無國家肯認(rèn)的管制秩序，如此一來，只要這些領(lǐng)域的行為并不直接地沖擊傳統(tǒng)的金融管制秩序，則刑法似乎并無介入的必要。

然而，該理解的偏頗之處在于，其未能意識(shí)到去中心化的金融活動(dòng)看似“穿梭”來往于虛擬空間，但并非與現(xiàn)實(shí)世界涇渭分明，而是愈發(fā)與現(xiàn)實(shí)世界深度融合，所以此類理解不僅低估了去中心化金融對(duì)主權(quán)國家金融秩序的潛在沖擊，也忽視了刑法對(duì)投資者利益這一個(gè)人法益的必要保護(hù)。一方面，就刑法評(píng)價(jià)而言，去中心化金融活動(dòng)可能成為主權(quán)信用的競(jìng)爭者，因而應(yīng)前瞻性地認(rèn)識(shí)到此類新型金融犯罪對(duì)傳統(tǒng)金融管制秩序的可能侵害，并盡可能激活現(xiàn)有罪名來加以規(guī)制。另一方面，在去中心化金融的場(chǎng)景下，也存在刑法可以干預(yù)的參與主體，如區(qū)塊鏈項(xiàng)目方、中心化加密貨幣交易所、投資銀行、風(fēng)險(xiǎn)投資機(jī)構(gòu)等。這些中心化主體很可能實(shí)施各類新式金融犯罪，給個(gè)人投資者帶來重大損失。在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域有這樣的說法：如果說互聯(lián)網(wǎng)的Web 2.0時(shí)代意味著用戶就是產(chǎn)品的一部分，那么在Web 3.0時(shí)代用戶就是早期投資者退出時(shí)的流動(dòng)性提供者，資本操縱價(jià)格漲跌、制造龐氏騙局以及項(xiàng)目運(yùn)營失敗的經(jīng)濟(jì)代價(jià)均由用戶承擔(dān)?，F(xiàn)實(shí)中還經(jīng)常發(fā)生個(gè)人投資者舉債參與區(qū)塊鏈金融活動(dòng)，卻因中心化加密貨幣交易所設(shè)置的不當(dāng)交易規(guī)則的引誘，盲目使用高風(fēng)險(xiǎn)杠桿交易而引發(fā)爆倉進(jìn)而自殺的悲劇性事件。(62)例如，在轟動(dòng)全國的“6.18星海灣大橋一家三口墜海案”事件中，一對(duì)夫妻炒幣虧2000萬后殺害三歲女兒并雙雙跳海。因此，從刑事政策學(xué)的理解進(jìn)路來看，出于對(duì)法秩序的維護(hù)以及對(duì)投資者個(gè)人法益的保護(hù)需要，應(yīng)盡可能將去中心化金融領(lǐng)域的犯罪也納入刑法的規(guī)制范圍，以防范虛擬空間中的金融風(fēng)險(xiǎn)及犯罪風(fēng)險(xiǎn)向現(xiàn)實(shí)世界進(jìn)一步擴(kuò)散和蔓延。

在肯定相關(guān)行為具有刑法調(diào)整必要性的前提下，對(duì)于加密貨幣是否具有證券性質(zhì)的甄別，將直接影響加密貨幣相關(guān)犯罪行為能否通過破壞金融管理秩序罪來加以規(guī)制。當(dāng)前高層級(jí)的前置法規(guī)范供給嚴(yán)重不足以及規(guī)范性文件對(duì)于加密貨幣金融產(chǎn)品地位的否定性評(píng)價(jià)，導(dǎo)致刑法上相關(guān)罪名的涵攝困難。例如，由于加密貨幣無法獲得與股票、證券類似的法律地位，投資者在涉及價(jià)格操縱內(nèi)幕交易等問題時(shí)無法獲得刑法保護(hù)。把符合證券特征的加密貨幣理解為刑法中的證券，將有助于從刑法評(píng)價(jià)角度就加密貨幣的性質(zhì)問題得出妥當(dāng)?shù)睦斫饨Y(jié)論。

在不同類型的加密貨幣中，可能具有證券特征的是競(jìng)爭幣和代幣。二者均屬與特定區(qū)塊鏈系統(tǒng)或應(yīng)用程序的運(yùn)行相關(guān)的加密貨幣。其中，競(jìng)爭幣(Altcoin)又俗稱山寨幣，是與比特幣進(jìn)行競(jìng)爭的其他區(qū)塊鏈加密貨幣，其在功能和用途上往往針對(duì)比特幣進(jìn)行了改進(jìn)，甚至在設(shè)計(jì)時(shí)增加了智能合約功能。許多優(yōu)質(zhì)的競(jìng)爭幣不僅在功能上超越了比特幣，而且成為區(qū)塊鏈行業(yè)的創(chuàng)新引擎。代幣(Token)又被譯為通證，是各類區(qū)塊鏈應(yīng)用程序的項(xiàng)目方在特定區(qū)塊鏈上發(fā)行的加密貨幣，用以擔(dān)當(dāng)創(chuàng)建和執(zhí)行去中心化應(yīng)用程序或智能合約的媒介。作為與去中心化應(yīng)用相對(duì)應(yīng)的加密貨幣，持有人通過持有特定的代幣來獲得參與特定項(xiàng)目的權(quán)利，而競(jìng)爭幣則與特定區(qū)塊鏈底層系統(tǒng)相對(duì)應(yīng)。(63)本文從狹義的角度來界定代幣。廣義的代幣則將競(jìng)爭幣理解為一種支付代幣。See Jason Scharfman, Cryptocurrency Compliance and Operations: Digital Assets, Blockchain and DeFi, Palgrave Macmillan, 2021, p. 14.如ETH是以太坊公鏈所對(duì)應(yīng)的競(jìng)爭幣，而以太坊公鏈上還存在數(shù)萬種基于ERC-20協(xié)議發(fā)行的代幣，分別對(duì)應(yīng)于以太坊公鏈上的去中心化應(yīng)用或智能合約應(yīng)用。(64)See Gian Volpicelli, Cryptocurrency (WIRED guides): How Digital Money Could Transform Finance, Random House Business, 2021, p. 63, 81.

將競(jìng)爭幣解釋為刑法上的證券所面臨的困難是，限于我國證券類犯罪的立法規(guī)定及相關(guān)刑法解釋的教義學(xué)化程度，對(duì)于刑法中證券概念的理解，尚未發(fā)展出實(shí)質(zhì)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。以欺詐發(fā)行證券罪為例，證券的構(gòu)成范圍被形式性地理解為“股票或公司、企業(yè)債券、存托憑證或者國務(wù)院依法認(rèn)定的其他證券”，而競(jìng)爭幣能否被擴(kuò)張解釋為證券，完全依賴于國務(wù)院是否基于法定程序就此展開認(rèn)定。(65)參見王愛立主編：《〈中華人民共和國刑法〉釋義與適用》，中國民主法制出版社2021年版，第548頁。有必要進(jìn)一步研討，有無從刑法解釋層面就刑法中的證券概念發(fā)展出實(shí)質(zhì)性判斷標(biāo)準(zhǔn)的可能。例如，一種可能的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)是，以罪刑法定原則為前提，將尚未開發(fā)完成或尚未完全實(shí)現(xiàn)去中心化的區(qū)塊鏈項(xiàng)目的公募行為，擴(kuò)張解釋為公司、企業(yè)債券的發(fā)行行為。此類公募活動(dòng)與證券類犯罪的法益侵害的吻合性在于，由于特定的區(qū)塊鏈項(xiàng)目尚未開發(fā)完成，或基于其共識(shí)機(jī)制設(shè)定而尚未完全實(shí)現(xiàn)去中心化，(66)在這方面，當(dāng)前的一個(gè)尚在進(jìn)行中的爭議案件是SEC v. Ripple Labs, Inc.。因而其區(qū)塊鏈系統(tǒng)的運(yùn)行在很大程度上仍依托于中心化管理，特定區(qū)塊鏈的項(xiàng)目方等運(yùn)營實(shí)體仍有能力操縱面向社會(huì)公眾的競(jìng)爭幣公開發(fā)行過程，實(shí)施欺詐發(fā)行、內(nèi)幕交易等行為，故投資者將面臨較大的風(fēng)險(xiǎn)。基于穩(wěn)定社會(huì)公眾的規(guī)范信賴的功能性目標(biāo)，刑法應(yīng)當(dāng)對(duì)投資者的利益加以保護(hù)。當(dāng)然，證券的界定并不純粹是邏輯問題，還關(guān)系到政治架構(gòu)、金融監(jiān)管分工安排。歸根到底，證券的本質(zhì)特征可以被概括為“共同投資，風(fēng)險(xiǎn)裸露”(67)參見邢會(huì)強(qiáng)：《我國〈證券法〉上證券概念的擴(kuò)大及其邊界》，載《中國法學(xué)》2019年第1期，第262頁。。

因此，對(duì)于尚未開發(fā)完成或尚未實(shí)現(xiàn)去中心化的競(jìng)爭幣，因其存在面向社會(huì)公眾的欺詐發(fā)行和價(jià)格操縱等金融風(fēng)險(xiǎn)，符合證券的本質(zhì)特征，可以被實(shí)質(zhì)解釋為刑法上的證券。而充分實(shí)現(xiàn)了去中心化的區(qū)塊鏈平臺(tái)，由于實(shí)現(xiàn)了去中心化的自發(fā)秩序，相關(guān)運(yùn)營主體不能被理解為公司、企業(yè)，而是屬于去中心化的自治組織(DAO)，此時(shí)價(jià)格操縱的可能性也極大降低，相關(guān)競(jìng)爭幣不符合證券的特征，因而不具有刑法關(guān)注的意義。如就去中心化的公有鏈而言，多數(shù)重大事務(wù)均可通過節(jié)點(diǎn)民主表決的方式來完成，特定團(tuán)體或個(gè)體很難操控加密貨幣和區(qū)塊鏈治理過程，并不存在一個(gè)負(fù)有證券法律義務(wù)的發(fā)行方。

此外還需明確，當(dāng)前區(qū)塊鏈加密貨幣的ICO發(fā)行及交易活動(dòng)中，往往還有中心化加密貨幣交易所等金融中介的參與，因而還需考察這些主體在競(jìng)爭幣的發(fā)行及交易過程中是否存在內(nèi)幕交易、價(jià)格操縱等問題?？傊?，采用ICO方式欺詐發(fā)行中心化程度較高的競(jìng)爭幣或進(jìn)行價(jià)格操縱，可能成立欺詐發(fā)行證券罪及操縱證券市場(chǎng)罪，相關(guān)宣傳活動(dòng)也可能成立誘騙投資者買賣證券、期貨合約罪。限于篇幅，在肯定部分競(jìng)爭幣可能具有證券性質(zhì)的前提下，關(guān)于能否成立相關(guān)罪名的具體認(rèn)定過程，則需專文詳加探討。

鑒于借助代幣形式開展的金融活動(dòng)更為復(fù)雜多樣，代幣的刑法性質(zhì)需視個(gè)案情形而定。(68)參見朱嫻：《代幣發(fā)行交易中的犯罪風(fēng)險(xiǎn)》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第6期，第104頁。基于法秩序統(tǒng)一性的要求，代幣的法律性質(zhì)確定需要刑法與前置法的溝通協(xié)調(diào)。當(dāng)前我國所采取的“灰產(chǎn)監(jiān)管框架”可能有待進(jìn)一步調(diào)整，應(yīng)積極探索監(jiān)管沙盒等新型監(jiān)管方式，并最終在立法層面明確代幣的法律性質(zhì)。(69)參見蘇宇：《數(shù)字代幣監(jiān)管的模式、架構(gòu)與機(jī)制》，載《東方法學(xué)》2021年第3期，第90頁。在此之前，為周延地保護(hù)法益，在判斷特定代幣是否符合證券性質(zhì)時(shí)，可供借鑒的判斷標(biāo)準(zhǔn)是實(shí)用型代幣(Utility Token)和證券型代幣(Security Token)的區(qū)分。基于美國證券交易委員會(huì)(United States Securities and Exchange Commission)通過Howey測(cè)試對(duì)代幣的法律性質(zhì)界分，(70)參見李敏：《融資領(lǐng)域區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)屬性爭議及監(jiān)管：美國經(jīng)驗(yàn)與啟示》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第2期，第137頁。證券型代幣可以被理解為證券，其持有者可以被理解為特定區(qū)塊鏈項(xiàng)目的投資者，為保護(hù)投資者利益，其應(yīng)受到最為嚴(yán)格的監(jiān)管；而實(shí)用型代幣則是特定的區(qū)塊鏈應(yīng)用得以有效運(yùn)行所必需的，雖然也具有投資價(jià)值，但主要與特定區(qū)塊鏈項(xiàng)目的運(yùn)行和治理相關(guān)，因而不宜將之認(rèn)定為證券。此外，針對(duì)近來出現(xiàn)的非同質(zhì)化代幣(Non-Fungible Token，簡稱NFT)的刑法性質(zhì)，有必要專門加以研究，本文不詳細(xì)展開。

總之，為了更好地保護(hù)投資者利益，防范去中心化金融領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)向現(xiàn)實(shí)世界彌散，引導(dǎo)區(qū)塊鏈產(chǎn)業(yè)依法依規(guī)發(fā)展，有必要對(duì)現(xiàn)行刑法中的證券概念進(jìn)行擴(kuò)張解釋，填補(bǔ)現(xiàn)實(shí)中的法律漏洞。通過在犯罪認(rèn)定中準(zhǔn)確識(shí)別中心化競(jìng)爭幣及證券型代幣，提取出與證券活動(dòng)相關(guān)的加密貨幣發(fā)行及炒作等犯罪行為，將有助于對(duì)實(shí)踐中區(qū)塊鏈領(lǐng)域欺詐發(fā)行證券、操縱證券市場(chǎng)、誘騙投資者買賣證券、期貨合約等行為展開有效規(guī)制。

(二)準(zhǔn)貨幣屬性之辨：可被解釋為貨幣的加密貨幣

關(guān)于加密貨幣的金融屬性，另一核心爭議是，能否將比特幣及穩(wěn)定幣等明顯不符合證券特征的加密貨幣解釋為(準(zhǔn))貨幣，并適用金融詐騙罪、非法經(jīng)營罪等罪名來對(duì)實(shí)踐中頻發(fā)的犯罪活動(dòng)加以調(diào)整。近來的研究日益形成共識(shí)的是，倡導(dǎo)將先于管理秩序而存在，且與市場(chǎng)機(jī)制相關(guān)的實(shí)體性利益作為金融詐騙罪的保護(hù)法益。(71)參見勞東燕：《金融詐騙罪保護(hù)法益的重構(gòu)與運(yùn)用》，載《中國刑事法雜志》2021年第4期，第14頁。因而就區(qū)塊鏈領(lǐng)域的金融詐騙犯罪而言，刑法的介入符合目的理性。其意義在于，將更好地防止區(qū)塊鏈領(lǐng)域的法益侵害，打破不法分子將區(qū)塊鏈?zhǔn)澜绠?dāng)成法外空間的妄念，穩(wěn)定大眾對(duì)于刑法規(guī)范以及現(xiàn)代社會(huì)文明秩序的預(yù)期。(72)Vgl. Günther Jakobs, Staatliche Strafe: Bedeutung und Zweck, Ferdinand Sch?ningh, 2004, S. 32.雖然十部委《通知》等規(guī)范性文件多次肯定了加密貨幣可能成立金融詐騙犯罪，但若無法將實(shí)質(zhì)上具有貨幣性質(zhì)的加密貨幣理解為準(zhǔn)貨幣，則基于罪刑法定原則，許多具體罪名將無法被適用。

以非法集資類犯罪的適用為例，存在爭議的是，“非法集幣”行為能否被解釋為刑法上的存款或資金。一旦涉及加密貨幣是否具有貨幣性質(zhì)的討論，就不得不卷入如何理解貨幣本質(zhì)的關(guān)鍵爭議。從不同知識(shí)領(lǐng)域和學(xué)科視角出發(fā)，對(duì)加密貨幣本質(zhì)的理解必然不盡相同。就刑法評(píng)價(jià)而言，首先需考慮如下兩大問題：一是，區(qū)塊鏈加密貨幣屬于新生事物，當(dāng)前在前置法領(lǐng)域也并無明確界定，其是否屬于貨幣不存在唯一真理。畢竟，人類演化的歷史已經(jīng)表明，人類的歷史同時(shí)也是貨幣概念不斷變化的歷史。在人類歷史上的某一時(shí)期被認(rèn)為是毋庸置疑的貨幣理解，在下一個(gè)歷史時(shí)期就不再正確。(73)See Jack Weatherford, The History of Money: From Sandstone to Cyberspace, Crown Publishers, 1998, pp. 264-265.既然如此，學(xué)術(shù)研究在評(píng)價(jià)加密貨幣是否屬于貨幣時(shí)，必須著眼于當(dāng)下的社會(huì)發(fā)展，且應(yīng)保持一定的前瞻性。在數(shù)字時(shí)代，許多堅(jiān)固的事物都已“煙消云散”了，數(shù)字時(shí)代的貨幣形態(tài)，也可能會(huì)顛覆人們固有的認(rèn)知與想象邊界。因此，若仍固執(zhí)地堅(jiān)守傳統(tǒng)理解，堅(jiān)持認(rèn)為加密貨幣必然不屬于貨幣，將不利于刑法知識(shí)系統(tǒng)對(duì)新生事物的準(zhǔn)確研判。

二是，結(jié)合刑法教義學(xué)的基本原理，對(duì)于加密貨幣的刑法定性，并不必須與前置法理解完全保持一致。法秩序統(tǒng)一性意味著可基于刑法的功能特別是法益保護(hù)的需要，來發(fā)展和形成刑法教義學(xué)意義上的獨(dú)特理解。(74)參見[意]杜里奧·帕多瓦尼：《意大利刑法學(xué)原理》(注評(píng)版)，陳忠林譯評(píng)，中國人民大學(xué)出版社2004年版，第4頁。因此，即便前置法領(lǐng)域存在對(duì)于加密貨幣是否屬于證券或貨幣的不同理解，也不意味著刑法必須“盲目服從”。刑法的從屬性意味著，刑法必須對(duì)于前置法所確認(rèn)的保護(hù)對(duì)象進(jìn)行再確認(rèn)和再保護(hù)。(75)Vgl. Georg Freund/Frauke Rostalski,Strafrecht Allgemeiner Teil: Personale Straftatlehre, Springer, 3. Aufl., 2019,S. 21-22.區(qū)塊鏈技術(shù)在金融應(yīng)用中的不法風(fēng)險(xiǎn)，集中表現(xiàn)為區(qū)塊鏈技術(shù)本身的去中心化特征與金融的中心化管制之間的張力，妄置文明社會(huì)管控要求于不顧的去中心化，必將帶來逾越法秩序的后果?？紤]到區(qū)塊鏈犯罪對(duì)現(xiàn)代社會(huì)中心化組織方式的降維打擊可能，以及去中心化金融乃是一種新型的金融樣態(tài)，必須結(jié)合區(qū)塊鏈金融場(chǎng)景下的犯罪規(guī)制需求及法益保護(hù)路徑的刑事政策學(xué)思考，對(duì)加密貨幣形成刑法教義學(xué)上的妥當(dāng)理解。

質(zhì)言之，不能排除的一種重要理解是：雖然加密貨幣的理解困惑很大程度上源于其與法定貨幣體系之間的緊張關(guān)系，但在數(shù)字社會(huì)的演化趨勢(shì)及中心化金融體系的潛在信用危機(jī)面前，加密貨幣的產(chǎn)生和發(fā)展具有歷史必然性。就更為合理的監(jiān)管策略而言，為防止區(qū)塊鏈產(chǎn)業(yè)的“黑化”及其對(duì)法定貨幣系統(tǒng)的沖擊，最優(yōu)策略是通過保護(hù)投資者利益以引導(dǎo)行業(yè)在陽光下運(yùn)行，并展開事前性的監(jiān)管和事后的刑法規(guī)制。如此一來可能達(dá)成的理想狀態(tài)是，加密貨幣能夠與傳統(tǒng)法定貨幣形成相互借鑒、共同成長的關(guān)系，在現(xiàn)有貨幣體系中獲得補(bǔ)充性地位，并借助去中心化應(yīng)用的普及，發(fā)揮引領(lǐng)Web 3.0時(shí)代的科技創(chuàng)新的使命。(76)參見楊延超：《論數(shù)字貨幣的法律屬性》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2020年第1期，第97-100頁。而一旦采取一刀切的理解方式，則可能不當(dāng)激發(fā)區(qū)塊鏈產(chǎn)業(yè)的抗審查“特質(zhì)”，使之在隱秘的角落中無序擴(kuò)張，甚至助推當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)犯罪和暗網(wǎng)犯罪。

暫且不論監(jiān)管政策的完善，僅就刑法規(guī)制而言，為了能夠更好地規(guī)制“非法集幣”以及逃匯、騙購?fù)鈪R等可能沖擊既有法定貨幣秩序的犯罪，有必要在特定場(chǎng)景下將實(shí)踐中被犯罪人作為支付手段廣泛使用的加密貨幣認(rèn)定為刑法意義上的貨幣。例如，在著名的“絲綢之路”暗網(wǎng)犯罪案件中，烏爾布里希特設(shè)計(jì)的“絲綢之路”網(wǎng)站包含一個(gè)基于比特幣的支付系統(tǒng)，用于促進(jìn)該網(wǎng)站上的非法交易，并隱瞞通過該網(wǎng)站傳輸和接收資金的用戶身份和位置。(77)See Fausto Martin De Sanctis, Technology-Enhanced Methods of Money Laundering: Internet as Criminal Means, Springer, 2019, pp. 9-10.在此場(chǎng)景下，比特幣就可以被理解為貨幣。激活加密貨幣的貨幣屬性，將更加便于整合現(xiàn)有罪名來對(duì)加密貨幣相關(guān)犯罪展開規(guī)制。準(zhǔn)貨幣的刑法定性意味著，在涉及中心化加密貨幣交易所或其他金融中介機(jī)構(gòu)的區(qū)塊鏈應(yīng)用場(chǎng)景下，對(duì)于非法從事加密貨幣支付結(jié)算業(yè)務(wù)的行為，可以按照非法經(jīng)營罪來予以規(guī)制。

進(jìn)而，在刑法評(píng)價(jià)中，比特幣等加密貨幣是否屬于貨幣的范疇，可以結(jié)合貨幣的如下兩個(gè)本質(zhì)特征展開解釋。一是，能否作為一種記賬符號(hào)而存在；二是，是否具有被普遍認(rèn)可的效力。若比特幣等加密貨幣可以基于去中心化的信任建構(gòu)，同時(shí)符合這兩大貨幣的本質(zhì)特征，則可以被理解為準(zhǔn)貨幣。(78)參見楊延超：《論數(shù)字貨幣的法律屬性》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2020年第1期，第94-96頁。結(jié)合區(qū)塊鏈加密貨幣的功能特征，絕大多數(shù)競(jìng)爭幣和代幣尚不具備貨幣的全部特征。(79)主要旨在承載智能合約的競(jìng)爭幣或者實(shí)用型代幣，原則上不應(yīng)被理解為準(zhǔn)貨幣。能否將萊特幣等實(shí)際上僅具有支付功能(即屬于記賬符號(hào))的競(jìng)爭幣及支付型代幣理解為準(zhǔn)貨幣，則存在研討空間，需結(jié)合今后區(qū)塊鏈技術(shù)的實(shí)踐情況以及犯罪規(guī)制需要來加以評(píng)估。值得探討的是，能否將比特幣和穩(wěn)定幣理解為準(zhǔn)貨幣。其中，就刑法評(píng)價(jià)而言，比特幣的貨幣屬性不難得到證立。在實(shí)然層面，中本聰在2008年發(fā)布的比特幣白皮書中明確指出，比特幣的誕生旨在變革傳統(tǒng)以銀行為核心構(gòu)建的中心化金融系統(tǒng)，形成一種基于去中心化的共識(shí)機(jī)制的可靠數(shù)字貨幣。(80)See Satoshi Nakamoto, Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System, Bitcoin (Oct. 31, 2008), https://bitcoin.org/bitcoin.pdf.作為當(dāng)前承載價(jià)值最高的加密貨幣以及加密貨幣市場(chǎng)的晴雨表，比特幣承擔(dān)著現(xiàn)實(shí)中的價(jià)值存儲(chǔ)功能，更已成為個(gè)別主權(quán)國家的法定貨幣，可以同時(shí)滿足上述貨幣的兩大本質(zhì)特征。因此，在刑法解釋層面，基于比特幣的實(shí)然功能，可以在犯罪認(rèn)定中根據(jù)認(rèn)定需要將之理解為貨幣或準(zhǔn)貨幣，以更好地適用逃匯罪、騙購?fù)鈪R罪、逃稅罪、非法經(jīng)營罪等罪名。(81)值得進(jìn)一步研究，是否有必要把隱私幣這一特殊類型的競(jìng)爭幣也理解為準(zhǔn)貨幣。隱私幣旨在解決比特幣的隱私缺失問題，因而具有更強(qiáng)的抗審查能力，如門羅幣和ZCASH。此類加密貨幣往往以支付功能作為研發(fā)核心，且在實(shí)踐中已經(jīng)被犯罪人普遍應(yīng)用。

另一可能需要在刑法認(rèn)定時(shí)明確給予準(zhǔn)貨幣評(píng)價(jià)的加密貨幣類型是穩(wěn)定幣(Stablecoin)。穩(wěn)定幣是一種旨在與特定資產(chǎn)、資產(chǎn)池或一籃子資產(chǎn)的穩(wěn)定價(jià)值相對(duì)應(yīng)的資產(chǎn)。(82)See Douglas Arner, Raphael Auer and Jon Frost, Stablecoins: Risks, Potential and Regulation, Bank for International Settlements (BIS) (Nov. 24, 2020), https://www.bis.org/publ/work905.pdf.作為一種新型加密貨幣，穩(wěn)定幣與去中心化的金融活動(dòng)密不可分，其價(jià)值在于，通過與美元等目標(biāo)資產(chǎn)掛鉤，為加密貨幣市場(chǎng)提供一種可以平衡加密貨幣價(jià)格劇烈波動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)的價(jià)值存儲(chǔ)手段。當(dāng)前的穩(wěn)定幣并不完全是去中心化的，且由于去中心化穩(wěn)定幣技術(shù)上尚不成熟，當(dāng)前主流的穩(wěn)定幣是中心化穩(wěn)定幣。正因?yàn)榇?，刑法?yīng)當(dāng)對(duì)穩(wěn)定幣給予充分關(guān)注：穩(wěn)定幣在應(yīng)用中往往與其他加密貨幣相伴相隨，成為犯罪人實(shí)施洗錢、逃匯、騙購?fù)鈪R等行為的重要工具。不僅如此，相較于去中心化的算法穩(wěn)定幣，中心化穩(wěn)定幣的發(fā)行過程存在不透明之處，很難核實(shí)發(fā)行者實(shí)際持有的法定儲(chǔ)備貨幣數(shù)量及穩(wěn)定幣中由儲(chǔ)備資產(chǎn)支持的比例，因而存在濫發(fā)風(fēng)險(xiǎn)，(83)See Jason Scharfman, Cryptocurrency Compliance and Operations: Digital Assets, Blockchain and DeFi, Palgrave Macmillan, 2021, p. 17.需要在監(jiān)管和犯罪治理方面特別予以關(guān)注。在刑法適用中，將穩(wěn)定幣理解為準(zhǔn)貨幣，有助于在認(rèn)定與區(qū)塊鏈加密貨幣相關(guān)的洗錢、非法集資、逃稅等犯罪時(shí)降低認(rèn)定成本，提高法益保護(hù)能力。應(yīng)當(dāng)肯定，去中心化穩(wěn)定幣既屬于記賬符號(hào)，也可以基于去中心化的信任建構(gòu)，滿足準(zhǔn)貨幣的特征；而泰達(dá)幣等中心化穩(wěn)定幣由于需與美元等法定貨幣掛鉤，并在區(qū)塊鏈金融活動(dòng)中得到普遍認(rèn)可，因而亦可以因此取得準(zhǔn)貨幣地位。

綜上所述，否定當(dāng)前實(shí)際上具有支付結(jié)算功能的加密貨幣的貨幣性質(zhì)，可能不利于準(zhǔn)確解讀相關(guān)犯罪對(duì)貨幣、外匯市場(chǎng)及稅收征管制度造成的影響。同理，否定加密貨幣的金融工具屬性，也不利于防范加密貨幣對(duì)證券、期貨市場(chǎng)及投資者造成的風(fēng)險(xiǎn)。因此，為了增強(qiáng)對(duì)加密貨幣投資者的刑法保護(hù)，防范非法集資類犯罪的發(fā)生，有必要正視加密貨幣的法律屬性，結(jié)合加密貨幣的功能特征以及刑法認(rèn)定的要求，對(duì)不同加密貨幣的金融屬性給予準(zhǔn)確的教義學(xué)評(píng)價(jià)。

五、結(jié)論

關(guān)于加密貨幣的刑法定性，值得提倡的基礎(chǔ)性理解是將加密貨幣理解為一種依托于區(qū)塊鏈軟硬件系統(tǒng)而形成的一種特殊的具有實(shí)在性的真實(shí)財(cái)產(chǎn)，將之與虛擬財(cái)產(chǎn)明確區(qū)分；考慮到加密貨幣的金融應(yīng)用場(chǎng)景，以及適用財(cái)產(chǎn)犯罪不足以充分規(guī)制區(qū)塊鏈領(lǐng)域的犯罪，還需對(duì)各類加密貨幣的金融資產(chǎn)屬性區(qū)別性地加以理解，從而為經(jīng)濟(jì)刑法在區(qū)塊鏈犯罪中的適用準(zhǔn)備條件。基于技術(shù)革命的演進(jìn)規(guī)律，隨著區(qū)塊鏈技術(shù)日漸告別早期探索階段，即將進(jìn)入技術(shù)落地的爆發(fā)階段乃至狂熱階段，新范式的建立及其帶來的利益刺激將會(huì)加劇各類投機(jī)活動(dòng)與犯罪活動(dòng)的井噴。(84)參見[英]卡蘿塔·佩蕾絲：《技術(shù)革命與金融資本：泡沫與黃金時(shí)代的動(dòng)力學(xué)》，田方萌等譯，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第115-119頁。因此，如何發(fā)揮對(duì)區(qū)塊鏈技術(shù)所帶來的社會(huì)變革及其中潛藏災(zāi)難的前瞻性，通過刑法治理引導(dǎo)技術(shù)向善，未雨綢繆地提供應(yīng)對(duì)方案，以體現(xiàn)刑法對(duì)于自由和現(xiàn)代文明秩序的保障，是一個(gè)極富挑戰(zhàn)的未竟問題。為增進(jìn)刑法學(xué)界對(duì)于加密貨幣這一新生事物的全面認(rèn)識(shí)，本文聚焦于加密貨幣刑法性質(zhì)的整體性研討。在此基礎(chǔ)上，還需深入開展各類區(qū)塊鏈相關(guān)犯罪的刑法教義學(xué)研究，以明確中心化與去中心化的觀念沖突中的刑法規(guī)制限度，并在各具體犯罪的研究中重估本文對(duì)加密貨幣刑法定性的一般觀念厘清。這是以問題性思考助推體系性思考，推進(jìn)區(qū)塊鏈刑法研究的學(xué)術(shù)演化的必由之路。