李中原

一、概念的厘定與問(wèn)題的提出

(一)連帶債務(wù)的涉他效力

連帶債務(wù)的涉他效力，或稱連帶債務(wù)人之一人所生事項(xiàng)的效力，其關(guān)注的焦點(diǎn)在于發(fā)生于連帶債務(wù)人之一的事項(xiàng)對(duì)其他連帶債務(wù)人的影響(或效力)。此種影響(或效力)包括外部影響和內(nèi)部影響兩個(gè)方面的內(nèi)容：外部影響是指對(duì)債權(quán)人和其他連帶債務(wù)人之間關(guān)系的影響，內(nèi)部影響則是指對(duì)其他連帶債務(wù)人與事項(xiàng)發(fā)生之債務(wù)人之間關(guān)系(核心是分擔(dān)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)關(guān)系)的影響。值得注意的是，傳統(tǒng)理論上主要將涉他效力限于連帶債務(wù)的外部關(guān)系或外部影響范疇予以探討，(1)參見(jiàn)[德]梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)債法總論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2004年版，第610-611頁(yè)；[日]我妻榮：《我妻榮民法講義IV·新訂債權(quán)總論》，王燚譯，中國(guó)法制出版社2008年版，第363頁(yè)以下；林誠(chéng)二：《民法債編總論——體系化解說(shuō)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第478頁(yè)；王洪亮：《債法總論》，北京大學(xué)出版社2016年版，第495頁(yè)。這是不全面的。從實(shí)踐情況來(lái)看，發(fā)生于連帶債務(wù)人之一的事項(xiàng)對(duì)其他連帶債務(wù)人之外部關(guān)系(即與債權(quán)人的關(guān)系)的影響必然牽連到對(duì)后者之內(nèi)部關(guān)系(即與前者之間的分擔(dān)補(bǔ)償關(guān)系)的影響；而且特定的外部影響模式也往往與特定的內(nèi)部影響相互關(guān)聯(lián)。因此，對(duì)涉他效力的研究應(yīng)當(dāng)涵蓋外部和內(nèi)部?jī)蓚€(gè)方面的影響(或效力)。

總體而言，目前比較法理論上主要依據(jù)外部影響上的區(qū)別，將涉他效力在理論和實(shí)踐中存在的不同模式歸納為三種類型：絕對(duì)效力模式(或總括效力模式，即發(fā)生于連帶債務(wù)人之一的事項(xiàng)對(duì)其他連帶債務(wù)人產(chǎn)生相同的影響)，限制絕對(duì)效力模式(或相對(duì)總括效力模式，即發(fā)生于連帶債務(wù)人之一的事項(xiàng)對(duì)其他連帶債務(wù)人產(chǎn)生有限的影響)、相對(duì)效力模式(或個(gè)別效力模式，即發(fā)生于連帶債務(wù)人之一的事項(xiàng)對(duì)其他連帶債務(wù)人不產(chǎn)生影響)。具體應(yīng)采用何種模式須從連帶性的規(guī)范基礎(chǔ)(或連帶債務(wù)的一般特性)出發(fā)，結(jié)合不同發(fā)生事項(xiàng)的具體特點(diǎn)予以分析。

(二)問(wèn)題的提出

本文聚焦于免除和訴訟時(shí)效屆滿的涉他效力模式。

示例1：乙和丙對(duì)甲承擔(dān)連帶債務(wù)1萬(wàn)元，甲免除了丙。問(wèn)題在于，該免除達(dá)成后，甲可否向乙主張履行1萬(wàn)元債務(wù)？乙履行1萬(wàn)元債務(wù)后可否要求丙分擔(dān)5千元？

示例2：乙和丙因參與實(shí)施共同侵權(quán)行為而對(duì)甲承擔(dān)連帶損害賠償責(zé)任1萬(wàn)元，甲通過(guò)警方的幫助首先查找到丙，間隔3個(gè)月后才查找到乙，據(jù)此，甲對(duì)丙的訴訟時(shí)效先于對(duì)乙的訴訟時(shí)效起算。在對(duì)丙的訴訟時(shí)效期間內(nèi)甲未提出損害賠償請(qǐng)求，在該期間屆滿后1個(gè)月內(nèi)，甲對(duì)乙、丙提起了損害賠償請(qǐng)求，丙以罹于時(shí)效為由抗辯。問(wèn)題在于，甲對(duì)乙的索賠是否因丙的抗辯而受影響？如果乙賠償1萬(wàn)元后要求丙分擔(dān)5千元，丙針對(duì)甲的時(shí)效抗辯可否向乙主張？

在兩個(gè)示例中，債權(quán)人甲針對(duì)債務(wù)人丙的免除或時(shí)效屆滿對(duì)債務(wù)人乙的外部關(guān)系和內(nèi)部關(guān)系所產(chǎn)生的影響在不同的效力模式下呈現(xiàn)出明顯的差異。

在絕對(duì)效力模式下，免除導(dǎo)致丙和乙的債務(wù)均歸消滅，甲無(wú)權(quán)向乙主張履行，乙也無(wú)從向丙追償——乙如果繼續(xù)向甲給付不屬于履行共同債務(wù)，因而與丙無(wú)涉；丙主張罹于時(shí)效的抗辯導(dǎo)致甲對(duì)丙和乙的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)均歸消滅(限于我國(guó)的時(shí)效抗辯體制，以下同)，甲亦無(wú)權(quán)向乙主張履行，乙也無(wú)從向丙追償——乙如果繼續(xù)向甲給付屬于履行自然債務(wù)，不得強(qiáng)制丙分擔(dān)補(bǔ)償。

在限制絕對(duì)效力模式下，免除丙的債務(wù)導(dǎo)致乙相應(yīng)免責(zé)，乙只須對(duì)甲承擔(dān)5千元的債務(wù)，乙也無(wú)從向丙追償——乙如果超額向甲給付不屬于履行共同債務(wù)，因而與丙無(wú)涉；丙主張罹于時(shí)效的抗辯導(dǎo)致甲對(duì)乙的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)減少5千元，乙也無(wú)從向丙追償——乙如果超額向甲給付，超額部分屬于履行自然債務(wù)，不得強(qiáng)制丙分擔(dān)補(bǔ)償。

在相對(duì)效力模式下，免除丙的債務(wù)或者丙主張罹于時(shí)效的抗辯對(duì)乙無(wú)任何影響，甲仍可向乙主張1萬(wàn)元的債務(wù)或賠償，乙給付1萬(wàn)元后可以要求丙分擔(dān)5千元。

那么，我國(guó)對(duì)于連帶債務(wù)領(lǐng)域發(fā)生的免除和時(shí)效屆滿事項(xiàng)采用的是何種效力模式？其與比較法上的其他效力模式相比，孰優(yōu)孰劣？下文將對(duì)此展開(kāi)探討。

二、我國(guó)法上免除和時(shí)效屆滿的涉他效力模式及比較法背景

(一)我國(guó)法上的效力模式

根據(jù)《民法典》第520條第2款的規(guī)定，我國(guó)對(duì)于免除采取的是限制絕對(duì)效力模式。就示例1而言，甲一旦免除了丙的債務(wù)，則在丙應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額范圍(5千元)內(nèi)，乙的債務(wù)也相應(yīng)消滅，即乙對(duì)甲只負(fù)有5千元的債務(wù)。在這一模式下，如果乙仍然向甲給付1萬(wàn)元，然后再向丙追償超出其份額的5千元，基于《民法典》第519條第2款的規(guī)定，丙對(duì)甲的抗辯可以對(duì)抗乙。因此，乙的追償最終將遭到丙的合法拒絕。乙的超額給付部分通常只能向甲主張不當(dāng)?shù)美颠€(除非乙系明知的非債給付，《民法典》第985條第3項(xiàng))。

時(shí)效屆滿的效力模式在《民法典》上沒(méi)有規(guī)定。但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》(法釋〔2020〕28號(hào))第29條第2款有關(guān)罹于保證期間的規(guī)定，在共同保證場(chǎng)合，“債權(quán)人未在保證期間內(nèi)依法向部分保證人行使權(quán)利”，則“其他保證人在承擔(dān)保證責(zé)任后喪失追償權(quán)”，并在“不能追償?shù)姆秶鷥?nèi)免除保證責(zé)任”。顯然，這里采用的是限制絕對(duì)效力模式。由于在現(xiàn)行規(guī)則范圍內(nèi)，保證期間與訴訟時(shí)效具有功能上的最相類似性，該司法解釋類推適用于訴訟時(shí)效是可行的。據(jù)此，在示例2中，甲未在對(duì)丙的訴訟時(shí)效期間內(nèi)向丙主張賠償，則乙在承擔(dān)1萬(wàn)元的賠償責(zé)任后喪失對(duì)丙的追償權(quán)，并在不能追償?shù)姆秶鷥?nèi)(5千元)免除對(duì)甲的賠償責(zé)任。

總體來(lái)看，我國(guó)對(duì)于免除和時(shí)效屆滿均傾向于以限制絕對(duì)效力模式為原則。

(二)比較法背景考察

在比較法上，對(duì)于連帶債務(wù)中免除和時(shí)效屆滿的涉他效力均以限制絕對(duì)效力模式為原則的除了我國(guó)之外，還包括我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)和法國(guó)。(2)參見(jiàn)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第276條，《法國(guó)民法典》(2016年修訂后)第1315條。相反，以日本為代表的國(guó)家則對(duì)免除和時(shí)效屆滿均以相對(duì)效力模式為原則，(3)參見(jiàn)《日本民法典》第441條和第445條。英國(guó)在總體上也傾向于此。(4)英國(guó)對(duì)于免除以相對(duì)效力模式為原則，參見(jiàn)sec.1(3)of the Civil Liability (Contribution) Act 1978和W.V.H Rogers, Multiple Tortfeasors under English Law, [8],[21],in W.V.H.Rogers, Unification of Tort Law:Multiple Tortfeasors, Kluwer Law International, 2004, p. 69, p. 74.時(shí)效屆滿則須區(qū)分法律后果是阻礙救濟(jì)還是實(shí)體權(quán)利消滅，前者采相對(duì)效力模式，后者則傾向于限制絕對(duì)效力模式。但英國(guó)法上的時(shí)效制度基本屬于前一類型。參見(jiàn)W.V.H Rogers, Multiple Tortfeasors under English Law, [32],in W.V.H.Rogers, Unification of Tort Law:Multiple Tortfeasors, Kluwer Law International, 2004, p. 78.而在比較法上更為普遍的做法則是區(qū)分免除和時(shí)效屆滿，對(duì)二者分別適用不同的效力模式，但具體的區(qū)分做法很不一致。在德國(guó)，對(duì)于免除，《德國(guó)民法典》第423條實(shí)為開(kāi)放條款——將免除的涉他效力歸于法官對(duì)免除協(xié)議的解釋。因此，在理論上，絕對(duì)效力模式、相對(duì)效力模式和限制絕對(duì)效力模式都有存在的可能性。(5)參見(jiàn)[德]羅歇爾德斯：《德國(guó)債法總論》，沈小軍、張金海譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第421頁(yè)。但在連帶損害賠償責(zé)任領(lǐng)域，德國(guó)的通說(shuō)傾向于對(duì)免除協(xié)議采用限制絕對(duì)效力模式。(6)參見(jiàn)[德]梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)債法總論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2004年版，第615頁(yè)；[德]羅歇爾德斯：《德國(guó)債法總論》，沈小軍、張金海譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第424頁(yè)。對(duì)于時(shí)效屆滿，《德國(guó)民法典》第425條規(guī)定以相對(duì)效力模式為原則。在意大利，《意大利民法典》第1301條第1款對(duì)免除以絕對(duì)效力模式為原則，限制絕對(duì)效力模式須債權(quán)人有保留對(duì)其他債務(wù)人之權(quán)利的意思。對(duì)于時(shí)效屆滿，意大利主流學(xué)說(shuō)傾向于限制絕對(duì)效力模式。(7)參見(jiàn)C. Massimo Bianca, Diritto Civile, IV. L’obbligazione, Milano: Giuffrè, 1993, p. 733.荷蘭在免除問(wèn)題上同意大利，(8)參見(jiàn)《荷蘭民法典》第6:9條第1款和第6:11條第1款。對(duì)于時(shí)效屆滿則傾向于相對(duì)效力模式。(9)參見(jiàn)《荷蘭民法典》第6:11條第3款。美國(guó)的主流理論對(duì)免除采限制絕對(duì)效力模式，(10)參見(jiàn)REST 3d TORTS-AL§16；M.D. Green, Multiple Tortfeasors under US Law, [16]，in W. V. H Rogers (Ed.), Uification of Tort Law: Multiple Tortfeasors, Kluwer Law International, 2004, p. 265.對(duì)時(shí)效屆滿采相對(duì)效力模式。(11)參見(jiàn)REST 3d TORTS-AL§23, Comment k; M.D. Green, Multiple Tortfeasors under US Law, [21][28]，in W. V. H Rogers (Ed.), Uification of Tort Law: Multiple Tortfeasors, Kluwer Law International, 2004, p. 267, p. 269.目前在比較法上影響較大的三部國(guó)際示范法文本(《歐洲合同法原則》(PECL)、《歐洲示范民法典草案》(DCFR)、《國(guó)際商事合同通則2010》(PICC))在相關(guān)問(wèn)題的規(guī)定上與美國(guó)的主流理論基本一致。(12)參見(jiàn)PECL 10:110；DCFR 3-4:109和3-4:111；PICC 11.1.6和11.1.7。唯一例外的是，《歐洲示范民法典草案》將連帶損害賠償責(zé)任領(lǐng)域的免除效力從一般連帶債務(wù)規(guī)則中獨(dú)立出來(lái)，對(duì)其采取相對(duì)效力模式。參見(jiàn)DCFR 3-4:109(3)。

三、連帶性的規(guī)范基礎(chǔ)探究

正如上文所言，連帶債務(wù)的涉他效力在根本上取決于兩個(gè)方面的因素。其一是連帶性的規(guī)范基礎(chǔ)，其二是具體事項(xiàng)的特點(diǎn)。就本文分析的對(duì)象——免除和時(shí)效屆滿——而言，在具體事項(xiàng)相同的情況下，不同的法域在涉他效力模式的選擇上仍然呈現(xiàn)出顯著的差異。究其根本，差異的根源在于各法域?qū)τ谶B帶性的規(guī)范基礎(chǔ)缺乏統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。

連帶性的規(guī)范基礎(chǔ)，即連帶性規(guī)則的理論基礎(chǔ)，決定了連帶債務(wù)的一般特性，其包括外部規(guī)范基礎(chǔ)和內(nèi)部規(guī)范基礎(chǔ)兩個(gè)方面。外部規(guī)范基礎(chǔ)是指?jìng)鶛?quán)人與連帶債務(wù)人之間關(guān)系的規(guī)范基礎(chǔ)，內(nèi)部規(guī)范基礎(chǔ)則是指連帶債務(wù)人之間關(guān)系的規(guī)范基礎(chǔ)。

(一)連帶性的外部規(guī)范基礎(chǔ)：債權(quán)人優(yōu)位+整體性

連帶債務(wù)作為私法上對(duì)債權(quán)人利益的最大保障方式之一，其規(guī)范目的在于以兩個(gè)以上債務(wù)人的資力來(lái)確保債權(quán)人的利益得以最大化的實(shí)現(xiàn)。為此，傳統(tǒng)民法上的連帶債務(wù)規(guī)則賦予了債權(quán)人兩項(xiàng)重要的特權(quán)。一是債權(quán)人在主張權(quán)利的對(duì)象和數(shù)額上的自由選擇權(quán)：主張多少、向誰(shuí)主張完全取決于債權(quán)人根據(jù)自身利益所作出的自由選擇。二是債權(quán)相對(duì)于連帶債務(wù)人之間分擔(dān)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)的優(yōu)先效力：比如乙和丙對(duì)甲承擔(dān)連帶債務(wù)1萬(wàn)元，乙向甲清償7千元后依法對(duì)丙享有2千元的分擔(dān)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)，但甲對(duì)丙享有剩余的3千元債權(quán)，如果丙的資產(chǎn)只有3千元，則應(yīng)當(dāng)優(yōu)先清償甲的債權(quán)。此種選擇權(quán)和優(yōu)先權(quán)確保了在連帶債務(wù)之外部關(guān)系中的“債權(quán)人優(yōu)位”，此乃連帶性的外部規(guī)范基礎(chǔ)。但是，傳統(tǒng)民法上很少討論對(duì)債權(quán)人優(yōu)位效力的限制——這恰恰是連帶性的外部規(guī)范基礎(chǔ)中被遺漏的方面。

債權(quán)人優(yōu)位是為了確保債權(quán)人利益得以最大化實(shí)現(xiàn)，但它同樣須接受誠(chéng)信和公序良俗原則的限制，不得不合理地增加債務(wù)人的負(fù)擔(dān)。具體來(lái)講，對(duì)債權(quán)人優(yōu)位的限制主要體現(xiàn)為，在債權(quán)人與連帶債務(wù)人的關(guān)系中，債權(quán)人利益的最大化保護(hù)僅限于上述選擇權(quán)和優(yōu)先權(quán)，并非授權(quán)債權(quán)人完全根據(jù)自己的任性來(lái)行使權(quán)利——尤其是債權(quán)人不得將自己選擇的不利后果轉(zhuǎn)嫁于債務(wù)人，從而不合理地增加債務(wù)人的負(fù)擔(dān)。在債權(quán)人對(duì)個(gè)別債務(wù)人實(shí)施免除或者由于自己的懈怠導(dǎo)致對(duì)個(gè)別債務(wù)人罹于時(shí)效的情況下，(13)需要說(shuō)明的是，由于我國(guó)對(duì)于訴訟時(shí)效中斷采取絕對(duì)效力模式(《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》(法釋〔2008〕11號(hào))第17條)，所以債權(quán)人在時(shí)效期間內(nèi)選擇只起訴部分連帶債務(wù)人并不構(gòu)成對(duì)其他連帶債務(wù)人的懈怠，也不會(huì)罹于對(duì)后者的訴訟時(shí)效。如果允許該債權(quán)人毫無(wú)代價(jià)的繼續(xù)向其他債務(wù)人主張債權(quán)，就可能導(dǎo)致不合理地轉(zhuǎn)嫁負(fù)擔(dān)(在其他債務(wù)人分擔(dān)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)受阻的場(chǎng)合)或者自相矛盾的悖論結(jié)局(在其他債務(wù)人得以向個(gè)別債務(wù)人主張分擔(dān)補(bǔ)償?shù)膱?chǎng)合)。這樣的免除或者懈怠行為明顯背離法律賦予債權(quán)人以選擇權(quán)的規(guī)范目的。

此外，整體性亦是連帶性的外部規(guī)范基礎(chǔ)。連帶性的本質(zhì)在于將復(fù)數(shù)債務(wù)集合為一體，將復(fù)數(shù)債務(wù)人與債權(quán)人置于整體性的考量之中，這將使得債之關(guān)系的相對(duì)性原理被大大擠壓：發(fā)生于債權(quán)人與個(gè)別債務(wù)人之間的關(guān)系變動(dòng)，如果對(duì)其他債務(wù)人存在實(shí)質(zhì)性影響，基于債之關(guān)系的整體化考量，相對(duì)性原則不再適用。(14)由此可見(jiàn)，傳統(tǒng)民法上有關(guān)連帶之債是“復(fù)數(shù)之債”還是“單一之債”的討論對(duì)連帶債務(wù)的理論構(gòu)造是有意義的。雖然近代以后“復(fù)數(shù)之債”說(shuō)居于主導(dǎo)地位，但“單一之債”說(shuō)所強(qiáng)調(diào)的連帶債務(wù)的整體性在涉他效力領(lǐng)域也不可忽視。傳統(tǒng)民法上的相關(guān)討論參見(jiàn)李中原：《連帶債務(wù)二分法的歷史基礎(chǔ)》，載陳小君主編：《私法研究》第14卷，法律出版社2013年版，第88頁(yè)以下；張定軍：《連帶債務(wù)研究——以德國(guó)法為主要考察對(duì)象》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2010年版，第47頁(yè)以下。

(二)連帶性的內(nèi)部規(guī)范基礎(chǔ)：不當(dāng)?shù)美?代位權(quán)

在傳統(tǒng)民法上，連帶債務(wù)人之間的內(nèi)部分擔(dān)補(bǔ)償關(guān)系除了依據(jù)追償權(quán)外，還存在著另外一個(gè)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)——代位權(quán)。前者被認(rèn)為是債務(wù)人自己固有的權(quán)利；后者則源自債權(quán)人的權(quán)利，確切地說(shuō)，履行債務(wù)人向其他連帶債務(wù)人請(qǐng)求分擔(dān)補(bǔ)償乃是代位行使債權(quán)人的權(quán)利，理論上亦謂之“債權(quán)的法定轉(zhuǎn)移”。(15)關(guān)于連帶債務(wù)人之間的“雙重請(qǐng)求權(quán)(基礎(chǔ))”理論在大陸法系各個(gè)法域的運(yùn)用情況參見(jiàn)以下文獻(xiàn)。德國(guó)的情況參見(jiàn)[德]梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)債法總論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2004年版，第613頁(yè)；[德]羅歇爾德斯：《德國(guó)債法總論》，沈小軍、張金海譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第422頁(yè)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的情況參見(jiàn)史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第668頁(yè)；鄭玉波：《民法債編總論》，陳榮隆修訂，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第405頁(yè)；孫森焱：《民法債編總論》，法律出版社2006年版，第740-741頁(yè)。法國(guó)的情況參見(jiàn)R.E.Cerchia, Uno per Tutti, Tutti per Uno: Itinerari della Responsabilità Solidale nel Diritto Comparato, Milano: Giuffrè, 2009, pp. 177-179; W.V.H Rogers, Comparative Report on Multiple Tortfeasors, in W. V. H Rogers (Ed.), Uification of Tort Law: Multiple Tortfeasors, The Hague: Kluwer Law International, 2004, p. 292.意大利的情況參見(jiàn) C.Massimo Bianca, Diritto Civile, IV. L’obbligazione, Milano: Giuffrè,1993, pp. 722-724.日本的情況參見(jiàn)[日]我妻榮：《我妻榮民法講義IV·新訂債權(quán)總論》，王燚譯，中國(guó)法制出版社2008年版，第382頁(yè)，第392頁(yè)；[日]於保不二雄：《日本民法債權(quán)總論》，莊勝榮校訂，臺(tái)灣五南圖書(shū)出版公司1998年版，第225頁(yè)，第233頁(yè)。根據(jù)目前國(guó)內(nèi)外的主流做法，連帶債務(wù)人之間的分擔(dān)補(bǔ)償關(guān)系乃建立在追償權(quán)與代位權(quán)結(jié)合適用的基礎(chǔ)之上。(16)參見(jiàn)《民法典》第519條第2款，《德國(guó)民法典》第426條，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第281條。意大利和日本在立法上并無(wú)此類規(guī)定，但其主流的法教義學(xué)理論采用的也是結(jié)合適用方案。參見(jiàn)C.Massimo Bianca, Diritto Civile, IV. L’obbligazione, Milano: Giuffrè, 1993, pp. 722-724；[日]我妻榮：《我妻榮民法講義IV·新訂債權(quán)總論》，王燚譯，中國(guó)法制出版社2008年版，第392頁(yè)。此外，《歐洲合同法原則》(PECL 10:106(1)(2))、《歐洲示范民法典草案》(DCFR 3-4:107(1)(2))以及《國(guó)際商事合同通則2010》(PICC 11.1.10, PICC 11.1.11(1))亦采該方案。其中，追償權(quán)的理論根據(jù)主要包括以下六種學(xué)說(shuō)。(17)以下學(xué)說(shuō)介紹參見(jiàn)戴修瓚：《民法債編總論》，上海法學(xué)編輯社1948年版，第350-351頁(yè)；胡長(zhǎng)清：《中國(guó)民法債篇總論》，商務(wù)印書(shū)館1935年版，第461-462頁(yè)，第466頁(yè)；史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第664頁(yè)；鄭玉波：《民法債編總論》，陳榮隆修訂，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第401頁(yè)；芮沐：《民事法律行為理論之全部》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第449頁(yè)；孫森焱：《民法債編總論》，法律出版社2006年版，第732-733頁(yè)；林誠(chéng)二：《民法債編總論——體系化解說(shuō)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第482頁(yè)；王家福：《民法債權(quán)》，法律出版社1991年版，第50-51頁(yè)；張廣興：《債法總論》，法律出版社1997年版，第153-154頁(yè)；王利明：《債法總則研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第235-236頁(yè)。

其一，相互保證說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，連帶債務(wù)人之間負(fù)有相互保證的責(zé)任，即債務(wù)人對(duì)自己所應(yīng)分擔(dān)之部分屬固有義務(wù)，但對(duì)于其他連帶債務(wù)人所分擔(dān)之義務(wù)則系基于保證人之地位，因而發(fā)生追償權(quán)。

其二，無(wú)因管理說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，連帶債務(wù)人實(shí)有內(nèi)部各自的責(zé)任份額，故一人清償全部債務(wù)實(shí)包含替他債務(wù)人履行，屬于管理他人之事務(wù)。

其三，當(dāng)然存在說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為追償權(quán)系連帶債務(wù)的性質(zhì)使然，具體而言，該追償權(quán)系連帶債務(wù)人之間存在約定或者法定份額關(guān)系的當(dāng)然結(jié)果，據(jù)此，實(shí)際承擔(dān)債務(wù)超過(guò)自己份額的債務(wù)人，當(dāng)然有權(quán)向其他連帶債務(wù)人追償。

其四，主觀共同關(guān)系說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，連帶債務(wù)人為全部之給付雖系履行自己所負(fù)之債務(wù)，但就內(nèi)部關(guān)系(即所謂的“主觀共同關(guān)系”(18)“主觀共同關(guān)系”的說(shuō)法出自日本，參見(jiàn)[日]我妻榮：《我妻榮民法講義IV·新訂債權(quán)總論》，王燚譯，中國(guó)法制出版社2008年版，第381-382頁(yè)。德國(guó)傳統(tǒng)解釋理論上也稱之為“共同利益關(guān)系”，參見(jiàn)史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第664頁(yè)。)而言，并非當(dāng)然應(yīng)負(fù)擔(dān)全部給付，連帶債務(wù)的本質(zhì)系由多數(shù)債務(wù)人共同分擔(dān)債務(wù)，換言之，多數(shù)債務(wù)人之間當(dāng)有各自分擔(dān)之部分。此項(xiàng)主觀的共同關(guān)系，即為連帶債務(wù)之基礎(chǔ)，追償權(quán)亦由此基礎(chǔ)而產(chǎn)生。

其五，不當(dāng)?shù)美f(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，各債務(wù)人既然負(fù)擔(dān)連帶性義務(wù)，故其中一人清償全部債務(wù)，仍屬履行法律上之義務(wù)，非屬無(wú)因管理，亦非受人委任，其他連帶債務(wù)人因該債務(wù)人實(shí)施清償?shù)刃袨槎鴼w于免責(zé)實(shí)質(zhì)上屬于不當(dāng)?shù)美?，故法律賦予追償權(quán)。

其六，公平分擔(dān)說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，追償權(quán)的設(shè)置乃基于公平原則，即各個(gè)債務(wù)人之間公平分擔(dān)債務(wù)的政策考量，如果一債務(wù)人承擔(dān)了不應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)份額，顯然有失公平。

相互保證說(shuō)系將連帶債務(wù)人之間的關(guān)系類推保證關(guān)系，這基本可以解釋追償權(quán)所涉之問(wèn)題，但類推方法的運(yùn)用應(yīng)以現(xiàn)行法規(guī)范存在無(wú)法涵蓋之漏洞為前提。無(wú)因管理說(shuō)的成立須以無(wú)法定或約定義務(wù)為前提，而連帶債務(wù)人清償全部債務(wù)系基于其法定的義務(wù)，難以成立無(wú)因管理。當(dāng)然存在說(shuō)和主觀共同關(guān)系說(shuō)實(shí)質(zhì)上并無(wú)差異：均將追償權(quán)的理論根據(jù)歸于連帶債務(wù)人之間的內(nèi)部份額關(guān)系。換句話說(shuō)，連帶債務(wù)的內(nèi)部追償權(quán)之所以“當(dāng)然存在”，恰恰源于連帶債務(wù)人之間基于內(nèi)部份額的“主觀共同關(guān)系”。由于現(xiàn)代大陸法系的民法典(包括我國(guó)《民法典》)都對(duì)連帶之債的內(nèi)部份額和追償權(quán)設(shè)置了專門(mén)規(guī)定，(19)參見(jiàn)《德國(guó)民法典》第426條第1款，《法國(guó)民法典》2016年修訂前第1213-1214條和修訂后第1317條，《意大利民法典》第1298-1299條，《日本民法典》第442條，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第280條和第281條第1項(xiàng)，我國(guó)《民法典》第519條。因此，這兩種學(xué)說(shuō)在表面上更加符合當(dāng)今的法制狀況。但如果深究此類規(guī)定背后的理論基礎(chǔ)就會(huì)發(fā)現(xiàn)：連帶之債作為一種整體性關(guān)系，其內(nèi)部劃分份額的正當(dāng)性何在？為何實(shí)際承擔(dān)債務(wù)超過(guò)內(nèi)部份額的連帶債務(wù)人“當(dāng)然”有權(quán)向其他連帶債務(wù)人追償？顯然這兩種學(xué)說(shuō)均不足以解釋。公平分擔(dān)說(shuō)乃將追償權(quán)的理論根據(jù)上溯到民法基本原則之一——公平原則，但訴諸公平原則的缺陷在于它無(wú)法為追償權(quán)的構(gòu)建提供可操作的效力模型——法的原則的抽象性和非規(guī)范性決定了“公平”只能作為追償權(quán)構(gòu)建的價(jià)值基礎(chǔ)，而無(wú)法提供具體的技術(shù)方案。相形之下，不當(dāng)?shù)美f(shuō)既可以在現(xiàn)行法體系中找到有效的規(guī)范淵源，同時(shí)又具有較為全面的解釋力。(20)不當(dāng)?shù)美f(shuō)在近代歐陸民法理論上影響很大，對(duì)此可參見(jiàn)F.C.Savigny, Le Obbligazioni, volume 1, trad. G. Pacchioni, Torino: UTET, 1912, pp. 214-215；當(dāng)代意大利較為權(quán)威的學(xué)說(shuō)仍將其作為連帶債務(wù)內(nèi)部追償權(quán)的理論基礎(chǔ)，參見(jiàn)Rubino, Obbligazioni alternative. Obbligazioni in solido. Obbligazioni divisibili e indivisibili, in Comm.Scialoja e Branca (Art.1285-1320), Bologna:Zanichelli, 1968, p. 232.一方面，不當(dāng)?shù)美诜缮显O(shè)有明確的規(guī)定，這就避免了訴諸類推或者向基本原則逃逸；另一方面，不當(dāng)?shù)美粌H可以解釋追償權(quán)的一般規(guī)則，而且它還可以解釋追償權(quán)在行使中的如下特殊限制規(guī)則。

其一，排除連帶性規(guī)則。根據(jù)《民法典》第519條第2款的規(guī)定，追償權(quán)人只能在“其他連帶債務(wù)人未履行的份額范圍內(nèi)向其追償”。這就意味著，追償之債不具有連帶性，每個(gè)被追償?shù)膫鶆?wù)人僅在自己內(nèi)部份額的范圍內(nèi)對(duì)追償權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。該規(guī)則除了基于對(duì)連帶債務(wù)人平等對(duì)待的考慮外，也完全符合不當(dāng)?shù)美脑恚簭慕K局意義上講，其他連帶債務(wù)人因追償權(quán)人的履行行為而獲得的不當(dāng)利益僅限于自己尚未履行的份額。

其二，抗辯轉(zhuǎn)移規(guī)則。根據(jù)《民法典》第519條第2款的規(guī)定，其他連帶債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯,可以向行使代位權(quán)和追償權(quán)的履行債務(wù)人主張。(21)需要說(shuō)明的是，這里的抗辯應(yīng)當(dāng)做廣義解釋，除了民法上狹義的抗辯權(quán)(如訴訟時(shí)效的抗辯、同時(shí)履行抗辯以及不安抗辯)外，還包括債務(wù)人對(duì)抗債權(quán)人的其他合法手段(比如債的無(wú)效、免除、抵銷等)。此種抗辯轉(zhuǎn)移規(guī)則適用于代位權(quán)不難理解，但為何亦可針對(duì)追償權(quán)呢？不當(dāng)?shù)美f(shuō)足以解釋。以免除為例，如果在個(gè)別債務(wù)人履行債務(wù)之前，債權(quán)人免除了其他連帶債務(wù)人之責(zé)任，則其他連帶債務(wù)人以此為由不履行債務(wù)是其合法的權(quán)利而非“沒(méi)有法律根據(jù)”的獲利，因而排除不當(dāng)?shù)美?dāng)個(gè)別債務(wù)人履行后向其他連帶債務(wù)人追償時(shí)，后者可以據(jù)此對(duì)抗前者。再以訴訟時(shí)效抗辯為例，如果在個(gè)別債務(wù)人履行債務(wù)之前，債權(quán)人相對(duì)于其他連帶債務(wù)人已經(jīng)罹于訴訟時(shí)效，則其他連帶債務(wù)人以此為由拒絕履行同樣是其合法的權(quán)利而非“沒(méi)有法律根據(jù)”的獲利，因而排除不當(dāng)?shù)美?dāng)個(gè)別債務(wù)人履行后向其他連帶債務(wù)人追償時(shí)，后者亦可據(jù)此對(duì)抗前者。(22)需要說(shuō)明的是，如果在個(gè)別債務(wù)人履行債務(wù)后，債權(quán)人方才免除其他連帶債務(wù)人或者在個(gè)別債務(wù)人履行債務(wù)之時(shí)，債權(quán)人相對(duì)于其他連帶債務(wù)人尚未罹于訴訟時(shí)效，則不發(fā)生上述抗辯及其轉(zhuǎn)移的效力。

不當(dāng)?shù)美f(shuō)唯一的缺陷在于，它不足以解釋追償權(quán)的效力為何可以擴(kuò)及原債權(quán)之擔(dān)保，而這恰恰須結(jié)合“代位權(quán)”予以補(bǔ)充。綜上所述，連帶債務(wù)人之間分擔(dān)補(bǔ)償關(guān)系的基礎(chǔ)，即連帶性的內(nèi)部規(guī)范基礎(chǔ)，實(shí)為不當(dāng)?shù)美痛粰?quán)。

四、綜合效果研判

對(duì)于連帶債務(wù)中免除和時(shí)效屆滿的涉他效力,究竟上述哪種模式效果最佳？對(duì)此，應(yīng)當(dāng)從連帶性的規(guī)范基礎(chǔ)出發(fā)，結(jié)合免除和時(shí)效屆滿的具體特點(diǎn)予以綜合研判。

在示例1和示例2中，甲對(duì)丙實(shí)施免除或者甲對(duì)丙罹于時(shí)效而遭到丙的抗辯，從內(nèi)部規(guī)范基礎(chǔ)出發(fā)，則乙對(duì)丙的分擔(dān)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)將被依法抗辯：如果以代位權(quán)為基礎(chǔ)，當(dāng)然將遭到抗辯；如果以追償權(quán)為基礎(chǔ)，由于追償權(quán)的理論根據(jù)是不當(dāng)?shù)美?，根?jù)上文分析，也將遭到抗辯。在此前提下，如果允許甲照常向乙主張債權(quán)，則最終增加了乙的負(fù)擔(dān)，這等于將甲自愿放棄法律保障或者怠于主張權(quán)利的不利后果轉(zhuǎn)嫁給乙。由于相對(duì)效力模式在此允許乙向丙主張分擔(dān)補(bǔ)償，這顯然不符合連帶性的內(nèi)部規(guī)范基礎(chǔ)，結(jié)合外部規(guī)范基礎(chǔ)中對(duì)債權(quán)人優(yōu)位效力的限制以及整體性的考量，相對(duì)效力模式在此顯然不可取。而從外部規(guī)范基礎(chǔ)之債權(quán)人優(yōu)位的角度出發(fā)，絕對(duì)效力模式則不如限制絕對(duì)效力模式更符合對(duì)債權(quán)人利益的最大化保護(hù)。

相形之下，限制絕對(duì)效力模式乃是連帶性的規(guī)范基礎(chǔ)與免除和時(shí)效屆滿的具體特點(diǎn)的最佳結(jié)合模式。當(dāng)前我國(guó)立法和實(shí)踐的選擇是妥當(dāng)?shù)摹?/p>