徐春龍 陳文志

一、多維梳理：債權(quán)登記與受償程序存在的主要問題

（一）文本價(jià)值與實(shí)際功用不符：效率價(jià)值頗受爭(zhēng)議

債權(quán)登記與受償程序借鑒了《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)宣告與清算制度的相關(guān)精神，旨在實(shí)現(xiàn)特定海事債權(quán)的迅捷受償。盡早平息爭(zhēng)訴、提高審判效率、節(jié)省審判資源是債權(quán)登記與受償程序的價(jià)值定位。[1]但前述制度能否實(shí)現(xiàn)設(shè)定的“效率”價(jià)值，存在頗多爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)廢除確權(quán)訴訟一審終審，實(shí)行二審終審。主要理由是：給付之付應(yīng)適用兩審終審；重大疑難復(fù)雜案件層出不窮，一審終審不夠慎重，當(dāng)事人喪失審級(jí)利益；諸多例外情形以及債權(quán)實(shí)際分配過(guò)程中的“預(yù)留份”使款項(xiàng)分配的效率無(wú)法實(shí)現(xiàn)。[2]從現(xiàn)狀看，排除適用“一審終審”制的案件越來(lái)越多。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于扣押與拍賣船舶適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《扣押與拍賣船舶規(guī)定》）第20條、第21條以及《最高人民法院關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《責(zé)任限制規(guī)定》）第10條、第11條的相關(guān)規(guī)定，需要判定碰撞船舶過(guò)失程度比例的案件、債權(quán)人主張責(zé)任人無(wú)權(quán)限制賠償責(zé)任并以書面形式提出的案件等均不適用確權(quán)訴訟。前述大量的“例外”案件，在債權(quán)登記后很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)無(wú)法確定終局生效裁判，①本文中的“生效裁判”指向的是《海訴法》第115條規(guī)定的“判決書、裁定書、調(diào)解書、仲裁裁決書或者公證債權(quán)文書”。為行文簡(jiǎn)潔，下文中的“生效裁判”中，涉及法院作出裁判的，指向判決書、裁定書和調(diào)解書；仲裁機(jī)構(gòu)作出仲裁的，指向仲裁裁決。導(dǎo)致確權(quán)訴訟設(shè)定的效率價(jià)值嚴(yán)重“打折”。

（二）機(jī)制閉合僵化：與企業(yè)《破產(chǎn)法》存在沖突且銜接不暢

近年來(lái)，擁有船舶的企業(yè)破產(chǎn)數(shù)量有所增加。企業(yè)破產(chǎn)由《中華人民共和國(guó)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《破產(chǎn)法》）及相關(guān)司法解釋予以調(diào)整。根據(jù)《破產(chǎn)法》的規(guī)定，企業(yè)破產(chǎn)申請(qǐng)被受理后，實(shí)行集中管轄原則。在涉及被拍賣船舶或者基金的案件時(shí)，《破產(chǎn)法》規(guī)定的集中管轄與《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》（以下簡(jiǎn)稱《海訴法》）規(guī)定的專門管轄存在沖突，此種沖突表現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)保全、案件管轄、案件審理、債權(quán)受償（執(zhí)行）等多個(gè)層面。《海訴法》對(duì)因船舶拍賣和基金設(shè)立引發(fā)相關(guān)法律問題的規(guī)定相對(duì)獨(dú)立、閉合，目前其及相關(guān)司法解釋也未明確規(guī)定《海訴法》債權(quán)登記與受償程序與破產(chǎn)程序如何銜接，更未規(guī)定兩者沖突時(shí)如何處理。相關(guān)法律規(guī)范的“失位”，導(dǎo)致司法實(shí)踐中沖突不斷。

（三）應(yīng)對(duì)實(shí)踐不力：規(guī)則“缺位”

《海訴法》施行之后，實(shí)踐中出現(xiàn)了很多新問題。為了及時(shí)回應(yīng)《海訴法》未予明確的相關(guān)問題，最高人民法院先后出臺(tái)了《最高法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法〉若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《海訴法解釋》）、《責(zé)任限制規(guī)定》以及《扣押與拍賣船舶規(guī)定》等司法解釋。但航運(yùn)實(shí)踐走得永遠(yuǎn)比制定法規(guī)更為迅速，近年來(lái)出現(xiàn)了很多新情況，需要制定新規(guī)則予以回應(yīng)。

1.債權(quán)登記層面

（1）可準(zhǔn)予登記的債權(quán)范圍不明。（2）生效裁判未載明海事債權(quán)性質(zhì)、具體數(shù)額或計(jì)算方法如何處理不明。（3）地方人民法院違反專門管轄或其他海事法院違反集中管轄作出的生效裁判的效力不明。（4）未到期債權(quán)以及附條件、附期限的債權(quán)能否作為海事債權(quán)申請(qǐng)債權(quán)登記不明。（5）申請(qǐng)登記的債權(quán)范圍是否及于利息請(qǐng)求不明。（6）在債權(quán)登記屆滿日到船舶拍賣成交后新發(fā)生的涉船債權(quán)能否申請(qǐng)債權(quán)登記不明。（7）逾期申請(qǐng)債權(quán)登記的處理方式不明。

2.確權(quán)訴訟層面

（1）“一審終審”適用范圍的合理性存疑。共同海損，污染海洋環(huán)境，破壞和污染海洋、通海可航水域環(huán)境、水域生態(tài)，海洋或者通?？珊剿蜷_發(fā)利用，海洋和通?？珊剿蚬こ探ㄔO(shè)，海難救助等具有重大疑難復(fù)雜的案件是否也需要排除適用確權(quán)訴訟程序。（2）管轄權(quán)存在沖突，實(shí)踐操作不一。[3]《海訴法》第19條、《海訴法解釋》第89條、《海訴法》第116條第1款、《責(zé)任限制規(guī)定》第4條第2款等管轄規(guī)定相互沖突，在司法實(shí)踐中較難掌握。（3）審理程序規(guī)定不夠明晰。a.當(dāng)事人在公告確定的債權(quán)登記期限內(nèi)先提起訴訟后申請(qǐng)債權(quán)登記適用何種程序?qū)徖?？基金設(shè)立前已經(jīng)進(jìn)行的訴訟在基金設(shè)立后適用何種程序?qū)徖?？基金設(shè)立后協(xié)議管轄法院受理當(dāng)事人之間的糾紛適用何種程序?qū)徖?？?dāng)事人的債權(quán)既包括限制性債權(quán)也包括非限制性債權(quán)時(shí)如何適用審理程序？b.當(dāng)事人債權(quán)登記后，進(jìn)入確權(quán)訴訟程序，將船舶所有人（設(shè)立基金可覆蓋主體）以及與被拍賣船舶（或者設(shè)立的基金）無(wú)關(guān)的第三人共同作為被告（該第三人屬于必要共同訴訟人或者必須到庭才能查清事實(shí)的被告）的，應(yīng)否受理？c.《責(zé)任限制規(guī)定》第4條第2款基于當(dāng)事人訴訟管轄協(xié)議選擇的國(guó)內(nèi)法院，是否受制于確權(quán)訴訟一審終審的限制？d.確權(quán)訴訟程序可否允許調(diào)解？e.債權(quán)登記費(fèi)用最終負(fù)擔(dān)主體規(guī)定不明。

3.受償層面

（1）未辦理登記的船舶抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)受償順序問題。（2）船舶價(jià)款的分配輪次問題。（3）地方法院事項(xiàng)委托拍賣船舶問題。（4）船舶份額拍賣問題。

二、完善原則：“查缺補(bǔ)漏”、“改良機(jī)制”、“適度創(chuàng)新”

（一）完善理念：“理想主義”與“現(xiàn)實(shí)主義”相結(jié)合

《海訴法》僅適用于海事訴訟層面，涉及的相關(guān)主體范圍有限，即使海事受償程序的運(yùn)行存在一些阻滯，但在海事法院及其上級(jí)法院根據(jù)實(shí)踐的智慧創(chuàng)造下，無(wú)論是案件管轄，還是債權(quán)的分配與受償，均沒有產(chǎn)生大規(guī)模的利益保護(hù)失衡問題。更為實(shí)際的進(jìn)路是：在現(xiàn)行《海訴法》框架內(nèi)，通過(guò)最高人民法院司法解釋或裁判指導(dǎo)或者出臺(tái)類似于英國(guó)法的訴訟指南等模式，合理解釋原有法律規(guī)則，明確相關(guān)機(jī)制運(yùn)行的操作性規(guī)則，爭(zhēng)取以較小的成本回應(yīng)新需求。

（二）合理補(bǔ)漏：通過(guò)適度解釋擴(kuò)充現(xiàn)行法律規(guī)則規(guī)制范圍

海事債權(quán)登記與受償程序存在的問題以技術(shù)層面為主。法律技術(shù)層面，既有現(xiàn)行規(guī)則的缺位，也有現(xiàn)行規(guī)則的不夠明晰。鑒于兩者之間存在一定的交叉性，針對(duì)實(shí)踐中發(fā)生的問題，應(yīng)著力以現(xiàn)行規(guī)則為基礎(chǔ)，通過(guò)適度解釋擴(kuò)充其調(diào)整范圍，比如通過(guò)解釋的方式為海事債權(quán)劃定邊界。

（三）機(jī)制互鑒：以《破產(chǎn)法》為參照系予以改良

無(wú)論是被拍賣船舶的“小破產(chǎn)”還是基金分配的“絕對(duì)破產(chǎn)”，從本質(zhì)而言，均是“物”——表現(xiàn)為船舶拍賣款或基金——的破產(chǎn)，在“準(zhǔn)對(duì)物訴訟”的情形下，“物”的破產(chǎn)與“人”的破產(chǎn)性質(zhì)具有高度近似性。因此，可以借鑒《破產(chǎn)法》關(guān)于“人”的破產(chǎn)的相關(guān)機(jī)制，比如未到期債權(quán)的處理、債權(quán)人會(huì)議權(quán)能的擴(kuò)大和債權(quán)確認(rèn)程序的銜接等。

（四）強(qiáng)化銜接：“物”的破產(chǎn)與“人”的破產(chǎn)密切關(guān)聯(lián)

確定“物”的破產(chǎn)與“人”的破產(chǎn)的優(yōu)先順位問題。在立法上對(duì)于以集中管轄和專門管轄為核心的諸項(xiàng)機(jī)制的沖突作出明確規(guī)定。在確定優(yōu)先順位之后，對(duì)于“物”的破產(chǎn)與“人”的破產(chǎn)的銜接機(jī)制，根據(jù)確定的原則予以具體明確。

（五）規(guī)則創(chuàng)新：嘗試適度創(chuàng)新相關(guān)規(guī)則

（1）考慮借鑒英國(guó)法的“上訴許可”制度。對(duì)于簡(jiǎn)單的海事案件，探索施行“上訴許可”制度。（2）對(duì)標(biāo)“人”的破產(chǎn)創(chuàng)設(shè)相關(guān)制度，參照《破產(chǎn)法》的相關(guān)制度，賦予債權(quán)人會(huì)議更大的權(quán)能。特定情形下賦予債權(quán)人會(huì)議確認(rèn)債權(quán)、決定是否拍賣船舶以及設(shè)立基金等相關(guān)職能。（3）在跨境破產(chǎn)層面嘗試做出一些突破，為我國(guó)處理域外破產(chǎn)案件做出示范。

三、路徑探索：改進(jìn)和完善債權(quán)登記與受償程序的具體建議

（一）存量補(bǔ)強(qiáng)：明晰規(guī)則，確定邊界

1.債權(quán)登記層面

（1）關(guān)于涉船海事債權(quán)范圍。將“與船舶有關(guān)的海事債權(quán)”的范圍界定為《海訴法》第21條規(guī)定的22項(xiàng)可扣押船舶的海事請(qǐng)求較為適當(dāng)。

（2）關(guān)于地方法院生效裁判確認(rèn)海事債權(quán)。從目前的進(jìn)路看，有如下三種選擇：一是節(jié)約司法資源，只要地方法院生效裁判確定了某項(xiàng)債權(quán)屬于與被拍賣船舶相關(guān)的海事債權(quán)且載明了具體數(shù)額或計(jì)算方法的，海事法院就應(yīng)予認(rèn)可。二是賦予海事法院移送該法院上級(jí)法院審查的權(quán)利。三是將案件移送原地方法院或其上級(jí)法院，書面說(shuō)明原審法院違反專門管轄的情況，由原審法院決定是否依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法》）第198條的規(guī)定啟動(dòng)再審程序，在再審案件中將案件移送至有管轄權(quán)的法院或仲裁機(jī)構(gòu)。綜合比較三種模式之后，第一種模式——認(rèn)可地方法院作出的生效裁判——較為妥當(dāng)。至于裁判的準(zhǔn)確性問題，可由第三人撤銷之訴解決。

（3）關(guān)于生效裁判未載明海事債權(quán)性質(zhì)以及具體數(shù)額。海事債權(quán)登記針對(duì)的是“特定化”的海事債權(quán)，此種特定化一方面表現(xiàn)為債權(quán)的及“物”性——與被拍賣船舶或者與引發(fā)特定海事事故的船舶有關(guān)，另一方面則表現(xiàn)為債權(quán)數(shù)額的具體明確性——有具體數(shù)額或者明確的債權(quán)計(jì)算方法。如果生效裁判載明了債權(quán)人對(duì)船舶或特定事故享有債權(quán)（構(gòu)成生效裁判的一部分給付內(nèi)容），則該生效裁判屬于《海訴法》第115條規(guī)定的生效裁判，可根據(jù)《海訴法》第114條將該裁判文書里載明的債權(quán)予以登記后，依據(jù)《海訴法》第115條作出債權(quán)確認(rèn)裁定。

如果生效裁判載明債權(quán)人享有對(duì)船舶的債權(quán)，但未將其債權(quán)數(shù)額與其他債權(quán)進(jìn)行區(qū)分的，此時(shí)的生效裁判在性質(zhì)上不屬于《海訴法》第115條規(guī)定的生效裁判，而僅能作為證據(jù)材料使用。海事法院可對(duì)其主張的海事債權(quán)予以登記，但債權(quán)登記后仍需進(jìn)入確權(quán)訴訟程序。生效裁判未載明債權(quán)人的債權(quán)與船舶或海事事故相關(guān)，此種生效裁判在性質(zhì)上與《海訴法》第115條規(guī)定的生效裁判沒有關(guān)聯(lián)。前述生效裁判既不是《海訴法》第114條的證據(jù)材料，更不是《海訴法》第115條的生效裁判。如持有生效裁判的當(dāng)事人不能提供與被拍賣船舶或特定海事事故有關(guān)的證據(jù)材料的，對(duì)其債權(quán)登記申請(qǐng)應(yīng)不予受理。

（4）關(guān)于申請(qǐng)登記的債權(quán)范圍是否需明確到債權(quán)類型及具體數(shù)額。對(duì)于當(dāng)事人持有生效裁判申請(qǐng)債權(quán)登記并確認(rèn)債權(quán)的，當(dāng)事人應(yīng)明確申請(qǐng)債權(quán)登記的債權(quán)類型及具體數(shù)額。對(duì)于當(dāng)事人提供證據(jù)材料申請(qǐng)債權(quán)登記，后續(xù)債權(quán)具體數(shù)額需通過(guò)確權(quán)訴訟程序或者依據(jù)當(dāng)事人之間的管轄協(xié)議或仲裁協(xié)議到其他機(jī)構(gòu)裁判的，只需登記債權(quán)的類型即可。對(duì)于債權(quán)自然產(chǎn)生的利息，可在債權(quán)登記時(shí)明確載明債權(quán)中包含利息。如果當(dāng)事人在債權(quán)登記程序中未申請(qǐng)登記利息，應(yīng)視該“利息”的性質(zhì)確定：如利息是屬于主債權(quán)的孳息，無(wú)論是否申請(qǐng)登記，確權(quán)訴訟均應(yīng)進(jìn)行審查確認(rèn)；如利息是屬于約定違約金的，如在債權(quán)登記環(huán)節(jié)沒有提出申請(qǐng)，則確權(quán)訴訟程序仍可確認(rèn)該違約金，但在確權(quán)訴訟后的債權(quán)確認(rèn)裁定部分，應(yīng)將前述違約金部分排除于可分配船舶拍賣款項(xiàng)以及基金范圍之外。

（5）關(guān)于債權(quán)登記期屆滿后產(chǎn)生的新海事債權(quán)。債權(quán)登記期屆滿后、船舶未拍賣成交前產(chǎn)生的涉船債權(quán)，仍是屬于涉船債權(quán)。前述新債權(quán)的申報(bào)期限應(yīng)自海事債權(quán)產(chǎn)生之日起60日內(nèi)向海事法院申報(bào)。前述海事債權(quán)登記后，進(jìn)入后續(xù)訴訟程序予以解決。

（6）關(guān)于未到期債權(quán)以及附利息債權(quán)。借鑒《破產(chǎn)法》第46條的規(guī)定精神，準(zhǔn)許債權(quán)人登記未到期的海事債權(quán)。對(duì)于未到期的債權(quán)視為到期。關(guān)于利息問題，自海事法院發(fā)布公告之日起停止利息的計(jì)算。但是，涉及擔(dān)保物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)如果包含利息的，應(yīng)當(dāng)除外。

2.確權(quán)訴訟層面

（1）關(guān)于一審終審制。如改變“一審終審”制，海事確權(quán)訴訟程序的特色制度將消失于《海訴法》之中，且修法難度較大。因此，可維持“一審終審”，適度擴(kuò)大適用普通程序?qū)徖戆讣姆秶??？蓪⒉⒉簧婕按芭鲎策^(guò)失程度比例判定和責(zé)任人能否享有責(zé)任限制的共同海損，污染海洋環(huán)境，破壞和污染海洋、通?？珊剿颦h(huán)境、水域生態(tài)，海洋或者通海可航水域開發(fā)利用，海洋和通海可航水域工程建設(shè)，海難救助等重大疑難復(fù)雜案件排除于確權(quán)訴訟程序之外。隨著“一帶一路”建設(shè)的發(fā)展，未來(lái)可能涉及船舶或海事事故的重大疑難案件會(huì)有所增加。因此，適用普通程序的案件可采用開放式的處理方式，以“列明”加兜底條款的方式作出規(guī)定。

（2）關(guān)于確權(quán)訴訟的管轄。當(dāng)事人在向受理船舶拍賣和基金設(shè)立的法院提起債權(quán)登記后，如當(dāng)事人向受理法院披露存在協(xié)議管轄，受理法院審查認(rèn)為協(xié)議管轄有效后，應(yīng)告知當(dāng)事人向約定管轄法院提起訴訟，同時(shí)告知相關(guān)法院船舶進(jìn)入拍賣程序的事實(shí)。相關(guān)生效裁判作出后，由當(dāng)事人持債權(quán)登記裁定及該裁判文書參與分配。當(dāng)事人在提交債權(quán)登記申請(qǐng)前，已持有一審尚未生效裁判文書（非協(xié)議管轄法院作出）的，此時(shí)無(wú)須移送。案件移送時(shí)間節(jié)點(diǎn)為船舶拍賣、變賣成交后。具體操作上，建議設(shè)立全國(guó)海事法院信息共享平臺(tái)，以便各海事法院及時(shí)準(zhǔn)確掌握移送時(shí)間?！逗ＴV法解釋》第89條亦應(yīng)作相應(yīng)修改。

就基金類案件而言，關(guān)于基金設(shè)立后的移送問題，《責(zé)任限制規(guī)定》已經(jīng)作出了規(guī)定。主要是基金設(shè)立之前相關(guān)案件是否需要移送。因?yàn)榛鹪O(shè)立之前當(dāng)事人之間的訴訟既可能發(fā)生在債權(quán)登記前，也可能發(fā)生在當(dāng)事人申請(qǐng)債權(quán)登記至法院作出準(zhǔn)予債權(quán)登記裁定或確認(rèn)債權(quán)數(shù)額的裁定之間；即有可能依據(jù)協(xié)議管轄提起訴訟，亦可能依據(jù)普通管轄提起訴訟。參照對(duì)船舶拍賣類案件管轄的解讀，沒有協(xié)議管轄和仲裁的，只要沒作出待生效裁判，在基金設(shè)立后，基于集中管轄和分配基金所需，亦應(yīng)移送。

（3）關(guān)于確權(quán)訴訟的審理程序。對(duì)于船舶拍賣類案件，《扣押與拍賣船舶規(guī)定》第20條“在債權(quán)登記前”存在理解上的歧義，既可指拍賣船舶公告指定的債權(quán)登記期限前，也可指當(dāng)事人向海事法院申請(qǐng)債權(quán)登記前，還可指海事法院受理當(dāng)事人債權(quán)登記申請(qǐng)但未作出準(zhǔn)許債權(quán)登記前。本文認(rèn)為，“在債權(quán)登記前”應(yīng)作限縮性理解，即僅指船舶第一次拍賣確定的當(dāng)事人享有債權(quán)登記權(quán)利的第一日前。如果當(dāng)事人在該日之后以先提起訴訟再申請(qǐng)債權(quán)登記的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)二審終審的審級(jí)利益，不應(yīng)準(zhǔn)許。對(duì)于基金類案件，亦應(yīng)作相同理解。對(duì)于在債權(quán)登記程序啟動(dòng)前已提起訴訟的案件，仍應(yīng)適用二審終審。

在債權(quán)登記后存在協(xié)議管轄的訴訟適用的審理程序較為明確。為便于集中管轄和審理，原則上進(jìn)入債權(quán)登記程序后并在船舶拍賣、變賣成交以及基金設(shè)立后啟動(dòng)的訴訟除特定案件外，均應(yīng)適用一審終審。出于尊重當(dāng)事人的意思自治，訂立管轄協(xié)議的當(dāng)事人，在未合意放棄管轄協(xié)議之時(shí)，應(yīng)到雙方約定的協(xié)議管轄法院提起訴訟。但需明確的是，除該協(xié)議管轄法院為外國(guó)法院外，在我國(guó)境內(nèi)提起的訴訟，協(xié)議管轄法院亦應(yīng)適用一審終審的確權(quán)訴訟程序。

當(dāng)事人申請(qǐng)債權(quán)登記后，涉及船舶碰撞過(guò)失程度比例判定的案件，當(dāng)事人以書面方式明確提出責(zé)任人無(wú)權(quán)限制責(zé)任案件以及不適用確權(quán)訴訟的其他案件無(wú)須等待船舶拍賣、變賣以及基金是否設(shè)立的結(jié)果，管轄法院可直接受理并按普通程序予以審理。

當(dāng)事人申請(qǐng)債權(quán)登記后，在其他法院提起訴訟的，除協(xié)議管轄外，國(guó)內(nèi)法院應(yīng)將案件移送受理船舶拍賣和基金設(shè)立法院進(jìn)行審理。如因當(dāng)事人未及時(shí)披露，該海事法院已經(jīng)受理并審理的，在知悉有權(quán)法院已經(jīng)將船舶拍賣、變賣或基金已設(shè)立時(shí)，應(yīng)主動(dòng)移送（但案件已作出一審裁判的除外）。接受法院重新立案后，應(yīng)按照確權(quán)訴訟程序予以審理，實(shí)行一審終審。

當(dāng)事人在基金設(shè)立前，即以書面形式提出責(zé)任人無(wú)權(quán)享有責(zé)任限制的，無(wú)須等待基金是否成立，可直接按普通程序受理。當(dāng)事人在法院作出準(zhǔn)許登記裁定后，以書面形式提出責(zé)任人無(wú)權(quán)享有責(zé)任限制的，直接以普通程序立案審理。

當(dāng)事人在提起確權(quán)訴訟后，部分當(dāng)事人以書面方式提出責(zé)任人無(wú)權(quán)限制賠償責(zé)任的，裁定終結(jié)確權(quán)訴訟程序，轉(zhuǎn)入普通程序?qū)徖?，且以合并審理為原則，個(gè)案審理為例外。即使是個(gè)案分別審理，原則上也宜由同一合議庭審理。

在船舶拍賣類案件中，當(dāng)事人的海事債權(quán)既有與船舶關(guān)聯(lián)的海事債權(quán)，也有與船舶無(wú)關(guān)的海事債權(quán)。對(duì)于與被拍賣、變賣船舶無(wú)關(guān)的債權(quán)，應(yīng)向原告先行釋明，釋明后，原告仍堅(jiān)持起訴的，可先裁定駁回該部分請(qǐng)求的起訴。該裁定應(yīng)允許當(dāng)事人上訴。如二審法院認(rèn)為該債權(quán)性質(zhì)為與被拍賣、變賣船舶相關(guān)，則一審法院應(yīng)適用確權(quán)訴訟程序繼續(xù)審理。如果一審法院認(rèn)定該債權(quán)與被拍賣、變賣船舶相關(guān)，則應(yīng)適用確權(quán)訴訟程序予以審結(jié)。

當(dāng)事人提起的確權(quán)訴訟項(xiàng)下既有限制性債權(quán)也有非限制性債權(quán)的，①南京順錦航運(yùn)有限責(zé)任公司與浙江龍宇船務(wù)有限公司船舶碰撞損害責(zé)任糾紛案[一審：（2013）滬海法海初字第57號(hào)；二審：（2014）滬高民四（海）終字第124號(hào)]中，一審法院同時(shí)處理了原告的限制性債權(quán)和非限制性債權(quán)，并判決限制性債權(quán)在基金內(nèi)受償、非限制性債權(quán)在基金外受償。當(dāng)事人上訴后，二審法院予以維持。該案涉及船舶碰撞過(guò)失比例判定，屬于應(yīng)適用普通程序?qū)徖淼陌讣?。法院?yīng)先作出釋明，如當(dāng)事人仍堅(jiān)持同時(shí)請(qǐng)求處理限制性債權(quán)和非限制性債權(quán)，則基于基金類確權(quán)訴訟的僅處理可在基金中分配的限制性債權(quán)，不處理非限制性債權(quán)，在處理方式上同前述涉及船舶債權(quán)的一致。

（4）確權(quán)訴訟以不調(diào)解為原則，以調(diào)解為例外。有觀點(diǎn)認(rèn)為，盡管確權(quán)訴訟是以破產(chǎn)還債程序?yàn)樵?，但其與破產(chǎn)程序原理并不相同。而且，否認(rèn)確權(quán)訴訟以調(diào)解方式結(jié)案，混淆了案件能否適用調(diào)解與法院能否確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力之間的區(qū)分。[4]本文認(rèn)為，船舶拍賣、變賣成交以及基金設(shè)立后的仲裁或訴訟案件，無(wú)論是基于確權(quán)訴訟還是基于普通程序生成分配債權(quán)依據(jù)，其根本目的均在于確認(rèn)固定數(shù)額的海事債權(quán)，進(jìn)入“小破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)”中進(jìn)行分配。待分配財(cái)產(chǎn)雖然名義上屬于船舶所有人或者基金設(shè)立人，但本質(zhì)上屬于對(duì)船舶或基金享有請(qǐng)求權(quán)的集體待分配財(cái)產(chǎn)。從確權(quán)訴訟的本質(zhì)來(lái)看，為確保將來(lái)分配的公正性，法院應(yīng)在程序許可范圍內(nèi)對(duì)相關(guān)事實(shí)予以全面審理認(rèn)定并對(duì)權(quán)利義務(wù)作出裁判。雖然雙方當(dāng)事人在案件審理過(guò)程中達(dá)成的調(diào)解協(xié)議并不一定侵害其他債權(quán)人的利益，但司法實(shí)踐中，對(duì)于調(diào)解協(xié)議的審查受制于各種因素，有可能發(fā)生責(zé)任人與某一部分當(dāng)事人串通損害第三人的情形。因此，一般情況下，不應(yīng)準(zhǔn)許當(dāng)事人以調(diào)解方式結(jié)案。但是在特定情形下，如果以調(diào)解方式結(jié)案并不影響第三人利益或者相關(guān)第三人予以認(rèn)可，則應(yīng)允許以調(diào)解方式結(jié)案。

3.受償層面

受償層面涉及債權(quán)人會(huì)議權(quán)能、受償程序的性質(zhì)、債權(quán)的實(shí)際實(shí)現(xiàn)等問題，其關(guān)鍵在于受償程序性質(zhì)的認(rèn)定以及是否需要?jiǎng)?chuàng)設(shè)獨(dú)立于民事執(zhí)行程序的海事執(zhí)行程序等問題，本文建議根據(jù)海事債權(quán)受償?shù)奶厥庑?，確定具有自洽特性的海事執(zhí)行特別程序。[5]因涉及海事執(zhí)行問題，不在本文討論范圍，故不予深入探討。

（二）變量定性：依附于“大破產(chǎn)”相對(duì)獨(dú)立的“小破產(chǎn)”

被拍賣船舶的企業(yè)或者設(shè)立基金企業(yè)的破產(chǎn)申請(qǐng)被裁定受理后，需銜接“小破產(chǎn)”與“大破產(chǎn)”兩個(gè)程序。目前《海訴法》與《破產(chǎn)法》的規(guī)定各自為政，銜接機(jī)制尚不明晰。

1.“小破產(chǎn)”依附于“大破產(chǎn)”并保持特定情形下的相對(duì)獨(dú)立性

《破產(chǎn)法》未明確規(guī)定其破產(chǎn)管轄優(yōu)先于《海訴法》的專門管轄。但在審判實(shí)踐中，海事法院一般遵循集中管轄屬特定規(guī)定、優(yōu)先于法定管轄（包括專門管轄或?qū)俟茌牐┑脑瓌t。有觀點(diǎn)認(rèn)為，船企破產(chǎn)由海事法院管轄更為適當(dāng)，[6]但實(shí)務(wù)中的做法并非如此。在司法實(shí)踐中，當(dāng)涉船企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，海事法院在收到破產(chǎn)法院關(guān)于受理破產(chǎn)的裁定后，一般會(huì)按照《破產(chǎn)法》第19條至第21條的規(guī)定，在保全、管轄以及案件審理上，均會(huì)向破產(chǎn)法院集中，由破產(chǎn)法院集中處理。此種做法與目前《破產(chǎn)法》的規(guī)定以及海事法院受案范圍保持一致性。但鑒于引發(fā)船舶拍賣以及基金設(shè)立的原因各有不同以及海事債權(quán)登記與受償程序的復(fù)雜性，可在堅(jiān)持前述原則的前提下，適當(dāng)保留海事訴訟的相對(duì)獨(dú)立性。比如海事債權(quán)登記可保持相對(duì)獨(dú)立性；船舶拍賣成交或基金成立后，優(yōu)先保障船舶優(yōu)先權(quán)、留置權(quán)，以及抵押權(quán)人和限制性海事債權(quán)人的合法權(quán)益，允許他們享有別除權(quán)；通過(guò)《海訴法》的修改明確破產(chǎn)所涉海事糾紛仍由海事法院審理；海事債權(quán)人申請(qǐng)債權(quán)登記后無(wú)須另行破產(chǎn)申報(bào)債權(quán)等制度；船舶款項(xiàng)或已實(shí)際設(shè)立基金屬于“特定”待分配財(cái)產(chǎn)，獨(dú)立于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。[5]

2.關(guān)于破產(chǎn)程序中海事債權(quán)的申報(bào)

（1）船舶拍賣公告發(fā)布后至船舶拍賣成交前，船企破產(chǎn)申請(qǐng)被受理的，債權(quán)人向海事法院申報(bào)債權(quán)，海事法院知悉船企破產(chǎn)的，對(duì)于未予登記的債權(quán)，可告知債權(quán)人依《破產(chǎn)法》的規(guī)定到破產(chǎn)法院申報(bào)債權(quán)；對(duì)于已登記的債權(quán)，可自行發(fā)函告知破產(chǎn)法院海事債權(quán)登記的情形，并告知已登記的海事債權(quán)人后續(xù)情形。（2）船舶拍賣成交后，船企破產(chǎn)申請(qǐng)被受理的，對(duì)于已登記的海事債權(quán)，海事法院發(fā)函告知破產(chǎn)法院；對(duì)于未登記的海事債權(quán)，如海事債權(quán)為船舶優(yōu)先權(quán)、船舶留置權(quán)或者船舶抵押權(quán)擔(dān)保，因標(biāo)的物已被拍賣，剩余僅為擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先分配（《破產(chǎn)法》上的先取權(quán)），此時(shí)的債權(quán)登記無(wú)須到破產(chǎn)法院申報(bào)，仍由海事法院登記即可。之后訴訟仍可依管轄協(xié)議、仲裁協(xié)議或集中管轄規(guī)定由有權(quán)裁判機(jī)構(gòu)裁判即可，但海事法院應(yīng)將債權(quán)登記情況發(fā)函告知破產(chǎn)法院以及指定的破產(chǎn)管理人。對(duì)于船舶拍賣成交后的普通海事債權(quán)人的債權(quán)登記，也可堅(jiān)持前述原則。建議采取前述原則的主因系船舶拍賣實(shí)際成交或基金實(shí)際設(shè)立后，《海訴法》“對(duì)物訴訟”的特征基本成就，此時(shí)的特定的物——船舶拍賣款或基金——因其定向性已具備獨(dú)立于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的特性。需要說(shuō)明的是，涉船海事債權(quán)登記期間屆滿后對(duì)海事債權(quán)登記的申請(qǐng)?jiān)诤Ｊ路ㄔ喝詰?yīng)被裁定駁回。但該海事債權(quán)人可向破產(chǎn)法院申報(bào)債權(quán)，只是在債權(quán)實(shí)際受償時(shí)，該債權(quán)只可在非船舶拍賣款（如該船舶最終仍在破產(chǎn)程序中被拍賣）中受償。（3）涉及基金的案件的銜接與涉及船舶拍賣的基本保持一致。債權(quán)登記向海事法院申報(bào)即可，由海事法院發(fā)函告知破產(chǎn)法院或管理人；涉及基金的相關(guān)訴訟亦持同等操作方式。需要特別注意的是，鑒于基金受償屬于“絕對(duì)破產(chǎn)”，超過(guò)基金海事債權(quán)登記期間后申請(qǐng)登記的海事債權(quán)，無(wú)論在海事法院還是在破產(chǎn)法院均不應(yīng)予以準(zhǔn)許。

3.關(guān)于破產(chǎn)程序中海事案件的管轄

涉及被拍賣船舶或基金的海事糾紛案件可在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》（以下簡(jiǎn)稱《破產(chǎn)法司法解釋（二）》）第47條的前提下由修改后的《海訴法》進(jìn)一步明確銜接機(jī)制，建議規(guī)定前述案件由原受理船舶拍賣以及基金案件的海事法院集中管轄（有管轄協(xié)議或仲裁協(xié)議的除外）。如果當(dāng)事人向破產(chǎn)法院提起訴訟，破產(chǎn)法院依據(jù)修改后的《海訴法》規(guī)定移送有關(guān)海事法院即可；如當(dāng)事人向海事法院提起訴訟，海事法院應(yīng)及時(shí)發(fā)函告知破產(chǎn)法院以及破產(chǎn)管理人。但需要注意的是，涉及的相關(guān)訴訟，應(yīng)根據(jù)《破產(chǎn)法》的規(guī)定先行中止，待破產(chǎn)管理人指定后，再恢復(fù)審理相關(guān)訴訟。

4.關(guān)于破產(chǎn)程序中船舶以及基金的分配

首先應(yīng)明確船舶拍賣款項(xiàng)以及實(shí)際設(shè)立的基金獨(dú)立于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，前已述之，這屬于“對(duì)物訴訟”的條件成就。因此，無(wú)論是船舶看管費(fèi)等共益費(fèi)用，還是船舶優(yōu)先權(quán)、留置權(quán)或抵押權(quán)抑或特定化的普通債權(quán)或者基金項(xiàng)下的限制性海事債權(quán)，均可獨(dú)立于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)優(yōu)先進(jìn)行分配。海事債權(quán)人會(huì)議也與《破產(chǎn)法》的債權(quán)人會(huì)議無(wú)涉。船舶拍賣款或者基金實(shí)際分配后仍有剩余的，應(yīng)將其作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配。而涉船的海事債權(quán)人在船舶拍賣款項(xiàng)中未足額受償?shù)?，仍可在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中按相應(yīng)順位進(jìn)行受償。在具體分配過(guò)程中，可先行根據(jù)《破產(chǎn)法》中止，并告知相關(guān)破產(chǎn)管理人參與相關(guān)程序。破產(chǎn)管理人不參與程序的，不影響船舶拍賣款以及基金的分配。

5.借鑒《破產(chǎn)法》規(guī)則，適度擴(kuò)大海事債權(quán)人會(huì)議的權(quán)能

《海訴法》的債權(quán)人會(huì)議體現(xiàn)了明顯的法院“職權(quán)主義”特征?！镀飘a(chǎn)法》的債權(quán)人會(huì)議具有極為廣泛的權(quán)能，債權(quán)人會(huì)議的職能貫穿整個(gè)破產(chǎn)程序，包括對(duì)申報(bào)債權(quán)的審查和確認(rèn)，對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的處理和分配、和解、重整。債權(quán)人會(huì)議既可決定破產(chǎn)企業(yè)的“生”，也可決定破產(chǎn)企業(yè)的“死”，體現(xiàn)了鮮明的“自治主義”特色。海事受償程序有必要借鑒《破產(chǎn)法》，適度擴(kuò)大海事債權(quán)人會(huì)議特定的權(quán)能。債權(quán)人會(huì)議可以核查獲準(zhǔn)登記的海事債權(quán)，可以在船舶拍賣之前或基金實(shí)際設(shè)立之前決定是否終止船舶拍賣以及基金設(shè)立程序，可以通過(guò)船舶拍賣款項(xiàng)及基金的分配方案，還可以履行由海事法院賦予的其他權(quán)限。需要指出的是，有觀點(diǎn)認(rèn)為，船舶拍賣以及基金設(shè)立可考慮借鑒《破產(chǎn)法》的規(guī)定，設(shè)立破產(chǎn)管理人。本文不贊同此種觀點(diǎn)?！镀飘a(chǎn)法》之所以規(guī)定破產(chǎn)管理人，系因?yàn)槠髽I(yè)破產(chǎn)涉及眾多主體、財(cái)產(chǎn)以及眾多案件，專業(yè)的管理人有利于及時(shí)處理破產(chǎn)企業(yè)的相關(guān)事項(xiàng)，提高破產(chǎn)程序的效率。但在船舶拍賣以及基金設(shè)立過(guò)程中，需要處理的事項(xiàng)相對(duì)簡(jiǎn)單，而且由法院職權(quán)主義啟動(dòng)相關(guān)程序后，所涉工作事項(xiàng)并不多。如果成立一個(gè)需要在船舶拍賣款或基金中優(yōu)先分配財(cái)產(chǎn)的特殊主體，會(huì)變相減少船舶拍賣款項(xiàng)以及基金的份額，影響海事債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

（三）增設(shè)新量：嘗試引入上訴許可制度，創(chuàng)設(shè)跨境破產(chǎn)規(guī)則

海事確權(quán)訴訟體量不大，且在涉及外輪拍賣時(shí)具有較強(qiáng)涉外因素。因此，可嘗試引入一些特別制度。

1.嘗試引入上訴許可制度

上訴許可制度源于英國(guó)，其核心要義是賦予一審法院對(duì)申請(qǐng)上訴的當(dāng)事人的上訴予以審查的權(quán)利，將一些沒有上訴必要、浪費(fèi)司法資源、影響司法效率的案件排除于二審。訴訟效率原則與司法公正原則并無(wú)本質(zhì)的沖突，無(wú)論是英國(guó)法項(xiàng)下的上訴許可，還是我國(guó)《民訴法》項(xiàng)下的小額訴訟以及近年來(lái)在嘗試使用的速裁程序，均是在充分考量類案事實(shí)相對(duì)清楚、權(quán)利義務(wù)相對(duì)簡(jiǎn)單的特質(zhì)后，平衡訴訟經(jīng)濟(jì)與司法公正原則之后的理性選擇。本文認(rèn)為，在確權(quán)訴訟程序中，可以概括性規(guī)定附條件的“二審終審”制（《民訴法》規(guī)定可適用小額訴訟，一審終審的除外）。所附條件即是“上訴許可制度”。對(duì)于一審事實(shí)認(rèn)定基本準(zhǔn)確的案件，除非存在新證據(jù)或者法律適用存在較大爭(zhēng)點(diǎn)的情形，一審法院或二審立案審查部門可不準(zhǔn)許當(dāng)事人上訴。具體程序設(shè)計(jì)上，可采取如下模式：（1）當(dāng)事人對(duì)債權(quán)登記后的訴訟案件提起上訴的，先交由原審判團(tuán)隊(duì)審查，如認(rèn)為上訴并無(wú)必要，應(yīng)裁定駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。上訴人收到前述裁定10日內(nèi)，可申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ毫硇薪M成合議庭復(fù)議一次。對(duì)其復(fù)議結(jié)果不服的，可在收到前述裁定10日內(nèi)向該法院的上級(jí)法院再次申請(qǐng)復(fù)議一次。如果當(dāng)事人存在濫用訴權(quán)的情形，相關(guān)法院可依據(jù)《民訴法》予以處理。（2）對(duì)于當(dāng)事人是否享有上訴權(quán)的審查，法院可根據(jù)實(shí)際情況召開聽證會(huì)，聽證會(huì)應(yīng)同時(shí)通知原審中的其他當(dāng)事人，并聽取其意見。其他當(dāng)事人不參加聽證的，不影響聽證程序的正常進(jìn)行，且此種聽證程序并非必要。（3）如果原審判團(tuán)隊(duì)、原審法院另行組成的審判團(tuán)隊(duì)或者上級(jí)法院準(zhǔn)許一方或多方當(dāng)事人的上訴，其他當(dāng)事人不可對(duì)此裁定不服。是否準(zhǔn)許上訴的裁定僅及于提起上訴的當(dāng)事人。（4）將上訴權(quán)審查期限控制在10個(gè)工作日之內(nèi)，不予準(zhǔn)許上訴的裁定應(yīng)以書面方式做出，且應(yīng)告知相關(guān)當(dāng)事人。當(dāng)事人中多人同時(shí)提起上訴的，可在一份書面裁定中一并處理。

2.嘗試增加跨境破產(chǎn)相關(guān)規(guī)定

我國(guó)僅在《破產(chǎn)法》第5條第2款對(duì)跨境破產(chǎn)做了原則性規(guī)定。隨著“一帶一路”的持續(xù)深入，日后涉及跨境破產(chǎn)問題將越來(lái)越多，不僅涉及國(guó)外企業(yè)在我國(guó)擁有財(cái)產(chǎn)時(shí)的破產(chǎn)程序如何平衡問題，還涉及我國(guó)企業(yè)在境外破產(chǎn)時(shí)的相關(guān)程序問題。

從國(guó)際范圍來(lái)看，雖然聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)1997年通過(guò)的《跨境破產(chǎn)示范法》（UNCITRAL Model Law on Cross-border Insolvency）并未成為國(guó)際公約，但是以該示范法為藍(lán)本的國(guó)家越來(lái)越多，包括美國(guó)、英國(guó)、加拿大、澳大利亞、日本等發(fā)達(dá)國(guó)家。在歐盟區(qū)域內(nèi)，《歐盟破產(chǎn)程序規(guī)則》（The European Council Regulation on Insolvency）也適用于歐盟成員國(guó)之間（丹麥除外）。[7]目前跨境破產(chǎn)存在普遍主義（強(qiáng)調(diào)主要利益地進(jìn)行破產(chǎn)程序后對(duì)域外具有當(dāng)然的管領(lǐng)力）、地域主義（破產(chǎn)程序適用破產(chǎn)所在地的本地法進(jìn)行，不涉及域外管領(lǐng)力問題）以及綜合兩種主義的主從程序模式（破產(chǎn)案件由主要利益中心所在地法院管轄，并為已經(jīng)開始從屬破產(chǎn)程序的法院合作提供可能性）。

以韓進(jìn)海運(yùn)公司（Hanjin Shipping Co., Ltd）破產(chǎn)為例，各國(guó)對(duì)此態(tài)度不一。美國(guó)相對(duì)注重破產(chǎn)程序，承認(rèn)配合韓國(guó)程序。2005年美國(guó)通過(guò)了《破產(chǎn)法典》修正案，新法第15章將外國(guó)破產(chǎn)程序區(qū)分為主要程序和非主要程序。如果外國(guó)破產(chǎn)程序被美國(guó)法院識(shí)別為主要程序，會(huì)自動(dòng)導(dǎo)致美國(guó)相關(guān)程序的中止，并禁止債權(quán)人對(duì)債務(wù)人在美國(guó)境內(nèi)財(cái)產(chǎn)采取的一切行動(dòng)（包括扣船）。在美國(guó)司法實(shí)踐，跨境破產(chǎn)和海事程序發(fā)生沖突之時(shí)，法院還是傾向于保護(hù)破產(chǎn)債務(wù)人以及破產(chǎn)程序的統(tǒng)一性。澳大利亞2008年的《跨境破產(chǎn)法》接受了《跨境破產(chǎn)示范法》，但在處理海事程序與破產(chǎn)程序過(guò)程中，會(huì)根據(jù)債權(quán)的不同性質(zhì)做出差別對(duì)待。如果債權(quán)具有海事優(yōu)先權(quán)擔(dān)保，①澳大利亞海事優(yōu)先權(quán)范圍分為四種，分別是海難救助、船舶碰撞、船員工資以及船長(zhǎng)為船舶運(yùn)營(yíng)的必要墊資。則其扣押船舶的請(qǐng)求可以作為跨境破產(chǎn)程序的例外得到優(yōu)先支持；如果債權(quán)為普通債權(quán)（貨損賠償或者物料供應(yīng)），則破產(chǎn)程序優(yōu)位于海事程序。新加坡雖然和我國(guó)一樣，沒有接受《跨境破產(chǎn)示范法》，但會(huì)根據(jù)相關(guān)先例和普通法原則對(duì)跨境破產(chǎn)給予必要協(xié)助。韓進(jìn)海運(yùn)公司破產(chǎn)案中，在韓進(jìn)海運(yùn)公司向新加坡法院保證其將向所有境外債權(quán)人送達(dá)書面通知以保證各方充分參與破產(chǎn)重組會(huì)議及決議后，新加坡法院準(zhǔn)許了韓進(jìn)海運(yùn)公司關(guān)于簽發(fā)禁止新加坡境內(nèi)一切針對(duì)韓進(jìn)海運(yùn)公司及其子公司的未決或潛在訴訟及財(cái)產(chǎn)保全或執(zhí)行行為的臨時(shí)禁令。[7]

本文認(rèn)為，對(duì)跨境破產(chǎn)給予必要的協(xié)助有助于提升我國(guó)在“一帶一路”背景下的大國(guó)地位，也有助于打造市場(chǎng)化、國(guó)際化、法治化、便利化的營(yíng)商環(huán)境。由于全面放開跨境破產(chǎn)的協(xié)助需要進(jìn)行深度研究，可以考慮在涉及外輪扣押以及拍賣的領(lǐng)域先行“試水”。具體操作模式，可以綜合澳大利亞以及新加坡的模式，如能確定在外國(guó)已經(jīng)進(jìn)行的破產(chǎn)程序是主破產(chǎn)程序，在確保海事優(yōu)先權(quán)有受償擔(dān)保且能獲得破產(chǎn)管理人相關(guān)書面承諾的情形下，可以終止在我國(guó)境內(nèi)針對(duì)被扣押或者拍賣船舶的相關(guān)司法程序。