李天生 王春霞

海上人命救助是指在有關(guān)人員遭受海上風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，救助方基于法定的義務(wù)對其采取的搜索尋覓措施和相應(yīng)的支援營救行為。[1]海上人命救助優(yōu)先原則即是指在海上搜救過程中，參與海上搜救的主體應(yīng)當(dāng)優(yōu)先救助人命，海上人命救助優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)救助和環(huán)境救助。扶危救難本是對良善人性的追求，生命救助優(yōu)先也是海上搜救題中的應(yīng)有之意，但由于海事制度的特殊規(guī)定，海上人命救助的積極性不高，逃避生命救助義務(wù)的現(xiàn)象屢屢出現(xiàn)。2021年我國《海上交通安全法》（以下簡稱為《海安法》）被修改，海上人命救助優(yōu)先原則被正式確立，但目前這一原則面臨著難以落實(shí)的現(xiàn)實(shí)困境，亟待進(jìn)一步完善海上人命救助促進(jìn)機(jī)制，提高海上人命救助的積極性與效率。

一、海上人命救助優(yōu)先原則的演變與確立

海上人命救助優(yōu)先原則的確立，標(biāo)志著我國海上搜救核心理念從人道主義到人命至上的重大轉(zhuǎn)變。我國《海安法》立法之初將海上人命救助列為一項(xiàng)法定義務(wù)，強(qiáng)調(diào)海上人命救助的義務(wù)性，彰顯了海上人命救助的人道主義原則，但并未明確生命救助的優(yōu)先地位，甚至在海難救助報(bào)酬制度中，海上財(cái)產(chǎn)救助、環(huán)境救助享有比人命救助更優(yōu)越的報(bào)酬請求權(quán)。但近年來，隨著我國海上搜救能力的大幅度提升和對海上安全尤其是海上人命救助的日益重視，越來越多的地方政府在搜救條例中規(guī)定人命救助在海上搜救中享有優(yōu)先地位，強(qiáng)調(diào)“人民至上、生命至上”的搜救理念。例如，江蘇省人大常委會在 2009 年 9 月頒布的《江蘇省水上搜尋救助條例》第3條規(guī)定：“水上搜尋救助堅(jiān)持以人為本，優(yōu)先救助人命，盡力控制、減輕危害。遇險(xiǎn)人員有獲得無償救助的權(quán)利?！?021年，《海安法》全面修改，在海上搜救方面旨在“完善海上搜救機(jī)制，健全事故調(diào)查制度”[2]。修改后的《海安法》第66條規(guī)定：“海上遇險(xiǎn)人員依法享有獲得生命救助的權(quán)利。生命救助優(yōu)先于環(huán)境和財(cái)產(chǎn)救助。”至此，海上人命救助優(yōu)先原則正式被確立為指導(dǎo)海上搜救的基本原則。

二、海上人命救助優(yōu)先原則的現(xiàn)實(shí)困境

盡管海上人命救助優(yōu)先原則已經(jīng)正式確立，但相較于海上財(cái)產(chǎn)救助和環(huán)境救助，海上人命救助具有更強(qiáng)的義務(wù)性和無償性，加之適用過失責(zé)任制度，導(dǎo)致海上人命救助的積極性不高，海上人命救助優(yōu)先原則的落實(shí)面臨著缺乏內(nèi)在動因的現(xiàn)實(shí)困境。

（一）海上人命救助的義務(wù)性

海上人命救助義務(wù)起源于國際救助公約。一方面，根據(jù)《1974年國際海上人命安全公約》，締約國作為政府方，應(yīng)當(dāng)對其所負(fù)責(zé)區(qū)域內(nèi)的海上遇險(xiǎn)人員實(shí)施救助，并在國內(nèi)建立相應(yīng)的海上搜救制度。另一方面，諸多國際公約和多國法律都規(guī)定，船長在不嚴(yán)重危害船舶和船上人員安全的情況下，負(fù)有積極救助海上人命的義務(wù)。①《1910年統(tǒng)一海難援助和救助某些法律規(guī)定公約》第11條第1款規(guī)定：“船長在海上發(fā)現(xiàn)遭遇生命危險(xiǎn)的每一個人，即使是敵人，都必須援助，只要這樣做對其船舶、船員和旅客沒有嚴(yán)重危險(xiǎn)?！薄?982年聯(lián)合國海洋法公約》規(guī)定：“每個國家應(yīng)責(zé)成懸掛該國旗幟航行的船舶的船長，在不嚴(yán)重危及其船舶、船員或乘客的情況下實(shí)施救助。”《1989年國際救助公約》第10條規(guī)定：“只要不至于對其船舶和船上人員造成嚴(yán)重危險(xiǎn)，每個船長都有義務(wù)援救在海上有喪生危險(xiǎn)的任何人員。締約國應(yīng)采取必要措施履行第一款所規(guī)定的義務(wù)。船舶所有人對船長不履行第1款中的義務(wù)不承擔(dān)責(zé)任?！庇渡檀竭\(yùn)法》第93條規(guī)定：“在海上收到一個求救呼號或無論通過何種途徑得到1艘船或1架飛行器遇險(xiǎn)的信息，船長必須全速前往救助遇險(xiǎn)中的人員，除非他不能，或在特定的情況下認(rèn)為這樣做不合理或不必要，才能免責(zé)?！薄抖砹_斯航運(yùn)法》第62條規(guī)定：“在不存在對本船和船上人員的嚴(yán)重危險(xiǎn)的情況下，船長有義務(wù)對任何處于海上危險(xiǎn)中的人提供援助?！痹谖覈?，《海安法》明確規(guī)定有關(guān)主體對海上遇險(xiǎn)船舶和人員負(fù)有救助義務(wù)，并確立了以國家海上搜救力量為主、社會救助力量為輔的多元化海上人命救助格局。海上人命救助主體分為行政主體和非行政主體。行政主體是指因行政職權(quán)而負(fù)有救助義務(wù)的海上搜救中心等國家專業(yè)救助主體；非行政主體分別是在海難中負(fù)有自救義務(wù)的遇險(xiǎn)船舶，②《海上交通安全法》第74條規(guī)定：“遇險(xiǎn)的船舶、海上設(shè)施及其所有人、經(jīng)營人或者管理人應(yīng)當(dāng)采取有效措施防止、減少生命財(cái)產(chǎn)損失和海洋環(huán)境污染。船舶遇險(xiǎn)時(shí)，乘客應(yīng)當(dāng)服從船長指揮，配合采取相關(guān)應(yīng)急措施。乘客有權(quán)獲知必要的險(xiǎn)情信息。船長決定棄船時(shí)，應(yīng)當(dāng)組織乘客、船員依次離船，并盡力搶救法定航行資料。船長應(yīng)當(dāng)最后離船?！必?fù)有互救義務(wù)的船舶碰撞當(dāng)事方③《海上交通安全法》第73條規(guī)定：“發(fā)生碰撞事故的船舶、海上設(shè)施，應(yīng)當(dāng)互通名稱、國籍和登記港，在不嚴(yán)重危及自身安全的情況下盡力救助對方人員，不得擅自離開事故現(xiàn)場水域或者逃逸?！焙拓?fù)有人道主義救助義務(wù)的海難現(xiàn)場的其他船舶、海上設(shè)施、航空器④《海上交通安全法》第75條規(guī)定：“船舶、海上設(shè)施、航空器收到求救信號或者發(fā)現(xiàn)有人遭遇生命危險(xiǎn)的，在不嚴(yán)重危及自身安全的情況下，應(yīng)當(dāng)盡力救助遇險(xiǎn)人員?！薄４送?，與國際公約和國際通行做法一致，我國《海商法》明確規(guī)定在不嚴(yán)重影響本船及船上人員安全的情況下，船長必須盡力救助海上遇險(xiǎn)人員，⑤《海商法》第174條規(guī)定：“船長在不嚴(yán)重危及本船和船上人員安全的情況下，有義務(wù)盡力救助海上人命?！睂⒑Ｉ先嗣戎鳛橐豁?xiàng)強(qiáng)制性的法定義務(wù)落實(shí)到具有船上最高行政指揮地位的船長身上。⑥《海商法》第35條規(guī)定：“船長負(fù)責(zé)船舶的管理和駕駛。船長在其職權(quán)范圍內(nèi)發(fā)布的命令，船員、旅客和其他在船人員都必須執(zhí)行?！?/p>

（二）海上人命救助的無償性

與實(shí)行“無效果、無報(bào)酬”規(guī)則的海上財(cái)產(chǎn)救助和環(huán)境救助不同，⑦1910年《國際救助公約》和我國《海商法》均有在海上人命救助中如果無救助效果則無報(bào)酬的相關(guān)規(guī)定。海上人命救助著重救人于危難的人道主義精神，具有無償性。我國多個地方搜救條例明確規(guī)定，海上救助堅(jiān)持以人為本的精神，海上遇險(xiǎn)人員享有獲得無償救助的權(quán)利。⑧《山東省水上搜救應(yīng)急預(yù)案》第4條規(guī)定：“海上遇險(xiǎn)人員有獲得無償救助的權(quán)利?！薄稄V西水上搜救應(yīng)急預(yù)案》第4條規(guī)定：“海上搜尋救助堅(jiān)持以人為本，遇險(xiǎn)人員有獲得無償搜尋救助的權(quán)利?！贝送?，海上人命救助的無償性還與國際海上救助報(bào)酬制度一脈相承?！?989年國際救助公約》關(guān)于海上人命救助明確規(guī)定，海難中的獲救人無須支付任何報(bào)酬，海上人命救助者僅能在財(cái)產(chǎn)救助或環(huán)境救助報(bào)酬中獲取部分份額。⑨《1989年國際救助公約》第16條規(guī)定：“1.獲救人無須支付報(bào)酬，但本規(guī)定不影響國內(nèi)法對此作出的規(guī)定。2.在發(fā)生需要救助的事故時(shí)，參與救助作業(yè)的人命救助人有權(quán)從支付給救助船舶，其他財(cái)產(chǎn)或防止或減輕環(huán)境損害的救助人的報(bào)酬中獲得合理份額?！蔽覈逗Ｉ谭ā吩诰戎鷪?bào)酬制度的設(shè)計(jì)上也采納了國際的一貫做法，即海上人命救助不享有獨(dú)立的報(bào)酬請求權(quán)，僅在財(cái)產(chǎn)救助和環(huán)境救助的報(bào)酬中分取合理份額。①《海商法》第185條規(guī)定：“在救助作業(yè)中救助人命的救助方，對獲救人員不得請求酬金，但是有權(quán)從救助船舶或者其他財(cái)產(chǎn)、防止或者減少環(huán)境污染損害的救助方獲得的救助款項(xiàng)中，獲得合理的份額?！痹诩?nèi)嗣戎那樾蜗?，由于沒有救助報(bào)酬可獲取份額，海上人命救助者不能獲得任何報(bào)酬。救人于危難本是良知與道德的應(yīng)有表現(xiàn)，但從實(shí)際情況看，救助船舶一般在收到呼救信號后，才會啟程或中途改航前往救助現(xiàn)場，[3]繞航和延期勢必帶來高昂的費(fèi)用，救助中的財(cái)產(chǎn)損失也難以預(yù)計(jì)。海上人命救助者的風(fēng)險(xiǎn)和成本被漠視，海上人命救助優(yōu)先性與無償性的悖論將救助者推進(jìn)兩難的境地：如果優(yōu)先救助財(cái)產(chǎn)和環(huán)境，可以獲得報(bào)酬彌補(bǔ)救助產(chǎn)生的成本和損失，甚至獲利，但違反生命救助優(yōu)先義務(wù)可能會面臨法律制裁；如果按照法律規(guī)定優(yōu)先救助人命，則極大可能血本無歸。

（三）海上人命救助的過失責(zé)任

在海上人命救助過程中，救助者不但可能承受由于繞航和船期延誤帶來的經(jīng)濟(jì)損失，還可能會因救助的過失行為承擔(dān)損害賠償責(zé)任。如在1900年“馬丁內(nèi)茲訴波多黎各海事局”一案中，“碧昂斯”號在實(shí)施海上人命救助時(shí)因過失致兩名遇難者死亡，法院最終判決救助船舶所有人承擔(dān)賠償責(zé)任。[4]在我國，根據(jù)《海商法》的規(guī)定，救助者在救助過程同樣負(fù)有謹(jǐn)慎救助的義務(wù)，②《海商法》第177條規(guī)定：“在救助作業(yè)過程中，救助方對被救助方負(fù)有下列義務(wù)：（一）以應(yīng)有的謹(jǐn)慎進(jìn)行救助；（二）以應(yīng)有的謹(jǐn)慎防止或者減少環(huán)境污染損害?！比艟戎划?dāng)，不但救助報(bào)酬會減少或取消，③《海商法》第187條規(guī)定：“由于救助方的過失致使救助作業(yè)成為必需或者更加困難的，或者救助方有欺詐或者其他不誠實(shí)行為的，應(yīng)當(dāng)取消或者減少向救助方支付的救助款項(xiàng)。”還可能會額外承擔(dān)巨大的侵權(quán)責(zé)任。盡管根據(jù)我國《海商法》規(guī)定，救助者享有賠償責(zé)任限制的權(quán)利，④《海商法》第204條規(guī)定：“ 船舶所有人、救助人，對本法第二百零七條所列海事賠償請求，可以依照本章規(guī)定限制賠償責(zé)任。前款所稱的船舶所有人，包括船舶承租人和船舶經(jīng)營人?！钡^失救助所產(chǎn)生的賠償風(fēng)險(xiǎn)仍不可避免。

三、我國海上人命救助促進(jìn)機(jī)制的缺憾

海上人命救助優(yōu)先原則的確立體現(xiàn)了我國海上搜救以人為本、生命至上的價(jià)值追求，弘揚(yáng)了匡扶危難的人道主義精神，對我國海運(yùn)事業(yè)的發(fā)展有著重要的保障作用。但在海上人命救助優(yōu)先報(bào)酬不優(yōu)先的制度現(xiàn)狀下，權(quán)利義務(wù)的失衡打擊了海上人命救助的積極性。海上人命救助優(yōu)先原則必須配以更加完善的促進(jìn)機(jī)制才能得到真正落實(shí)。本文認(rèn)為，海上人命救助促進(jìn)機(jī)制應(yīng)當(dāng)包含保障機(jī)制、激勵機(jī)制和約束機(jī)制，目前我國海上人命救助促進(jìn)機(jī)制存在對社會救助力量的保障不足、純生命救助機(jī)制的激勵機(jī)制乏力和刑事約束機(jī)制缺失的缺陷。

（一）對社會救助力量的保障不足

海域的廣闊性決定了海上救助的隨機(jī)性和困難性，海上搜救力量的綜合提升，既離不開國家專業(yè)海上救助力量的不斷加強(qiáng)，也需要社會救助力量的支持和參與。我國在2019年就提出了建設(shè)現(xiàn)代化水上搜救人才隊(duì)伍的計(jì)劃，旨在充分發(fā)揮商船、漁船、社會志愿者等社會力量的作用，鼓勵引導(dǎo)社會搜救隊(duì)伍和志愿者隊(duì)伍有序發(fā)展。⑤《國務(wù)院辦公廳關(guān)于加強(qiáng)水上搜救工作的通知》（國辦函〔2019〕109號）第8條。但目前國家對社會救助力量的扶持和保障政策，僅停留在開放共享訓(xùn)練條件、強(qiáng)化搜救培訓(xùn)教育等表層，在影響更長遠(yuǎn)的制度建設(shè)方面還有很大欠缺。一方面，相關(guān)法律和制度的欠缺限制了社會救助力量的發(fā)展。以《海安法》和《海商法》為代表的法律只明確了海上人命救助是一項(xiàng)法定義務(wù)，但是對負(fù)有此義務(wù)的救助主體的法律地位以及在救助中的權(quán)利義務(wù)卻缺乏系統(tǒng)的規(guī)定。尤其是在海上搜救志愿者問題上，法律地位不明、權(quán)利義務(wù)關(guān)系不明等法律滯后問題，已經(jīng)成為限制我國海上搜救志愿者行業(yè)發(fā)展的重大障礙。[5]另一方面，不僅船舶所有人可能承擔(dān)因救助人命而產(chǎn)生的繞航、船期延誤損失，參與海上人命救助的船員保險(xiǎn)和人身傷亡損害也并不由政府負(fù)擔(dān)，這極大地打擊了社會力量參與海上人命救助的積極性。根據(jù)2006年我國《國家海上搜救應(yīng)急預(yù)案》以及2020年《江蘇省水上搜救應(yīng)急預(yù)案》，國家僅為參與救助的公務(wù)人員辦理人身意外保險(xiǎn)，①《國家海上搜救應(yīng)急預(yù)案2006》、2020年《江蘇省水上搜救應(yīng)急預(yù)案》6.2 保險(xiǎn)規(guī)定：“（1）參加現(xiàn)場搜尋救助的政府公務(wù)人員由其所在單位辦理人身意外傷害保險(xiǎn)；（2）參加搜尋救助的專業(yè)救助人員由其所屬單位辦理人身意外傷害保險(xiǎn)；（3）保險(xiǎn)公司要及時(shí)介入水上突發(fā)事件處置工作，按規(guī)定開展賠付工作?！睂τ诤Ｉ先嗣戎邪l(fā)生的人身傷亡，國家也只對參與救助的公務(wù)人員進(jìn)行賠付，非公務(wù)人員的人身傷亡損失由工傷理賠保險(xiǎn)進(jìn)行理賠，國家僅在未購買工傷保險(xiǎn)并且用工單位也無法賠付時(shí)支付相關(guān)費(fèi)用。②《伊春市水上搜救應(yīng)急預(yù)案》7.1.3 保險(xiǎn)規(guī)定：“參加水上搜尋救助應(yīng)急行動的人員受傷、致殘或者死亡，用人單位參加工傷保險(xiǎn)的，按照工傷保險(xiǎn)的規(guī)定，由工傷保險(xiǎn)基金支付相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)費(fèi)用。用人單位未參加工傷保險(xiǎn)的，由用人單位按照工傷保險(xiǎn)待遇的項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。用人單位無力支付或者沒有用人單位的，由事發(fā)地市、縣（市、區(qū)）政府按照工傷保險(xiǎn)待遇支付費(fèi)用。參加水上搜尋救助應(yīng)急行動的公務(wù)員和參照公務(wù)員管理的人員按照國家有關(guān)規(guī)定執(zhí)行?！薄督K省水上搜尋救助條例》、《黑龍江省水上搜救應(yīng)急預(yù)案》也有同樣規(guī)定。這些保障制度方面的不完善，加重了救助方的顧慮，進(jìn)一步削弱了社會力量參與海上人命救助的積極性。

（二）對純生命救助的激勵乏力

2019年國務(wù)院辦公廳發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)水上搜救工作的通知》，主張“建立激勵機(jī)制，加大先進(jìn)人物、感人事跡宣傳力度，提升從業(yè)人員社會認(rèn)同感、職業(yè)自豪感和工作積極性，為做好水上搜救工作創(chuàng)造良好氛圍”③《國務(wù)院辦公廳關(guān)于加強(qiáng)水上搜救工作的通知》（國辦函〔2019〕109號）第10條。。目前海上人命救助的主要激勵政策有表彰④《廣東省海上搜尋救助工作規(guī)定》第23條規(guī)定：“對在海上搜尋救助工作中作出顯著成績的單位和個人，由海上搜尋救助指揮機(jī)構(gòu)或者其上級主管部門給予表彰?！薄⑹谟枇沂糠Q號⑤《伊春市水上搜救應(yīng)急預(yù)案》10.3 獎勵與責(zé)任追究規(guī)定：“10.3.1 在參加水上搜尋救助應(yīng)急行動中犧牲的軍人或其他人員，按照《革命烈士褒揚(yáng)條例》規(guī)定由民政部門上報(bào)批準(zhǔn)為革命烈士。參加水上搜尋救助應(yīng)急行動致殘的人員，由民政部門按相關(guān)規(guī)定給予撫恤優(yōu)待。縣（市、區(qū)）級以上政府應(yīng)對在水上搜救工作中做出顯著貢獻(xiàn)的單位和個人給予表彰獎勵。”和發(fā)放獎金。其中，最值得探討的就是獎金制度——海上搜救獎勵專項(xiàng)基金制度。我國從2007年起就建立了海上搜救獎勵專項(xiàng)資金，用以對上一年度表現(xiàn)突出的社會搜救力量進(jìn)行表彰獎勵。[6]根據(jù)《海（水）上搜救獎勵專項(xiàng)資金管理暫行辦法》的規(guī)定，國家設(shè)立的海上搜救獎勵專項(xiàng)資金只用以獎勵參與中國海上搜救中心組織指揮的重特大海上搜救行動的社會搜救力量，⑥《海（水）上搜救獎勵專項(xiàng)資金管理暫行辦法》第4條、第5條。獎勵由個人和單位自主申請，按照上一年度參與海上搜救的貢獻(xiàn)程度核準(zhǔn)發(fā)放。評估貢獻(xiàn)程度綜合考量對人命、財(cái)產(chǎn)和環(huán)境的救助貢獻(xiàn)，獎金數(shù)額較小且不側(cè)重于獎勵生命救助。具體的獎勵標(biāo)準(zhǔn)為參與特大事故搜救的獎勵標(biāo)準(zhǔn)最高不超過4萬元/次，參與重大事故搜救的獎勵標(biāo)準(zhǔn)最高不超過3萬元/次。⑦《海（水）上搜救獎勵專項(xiàng)資金管理暫行辦法》第7條。事實(shí)上相對于財(cái)產(chǎn)和環(huán)境救助，海上人命救助更加困難和危險(xiǎn)，且不享有獨(dú)立的救助報(bào)酬請求權(quán)，因此更加需要獎金獎勵的鼓舞，海上搜救獎勵專項(xiàng)基金在評估和發(fā)放上理應(yīng)更側(cè)重海上人命救助。也有個別省份調(diào)整了獎勵辦法，對成功救助人命的行動予以額外獎勵。例如海南省規(guī)定：“對成功搜尋并救起遇險(xiǎn)落水人員（含救起送醫(yī)院后死亡）的，每救起1人額外獎勵0.5萬元；在生命救助行動中搜尋并撈起遇難人員遺體的，每撈起1具額外獎勵0.2萬元。”⑧《海南省海（水）上搜救獎勵資金管理辦法》第9條。這種做法一定程度上寬慰了海上人命救助者，但在補(bǔ)償辦法缺失的情況下，海上人命救助的獎勵機(jī)制整體上仍呈現(xiàn)出乏力的勢態(tài)。

（三）刑事約束機(jī)制的缺失

在我國，對拒不救助海上人命往往只處以罰款、暫扣和吊銷船員適任證書等行政處罰，⑨《海上海事行政處罰規(guī)定》第33條規(guī)定：“違反《海上交通安全法》第七十三條、第七十四條、第七十五條、第七十六條和第七十七條的規(guī)定，船舶、海上設(shè)施不依法履行海上救助義務(wù)，不服從海上搜救中心指揮的，由海事管理機(jī)構(gòu)對船舶、海上設(shè)施的所有人、經(jīng)營人或者管理人處3萬元以上30萬元以下的罰款，暫扣船長、責(zé)任船員的船員適任證書6個月至12個月，直至吊銷船員適任證書。”不會被追究刑事責(zé)任。如2021年，“金某2”船舶接到海上搜救中心的救援指令后，拒不前往現(xiàn)場救助落水人員，險(xiǎn)些延誤救助時(shí)機(jī)。事后，北海海事局僅對“金某2”船舶駕駛員處以罰款和記8分的行政處罰。[7]但在國際上，拒不救助海上人命的駕駛員通常會被處以2到3年有期徒刑的刑事處罰。如2011年俄羅斯兩艘經(jīng)過遇難船舶——“布加爾”號事發(fā)水域而未實(shí)施救助的船舶船長，被采取了刑事措施，根據(jù)俄羅斯法律最高可能會被判處2年的刑期。[8]美國1912年《海上救助法》第11條也規(guī)定：“船長或負(fù)責(zé)船舶的人見危不救，單處或并處1 000美元以下的罰款或兩年以下的監(jiān)禁?！蔽覈_灣地區(qū)的“海商法”第七章“救助與撈救”第 142 條則規(guī)定船長存在見死不救行為的，可能會處以三年以下有期徒刑。[3]我國刑法并未將船長不救助海上遇險(xiǎn)人員作為一項(xiàng)獨(dú)立的刑事罪名，也未見有關(guān)的判例①通過在北大法寶的檢索，未發(fā)現(xiàn)海事法院對此類案件的刑事判決。，海商法草案中雖然曾有規(guī)定[9]，但最終也并沒有被寫入條文中。目前，我國海上人命救助約束機(jī)制中，刑事約束機(jī)制處于完全缺失的狀態(tài)。

四、我國海上人命救助促進(jìn)機(jī)制的完善路徑

完善當(dāng)前海上人命救助促進(jìn)機(jī)制的關(guān)鍵是通過調(diào)整有關(guān)人命救助的法律規(guī)范和配套制度，客觀上促使救助主體積極實(shí)施快速有效的人命救助行為。指導(dǎo)觀念是在救助順序上確立海上人命救助優(yōu)先原則后，依靠促進(jìn)機(jī)制促使各救助主體服從這一救助順位。具體而言就是以保障機(jī)制促進(jìn)救助力量的發(fā)展，以激勵機(jī)制提升救助人命的積極性，以約束機(jī)制預(yù)防和懲治拒不救助人命的不良行為。

（一）加大對社會救助力量的保障力度

海上人命救助分秒必爭，雖然官方的海上搜救中心具有系統(tǒng)性、專業(yè)性和穩(wěn)定性的優(yōu)點(diǎn)，但海上搜救中心從接到遇難信息到派船前往現(xiàn)場所花費(fèi)的時(shí)間難以預(yù)計(jì)，海上遇難的人員未必能堅(jiān)持到海上搜救中心的救助船舶到達(dá)。遇難船舶現(xiàn)場的船舶作為社會救助力量，在趕往現(xiàn)場的速度上具有顯著的優(yōu)勢，代表了海上遇難人員生還的最大可能性。因此，保障社會救助力量的發(fā)展至關(guān)重要。對比海上搜救志愿者隊(duì)伍建設(shè)較早的英國、美國和德國等西方國家，我國的海上搜救社會力量十分薄弱。海上人命救助之社會救助力量的發(fā)展，目前急需國家保障制度的大力扶持，基于此本文提出如下建議：第一，完善海上搜救志愿者有關(guān)法律制度，明確海上搜救志愿者組織的法律地位、準(zhǔn)入規(guī)則，以及海上搜救志愿者與組織的法律關(guān)系等問題；第二，設(shè)立海上救助人身保險(xiǎn)，對參與海上搜救中心指揮的搜救活動中的所有人員，無論救助對象是生命還是財(cái)產(chǎn)，均由海上搜救中心統(tǒng)一為其購買保險(xiǎn)，保險(xiǎn)費(fèi)用列入共同海損中優(yōu)先受償；第三，對于因海上人命救助行動而受到的人身傷亡損失，如無法通過保險(xiǎn)和救助報(bào)酬等方式獲得補(bǔ)償，由國家在專項(xiàng)資金中統(tǒng)一進(jìn)行撫恤和補(bǔ)償，不再由用人單位進(jìn)行賠付。社會救助力量的發(fā)展離不開政策的保障和支持，而社會救助力量的發(fā)展也必將帶來我國海上搜救水平的飛升，給新時(shí)期現(xiàn)代化海上搜救人才隊(duì)伍的建設(shè)提供堅(jiān)實(shí)的力量。

（二）推行海上人命救助專項(xiàng)獎勵基金

從經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上說， 海上人命救助可以增進(jìn)全社會的福利，是一種公共服務(wù)，應(yīng)當(dāng)由一國政府統(tǒng)一提供，而非由個體單獨(dú)分散提供。一旦自負(fù)盈虧的主體承擔(dān)了此種服務(wù)，其成本和損失卻得不到補(bǔ)償，則應(yīng)由全社會通過一定的方式和程序予以補(bǔ)助。[10]盡管海上人命救助者遭受損失后無處伸張的問題已早為人知，也有學(xué)者提出過要將人命列為海難救助的客體，賦予海上人命救助獨(dú)立的報(bào)酬請求權(quán)，[3]但是本文認(rèn)為海難救助制度牽涉國際公約和國際慣例，擅自改變易動搖整個海難救助制度的根基，探索改變海難救助制度之外其他的補(bǔ)償辦法是更為穩(wěn)妥的做法。建立海上人命救助專項(xiàng)獎勵基金是一種提供此種公共服務(wù)或補(bǔ)助的有效形式，具體而言，可由交通運(yùn)輸主管部門牽頭，發(fā)起設(shè)立建議，由海事管理機(jī)構(gòu)統(tǒng)一管理撥付。海上人命救助專項(xiàng)基金由國庫負(fù)責(zé)管理機(jī)構(gòu)開支，資金來源可在海上搜救中心或打撈局等海上搜救職能部門實(shí)施救助而獲取的報(bào)酬中劃撥，或征收船舶特種稅。

（三）增設(shè)海上見危不救刑事罪名

海上人命救助約束機(jī)制對促進(jìn)海上人命救助至關(guān)重要，約束機(jī)制的強(qiáng)弱將直接影響海上人命救助的底線高低。我國海上人命救助機(jī)制的約束機(jī)制主要是行政處罰，至于刑事約束機(jī)制，則處于完全空白的狀態(tài)。相比刑事處罰，行政處罰在震懾和約束拒不履行海上人命救助義務(wù)上的作用明顯更差一層。況且即使是行政處罰，我國很多地區(qū)也是在新《海安法》修訂后才開始真正實(shí)行，公眾對救助海上人命責(zé)任缺乏應(yīng)有的認(rèn)識，刑事約束的缺失更導(dǎo)致部分船主和船員對海上搜救中心發(fā)出的救助指令沒有敬畏之心。從長遠(yuǎn)計(jì)，建議參考美國、俄羅斯等國家的做法，在我國刑法中增設(shè)“海上見危不救”罪名。從主觀惡性上看，拒不履行海上人命救助義務(wù)的行為具有相當(dāng)大的可譴責(zé)性。負(fù)有海上人命救助的人員的主觀心態(tài)一般都是明知，如發(fā)生碰撞的當(dāng)事船舶會當(dāng)場得知救助義務(wù)的發(fā)生。被海上搜救中心發(fā)出救援指令的船舶明知有救助義務(wù)，被遇難船舶求助的船舶也因求助而獲知救助需要。而在茫茫大海上，其也明知拒不救助這一行為將會導(dǎo)致海上遇難人員的生命處于緊迫的危險(xiǎn)中，甚至可能因此喪失最后的生存可能。其次，從刑法保障法益和震懾犯罪的價(jià)值層次上看，設(shè)立海上見危不救刑事罪名，可以懲治拒不履行海上人命救助義務(wù)的惡劣行為，震懾心存僥幸不愿救助人命的人員，保障海上人命救助法定義務(wù)的有效履行，從而提高海上遇難人員獲救的可能性，塑造和諧人道的海上救助之風(fēng)。

五、結(jié)語

法律既不能慷他人之慨，也不能強(qiáng)人所難，尤其是在面對帶有“見義勇為”色彩的海難救助時(shí)，制度需要賦予救助者與救助義務(wù)相對應(yīng)的權(quán)利。海上人命救助者，尤其是海難現(xiàn)場的“其他船舶、海上設(shè)施、航空器”，其本身與遇險(xiǎn)船舶并無利益勾連，既非海難的始作俑者，也非海上人命救助的受益者，不應(yīng)單因好意施救承擔(dān)額外的成本和風(fēng)險(xiǎn)。海上人命救助優(yōu)先是秉持以人為本的海上搜救行動的應(yīng)有之義，但法律要做的是保障敢于伸出援助之手的救助者沒有后顧之憂，而不是逼迫救助者成為舍己為人的英雄。目前法律僅給海上人命救助者施加了義務(wù)卻并未賦予其相應(yīng)的權(quán)利和保障的狀態(tài)，這無疑是有問題的，但造成這一狀況的主要原因是海難救助報(bào)酬制度的固有缺陷，短期內(nèi)很難改變，只有通過其他的促進(jìn)機(jī)制才能加以彌補(bǔ)。因此，海上人命救助的促進(jìn)機(jī)制具有相當(dāng)重要的地位，將直接決定海上人命救助究竟會成為法律強(qiáng)加的道德枷鎖還是路見不平拔刀相助的俠義之風(fēng)。