李展碩

(中國人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872)

引言

自1931年中華蘇維埃共和國臨時中央政府發(fā)布《關(guān)于土地問題的布告》等文件確定地權(quán)為農(nóng)民所有以來(1)參見許毅：《中央革命根據(jù)地財政經(jīng)濟史長編》上冊，北京：人民出版社，1982年版，第290-295頁。，“農(nóng)民”成為革命根據(jù)地土地政策中的權(quán)利主體(2)在土地革命時期和解放戰(zhàn)爭時期，土地政策上的權(quán)利主要是指分配土地的權(quán)利，也就是土地所有權(quán)；在抗日戰(zhàn)爭時期，土地政策上的權(quán)利，既可能指已分配土地地區(qū)的土地所有權(quán)，也可能指未分配土地地區(qū)的佃權(quán)。因此，在使用“地權(quán)”這一概念時，則是包括土地所有權(quán)和佃權(quán)在內(nèi)的權(quán)利集合。。從職業(yè)的意義上，凡是從事農(nóng)業(yè)者均可以認(rèn)定為“農(nóng)民”。如此，從土地革命至解放戰(zhàn)爭時期，革命根據(jù)地規(guī)范性文件中的雇農(nóng)、貧農(nóng)、中農(nóng)和富農(nóng)均可以稱為職業(yè)意義上的“農(nóng)民”。但是，在根據(jù)地的土地政策上，這些從事農(nóng)業(yè)的主體并非完全作為“農(nóng)民”對待。土地政策究竟將地權(quán)賦予了誰，或者說，如何理解土地政策上享有地權(quán)的“農(nóng)民”？這一問題直接決定了革命時期土地權(quán)利的歸屬邏輯。對此，有必要對土地政策上的“農(nóng)民”和職業(yè)意義上的“農(nóng)民”做出區(qū)分。從1933年毛澤東撰寫的《怎樣分析農(nóng)村階級》可以發(fā)現(xiàn)，雇農(nóng)、貧農(nóng)、中農(nóng)和富農(nóng)是依據(jù)生產(chǎn)關(guān)系(生產(chǎn)資料占有關(guān)系以及在生產(chǎn)中的地位關(guān)系)作出的遞進式區(qū)分(3)參見《毛澤東選集》第1卷，北京：人民出版社，1991年版，第127-129頁。。因此，研究位于生產(chǎn)關(guān)系兩端的“雇農(nóng)”和“富農(nóng)”是否屬于“農(nóng)民”，可以劃定土地政策上“農(nóng)民”的具體范圍，由此可以進一步理解土地政策上“農(nóng)民”的概念。

一、不是“農(nóng)民”的“富農(nóng)”

根據(jù)《中華蘇維埃共和國土地法》第3條規(guī)定，“中國富農(nóng)性質(zhì)是兼地主或高利貸者，對于他們的土地也應(yīng)該沒收。”(4)③④參見北京政法學(xué)院民法教研室：《中華人民共和國土地法參考資料匯編》，北京：法律出版社，1957年版，第358頁，第357頁，第380-381頁。而在該法序言中則明確規(guī)定了該法沒收的是“壓迫者”(地主豪紳)的土地，這些“壓迫者”與被壓迫的“農(nóng)民”是相對而敘的：

無產(chǎn)階級所領(lǐng)導(dǎo)的農(nóng)民斗爭，正在繼續(xù)發(fā)展和日益高漲，……組織了紅軍、一縣又一縣的農(nóng)民，從數(shù)千來封建地主豪紳的壓迫之下解放出來了，沒收并分配了這些壓迫者的土地……。③

可見，在土地革命時期，“富農(nóng)”在規(guī)范性文件的表達(dá)上是與“農(nóng)民”相對的，他們被視為“地主”“高利貸者”等“壓迫者”，而非“農(nóng)民”。

在抗日戰(zhàn)爭時期，1940年1月28日《中共中央關(guān)于抗日根據(jù)地土地政策的決定》雖然將“富農(nóng)”的階級性質(zhì)修改為“農(nóng)村中的資產(chǎn)階級”，而非“地主”“高利貸者”，但“富農(nóng)”仍然不是法律表達(dá)上的“農(nóng)民”，而是與“農(nóng)民”和“地主”并列的第三類主體④。這種將“富農(nóng)”與“農(nóng)民”相區(qū)分的表達(dá)，也可見于其他抗日根據(jù)地的材料、報告中，如賈拓夫《關(guān)于邊區(qū)土地政策問題的報告》(5)⑥⑦⑧⑨⑩陜甘寧邊區(qū)財政經(jīng)濟史編寫組：《抗日戰(zhàn)爭時期陜甘寧邊區(qū)財政經(jīng)濟史料摘編》第2卷，湖北：長江出版?zhèn)髅健㈤L江文藝出版社，2016年版，第259頁，第227-228頁，第301頁，第35頁，第179頁，第162頁。、杜嗣堯《關(guān)于葭縣減租材料的重述》⑥、袁任遠(yuǎn)和楊和亭《綏德分區(qū)減租減息工作報告(1943年5月)》⑦，等等。

然而，在抗日根據(jù)地官方出版物中，也存在將“富農(nóng)”作為“農(nóng)民”的表達(dá)：

三年來的國內(nèi)和平，使農(nóng)村中的資本主義有相當(dāng)?shù)陌l(fā)展，好些從前是中農(nóng)的(甚或是貧農(nóng)以至雇農(nóng)的)發(fā)展為富農(nóng)了。這個發(fā)展過程，一般的是這樣：土地革命使每個農(nóng)戶都得到了足夠的土地，他們不再遭受苛重的剝削。同時，歷年收成很好，結(jié)果，除了一家食用外還剩余了不少糧食。由是，富裕的農(nóng)民把余糧拿到市場上去出賣，但他們并不把這筆錢消費掉，而是把這筆錢拿去買幾匹牲口，到各地區(qū)販運食鹽、棉花、石炭等，這種買賣使他們獲得很厚的利錢?！督夥拧分芸?，1940年11月16日，第119期。⑧

在經(jīng)過土地分配的地區(qū)，依靠地租產(chǎn)生的階級已經(jīng)不存在了。即使有的話，也只是個別的，租佃關(guān)系比較稀少，而出租土地的是各階層的農(nóng)民。據(jù)邊府1940年延、甘二縣抽查，14個村莊、395戶的調(diào)查，定租出土地303坰，富農(nóng)出租3坰，中農(nóng)出租191坰，貧農(nóng)租出105坰?！督夥湃請蟆罚?943年1月23日。⑨

在前一段材料中，“富農(nóng)”與“富裕的農(nóng)民”同義，即擁有余糧，并將余糧出賣換取金錢，用于擴大再生產(chǎn)(如販運食鹽、棉花等)而非消費的農(nóng)民；在后一段材料中，“出租土地的各階層農(nóng)民”包括“富農(nóng)”、“中農(nóng)”和“貧農(nóng)”，因此，“富農(nóng)”被囊括在“農(nóng)民”概念之中。在表面上看，這個結(jié)論(“富農(nóng)”是“農(nóng)民”)與上文的結(jié)論(“富農(nóng)”被排除在“農(nóng)民”的范疇之外)是矛盾的。然而，這一矛盾體現(xiàn)的并非官方表達(dá)上的邏輯混亂，對此進行解釋需要區(qū)分土地革命前后兩種類型的富農(nóng)——已分配土地區(qū)域的“新富農(nóng)”和未分配土地區(qū)域的“舊富農(nóng)”。

在未經(jīng)過土地分配的區(qū)域，地主和舊富農(nóng)占有大量土地⑩，其中，舊富農(nóng)具有半封建半資產(chǎn)階級性質(zhì)，其剝削收入一部分來源于雇傭長工的勞動，另一部分來源于地租或高利貸(6)⑤北京政法學(xué)院民法教研室：《中華人民共和國土地法參考資料匯編》，第381頁，第406頁。。在已經(jīng)過土地分配的區(qū)域，地主和舊富農(nóng)的土地大多轉(zhuǎn)移給無地或者少地的貧雇農(nóng)，因此，一部分貧雇農(nóng)通過分配土地和辛勤勞動，上升為中農(nóng)甚至是富農(nóng)，同時地主、富農(nóng)因土地減少而成為中農(nóng)階級(7)③陜甘寧邊區(qū)財政經(jīng)濟史編寫組：《抗日戰(zhàn)爭時期陜甘寧邊區(qū)財政經(jīng)濟史料摘編》第2卷，第162頁，第229頁。。其中，通過土地分配和辛勤勞動上升為富農(nóng)階級的群體，即為“新富農(nóng)”。賈拓夫在1945年《關(guān)于邊區(qū)土地政策問題的報告》中以吳滿有為例，認(rèn)為“新富農(nóng)”與“舊富農(nóng)”不同，他們“和雇工一起吃飯，很平等”“對革命同情心大”“沒有過分剝削，封建剝削也少見”③。也就是說，這些“新富農(nóng)”的特點是：其一，幾乎不進行地租和高利貸等形式的封建剝削，資產(chǎn)階級的雇傭勞動剝削也比較少；其二，與剝削相對的是，在平等的關(guān)系基礎(chǔ)上與農(nóng)民共同生產(chǎn)勞作；其三，擁護革命。

上面兩段材料中的“富農(nóng)”，都是在陜甘寧邊區(qū)的土地革命和土地分配之后發(fā)展起來的：前一段材料所在的背景是土地革命之后的三年國內(nèi)和平時期，而“邊區(qū)的富農(nóng)經(jīng)濟”大多是“土地革命”的結(jié)果；后一段材料中則明確指出“各階層的農(nóng)民”所在地是“經(jīng)過土地分配的地區(qū)”。也就是說，在現(xiàn)實的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中，這些材料中的“富農(nóng)”是“新富農(nóng)”，與中農(nóng)、貧雇農(nóng)共同勞動、平等相待，遂在實踐中會將其作為“農(nóng)民”對待，而不是半封建半資產(chǎn)階級性質(zhì)的“富農(nóng)”。

然而，在抗日戰(zhàn)爭時期，“新富農(nóng)”的概念僅在諸如賈拓夫的報告中才偶一見之，并未在官方的話語表達(dá)中予以確認(rèn)，更未在規(guī)范性文件中予以規(guī)定。至解放戰(zhàn)爭時期，這些“新富農(nóng)”在官方的規(guī)范性表達(dá)中才獲得明確的身份——“富裕中農(nóng)”，其土地中超出一般中農(nóng)水平的部分，未經(jīng)本人同意不得抽動。相關(guān)規(guī)范性表達(dá)可見于任弼時于1948年1月12日在西北野戰(zhàn)軍前委擴大會議上的講話——《土地改革中的幾個問題》，該講話作為規(guī)范性文件的效力在1948年5月25日公布的《中共中央關(guān)于一九三三年兩個文件的決定》中得以確認(rèn)：

有些貧苦農(nóng)民，在過去民主政權(quán)下勞動生產(chǎn)上升為新富農(nóng)，在此平分土地時期，應(yīng)照富裕中農(nóng)待遇，其土地在平分時應(yīng)取得本人同意，方能抽動其按照一般中農(nóng)水平的多余部分，如果本人不同意，則不應(yīng)抽動。(8)張希坡：《革命根據(jù)地法律文獻(xiàn)選輯》第3輯第1卷，北京：中國人民大學(xué)出版社，2018年版，第289頁。

1948年10月8日《中共中央中原局：減租減息綱領(lǐng)》中“富裕中農(nóng)”則作為“農(nóng)民”予以規(guī)定：

庚、農(nóng)民與農(nóng)民間(指貧農(nóng)中農(nóng)間，包括富裕中農(nóng)間)之租賃關(guān)系，本團結(jié)互助原則，由雙方協(xié)議，經(jīng)過農(nóng)會處理之。⑤

至此，“新富農(nóng)”作為“富裕中農(nóng)”，成為規(guī)范性文件表達(dá)上的“農(nóng)民”。如此規(guī)定，既可以防止教條式地適用規(guī)范性文件而將這些“新富農(nóng)”作為“富農(nóng)”進行打擊、強制抽取土地，同時也維持了土地政策的穩(wěn)定和權(quán)威。

從土地革命至解放戰(zhàn)爭，“富農(nóng)”的概念經(jīng)歷了分化、再整合的過程：抗日戰(zhàn)爭時期，“富農(nóng)”的概念逐漸分化為“舊富農(nóng)”和“新富農(nóng)”；解放戰(zhàn)爭時期，“舊富農(nóng)”仍然保留作為“富農(nóng)”表達(dá)，而“新富農(nóng)”則整合進“富裕中農(nóng)”的概念中。此概念表達(dá)上的變化，是隨著土地分配的實踐而推進的。

在土地分配以前，并未存在“舊富農(nóng)”和“新富農(nóng)”之分，“富農(nóng)”均以地租、高利貸等封建性質(zhì)的剝削作為主要生活來源。經(jīng)過土地分配，分得土地者通過辛勤勞動成為“新富農(nóng)”。之所以稱之為“富農(nóng)”，是因為其收入來源本身帶有剝削性質(zhì)；而之所以稱之為“新富農(nóng)”，以與“舊富農(nóng)”區(qū)分，則是由于這種剝削并非封建意義上的剝削，而是資本主義性質(zhì)的。上文賈拓夫?qū)Α靶赂晦r(nóng)”吳滿有的介紹以及下文對“封建式雇工”和“普通雇工”的區(qū)分表明，資本主義性質(zhì)剝削與封建性質(zhì)剝削的不同在于前者追求形式意義上的平等性，而后者具有奴役和超經(jīng)濟剝削的特征(9)賈拓夫?qū)Α靶赂晦r(nóng)”吳滿有的介紹見于本部分提及的1945年《關(guān)于邊區(qū)土地政策問題的報告》，“封建式雇工”和“普通雇工”的區(qū)分在下文“‘農(nóng)民’與‘富農(nóng)’的區(qū)分依據(jù)”中進行了解釋。。

至解放戰(zhàn)爭時期，將出現(xiàn)的“新富農(nóng)”整合進“富裕中農(nóng)”的概念，作為“農(nóng)民”表達(dá)。一方面，從實踐角度，是出于實現(xiàn)土地政策目標(biāo)的需要，即反封建目的，因為這類主體的收入具有資本主義性質(zhì)，不作為反封建的革命對象。另一方面，在表達(dá)上將其作為農(nóng)民，則是在理論上對其收入的勞動性質(zhì)的承認(rèn)，將其作為勞動者對待，與剝削者相區(qū)分。

二、徘徊于“工人”與“農(nóng)民”間的“雇農(nóng)”

在土地革命時期，《中華蘇維埃共和國土地法》第1條明確規(guī)定享有分配土地權(quán)利的一般主體為“貧農(nóng)和中農(nóng)”(10)⑤⑥《中華人民共和國土地法參考資料匯編》，第357頁，第380頁，第400頁。。對于“雇農(nóng)”等不屬于“貧農(nóng)和中農(nóng)”的主體，其分配土地的權(quán)利是通過參照適用的規(guī)定(作“同樣有分配土地的權(quán)利”的規(guī)定)賦予的。這一立法安排不免令人困惑：如果該法序言中提及的“農(nóng)民”既涵蓋“貧農(nóng)和中農(nóng)”，又包括“雇農(nóng)”，那么何不直接概括性地規(guī)定“雇農(nóng)”的土地分配權(quán)利？“雇農(nóng)”與“貧農(nóng)與中農(nóng)”存在多大程度上的區(qū)別，以至于需要在立法上以參照適用的方式作出規(guī)定？

毛澤東于1933年發(fā)表的《怎樣分析農(nóng)村階級》中曾對此詳細(xì)闡述：“工人(雇農(nóng)在內(nèi))一般全無土地和工具，有些工人有極小部分的土地和工具。”(11)④《毛澤東選集》第1卷，第129頁，第3-11頁。也就是說，在土地革命時期的規(guī)范性表達(dá)上，“雇農(nóng)”是作為“工人”對待的，而非“農(nóng)民”。因此，“雇農(nóng)”與“貧農(nóng)和中農(nóng)”之間的區(qū)別實質(zhì)上是“工人”與“農(nóng)民”之間的區(qū)別，前者屬于農(nóng)村中的“無產(chǎn)階級”，后者屬于“半無產(chǎn)階級”和“小資產(chǎn)階級”④。正如上文所述，根據(jù)地在土地政策上是地權(quán)歸農(nóng)民所有，因而作為“農(nóng)民”的貧農(nóng)和中農(nóng)當(dāng)然地享有分配土地的權(quán)利。但是，“雇農(nóng)”作為“工人”，在政策上并不當(dāng)然享有該權(quán)利，這就需要在立法安排上參照適用“農(nóng)民”的相關(guān)規(guī)定。

反觀抗日戰(zhàn)爭時期，中共中央的規(guī)范性文件則明確將“雇農(nóng)”作為“農(nóng)民”列舉。在1940年《中共中央關(guān)于抗日根據(jù)地土地政策的決定》中，對“農(nóng)民”表述為：

承認(rèn)農(nóng)民(雇農(nóng)包括在內(nèi))是抗日與生產(chǎn)的基本力量。故黨的政策是扶助農(nóng)民，減輕地主的封建剝削，實行減租減息，保證農(nóng)民的人權(quán)、政權(quán)、地權(quán)、財權(quán)，借以改善農(nóng)民的生活，提高農(nóng)民抗日的與生產(chǎn)的積極性。⑤

比較土地革命和抗日戰(zhàn)爭兩個時期的規(guī)定，其不同之處在于，土地革命時期的雇農(nóng)階級成分為“工人”，而抗日戰(zhàn)爭時期則為“農(nóng)民”。這種不同階級成分的規(guī)定直接決定了不同的規(guī)范性安排：土地革命時期的雇農(nóng)是“工人”，并不當(dāng)然享有分配土地的權(quán)利，因此需要參照適用“貧農(nóng)和中農(nóng)”的規(guī)定；抗日戰(zhàn)爭時期的雇農(nóng)是“農(nóng)民”，因而當(dāng)然地享有土地政策上規(guī)定的地權(quán)、財權(quán)等權(quán)利。

“雇農(nóng)”成分的規(guī)定在“農(nóng)民”和“工人”之間徘徊，同樣可見于解放戰(zhàn)爭時期。1947年9月13日通過的《中國土地法大綱》，并沒有明確規(guī)定“雇農(nóng)”的土地分配權(quán)利，甚至沒有提及“雇農(nóng)”“貧農(nóng)”等關(guān)于農(nóng)民階級成分的概念，僅第6條“中共中央注”中提及“中農(nóng)”。但是，在《中國土地法大綱》第5條作出如下規(guī)定：

鄉(xiāng)村農(nóng)民大會及其選出的委員會，鄉(xiāng)村無地少地的農(nóng)民所組織的貧農(nóng)團大會及其選出的委員會，區(qū)、縣、省等級農(nóng)民代表大會及其選出的委員會為改革土地制度的合法執(zhí)行機關(guān)。⑥

其中，組成“貧農(nóng)團大會”者，為“無地少地的農(nóng)民”，其內(nèi)涵可以見于1948年1月20日《人民日報》刊登的《晉冀魯豫邊區(qū)農(nóng)會籌備委員會告農(nóng)民書》中，以及在1948年2月15日制定的《中共中央關(guān)于土地改革中各社會階級的劃分及其待遇的規(guī)定(草案)》(12)該規(guī)定并未公布，曾于1948年作為土地改革中的學(xué)習(xí)材料在晉冀豫邊區(qū)、晉魯豫邊區(qū)、山東等解放區(qū)等邊區(qū)印發(fā)。第十章第四節(jié)和第十一章第五節(jié)中：

簡單說，貧農(nóng)、雇農(nóng)、鄉(xiāng)村工人加上其它貧民，就可以組成貧農(nóng)團，這是進行土地改革的骨干、領(lǐng)導(dǎo)者，也是主力。(13)《晉冀魯豫邊區(qū)農(nóng)會籌備委員會 告農(nóng)民書》，《人民日報》，1948年1月20日，第1版。

在土地改革時期，貧農(nóng)應(yīng)和雇農(nóng)一道組成貧農(nóng)團，在農(nóng)會中和各級人民代表會議中擔(dān)負(fù)積極領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任。(14)④⑤⑥《革命根據(jù)地法律文獻(xiàn)選輯》第3輯第1卷，第317頁，第318頁，第286頁，第347頁。

要求土地的雇農(nóng)，應(yīng)當(dāng)參加農(nóng)會，并在其中與貧農(nóng)合作，組成貧農(nóng)團，共同負(fù)起領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任。④

從上面規(guī)定可以看出，“雇農(nóng)”的概念是存在于“無地少地的農(nóng)民”之內(nèi)涵中的，在此，“雇農(nóng)”是作為“農(nóng)民”對待的。此前，任弼時于1948年1月12日所作的、于同年5月25日被賦予規(guī)范性文件效力的講話《土地改革中的幾個問題》中，同樣將“雇農(nóng)”作為“農(nóng)民”對待：

凡地主自己從事農(nóng)業(yè)勞動，不再剝削別人，連續(xù)有五年者，應(yīng)改變其成分，評定為農(nóng)民(按實際情況定為中農(nóng)、貧農(nóng)或雇農(nóng))。⑤

然而，在解放戰(zhàn)爭時期，同樣存在“雇農(nóng)”作為“工人”的表達(dá)。1948年5月25日發(fā)布的《中共中央關(guān)于一九三三年兩個文件的決定》同樣確認(rèn)了《怎樣分析農(nóng)村階級》的規(guī)范性文件效力⑥。正如上文所示，在《怎樣分析農(nóng)村階級》一文中，毛澤東將“雇農(nóng)”劃為“工人”的范疇。而在1948年10月8日《中共中央中原局：減租減息綱領(lǐng)》中，同樣沒有將“雇農(nóng)”視為“農(nóng)民”，后者包括農(nóng)村中的貧農(nóng)、中農(nóng)(包括富裕中農(nóng))，并不包括“雇農(nóng)”(15)《中華人民共和國土地法參考資料匯編》，第406頁。。

將“雇農(nóng)”視為“工人”，依據(jù)的是對馬克思主義理論的理解。根據(jù)馬克思、恩格斯的定義，無產(chǎn)階級即現(xiàn)代工人階級，是指沒有任何生產(chǎn)資料、依靠出賣勞動力來維持生活的雇傭工人階級(16)參見《共產(chǎn)黨宣言》，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林編譯局編譯，北京：人民出版社，2014年版，第27頁、第34頁。。毛澤東《怎樣分析農(nóng)村階級》中之所以將長工、月工、零工等雇農(nóng)定義為“農(nóng)村無產(chǎn)階級”，是因為雇農(nóng)在生產(chǎn)關(guān)系(即生產(chǎn)資料的占有關(guān)系以及生產(chǎn)過程中的地位)上符合馬克思、恩格斯對“無產(chǎn)階級”的概括：(1)雇農(nóng)不擁有土地、農(nóng)具、流動資金等生產(chǎn)資料，只有“營工度日”(即只有依靠出賣自己的勞動來生存)；(2)雇農(nóng)勞動時間長、工資低、職業(yè)不安定，深受雇傭勞動的剝削。將“雇農(nóng)”表達(dá)為“農(nóng)民”，在某種程度上則是實踐的反應(yīng)。在實踐中，“雇農(nóng)”與“貧農(nóng)”并非完全可以區(qū)分，根據(jù)1941年晉西北兩個自然村和兩個行政村的調(diào)查，雇農(nóng)租入土地的戶數(shù)占雇農(nóng)階層總戶數(shù)的31.8%(17)參見韋文：《晉西北土地問題》，《解放日報》，1942年4月20日第3版。。而且，在抗戰(zhàn)初期，晉西北由于農(nóng)產(chǎn)品價格下跌，雇人耕種無利可圖，致使很多雇農(nóng)被解雇，這些被解雇的雇農(nóng)除了參軍或失業(yè)之外，部分轉(zhuǎn)化為了貧農(nóng)(18)參見韋文：《晉西北土地問題》(續(xù)完)，《解放日報》，1942年4月21日，第3版。。再者，在官方表達(dá)中，“赤貧”屬于“貧農(nóng)”，但事實上他們同樣是無土地和其他生產(chǎn)條件、依靠出賣勞動維持生活者(19)參見《太行區(qū)黨委 關(guān)于農(nóng)村階級劃分標(biāo)準(zhǔn)與具體劃分的規(guī)定》，《人民日報》，1947年1月24日，第2版；文云：《要求當(dāng)權(quán)徹底平分、永年東趙莊貧雇談土地法》，《人民日報》，1948年1月20日，第1版。，因而在階級劃分上同樣應(yīng)當(dāng)視為“雇農(nóng)”。

因此，“雇農(nóng)”的概念本質(zhì)上是表達(dá)和實踐相抱合的產(chǎn)物。從馬克思主義理論表達(dá)上，“雇農(nóng)”一無所有、只得出賣勞動力生存，因此受到雇傭勞動剝削，應(yīng)當(dāng)視為“工人”。從中國農(nóng)村實踐中，“雇農(nóng)”與“貧農(nóng)”并非完全可以區(qū)分，有些“雇農(nóng)”會租入土地、可以視為“貧農(nóng)”，而有些無生產(chǎn)資料的“赤貧”同樣會依靠出賣勞動力生活，從而可能成為“雇農(nóng)”。在這種情況下，“雇農(nóng)”同樣可以表達(dá)為“農(nóng)民”，他們在受到雇傭勞動剝削的同時，也可能受到地租剝削。由此，“雇農(nóng)”的概念成為“農(nóng)民vs.工人”的表達(dá)與實踐的“第三領(lǐng)域”(20)“第三領(lǐng)域”的概念為黃宗智教授提出，意指國家和社會、正式和非正式體系的二元互動產(chǎn)生的半正式體系運作，既非簡單的國家正式體系，也非簡單的民間非正式體系，其擁有特殊的運行邏輯。參見[美]黃宗智：《重新思考“第三領(lǐng)域”——中國古今國家與社會的二元合一》，《開放時代》，2019年第3期。，是一種無產(chǎn)者和半無產(chǎn)者之間的過渡形態(tài)。官方的正式表達(dá)為這種“中間領(lǐng)域”的“雇農(nóng)”提供了兩種類型的權(quán)利安排：作為“工人”的勞動權(quán)利和作為“農(nóng)民”的地權(quán)。而對于“雇農(nóng)”來說，在何種類型的權(quán)利安排中做出選擇則有賴于自己對生活需求的判斷。

三、“農(nóng)民”的區(qū)分依據(jù)及闡釋

在土地革命至解放戰(zhàn)爭的土地政策中，“農(nóng)民”之具體內(nèi)涵雖然有所變動，但與“富農(nóng)”和“工人”的概念存在區(qū)分。那么“農(nóng)民”與“富農(nóng)”和“工人”區(qū)分的依據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)是什么？在革命時期，一個從事農(nóng)業(yè)的人在什么條件下會成為“農(nóng)民”？對此問題的回答可以進一步理解土地政策的本質(zhì)。

(一)“農(nóng)民”與“富農(nóng)”的區(qū)分依據(jù)

“農(nóng)民”與“富農(nóng)”的區(qū)分，依據(jù)在于生活來源是否存在超過限度的剝削。富農(nóng)的生活來源“一部或大部”來源于剝削，自己會從事一部分主要勞動(21)參見《怎樣分析農(nóng)村階級》，第127-128頁；《附二：關(guān)于土地斗爭中一些問題的決定》，載張希坡編：《革命根據(jù)地法律文獻(xiàn)選輯》第3輯第1卷，第348頁。其中，《關(guān)于土地斗爭中一些問題的決定》對“附帶勞動”與“主要勞動”的區(qū)分進行了解釋，所謂“主要勞動”，是指從事犁地、割禾等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)上主要工作部分的勞動；而從事主要勞動的標(biāo)準(zhǔn)時間不滿四個月，為“附帶勞動”。。與“一部或大部”剝削分量相區(qū)分的是“輕微剝削”的概念，這個區(qū)分也解釋了“農(nóng)民”與“富農(nóng)”區(qū)分的剝削限度。在土地革命時期，一般情況下以全家一年收入的15%為限，如果不超過這個分量，則只能視作“輕微剝削”(22)④⑤⑦《革命根據(jù)地法律文獻(xiàn)選輯》第3輯第1卷，第349頁，第349-350頁，第351頁，第349頁。。存在“輕微剝削”者，為“富裕中農(nóng)”，而非“富農(nóng)”④。至解放戰(zhàn)爭時期，剝削分量的限度則調(diào)整為25%⑤?？梢姡皠兿鳌敝苯咏缍恕案晦r(nóng)”的階級概念。

與“剝削”的概念相對的是“勞動”的概念，這一概念則直接界定了土地政策中的“農(nóng)民”。在《怎樣分析農(nóng)村階級》中，無論是中農(nóng)、貧農(nóng)，還是雇農(nóng)，均是以自己的勞動為主要生活來源(23)《毛澤東選集》第1卷，第128-129頁。。即使富裕中農(nóng)可能存在“輕微剝削”，其主要生活來源同樣需要是自己的勞動⑦。

在馬克思主義理論中，“剝削”和“勞動”是兩個相對的概念。商品的生產(chǎn)過程體現(xiàn)為勞動過程和價值增殖過程的統(tǒng)一(24)⑨⑩《資本論》第1卷，北京：人民出版社，2008年版，第230頁，第249-251頁，第216-217頁、第249-251頁。。勞動者在勞動過程的一段時間內(nèi)表現(xiàn)為自己必要勞動價值的再生產(chǎn)，即生產(chǎn)自己必要生活資料的價值；在超過必要勞動價值生產(chǎn)界限的勞動過程，為剩余勞動和剩余價值的生產(chǎn)過程⑨。所謂“剝削”，即指資本對剩余勞動和剩余價值無償占有的過程。在這一勞動過程中，作為產(chǎn)品生產(chǎn)者的勞動者對產(chǎn)品不享有任何權(quán)利，其必要勞動經(jīng)由工資的支付得到補償，超過必要勞動限度的剩余勞動則為資本家占有⑩。同理，土地所有者對作為實際耕作者的農(nóng)民之剩余勞動進行剝削的形式，即地租，這是資本主義生產(chǎn)方式尚不存在的情況下土地所有者剝削的主要方式(25)④《資本論》第1卷，北京：人民出版社，2008年版，第907-909頁，第249-251頁。。毛澤東在分析中國農(nóng)村階級時使用的“剝削”概念，就地租剝削的表達(dá)上借鑒了馬克思的理論。但是，此處的“剝削”不僅包括地主對農(nóng)民的地租、高利貸剝削，還包括舊式富農(nóng)對雇農(nóng)的封建式雇傭勞動剝削。在土地政策的表達(dá)上，“封建式雇工”與“普通雇工”是完全區(qū)分的兩個概念，雖然二者均采取雇傭勞動的形式，但是封建式雇傭關(guān)系中雇主對雇農(nóng)有封建式的奴役和超經(jīng)濟的剝削，并非普通雇傭關(guān)系中平等相待、完全自由訂立契約的主體關(guān)系，這也構(gòu)成了舊式富農(nóng)與新式富農(nóng)的區(qū)別(26)參見王興：《編讀往來 對沙河劃階級中幾個問題的答復(fù)》，《人民日報》，1948年5月5日第1版；劉太岐：《新富農(nóng)雇用長工 不算封建剝削 詢問與答復(fù)》，《人民日報》，1948年9月13日第1版。。

(二)“農(nóng)民”與“工人”的區(qū)分依據(jù)

在革命根據(jù)地的土地政策中，“農(nóng)民”與“工人”區(qū)分的依據(jù)在于是否占有生產(chǎn)資料，以及由此決定的勞動再生產(chǎn)方式和所受剝削的類型?！肮と恕辈徽加腥魏紊a(chǎn)資料，因此只能以出賣自己勞動力為生；反之，“農(nóng)民”，無論是“貧農(nóng)”，還是“中農(nóng)”，均是以耕種自有的或租入的耕地為生(27)《毛澤東選集》第1卷，第128-129頁。。這體現(xiàn)了兩種不同的必要勞動生產(chǎn)方式。在馬克思主義理論中，勞動過程包括必要勞動生產(chǎn)和剩余勞動生產(chǎn)兩個過程，必要勞動生產(chǎn)的結(jié)果是滿足勞動自身再生產(chǎn)的需要④。正因此，從必要勞動生產(chǎn)方式的角度，“工人”和“農(nóng)民”在土地政策上的權(quán)利會有所不同。在1948年《人民日報》發(fā)表的《討論與研究》中指出，工人的土地問題不能照農(nóng)民的標(biāo)準(zhǔn)同樣處理，工人的做工如果是臨時性質(zhì)，或者作為副業(yè)生產(chǎn)，或者不足以維持家庭生活需要，可以分得土地和財產(chǎn)；反之，工人的工資如果能夠維持家庭生活需要，則不應(yīng)分得土地和財產(chǎn)。同理，介于“工人”和“農(nóng)民”之間的“雇農(nóng)”在土地政策上的規(guī)定與“貧農(nóng)”有所不同，“雇農(nóng)”在要求分配土地時可以參照貧農(nóng)的規(guī)定滿足其需要，但是在不要求土地而愿意繼續(xù)從事雇傭勞動時，可以不予分配(28)《革命根據(jù)地法律文獻(xiàn)選輯》第3輯第1卷，第318頁。。

必要勞動生產(chǎn)方式的不同，直接決定了“工人”和“農(nóng)民”受到剝削類型的不同?！肮と恕庇捎谥荒芤猿鲑u勞動力為生，因此會受到雇傭勞動剝削；“農(nóng)民”以耕種土地為生，因此會受到地租剝削。但是，在已經(jīng)區(qū)分“新富農(nóng)vs.舊富農(nóng)”“封建式雇傭vs.資本主義雇傭”的基礎(chǔ)上，地租剝削與封建式的雇傭勞動剝削均屬于封建性質(zhì)剝削，而資本主義性質(zhì)雇傭勞動剝削方才屬于資本主義性質(zhì)剝削。前者與“貧農(nóng)vs.地主”“雇農(nóng)vs.舊富農(nóng)”的生產(chǎn)關(guān)系相對應(yīng)，后者與“雇農(nóng)vs.新富農(nóng)”的生產(chǎn)關(guān)系對應(yīng)。由此，兩種在理論上剝削類型不同的成分出現(xiàn)了共同的存在基礎(chǔ)：雇傭勞動剝削和地租剝削均可能發(fā)生于封建性質(zhì)的生產(chǎn)關(guān)系中。因此，從剝削關(guān)系的性質(zhì)上，“工人”和“農(nóng)民”并不存在明顯的界限。

不僅如此，“工人”與“農(nóng)民”所受剝削類型的不同與剝削性質(zhì)的趨同，與“雇農(nóng)”和“貧農(nóng)”無法完全區(qū)分的實踐相對應(yīng)。理論上，“雇農(nóng)”是“工人”，“貧農(nóng)”是“農(nóng)民”。但是，上文研究已經(jīng)指出，實踐中“雇農(nóng)”和“貧農(nóng)”之間并不存在明顯的界限，“貧農(nóng)”中的“赤貧”同樣是從事雇工勞動的“雇農(nóng)”，很多“雇農(nóng)”同時需要租入土地耕種來維持生活。“封建式雇傭勞動關(guān)系”同樣解釋了“雇農(nóng)”既作為“工人”又作為“農(nóng)民”的面向：作為“工人”，“雇農(nóng)”受到雇傭勞動剝削；同時，這種雇傭勞動剝削是封建性質(zhì)的，在這種生產(chǎn)關(guān)系之下，單純的雇傭勞動并不足以維持其正常的家庭生計，也就是說，并不足以維持其勞動的再生產(chǎn)，因而需要租入土地耕種來維持家庭生活，這也是“雇農(nóng)”作為“農(nóng)民”面向的來源。

(三)根據(jù)地土地政策的實質(zhì)內(nèi)涵

“農(nóng)民”與“富農(nóng)”“工人”區(qū)分的依據(jù)表明，革命根據(jù)地時期的土地政策將土地上的權(quán)利賦予“農(nóng)民”，本質(zhì)上是依據(jù)勞動程度對財產(chǎn)權(quán)利進行的分配。與將物權(quán)作為絕對性排它權(quán)利的觀念不同，這種土地分配方式并非從抽象的權(quán)利觀念出發(fā)進行形式邏輯上的演繹推理，從而得出財產(chǎn)權(quán)歸屬的結(jié)論，而是將財產(chǎn)權(quán)的歸屬建立在勞動程度的實質(zhì)性原則之上。其中，勞動程度的判斷并不依賴于絕對性的權(quán)利觀念，需要根據(jù)實踐中的具體情境作判斷。革命根據(jù)地的土地政策及其實踐表明，這種將財產(chǎn)權(quán)歸屬建立在實質(zhì)原則之上的觀念存在轉(zhuǎn)化為實在法規(guī)范的可能性。首先，在前提性的實質(zhì)原則層面上，勞動程度成為土地權(quán)利取得的來源；其次，在規(guī)范層面，通過法律將土地權(quán)利賦予法律意義上的“農(nóng)民”來滿足實在法的形式要求；再者，在具體判斷層面上，依據(jù)勞動的原則相對地規(guī)定“剝削分量”“封建式雇傭”等需要實踐加以闡明的“中層概念”，以此將法律意義上的“農(nóng)民”與“富農(nóng)”“工人”相區(qū)分，從而確保對“農(nóng)民”的具體判斷符合實質(zhì)性原則的要求。

從中可以發(fā)現(xiàn)其與完全依據(jù)形式邏輯的法律設(shè)計之間的不同。完全依據(jù)形式邏輯的法律設(shè)計將現(xiàn)實中的“人”予以抽象，并通過權(quán)利義務(wù)的規(guī)范使之成為法律上的“人”，以此作為法律的主體。也就是說，權(quán)利義務(wù)本身界定了主體的內(nèi)涵，不存在任何前置性條件對主體及其權(quán)利義務(wù)予以限定。正因此，法律的賦予構(gòu)成了財產(chǎn)權(quán)利的原始取得來源，由此財產(chǎn)權(quán)利成為了絕對性、不可否認(rèn)的概念。然而，在實質(zhì)性的法律設(shè)計中，主體財產(chǎn)權(quán)利的取得和交換依賴于某種實質(zhì)性的原則，也就是說，財產(chǎn)權(quán)利并非絕對的、不可辯駁的，而是相對的、有條件的。在此，法律上的主體雖然同樣是享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的法律上的“人”，但是這種法律上的“人”本身為某種實質(zhì)性的原則所限定，從而也構(gòu)成了財產(chǎn)權(quán)利的前置性條件，由此構(gòu)成了“實質(zhì)原則—主體—權(quán)利”的邏輯框架。這種實質(zhì)性的法律制度設(shè)計在最大限度上滿足了革命的反封建目的要求，同時保留了形式邏輯法律設(shè)計在恒常性、可預(yù)期性上的作用，這也可以解釋為什么從土地革命至解放戰(zhàn)爭，雖然根據(jù)地的范圍時有變化且分布疏散，但土地政策仍然穩(wěn)定地得到執(zhí)行，并最終實現(xiàn)革命的勝利。

四、對現(xiàn)代農(nóng)村集體土地權(quán)利歸屬的啟示

上述土地歸屬中實質(zhì)性的思維方式對于思考現(xiàn)代農(nóng)村土地權(quán)利的歸屬具有借鑒意義，這體現(xiàn)在對集體土地權(quán)利的法律表達(dá)和相關(guān)司法實踐的認(rèn)識上。

(一)集體土地權(quán)利的法律表達(dá)

根據(jù)現(xiàn)行《中華人民共和國憲法》(以下簡稱《憲法》)第8條規(guī)定，集體所有制，全稱社會主義勞動群眾集體所有制，是指農(nóng)村中的各種形式合作制經(jīng)濟形式。早在“五四憲法”中即作此規(guī)定，根據(jù)《關(guān)于中華人民共和國憲法草案的報告(1954)》的表述，勞動群眾集體所有制是個體勞動者所有制進行社會主義改造的過渡形式，之所以提出“勞動群眾集體所有制”概念，本意在于明確“合作制所有制”的含義(29)《關(guān)于中華人民共和國憲法草案的報告(1954)》在“三、關(guān)于全民討論中提出的對憲法草案的意見”部分指出，“第五條的另一個修改是寫明了合作社所有制即勞動群眾集體所有制。這個修改使合作社所有制的含義更加明確了?！眳⒁妱⑸倨妫骸蛾P(guān)于中華人民共和國憲法草案的報告(1954)》，北大法寶引證碼：CLI.DL.820。。如果梳理從“七五憲法”至今的憲法修訂，可以發(fā)現(xiàn)“集體所有”的外延在不斷明晰：在“七五憲法”和“七八憲法”中，農(nóng)村人民公社經(jīng)濟被納入集體所有制經(jīng)濟中(30)參見《中華人民共和國憲法(1975)》，第7條，北大法寶引證碼：CLI.1.77379 ；《中華人民共和國憲法》(1978)，第7條，北大法寶引證碼：CLI.1.77380 。；在“八二憲法”中，除人民公社之外，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社和其他各種形式的合作經(jīng)濟，也同樣被納入集體所有制經(jīng)濟范疇(31)參見《中華人民共和國憲法(1982)》，第8條，北大法寶引證碼：CLI.1.1457。；在九三年憲法修正案中，由于家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的成功，農(nóng)村中家庭聯(lián)產(chǎn)承包為主的責(zé)任制與合作制經(jīng)濟并列作為集體所有制經(jīng)濟的組成部分(32)參見《中華人民共和國憲法(1993修正)》，第8條，北大法寶引證碼：CLI.1.48115。；九九年憲法修正案將集體制經(jīng)濟解釋為家庭承包經(jīng)濟為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制，從而刪除了“家庭聯(lián)產(chǎn)承包為主的責(zé)任制”提法(33)參見《中華人民共和國憲法(1999修正)》，第8條，北大法寶引證碼：CLI.1.46441。，并在修改說明中指出家庭聯(lián)產(chǎn)承包經(jīng)營和集體統(tǒng)一經(jīng)營均是在集體經(jīng)濟組織內(nèi)部實行的經(jīng)營體制(34)參見田紀(jì)云：《關(guān)于中華人民共和國憲法修正案(草案)的說明》，北大法寶引證碼：CLI.DL.819。，這一表述一直沿續(xù)至今。

雖然“集體所有”的外延逐漸明確，但是其內(nèi)涵仍不明晰，致使圍繞集體所有的性質(zhì)產(chǎn)生諸多爭議：第一種觀點將“集體所有”認(rèn)為是“集體經(jīng)濟組織”的所有權(quán)，這一觀點來源于對我國民事法律規(guī)定、土地管理法和農(nóng)業(yè)法的解讀。在這一觀點之下，集體成員對集體財產(chǎn)的權(quán)利通過社員權(quán)或土地使用權(quán)得以實現(xiàn)(35)參見王衛(wèi)國：《中國土地權(quán)利研究》，北京：中國政法大學(xué)出版社，1997年版，第114-116頁，第181頁；；第二種觀點將“集體所有”認(rèn)為是一種“新型的總有”(36)參見韓松：《我國農(nóng)民集體所有權(quán)的實質(zhì)》，《法律科學(xué)》(西北政法學(xué)院學(xué)報)，1992年第1期；溫世揚：《集體所有土地諸物權(quán)形態(tài)剖析》，《法制與社會發(fā)展》，1999年第2期。、特殊形態(tài)的共同共有(37)參見肖方揚：《集體土地所有權(quán)的缺陷及完善對策》，《中外法學(xué)》，1999年第4期。、普通法上的“合有”(38)參見王鐵雄：《集體土地所有權(quán)制度之完善——民法典制定中不容忽視的問題》，《法學(xué)》，2003年第2期。，雖然在具體表述上有所區(qū)別，但是該觀點均認(rèn)為集體財產(chǎn)為一定集體范圍內(nèi)的全體農(nóng)民直接所有，成員對集體財產(chǎn)僅享有占有、使用、收益的權(quán)利，不享有對集體財產(chǎn)的分割請求權(quán)，實質(zhì)上這是一種介于團體組織單獨所有和團體成員共有的一種中間形態(tài)；第三種觀點認(rèn)為“集體所有”是一種中介所有制，即為國家和個人利益之外的中介利益而設(shè)，法人是這種中介利益的承載者并外在表現(xiàn)為法人財產(chǎn)的所有權(quán)，成員對集體財產(chǎn)的權(quán)利通過股權(quán)或者社員權(quán)實現(xiàn)，實質(zhì)上是將農(nóng)民集體視為一種獨立的利益主體，就外在表現(xiàn)上與集體經(jīng)濟組織的所有權(quán)無異(39)參見孔祥俊：《民商法新問題與判解研究》，北京：人民法院出版社，1996年版，第382-386頁；丁關(guān)良、周菊香：《對完善農(nóng)村集體土地所有權(quán)制度的法律思考》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟》，2000年第11期。。

誠然，上述關(guān)于集體所有性質(zhì)的認(rèn)識在法律表達(dá)上滿足了形式邏輯的要求，即將集體所有納入所有權(quán)的一般性概念之下，“一定范圍內(nèi)的全體農(nóng)民”“農(nóng)民集體”或者“集體經(jīng)濟組織”成為集體所有權(quán)的主體，集體所有權(quán)直接界定了法律上這類主體的范圍。但是，這一思維方式并未考慮到集體所有的實質(zhì)內(nèi)涵。就《憲法》規(guī)定的“勞動群眾集體所有制”概念而言，所有權(quán)的主體應(yīng)當(dāng)是“勞動群眾”，“集體所有”是“勞動群眾”所有的形式。無論是“一定范圍內(nèi)的農(nóng)民”所有、“農(nóng)民集體”所有，還是“集體經(jīng)濟組織”所有，均是對“集體所有”形式的解釋，自然忽略了“集體所有”的主體“勞動群眾”的實質(zhì)內(nèi)涵。因此，“勞動群眾”的內(nèi)涵成為解釋集體所有制及其權(quán)利主體的關(guān)鍵。

(二)“勞動群眾”的實質(zhì)內(nèi)涵

從根據(jù)地的歷史考察，可以發(fā)現(xiàn)“工農(nóng)”共同構(gòu)成了“勞動群眾”的概念。有證可考，“群眾”“群眾路線”“群眾斗爭”等范疇，在中共黨史和近代革命史中最早見于1929年9月28日《中共中央給紅軍第四軍前委的指示信》，在該指示信中批評了“把群眾與紅軍分做兩個東西”的做法，并進一步指出“紅軍與工農(nóng)的武裝力量是相成的而不是相消的”，在此已經(jīng)將“群眾”與“工農(nóng)”的表達(dá)相等同(40)參見《中共中央給紅軍第四軍前委的指示信》(一九二九年九月二十八日)，載《周恩來選集》上卷，北京：人民出版社，2004年版，第35-37頁。。因此，上文對“農(nóng)民”與“富農(nóng)”“工人”區(qū)分依據(jù)的研究，可以解釋“勞動群眾”的內(nèi)涵。

所謂的“勞動群眾”應(yīng)當(dāng)是經(jīng)濟生產(chǎn)中以勞動作為主要生活來源者，與通過一定程度剝削為生者相對而稱。具體到農(nóng)村土地集體所有制的情況下，“勞動群眾”應(yīng)當(dāng)是指以耕種土地作為主要生活來源者，即概括意義上的“農(nóng)民”(41)與“舊農(nóng)業(yè)”不同，新時代小農(nóng)經(jīng)濟是一種兼非農(nóng)打工和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的半工半耕家庭經(jīng)濟，其中，打工收入成為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)投入的主要來源。這種小農(nóng)農(nóng)場占到全國農(nóng)業(yè)的絕大比例。參見[美]黃宗智：《中國新時代小農(nóng)經(jīng)濟的實際與理論》，《開放時代》，2018年第3期。。同時，在實踐中“農(nóng)民”和“工人”有時并非完全可以區(qū)分，對于諸如“農(nóng)民工”的現(xiàn)象，同樣可參考上述區(qū)分中對于“雇農(nóng)”的處理方式，即同時考慮其作為“農(nóng)民”和“工人”的面向，在涉及土地權(quán)利的歸屬時，這類主體仍然作為“農(nóng)民”看待。有學(xué)者將農(nóng)村集體土地所有制的歸屬邏輯表述為“非耕者不得有其田”(42)參見潘學(xué)方：《農(nóng)村集體所有制的悖論與社區(qū)成員權(quán)問題：以臺州“市區(qū)農(nóng)村”為例》，載《中國鄉(xiāng)村研究》第11輯，福州：福建教育出版社，2014年版，第201頁。，可以視為對“集體所有”的實質(zhì)原則表達(dá)。參考“勞動原則—主體—權(quán)利”的框架，上述原則正是在實質(zhì)原則層面上對主體范圍的限定。上文所述憲法及相關(guān)法律對“集體所有”的規(guī)定，則是在規(guī)范層面上將財產(chǎn)權(quán)利賦予“勞動群眾”，從而使“集體所有”滿足實在法的形式要求。下文對司法實踐的研究則為提煉具體判斷層面上的“中層概念”提供了方向。

(三)土地權(quán)利運作中的實質(zhì)性思維

既有理論繼受西方物權(quán)理論的形式性設(shè)計，從成員權(quán)、用益物權(quán)等概念出發(fā)解釋集體所有權(quán)與土地承包經(jīng)營權(quán)、宅基地使用權(quán)之間的關(guān)系，在此基礎(chǔ)上形成的權(quán)利被認(rèn)為具有不受到任何實質(zhì)限制的絕對效力。然而，依據(jù)這種形式性的思維方式推理出的絕對性財產(chǎn)權(quán)利在實踐中不僅與村規(guī)民約相背離，在司法審判中甚至與村規(guī)民約的實踐相抱合，從而出現(xiàn)財產(chǎn)權(quán)利的相對化趨勢。這尤其體現(xiàn)在對“外嫁女”的土地權(quán)利處理上，在此以相關(guān)案例為例分析其中呈現(xiàn)的法律表達(dá)和民約實踐的背離和抱合。

在2009年江選友等訴丹霄村經(jīng)濟合作社一案中(43)參見《江選友等訴陽西縣織貢鎮(zhèn)蘇村村委會丹霄村經(jīng)濟合作社侵犯集體經(jīng)濟組織成員權(quán)益案》，(2009)陽中法民一終字第183號，北大法寶引證碼：CLI.C.831683。，原告江選友等39人原是丹霄村村民，后來外嫁至他村，但戶口均在丹霄村，部分原告所生兒女戶口也在丹霄村。之后，丹霄村的土地被國家征用。然而，在分配征地補償款時，丹霄村沒有分配給江選友等人份額，由此她們對丹霄村提起訴訟。在本案上訴過程中，丹霄村和江選友等人的爭議焦點主要在于：(1)江選友等人是否仍然是村集體經(jīng)濟組織成員；(2)村中的荒嶺、河溝等的征收補償款是否應(yīng)當(dāng)分配給江選友等人；(3)丹霄村村規(guī)民約規(guī)定，外嫁女無論戶口是否在本村，都無權(quán)分配補償款，這一規(guī)定是否有效。最終，廣東省陽江市中級人民法院判定江選友等人享有分配土地征收補償款的權(quán)利。

本案中，陽江市中級人民法院的判決依據(jù)是《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》(簡稱《土地承包法》)中關(guān)于土地承包權(quán)的規(guī)定和《中華人民共和國婦女權(quán)益保障法》(簡稱《婦女權(quán)益保障法》)中關(guān)于婦女財產(chǎn)權(quán)的規(guī)定。然而，在法庭辯論過程中，丹霄村曾指出，丹霄村村規(guī)民約明確規(guī)定，外嫁女(包括子女)不得享有征地補償款的分配權(quán)，并且這一習(xí)慣自1997年一直延續(xù)。如果從西方物權(quán)法理論出發(fā)，對這種村規(guī)民約實踐與法律表達(dá)相背離的現(xiàn)象很容易作出判斷：外嫁女的原有土地承包權(quán)具有絕對的排它效力，這一效力無法通過鄉(xiāng)規(guī)民約的形式加以排除。但是，如果按照這一邏輯推理，法庭辯論中就江選友等人是否具有原村集體經(jīng)濟組織成員資格的論述似乎多此一舉。因為在江選友等人并未以任何形式轉(zhuǎn)讓其承包地經(jīng)營權(quán)等土地權(quán)利的情況下，僅依據(jù)其集體成員資格的喪失而判斷其權(quán)利得失，無異于對其土地權(quán)利絕對效力的質(zhì)疑，相當(dāng)于在此財產(chǎn)權(quán)利基礎(chǔ)上附加了限制性的前提。法院審理過程中將集體經(jīng)濟組織成員資格的認(rèn)定作為爭議焦點并在判決理由中說明，正是體現(xiàn)了法律表達(dá)和民約實踐兩個沖突方面的拉鋸、抱合，結(jié)果是將西方財產(chǎn)權(quán)利觀念建構(gòu)在實質(zhì)性前提基礎(chǔ)上，從而使法律權(quán)利的歸屬服從于實質(zhì)原則的追求。

在本案的焦點一中，雙方就江選友等人是否具有原村集體經(jīng)濟組織成員資格進行辯論時，提出了如下兩個判別標(biāo)準(zhǔn) ：(1)江選友等人戶口是否仍然在原集體經(jīng)濟組織所在地；(2)江選友等人是否參與了原集體經(jīng)濟組織所在地村民的相關(guān)義務(wù)。對于此類案件的研究，有學(xué)者指出其背后實質(zhì)上是集體所有制下戶籍成為分配集體資產(chǎn)的唯一依據(jù)，致使有些戶籍不在本集體的農(nóng)民希望獲得地價較高村的征地補償款。但是，這個研究并未指出第二項判別標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)的思維方式：江選友等人由于履行了繳納公路集資款、交統(tǒng)籌費以及其他身為集體組織成員應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，所以并未據(jù)此否認(rèn)她們的成員資格和財產(chǎn)權(quán)利。倘若本案中的外嫁女未履行集體經(jīng)濟組織章程所規(guī)定的成員義務(wù)，又當(dāng)作何判定？在《婦女權(quán)益保障法》第32條對此有較為詳盡規(guī)定，在這一規(guī)定中，“外嫁女在履行了戶口所在地村民的相關(guān)義務(wù)的情況下”才可以取得相應(yīng)的財產(chǎn)權(quán)利。如果考察第二個標(biāo)準(zhǔn)背后體現(xiàn)的邏輯，可以發(fā)現(xiàn)其實質(zhì)是將財產(chǎn)權(quán)利的取得建立在一種實質(zhì)性前提的基礎(chǔ)之上：取得財產(chǎn)權(quán)利者必需服從于集體勞動，非勞動者不得有其田。是否履行“相關(guān)義務(wù)”，只是對這一實質(zhì)前提的具體判斷。在此，“相關(guān)義務(wù)”的概念可以視為實質(zhì)性法律思維方式中的“中層概念”，它為界定當(dāng)事人是否為集體的“勞動群眾”提供了具體判斷標(biāo)準(zhǔn)。

依據(jù)集體所有權(quán)的歸屬邏輯以及相關(guān)法律、司法實踐的表述，可以對集體所有權(quán)的實質(zhì)性設(shè)計做出歸納：在前提性的實質(zhì)原則層面，“集體所有”依據(jù)非勞動者不得有其田的原則，將勞動程度作為財產(chǎn)權(quán)利取得的來源；在規(guī)范層面，通過憲法的根本法形式將所有權(quán)賦予“勞動群眾”，從而滿足實質(zhì)原則的法律形式要求；在具體判斷層面，依據(jù)勞動原則相對地提出了“相關(guān)義務(wù)”等“中層概念”作為具體判斷標(biāo)準(zhǔn)，并將這一標(biāo)準(zhǔn)納入法律的規(guī)定，從而確保對“勞動群眾”判斷符合實質(zhì)原則要求。

余論

革命根據(jù)地土地政策將地權(quán)賦予“農(nóng)民”，“農(nóng)民”是與“富農(nóng)”“工人”相區(qū)分的概念?！稗r(nóng)民”與“富農(nóng)”區(qū)分的依據(jù)在于是否存在超過限度的剝削；“農(nóng)民”與“工人”區(qū)分的依據(jù)在于是否占有生產(chǎn)資料以及由此決定的必要勞動生產(chǎn)方式和受剝削類型的不同。實質(zhì)上，這是根據(jù)勞動程度的實質(zhì)原則作為財產(chǎn)取得的來源，這種實質(zhì)性思維方式對思考現(xiàn)代集體土地權(quán)利的立法和司法具有借鑒意義，集體土地權(quán)利的歸屬邏輯在于非勞動者不得有其田，通過將農(nóng)民的土地權(quán)利歸屬建立在實質(zhì)性原則基礎(chǔ)之上，突破了西方法律表達(dá)中的財產(chǎn)權(quán)絕對化觀念，同時加強了農(nóng)民與村莊社區(qū)之間的聯(lián)系，從而為鄉(xiāng)村振興提供了財產(chǎn)權(quán)利上的保障。