王學(xué)深

科舉制度歷經(jīng)了千余年的發(fā)展至清代已經(jīng)較為完善，而本文所要討論的“未殿試”現(xiàn)象在清代也比較常見，在諸多清代存世文獻(xiàn)中均有對“未殿試”的記載。例如，阮葵生在《茶余客話》中就記述了雍正元年（1723）恩科“未殿試”者達(dá)三十人一事。①阮葵生：《茶余客話》卷2，北京：中華書局，1959年，第62頁。筆者根據(jù)江慶柏《清朝進(jìn)士題名錄》所輯史料統(tǒng)計(jì)，清朝共32科錄有“未殿試”情況，“未殿試”人數(shù)達(dá)320 人。其中，又以乾隆朝19 科，178人“未殿試”為最多，②參見江慶柏：《清朝進(jìn)士題名錄》，北京：中華書局，2007年。而清朝全部“未殿試”科次和人數(shù)應(yīng)該遠(yuǎn)大于以上數(shù)字。實(shí)際上，清代很多士人都曾有“未殿試”的經(jīng)歷，如納蘭容若、方苞、魏源、蔡元培等等。雖然清代“未殿試”事例可謂不絕于書，但很多文獻(xiàn)記述中只是簡單輯錄“某某未殿試”數(shù)字，而不詳載原因。本文寫作目的即在于對清代科舉中“未殿試”現(xiàn)象作歸因分析，以進(jìn)一步厘清“未殿試”問題。

那么，什么是“未殿試”？“未殿試”者又獲何種功名？按清制規(guī)定，鄉(xiāng)試中舉后各省舉人應(yīng)“公車赴京師”參加禮部會試，成功中式者需要在京等待月余繼續(xù)參加殿試和朝考。因此，與試者參加會試中式而沒有參加殿試是為“未殿試”，而未與殿試者正式的功名稱謂應(yīng)該是“貢士”或“中式舉人”。

“貢士”這一稱謂在清代官、私諸多著作中均有記載。例如，在《清史稿·選舉志三》中就有“試舉人于京師，曰會試，中式者為貢士”的記載。③趙爾巽等纂：《清史稿》卷108，志83，北京：中華書局，1977年，第3147頁?！兜拦忏~梁縣志》則直白的記述到“國朝進(jìn)士未殿試之時稱貢士”。①徐瀛，白玉楷纂修：《道光朝銅梁縣志》卷4，試院，道光十二年刻本，第40頁。正因如此，在翁同龢的日記中他就將其門人直接稱為“李楠臣貢士”，并在附注中記有“庚辰門人，云南永昌人，未殿試”等字樣。②翁同龢：《翁同龢日記》第5卷，上海：中西書局，2000年，第2002頁。又如，《民國德縣志》在描述該縣“士人田毓珩，少有高才”，“尚氣節(jié)，能文章”時明確提及了他光緒壬辰年會試中式，但卻“未殿試”之事，故“以未殿試?yán)Q貢士”③李樹德修，董瑤琳纂：《民國德縣志》卷10，人物志，民國二十四年鉛印本，第70頁。。除了“貢士”外，“中式舉人”這一稱謂也多可見于史料之中以指稱“未殿試”之人。在乾隆二十五年（1760）關(guān)于會試磨勘的諭令中，官方就將會試中式者稱為“中式舉人”。④《光緒朝大清會典事例》卷358，盧布69，貢舉三，磨勘處分一，第1235頁。又如，吳翌鳳在《燈窗叢錄》中更明確指出“殿試后謂之進(jìn)士，其中會試而未殿試者謂之中式舉人”。⑤吳翌鳳：《燈窗叢錄》卷1，民國十五年鉛印涵芬樓秘笈本，第5頁。

綜上所述，雖然清代殿試只是排位考試而少有黜革事例，且在士人眼中“未殿試”者也大多以“進(jìn)士”看待，⑥江慶柏：《清朝進(jìn)士題名錄》上冊，北京：中華書局，2007年，第88頁。但是考究會試中式者的正式稱謂，應(yīng)是“貢士”或“中式舉人”，這與殿試中式者“進(jìn)士”是有所不同的，而且二者在相應(yīng)配置的衣冠服飾方面也有差異。特別是，會試中式而“未殿試”之人，按例不能刻碑記名。李慈銘在《乾隆朝紹興府志校記》中記載，康熙五十一年（1712）壬辰科會試中式的紹向榮“未殿試”，故“會試中式不稱進(jìn)士固不誤也”且進(jìn)士碑中無其名，⑦李慈銘：《乾隆紹興府志校記》不分卷，民國十八年鉛印本，第7頁。這一論證也見于江藩的《國朝漢學(xué)師承記箋釋》之中。⑧江藩：《國朝漢學(xué)師承記箋釋》下冊，上海：上海古籍出版社，2006年，第602頁。又如，梁容章于嘉慶元年（1796）丙辰科中式，但據(jù)《廣東通志》所載其“未殿試”，故而題名碑不錄其名。⑨梅州市政協(xié)文化和文史資料委員會編：《梅州進(jìn)士錄》，梅州：梅州市政協(xié)文化和文史資料委員會，2013年，第51頁。所以，在一些清朝士人編纂的《地方志》和《進(jìn)士錄》中，將“未殿試”的貢士收入“進(jìn)士”欄內(nèi)顯然存在著謬誤。

目前，學(xué)界對于清代科舉“未殿試”現(xiàn)象的最早關(guān)注源自江慶柏所輯錄的《清朝進(jìn)士題名錄》中《“補(bǔ)殿試”與“未殿試”問題》一文。該文首開論述清代“未殿試”問題先河。作者對清代“未殿試”與“補(bǔ)殿試”問題做了探討分析，以史料羅列的方式體現(xiàn)出“未殿試”原因的多樣性，并對“補(bǔ)殿試”和現(xiàn)存文獻(xiàn)著錄中的謬誤進(jìn)行勘定。⑩江慶柏：《清朝進(jìn)士題名錄》上冊，北京：中華書局，2007年，第85-86頁。毛曉陽所著《清代江西進(jìn)士叢考》一書也對江西貢士“未殿試”與“補(bǔ)殿試”情況有所關(guān)注，并指出江西建昌府新城縣士人魯繽中會試后“未殿試”應(yīng)按例稱“貢士”而非進(jìn)士的事實(shí)。?徐瀛，白玉楷纂修：《道光朝銅梁縣志》卷4，試院，道光十二年刻本，第40頁。最近，楊勝祥在《清史研究》發(fā)文對清代“補(bǔ)殿試”問題再次進(jìn)行了深入討論，并提出了“補(bǔ)殿試”不入薦卷的觀點(diǎn)。作者考實(shí)了清代自康熙三十九年（1700）至光緒三十一年（1905）廢除科舉止，僅5 人憑“補(bǔ)殿試”入圍前十名薦卷，而絕大多數(shù)時間內(nèi)“補(bǔ)殿試”的貢士則無緣薦卷的事實(shí)，這既是對江慶柏觀點(diǎn)的一次修正，?楊勝祥：《清代科舉“補(bǔ)殿試”對進(jìn)士名次的影響》，《清史研究》2020年第2期，第151-156頁。又是對清代“未殿試”問題的延伸研究。

然而，就整體研究現(xiàn)狀而言，學(xué)界對于清代“未殿試”問題的關(guān)注厚度不夠，而本文則希望在前人研究的基礎(chǔ)之上，輯合清代所存檔案文獻(xiàn)，對清代“未殿試”原因進(jìn)行歸因分析。根據(jù)筆者對史料的梳理與研究，清代“未殿試”成因大致可分為因丁憂未殿試、因無意仕宦未殿試、因生病或病卒未殿試、磨勘有誤而罰停殿試等諸大端。此外，還有如因資費(fèi)、籍貫、政治選擇等因素導(dǎo)致士人未殿試情況的發(fā)生。

一、因丁憂而“未殿試”

清代“以孝治天下”，孝尊養(yǎng)親是清代的國策，更為統(tǒng)治者和士人所踐行。乾隆帝諸次南巡也大多打著奉養(yǎng)太后，行孝道的名義進(jìn)行，而士人、官員也同樣如此。當(dāng)遇到父母新喪時，官員與士人均要回鄉(xiāng)丁憂守孝以盡孝道。雖然學(xué)者柯啟玄（Norman Kutcher）在《中華帝國晚期的服喪：孝道與國家之間》（Mourning in Late Imperial China: Filial Piety and the State）一書中以“社會平行”（parallel society）概念強(qiáng)調(diào)了康熙、雍正朝以來“奪情”之舉漸增，“公”先于“私”，君主專制加強(qiáng)的特點(diǎn)與趨勢，①Norman Kutcher. Mourningin Late Imperial China: Filial Pietyandthe State. Cambridge Studiesin Chinese History,Literatureand Institutions. Cambridge: Cambridge University Press, 1999.但縱觀清朝整體而言，士人、官員丁憂服喪還是較為普遍的行為。其中尤以康熙年間的方苞聞母病“未殿試”而歸里的事跡為著名。

方苞，字靈皋，“博究經(jīng)史百家”，弱冠游太學(xué)時為李光地所賞識，被奉為韓愈、歐陽修復(fù)出，一時“公卿爭相汲”。康熙三十八年（1699）方苞鄉(xiāng)試中舉解元，四十五年（1709）會試中式，但他卻沒有參加月余后的殿試，而是“聞母疾，遽歸”，②陳作霖：《光緒金陵通傳》卷25，光緒三十年刊本，第372頁。后又“丁父憂，三年不入寢室”，③陳作霖：《光緒金陵通傳》卷25，光緒三十年刊本，第372頁。不僅展現(xiàn)出方苞恪守孝道的做法，更凸顯了在殿試與孝道之間士人的取舍。其后，方苞以文名被康熙帝召入南書房，成為天下名士。雍正繼位后，方苞以母卒未葬，乞假歸，再次展現(xiàn)出他恪盡孝道的思想與做法。

乾隆時期，弘歷大力提倡孝道與躬親奉養(yǎng)皇太后的做法強(qiáng)化了明清以來“家國天下”的概念，即奉行孝道養(yǎng)親與忠君有著同樣重要的社會功用。所以，乾隆朝以后記述有很多因丁憂所導(dǎo)致貢士“未殿試”的事例。例如，在《同治六安州志》中記載了雍乾時人楊逢元的事跡。楊逢元，字伸吉，號浣初，乾隆六年（1741）辛酉拔貢，其后潛心典籍，專著時文，乾隆十七年中鄉(xiāng)試，十九年甲戌科會試中式，但他與方苞境遇類似“未殿試，丁母憂，歸里”④李蔚修，吳康霖纂：《同治六安州志》卷27，同治十一年刊本，光緒三十年重印本，第14頁。，后又繼丁父憂，其間寫了大量詩文以“痛養(yǎng)親之不逮也”。⑤李蔚修，吳康霖纂：《同治六安州志》卷27，同治十一年刊本，光緒三十年重印本，第14頁。乾隆二十二年（1757），楊逢元補(bǔ)殿試，授職廣西武緣縣知縣。

又如，在《魯賓之墓志銘》中記述了魯少賓于乾隆五十七年（1792）鄉(xiāng)試中舉后屢次會試不獲的經(jīng)歷，受到打擊的魯少賓“遂絕意進(jìn)取養(yǎng)親課子而志以文”。⑥陳用光：《太乙舟文集》卷8，清道光二十三年孝友堂刻本，第89頁。但魯少賓其母鄧氏卻屢次鼓勵他并“促之就試”，讓他繼續(xù)赴京參加禮部會試。在母親的鼓勵與敦促下，魯少賓北上京師參加會試而中式。雖然進(jìn)士功名近在咫尺，但是“子欲養(yǎng)而親不待”，魯少賓“未殿試聞鄧宜人訃，奔喪歸”。⑦陳用光：《太乙舟文集》卷8，清道光二十三年孝友堂刻本，第89頁。這一事例再次體現(xiàn)了在士人心中盡孝與功名間的取舍。

嘉慶年間的貴陽士人劉煒同樣有著丁憂養(yǎng)親而“未殿試”的經(jīng)歷。劉煒，字心農(nóng)，先祖為武陵人，自高祖劉世榮輩才徒居貴陽。劉煒幼而“靜默好學(xué)”，嘉慶六年（1801）鄉(xiāng)試中舉，十二年與其弟同會試中式。但是榜發(fā)后恰逢父喪，劉煒因“外艱未殿試”。①蕭管纂：《道光貴陽府志》卷81，傳9，清咸豐刻本，第2-3頁。丁父憂后，劉煒“補(bǔ)殿試”，十六年朝考選庶吉士，改兵部主事。后因母病，乞假回鄉(xiāng)奉養(yǎng)母親，“事母于氏以孝聞”。②蕭管纂：《道光貴陽府志》卷81，傳9，清咸豐刻本，第2-3頁。后吏部改授其為石樓知縣，但劉煒一心侍奉其母“侍湯藥衣不解帶”，待母親去世后，不復(fù)仕宦，甚至教導(dǎo)其子曰：“官可以不做，身不可以不修”，③蕭管纂：《道光貴陽府志》卷81，傳9，清咸豐刻本，第2-3頁。這一席話語間除了父對子的諄諄教導(dǎo)外，也包含著他對父母雙親的盡孝的心態(tài)。

二、因無意仕宦而“未殿試”

在清代科場諸多“未殿試”的文獻(xiàn)記載中，還有很多因無意仕宦而選擇“未殿試”的事例。究其原因，可能部分士人會試中式后認(rèn)為已證明自身舉業(yè)水準(zhǔn)并獲得了聲望，卻不想被仕宦羈絆，因此選擇不應(yīng)殿試，或回鄉(xiāng)以教書為生，或著書立說灑脫度日。雍正元年（1723）朝廷開設(shè)恩科，江南常熟士人陳祖范是科會試中式貢士，史載其“見復(fù)捷春官，未殿試歸，著書友教，垂三十年”。④沈德潛編：《清詩別裁集》卷27，乾隆二十五年刻本。后來陳祖范在乾隆壬申年（1752）經(jīng)朝中大臣薦舉授官，官至國子監(jiān)司業(yè)。雖然《清史稿》中有載陳祖范“未殿試”是因病所致，即所謂“其秋禮部中式，以病不與殿試”，⑤趙爾巽等纂：《清史稿》卷480，列傳267，北京：中華書局，1977年，第13150頁。但考其情事可能因病并非真因。在“未殿試”后29年間，陳祖范并未“補(bǔ)殿試”出仕，而是“僦廛華匯之濱，楗戶讀書”，⑥趙爾巽等纂：《清史稿》卷480，列傳267，北京：中華書局，1977年，第13150頁。在鄉(xiāng)里教書著說近三十年之久。由此可見，會試中式后的陳祖范對“補(bǔ)殿試”和銓選任職的意愿并不十分強(qiáng)烈，也可能托病以避禍，從而可將他歸為無意仕宦類別之內(nèi)。

乾隆年間，蘇州彭氏家族人才輩出，仕宦鼎盛，然而家族內(nèi)的彭紹升卻與家人形成反差，是無意仕宦而“未殿試”的典型。彭啟豐作為雍正五年（1727）的狀元官運(yùn)順?biāo)?，為官四十余年，官至兵部尚書，開啟了蘇州彭氏的興盛時代，而其子孫亦多清朝名臣，如彭希濂中乾隆四十九年（1784）進(jìn)士，官至福建按察使刑部侍郎，又如彭蘊(yùn)章官至兵部尚書、左都御史等等。乾隆二十二年（1757）是科為乾隆丁丑科，彭啟豐的第四子彭紹升與其兄長彭紹觀會試同榜高中，但是前者卻“未殿試”，而彭紹觀則中進(jìn)士，館選翰林步入仕途。探析彭邵升“未殿試”的原因可知，他無意仕宦，回到蘇州后著書立說建設(shè)鄉(xiāng)梓，等到彭啟豐病逝后，彭紹升更是閉門不出，“兩耳不聞窗外事”，史載“迨尚書公（彭啟豐）歿后，遂閉關(guān)”。⑦錢泳：《履園叢話》卷6，北京：中華書局，1979年，第149頁。此后，彭紹升傾心禪理，在蘇州城東的文星閣“闡揚(yáng)凈業(yè)，不復(fù)與人聞事”，自號“二林居士”，專心著述，至嘉慶元年（1796）而卒。由此例可見，彭紹升是較為典型的因無意仕宦，在會試中式后“未殿試”的事例。當(dāng)然，作為官宦家族的彭氏也為彭紹升的不仕提供了政治庇護(hù)與經(jīng)濟(jì)保障，而這可能也是彭紹升選擇“未殿試”的底氣與原因所在。

與彭紹升例相似，在光緒《德平縣志》中也記載了另一則因無意仕宦而選擇請假歸理，“未殿試”的事例。在德州士人吳華年所寫的《文林郎孔公墓志銘》中，記載了主人公孔昭珩的生平。作為孔氏圣裔的孔昭珩，少而聰穎，十六歲就通過了童生試獲得生員功名。道光二十三年（1843）鄉(xiāng)試中舉，次年赴京參加禮部會試，聯(lián)捷中式。但是，孔昭珩卻“未殿試”選擇“請假旋里”，這一做法在吳華年看來是他“蓋不欲久曠晨昏”所致。①凌錫祺修，李敬熙纂：《光緒德平縣志》卷12，光緒十九年刊本，第17頁。其后，在鄉(xiāng)期間又逢丁憂，“哀毀幾至滅性，自是遂無意科名矣”。②凌錫祺修，李敬熙纂：《光緒德平縣志》卷12，光緒十九年刊本，第17頁?？渍宴裨诩沂胀浇虝m然他自己不應(yīng)殿試，也沒有出仕為官，但他的弟子們中式科舉者頗多。由以上數(shù)例可見，期待殿試金榜題名與出仕也并非所有士人的必然選擇。

三、因病或病卒“未殿試”

除了以上兩端外，清代貢士因病或突然病卒也成為“未殿試”的主要原因之一。清代科舉考試競爭激烈，猶如千軍萬馬過獨(dú)木橋，中式比例更是隨著人口的急劇膨脹而快速下降，許多士人終其一生無法中舉。這種情況也就導(dǎo)致了士人長期以來巨大的精神和身體壓力，而對于鄉(xiāng)試、會試中式者而言同樣如此，而且他們還要經(jīng)受從焦慮到狂喜有如“范進(jìn)中舉”式的精神反差。

此外，天氣寒冷也可能是士人患病而“未殿試”之因。按清制規(guī)定，清初會試定于二月，三月發(fā)榜，四月初殿試，但隨著雍正、乾隆朝本著體恤士人原則對鄉(xiāng)會試日期有所調(diào)整。雍正四年（1726），雍正帝就降諭旨言及“明年會試之期，春季適有閏月二月節(jié)侯天氣尚寒，凡應(yīng)試舉子途次遠(yuǎn)來，及闈中考試誠恐寒苦，著將明年二月入場之期改至三月”，③《光緒朝大清會典事例》卷330，禮部41，貢舉二，鄉(xiāng)會試期。此后會試日期后多定于在三月于京師舉行，而殿試于次月進(jìn)行。但是，即使將殿試日期推后，京師四月天氣依舊寒冷。莫友芝在他的箋注中記載了咸豐十年（1860）會試“（三月）初十日，北風(fēng)凝寒，呵筆錄真，三四字則結(jié)凍珠，雜沙而黃”④黃萬機(jī)：《莫友芝評傳》，貴陽：貴州人民出版社，1992年，第201頁。的寒冷環(huán)境。在《翁曾翰日記》中，作者也記錄到他參加會試入號當(dāng)晚（三月初八日）即感受到了“夜臥極寒，重裘猶股栗也”⑤翁曾翰：《翁曾翰日記》，南京：鳳凰出版社，2014年，第81頁。的寒冷天氣。因此，雖然會試與殿試相隔僅一月余，但是就是在這一個月左右時間內(nèi)，清代典籍文獻(xiàn)中記載了許多會試中式貢士或“因病”未殿試，或未及殿試而卒的事例，這可能既有上文所言及的身體與精神壓力因素，也同氣候等因素有所關(guān)聯(lián)。

康熙十二年（1673），著名的滿洲詞人納蘭性德就因會試后生病而“未殿試”。據(jù)徐乾學(xué)在《皇清通議大夫一等侍衛(wèi)佐領(lǐng)納蘭君墓志銘》中的所記，納蘭容若是因“會試中式，將廷對，患寒疾”之故錯過了殿試。納蘭容若為此憾事專門寫了一首題為《幸舉禮闈，以病未與廷試》的詩。在詩句中有“曉榻茶煙攬鬢絲，萬春園里誤春期。誰知江上題名日，虛擬蘭成射策時”⑥納蘭性德著，閔澤平校注：《納蘭性德全集》第3冊，北京：新世界出版社，2014年，第144頁。等句，不僅描述了他在臥榻上的病容，而且對于貽誤殿試流露出惋惜之情。不過，好在三年后的康熙丙辰科納蘭容若（成德）“補(bǔ)殿試”入薦卷，以二甲第七名高中進(jìn)士。

乾嘉時期后官至刑部尚書的戴敦元也曾因?yàn)闀囍惺胶笊《磪⒓颖究频钤?，而是后來通過“補(bǔ)殿試”進(jìn)入翰林院開啟仕宦生涯的。在《北東園筆錄續(xù)編》中記載了戴敦元幼而聰慧的故事，史載其“書籍甫過目即成誦，時號為神童”以致“博雅耆宿，與之談藝，不能相難”。但本是一帆風(fēng)順，且已中式會試的戴敦元卻“值出痘未殿試，次科乃補(bǔ)試。入翰林，改刑部”。①梁恭辰：《北東園筆錄續(xù)編》卷1，清同治五年刻本。這次因會試后出痘的情況可能與南方人不適應(yīng)北方氣候環(huán)境有關(guān)系，以致不能堅(jiān)持完試。

咸同年間，在俞樾所著的《春在堂雜文》中同樣記載了一位名為趙林的士人，他繼承先父遺志，刻苦研讀舉業(yè)于咸豐八年（1858）中舉，后又于同治七年（1868）會試中式貢士，但面對咫尺之遙的進(jìn)士功名，趙林卻因病“未殿試”而歸。歸里后，趙林以候補(bǔ)官員的身份主講于當(dāng)?shù)貢?，直到同治十年?872）才“補(bǔ)殿試”，后以主事分吏部用。②俞樾：《春在堂雜文》六編四，清光緒二十五年刻春在堂全書本，第21頁。又如，李寅于同治庚午中鄉(xiāng)試，辛未中式而以病“未殿試”，后補(bǔ)殿試選庶吉士。③劉安國修，吳廷錫纂：《民國重修咸陽縣志》卷7，民國二十一年鉛印本，第14頁。清朝末年，在張?jiān)獫?jì)《題張?jiān)ト炅昵班l(xiāng)榜題名錄》一文中也記載了同鄉(xiāng)張?jiān)ボ躅愃埔虿　拔吹钤嚒钡慕?jīng)歷。張?jiān)ボ醪粌H與張?jiān)獫?jì)為同鄉(xiāng)，而且二人一同中式舉人，且同榜會試中式，但前者卻因病“未與殿試”。好在其后有補(bǔ)殿試之機(jī)，改官外省。④張?jiān)獫?jì)：《張?jiān)獫?jì)全集》第10卷，北京：商務(wù)印書館，2010年，第118頁。

以上數(shù)列因病“未殿試”而后“補(bǔ)殿試”步入仕途的事例只能視為個人科舉道路上的小插曲，并沒有影響他們以后的功名和仕進(jìn)，更沒有改變他們的生命軌跡。但是，在清代文獻(xiàn)中還記載了大量“未殿試”而卒的事例，在他們科舉和人生道路上畫上了終止符。例如，在康熙《姚州府志》中記載了“天性孝友”，“好義樂施”的楊道東在甲子中式鄉(xiāng)試后，乙丑年聯(lián)捷中式會試，但是卻“未殿試卒于京邸”。⑤管棆纂修：《康熙姚州志》卷4，清康熙五十二年刻本，第12頁。姚元之《竹葉亭雜記》記載了六安陳鰲嘉慶丙辰科覆試第一，當(dāng)時人人以狀元期之，但無人料想榜發(fā)不數(shù)日而卒，“未殿試”。道光《南昌縣志》中所記載的周昌祺在癸酉中鄉(xiāng)試后，同樣聯(lián)捷甲戌會試中式，但如同楊道東一樣“以病不獲與廷試，卒”。⑥道光《南昌縣志》卷22，人物·文苑，清道光六年刻本，第65頁。又如乾隆四十六年（1781）會試中式的管濟(jì)泰未殿試而歸里，后卒于家。⑦乾隆《光山縣志》卷28，人物志·文學(xué)，清乾隆五十一年刻本，第10頁?？梢韵胍姡軡?jì)泰與楊道東、周昌祺等人一樣，在京會試后可能突患重病，或原本已有的病情加重，否則作為士人夢寐以求且“唾手可得”的金榜題名，若非身體無法堅(jiān)持，是無論如何不會放棄僅一個月后的殿試而選擇歸里的。

類似會試中式后“未殿試”而卒的事例還有很多，暫羅列數(shù)例如下以窺大概：康熙十八年（1679）己未榜，謝衷寅由廣東未殿試卒；⑧陳汝咸修：《康熙漳浦縣志》卷12，康熙三十九年刻本。康熙三十六年（1697）丁丑會試中式貢士周景?未殿試卒；⑨盛澤鎮(zhèn)人民政府、吳江市檔案局編：《盛湖志四種》上冊，揚(yáng)州：廣陵書社，2011年，第118頁。艾晉，乾隆丁巳會試中式，未殿試卒；⑩方鼎等修，朱升元等纂：《乾隆晉江縣志》卷8，武科舉，乾隆三十年刊本，第101頁。李呈禧中式會試房魁，未殿試而卒。?梁恭辰：《北東園筆錄續(xù)編》卷1，清同治五年刻本。以上這些事例雖然寥寥數(shù)語，沒有說明具體“未殿試而卒”的病因，但想必與上文所分析的身體與精神壓力、氣候與水土不服以及舟車勞頓等因素有所關(guān)聯(lián)，并最終導(dǎo)致了士人無法堅(jiān)持應(yīng)試而亡的結(jié)果。

四、因磨勘罰停殿試

在以上幾類貢士“未殿試”原因外，清代因磨勘覆試而罰停殿試進(jìn)而導(dǎo)致“未殿試”的事例很多，尤以清中葉以后尤甚。但需要注意與區(qū)分的是，罰停殿試而“未殿試”是士人被動接受的懲罰，與行文所述其他因客觀條件限制所導(dǎo)致的“未殿試”應(yīng)有所區(qū)別。

清初所行科舉時并沒有設(shè)置覆試這一環(huán)節(jié)，但隨著科場舞弊案頻發(fā)，朝廷為了保證取得學(xué)有真才者，遂決定采用磨勘與覆試制度。順治十四年（1657）順天鄉(xiāng)試發(fā)榜后“物議沸騰”，順治帝遂下令“順天鄉(xiāng)試中式舉人，速傳來京，候朕親行覆試”。①《光緒朝大清會典事例》卷351，禮部覆試。此后康熙三十八年（1699）、三十九年（1700）連續(xù)覆試順天鄉(xiāng)試舉人，遂逐漸定為一項(xiàng)制度。康熙五十一年（1712）壬辰科會試后，康熙帝為了保證取士公平，親自在暢春園覆試新進(jìn)貢士，結(jié)果黜革五人，②《清圣祖實(shí)錄》卷249，康熙五十一年三月戊戌?？梢暈榍宕鷷嚫苍囍肌Ｖ燎《迥辏?760）庚辰科會試榜后，乾隆帝為了防止科場弊案發(fā)生，認(rèn)為應(yīng)將所有貢士進(jìn)行磨勘。然而，雖有康熙五十一年黜革之例，但從前未經(jīng)定有條例。因此，乾隆帝以是科為始將磨勘有問題的“中式舉人及主考、同考、外簾官應(yīng)行議處者，均照鄉(xiāng)試磨勘例辦理，其有應(yīng)行?？普?，改為罰停殿試，永遠(yuǎn)遵行”。③《光緒朝大清會典事例》卷358，盧布69，貢舉三，磨勘處分一，第1235頁。

以乾隆二十五年作為時間截點(diǎn)，清代開始在會試后對貢士進(jìn)行嚴(yán)格磨勘與覆試政策并以罰停殿試作為處罰。按規(guī)定試卷“卷首題字錯落，真草不全，越幅、曳白，涂抹、污染太甚......行文不避廟諱、御名、至圣諱以違式論”④趙爾巽等纂：《清史稿》卷108，選舉三，北京：中華書局，1977年，第3148頁。均需要受到罰停殿試的處罰。乾隆三十四年（1769），會試中式第二十名梁泉卷內(nèi)，經(jīng)過磨勘官甄別“疵謬多至四十余處”，因此禮部請旨罰停殿試二科。⑤《光緒朝大清會典事例》卷358，盧布69，貢舉三，磨勘處分一，第1239頁。乾隆五十五年（1790）凌次仲中式萬壽恩科會試，位列第四，但卻因磨勘覆試有誤而停殿試竟自水路回鄉(xiāng)，三年后才補(bǔ)殿試入仕。⑥楊峰、張偉著：《清代經(jīng)學(xué)學(xué)術(shù)編年》下冊，南京：鳳凰出版社，2015年，第523頁。又如，根據(jù)英和所著《恩福堂筆記》的記載，乾隆五十八年（1793）癸丑會試后對中式的102名貢士覆試，結(jié)果覆試磨勘罰停殿試者達(dá)29人之多，⑦文廷式：《純常子枝語》卷9，民國三十二年刻本，第6頁。史載“自曹德華至王東林適二十九人，殆即因覆試磨勘罰科者”，⑧文廷式：《純常子枝語》卷9，民國三十二年刻本，第6頁。而名列罰停殿試29 人中的韓文綺在乙卯補(bǔ)殿試中名列二甲第六名，位列薦卷之內(nèi)，是罰科后“補(bǔ)殿試”仍入前十名為數(shù)不多的例證。同科被罰停殿試者還有張騰蛟，他是汀州寧化人，少有詞名，被贊譽(yù)為“三千閩士校雄雌，第一應(yīng)推張孟詞”。張騰蛟乾隆癸丑會試中式，卻“磨勘停科（殿試），乙卯未及補(bǔ)殿試，卒于京中，年僅三十有八”。⑨梁章鉅：《歸田瑣記》卷4，北京：中華書局，1981年，第71頁。在一些文獻(xiàn)檔案中也記載了張騰蛟“未殿試”的原因是因他不附和珅所致。①黎彩彰修，黎景曾、黃宗憲纂：《民國寧化縣志》卷14，民國十五年鉛印本，第42頁。

乾隆六十年（1795）還發(fā)生了一起因磨勘覆試罰停殿試且極具巧合性的事件。是科會試榜發(fā)后，中式貢士第一名、第二名者竟然是來自浙江歸安縣的親兄弟王以铻和王以銜二人。這種巧合之事令乾隆帝心中大生疑竇，認(rèn)為此中必有弊端，便命閱卷大臣嚴(yán)格覆試。結(jié)果王以铻因?yàn)楦苍嚲韮?nèi)“膚泛失當(dāng)，疵累甚多”被罰停殿試，而其兄長卻入薦卷終獲狀元。王以铻這一罰停殿試而“未殿試”的結(jié)果顯然是因?yàn)楫?dāng)權(quán)者干預(yù)所致，以致他被“特別照顧”從而罰停殿試。此外，也有一種說法是王以铻因不附權(quán)貴而被黜落，②李昱修，陸心源纂：《光緒歸安縣志》卷37，清光緒八年刊本，第17頁。但好在他于嘉慶六年（1801）“補(bǔ)殿試”館選庶吉士步入仕途。由以上數(shù)例可見磨勘對貢士“未殿試”的影響之大，以致自乾隆后覆試罰停殿試嚴(yán)格的印象一直延續(xù)到清末民初時期。在徐珂所著的《清稗類鈔》就有記載“磨勘之例，乾隆己卯始嚴(yán)......指摘較多，世以為魔王，蓋借魔作磨也”。③徐珂：《清稗類鈔》第4冊，北京：中華書局，1984年，第1609頁。

嘉慶朝后，對于會試中式的貢士磨勘更加嚴(yán)格，遇有違式者罰停殿試成為慣例。嘉慶十年（1805），貢士王欣就因“文理平?！薄白侄噱e誤”結(jié)果被禮部奏報(bào)著罰停殿試一科。④《光緒朝大清會典事例》卷351，禮部六二，貢舉23·覆試，第1153頁。嘉慶二十五年（1820），貢士鄒鳴鶴覆試時誤將書信舊紙界畫墨格夾入卷內(nèi)，被列為三等之末，并罰停殿試一科。⑤《光緒朝大清會典事例》卷351，禮部六二，貢舉23·覆試，第1543頁。道光三年（1823）癸未科會試中式第二十八名陳大忠因?yàn)樵诘谌龍瞿聿邇?nèi)將杜子春的“春”字誤寫為“眷”字，被按照字句疵謬?yán)?，罰停殿試一科。類似的，道光十六年（1836）會試中式第十二名江西貢士湯云林在第一場因“草稿不全”被罰停殿試一科。⑥《欽定科場條例》卷51，咸豐刻本。道光二十四年（1844），江蘇知州魏源以候補(bǔ)內(nèi)閣中書的身份參加當(dāng)年會試并中式貢士，但卻同樣因磨勘卷中發(fā)現(xiàn)問題，被罰停殿試一科。⑦《光緒朝大清會典事例》卷361，禮部七二，貢舉33·殿試，第1270頁。

又如楊仲愈，在咸豐辛亥年鄉(xiāng)試中舉后，同治壬戌年會試中式貢士，文名大盛。以致殿試前，京內(nèi)相傳本科狀元當(dāng)屬楊仲愈。一時春風(fēng)得意又“方年少豪”的楊仲愈“縱狎某名伶”，結(jié)果為人所妒，于覆試吹求卷內(nèi)查檢出錯謬“未殿試”，后不得不“補(bǔ)殿試”并以癸亥朝考一等第一朝元選翰林院庶吉士。⑧歐陽英修，陳衍纂：《民國閩侯縣志》卷72，民國二十二年刊本，第16頁。

在道光年間會試中式貢士因誤寫皇帝御名、廟諱而罰停殿試的案例也層出不窮。如道光六年（1826），本科中式貢士羅元衡因他的覆試卷內(nèi)誤寫道光帝旻寧的御名，屬于違式，禮部按照鄉(xiāng)會試之例，罰停殿試三科。這一處罰符合清朝遇避諱而直書本字，舉人罰停會試三科，進(jìn)士（貢士）罰停殿試三科的規(guī)定。⑨黃本驥：《黃本驥集·本朝敬避字樣》，長沙：岳麓書社，2009年，第320頁。道光十三年（1833），又有會試中式貢士蕭騰漢在覆試卷內(nèi)，于廟諱未敬謹(jǐn)缺筆，同樣屬于違式，被罰停殿試三科。⑩《光緒朝大清會典事例》卷351，禮部六二，貢舉23·覆試，第1154頁。

以上諸多事例都顯示出自清中葉后朝廷對于貢士磨勘覆試的嚴(yán)格，以及對于罰停殿試的堅(jiān)決處罰。當(dāng)然，在這些被罰停殿試的士人中也不乏幸運(yùn)兒，憑借自身關(guān)系將罰停殿試的懲罰撤銷，將“未殿試”變?yōu)椤皯?yīng)殿試”從而高中進(jìn)士者。同治二年（1863），中式貢士朱熙宇因磨勘有誤而被罰停殿試，但他相較以上罰停殿試者為幸運(yùn)。他經(jīng)由戶部代為奏請，以捐贖的形式免除罰停殿試的懲處。不過雖然他捐免了對他的罰科，但是禮部必須“仍照不行殿試之例辦理”，①《光緒朝大清會典事例》卷361，禮部72，貢舉33·殿試，第1271頁。即無法選入薦卷之內(nèi)。究其原因在于咸豐兵興以來，朝廷用度大增，入不敷出，因此廣開捐納以補(bǔ)充所需。在這一時期，一些因會試磨勘有誤被罰停殿試的貢士就以捐免的形式逃脫處罰，隨本科貢士一體殿試。但同治五年（1866）后，天下形勢逐漸回歸安定，朝廷再次申嚴(yán)禁令“鄉(xiāng)會試覆試罰令?？仆５钤囌撸挪粶?zhǔn)援案捐免”，②《光緒朝大清會典事例》卷351，禮部62，貢舉23·覆試，第1159頁。補(bǔ)上了貢士通過捐免其誤而一體殿試的口子。所以，朱熙宇的情況也可以算特定時期內(nèi)的“大幸”了。

需要引起我們注意的是，在文試增強(qiáng)會試覆試且施行罰停殿試后，清代自乾隆朝中葉以后也相應(yīng)加強(qiáng)了對于武科罰停殿試的處罰力度。這一點(diǎn)與當(dāng)時武備日漸松懈，朝廷意圖以此警示眾人，強(qiáng)化武備的思想有直接聯(lián)系。乾隆四十年（1775），乾隆帝要求集中式武舉人，按照會試的定例將弓、刀、石等技藝按照原冊所載逐一演試。如果發(fā)現(xiàn)有前后差異較大之人，將武舉照文會試磨勘之例罰停殿試一科，這可以視為清代武舉磨勘罰停殿試的肇始。嘉慶十六年（1811），隨著清朝國勢與軍力的日益衰敗，朝廷對于武舉考試的重視程度與日俱增，該年嘉慶帝就發(fā)布諭旨要求自“辛未科覆試中式武舉弓力不符，罰停殿試。由于原監(jiān)射王大臣等校閱草率，不能認(rèn)真拔取，所議罰俸之處均著實(shí)罰，不準(zhǔn)抵銷，此后著為令”。③《光緒朝大清會典事例》卷86，吏部70，處分例9·官員降罰抵銷，第116頁。至此，武試以該年作為分界點(diǎn)，武科罰停殿試成為定例，也正因如此在嘉慶朝以后出現(xiàn)了大量武舉或覆試因弓力不行而停殿試的事例。如辛未科覆試中式武舉姚三元、楊定泰、蕭煥新、劉長慶等人就因?yàn)椤肮Σ环P停殿試”。④《光緒朝大清會典事例》卷608，兵部67，八旗處分例5·送考，第860頁。道光十八年（1838），已然因覆試罰停殿試的武舉鑲白旗漢軍旗人項(xiàng)得榮在補(bǔ)行殿試時依然無法達(dá)標(biāo)，因“弓刀俱不符”再被罰停殿試一科”。⑤《光緒朝大清會典事例》卷719，兵部178，武科四·武殿試，第929頁。道光二十七年（1847），湖南武科彭三元會試中式后，卻因“不中格”被罰停殿試。⑥周壽昌：《思益堂集》古文卷1，清光緒十四年王先謙刻本，第11頁。同科又有鑲白旗漢軍中式武舉云麟，山東中式武舉曹天桂，湖南中式武舉諶瓊林等人，俱石力不符，被罰停殿試一科，而補(bǔ)殿試的鑲黃旗漢軍中式武舉海齡也同樣因弓力不符，被再次罰停殿試一科。⑦《光緒朝大清會典事例》卷719，兵部178，武科四·武殿試，第929頁。清代武舉因覆試被罰停殿試的事例舉不勝舉，在《申報(bào)》和《京報(bào)》上對此多有著錄，由此也可見罰停殿試在晚清的普遍性。

五、其他原因而“未殿試”

除了以上幾類清代較為常見的貢士“未殿試”的原因之外，還有其他一些因素導(dǎo)致士人未殿試的發(fā)生。比如，士人或因自己的政治選擇暫時未殿試，或因資費(fèi)問題未殿試，又如因籍貫問題或受案件牽連而“未殿試”等等?？傊T多因素都可能導(dǎo)致貢士未殿試的發(fā)生，也由此可見在會試到殿試的這一個月中，實(shí)際上遠(yuǎn)非貢士們“春風(fēng)得意”之時，而是需要謹(jǐn)慎的思考與應(yīng)對各種問題以迎接稍后的殿試與朝考。

在明清易代之際，許多士人對于新朝與舊朝有著復(fù)雜的情懷與態(tài)度，這也成為士人“未殿試”原因之一。按照常理，會試中式后，獲取進(jìn)士功名并出仕為官已經(jīng)成為時間問題，但隨之而來的是對于個人今后宦績與人生軌跡的規(guī)劃與思考。因此，在明末風(fēng)雨飄搖的背景下，會試中式而“未殿試”可視為士人的一種政治策略與選擇，以不仕的態(tài)度靜觀天下之變。例如，明末崇禎朝海澄士人陳國琠在會試中式后，并沒有選擇殿試?yán)^續(xù)出仕為官，而是采取“未殿試，歸隱漳上蒼園，足跡不踐城圍”①魏荔彤修，陳元麟纂：《康熙漳州府志》卷23，清康熙五十四年刻本，第45頁。的方式表達(dá)了對現(xiàn)狀失望的態(tài)度，也有著同諸多明清易代士人“不入城”的消極與悔罪心態(tài)，②王汎森：《晚明清初思想十論（增訂版）》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2020年，第177-233頁。而入清后陳國琠面對地方薦舉“屢疾辭，勵氣節(jié)自持”。③魏荔彤修，陳元麟纂：《康熙漳州府志》卷23，清康熙五十四年刻本，第45頁。

與之類似，清初大詩人王士禛于順治十二年（1655）會試中式第五十六名，但是他卻“未殿試”而歸，五月即已返回故里。④惠棟：《漁洋山人自撰年譜注補(bǔ)》卷上，清惠氏紅豆齋刻本，第22頁。在諸多記載王士禛“未殿試”的文獻(xiàn)中都沒有闡明原因，但考其家族于甲申易代前后的表現(xiàn)，關(guān)于他“未殿試”的原因大略可想見一二。在甲申易代之際，山東新城王氏家族內(nèi)為明朝殉節(jié)者頗多，史載為國盡忠的“王氏一門死者十余人”。王士禛的伯父，王與胤的事跡就被收入《前明忠義列傳》中，可謂一家盡殉國難。王與胤之子，也就是王士禛的堂兄王士和還曾寫絕命詩“痛余生之不辰兮，天滅我之立王。吾親聞之兮，涕泗彷徨。以身殉國兮，維千古之臣綱”⑤《四庫全書存目叢書·集部》第193冊，濟(jì)南：齊魯書社，1997年，第163頁。表達(dá)了殉父、殉社稷的忠義之情與決心。王士禛的祖父王象晉與父親王與敕也同樣均不仕清朝。正是在這一明清易代大背景與家族滿門忠義的小環(huán)境下，王士禛的“未殿試”很有可能是在出仕與不仕間有著一番艱難的選擇，同時也是靜觀剛剛定鼎燕京的清朝政權(quán)穩(wěn)定與否的一種策略。待到順治十五年（1658），天下大勢已定時，是年王士禛“補(bǔ)殿試”位列二甲前列，補(bǔ)授部主事入仕清朝。

除了以上貢士作策略性選擇外，其他一些偶發(fā)原因也會導(dǎo)致士人的“未殿試”。例如，在《乾隆青浦縣志》中記載了清初青浦士人諸嗣郢因會試中式后“江南奏銷案”起而“未殿試”之事。主人公諸嗣郢字乾一，號勿菴，又號九峯主人，跟從徐方廣研讀，史載陳繼續(xù)儒、董其昌“見之執(zhí)手摩頂，目為神駒”。諸嗣郢中順治十七年（1660）鄉(xiāng)試，次年赴京會試中式，未殿試，逋糧案起被斥⑥孫鳳鳴修，王昶纂：《乾隆青浦縣志》卷29·人物，清乾隆五十三年刻本，第8頁。。考求史實(shí)，順治十八年（1661）清廷在江南掀起的奏銷案牽連甚廣。據(jù)葉夢珠《閱世編》所載江南蘇州府、松江府、常州府、鎮(zhèn)江府受處罰與牽連者達(dá)一萬三千余人。⑦葉夢珠:《閱世編》卷6·賦稅，北京：中華書局，2007年，第155頁。通過諸嗣郢未殿試一事也可見“江南奏銷案”對于普通士人的影響。

夏荃《退庵筆記》中還記載了康熙年間士人宮夢仁因籍貫事被人告發(fā)而“未殿試”，而不得不三年后于康熙癸丑科“補(bǔ)殿試”一事。①夏荃：《退庵筆記》，收錄于《近代中國史料叢刊》第965冊，臺北：文海出版社，1973年，第58頁。實(shí)際上，在清代冒籍問題已經(jīng)成為士人相互攻訐，引發(fā)土客之爭的主要誘因之一。嘉慶十三年（1808）朝廷還就此問題出臺規(guī)定，冒籍應(yīng)試貢士“如逾一年之限始行呈明者，貢士罰停殿試一科”。②《光緒朝大清會典事例》卷340，禮部51，貢舉121申嚴(yán)禁令，第1017頁。所以，宮夢仁因籍貫事而被人揪出而“未殿試”，應(yīng)屬籍貫問題而“未殿試”的典型代表。

除去以上原因?qū)е率咳恕拔吹钤嚒蓖?，筆者還輯錄了兩起或因盤資不濟(jì)，或因書法字體不好而導(dǎo)致“未殿試”的事例。先是馮溥會試中式后，“時以乏資費(fèi)，未放榜即歸”。這種因囊中羞澀為未及殿試的情況在清朝也具有一定代表性。雖然各省中式舉人會得到省布政使司的資助，而落第舉人也享有朝廷的賞賜，但對于家道并非富裕，且尚未領(lǐng)取俸銀的中式貢士而言，要在京師多住一至兩個月，高物價(jià)無疑成為每一個與試者必須承擔(dān)的一部分。又如，在陳泗東所著的《幸園筆耕錄》中記述晚清光緒泉州府士人林騷與其兄長林翀鶴同榜會試中式，其家甚至掛有“同懷同榜登第”的匾額。但是，林騷卻以“書法差”作為借口，準(zhǔn)備回鄉(xiāng)練字三年再補(bǔ)行殿試，從而有“未殿試”③陳泗東：《幸園筆耕錄》下冊，廈門：鷺江出版社，2003年，第471頁。一事。不過這一決定卻讓他終身喪失了中進(jìn)士的機(jī)會。由于科舉制度被廢除，此后林騷無從應(yīng)試，“專以賣文為生，不問外事”，也展現(xiàn)出科舉制度廢除后士人的出仕困境與生存選擇。

結(jié) 語

清朝貢士“未殿試”現(xiàn)象是一個既多發(fā)又值得深入探討的議題。本文在前人研究的基礎(chǔ)上，深入分析了引發(fā)士人“未殿試”的諸多因素?！拔吹钤嚒奔瓤赡苁欠钚行⒌溃n養(yǎng)親的孝行表現(xiàn)，也可能是無意仕宦羈絆，灑脫生活選擇；既可能有趕上患病的無奈，也可能是磨勘罰科的無助；既有可能因囊中羞澀悵然而歸，也有可能是靜觀時變的政治選擇?？傊宕咳恕拔吹钤嚒钡脑虿灰欢悖枰槍Σ煌瑐€例具體分析。