陳志娟，柯昌林

（湖南司法警官職業(yè)學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410131）

隨著現(xiàn)代科技的快速發(fā)展，科技對(duì)法律領(lǐng)域的滲透力度不斷增長(zhǎng)，科技手段成為查明案件真相的主要方式。司法鑒定作為一種集合多個(gè)學(xué)科、多個(gè)領(lǐng)域的查明案件真相的手段，是司法審判主要依賴(lài)的證據(jù)支撐形式。習(xí)近平總書(shū)記在2017年7月召開(kāi)的中央深改組第三十七會(huì)議審查《關(guān)于健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制的實(shí)施意見(jiàn)》時(shí)指出，要加強(qiáng)司法鑒定與辦案活動(dòng)的銜接，不斷提升司法鑒定的質(zhì)量和公信力?？陀^而言，自從2005年司法鑒定體制改革以來(lái)，司法鑒定制度體系建設(shè)及實(shí)施效果不盡如人意，司法鑒定公信力也面臨著較大的挑戰(zhàn)。因此，本文以司法鑒定公信力困境的現(xiàn)狀為基礎(chǔ)，分析產(chǎn)生這些困境的具體原因，并提出針對(duì)性的解決策略。

一、當(dāng)前我國(guó)司法鑒定公信力存在的現(xiàn)實(shí)困境

司法鑒定作為一項(xiàng)專(zhuān)門(mén)性的技術(shù)活動(dòng)，是鑒定人借助于科技手段及相關(guān)設(shè)備對(duì)檢材進(jìn)行分析，并由此就專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題得出結(jié)論的活動(dòng)。鑒定意見(jiàn)作為證據(jù)形式，具有較強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性和科學(xué)性，一旦在司法審判中被采納，很難被推翻?？梢?jiàn)，鑒定意見(jiàn)在證據(jù)鏈體系具有重要地位，如果司法鑒定的公信力不足，必然會(huì)受到法官、當(dāng)事人的質(zhì)疑，對(duì)于司法審判也會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響。隨著司法審判實(shí)務(wù)領(lǐng)域的細(xì)分，案件審理對(duì)司法鑒定的依賴(lài)性也在不斷增強(qiáng)，特別是在工程造價(jià)、醫(yī)療事故等專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)的案件中，鑒定意見(jiàn)通常對(duì)糾紛解決的作用是決定性的[1]。正是如此，必須要認(rèn)清司法鑒定公信力的意義，明確當(dāng)下司法鑒定公信力不足主要體現(xiàn)在哪些方面。

（一）案件當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)不信服

對(duì)于當(dāng)事人而言，鑒定意見(jiàn)是專(zhuān)業(yè)的證據(jù)形式，在司法審判特別是民事訴訟中是促成法官自由心證形成的主要因素，鑒定意見(jiàn)對(duì)自己是否有利將在很大程度上決定訴訟的成敗。人本是自私的動(dòng)物，均有利己的一面，雙方當(dāng)事人對(duì)于鑒定意見(jiàn)的立場(chǎng)難以保持一致。在這種情況下，只要是鑒定意見(jiàn)于自身不利，當(dāng)事人必然會(huì)難以信服，使得重復(fù)鑒定、反復(fù)鑒定等現(xiàn)象屢禁不止[2]。事實(shí)上，重復(fù)鑒定、反復(fù)鑒定等問(wèn)題的存在，本身就是司法鑒定公信力不足的體現(xiàn)。一方面，當(dāng)鑒定意見(jiàn)對(duì)一方當(dāng)事人不利，且難以使其接受，此時(shí)就容易產(chǎn)生重新鑒定或“鬧鑒”等情況。鑒定程序的啟動(dòng)除了法院之外，當(dāng)事人申請(qǐng)也是啟動(dòng)鑒定程序的主要方式。如果是當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)的情況下，一般會(huì)對(duì)鑒定意見(jiàn)有較高的期待，此時(shí)當(dāng)鑒定意見(jiàn)達(dá)不到自身預(yù)期或是對(duì)自身不利時(shí)，其就會(huì)以不理性的方式向鑒定機(jī)關(guān)或鑒定人施加壓力。同時(shí)，有些理性的當(dāng)事人還會(huì)申請(qǐng)重新鑒定。重新鑒定的目標(biāo)本是對(duì)前一輪鑒定意見(jiàn)的糾錯(cuò)，是為了提升鑒定意見(jiàn)質(zhì)量的一種方式，也是保障當(dāng)事人異議權(quán)的形式。但是我國(guó)現(xiàn)有的證據(jù)規(guī)則中并未設(shè)定重新鑒定的門(mén)檻，使得重新鑒定在很大程度上成為向鑒定人、法官施壓的方式，破壞了司法鑒定的公信力。另一方面，司法鑒定中的暗箱操作行為也是影響司法鑒定公信力的重要因素。在實(shí)踐中，有些當(dāng)事人為了謀求勝訴，會(huì)賄賂鑒定人，致使鑒定人出具虛假甚至是錯(cuò)誤的鑒定意見(jiàn)，大大降低了司法鑒定的公信力。近年來(lái)，當(dāng)事人投訴司法鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人的案件居高不下就是司法鑒定公信力下降的最好例證。

（二）法官對(duì)司法鑒定程序的過(guò)度依賴(lài)

從法官的角度而言，鑒定意見(jiàn)作為證據(jù)形式，是其查明某些專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的主要手段。在我國(guó)，法官是啟動(dòng)司法鑒定程序的決定者，因此，法官為了減少對(duì)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題認(rèn)知的難度，或是為了減輕對(duì)證據(jù)關(guān)聯(lián)性認(rèn)知的難度，傾向于濫用司法鑒定程序的啟動(dòng)權(quán)[3]。這個(gè)問(wèn)題在民事訴訟中表現(xiàn)得尤為明顯，很多案件中涉及到的問(wèn)題并不是特別復(fù)雜的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，法官為了保險(xiǎn)起見(jiàn)，也傾向于通過(guò)司法鑒定的形式來(lái)獲取相關(guān)證據(jù)。另外，在部分當(dāng)事人纏訟的案件中，法官也會(huì)滿(mǎn)足當(dāng)事人的申請(qǐng)而啟動(dòng)司法鑒定程序。如果法官頻繁啟動(dòng)司法鑒定程序，不僅提升了司法成本，而且還在很大程度上降低了司法鑒定結(jié)論的權(quán)威性。鑒定意見(jiàn)權(quán)威性的下降，本身就是司法鑒定公信力不足的體現(xiàn)。同時(shí)，法官對(duì)于鑒定意見(jiàn)的依賴(lài)及采信程度，也體現(xiàn)了司法鑒定公信力的大小。如果法官采信了錯(cuò)誤的鑒定意見(jiàn)，或是對(duì)鑒定意見(jiàn)完全不加質(zhì)證或認(rèn)證，導(dǎo)致案件錯(cuò)判，也會(huì)對(duì)司法鑒定公信力產(chǎn)生巨大負(fù)面影響。

（三）輿論對(duì)司法鑒定偏向性的評(píng)價(jià)

在數(shù)字技術(shù)的推動(dòng)下，新媒體已經(jīng)成為信息傳播的主要方式，網(wǎng)絡(luò)也是社會(huì)大眾獲得信息的主要來(lái)源。在信息不斷被放大的情況下，司法鑒定公信力問(wèn)題自然也會(huì)受到全社會(huì)的關(guān)注。在司法鑒定公信力塑造的過(guò)程中，一些虛假或未經(jīng)證實(shí)的信息被網(wǎng)絡(luò)媒體所報(bào)道，對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人會(huì)產(chǎn)生較大的影響。同時(shí)，在某些案件中，法官為了減輕輿論壓力，對(duì)鑒定意見(jiàn)的使用從濫用到不敢使用，由此也會(huì)引起社會(huì)的巨大爭(zhēng)議。例如，在2009年的“廣東王慧醫(yī)療事故鑒定案”中，鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為患者的死亡是自身疾病所致，與醫(yī)院并無(wú)因果關(guān)系。當(dāng)該鑒定意見(jiàn)出臺(tái)后，遭到了患者家屬的不滿(mǎn)和質(zhì)疑，最終導(dǎo)致法院不敢采信該鑒定意見(jiàn)。在當(dāng)前醫(yī)患關(guān)系緊張的情況下，社會(huì)輿論通常對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人持不友好評(píng)價(jià)，帶有較強(qiáng)的偏向性，因而也就影響了司法鑒定的公信力。

二、我國(guó)司法鑒定公信力困境產(chǎn)生的原因

（一）案件當(dāng)事人認(rèn)知偏差

對(duì)于很多案件當(dāng)事人而言，其對(duì)司法鑒定這種專(zhuān)業(yè)的證據(jù)認(rèn)定手段并不了解，習(xí)慣性將自身的主觀認(rèn)知等同于鑒定意見(jiàn)。產(chǎn)生這種認(rèn)知慣性，還與法官、鑒定人未能及時(shí)向當(dāng)事人闡明司法鑒定的風(fēng)險(xiǎn)有關(guān)。鑒定意見(jiàn)的出臺(tái)及證明力大小，與鑒定意見(jiàn)在證據(jù)鏈中的地位、檢材的完整性、儀器設(shè)備的先進(jìn)性、鑒定人的經(jīng)驗(yàn)等均有很大的關(guān)系。同時(shí)，鑒定意見(jiàn)能否在案件審理中被采納，也與質(zhì)證認(rèn)證程序有關(guān)。從這個(gè)角度看，鑒定意見(jiàn)并不必然會(huì)成為案件的證據(jù)。當(dāng)事人對(duì)于鑒定意見(jiàn)的預(yù)期不能脫離案件的具體情況，不能認(rèn)為鑒定意見(jiàn)對(duì)自身不利，或是自身證明能力受到限制，就認(rèn)為鑒定意見(jiàn)有假。所以，司法鑒定公信力困境在很大程度上與當(dāng)事人的認(rèn)知存在很大的關(guān)系，法官、司法鑒定人應(yīng)事先向當(dāng)事人說(shuō)明相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，幫助其提升認(rèn)知的客觀性。

（二）司法鑒定管理制度不完善

第一，鑒定人準(zhǔn)入門(mén)檻較低。鑒定意見(jiàn)的證明力以及司法鑒定的公信力，與鑒定人的素質(zhì)、學(xué)養(yǎng)有直接關(guān)系。自2005年司法鑒定體制改革以來(lái)，呼吁多年的鑒定人考試制度尚未建立。當(dāng)前，我國(guó)司法鑒定人資格取得還是申請(qǐng)制，申請(qǐng)的核心是學(xué)歷與專(zhuān)業(yè)條件，且學(xué)歷與專(zhuān)業(yè)和申請(qǐng)的鑒定類(lèi)別不能完全對(duì)接，導(dǎo)致準(zhǔn)入門(mén)檻不夠細(xì)化，造成了司法鑒定人隊(duì)伍的良莠不齊。同時(shí)，司法鑒定人任職資格審查是一種形式審查，而非實(shí)質(zhì)審查，難以對(duì)鑒定人起到真正的監(jiān)督作用[4]。另外，我國(guó)鑒定人退出機(jī)制同樣不夠完善，對(duì)于鑒定人違法違紀(jì)現(xiàn)象，在多數(shù)情況下是給予輕微的行政處罰，撤銷(xiāo)認(rèn)知資格的情況不多見(jiàn)。

第二，司法鑒定管理制度不完善。具體而言，一是鑒定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。因司法鑒定的專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)，相關(guān)的鑒定標(biāo)準(zhǔn)是由各個(gè)主管部門(mén)制定的，致使不同類(lèi)型的鑒定技術(shù)規(guī)范難以統(tǒng)一，致使鑒定意見(jiàn)的準(zhǔn)確性出現(xiàn)了偏差。二是鑒定人及鑒定機(jī)構(gòu)管理混亂。隨著一些新的鑒定類(lèi)別不斷出現(xiàn)，很多并未納入到司法鑒定統(tǒng)一管理體系，在部分地方甚至還出現(xiàn)了鑒定機(jī)構(gòu)自行編訂鑒定人名冊(cè)的問(wèn)題。三是鑒定文書(shū)制作缺少充分的論證。本質(zhì)上看，鑒定意見(jiàn)書(shū)要充分體現(xiàn)鑒定人得出結(jié)論的整個(gè)過(guò)程，那么在說(shuō)理部分必須要經(jīng)過(guò)充分論證，能夠讓當(dāng)事人能夠理解。然而，在實(shí)踐中，很多鑒定文書(shū)制作簡(jiǎn)單，注重結(jié)論得出，而不注重論證過(guò)程，降低了鑒定意見(jiàn)的權(quán)威性，也降低了鑒定過(guò)程的透明度。

（三）法官失范行為缺少應(yīng)有規(guī)制

司法鑒定公信力的缺失與法官的失范行為也有一定的關(guān)系，而這些失范行為缺少相應(yīng)的法律規(guī)制，進(jìn)而影響到司法鑒定的公信力。具體而言，第一，對(duì)法官濫用鑒定程序啟動(dòng)權(quán)缺少規(guī)制。事實(shí)上，在很多案件中，法官本是可以通過(guò)其經(jīng)驗(yàn)、邏輯推理等形式來(lái)認(rèn)定事實(shí)，但卻將這些問(wèn)題轉(zhuǎn)移至司法鑒定機(jī)構(gòu)，將本不應(yīng)屬于鑒定的事項(xiàng)和范圍納入到司法鑒定中。針對(duì)法官濫用司法鑒定程序啟動(dòng)權(quán)，法律缺少相應(yīng)的規(guī)制，法官的這種權(quán)力沒(méi)有得到事實(shí)上的約束。第二，對(duì)法官疏于審查的行為缺少相應(yīng)的規(guī)制。按照最高人民法院的司法解釋?zhuān)瑢?duì)于當(dāng)事人申請(qǐng)與待證事實(shí)之間缺少關(guān)聯(lián)或與案件缺少實(shí)際聯(lián)系的鑒定事項(xiàng)，法官不應(yīng)準(zhǔn)許。換言之，當(dāng)事人要想啟動(dòng)司法鑒定程序啟動(dòng)權(quán)，其所提出申請(qǐng)中涉及到的問(wèn)題必須與案件待證事實(shí)有直接關(guān)系。但很多情況下，法官?zèng)]有充分閱卷，沒(méi)有把握好對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)的審查，致使沒(méi)有必要鑒定的問(wèn)題進(jìn)入了鑒定程序。另外，法官的審查還體現(xiàn)在鑒定意見(jiàn)方面，當(dāng)鑒定意見(jiàn)出具后，法官應(yīng)審查鑒定事項(xiàng)是否超越了鑒定機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)范圍，鑒定書(shū)的制作是否規(guī)范等。但因法官對(duì)鑒定意見(jiàn)依賴(lài)性較強(qiáng)，一般對(duì)此只進(jìn)行表面的形式審查。第三，對(duì)法官忽視鑒定意見(jiàn)質(zhì)證行為未加規(guī)制。質(zhì)證是提升證據(jù)證明力的基本方式，對(duì)于鑒定意見(jiàn)而言，提升其公信力和證明力的最好辦法就是質(zhì)證。當(dāng)然，質(zhì)證程序應(yīng)用于司法鑒定，就需要審查鑒定意見(jiàn)的具體內(nèi)容。但在實(shí)踐中，一方面是法官缺乏鑒定內(nèi)容所需的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，難以理解其中的具體內(nèi)容及論證說(shuō)理過(guò)程；另一方面是鑒定人出庭作證受到多種因素的制約。因此，對(duì)于鑒定意見(jiàn)，法官在案件審理中通常是直接采信，即便是質(zhì)證也是流于形式。而相關(guān)法律對(duì)于法官不啟用質(zhì)證程序來(lái)認(rèn)定鑒定意見(jiàn)缺少規(guī)制條款，使得法官不對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證成為了司法審理中的“行規(guī)”。

（四）鑒定意見(jiàn)缺乏統(tǒng)一評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

因司法鑒定是一項(xiàng)專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)的活動(dòng)，當(dāng)事人、法官對(duì)于鑒定的過(guò)程、鑒定意見(jiàn)很難進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，很難做到科學(xué)、客觀的評(píng)價(jià)。加上司法鑒定人出庭作證率不高，使得鑒定意見(jiàn)在很多情況下不能成為輔助法官作為認(rèn)定事實(shí)的手段，反而會(huì)成為加劇當(dāng)事人矛盾的導(dǎo)火索。在司法鑒定市場(chǎng)日漸細(xì)分的情況下，鑒定類(lèi)型多樣，如法醫(yī)學(xué)類(lèi)別下就包括毒物、臨床、病理等多個(gè)類(lèi)別。法官面對(duì)紛繁復(fù)雜的鑒定類(lèi)型，僅憑借自身的專(zhuān)業(yè)知識(shí)是無(wú)法判斷的。另外，法官對(duì)于鑒定意見(jiàn)的證明力、采信程度在很大程度也是自由心證的體現(xiàn)。這些問(wèn)題的存在與我國(guó)缺少統(tǒng)一的鑒定意見(jiàn)評(píng)價(jià)體系有關(guān)，不同類(lèi)型的鑒定意見(jiàn)沒(méi)有細(xì)化的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，使得法官只能是依賴(lài)于鑒定人出庭或?qū)＜易C人出庭，影響了當(dāng)事人的信服，也影響了司法鑒定的透明度和公信力。

三、我國(guó)司法鑒定公信力提升的具體路徑

（一）完善司法鑒定制度

第一，完善并細(xì)化鑒定人準(zhǔn)入資格。鑒定人具備相應(yīng)的職業(yè)資格是其能夠依法開(kāi)展鑒定活動(dòng)的前提條件。因此，在鑒定人準(zhǔn)入資格管理方面應(yīng)仿照法律統(tǒng)一職業(yè)考試，建立全國(guó)統(tǒng)一的鑒定人準(zhǔn)入資格模式。因司法鑒定的類(lèi)別眾多，資格考試應(yīng)當(dāng)按照不同的類(lèi)別來(lái)進(jìn)行細(xì)化，可以允許鑒定人同時(shí)報(bào)考兩個(gè)以上類(lèi)別，類(lèi)別宜按照一級(jí)分類(lèi)，如法醫(yī)學(xué)、痕跡學(xué)等。在統(tǒng)一資格考試中，除了要考察鑒定人的職業(yè)素養(yǎng)之外，還應(yīng)該涉及到相關(guān)理論、專(zhuān)業(yè)實(shí)踐及法律知識(shí)，以全面考察申請(qǐng)人的條件，提升鑒定人隊(duì)伍的整體素質(zhì)。

第二，建立錯(cuò)誤鑒定追責(zé)機(jī)制。導(dǎo)致鑒定錯(cuò)誤的情況有很多，除了客觀原因之外，鑒定人主觀上的錯(cuò)誤均應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?，F(xiàn)有的制度體系中，對(duì)鑒定人負(fù)責(zé)制規(guī)范只是倡導(dǎo)性的，呼吁鑒定人遵守國(guó)家法律法規(guī)、技術(shù)規(guī)范等，語(yǔ)言模糊且沒(méi)有法定約束力。因此，對(duì)于鑒定人的主觀錯(cuò)誤，處罰的方式及力度可以借鑒《民事訴訟法》第一百一十一條妨礙司法行為的相關(guān)規(guī)定。另外，對(duì)于鑒定人沒(méi)有參與實(shí)際鑒定過(guò)程，只是代替他人署名問(wèn)題，在追責(zé)時(shí)應(yīng)要求實(shí)際鑒定人和署名人承擔(dān)連帶責(zé)任，堅(jiān)決杜絕不負(fù)責(zé)任的鑒定行為。

第三，統(tǒng)一鑒定標(biāo)準(zhǔn)及鑒定文書(shū)制作。鑒定標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一是事關(guān)司法鑒定公信力的基礎(chǔ)條件。司法鑒定作為專(zhuān)門(mén)性的科學(xué)活動(dòng)，理應(yīng)有客觀、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按照不同的鑒定類(lèi)型厘定不同的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)前，我國(guó)司法鑒定很多類(lèi)型的標(biāo)準(zhǔn)都沒(méi)有統(tǒng)一，而且不同地方對(duì)于同一鑒定類(lèi)型的標(biāo)準(zhǔn)也是不一樣的[5]。在相同的鑒定領(lǐng)域，如果鑒定標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法做到全國(guó)統(tǒng)一，那么勢(shì)必會(huì)影響鑒定意見(jiàn)的權(quán)威性和準(zhǔn)確性，公信力自然也就會(huì)下降。現(xiàn)在DNA親子鑒定、殘疾人等級(jí)鑒定等標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了全國(guó)統(tǒng)一，因此當(dāng)下應(yīng)在各個(gè)鑒定領(lǐng)域推行鑒定標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，并保障標(biāo)準(zhǔn)的及時(shí)更新。此外，在鑒定文書(shū)制作方面，為了提升結(jié)論的科學(xué)性，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)說(shuō)理過(guò)程的論證，提升鑒定意見(jiàn)的說(shuō)服力和科學(xué)性。

（二）規(guī)范法官的行為

第一，強(qiáng)化并規(guī)范法官對(duì)當(dāng)事人的解釋權(quán)。2020年5月出臺(tái)的新的《民事證據(jù)規(guī)定》中雖然已經(jīng)強(qiáng)化了法官的解釋權(quán)，但對(duì)法官在司法鑒定啟動(dòng)前的解釋權(quán)規(guī)定依然不到位。如前所述，如果不能向當(dāng)事人說(shuō)明鑒定可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，就難以提升當(dāng)事人對(duì)司法鑒定的認(rèn)知。例如，可以向案件當(dāng)事人說(shuō)明鑒定意見(jiàn)并非全然是明確性結(jié)論；鑒定意見(jiàn)可能對(duì)當(dāng)事人不利等等。通過(guò)增強(qiáng)法官的解釋權(quán)，來(lái)降低當(dāng)事人對(duì)于鑒定意見(jiàn)的可預(yù)期性，以避免對(duì)鑒定意見(jiàn)不信任導(dǎo)致的重復(fù)鑒定、重新鑒定等情況的出現(xiàn)。

第二，增加法官司法鑒定程序啟動(dòng)的審查權(quán)。當(dāng)事人享受啟動(dòng)司法鑒定程序的申請(qǐng)權(quán)，法官作為司法鑒定程序啟動(dòng)的決定著，應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)權(quán)的審查。如果當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的事項(xiàng)確是案件的關(guān)鍵證據(jù)，且無(wú)法通過(guò)法官自由心證或是其他證據(jù)進(jìn)行印證或補(bǔ)充，此時(shí)對(duì)于當(dāng)事人的申請(qǐng)應(yīng)該給予批準(zhǔn)。如果是當(dāng)事人雙方之間的對(duì)抗事項(xiàng)，可以通過(guò)法官自由心證或是其他證據(jù)來(lái)進(jìn)行印證，對(duì)于此類(lèi)的當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定應(yīng)該不予批準(zhǔn)。當(dāng)法官不予批準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)向當(dāng)事人說(shuō)明理由[6]。為了加強(qiáng)對(duì)法官行為的規(guī)制，如果當(dāng)事人不服法官不予批準(zhǔn)的情況，可以提出相應(yīng)的異議，并有權(quán)向上一級(jí)法院提出申訴。另外，如果當(dāng)事人提出了新的證據(jù)確能證明申請(qǐng)事項(xiàng)屬于關(guān)鍵證據(jù)且無(wú)法通過(guò)自由心證或其他證據(jù)的印證得出結(jié)論，法官應(yīng)準(zhǔn)許當(dāng)事人提出的鑒定申請(qǐng)。

（三）建立統(tǒng)一性的鑒定意見(jiàn)評(píng)價(jià)體系

第一，細(xì)化法官錯(cuò)誤采納鑒定意見(jiàn)的責(zé)任。在司法審批中，法官對(duì)于鑒定意見(jiàn)除了需要審查其證據(jù)效力之外，最大的難題就在于確定其證明力。對(duì)于一般的證據(jù)證明力，法官通常是通過(guò)經(jīng)驗(yàn)、邏輯等規(guī)則來(lái)進(jìn)行認(rèn)定。但是面對(duì)專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)的鑒定意見(jiàn)時(shí)，經(jīng)驗(yàn)、邏輯在很多時(shí)候會(huì)受到很大的限制。因此，在很多情況下，法官對(duì)于鑒定意見(jiàn)直接采納，無(wú)需質(zhì)證認(rèn)證，增強(qiáng)了其對(duì)鑒定意見(jiàn)的依賴(lài)性，也在一定程度上使得當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)公信力產(chǎn)生了懷疑。如果采信的鑒定意見(jiàn)是錯(cuò)誤的，法官可能會(huì)將責(zé)任推給鑒定人?；诖?，應(yīng)細(xì)化法官的采信責(zé)任，如果法官在采信鑒定意見(jiàn)時(shí)存在故意或重大過(guò)失，導(dǎo)致案件審理出現(xiàn)錯(cuò)誤，法官應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

第二，對(duì)當(dāng)事人提請(qǐng)的重新鑒定應(yīng)嚴(yán)格審查。從某種意義上而言，重新鑒定是一種糾錯(cuò)機(jī)制，也是對(duì)原有鑒定意見(jiàn)的一種再評(píng)價(jià)。然而，在實(shí)踐中，重新鑒定成為了當(dāng)事人拖延訴訟程序的一種工具。為此，面對(duì)當(dāng)事人提請(qǐng)的重新鑒定申請(qǐng)，在保障當(dāng)事人訴權(quán)合理行使的基礎(chǔ)上，對(duì)于當(dāng)事人提請(qǐng)的重新鑒定要嚴(yán)格審查，以防止當(dāng)事人利用重新鑒定來(lái)拖延訴訟[7]。如果當(dāng)事人因鑒定意見(jiàn)不利于自身利益，對(duì)鑒定意見(jiàn)產(chǎn)生了質(zhì)疑但不能提供合法且令人信服的理由和證據(jù)時(shí)，對(duì)其申請(qǐng)應(yīng)不予批準(zhǔn)。對(duì)于其他情況下的重新鑒定，也應(yīng)該明確申請(qǐng)的標(biāo)準(zhǔn)、方式及相關(guān)理由。對(duì)于存在瑕疵但沒(méi)有大的錯(cuò)誤的鑒定意見(jiàn)，可以通過(guò)強(qiáng)化質(zhì)證認(rèn)證、補(bǔ)充鑒定等形式來(lái)予以修正，以節(jié)約司法資源，避免案件的無(wú)故拖延。

（四）完善專(zhuān)家證人出庭作證程序

第一，加強(qiáng)對(duì)專(zhuān)家證人出庭作證的審查。在鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證程序中，專(zhuān)家證人出庭的主要作用是質(zhì)疑、分析鑒定意見(jiàn)中存在的錯(cuò)誤、瑕疵。因此，專(zhuān)家證人在其專(zhuān)業(yè)范圍內(nèi)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、能力應(yīng)該與鑒定人基本相當(dāng)。為了提升專(zhuān)家證人出庭作證的效果，應(yīng)完善其準(zhǔn)入機(jī)制，這方面可以參照鑒定人資格條件來(lái)設(shè)定。如果當(dāng)事人申請(qǐng)專(zhuān)家證人出庭，應(yīng)附上專(zhuān)家證人的履歷、學(xué)歷、研究成果等材料以備法官審查。在審查過(guò)程中，法官應(yīng)該重點(diǎn)審查專(zhuān)家證人的專(zhuān)業(yè)、能力是否與鑒定意見(jiàn)所涉及到的事實(shí)所需的知識(shí)、能力相匹配。如果鑒定意見(jiàn)涉及到的是文書(shū)鑒定，專(zhuān)家證人是從事法醫(yī)毒物學(xué)研究，那么其就不是適格的專(zhuān)家證人。有鑒于此，法官在審查時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注專(zhuān)家證人以下幾個(gè)方面的問(wèn)題：一是專(zhuān)家證人是否具備任職資格；二是專(zhuān)家證人是否具備與鑒定意見(jiàn)相關(guān)的知識(shí)、能力和經(jīng)驗(yàn)；三是在質(zhì)證過(guò)程中是否有聘請(qǐng)專(zhuān)家證人的必要性。為了避免當(dāng)事人之間的權(quán)利失衡，如果一方當(dāng)事人聘請(qǐng)了專(zhuān)家證人出庭作證，法官也應(yīng)該告知另一方當(dāng)事人也可以行使相同的權(quán)利。

第二，細(xì)化專(zhuān)家證人出庭作證的責(zé)任。專(zhuān)家證人是一方當(dāng)事人聘請(qǐng)的，是為當(dāng)事人提供訴訟支持的，從地位上看如同是律師，與當(dāng)事人之間存在利益關(guān)系。盡管如此，專(zhuān)家證人在參與質(zhì)證時(shí)，還是應(yīng)盡量保持客觀、中立立場(chǎng)。如果存在故意歪曲事實(shí)或是弄虛作假的情形，應(yīng)對(duì)其進(jìn)行處罰。相關(guān)處罰細(xì)則可以參照《民事訴訟法》第一百一十一條的規(guī)定進(jìn)行。通過(guò)細(xì)化專(zhuān)家證人出庭作證責(zé)任，可以提升鑒定意見(jiàn)質(zhì)證的質(zhì)量，有助于提升司法鑒定的公信力。