秘明杰，婁玉帥

（山東科技大學(xué)，山東 青島 266590）

一、問(wèn)題的提出

自習(xí)近平生態(tài)文明思想正式提出后，人們?cè)诟鱾€(gè)方面愈加重視對(duì)于生態(tài)環(huán)境的保護(hù)和修復(fù)。首先，在立法層面，國(guó)家對(duì)于生態(tài)環(huán)境加大了修復(fù)力度，新增了許多的相關(guān)規(guī)定，其中我國(guó)新出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）第一千二百三十四條明確規(guī)定了生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任①《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百三十四條規(guī)定：違反國(guó)家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害，生態(tài)環(huán)境能夠修復(fù)的，國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人在合理期限內(nèi)承擔(dān)修復(fù)責(zé)任。侵權(quán)人在期限內(nèi)未修復(fù)的，國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織可以自行或者委托他人進(jìn)行修復(fù)，所需費(fèi)用由侵權(quán)人負(fù)擔(dān)。。其次，在司法層面，生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的適用也在不斷增加，通過(guò)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)以“生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任”為關(guān)鍵詞檢索發(fā)現(xiàn)，2016年至2021年涉及生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的案件共113件，并且呈現(xiàn)出逐年遞增的特點(diǎn)。其中，在行政案件中被告主要是行政機(jī)關(guān)，其在生態(tài)環(huán)境的修復(fù)過(guò)程之中，承擔(dān)的主要是監(jiān)督責(zé)任，一般不會(huì)親自對(duì)受損的生態(tài)環(huán)境采取修復(fù)手段和措施；在民事案件中主要涉及的是環(huán)境民事公益訴訟；在刑事案件中主要是把被告承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任作為從輕處罰的考慮要素②通過(guò)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)檢索發(fā)現(xiàn)，涉及生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的刑事案件，大多數(shù)是把被告承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任作為從輕處罰的考慮要素，具體來(lái)說(shuō)，包括繳納生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用、補(bǔ)種植被、補(bǔ)植復(fù)綠以及增殖放流，等等。。雖然僅僅以“生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，略顯不夠精準(zhǔn)，難免會(huì)有所偏差，但是仍然可以基于對(duì)案件的數(shù)據(jù)分析，反映出生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任在司法實(shí)踐中被逐漸適用的情況。無(wú)論在立法方面還是在司法實(shí)踐中，生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任逐漸成為救濟(jì)環(huán)境公共利益損害的主導(dǎo)性救濟(jì)方式，這也是國(guó)家越來(lái)越重視生態(tài)環(huán)境保護(hù)和修復(fù)的重要標(biāo)志。

為了彌補(bǔ)傳統(tǒng)權(quán)利在生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)方面的缺陷，生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任主要是以公民環(huán)境權(quán)益為救濟(jì)對(duì)象[1]。然而，生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任在適用過(guò)程中也出現(xiàn)了一些困境。例如，生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的法律性質(zhì)模糊、生態(tài)環(huán)境修復(fù)的監(jiān)督主體混亂，等等。由于法律性質(zhì)是搞清楚生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任是什么的根本，故本文

將對(duì)其法律性質(zhì)進(jìn)行主要探討。目前，對(duì)于生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的法律性質(zhì)，學(xué)界的爭(zhēng)議點(diǎn)主要分為兩個(gè)方面：一方面，對(duì)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任屬于民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任還是獨(dú)立的法律責(zé)任存在爭(zhēng)議；另一方面，在恢復(fù)原狀與生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任之間的關(guān)系界定方面也存在爭(zhēng)議。由于生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的性質(zhì)不清，學(xué)界在2016年制定《中華人民共和國(guó)民法總則》時(shí)刪除了修復(fù)生態(tài)環(huán)境責(zé)任[2]。另外，這也導(dǎo)致了其在公益訴訟案件、私益訴訟案件、民事案件、行政案件以及刑事案件中被濫用，尤其在刑事案件中，已經(jīng)把被告人繳納生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用作為從輕處罰的考量條件之一，從而使得大部分被告人都用金錢(qián)來(lái)降低其應(yīng)受到的懲罰，大大降低了刑事處罰對(duì)于被告人破壞生態(tài)環(huán)境行為所應(yīng)發(fā)揮的懲罰效果，容易導(dǎo)致被告人再次出現(xiàn)破壞生態(tài)環(huán)境的行為，最終使得整體生態(tài)環(huán)境修復(fù)的效果不明顯。本文從以下三個(gè)方面來(lái)探析生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的法律性質(zhì)：首先，對(duì)于恢復(fù)原狀和生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任之間的區(qū)別和聯(lián)系進(jìn)行分析，從而清晰地界定兩者之間的關(guān)系；其次，對(duì)于生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的設(shè)立目的、責(zé)任主體、主觀要件以及客觀要件進(jìn)行分析，明確生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的民事責(zé)任屬性；最終，通過(guò)分析各種法律規(guī)范，尤其是《民法典》中關(guān)于生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的規(guī)定，確定生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的法律性質(zhì)。

二、生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任與恢復(fù)原狀責(zé)任的關(guān)系

在有關(guān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的法律規(guī)范和司法解釋之中，對(duì)于恢復(fù)原狀和生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任之間關(guān)系的規(guī)定也存在一定的沖突和矛盾，致使兩者關(guān)系界定也更加模糊。根據(jù)《民法典》第一百七十九條的規(guī)定可知，只有恢復(fù)原狀與生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任有一定的聯(lián)系①《中華人民共和國(guó)民法典》第一百七十九條規(guī)定，承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨礙；（三）消除危險(xiǎn)；（四）返還財(cái)產(chǎn)；（五）恢復(fù)原狀；（六）修理、重作、更換；（七）繼續(xù)履行；（八）賠償損失；（九）支付違約金；（十）消除影響、恢復(fù)名譽(yù)；（十一）賠禮道歉。法律規(guī)定懲罰性賠償?shù)?，依照其?guī)定。本條規(guī)定的承擔(dān)民事責(zé)任的方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用。，可以將其作為恢復(fù)原狀的一部分。通過(guò)對(duì)相關(guān)法律規(guī)范和司法解釋進(jìn)行分析可知，立法方面對(duì)于生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任和恢復(fù)原狀之間的關(guān)系，主要分為兩個(gè)觀點(diǎn)：一是把生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任作為恢復(fù)原狀的一種方式，例如，《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條②《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定：人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)被侵權(quán)人的訴訟請(qǐng)求以及具體案情，合理判定污染者承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。、第十四條③《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條規(guī)定：被侵權(quán)人請(qǐng)求恢復(fù)原狀的，人民法院可以依法裁判污染者承擔(dān)環(huán)境修復(fù)責(zé)任，并同時(shí)確定被告不履行環(huán)境修復(fù)義務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的環(huán)境修復(fù)費(fèi)用。污染者在生效裁判確定的期限內(nèi)未履行環(huán)境修復(fù)義務(wù)的，人民法院可以委托其他人進(jìn)行環(huán)境修復(fù)，所需費(fèi)用由污染者承擔(dān)。的規(guī)定和《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條④《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定：對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)，已經(jīng)損害社會(huì)公共利益或者具有損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的行為，原告可以請(qǐng)求被告承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉等民事責(zé)任。、第二十條⑤《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定：原告請(qǐng)求恢復(fù)原狀的，人民法院可以依法判決被告將生態(tài)環(huán)境修復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能。無(wú)法完全修復(fù)的，可以準(zhǔn)許采用替代性修復(fù)方式。人民法院可以在判決被告修復(fù)生態(tài)環(huán)境的同時(shí)，確定被告不履行修復(fù)義務(wù)時(shí)應(yīng)承擔(dān)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用；也可以直接判決被告承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用。生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用包括制定、實(shí)施修復(fù)方案的費(fèi)用和監(jiān)測(cè)、監(jiān)管等費(fèi)用。的規(guī)定；二是把生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任和恢復(fù)原狀放在并列的位置，例如，《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》第十一條⑥《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》第十一條規(guī)定：被告違反法律法規(guī)污染環(huán)境、破壞生態(tài)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求以及具體案情，合理判決被告承擔(dān)修復(fù)生態(tài)環(huán)境、賠償損失、停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠禮道歉等民事責(zé)任。的規(guī)定。由此可知，法律規(guī)范和司法解釋對(duì)于生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的不同理解導(dǎo)致了生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任法律性質(zhì)的模糊，最終難以在司法實(shí)踐中實(shí)施，甚至?xí)霈F(xiàn)相互矛盾的情況。因此，有必要對(duì)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任與恢復(fù)原狀責(zé)任之間的關(guān)系進(jìn)行分析界定。

（一）生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的過(guò)錯(cuò)要件較恢復(fù)原狀更嚴(yán)格

《民法典》第一千二百三十四條規(guī)定了責(zé)任主體在“違反國(guó)家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害”的情況下就可以承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任，不強(qiáng)調(diào)一定具有過(guò)錯(cuò)，只要其違反國(guó)家規(guī)定造成了生態(tài)環(huán)境損害便要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，故其過(guò)錯(cuò)要件在實(shí)際上是遵循了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。另外，生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任是對(duì)受損害的生態(tài)環(huán)境公共利益進(jìn)行救濟(jì)，通過(guò)開(kāi)展必要的、合理的行動(dòng)，將受損害的生態(tài)環(huán)境修復(fù)至損害未發(fā)生時(shí)的狀態(tài)。這也體現(xiàn)了生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的公益性，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則可以更好地維護(hù)公共利益。而恢復(fù)原狀主要適用于私益訴訟，是對(duì)受損害的民事權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)，使其權(quán)利狀態(tài)恢復(fù)至損害未發(fā)生時(shí)的狀態(tài)。一般來(lái)說(shuō)，承擔(dān)恢復(fù)原狀的責(zé)任要求侵權(quán)人有過(guò)錯(cuò)，是一種基于過(guò)錯(cuò)而承擔(dān)的法律責(zé)任，即侵權(quán)人基于過(guò)錯(cuò)實(shí)施了侵害被侵權(quán)人合法權(quán)益的行為，從而承擔(dān)恢復(fù)原狀的責(zé)任。因此，在過(guò)錯(cuò)要件方面，兩者之間的區(qū)別最為明顯。

（二）生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的參與主體較恢復(fù)原狀更廣泛

生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任是符合生態(tài)利益和社會(huì)利益雙重特性的責(zé)任形式。除了使受損害的生態(tài)環(huán)境修復(fù)到損害未發(fā)生時(shí)的狀態(tài)外，還著眼于修復(fù)人和自然之間的關(guān)系、人和人之間的關(guān)系[3]。另外，黨的十九大還對(duì)于生態(tài)環(huán)境保護(hù)提出了多元共治的理念，落實(shí)構(gòu)建環(huán)境治理體系，即政府為主導(dǎo)、企業(yè)為主體、社會(huì)組織和公眾共同參與[4]。故除了糾紛雙方的必要參與外，在生態(tài)環(huán)境的修復(fù)過(guò)程之中更需要行政機(jī)關(guān)、社會(huì)組織以及社會(huì)公眾的廣泛參與。但是，恢復(fù)原狀一般是由于民事主體之間的民事糾紛而導(dǎo)致其中侵權(quán)人承擔(dān)的責(zé)任，其責(zé)任主體一般只局限于侵權(quán)人個(gè)人，由侵權(quán)人個(gè)人對(duì)受損害的權(quán)利狀態(tài)進(jìn)行修復(fù)，整個(gè)過(guò)程僅需要侵權(quán)人和被侵權(quán)人參與即可。綜上，相對(duì)于恢復(fù)原狀，生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的參與主體更多，其所包含的雙重特性更加深刻。

（三）生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的恢復(fù)標(biāo)準(zhǔn)較恢復(fù)原狀更松弛

生態(tài)環(huán)境損害類(lèi)案件具有復(fù)雜性、專(zhuān)業(yè)性與長(zhǎng)期性的特點(diǎn)，在生態(tài)環(huán)境修復(fù)的過(guò)程中，受損的生態(tài)環(huán)境不可能達(dá)到真正意義上的“恢復(fù)原狀”[5]。因?yàn)樵紶顟B(tài)能夠被衡量是“恢復(fù)原狀”的前提，但生態(tài)環(huán)境的動(dòng)態(tài)性決定了其原始狀態(tài)不能被衡量，難以把握其實(shí)際的原始狀態(tài)，即生態(tài)環(huán)境不可能恢復(fù)到“原狀”。換言之，生態(tài)環(huán)境受到損害后，只能恢復(fù)到無(wú)限趨近于受損之前的情況，不可能再恢復(fù)到損害之前的狀態(tài)[6]。但是，對(duì)于恢復(fù)原狀來(lái)說(shuō)，其恢復(fù)標(biāo)準(zhǔn)是責(zé)任人將受損害的財(cái)產(chǎn)或者人身權(quán)利進(jìn)行復(fù)原，若無(wú)法復(fù)原往往會(huì)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。因此，對(duì)于生態(tài)環(huán)境而言，不存在民法意義上的恢復(fù)原狀，讓生態(tài)環(huán)境達(dá)到“恢復(fù)原狀”略顯嚴(yán)苛，這只是一種理想狀態(tài)。

（四）生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的適用前提較恢復(fù)原狀更粗略

《民法典》第一千二百三十四條并沒(méi)有把“生態(tài)環(huán)境能夠修復(fù)”作為其適用前提。換言之，即使生態(tài)環(huán)境已經(jīng)達(dá)到不可修復(fù)的程度，也可以承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任。這在邏輯上并不是一種悖論，由于生態(tài)環(huán)境的系統(tǒng)性，對(duì)于某一區(qū)域的生態(tài)環(huán)境造成了不可逆的損害，可以通過(guò)修復(fù)和補(bǔ)償其他區(qū)域的生態(tài)環(huán)境，從而彌補(bǔ)對(duì)某一區(qū)域造成的損害，最終使得整個(gè)生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)得到修復(fù)?；謴?fù)原狀是傳統(tǒng)民法中民事責(zé)任的承擔(dān)方式，其講求當(dāng)事人雙方之間的法律關(guān)系回歸到受損害之前的狀態(tài)，這也就要求引起當(dāng)事人糾紛的“物”是存在的且有恢復(fù)的可能。例如，在合同解除過(guò)程中，當(dāng)事人請(qǐng)求恢復(fù)原狀的前提必須是原物存在而且原物能夠返還[7]。因此，在適用前提方面，生態(tài)環(huán)境修復(fù)與恢復(fù)原狀也有著巨大的差別，不能將兩者混為一談，也并不是種屬關(guān)系。

綜上，生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的過(guò)錯(cuò)要件、參與主體、恢復(fù)標(biāo)準(zhǔn)、適用前提等各個(gè)方面都與恢復(fù)原狀不同，生態(tài)環(huán)境修復(fù)的范圍比恢復(fù)原狀大得多，故不能將生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任和恢復(fù)原狀進(jìn)行混同。但在縱向上，生態(tài)環(huán)境修復(fù)往往達(dá)不到恢復(fù)原狀的程度。根據(jù)2014 年發(fā)布的《環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦方法（第Ⅱ版）》中對(duì)“生態(tài)修復(fù)”和“環(huán)境修復(fù)”的定義可知，生態(tài)環(huán)境修復(fù)的標(biāo)準(zhǔn)是將受損害的生態(tài)環(huán)境恢復(fù)至基線(xiàn)狀態(tài)或者降至可接受的風(fēng)險(xiǎn)水平，并沒(méi)有要求達(dá)到“恢復(fù)原狀”的標(biāo)準(zhǔn)①《環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦方法（第Ⅱ版）》第四條第十項(xiàng)規(guī)定：環(huán)境修復(fù)指生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生后，為防止污染物擴(kuò)散遷移、降低環(huán)境中污染物濃度，將環(huán)境污染導(dǎo)致的人體健康風(fēng)險(xiǎn)或生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)降至可接受風(fēng)險(xiǎn)水平而開(kāi)展的必要的、合理的行動(dòng)或措施；第十一項(xiàng)規(guī)定：生態(tài)修復(fù)指生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生后，為將生態(tài)環(huán)境的物理、化學(xué)或生物特性及其提供的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)恢復(fù)至基線(xiàn)狀態(tài)，同時(shí)補(bǔ)償期間損害而采取的各項(xiàng)必要的、合理的措施。。另外，由于生態(tài)環(huán)境的原始狀態(tài)的難以衡量，缺乏判斷的標(biāo)準(zhǔn)，若生態(tài)環(huán)境的原始狀態(tài)并不適合環(huán)境變化趨勢(shì)，此時(shí)往往會(huì)由于恢復(fù)原狀的不適性和強(qiáng)行性，致使新的生態(tài)環(huán)境問(wèn)題的出現(xiàn)。這也證實(shí)了恢復(fù)原狀不屬于生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的范圍，兩者是兩個(gè)不同的概念。具體而言，在橫向上，生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的范圍要比恢復(fù)原狀大得多；在縱向上，生態(tài)環(huán)境修復(fù)往往達(dá)不到恢復(fù)原狀的程度。故生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任與恢復(fù)原狀不是簡(jiǎn)單的種屬關(guān)系，也不能將兩者混為一談。

三、生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的民事責(zé)任屬性

生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任作為法律責(zé)任的一種，其主要內(nèi)容是對(duì)受損害的生態(tài)環(huán)境進(jìn)行修復(fù)和補(bǔ)救，使受損害的生態(tài)環(huán)境盡量恢復(fù)到原來(lái)的狀態(tài)。但是，由于生態(tài)環(huán)境的公共利益屬性，所涉及的案件范圍較廣，致使法官無(wú)論是在民事案件還是行政案件和刑事案件中都援引生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任來(lái)救濟(jì)受損的生態(tài)環(huán)境，造成了生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的濫用，進(jìn)一步導(dǎo)致其法律性質(zhì)的模糊。學(xué)界的爭(zhēng)議分為以下幾個(gè)：第一，生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任屬于新型民事責(zé)任體系②參見(jiàn)徐軍，何敏：《生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的法律困境與制度突破——以生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革為視角》，載《青海社會(huì)科學(xué)》2019年第6期，第79頁(yè)。其認(rèn)為，生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任是由破壞生態(tài)環(huán)境行為人承擔(dān)的，旨在全部或部分修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境的一種新型民事責(zé)任體系，主要包括修復(fù)生態(tài)環(huán)境、支付修復(fù)費(fèi)用以及賠償損失等責(zé)任形式。；第二，生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任正在向行政責(zé)任靠攏③參見(jiàn)蘇麗蓉，翁伯明：《環(huán)境民事審判中生態(tài)修復(fù)責(zé)任的規(guī)范適用》，載《司法體制綜合配套改革中重大風(fēng)險(xiǎn)防范與化解——全國(guó)法院第31屆學(xué)術(shù)討論會(huì)（下）》2020年6月，第413頁(yè)。其認(rèn)為，生態(tài)修復(fù)責(zé)任的立法較為分散，散見(jiàn)在各個(gè)環(huán)境部門(mén)法律法規(guī)、規(guī)章中。這些規(guī)定在環(huán)境法律體系中占比微乎其微，且多為原則性規(guī)定，它是根據(jù)“誰(shuí)破壞，誰(shuí)修復(fù)”的原則來(lái)確定污染者的生態(tài)修復(fù)責(zé)任，這傾向于是一種行政責(zé)任而非民事責(zé)任。；第三，生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任兼具民事責(zé)任和行政責(zé)任性質(zhì)④參見(jiàn)張高榕，熊超：《生態(tài)修復(fù)責(zé)任法律性質(zhì)探析——以〈民法典〉侵權(quán)責(zé)任編第一千二百三十四條切入》，載《社科縱橫》2021年第2期，第159頁(yè)。其認(rèn)為，生態(tài)修復(fù)責(zé)任的行政責(zé)任屬性，其本身的責(zé)任價(jià)值可以起到對(duì)于生態(tài)修復(fù)責(zé)任其民事責(zé)任屬性不足的補(bǔ)充，對(duì)于行政責(zé)任屬性的忽視，勢(shì)必會(huì)對(duì)于修復(fù)責(zé)任的價(jià)值發(fā)揮造成不利影響，故兩個(gè)責(zé)任屬性并重，不能偏廢才是正確的舉措。。下文將結(jié)合生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的相關(guān)法律規(guī)定對(duì)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的設(shè)立目的、責(zé)任主體、主觀要件和客觀要件進(jìn)行分析，從而明確生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的民事責(zé)任屬性。

（一）設(shè)立目的的補(bǔ)救性

《民法典》第一百八十七條規(guī)定了民事責(zé)任優(yōu)先承擔(dān)規(guī)則⑤《中華人民共和國(guó)民法典》第一百八十七條規(guī)定：民事主體因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的，承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任不影響承擔(dān)民事責(zé)任；民事主體的財(cái)產(chǎn)不足以支付的，優(yōu)先用于承擔(dān)民事責(zé)任。。生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任作為法律責(zé)任的一種，如果在民事案件、行政案件和刑事案件中被廣泛應(yīng)用，則可能會(huì)出現(xiàn)重復(fù)擔(dān)責(zé)的現(xiàn)象出現(xiàn)。為了防止這種現(xiàn)象的出現(xiàn)，就需要明確生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的法律性質(zhì)，使其只能在一定范圍內(nèi)提起。生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任排除了因生態(tài)環(huán)境損害造成的人身、財(cái)產(chǎn)損害，表明其所保護(hù)的是環(huán)境權(quán)或生態(tài)利益，更強(qiáng)調(diào)公共性與生態(tài)性[8]。并且，生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的最終目的是修復(fù)和補(bǔ)救受損害的生態(tài)環(huán)境，使其盡量恢復(fù)到原來(lái)的狀態(tài)，體現(xiàn)了其補(bǔ)救性。在法律責(zé)任之中，各種責(zé)任的設(shè)立目的是不同的，彌補(bǔ)損失、實(shí)現(xiàn)公平是追究民事責(zé)任的主要目的；懲罰、教育和預(yù)防是追究行政責(zé)任、刑事責(zé)任的主要目的。其中，與生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的補(bǔ)救性最相似的是民事責(zé)任，行政責(zé)任和刑事責(zé)任的懲罰性與生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的設(shè)立目的是相違背的。但是，對(duì)生態(tài)環(huán)境損害行為仍然要進(jìn)行懲罰，目前對(duì)于環(huán)境污染、生態(tài)破壞侵權(quán)行為的懲罰性賠償已經(jīng)在《民法典》第一千二百三十二條進(jìn)行了規(guī)定①《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百三十二條規(guī)定：侵權(quán)人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。。因此，生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任向民事責(zé)任靠攏才能更好地發(fā)揮其補(bǔ)救性。

（二）責(zé)任主體的可替代性

在法律責(zé)任之中，各種責(zé)任所針對(duì)的對(duì)象是不一樣的。民事責(zé)任所針對(duì)的是民事行為人，主要對(duì)民事行為人之間的關(guān)系進(jìn)行調(diào)整；行政責(zé)任所針對(duì)的是行政相對(duì)人，主要對(duì)行政相對(duì)人與行政機(jī)關(guān)之間的關(guān)系進(jìn)行調(diào)整；刑事責(zé)任所針對(duì)的是犯罪的人，主要對(duì)受到侵害的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整。其中，在民事責(zé)任中，責(zé)任主體除為自己承擔(dān)責(zé)任外，還可以請(qǐng)求第三人代替自己承擔(dān)責(zé)任或者為第三人承擔(dān)責(zé)任，具有可替代性。但是，行政責(zé)任和刑事責(zé)任由于其懲罰性，其要求行為人自己承擔(dān)責(zé)任，不可以讓與第三人承擔(dān)責(zé)任，也不可以尋找第三人代替自己承擔(dān)責(zé)任，體現(xiàn)了其不可替代性。生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任由于其針對(duì)的是受損害的生態(tài)環(huán)境，只要達(dá)到修復(fù)受損害的生態(tài)環(huán)境的目的即可，并不要求行為人本人去實(shí)際修復(fù)，可以只繳納生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用，然后委托第三個(gè)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)去履行生態(tài)環(huán)境修復(fù)的責(zé)任。如果受損害的生態(tài)環(huán)境已經(jīng)達(dá)到了不可修復(fù)的程度，那么也可以采取替代性修復(fù)的措施去彌補(bǔ)受損害的生態(tài)環(huán)境。因此，生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任并不具有專(zhuān)屬性，其往往是可以替代的[9]。這與民事責(zé)任的可替代性相符，與行政責(zé)任、刑事責(zé)任的專(zhuān)屬性是相互沖突的。

（三）主觀要件的無(wú)過(guò)錯(cuò)性

根據(jù)《民法典》第一千二百二十九條的規(guī)定，行為人承擔(dān)污染環(huán)境、破壞生態(tài)致?lián)p的侵權(quán)責(zé)任的主觀要件遵循的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，無(wú)論侵權(quán)人是否有過(guò)錯(cuò)，都應(yīng)該承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任②《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百二十九條規(guī)定：因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成他人損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。。根據(jù)《民法典》第一千二百三十四條的規(guī)定，責(zé)任主體承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的構(gòu)成要件分為兩個(gè)部分：一是違反國(guó)家規(guī)定；二是造成生態(tài)環(huán)境損害。由此也可以推定，責(zé)任主體承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任不要求有過(guò)錯(cuò)，只要其行為違反了國(guó)家規(guī)定，并造成了生態(tài)環(huán)境損害的結(jié)果即可。另外，法律責(zé)任的主觀要件是各不相同的。承擔(dān)民事責(zé)任一般要求責(zé)任主體有過(guò)錯(cuò)，但不區(qū)分故意和過(guò)失，特殊情況下，責(zé)任主體無(wú)過(guò)錯(cuò)也要承擔(dān)責(zé)任；而責(zé)任主體無(wú)過(guò)錯(cuò)不承擔(dān)行政責(zé)任和刑事責(zé)任，嚴(yán)格區(qū)分故意和過(guò)失。綜上，在特殊情況下，生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任與民事責(zé)任均適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，與行政責(zé)任和刑事責(zé)任不一致。

（四）客觀要件的非違法性

雖然生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任是一種新型責(zé)任，但司法機(jī)關(guān)必須依照現(xiàn)有的法律規(guī)則進(jìn)行裁判[10]。我國(guó)新出臺(tái)的《民法典》在許多方面加深了對(duì)于生態(tài)環(huán)境的保護(hù)，在《民法典》第一千二百三十四條首次引進(jìn)了生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任，充分體現(xiàn)了《民法典》的綠色原則?！睹穹ǖ洹返谝磺Ф偃l規(guī)定了環(huán)境侵權(quán)的懲罰性賠償?shù)那疤釛l件，即“違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果”，但《民法典》第一千二百三十四條、第一千二百三十五條卻將生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的適用前提規(guī)定為“違反國(guó)家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害”①《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百三十五條規(guī)定：違反國(guó)家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害的，國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人賠償下列損失和費(fèi)用：（一）生態(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失；（二）生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失；（三）生態(tài)環(huán)境損害調(diào)查、鑒定評(píng)估等費(fèi)用；（四）清除污染、修復(fù)生態(tài)環(huán)境費(fèi)用；（五）防止損害的發(fā)生和擴(kuò)大所支出的合理費(fèi)用。。綜上，生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的前提，即“違反國(guó)家規(guī)定”是特意規(guī)定的，是與“違反法律規(guī)定”相區(qū)別的。國(guó)家規(guī)定是包含法律規(guī)定在內(nèi)的②《中華人民共和國(guó)刑法》第九十六條規(guī)定：本法所稱(chēng)違反國(guó)家規(guī)定，是指違反全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定，國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。，承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任不一定會(huì)違反法律規(guī)定，違法性不是其必備要件。同時(shí)，承擔(dān)民事責(zé)任一般要求有損害事實(shí)，民事主體的行為雖違法但未造成損害的，一般不需要承擔(dān)民事責(zé)任，這一點(diǎn)與生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任一致，不同于行政責(zé)任和刑事責(zé)任所必需的違法性，承擔(dān)行政責(zé)任和刑事責(zé)任卻不一定要求有損害后果，只要違法即可。

四、民事責(zé)任語(yǔ)境下生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的性質(zhì)細(xì)解

（一）生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的公益性

生態(tài)環(huán)境修復(fù)主要分為自然恢復(fù)和人為修復(fù)兩種模式，《民法典》第一千二百三十四條規(guī)定的生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任主要是針對(duì)人為修復(fù)所設(shè)立的一種修復(fù)責(zé)任，是通過(guò)人的積極干預(yù)或者消極干預(yù)對(duì)受損的生態(tài)環(huán)境進(jìn)行修復(fù)，以滿(mǎn)足人類(lèi)對(duì)于良好生態(tài)環(huán)境的需求。目前，對(duì)于生態(tài)環(huán)境的保護(hù)已經(jīng)不再局限于某一方面或者某一領(lǐng)域，其涉及到各個(gè)方面，從一元到多元，從國(guó)家利益到全人類(lèi)共同利益[11]。生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任正是在這種趨勢(shì)中所形成的一種將生態(tài)環(huán)境公共利益作為價(jià)值取向的法律責(zé)任。同時(shí)，在司法實(shí)踐中，生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任大部分都是出現(xiàn)在環(huán)境公益訴訟以及生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟之中，通過(guò)判決侵權(quán)人承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任，使其救濟(jì)其損害的生態(tài)環(huán)境。由于生態(tài)環(huán)境的公共性和共享性，這也充分體現(xiàn)了生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的公益性。

（二）生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的補(bǔ)償性

生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任除了具有公益性之外，“修復(fù)”兩字也充分體現(xiàn)了其補(bǔ)償性。實(shí)質(zhì)上，生態(tài)環(huán)境的修復(fù)過(guò)程是指對(duì)已受損的生態(tài)環(huán)境進(jìn)行事后的修復(fù)和補(bǔ)救，而不是對(duì)于侵權(quán)人的懲罰。具備修復(fù)能力和受損生態(tài)環(huán)境的可修復(fù)性是侵權(quán)人履行生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的前提，若自身不具備上述兩個(gè)條件，則可以采用替代性修復(fù)方式。通過(guò)替代性修復(fù)、賠償性修復(fù)來(lái)代替履行，恰恰是因?yàn)樯鷳B(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的補(bǔ)償性[12]。另外，生態(tài)環(huán)境侵權(quán)的懲罰性賠償已經(jīng)在《民法典》第一千二百三十二條進(jìn)行了規(guī)定，若生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任也具有懲罰性，就可能會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)人因同一環(huán)境侵權(quán)行為受到兩次相同的懲罰，這對(duì)于侵權(quán)人來(lái)說(shuō)也是不公平的。在司法實(shí)踐中，人民法院也會(huì)引用《民法典》第一千二百三十二條作為對(duì)侵權(quán)人的懲罰性賠償?shù)牟门幸罁?jù)。

（三）生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的單一性

有學(xué)者將生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任推定為特別環(huán)境民事責(zé)任體系③參見(jiàn)李摯萍《生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任法律性質(zhì)辨析》，載《中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2018年第2期，第55頁(yè)。其認(rèn)為，生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任是以救濟(jì)生態(tài)環(huán)境損害，亦即公共生態(tài)環(huán)境利益損害為目的的特別環(huán)境民事責(zé)任體系，這一體系至少包括停止侵害；排除妨礙；消除危險(xiǎn)；恢復(fù)原狀；賠償損失；賠禮道歉等責(zé)任形式。，也有學(xué)者認(rèn)為其是環(huán)境法律責(zé)任體系④參見(jiàn)邱玉梅、李卓《論生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任制度的完善》，載《時(shí)代法學(xué)》2020年第2期，第54頁(yè)。其認(rèn)為，環(huán)境損害意味著生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)外部關(guān)系、結(jié)構(gòu)、功能等方面的損害，它是社會(huì)公共利益的損害，是公民環(huán)境權(quán)的損害，所以生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)責(zé)任作為一種特殊的環(huán)境法律責(zé)任體系，通過(guò)行為人作出修復(fù)生態(tài)環(huán)境的行為，或替代采取支付生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用等責(zé)任承擔(dān)的具體方式，使受損環(huán)境得到救濟(jì)，以恢復(fù)生態(tài)系統(tǒng)原有的功能。。雖然修復(fù)性司法理念在最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用為推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)與綠色發(fā)展提供司法服務(wù)和保障的意見(jiàn)》中得到了體現(xiàn)①《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用，為推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)與綠色發(fā)展提供司法服務(wù)和保障的意見(jiàn)》中第一條第二部分的規(guī)定：以新發(fā)展理念統(tǒng)籌推進(jìn)環(huán)境資源審判工作。各級(jí)人民法院要深入貫徹落實(shí)新發(fā)展理念，將綠色發(fā)展理念作為環(huán)境資源審判的行動(dòng)指南。嚴(yán)格執(zhí)行環(huán)境資源法律制度，結(jié)合主體功能區(qū)制度分類(lèi)施策，處理好保護(hù)環(huán)境與發(fā)展經(jīng)濟(jì)的關(guān)系。依法保護(hù)人民群眾環(huán)境權(quán)益，協(xié)調(diào)環(huán)境公共利益和個(gè)體利益，保障人民群眾在健康、舒適、優(yōu)美環(huán)境中生存和發(fā)展的權(quán)利。加大預(yù)防原則的適用力度，依法及時(shí)采取行為保全、先予執(zhí)行措施，預(yù)防環(huán)境損害的發(fā)生和擴(kuò)大。落實(shí)以生態(tài)環(huán)境修復(fù)為中心的損害救濟(jì)制度，統(tǒng)籌適用刑事、民事、行政責(zé)任，最大限度修復(fù)生態(tài)環(huán)境。堅(jiān)持專(zhuān)業(yè)審判與公眾參與相結(jié)合，全面推行人民陪審員參與案件審理，加大司法公開(kāi)和宣傳力度，引導(dǎo)公眾有序參與環(huán)境治理。，也把生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任作為中心來(lái)構(gòu)建損害救濟(jì)制度，但并不能體現(xiàn)出生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任就是一種責(zé)任體系。一方面，由于停止侵害、消除危險(xiǎn)、賠償損失等責(zé)任本身就是《民法典》第一百七十九條規(guī)定的具體責(zé)任，本身就是被民事責(zé)任體系所包含的。若將生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任也看作一種民事責(zé)任體系，生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任就成為了與民事責(zé)任并列的一種法律責(zé)任，最終導(dǎo)致自相矛盾。另一方面，在目前的司法實(shí)踐中，生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任逐漸被廣泛應(yīng)用。在具體裁判中，根據(jù)案件的具體情況，法院通常判決侵權(quán)人履行具體的修復(fù)方式，大概包括補(bǔ)種復(fù)綠（補(bǔ)植復(fù)綠）、修復(fù)生態(tài)環(huán)境、土地復(fù)墾或土地修復(fù)原狀、增殖放流以及間接修復(fù)等方式[13]。這些因地制宜的承擔(dān)方式比停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等方式更詳細(xì)，更具體，對(duì)于修復(fù)受損的生態(tài)環(huán)境更有效果，完全沒(méi)有必要在生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任之中納入停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等方式。故應(yīng)將生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任與恢復(fù)原狀等責(zé)任放在同一位置，將生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任作為一種民事責(zé)任框架下的單一責(zé)任。

目前，生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任在《民法典》侵權(quán)責(zé)任編中被規(guī)定，但是生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任是不是一種侵權(quán)責(zé)任呢？一方面，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的根本前提是權(quán)利存在，若無(wú)相應(yīng)的權(quán)利，何來(lái)侵權(quán)之說(shuō)。由于我國(guó)的法律規(guī)范中并沒(méi)有規(guī)定環(huán)境權(quán)，在行為人污染環(huán)境的行為沒(méi)有造成他人的權(quán)利損害的情況下，例如在工廠排煙的過(guò)程中，被侵權(quán)人是不存在的。而我國(guó)未將環(huán)境權(quán)作為一項(xiàng)實(shí)體性民事權(quán)利，主要是因?yàn)樯鷳B(tài)環(huán)境具有公共性、非獨(dú)占性和非排他性的特點(diǎn)[14]。由于我國(guó)并沒(méi)有規(guī)定公民的環(huán)境權(quán)，便導(dǎo)致了無(wú)權(quán)可侵的現(xiàn)象出現(xiàn)。在這種情況下，一般由法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織對(duì)其提起公益訴訟，行為人仍然需要承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任。另一方面，通過(guò)分析侵權(quán)責(zé)任的理念和邏輯可知，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任對(duì)受損的生態(tài)環(huán)境本身的修復(fù)不能直接實(shí)現(xiàn)，只能通過(guò)救濟(jì)生態(tài)環(huán)境損害導(dǎo)致的私益損害而間接實(shí)現(xiàn)[15]。這也體現(xiàn)了侵權(quán)責(zé)任的私益性，并不能直接對(duì)于公益損害進(jìn)行救濟(jì)。但是，生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任不僅僅局限于追究侵權(quán)人的責(zé)任，更重要的是修復(fù)和補(bǔ)救受損害的生態(tài)環(huán)境，這也體現(xiàn)了其具有公益性和補(bǔ)償性。綜上，生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任只是在存在被侵權(quán)人的情況下才具備侵權(quán)責(zé)任的要件，不應(yīng)該將其推定為一種環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，更為妥當(dāng)?shù)氖鞘褂铆h(huán)境法律責(zé)任的說(shuō)法。由此，生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任是一種在民事責(zé)任框架下的，與恢復(fù)原狀相互獨(dú)立的，具備公益性和補(bǔ)償性的單一的環(huán)境法律責(zé)任。

生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任與恢復(fù)原狀之間關(guān)系的厘清，證實(shí)了兩者無(wú)論在橫向上還是在縱向上都是相互獨(dú)立的，不能將兩者混為一談，這不僅化解了目前相關(guān)法律規(guī)范和司法解釋對(duì)于生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的理解沖突，而且有效避免了司法實(shí)踐中對(duì)于適用生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任出現(xiàn)相互矛盾的情況。另外，生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的民事責(zé)任性質(zhì)也要求其僅僅適用于民事案件，不適合在行政案件和刑事案件中援引生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任來(lái)救濟(jì)受損的生態(tài)環(huán)境，防止了法官對(duì)于生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的濫用，最終有利于生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任在司法實(shí)踐中的統(tǒng)一開(kāi)展和實(shí)施。

結(jié)語(yǔ)

從生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任寫(xiě)入《民法典》可以看出，生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任已經(jīng)開(kāi)始逐步受到重視，已經(jīng)逐漸成為環(huán)境法律責(zé)任中不可或缺的、最具有特色的一種責(zé)任承擔(dān)方式，而且其也逐漸被廣泛適用于各種生態(tài)環(huán)境損害案件之中。但是，除了生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的法律性質(zhì)問(wèn)題外，在其適用過(guò)程中還存在著其他各種問(wèn)題。例如，監(jiān)督主體的混亂、修復(fù)資金的評(píng)估、修復(fù)效果的鑒定問(wèn)題，等等。生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任法律適用的完善，既需要考慮相應(yīng)的制度保障，也需要考慮具體的執(zhí)行落實(shí)，制定專(zhuān)門(mén)的修復(fù)方案和技術(shù)規(guī)范。這也就要求國(guó)家除了健全生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的立法外，還應(yīng)該加強(qiáng)生態(tài)環(huán)境損害的預(yù)防性立法，多角度、全方位地優(yōu)化生態(tài)環(huán)境保護(hù)和修復(fù)的實(shí)現(xiàn)路徑。