葉雨佳

（湖南科技大學， 湖南 湘潭 411100）

網(wǎng)絡社會賦予了自由媒體廣闊的自由表達空間，一方面為實現(xiàn)自由提供了最大的可能性，另一方面也為網(wǎng)絡言論行為失范情形的產(chǎn)生埋下一定的禍根。網(wǎng)絡語言暴力、網(wǎng)絡造謠傳謠已成為社會熱點問題。尤其當下，某些自由媒體品位日趨低俗，肆意嘲弄政府及其部門，言辭中充滿各種污蔑中傷之詞，多數(shù)網(wǎng)民也認為政府及其部門應是布倫南大法官言論中“堅韌不拔的人，能夠在任何惡劣天氣下生存”，所以政府及其部門也很難成為群眾所同情的對象，就算是事后得到求證其言論不實，政府及其部門的公信力也很難短時間內(nèi)在人民群眾心中恢復良好形象，即使我國國體是人民主專政，可一旦相關(guān)權(quán)力部門利用立法權(quán)或行政權(quán)直接干預個人行為，大多數(shù)人會對此抱有極大的戒備心理。我國是一個網(wǎng)絡大國，網(wǎng)絡安全關(guān)系國家安全和公民、組織合法權(quán)益等方方面面。以法治謀求網(wǎng)治的長治久安，這是《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》為我國的國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化提供的價值目標。網(wǎng)絡媒體作為網(wǎng)民溝通交流的媒介，其網(wǎng)絡言論行為所具有的價值目標，正是人自身價值追求的體現(xiàn)。促進網(wǎng)絡社會美化、促進網(wǎng)絡社會人的健康發(fā)展和人的價值實現(xiàn)也應是其不可推卸的責任。

一、網(wǎng)絡媒體言論自由的涵義及規(guī)制的必要性

（一）涵義

公民言論自由在網(wǎng)絡爆發(fā)的刺激下，在以前所未有的勢頭急速發(fā)展，反觀國內(nèi)相關(guān)立法，其發(fā)展程度與前者相比，二者幾乎是以馬太效應的模式發(fā)展，有失協(xié)調(diào)性和充分性?！皢柷堑们迦缭S，為有源頭活水來”，如要實現(xiàn)二者相兼容的可持續(xù)健康發(fā)展，必須從網(wǎng)絡媒體言論自由的內(nèi)涵去剖析其本質(zhì)，方能做到事半功倍。

言論自由在相當程度受惠于互聯(lián)網(wǎng)的廣泛傳播，才得以走出以往實踐中的種種困境。即使身處于網(wǎng)絡言論自由的新時代，我們也應當預見和思考：如何處理網(wǎng)絡言論自由對社會帶來的一系列的負面效應。政府及其部門首先面對的是如何合法規(guī)范以及保障網(wǎng)絡媒體言論行為。網(wǎng)絡媒體言論的效應力度依附于網(wǎng)絡平臺技術(shù)在虛擬空間發(fā)展逐漸擴大。網(wǎng)絡賦予言論自由新的內(nèi)涵，相比傳統(tǒng)概念，它拓寬了媒介類別,改變了言論自由對于傳統(tǒng)媒介的依附性。尤其是各類網(wǎng)絡平臺的迅速發(fā)展，網(wǎng)絡媒體時代的降臨,網(wǎng)絡言論自由的周延更是由此被極大地拓寬了。根據(jù)網(wǎng)絡言論自由與其傳統(tǒng)概念在體現(xiàn)方式和內(nèi)容存有極大的差異,網(wǎng)絡言論自由的直譯解釋是指在法律允許的范圍內(nèi),公民可以通過互聯(lián)網(wǎng)瀏覽信息、發(fā)表評論、交流思想、傳播資訊等內(nèi)容,不受個人或任何公權(quán)力干涉、懲罰或以其他形式妨礙權(quán)利行使自主性的自由。

（二）規(guī)制的必要性

以1994年北京中關(guān)村教育與科研示范網(wǎng)絡工程加入互聯(lián)網(wǎng)為標志，我國步入網(wǎng)絡時代也不到三十年，但據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡信息中心（CNNIC）發(fā)布的第47期《中國互聯(lián)網(wǎng)絡發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》的數(shù)據(jù)顯示，截止2020年12月，我國網(wǎng)民達到9.89億，相比于2020年3月增加8540萬，互聯(lián)網(wǎng)普及率達到70.4%。由此可見，網(wǎng)絡社會已基本形成規(guī)模。網(wǎng)絡社會是民情民意主要獲取地，尊重日趨復雜多樣化的民情民意，是人類社會不斷進步的標志，而真實反映民情民意的程度是關(guān)鍵之所在。就網(wǎng)絡言論行為本身而言，從本質(zhì)上就是一種信息發(fā)表與傳播的行為，若缺乏對網(wǎng)絡謠言的有效規(guī)制措施，特別是疫情尚未完全結(jié)束的背景下，網(wǎng)絡謠言會造成網(wǎng)絡輿論的恐慌，影響社會穩(wěn)定，因此，網(wǎng)絡媒體言論自由的規(guī)制有其必要性。

1.維護政治意識形態(tài)的安全

網(wǎng)絡現(xiàn)已成為公眾對政治表態(tài)的最佳途徑之一。而在疫情爆發(fā)期間，絡繹不絕的網(wǎng)絡自由媒體利用所謂的“特殊渠道”得來的線索去質(zhì)疑政府及其部門的政策舉措，亦或是利用這些線索搭建一個虛假故事去博眼球。而廣大網(wǎng)民往往會傾向于相信這些所謂的“真相”，或者選擇麻木而遲鈍地贊同，沒有有意而深刻地去加以認識，或者無需用個人經(jīng)歷來檢驗似的，因為這些說法本質(zhì)上適于在人類心中留下最深刻的烙印，它們可以在很大程度上作為絕對信仰而留存在人們心中，甚至不為想象力、情感或理解力所察覺。而隨著以訛傳訛，真正意義上的現(xiàn)實與群眾的生活脫了節(jié)。而這些對政府及其部門人格化的不實批判，大大損害了其在人民群眾中的公信力。

2.促進網(wǎng)絡秩序健康綠色發(fā)展

美國未來學大師托夫勒對網(wǎng)絡有多年的研究，在上個世紀后半葉，他就認為網(wǎng)絡具有劃時代的意義，擁有可觀的前景。就好比股市出現(xiàn)熔斷，不能由此就斷定股票存在意義已大勢已去，而應以發(fā)展長期的眼光去對待。毋庸置疑，托夫勒的預想是正確無誤的，網(wǎng)絡的歷史性的價值在當今社會愈發(fā)凸顯。而秩序是人類社會存在和發(fā)展的基礎(chǔ)?；ヂ?lián)網(wǎng)社會作為當今社會的有機構(gòu)成，秩序亦成為其內(nèi)在本質(zhì)屬性。構(gòu)建符合規(guī)范的網(wǎng)絡秩序，是推動我國網(wǎng)絡治理的基本價值追求。信息是網(wǎng)絡空間的基本元素，網(wǎng)絡治理的基本目標是信息傳播行為的有序化，以達成網(wǎng)絡言論自由與社會安定之共存。

安定網(wǎng)絡秩序儼然成為國家重要戰(zhàn)略，網(wǎng)絡秩序在特殊時期(如戰(zhàn)爭、自然災害等)以及一些特殊問題(如國家主權(quán)、意識形態(tài)問題等)上，無疑以確保安全為要。網(wǎng)絡媒體言論自由的規(guī)制對于網(wǎng)絡秩序的維護已變得勢在必行，但任何事情都有兩面性，若把握不好尺度和限度，網(wǎng)絡言論自由治理亦可能成為簡單粗暴的網(wǎng)絡管制乃至演變?yōu)椤罢尾倥毙袨?，從而難以真正實現(xiàn)秩序的正面價值。一言以蔽之，規(guī)制網(wǎng)絡媒體言論是為了更好地促進互聯(lián)網(wǎng)與社會發(fā)展，不斷提升廣大人民群眾在網(wǎng)絡空間的獲得感、幸福感、安全感。

3.維護國家政治安全、國防安全

當今網(wǎng)絡安全已波及到政治安全、國防安全以及社會安定的態(tài)勢，解決失范的網(wǎng)絡言論是我國維護網(wǎng)絡安全工作的重中之重。規(guī)制網(wǎng)絡言論，無論是對于中國或是其他主權(quán)國家都是非常重要的戰(zhàn)略課題。過去我們更多的是研究網(wǎng)絡對于傳統(tǒng)財產(chǎn)安全、人身安全、社會秩序、市場秩序的影響，而沒有充分考慮網(wǎng)絡對于國家安全、公共安全的影響。應當說，隨著網(wǎng)絡在社會生活、經(jīng)濟生活、國家行政、國際政治當中的滲透和融合程度的不斷提升，隨著國家、社會運行和人民群眾工作、生活對于網(wǎng)絡整體依賴程度的日益提升，網(wǎng)絡平臺和空間之上的安全對于公共安全和國家安全來說，各自之間的聯(lián)系越來越密切?？梢姡瑐鹘y(tǒng)的網(wǎng)絡安全是網(wǎng)絡的物理安全，是狹義的網(wǎng)絡安全，網(wǎng)絡的物理架構(gòu)決定了這是網(wǎng)絡安全效益放大至公共安全和國家安全的出發(fā)點?！吨腥A人民共和國刑法》第二百八十五條包含的“國家事務、國防建設、尖端科學技術(shù)領(lǐng)域”就暗含了網(wǎng)絡安全成為公共安全和國家安全的可能領(lǐng)域，而這一可能在當前網(wǎng)絡階段幾乎每天都在成為現(xiàn)實。而且在草案起草時提議過的領(lǐng)域和現(xiàn)在理論界多次提起的領(lǐng)域，例如航空、交通、醫(yī)院等領(lǐng)域，都正在成為威脅公共安全和國家安全的常見領(lǐng)域。

二、當前我國網(wǎng)絡言論規(guī)制的困境

（一）我國網(wǎng)絡監(jiān)管技術(shù)的滯后

當下因失范網(wǎng)絡言論所導致的社會治理問題都需以計算機技術(shù)為物理支撐，技術(shù)手段可以作為處理和應對由網(wǎng)絡不良言論引發(fā)的社會問題的重要途徑。隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，全球都在利用各種網(wǎng)絡技術(shù)來把控和監(jiān)管網(wǎng)絡不良言論，就如北京大正的“花季護航上網(wǎng)管理軟件”，其可以幫助工信部和相關(guān)職能部門自動識別并篩掉網(wǎng)上的色情文字、暴力文字等網(wǎng)絡不良內(nèi)容，為學生提供一個健康綠色的網(wǎng)絡學習環(huán)境?？捎捎诤Y選編程技術(shù)自身的缺陷以及互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展過于迅速，該軟件對網(wǎng)絡不良信息的覆蓋率逐年降低，這一手段無法達到生產(chǎn)者對于控制網(wǎng)絡不良信息的預期。由于我國網(wǎng)絡的普及率逐年上升，且無較高的準入門檻，使得網(wǎng)絡媒介的水準參差不齊，由他們發(fā)布的失真信息成為了網(wǎng)絡謠言的主要源頭，為社會帶來的不良影響其程度不言而喻。而當前所處的局面是，我國的通信管理部門、互聯(lián)網(wǎng)新聞宣傳管理部門等網(wǎng)絡信息監(jiān)管部門所進行的信息甄別工作沒有取得明顯的成效，并且隨網(wǎng)絡自媒體的快速發(fā)展，發(fā)布信息的網(wǎng)絡平臺數(shù)量猶如雨后春筍呈指數(shù)型增長，使得相關(guān)部門難以開展具體工作。要想在網(wǎng)絡信息傳播速度過快的同時最大限度地杜絕網(wǎng)絡媒體言論自由權(quán)的濫用，就需要在網(wǎng)絡信息監(jiān)控的時候，政府及其部門加大對互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)控制的重視程度，一旦控制手段與互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展未能達成一種動態(tài)平衡，其必將會產(chǎn)生嚴重的后果。就目前的網(wǎng)絡甄別技術(shù)來說我國無法完全做到精準鎖定網(wǎng)絡謠言的傳播源，對其進行有效地遏制和打擊。

（二）我國在立法階段對網(wǎng)絡言論規(guī)制缺少應急時期的特別規(guī)定

立法者在我國刑法典中針對不同類型的網(wǎng)絡言論自由行使的失范，設立了諸如編造、傳播虛假恐怖信息罪、誹謗罪和尋釁滋事罪的罪名去預防，并陸續(xù)出臺了相關(guān)的司法解釋對各個罪名的條文賦予更為精確新穎的內(nèi)涵。但礙于立法技術(shù)有限，刑法仍不能獨立圓滿完成維護和凈化網(wǎng)絡環(huán)境的刑事規(guī)制任務。在刑法內(nèi)容上，刑法典僅載有禁止性規(guī)則，卻未能明確禁止性行為罪與非罪的界限，導致某些別有用心的網(wǎng)絡媒體利用這一含糊之處玩起法律“擦邊球”，在界定其言論的危害性時，很難將其入罪。在司法解釋上，最高人民法院、最高人民檢察院不能作出涉及法律絕對保留內(nèi)容的司法解釋，給解釋相關(guān)法律的工作帶上了“緊箍咒”，讓司法機關(guān)無法在有限的范圍內(nèi)對刑法做出解釋。

刑法的謙抑性也需要在立法環(huán)節(jié)、在防范網(wǎng)絡言論失范的方面，有民事、商事、行政等處分手段去替代刑罰。但從這一角度切入的話，很難去找到除刑法以外的大前提。就權(quán)利而言，公共主體是否享有名譽權(quán)在民法領(lǐng)域中尚未達成共識。一方認為，我國的民法典是一部調(diào)整平等主體之間權(quán)利與義務的法律，公共主體不屬于名譽權(quán)的權(quán)利主體，況且憲法僅規(guī)定保護公民的人格尊嚴，政府的名譽來自人民的支持與擁戴，而不能取決于法律賦權(quán)，堅決不可與我國國體背道而馳，公共主體若取得名譽權(quán)主體地位，那么其必將利用自身的優(yōu)勢地位，去壓制和排擠來自人民對它的批評與監(jiān)督。反對方提出，民法典在第九十六條設置了機關(guān)法人的概念，在進行民事活動時，國家機關(guān)以法人身份出現(xiàn)，與對方自然人或法人一樣是平等民事主體,而不是行政主體，公共主體應享有名譽權(quán)并受民法所保護。司法實踐中也有基層政府狀告公民虛假舉報、媒體不實報道侵犯其名譽權(quán)，但在合憲性的周延內(nèi)，窮盡一切刑事法律手段后，很難找出可替代的合法手段去維護公共主體的自身名譽。因此，我國目前國情是，法院一般不受理政府機關(guān)單位因名譽權(quán)受損以一個民事主體起訴另一民事主體。

（三）因法律實施的不力，導致執(zhí)法與司法環(huán)節(jié)無法對網(wǎng)絡言論做到有力規(guī)制

我國的互聯(lián)網(wǎng)已在國家大力倡導和積極推動下，在經(jīng)濟建設和各項事業(yè)中得到日益廣泛的應用，使人們的生產(chǎn)、工作、學習和生活方式等方面已經(jīng)開始發(fā)生深刻的變化，對于加快我國國民經(jīng)濟、科學技術(shù)的發(fā)展和社會服務信息化進程具有重要作用。同時，如何保障互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境綠色和健康問題已經(jīng)引起全社會的普遍關(guān)注。為了興利除弊，促進我國互聯(lián)網(wǎng)的健康發(fā)展，自我國步入互聯(lián)網(wǎng)時代起，我國相繼出臺了《互聯(lián)網(wǎng)信息服務管理辦法》《非經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)信息服務備案管理辦法》《關(guān)于進一步加強國家電子政務網(wǎng)絡建設和應用工作的通知》《電信和互聯(lián)網(wǎng)用戶個人信息保護規(guī)定》等規(guī)范性文件。我國第一部網(wǎng)絡安全的專門性綜合性立法《中華人民共和國網(wǎng)絡安全法》由中華人民共和國第十二屆全國人民代表大會常務委員會第二十四次會議于2016年11月7日通過，自2017年6月1日起施行，這為應對網(wǎng)絡安全挑戰(zhàn)這一全球性問題提出了中國方案。此次立法進程的迅速推進，是我國網(wǎng)絡安全法治建設的一個重大戰(zhàn)略契機。頒布如此之多的法律條令，足以顯示黨和國家對網(wǎng)絡安全問題的高度重視。雖然頒布了如此之多的法律及規(guī)范性文件，但依然存有以下幾點問題。一是與之相關(guān)的法律規(guī)范除《中華人民共和國網(wǎng)絡安全法》外，絕大部分法律規(guī)范的屬性為部門規(guī)章、地方規(guī)章、其他規(guī)范性文件等，其法律位階相對較低，而言論自由屬于憲法權(quán)利，地方規(guī)章與部門規(guī)章等法律位階較低的法律及規(guī)范性文件如若對網(wǎng)絡言論直接作出限制，有違背憲法的效力性質(zhì)之嫌。二是前文已提到，我國網(wǎng)民數(shù)量已達到9.89億人次之多，龐大的網(wǎng)絡活躍用戶基數(shù)必將造成網(wǎng)絡言論行為的復雜性、多元性。違反社會公共道德、法律的網(wǎng)絡言論，具有煽動性、暴力的網(wǎng)絡言論以及侵犯他人、公共利益的網(wǎng)絡言論在互聯(lián)網(wǎng)端大量存在，這些規(guī)章很難在合憲性框架內(nèi)做到對這些失范言論進行大刀闊斧的分級審查與過濾甄別，造成相關(guān)規(guī)章在立法環(huán)節(jié)不夠全面，對失范言論的覆蓋率較低并且具有社會危害性的言論未能得到及時刪除與過濾。三是《中華人民共和國網(wǎng)絡安全法》第十二條①《中華人民共和國網(wǎng)絡安全法》第十二條:任何個人和組織使用網(wǎng)絡應當遵守憲法法律，遵守公共秩序，尊重社會公德，不得危害網(wǎng)絡安全，不得利用網(wǎng)絡從事危害國家安全、榮譽和利益，煽動顛覆國家政權(quán)、推翻社會主義制度，煽動分裂國家、破壞國家統(tǒng)一，宣揚恐怖主義、極端主義，宣揚民族仇恨、民族歧視，傳播暴力、淫穢色情信息，編造、傳播虛假信息擾亂經(jīng)濟秩序和社會秩序，以及侵害他人名譽、隱私、知識產(chǎn)權(quán)和其他合法權(quán)益等活動。，這一條款雖已羅列具體的禁止性行為，明確了本法所要規(guī)范的言論類型，但在該法法律責任一章中第七十條②《中華人民共和國網(wǎng)絡安全法》第七十條：發(fā)布或者傳輸本法第十二條第二款和其他法律、行政法規(guī)禁止發(fā)布或者傳輸?shù)男畔⒌模勒沼嘘P(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定處罰。，筆者認為該條款使得第十二條略失實質(zhì)性價值意義。首先，在十二條規(guī)定的禁止性行為中，其周延覆蓋民法典、刑法典以及行政法所禁止的相關(guān)行為，而這些法律部門中也規(guī)定了相應的法律責任，第七十條貌似讓第十二條混含了與之對應的其他法律部門中的款項，僅僅將這些來自不同法律部門的法條羅列在新法當中，而在法律責任方面按照原法律規(guī)定處置。其次，第十二條的禁止性行為周延一定是包含于第七十條有相對應的法律責任的禁止性行為，而網(wǎng)絡言論的復雜性與多樣性使得第十二條中兜底性禁止行為，缺少了相對應的法律責任，缺乏有效的規(guī)范手段，這就使得某些行為即使被解釋成為第十二條所禁止的行為，但第七十條所陳述的部門法中并未對該行為做出對應的法律責任，造成無法對這些網(wǎng)絡言論做出實質(zhì)性處罰。

三、依法規(guī)范網(wǎng)絡言論的內(nèi)容

我國《憲法》第四十一條①《中華人民共和國憲法》第四十一條：中華人民共和國公民對于任何國家機關(guān)和國家工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利。規(guī)定的意義在于網(wǎng)絡媒體發(fā)表對于政府工作上的質(zhì)疑以及批評，是憲法所保護的公民政治表達核心內(nèi)容的體現(xiàn)，也是自由媒體對政府以及官員批評和監(jiān)督的基礎(chǔ)。但對公共主體的批評以及質(zhì)疑并不能無中生有，對于公共主體的名譽也應是法律所保護的對象，從而文章所針對的規(guī)制對象為未能正確使用言論自由權(quán)利的網(wǎng)絡媒體。

（一）防止公權(quán)力過度干涉網(wǎng)絡媒體行使言論自由是規(guī)制前提

首先本文談論的首要的前提是政府權(quán)力自制，公權(quán)力不會過度干涉權(quán)利主體行使言論自由的權(quán)利。古時有一個叫做蘇格拉底的人，他跟當時的法律權(quán)威和公眾輿論之間發(fā)生過一場值得紀念的爭論。蘇格拉底是著名的有識之士，約翰·穆勒在其著作中如此評論該場爭論的結(jié)果：“蘇格拉底是后世所有杰出思想家的公認之師，其赫赫威名在經(jīng)歷了兩千多年之后，如今依然不斷高漲，蓋過了令其家鄉(xiāng)變得聲名顯赫的其他名士之和；可在司法審判之中，他卻被自己的同胞以不敬神靈和傷風敗俗之罪判處死刑。說他不敬神靈，是因為他拒絕信奉整個國家都公認的神靈；說他傷風敗俗，是因為其憑借自身的學說和教導，成了年輕人的‘腐蝕劑’”。誠然，我們?nèi)缃竦那楦袑π塘P的包容不再會對這些“異端分子”處以極刑，但要說這類型行為已消失殆盡是絕對不可能的，在當今法律制度體系中，仍然留有對言論的處罰。利用法律手段來處罰言論的行為屢見不鮮。2006年的現(xiàn)代版“文字獄”彭水詩案就是公權(quán)力濫用、民主法治時代粗暴壓制言論自由的典型。就“彭水詩案”來看，對于來自人民群眾的批評，國家機關(guān)工作人員應將此看作是對自己工作的激勵和督促，尤其是領(lǐng)導干部，應做到“有則改之無則加勉”。但涉及“彭水詩案”的相關(guān)領(lǐng)導卻動用國家公權(quán)力對公民行使言論自由的權(quán)利進行干涉，侵犯公民的正當權(quán)利，這是與民主法治背道而馳的。

當今，類似彭水詩的案件層出不窮，歸結(jié)原因，主要有兩種類型。一是地方政府官員對自己的批評上綱上線，將個人名譽與社會公共利益、國家權(quán)威進行混淆，再動用公權(quán)力對批評者進行打擊報復。二是法律條文中的文字就其自身而言就具有抽象性，缺乏正義感的法官采取我注六經(jīng)或惡意的態(tài)度去解釋法律。不難看出，我國公民的言論自由權(quán)與公權(quán)力相比，仍處于弱勢地位，經(jīng)常被公權(quán)力借一些莫須有的原因壓制。

（二）規(guī)制對象主要是網(wǎng)絡政治謠言、網(wǎng)絡災害謠言

謠言自古有之，而網(wǎng)絡謠言產(chǎn)生于互聯(lián)網(wǎng)的廣泛應用，以互聯(lián)網(wǎng)為傳播介質(zhì)，其本身具有攻擊性，缺乏事實依據(jù)，言語帶有目的性，因公眾相關(guān)知識的欠缺和社會信息管理的滯后，網(wǎng)絡謠言無時無刻都在透支著政府及其部門的公信力。首先，網(wǎng)絡政治謠言是一種欠缺正當性、合理性附有負面效應的政治表達。人民群眾對國家抗疫政策的認知的不確定性和模糊性，為網(wǎng)絡政治謠言的產(chǎn)生提供了溫床。其次，網(wǎng)絡災害謠言的衍射往往產(chǎn)生于重大災害之后，由其引發(fā)的社會恐慌所產(chǎn)生的“衍生災害”不亞于災害所造成的實體損害。網(wǎng)絡政治謠言與網(wǎng)絡災害謠言是特殊時期網(wǎng)絡環(huán)境治理的重點，是社會危機治理工作中的組成部分。

（三）規(guī)制核心在于網(wǎng)絡媒體濫用言論自由的權(quán)利

任何類型的媒體須對于自己失范的言論承擔相應的后果，如若給予其過于寬泛乃至無限的言論豁免權(quán)，媒體濫用言論自由權(quán)利帶來的惡果絕對不低于喬治·奧威爾著作《1984》中的極權(quán)社會。防止自由媒體濫用言論自由，需要對其行使言論自由權(quán)利設置先決條件，而這種“事先審查”是在為思想市場過濾一些渣滓。

四、網(wǎng)絡媒體言論自由的規(guī)制對策

隨著我國政治文明不斷完善發(fā)展，通過民事懲處及其他的手段，把自身的觀點和做法當做評定厲害得失的標準，強加于持與其不同觀點或是與其認定的行為方式不一致的個人身上的政府已不復存在。而今的公權(quán)力運行，更多的是被置于公眾眼下受其監(jiān)督，其公開透明化有利于穩(wěn)定公眾生活。公眾利用網(wǎng)絡媒介向政府提出批評和建議是公眾參與政治的途徑之一。

雖然我國學者就此問題上主張“政治寬容”，認為“政治寬容能彰顯權(quán)力主體的忍耐、謙遜、審慎的政治道德，緩和或消除權(quán)力對象的抵觸情緒，有利于政府治理的合法性”。但這種寬容需要被限制在一定的條件框架以內(nèi)。

（一）依憲治理網(wǎng)絡媒體不良言論

對于自由媒體在面對政府機關(guān)及其工作人員履行職務時出現(xiàn)不當或違法行為時，提出尖銳的批評，在憲法規(guī)范范圍內(nèi)的，應當給予自由媒體安全和暢通的渠道，科學看待，虛心接受，有則改之無則加勉。在憲法規(guī)范范圍內(nèi)，行使此權(quán)利，達到“政府權(quán)力越自制，公民權(quán)利越自覺”。但對于超出憲法范圍外的，借公開批評權(quán)的名義來肆意詆毀政府權(quán)威以及相關(guān)工作人員自身合法權(quán)益或以此途徑來牟取不法利益的，應依法處理。

（二）完善針對規(guī)制不良言論的法律手段

在人類社會的發(fā)展歷史中，無論是教會還是政府，針對言論思想的刑事處罰都屢見不鮮，比較為大眾所熟知的事例就是羅馬教會對哥白尼的《太陽中心說》的壓制，哥白尼本人被大主教視為“叛教者”，遭受到種種威脅和迫害，在臨死前，身邊還有大主教安排的密探，而羅馬教皇對宣傳哥白尼學說的人也進行了殘酷鎮(zhèn)壓：布魯諾被送上火刑架，伽利略兩次受審，凡是宣傳哥白尼學說的書籍統(tǒng)統(tǒng)被列為禁書。在我國刑法體系的設計上，在侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利這一章節(jié)中納入誹謗罪，就注定該罪所保護的法益是公民的名譽權(quán)。而機關(guān)法人是否享有名譽權(quán)在學界還處于爭議階段。如若其他三個要件都能滿足，權(quán)利主體就能利用該罪去維護自身利益。英美法系中的公開誹謗，是媒體和公民因為批評政府、官員或其他公共主體所引發(fā)的誹謗訴訟，主要表現(xiàn)形式為，因公民或媒體在公開發(fā)表對公共主體批評性言論時，由于不陳述事實或帶有偏激侮辱性意見，被公共主體以侵犯名譽權(quán)為訴求提起的訴訟。對照美國《誹謗法》中的公開誹謗公共性原則，它將公共官員的內(nèi)涵定義為在政府中實際擁有或在公眾看來擁有對政府事務的重要責任，或能控制政府事務的人。這類人占據(jù)的政府地位具有顯著重要性，而使得公眾對他的身份資格和職務行為有獨立的利益訴求，致使公共討論的大眾化利益超越了該人所需名譽保護的利益。也就是說，公共官員的鑒定標準不僅依據(jù)某人在政府中的級別，而且還與該人對公共事務的影響力密切相連。一般的低層級的并且不能對公共事務的解決發(fā)揮主導作用的政府工作人員在事實和法律上不能符合公共官員的標準。

（三）強化對網(wǎng)絡媒體不良言論的監(jiān)督

當前我國的網(wǎng)絡傳播毫無任何準入門檻，網(wǎng)絡媒體主體身份以及內(nèi)容是由網(wǎng)絡媒體人自行決定的。而隨著移動智能手機終端的普及和抖音、快手等社交軟件的問世，更使得網(wǎng)絡媒體的普及趨于平民化。近些年來，信息泛濫也變得越來越嚴重，國家對網(wǎng)絡信息內(nèi)容進行了較為嚴格的監(jiān)管，但是由于網(wǎng)絡的自身特點，各種空穴而來的信息仍然多見。

目前許多別有用心的人也在利用自媒體散布不實信息，甚至造謠，混淆視聽，興風作浪，給社會穩(wěn)定和維護網(wǎng)絡安全工作帶來了極大的破壞和干擾。許多大型網(wǎng)絡平臺還專門設置辟謠板塊，例如，《南方》雜志上線24小時全天候在線服務的智能應答機器人“戰(zhàn)疫AI”和人民日報全媒體發(fā)文征集求助者信息。這樣雖可以解決當下的燃眉之急，但古語有云“問渠那得清如許，為有源頭活水來”，還需在源頭上加以制止這種不正之風。國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室發(fā)布了《網(wǎng)絡信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》，該規(guī)定被稱為史上最嚴的網(wǎng)絡信息審核標準，但網(wǎng)絡社交軟件并未真正落實該規(guī)定，有關(guān)部門應責令并督導其按照規(guī)定，設定符合規(guī)定的媒介準入標準和不良言論的禁止項范圍。同時要廣泛發(fā)動群眾，政府直接主導建立專門監(jiān)督網(wǎng)絡內(nèi)容的志愿者組織或行業(yè)協(xié)會，鼓勵社會各界的有志之士加入進來。建立一支龐大而有序的兼職網(wǎng)絡監(jiān)控隊伍，與政府監(jiān)管部門銜接配合，做到對網(wǎng)絡不良信息的及時發(fā)現(xiàn)，及時處理，確保把不良影響降到最低。