●孫新寬

債務(wù)人向無受領(lǐng)權(quán)的受領(lǐng)人作出給付，通常不會發(fā)生債務(wù)清償效力。但在一些情形下，受領(lǐng)人具有某種債權(quán)受領(lǐng)權(quán)的外觀，債務(wù)人基于對受領(lǐng)權(quán)外觀的信賴而作出給付，此時有疑問的是，債務(wù)人的給付能否以及如何發(fā)生債務(wù)清償效力。該問題可被稱為債權(quán)的表見受領(lǐng)問題。此類問題在實踐中時有發(fā)生，例如，第三人將商家（債權(quán)人）用于向顧客（債務(wù)人）收款的二維碼偷換為自己的二維碼，商家和顧客均不知二維碼已被偷換，顧客掃描該二維碼向商家付款能否發(fā)生清償效力？〔1〕對該類案件的具體分析參見下文“四、（一）”部分的論述。

我國民法理論對債權(quán)表見受領(lǐng)的一般制度構(gòu)成缺乏深入研究，雖然對相關(guān)的債權(quán)準(zhǔn)占有制度曾有一定討論，〔2〕參見朱廣新：《合同法總則研究》（下冊），中國人民大學(xué)出版社2018年版，第522-526頁（區(qū)分“表見債權(quán)人”和“無受領(lǐng)權(quán)的第三人”，后者包括“債權(quán)準(zhǔn)占有人”）；韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》（第4版），法律出版社2018年版，第335-337頁（將“債權(quán)準(zhǔn)占有人”作為“表見受領(lǐng)權(quán)人”的一種類型討論）；楊立新、葉軍：《論對債權(quán)之準(zhǔn)占有人給付效力及適用》，載《中外法學(xué)》1994年第3期，第25-31頁；其木提：《論債務(wù)人對債權(quán)準(zhǔn)占有人清償?shù)男ЯΑ罚d《法學(xué)》2013年第3期，第87-95頁。但債權(quán)準(zhǔn)占有制度本身是比較法上的“舶來品”，在我國《民法典》中欠缺規(guī)定，能否直接適用于我國不無疑問。我國《民法典》是否提供了相應(yīng)的“本土資源”可以替代債權(quán)準(zhǔn)占有制度？提供了哪些“本土資源”？是否有可能以我國《民法典》所提供的“本土資源”為基礎(chǔ)，借助法學(xué)方法論的一般原理，在民法理論上構(gòu)建債權(quán)表見受領(lǐng)制度？解決上述問題具有多方面的意義。首先，在法律適用和司法實踐上，這會直接影響如何處理債權(quán)表見受領(lǐng)問題。其次，在民法理論上，這關(guān)涉?zhèn)鶛?quán)表見受領(lǐng)這一重要制度的生成和發(fā)展。最后，在方法論層面上，可以將上述問題作為一個例證，探討如何運(yùn)用方法論的一般原理，在吸收比較法有益資源的基礎(chǔ)上，立足于我國《民法典》的既定制度，促進(jìn)民法理論研究的本土化。

一、債權(quán)表見受領(lǐng)的適用前提

受領(lǐng)人無權(quán)受領(lǐng)債務(wù)人作出的給付，是債權(quán)表見受領(lǐng)的適用前提。無權(quán)受領(lǐng)既包括債權(quán)人無權(quán)受領(lǐng)，也包括第三人無權(quán)受領(lǐng)。以下分別探討這兩種情形。

（一）債權(quán)人無權(quán)受領(lǐng)

債權(quán)作為相對權(quán)，債權(quán)人對于債務(wù)人、標(biāo)的物以及債務(wù)人的給付行為均無直接支配力，唯有通過受領(lǐng)債務(wù)人的給付并保有給付，債權(quán)人享有的債權(quán)利益才能實現(xiàn)，債務(wù)人作出的給付才歸屬于債權(quán)人?！?〕Vgl. Larenz, Lehrbuch des Schuldrechts, Erster Band: Allgemeiner Teil, 14. Aufl., 1987, S. 15-19; 王澤鑒：《債法原理》（第2版），北京大學(xué)出版社2013年版，第58-59頁。債權(quán)人這種“接受給付的權(quán)能”被稱為“受領(lǐng)權(quán)”（Empfangszust?ndigkeit）?！?〕同上注，Larenz書，第240頁；Staudinger/Olzen, 2016, BGB § 362 Rn. 38.受領(lǐng)權(quán)使債權(quán)從一種實現(xiàn)利益的可能性最終轉(zhuǎn)換為債權(quán)人現(xiàn)實獲得的利益。例如，買受人根據(jù)車輛買賣合同享有債權(quán)，有權(quán)請求出賣人交付車輛并轉(zhuǎn)移所有權(quán)，只有在買受人受領(lǐng)車輛的交付并取得所有權(quán)時，買受人根據(jù)買賣合同享有的債權(quán)利益才能最終實現(xiàn)。債權(quán)的受領(lǐng)權(quán)具有使債權(quán)人保有債務(wù)人作出給付的功能，直接影響債權(quán)人享有的債權(quán)利益的實現(xiàn)。也正因為如此，受領(lǐng)權(quán)被認(rèn)為是“債權(quán)之本質(zhì)的內(nèi)容”?！?〕參見王澤鑒：《債法原理》（第2版），北京大學(xué)出版社2013年版，第59頁；崔建遠(yuǎn)、陳進(jìn)：《債法總論》，法律出版社2021年版，第18頁。

由于債權(quán)歸屬于債權(quán)人，相應(yīng)地，債權(quán)人通常也是有權(quán)受領(lǐng)債權(quán)之人，債務(wù)人只有向債權(quán)人作出給付才能發(fā)生清償效力。但在一些特殊情形，債權(quán)和受領(lǐng)權(quán)之間可能發(fā)生分離，受領(lǐng)權(quán)人與債權(quán)人不是同一主體，此時，債務(wù)人若向債權(quán)人作出給付，債權(quán)人就會構(gòu)成無權(quán)受領(lǐng)。例如，在人民法院受理甲公司的破產(chǎn)申請后，甲公司的債務(wù)人乙公司應(yīng)當(dāng)向甲公司的破產(chǎn)管理人清償債務(wù)（《企業(yè)破產(chǎn)法》第17條第1款），這意味著甲公司雖然仍享有對乙公司的債權(quán)，但喪失了對該債權(quán)的受領(lǐng)權(quán)，乙公司若仍向甲公司清償債務(wù)，甲公司即構(gòu)成無權(quán)受領(lǐng)。債務(wù)人向無受領(lǐng)權(quán)的債權(quán)人作出給付，原則上并不導(dǎo)致債務(wù)消滅，債務(wù)人須承受再次作出給付的風(fēng)險。但在一些情形下，債務(wù)人并不知道債權(quán)人已經(jīng)喪失受領(lǐng)權(quán)，因而法律有必要對善意債務(wù)人給予保護(hù)，此時即可能產(chǎn)生債權(quán)表見受領(lǐng)的適用問題。

（二）第三人無權(quán)受領(lǐng)

第三人通常并無受領(lǐng)債權(quán)的權(quán)限，債務(wù)人若向第三人作出給付，第三人會構(gòu)成無權(quán)受領(lǐng)債權(quán)。但是，第三人可能通過法定或意定方式取得受領(lǐng)權(quán)?！?〕參見王洪亮：《債法總論》，北京大學(xué)出版社2016年版，第159頁。第三人通過意定方式獲得受領(lǐng)權(quán)，需要債權(quán)人作出授權(quán)行為，這種授權(quán)行為可稱為受領(lǐng)權(quán)的授予行為或受領(lǐng)授權(quán)行為（Empfangserm?chtigung）。在代理制度中，被代理人授予代理權(quán)的意思表示，既可以向代理人作出，也可以向第三人作出，均會產(chǎn)生代理權(quán)授予的法律效果。〔7〕參見朱慶育：《民法總論》（第2版），北京大學(xué)出版社2016年版，第340頁。與代理權(quán)授予行為類似，對于債權(quán)受領(lǐng)權(quán)的授予行為，債權(quán)人同樣既可以向受領(lǐng)債權(quán)之人（第三人）作出，也可以向債務(wù)人作出?！?〕參見王洪亮：《債法總論》，北京大學(xué)出版社2016年版，第160頁；Staudinger/Olzen, 2016, BGB § 362 Rn. 43; Larenz,Lehrbuch des Schuldrechts, Erster Band: Allgemeiner Teil, 14. Aufl., 1987, S. 244 f.在第三人受領(lǐng)債權(quán)的情形，核心問題在于第三人是否基于法律規(guī)定或者債權(quán)人的授權(quán)而取得了受領(lǐng)權(quán)。第三人如何通過意定方式獲得受領(lǐng)權(quán)這一問題在理論和實務(wù)上都尤其重要且復(fù)雜，需要專門探討。

1. 債權(quán)人向第三人作出受領(lǐng)權(quán)授予行為

債權(quán)人可以向第三人作出受領(lǐng)權(quán)授予行為，〔9〕同上注，Larenz書，第244頁。使第三人取得受領(lǐng)權(quán)。一般認(rèn)為，債權(quán)受領(lǐng)權(quán)的授予行為是“單方的、需受領(lǐng)的意思表示”?！?0〕同上注，第245頁。債權(quán)人不僅可以事先授予第三人受領(lǐng)債權(quán)的權(quán)限，也可以通過事后追認(rèn)的方式，對無受領(lǐng)權(quán)的第三人接受債務(wù)人給付的行為進(jìn)行追認(rèn)，從而使債務(wù)人的給付發(fā)生清償效力?！?1〕參見王洪亮：《債法總論》，北京大學(xué)出版社2016年版，第160頁。此外，受領(lǐng)權(quán)授予行為也可以通過合同的方式作出?！?2〕拉倫茨雖然認(rèn)為受領(lǐng)權(quán)的授予行為是單方行為，但也明確認(rèn)可債務(wù)人可以根據(jù)與債權(quán)人訂立的合同獲得向第三人給付的權(quán)限（vgl. Larenz, Lehrbuch des Schuldrechts, Erster Band: Allgemeiner Teil, 14. Aufl., 1987, S. 245），這無疑承認(rèn)了通過合同作出受領(lǐng)權(quán)授予行為的可能性。這和代理權(quán)授予類似，被代理人除通過單方法律行為授予代理權(quán)外，也完全可能通過與代理人訂立合同使后者獲得代理權(quán)?！?3〕Vgl. Flume, Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts, Zweiter Band, Das Rechtsgesch?ft, vierte, unver?nderte Aufl., 1992,S.823; Neuner, Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts, 12. Aufl., 2020, § 50 Rn. 11.通過合同方式獲得代理權(quán)或受領(lǐng)權(quán)，也是私法自治的應(yīng)有之義。

2. 債權(quán)人向債務(wù)人作出受領(lǐng)權(quán)授予行為

債權(quán)人向債務(wù)人作出受領(lǐng)權(quán)授予行為，同樣既可以通過與債務(wù)人訂立合同的方式，也可以通過向債務(wù)人作出單方法律行為的方式，以下分別探討。

第一，債權(quán)人通過與債務(wù)人訂立合同，授予第三人債權(quán)受領(lǐng)權(quán)。這可以通過不同的方式實現(xiàn)。首先，債權(quán)人與債務(wù)人訂立真正利他合同，使“第三人可以直接請求債務(wù)人向其履行債務(wù)”（《民法典》第522條第2款），同時使第三人獲得消極的受領(lǐng)債權(quán)的權(quán)限。其次，債權(quán)人與債務(wù)人訂立不真正利他合同，約定“債務(wù)人向第三人履行義務(wù)”（《民法典》第522條第1款），第三人雖然無權(quán)積極地要求債務(wù)人向其履行債務(wù)，〔14〕參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典合同編釋義》，法律出版社2020年版，第137頁。但會獲得受領(lǐng)權(quán)。最后，在債權(quán)人與債務(wù)人訂立“授權(quán)性利益第三人合同”（erm?chtigender Vertrag zugunsten eines Dritten）時，第三人也獲得受領(lǐng)權(quán)，債務(wù)人雖然有權(quán)利向第三人履行，但不負(fù)有向第三人作出給付的義務(wù)?！?5〕Vgl. Gernhuber, Die Erfüllung und ihre Surrogate, sowie das Erl?schen der Schuldverh?ltnisse aus anderen Gründen, 2. Aufl.,1994, S. 492.

第二，債權(quán)人向債務(wù)人作出單方法律行為，授權(quán)債務(wù)人向第三人給付，債務(wù)人根據(jù)該授權(quán)對第三人作出給付，對債權(quán)人發(fā)生債務(wù)清償?shù)男Я??！?6〕參見王洪亮：《債法總論》，北京大學(xué)出版社2016年版，第160頁。雖然第三人并不是債權(quán)人所作出單方行為的相對人，但由于第三人根據(jù)該單方行為純粹獲得某種利益，在本質(zhì)上與利他合同相似，法律亦允許通過單方法律行為的模式使第三人獲得受領(lǐng)權(quán)。類似情形也存在于代理權(quán)授予的場合。例如，被代理人授予代理權(quán)的意思表示可以向相對人作出，使代理人獲得代理權(quán)（例如《德國民法典》第167條第1款）?！?7〕Vgl. Neuner, Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts, 12. Aufl., 2020, § 50 Rn. 15.在債權(quán)人授權(quán)債務(wù)人向第三人給付的構(gòu)造中，債務(wù)人有權(quán)利但通常無義務(wù)向第三人作出給付。〔18〕Vgl. MüKoBGB/Gottwald, 8. Aufl., 2019, BGB § 328 Rn. 14.

二、債權(quán)表見受領(lǐng)的類型、處理路徑與統(tǒng)一制度構(gòu)造

當(dāng)受領(lǐng)人無權(quán)受領(lǐng)債權(quán)，受領(lǐng)權(quán)人又未予追認(rèn)時，債務(wù)人的給付不發(fā)生清償效力。但如果無權(quán)受領(lǐng)人具有某種受領(lǐng)權(quán)的外觀，債務(wù)人基于對該受領(lǐng)權(quán)外觀的信賴而向該無權(quán)受領(lǐng)人作出給付，法律有必要對善意債務(wù)人進(jìn)行保護(hù)。在特定條件下，承認(rèn)債務(wù)人向無權(quán)受領(lǐng)人作出的給付具有清償效力，此即債權(quán)表見受領(lǐng)。無論是債權(quán)人還是第三人無權(quán)受領(lǐng)，都可能引發(fā)債權(quán)表見受領(lǐng)的適用。本文分別稱其為“債權(quán)人型”債權(quán)表見受領(lǐng)和“第三人型”債權(quán)表見受領(lǐng)。對此兩種類型需要立足于我國《民法典》相關(guān)規(guī)定分析各自的處理路徑，進(jìn)而構(gòu)建統(tǒng)一的債權(quán)表見受領(lǐng)制度。

（一）債權(quán)人型債權(quán)表見受領(lǐng)

1. 既有規(guī)則梳理

其一，在債權(quán)讓與后債務(wù)人向原債權(quán)人履行債務(wù)。債權(quán)人將債權(quán)讓與受讓人后，如果債務(wù)人未收到債權(quán)讓與通知，債務(wù)人向原債權(quán)人作出給付仍會發(fā)生清償效力（《民法典》第546條第1款）?！?9〕參見王洪亮：《債法總論》，北京大學(xué)出版社2016年版，第460頁；韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》（第4版），法律出版社2018年版，第616頁。從債權(quán)表見受領(lǐng)的角度觀察，在債權(quán)讓與之后，讓與人已喪失債權(quán)，自然同樣喪失了債權(quán)受領(lǐng)權(quán)，但債務(wù)人未收到債權(quán)讓與通知，并不知道原債權(quán)人已經(jīng)喪失債權(quán)，可以合理認(rèn)為原債權(quán)人仍有權(quán)受領(lǐng)債權(quán)，因此向原債權(quán)人清償債務(wù)。

其二，在抵押財產(chǎn)被扣押后法定孳息義務(wù)人向抵押人履行債務(wù)。在抵押財產(chǎn)被扣押后，抵押權(quán)人有權(quán)收取該抵押財產(chǎn)的法定孳息，此時法定孳息的義務(wù)人若向抵押人履行債務(wù)，也可能會產(chǎn)生債權(quán)表見受領(lǐng)問題?！睹穹ǖ洹返?12條第1款但書對此作出了規(guī)定。例如，房屋所有人甲就該房屋為乙設(shè)立抵押權(quán)，之后將房屋出租于丙，甲未履行對乙的到期債務(wù)，乙申請法院扣押該房屋。根據(jù)《民法典》第412條第1款之規(guī)定，乙有權(quán)自扣押之日起向丙收取租金，甲雖然是丙的債權(quán)人，但此時喪失了受領(lǐng)權(quán)?！?0〕參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典物權(quán)編釋義》，法律出版社2020年版，第528頁。在抵押權(quán)人（乙）未將抵押財產(chǎn)已被扣押之事實通知法定孳息的義務(wù)人（丙）時，法定孳息的義務(wù)人（丙）不知其債權(quán)人（抵押人甲）已喪失受領(lǐng)權(quán)，仍向無受領(lǐng)權(quán)的債權(quán)人（甲）作出給付，抵押人（甲）雖構(gòu)成無權(quán)受領(lǐng)，但根據(jù)《民法典》第412條第1款但書的規(guī)定，仍可以產(chǎn)生債務(wù)清償?shù)男ЯΑ?/p>

其三，抵押財產(chǎn)保險金、賠償金或補(bǔ)償金的給付義務(wù)人向抵押人履行債務(wù)。根據(jù)擔(dān)保物權(quán)的物上代位規(guī)則，如果擔(dān)保財產(chǎn)在擔(dān)保期間發(fā)生毀損、滅失或被征收等情形，“擔(dān)保物權(quán)人可以就獲得的保險金、賠償金或者補(bǔ)償金等優(yōu)先受償”（《民法典》第390條第1句）。擔(dān)保財產(chǎn)發(fā)生毀損、滅失或被征收時，原則上是作為抵押財產(chǎn)所有人的抵押人成為保險金、賠償金或補(bǔ)償金（以下簡稱“三金”）的權(quán)利人，對于“三金”的給付義務(wù)人而言，抵押人成為其債權(quán)人。但同時，擔(dān)保物權(quán)人可以根據(jù)《民法典》第390條第1句要求就“三金”優(yōu)先受償。此時產(chǎn)生的疑問是，“三金”的給付義務(wù)人應(yīng)當(dāng)向抵押權(quán)人支付還是向抵押人支付。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱《擔(dān)保解釋》）第42條第2款的規(guī)定，如果“三金”給付義務(wù)人在接到抵押權(quán)人的給付通知后仍向抵押人給付的，不發(fā)生清償效力，其仍應(yīng)當(dāng)再次向抵押權(quán)人進(jìn)行給付；如果“三金”給付義務(wù)人并未接到抵押權(quán)人的通知，給付義務(wù)人向抵押人作出的給付發(fā)生效力。

其四，在應(yīng)收賬款質(zhì)押中債務(wù)人向應(yīng)收賬款債權(quán)人履行債務(wù)。應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)自登記時設(shè)立（《民法典》第445條第1款），此后，應(yīng)收賬款債權(quán)人仍享有應(yīng)收賬款債權(quán)。有疑問的是，應(yīng)收賬款債權(quán)人（出質(zhì)人）是否仍享有受領(lǐng)權(quán)。換言之，應(yīng)收賬款債務(wù)人若向出質(zhì)人履行了債務(wù)，是否發(fā)生清償效力？根據(jù)《擔(dān)保解釋》第61條第3款的規(guī)定，在以現(xiàn)有的應(yīng)收賬款出質(zhì)的情形，“應(yīng)收賬款債務(wù)人接到質(zhì)權(quán)人要求向其履行的通知后，仍然向應(yīng)收賬款債權(quán)人履行的”，不發(fā)生清償效力。據(jù)此可以認(rèn)為，在應(yīng)收賬款債務(wù)人收到質(zhì)權(quán)人的上述通知后，僅質(zhì)權(quán)人有受領(lǐng)權(quán)。根據(jù)同一規(guī)定，應(yīng)收賬款債務(wù)人在接到上述通知之前向應(yīng)收賬款債權(quán)人履行的，發(fā)生清償效力，對此可以有兩種解釋。第一種解釋是，在應(yīng)收賬款債務(wù)人接到質(zhì)權(quán)人要求向其履行的通知前，應(yīng)收賬款債權(quán)人仍有受領(lǐng)權(quán)，因而應(yīng)收賬款債務(wù)人向應(yīng)收賬款債權(quán)人的履行發(fā)生清償效力。第二種解釋是，應(yīng)收賬款債權(quán)人自質(zhì)權(quán)設(shè)立時起即已喪失受領(lǐng)權(quán)，但由于應(yīng)收賬款債務(wù)人未接到質(zhì)權(quán)人要求向其履行的通知，應(yīng)收賬款債務(wù)人不知道應(yīng)收賬款債權(quán)人已經(jīng)喪失受領(lǐng)權(quán)，為保護(hù)應(yīng)收賬款債務(wù)人的合理信賴，其向應(yīng)收賬款債權(quán)人作出的給付應(yīng)當(dāng)發(fā)生清償效力。《擔(dān)保解釋》的起草者認(rèn)為質(zhì)權(quán)人對應(yīng)收賬款債務(wù)人作出的應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)已設(shè)立的通知類似于債權(quán)讓與通知，〔21〕參見最高人民法院民事審判第二庭：《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年版，第520頁。在此種理解下，應(yīng)采納上述第二種解釋，理由是債權(quán)讓與后債務(wù)人向原債權(quán)人的履行發(fā)生清償效力，正是基于債權(quán)表見受領(lǐng)的理論基礎(chǔ)。

2. 共同的制度基礎(chǔ)與理論解釋

從債權(quán)表見受領(lǐng)的角度考察，上述不同的規(guī)則背后潛藏著共同的制度構(gòu)造邏輯。由于債權(quán)人通常也是債權(quán)的受領(lǐng)權(quán)人，債權(quán)人的身份可以使債務(wù)人合理信賴其有受領(lǐng)權(quán)，若由于讓與債權(quán)或其他原因而使債權(quán)人喪失受領(lǐng)權(quán)，應(yīng)當(dāng)使債務(wù)人及時獲得通知從而知悉這種受領(lǐng)權(quán)的變化。若債務(wù)人未獲得通知，從而在不知情的情況下向喪失受領(lǐng)權(quán)的（原）債權(quán)人作出給付，基于對債務(wù)人合理信賴的保護(hù)，法律仍承認(rèn)債務(wù)人的上述給付具有清償效力。對此可從構(gòu)成要件角度進(jìn)一步分析如下。

首先，存在受領(lǐng)權(quán)的外觀。債權(quán)人或曾經(jīng)作為債權(quán)人的法律地位通常意味著其也是受領(lǐng)權(quán)人，債務(wù)人與（原）債權(quán)人處于一種具有相對性的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，其通?？梢院侠淼卣J(rèn)為（原）債權(quán)人就是受領(lǐng)權(quán)人。在債權(quán)人事實上喪失受領(lǐng)權(quán)而債務(wù)人對此不知情時，就會產(chǎn)生一種受領(lǐng)權(quán)的外觀，債務(wù)人對此種受領(lǐng)權(quán)外觀的信賴需要得到特別保護(hù)。

其次，債務(wù)人善意信賴受領(lǐng)權(quán)外觀，并基于此種信賴向（原）債權(quán)人作出給付。在（原）債權(quán)人已經(jīng)喪失受領(lǐng)權(quán)的情況下，債務(wù)人之所以仍向其作出給付，通常是因為債務(wù)人未獲得通知，對上述情況并不知情，主觀上存在善意信賴。需要討論的是，債務(wù)人在因過失而不知（原）債權(quán)人已喪失受領(lǐng)權(quán)的情況下向其作出給付，是否仍構(gòu)成善意信賴。以債權(quán)讓與為例，債務(wù)人甲不知原債權(quán)人乙已經(jīng)將債權(quán)讓與丙，甲也未接到債權(quán)讓與通知，甲若有過失，甲向乙作出的給付是否發(fā)生清償效力？理論上認(rèn)為：“債務(wù)人過失地不知道，并不影響債務(wù)人善意的構(gòu)成。債務(wù)人并不承擔(dān)調(diào)查義務(wù)?！薄?2〕王洪亮：《債法總論》，北京大學(xué)出版社2016年版，第460頁。此說值得贊同。當(dāng)然，債務(wù)人已經(jīng)明知債權(quán)被讓與仍向原債權(quán)人作出給付，則不發(fā)生清償效力?！?3〕參見李永鋒、李昊：《債權(quán)讓與中的優(yōu)先規(guī)則與債務(wù)人保護(hù)》，載《法學(xué)研究》2007年第1期，第50-51頁；徐滌宇：《〈合同法〉第80條（債權(quán)讓與通知）評注》，載《法學(xué)家》2019年第1期，第186頁。

最后，受領(lǐng)權(quán)人的可歸責(zé)性問題。在前述不同情形的債權(quán)人型債權(quán)表見受領(lǐng)中，大多是因為有受領(lǐng)權(quán)之人未將（原）債權(quán)人已喪失受領(lǐng)權(quán)的事實通知債務(wù)人，導(dǎo)致債務(wù)人不知道（原）債權(quán)人已喪失受領(lǐng)權(quán)，因而繼續(xù)向（原）債權(quán)人履行債務(wù)，發(fā)生清償效果，受領(lǐng)權(quán)人則喪失要求債務(wù)人作出給付的權(quán)利。這是否可以理解為受領(lǐng)權(quán)人因具有可歸責(zé)性才承擔(dān)此種不利后果？換言之，上述清償效果的發(fā)生是否以受領(lǐng)權(quán)人具有可歸責(zé)性為前提？例如，在債權(quán)讓與情形，如果受讓人（受領(lǐng)權(quán)人）盡到最大努力仍未使債務(wù)人收到債權(quán)讓與通知，受讓人是否可以主張其不具有可歸責(zé)性，因而債務(wù)人向原債權(quán)人作出的給付不應(yīng)當(dāng)發(fā)生清償效力？卡納里斯認(rèn)為，此處涉及的是“純粹權(quán)利外觀原則”，法律并不要求可歸責(zé)性要件，即便受讓人根本不存在任何通知的可能性，也要承擔(dān)不利后果。其背后的價值考量是債權(quán)讓與無需債務(wù)人的參與，債務(wù)人不能因為債權(quán)被讓與而遭受不利影響，法律給予債務(wù)人的保護(hù)不應(yīng)當(dāng)受到受讓人方面因素的影響。〔24〕Vgl. Canaris, Die Vertrauenshaftung im deutschen Privatrecht, 1971, S. 144.此說值得贊同。一般而言，在債權(quán)人型債權(quán)表見受領(lǐng)中，當(dāng)法律對受領(lǐng)權(quán)人沒有特別規(guī)定歸責(zé)要件時，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為債務(wù)人向（原）債權(quán)人給付所發(fā)生的清償效果，不以受領(lǐng)權(quán)人的可歸責(zé)性為前提。退一步而言，即便對受領(lǐng)權(quán)人要求可歸責(zé)性，也應(yīng)當(dāng)采取較為寬泛的風(fēng)險歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，受領(lǐng)權(quán)人是否能夠及時通知債務(wù)人是其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的風(fēng)險，債務(wù)人因未獲得通知而向（原）債權(quán)人作出給付并發(fā)生清償效力，受領(lǐng)權(quán)人應(yīng)承擔(dān)此種不利后果。

（二）第三人型債權(quán)表見受領(lǐng)

第三人無受領(lǐng)權(quán)而以自己的名義受領(lǐng)債務(wù)人作出的給付，如果第三人具有某種受領(lǐng)權(quán)外觀，使債務(wù)人可以合理相信第三人有受領(lǐng)權(quán)，會產(chǎn)生第三人型債權(quán)表見受領(lǐng)問題。第三人型債權(quán)表見受領(lǐng)與表見代理制度并不相同，根源在于債務(wù)清償和代理行為之間的差異。首先，二者性質(zhì)不同。代理行為在性質(zhì)上是法律行為，但債務(wù)清償行為并不必然是法律行為。關(guān)于清償?shù)男再|(zhì)，學(xué)說上有“合同說”“事實給付效果說”“目的給付效力說”“法律行為新說”等多種觀點(diǎn)，但至少在勞務(wù)合同等不以作出法律行為進(jìn)行清償?shù)那樾?，清償是一種事實行為?！?5〕參見王洪亮：《債法總論》，北京大學(xué)出版社2016年版，第164-166頁。其次，代理制度原則上要求顯名原則，即代理人須“以被代理人名義”實施法律行為（《民法典》第162條），而有受領(lǐng)權(quán)的第三人可以以自己的名義受領(lǐng)債權(quán)。最后，代理權(quán)與受領(lǐng)權(quán)的作用也有差異。代理權(quán)制度的重要作用在于使代理人可以以被代理人的名義作出法律行為，建立新的法律關(guān)系；而債權(quán)的受領(lǐng)權(quán)則可以使受領(lǐng)權(quán)人接受給付，實現(xiàn)債權(quán)，消滅已經(jīng)存在的法律關(guān)系，目的是對既有的法律關(guān)系予以清算?！?6〕Vgl. Müller-Laube, Die Empfangszust?ndigkeit im Zivilrecht, Erster Band: Entfaltung eines Grundlagenbegriあs zur gewillkürten Annahmekompetenz bei der Durchführung privatrechtsbezogener Güterbewegungen, 1978, S. 90.上述差異意味著代理制度無法直接適用于債務(wù)履行制度，但代理權(quán)授權(quán)行為和受領(lǐng)權(quán)授予行為之間又存在高度的相似性。表見代理制度應(yīng)當(dāng)可以類推適用于第三人型債權(quán)表見受領(lǐng)。

首先，第三人型債權(quán)表見受領(lǐng)和表見代理的制度結(jié)構(gòu)和制度目的相似。在債務(wù)人乙向無受領(lǐng)權(quán)的第三人丙作出給付時，債務(wù)人乙知道其處于一種三方關(guān)系中，這種三方關(guān)系在構(gòu)造上與表見代理極其相似。在表見代理制度中，代理人B以被代理人A的名義作出法律行為，相對人C因而也知悉其處于一種三方關(guān)系中。表見代理和債權(quán)表見受領(lǐng)也均面臨類似的問題，即三方關(guān)系中某一方（債務(wù)人乙或代理人B）與他人（第三人丙或相對人C）作出的行為，在未經(jīng)另一方（債權(quán)人甲或被代理人A）授權(quán)時，能否以及在何種條件下可以將法律效果歸屬于另一方（債權(quán)人甲或被代理人A）?！?7〕若第三人冒稱自己是債權(quán)人而受領(lǐng)債務(wù)人作出的給付，債務(wù)人以為該第三人就是債權(quán)人，因而不知其處于一種三方關(guān)系，此種情形與理論上討論的冒名行為基本類似。在冒名他人與相對人訂立合同的情形下，尤其是針對冒名處分他人不動產(chǎn)的案例，理論上多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)類推適用無權(quán)代理或表見代理的規(guī)定，那么在“第三人冒名債權(quán)人而受領(lǐng)債務(wù)人給付”的情形，同樣可以類推適用無權(quán)代理以及表見代理規(guī)則。認(rèn)為冒名行為應(yīng)當(dāng)類推適用無權(quán)代理或表見代理規(guī)定的觀點(diǎn)，可參見金?。骸睹懊幏炙瞬粍赢a(chǎn)的私法效力》，載《法商研究》2014年第5期，第110頁；孫維飛：《冒名出售房屋案型之法律適用》，載《法律適用（司法案例）》2017年第22期，第74-75頁。表見代理的制度目的正是為了解決代理權(quán)欠缺而產(chǎn)生的法律效果歸屬問題。類似地，第三人型債權(quán)表見受領(lǐng)制度也是為了處理第三人欠缺受領(lǐng)權(quán)引發(fā)的清償效果歸屬問題?；谶@種結(jié)構(gòu)上和目的上的相似性，有理由將表見代理規(guī)則類推適用于第三人型債權(quán)表見受領(lǐng)。

其次，受領(lǐng)權(quán)與代理權(quán)在性質(zhì)上高度相似。一般認(rèn)為，代理權(quán)既非“權(quán)利”（subjektives Recht），也非諸如行為能力之類的“人的能力”（pers?nliche F?higkeit），而是一種“獨(dú)立的法律上的權(quán)力”（eingenst?ndige Rechtsmacht）。〔28〕Vgl. Neuner, Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts, 12. Aufl., 2020, § 49 Rn. 33. 我國學(xué)者的類似觀點(diǎn)，參見朱慶育：《民法總論》（第2版），北京大學(xué)出版社2016年版，第337頁；葛云松：《意思自治原則的理論限度——評〈論利他法律行為涉他效力的制度建構(gòu)〉》，載《北大法律評論》第12卷第2輯，北京大學(xué)出版社2011年版，第627頁。代理權(quán)擴(kuò)展了代理人在法律上“可為”（K?nnen）的空間，在此意義上，受領(lǐng)權(quán)與代理權(quán)非常類似，〔29〕同上注，Neuner書，§ 49 Rn. 34.取得受領(lǐng)權(quán)的第三人也獲得了以自己名義受領(lǐng)債權(quán)的權(quán)限。正是這種性質(zhì)上的相似性，使代理權(quán)和受領(lǐng)權(quán)均能夠產(chǎn)生法律效果歸屬意義上的類似作用，即某一主體作出的行為對另一主體產(chǎn)生法律效果。在代理情形，有代理權(quán)的代理人實施的代理行為對被代理人產(chǎn)生拘束力；在債務(wù)履行情形，有受領(lǐng)權(quán)的第三人作出的受領(lǐng)行為對債權(quán)人產(chǎn)生債務(wù)清償?shù)男Я??；谶@種相似性，處理代理權(quán)欠缺問題的法律規(guī)則（表見代理）可以經(jīng)由類推適用，處理債權(quán)受領(lǐng)權(quán)欠缺的問題（第三人型債權(quán)表見受領(lǐng)）。

最后，第三人型債權(quán)表見受領(lǐng)與表見代理在價值基礎(chǔ)上相似。表見代理制度的重要價值基礎(chǔ)在于保護(hù)第三人對代理權(quán)外觀的信賴，進(jìn)而維護(hù)交易安全?！?0〕參見朱慶育：《民法總論》（第2版），北京大學(xué)出版社2016年版，第370頁。由于代理關(guān)系中相對人是通過代理人與被代理人建立法律關(guān)系，相對人查知代理人與被代理人真實關(guān)系的成本較高，因而應(yīng)當(dāng)給予相對人更強(qiáng)的信賴保護(hù)，以充分發(fā)揮代理制度的作用，促進(jìn)市場交易的有效進(jìn)行?！?1〕參見楊代雄：《法律行為制度中的積極信賴保護(hù)——兼談我國民法典總則制定中的幾個問題》，載《中外法學(xué)》2015年第5期，第1162頁；許德風(fēng)：《意思與信賴之間的代理授權(quán)行為》，載《清華法學(xué)》2020年第3期，第39頁。表見代理制度背后的這一價值判斷在債權(quán)表見受領(lǐng)中也應(yīng)得到貫徹。在前文所列第三人型債權(quán)表見受領(lǐng)示例中，債務(wù)人乙善意信賴第三人丙具有受領(lǐng)權(quán)的外觀，向丙作出給付以履行債務(wù)，債務(wù)人乙對第三人丙受領(lǐng)權(quán)外觀的此種善意信賴，與表見代理中相對人C對無權(quán)代理人B代理權(quán)外觀的信賴相類似，法律應(yīng)當(dāng)作出相似的價值判斷，給予善意信賴受領(lǐng)權(quán)外觀的債務(wù)人相同的保護(hù)，使善意債務(wù)人對有受領(lǐng)權(quán)外觀的第三人的給付發(fā)生債務(wù)清償效力，實現(xiàn)保護(hù)交易安全的效果。

（三）債權(quán)表見受領(lǐng)的統(tǒng)一制度構(gòu)造

第三人型債權(quán)表見受領(lǐng)可以類推適用表見代理規(guī)則處理，且可借鑒表見代理的構(gòu)成要件予以判斷。一般認(rèn)為，表見代理應(yīng)具有以下五個構(gòu)成要件，即行為人無代理權(quán)、行為人具有代理權(quán)外觀、第三人善意信賴代理權(quán)外觀、第三人基于信賴代理權(quán)外觀而作出法律行為，〔32〕參見梁慧星：《民法總論》（第5版），法律出版社2017年版，第245-246頁；朱慶育：《民法總論》（第2版），北京大學(xué)出版社2016年版，第369-371頁；魏振瀛主編：《民法》（第5版），北京大學(xué)出版社2013年版，第188-189頁。以及被代理人具有可歸責(zé)性〔33〕表見代理是否要求被代理人可歸責(zé)性要件，在理論上有爭議。關(guān)于代表性觀點(diǎn)的總結(jié)，參見楊芳：《〈合同法〉第49條（表見代理規(guī)則）評注》，載《法學(xué)家》2017年第6期，第165頁。。相應(yīng)地，對于第三人型債權(quán)表見受領(lǐng)，也可以從以下五個方面論述其構(gòu)成要件，即受領(lǐng)人欠缺受領(lǐng)權(quán)、受領(lǐng)人具有受領(lǐng)權(quán)的外觀、債務(wù)人善意信賴受領(lǐng)人的受領(lǐng)權(quán)外觀、債務(wù)人基于對受領(lǐng)權(quán)外觀的信賴而作出給付，以及受領(lǐng)權(quán)人的可歸責(zé)性。在構(gòu)成要件上，債權(quán)人型債權(quán)表見受領(lǐng)與第三人型債權(quán)表見受領(lǐng)高度類似。這是因為二者本就同屬于為處理受領(lǐng)權(quán)欠缺問題而構(gòu)建的制度，在適用前提、信賴保護(hù)的價值基礎(chǔ)等方面本就一致，因此，在構(gòu)成上可以將二者統(tǒng)一為債權(quán)表見受領(lǐng)制度。當(dāng)然，債權(quán)人型和第三人型債權(quán)表見受領(lǐng)在個別構(gòu)成要件上也可能存在差異，需要針對具體的要件予以分析。統(tǒng)一的債權(quán)表見受領(lǐng)制度在適用上可以按下述框架分析。

第一，受領(lǐng)人無受領(lǐng)權(quán)。受領(lǐng)人無受領(lǐng)權(quán)而受領(lǐng)給付，是債權(quán)表見受領(lǐng)的適用前提。無權(quán)受領(lǐng)既包括債權(quán)人無權(quán)受領(lǐng)，也包括第三人無權(quán)受領(lǐng)。對此上文已有詳細(xì)討論，此處不贅。

第二，受領(lǐng)人具有受領(lǐng)權(quán)的外觀。受領(lǐng)權(quán)外觀是引起債務(wù)人善意信賴的基礎(chǔ)，在不同的債權(quán)表見受領(lǐng)中有不同的表現(xiàn)形式。在第三人型債權(quán)表見受領(lǐng)中，受領(lǐng)權(quán)外觀與表見代理中代理權(quán)外觀的形態(tài)非常類似，理論上總結(jié)的代理權(quán)外觀的形態(tài)〔34〕參見朱慶育：《民法總論》（第2版），北京大學(xué)出版社2016年版，第369-370頁。和實務(wù)中代理權(quán)外觀的案例類型，〔35〕參見楊芳：《〈合同法〉第49條（表見代理規(guī)則）評注》，載《法學(xué)家》2017年第6期，第164-165頁。對理解和構(gòu)造受領(lǐng)權(quán)外觀的可能形態(tài)有重要的參照意義。例如，被代理人作出內(nèi)部授權(quán)后，在外部通知相對人已作出的授權(quán)，嗣后又撤回內(nèi)部授權(quán)但未告知相對人，可能構(gòu)成代理權(quán)外觀?！?6〕參見朱慶育：《民法總論》（第2版），北京大學(xué)出版社2016年版，第369頁；同上注，第164頁。相應(yīng)地，債權(quán)人授予第三人受領(lǐng)權(quán)后又撤回該受領(lǐng)權(quán)授予行為，債權(quán)人告知了債務(wù)人上述受領(lǐng)權(quán)授予行為，但未將受領(lǐng)權(quán)授予已被撤回告知債務(wù)人，導(dǎo)致債務(wù)人認(rèn)為第三人仍有受領(lǐng)權(quán)而向第三人作出給付，在該種情形即可認(rèn)為存在受領(lǐng)權(quán)外觀。在債權(quán)人型債權(quán)表見受領(lǐng)中，受領(lǐng)權(quán)外觀體現(xiàn)為（原）債權(quán)人的法律地位，由于債權(quán)人通常也是有受領(lǐng)權(quán)之人，此種法律地位可以使債務(wù)人相信（原）債權(quán)人有受領(lǐng)權(quán)。

第三，債務(wù)人善意信賴受領(lǐng)人的受領(lǐng)權(quán)外觀。在表見代理中，相對人須善意且無過失地信賴代理權(quán)外觀，〔37〕《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉總則編若干問題的解釋》（法釋〔2022〕6號）第28條第1款第2項明確要求“相對人不知道行為人行為時沒有代理權(quán)，且無過失”。在第三人型債權(quán)表見受領(lǐng)中，對債務(wù)人亦應(yīng)作相同要求，即只有在債務(wù)人善意且無過失地信賴受領(lǐng)人具有受領(lǐng)權(quán)外觀時，方可構(gòu)成債權(quán)表見受領(lǐng)。在債權(quán)人型債權(quán)表見受領(lǐng)中，原則上僅在債務(wù)人明知（原）債權(quán)人無受領(lǐng)權(quán)時，才不構(gòu)成善意，這是因為債務(wù)人對（原）債權(quán)人身份的信賴應(yīng)得到更強(qiáng)的保護(hù)，債務(wù)人原則上并不負(fù)有調(diào)查（原）債權(quán)人是否喪失受領(lǐng)權(quán)的義務(wù)。因此，即便債務(wù)人有過失而不知（原）債權(quán)人已喪失受領(lǐng)權(quán)并向其作出給付，法律無例外規(guī)定的，仍應(yīng)發(fā)生清償效力。

第四，債務(wù)人基于對受領(lǐng)權(quán)外觀的信賴而作出給付。在表見代理中，相對人對代理權(quán)外觀的信賴與作出法律行為之間須存在因果關(guān)系，否則并無對相對人進(jìn)行保護(hù)的必要?！?8〕參見楊芳：《〈合同法〉第49條（表見代理規(guī)則）評注》，載《法學(xué)家》2017年第6期，第171頁。在第三人型和債權(quán)人型債權(quán)表見受領(lǐng)中，亦應(yīng)要求債務(wù)人對受領(lǐng)權(quán)外觀的信賴與作出給付行為之間須存在因果關(guān)系。在實踐中，在債務(wù)人善意相信無權(quán)受領(lǐng)人具有受領(lǐng)權(quán)時，因果關(guān)系要件通常能夠滿足。

第五，受領(lǐng)權(quán)人的可歸責(zé)性。對于第三人型債權(quán)表見受領(lǐng)中的受領(lǐng)權(quán)人（即債權(quán)人）可歸責(zé)性問題，可借鑒理論上關(guān)于表見代理中被代理人可歸責(zé)性的探討。對于表見代理制度，雖然《民法典》第172條與原《合同法》第49條在文義上未要求被代理人的可歸責(zé)性，但越來越多的觀點(diǎn)認(rèn)為被代理人應(yīng)當(dāng)具有可歸責(zé)性。〔39〕參見王利明：《民法總則研究》（第3版），中國人民大學(xué)出版社2018年版，第678-681頁；朱慶育：《民法總論》（第2版），北京大學(xué)出版社2016年版，第370頁；朱虎：《表見代理中的被代理人可歸責(zé)性》，載《法學(xué)研究》2017年第2期，第60-65頁。對信賴責(zé)任中可歸責(zé)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，德國法上存在誘因原則、過錯原則和風(fēng)險原則三種學(xué)說?！?0〕Vgl. Canaris, Die Vertrauenshaftung im deutschen Privatrecht, 1971, S. 473 あ.德國法上的學(xué)說影響了我國法學(xué)界關(guān)于表見代理中被代理人可歸責(zé)性標(biāo)準(zhǔn)的討論?！?1〕參見楊代雄：《法律行為制度中的積極信賴保護(hù)——兼談我國民法典總則制定中的幾個問題》，載《中外法學(xué)》2015年第5期，第1161頁；朱虎：《表見代理中的被代理人可歸責(zé)性》，載《法學(xué)研究》2017年第2期，第65頁。目前有較多學(xué)者支持風(fēng)險歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)?！?2〕但風(fēng)險歸責(zé)是否已經(jīng)屬于我國的通說，目前殊難判斷。采風(fēng)險歸責(zé)的觀點(diǎn)，同上注，楊代雄文，第1162-1163頁；同上注，朱虎文，第65-67頁。采過錯歸責(zé)的觀點(diǎn)，參見楊芳：《〈合同法〉第49條（表見代理規(guī)則）評注》，載《法學(xué)家》2017年第6期，第169頁。在第三人型債權(quán)表見受領(lǐng)中，也宜要求受領(lǐng)權(quán)人具有可歸責(zé)性，在具體標(biāo)準(zhǔn)上，以風(fēng)險歸責(zé)為基礎(chǔ)的綜合權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)也較為妥當(dāng)，在判斷受領(lǐng)權(quán)人是否可歸責(zé)時，須綜合考量受領(lǐng)權(quán)人是否創(chuàng)造了風(fēng)險、是否更容易控制風(fēng)險等因素予以判斷?！?3〕同上注，楊代雄文，第1163頁；同上注，朱虎文，第67頁。對于債權(quán)人型債權(quán)表見受領(lǐng)，如前所述，原則上不以受領(lǐng)權(quán)人的可歸責(zé)性為前提，即便認(rèn)為應(yīng)當(dāng)要求受領(lǐng)權(quán)人的可歸責(zé)性，也應(yīng)采取風(fēng)險歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，使受領(lǐng)權(quán)人承擔(dān)未能向債務(wù)人進(jìn)行通知的風(fēng)險。

三、債權(quán)表見受領(lǐng)制度對債權(quán)準(zhǔn)占有制度的替代

我國相關(guān)著述論及的債權(quán)準(zhǔn)占有制度〔44〕參見王利明：《合同法研究》（第2卷·第3版），中國人民大學(xué)出版社2015年版，第264頁；韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》（第4版），法律出版社2018年版，第336頁；朱廣新：《合同法總則研究》（下冊），中國人民大學(xué)出版社2018年版，第525-526頁。與本文提出的債權(quán)表見受領(lǐng)制度存在功能上的重合之處，下文將論證我國法應(yīng)當(dāng)優(yōu)先采納債權(quán)表見受領(lǐng)制度，并舍棄債權(quán)準(zhǔn)占有制度。

（一）債權(quán)準(zhǔn)占有的制度梳理與學(xué)說繼受

我國法學(xué)理論上對債權(quán)準(zhǔn)占有一般要求三個構(gòu)成要件：其一，債務(wù)人向無受領(lǐng)權(quán)的第三人作出給付；其二，第三人是債權(quán)的準(zhǔn)占有人；其三，債務(wù)人須善意且無過失。〔45〕參見楊立新、葉軍：《論對債權(quán)之準(zhǔn)占有人給付效力及適用》，載《中外法學(xué)》1994年第3期，第28-29頁；其木提：《論債務(wù)人對債權(quán)準(zhǔn)占有人清償?shù)男ЯΑ?，載《法學(xué)》2013年第3期，第87頁（但認(rèn)為對債務(wù)人的歸責(zé)事由應(yīng)區(qū)分情形予以判斷，參見該文第95頁）。第一個要件是適用債權(quán)準(zhǔn)占有制度的前提。第二個要件是債權(quán)準(zhǔn)占有制度的核心要件，但法律上對如何認(rèn)定債權(quán)準(zhǔn)占有人缺乏清晰的判斷標(biāo)準(zhǔn)。有的觀點(diǎn)采用列舉方法，認(rèn)為債權(quán)準(zhǔn)占有人包括持有真實債權(quán)文書之人，〔46〕同上注，楊立新、葉軍文，第28頁。或者包括債權(quán)的表見受讓人、表見繼承人、債權(quán)證書持有人等，〔47〕參見朱廣新：《合同法總則研究》（下冊），中國人民大學(xué)出版社2018年版，第525頁。或者包括表見繼承人、表見受讓人、真實債權(quán)證書之持有人和偽造債權(quán)證書之持有人，但不包括冒稱代理人之人?！?8〕參見其木提：《論債務(wù)人對債權(quán)準(zhǔn)占有人清償?shù)男ЯΑ罚d《法學(xué)》2013年第3期，第88-91頁。有的觀點(diǎn)采取一般界定的方法，認(rèn)為依照一般的交易觀念可被相信為債權(quán)人的第三人均構(gòu)成債權(quán)的準(zhǔn)占有人。〔49〕參見王利明：《合同法研究》（第2卷·第3版），中國人民大學(xué)出版社2015年版，第264頁；韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》（第4版），法律出版社2018年版，第336頁。對于第三個要件，理論上一般要求債務(wù)人主觀上不僅須為善意，而且須無過失，但理論上亦不乏不同觀點(diǎn)?！?0〕例如，其木提教授認(rèn)為，對債務(wù)人的歸責(zé)事由“應(yīng)區(qū)分誤認(rèn)債權(quán)歸屬和誤認(rèn)債權(quán)主體”兩種類型，前者以“債務(wù)人善意為要件”，后者以“債務(wù)人善意無過失為要件”。參見其木提：《論債務(wù)人對債權(quán)準(zhǔn)占有人清償?shù)男ЯΑ罚d《法學(xué)》2013年第3期，第95頁。有疑問的是，是否應(yīng)當(dāng)將債權(quán)人的可歸責(zé)性作為第四個要件。大多數(shù)相關(guān)著述并未直接討論該要件，〔51〕參見楊立新、葉軍：《論對債權(quán)之準(zhǔn)占有人給付效力及適用》，載《中外法學(xué)》1994年第3期，第28-29頁；王利明：《合同法研究》（第2卷·第3版），中國人民大學(xué)出版社2015年版，第264頁。似乎認(rèn)為債權(quán)準(zhǔn)占有制度在構(gòu)成上并不要求債權(quán)人的可歸責(zé)性，〔52〕參見解亙：《冒領(lǐng)存款糾紛背后的法理——王永勝訴中國銀行南京河西支行儲蓄存款合同糾紛案評析》，載《浙江社會科學(xué)》2013年第2期，第85頁。但間或也有不同觀點(diǎn)，〔53〕例如，其木提教授認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分情形判斷是否要求債權(quán)人的可歸責(zé)性，參見其木提：《論債務(wù)人對債權(quán)準(zhǔn)占有人清償?shù)男ЯΑ?，載《法學(xué)》2013年第3期，第93、95頁。朱廣新教授區(qū)分“表見債權(quán)人”和“無受領(lǐng)權(quán)的第三人”（債權(quán)準(zhǔn)占有人歸入此種類型），對于前者要求債權(quán)人具有可歸責(zé)性，對于后者未明確提及債權(quán)人的可歸責(zé)性問題。參見朱廣新：《合同法總則研究》（下冊），中國人民大學(xué)出版社2018年版，第522-526頁。理論上就此尚未形成共識。

債權(quán)準(zhǔn)占有制度在我國法上是學(xué)說繼受的產(chǎn)物，債權(quán)準(zhǔn)占有的構(gòu)成要件基本來源于比較法上債權(quán)準(zhǔn)占有制度的條文規(guī)定。債權(quán)準(zhǔn)占有制度起源于修改前的《法國民法典》第1240條，該條規(guī)定：“善意向占有債權(quán)的人所為之清償有效；即使占有人之占有事后被追奪，亦同?！薄?4〕《法國民法典》，羅結(jié)珍譯，北京大學(xué)出版社2010年版，第321頁。該條被修改前的《日本民法典》第478條〔55〕該條原表述為：“對債權(quán)準(zhǔn)占有人作出的清償，以其清償人為善意并且無過失為限，具有效力?！鼻幾g：《最新日本民法》，法律出版社2006年版，第107頁。繼受，如今見于我國臺灣地區(qū)“民法”第310條第2項?！?6〕參見史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第772頁。由于我國理論上對債權(quán)準(zhǔn)占有制度的討論在很大程度上受到上述比較法規(guī)定以及我國臺灣地區(qū)和日本相關(guān)理論的影響，〔57〕參見楊立新、葉軍：《論對債權(quán)之準(zhǔn)占有人給付效力及適用》，載《中外法學(xué)》1994年第3期，第31頁；其木提：《論債務(wù)人對債權(quán)準(zhǔn)占有人清償?shù)男ЯΑ?，載《法學(xué)》2013年第3期，第87-95頁。因而難以期待該制度在司法實務(wù)上得到廣泛應(yīng)用。

（二）應(yīng)當(dāng)替代債權(quán)準(zhǔn)占有制度的理由

1. 我國《民法典》的制度約束

基于我國《民法典》的既有制度約束，不應(yīng)也無必要適用債權(quán)準(zhǔn)占有制度。首先，從法律適用的角度而言，本國法律明文規(guī)定的制度應(yīng)當(dāng)優(yōu)先（類推）適用。我國法上未明文規(guī)定債權(quán)準(zhǔn)占有制度，比較法上則多存在債權(quán)準(zhǔn)占有的明文規(guī)定。比較法的規(guī)定在我國并無約束力，因此不能將比較法上債權(quán)準(zhǔn)占有的規(guī)定直接默認(rèn)為我國法上的規(guī)定。本文提出的債權(quán)表見受領(lǐng)制度，是對我國實證法上明文規(guī)定的制度（例如債權(quán)人型債權(quán)表見受領(lǐng)的具體規(guī)則）的歸納，以及對實證法上既有制度（表見代理制度）的類推適用（第三人型債權(quán)表見受領(lǐng)），因此直接建立在我國實證法規(guī)定的基礎(chǔ)之上。

其次，適用或類推適用我國法上的既有制度也具有實踐上的優(yōu)勢。一方面，能提高法律適用的安定性。實證法上的規(guī)定能為法律適用提供相對明確的標(biāo)準(zhǔn)，即便某個構(gòu)成要件在個案中是否得以滿足可能會有判斷的空間，但豐富的理論研究和司法實踐經(jīng)驗〔58〕表見代理的相關(guān)理論研究和司法案例，參見楊芳：《〈合同法〉第49條（表見代理規(guī)則）評注》，載《法學(xué)家》2017年第6期，第158-174頁。能夠在很大程度上提供指引，提高制度適用的可預(yù)見性。相比之下，債權(quán)準(zhǔn)占有制度的理論研究和司法案例都相對匱乏，〔59〕參見其木提：《論債務(wù)人對債權(quán)準(zhǔn)占有人清償?shù)男ЯΑ?，載《法學(xué)》2013年第3期，第87-88頁。在適用上面臨更高的不確定性。另一方面，更加契合我國既有司法實踐，相對易于采納。在一則案例中，張偉向魏昌會出借款項，魏昌會向第三人何強(qiáng)轉(zhuǎn)賬100萬元，張偉認(rèn)可該筆轉(zhuǎn)賬構(gòu)成對自己的還款，但對于魏昌會嗣后向何強(qiáng)轉(zhuǎn)賬的行為，張偉認(rèn)為不屬于對自己的清償。新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院就此認(rèn)為：“張偉認(rèn)可何強(qiáng)代收100萬元的事實，不能僅以此認(rèn)定張偉認(rèn)可何強(qiáng)之后仍有代其收取剩余全部借款的權(quán)利，張偉的認(rèn)可行為不能推定為有延續(xù)性，故魏昌會并無充分理由相信何強(qiáng)有代理權(quán)，何強(qiáng)的行為不構(gòu)成表見代理?！薄?0〕新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（2018）新民終154號民事判決書。在該案中，何強(qiáng)以自己名義無權(quán)受領(lǐng)他人債權(quán)，因缺乏“以被代理人名義”的要件而不能直接適用表見代理，但該案屬于典型的第三人型債權(quán)表見受領(lǐng)問題，可以通過類推適用表見代理制度判斷無權(quán)受領(lǐng)人受領(lǐng)給付是否發(fā)生清償效力。法院雖然沒有明確指出表見代理在該案中是類推適用而非直接適用，但已經(jīng)洞察第三人型債權(quán)表見受領(lǐng)與表見代理之間的實質(zhì)相似性。

2. 債權(quán)準(zhǔn)占有制度本身的不足

應(yīng)當(dāng)替代債權(quán)準(zhǔn)占有制度的另一個重要原因是，該制度本身在構(gòu)成上存在諸多不足。首先，債權(quán)準(zhǔn)占有制度在債權(quán)人歸責(zé)問題上存在弊端。如前所述，國內(nèi)許多學(xué)者認(rèn)為，債權(quán)準(zhǔn)占有制度并不要求債權(quán)人具有可歸責(zé)性。比較法上對該問題存有爭論?！?1〕參見其木提：《論債務(wù)人對債權(quán)準(zhǔn)占有人清償?shù)男ЯΑ罚d《法學(xué)》2013年第3期，第92頁。根據(jù)本文提出的觀點(diǎn)，債權(quán)表見受領(lǐng)中受領(lǐng)權(quán)人的可歸責(zé)性問題，應(yīng)區(qū)分第三人型和債權(quán)人型債權(quán)表見受領(lǐng)分別探討。第三人型債權(quán)表見受領(lǐng)與表見代理制度非常接近，原則上應(yīng)要求受領(lǐng)權(quán)人的可歸責(zé)性要件，事實上，在關(guān)于信賴責(zé)任的一般理論中，除極個別的情形，一般也要求承擔(dān)責(zé)任之人須有可歸責(zé)性?！?2〕Vgl. Canaris, Die Vertrauenshaftung im deutschen Privatrecht, 1971, S. 517 f.在債權(quán)人型債權(quán)表見受領(lǐng)中，雖然可以不要求受領(lǐng)權(quán)人的可歸責(zé)性要件，但這常常是基于法律的明文規(guī)定，目的是對債務(wù)人予以特別的保護(hù)。在債權(quán)準(zhǔn)占有制度中不加區(qū)分地一概舍棄債權(quán)人（受領(lǐng)權(quán)人）的可歸責(zé)性要件，并不妥當(dāng)。

其次，比較法上已經(jīng)逐漸放棄“債權(quán)準(zhǔn)占有”這一法定概念?！度毡久穹ǖ洹穼σ?guī)定債權(quán)準(zhǔn)占有的第478條進(jìn)行了修改，〔63〕修改后的該條規(guī)定：“對受領(lǐng)權(quán)人（指債權(quán)人及依法令的規(guī)定或者因當(dāng)事人的意思表示而被賦予受領(lǐng)清償權(quán)限的第三人，下同）以外的，依照交易上的社會通常觀念有受領(lǐng)權(quán)人之外觀的人所為的清償，以該清償人善意且無過失為限，有其效力?！薄度毡久穹ǖ洌?017年大修改）》，劉士國、牟憲魁、楊瑞賀譯，中國法制出版社2018年版，第117頁?！斗▏穹ǖ洹穼⒁?guī)定債權(quán)準(zhǔn)占有的第1240條修改為第1342-3條〔64〕《法國民法典》第1342-3條規(guī)定：“善意地向表見債權(quán)人所為之清償有效?！眳⒁娭鞆V新：《合同法總則研究》（下冊），中國人民大學(xué)出版社2018年版，第523頁。。上述修改的共同點(diǎn)是，法律不再采用“債權(quán)準(zhǔn)占有”這一法定概念，無受領(lǐng)權(quán)的第三人受領(lǐng)給付能否對債權(quán)人發(fā)生清償效力，取決于第三人是否具有受領(lǐng)權(quán)的外觀。這也表明“債權(quán)準(zhǔn)占有”的實質(zhì)內(nèi)核其實是“受領(lǐng)權(quán)外觀”問題。在比較法上已經(jīng)放棄債權(quán)準(zhǔn)占有概念的情況下，我國法更無必要逆潮流而保留該制度。

四、債權(quán)表見受領(lǐng)的適用與受領(lǐng)權(quán)授予行為的可撤銷性

在第三人型債權(quán)表見受領(lǐng)中，債權(quán)人作出的受領(lǐng)權(quán)授予行為可能存在瑕疵，例如債權(quán)人因重大誤解或被欺詐而授予第三人受領(lǐng)權(quán)，此時需要探討債權(quán)人能否撤銷受領(lǐng)權(quán)授予行為及其撤銷是否影響債權(quán)表見受領(lǐng)的適用?！巴祿Q二維碼案”即涉及這一復(fù)雜問題，該類案件的典型情形是，第三人（丙）將商家（債權(quán)人甲）用于收款的二維碼偷換為自己的二維碼，顧客（債務(wù)人乙）和商家對此均不知情，顧客在商家處購物后結(jié)賬時掃描第三人的二維碼付款。〔65〕典型案例可參見廣東省東莞市第二人民法院（2020）粵1972刑初978號刑事判決書；廣東省翁源縣人民法院（2020）粵0229刑初178號刑事判決書；廣西壯族自治區(qū)忻城縣人民法院（2019）桂1321刑初130號刑事判決書；浙江省金華市金東區(qū)人民法院（2019）浙0703刑初437號刑事判決書；河北省青龍滿族自治縣人民法院（2019）冀0321刑初253號刑事判決書；福建省石獅市人民法院（2017）閩0581刑初1070號刑事判決書。

（一）對“偷換二維碼案”的分析

在“偷換二維碼案”中，商家（債權(quán)人）從未向第三人作出授予受領(lǐng)權(quán)的意思表示，但有可能向顧客（債務(wù)人）作出受領(lǐng)權(quán)授予行為，從而使第三人獲得受領(lǐng)權(quán)。商家向顧客作出的授予受領(lǐng)權(quán)的意思表示可能通過明示的方式作出，也可能通過默示的方式作出（《民法典》第140條第1款）。商家由于不知道二維碼已經(jīng)被偷換，在顧客購買商品付款時，商家可能明確指示顧客掃描二維碼進(jìn)行付款（情形一）。此時，顧客有權(quán)依照商家指示向被置換的二維碼付款，商家向顧客作出的上述意思表示使第三人獲得受領(lǐng)權(quán)。在顧客付款時，商家也可能未作出言語或行為上的明確指示，顧客看到張貼或放置在商家營業(yè)場所內(nèi)的二維碼即直接掃碼付款（情形二）。此時，商家雖然沒有通過明示的方式向顧客作出意思表示，但在營業(yè)場所內(nèi)張貼或放置二維碼通常即意味著允許顧客掃碼付款，從意思表示受領(lǐng)人（顧客）的角度解釋，〔66〕在解釋意思表示時應(yīng)考慮受領(lǐng)人可能的理解，參見朱慶育：《民法總論》（第2版），北京大學(xué)出版社2016年版，第222-223頁。商家通過默示的方式向顧客作出受領(lǐng)權(quán)授予的意思表示，從而使第三人獲得受領(lǐng)權(quán)。總結(jié)而言，商家通過明示或默示的方式向顧客作出受領(lǐng)權(quán)授予行為，其效果是使第三人獲得受領(lǐng)權(quán)。但是，在上述兩種情形中，第三人在商家不知情的情況下偷換二維碼，使商家發(fā)生誤解，從而作出受領(lǐng)權(quán)授予行為，商家可構(gòu)成意思表示上的重大誤解，可以請求法院或仲裁機(jī)構(gòu)撤銷受領(lǐng)權(quán)的授予行為（《民法典》第147條）?！?7〕在“偷換二維碼案”中，由于第三人偷換二維碼的行為具有隱蔽性，顧客作為商家指示行為的受領(lǐng)人，在通常情況下不知道也不應(yīng)當(dāng)知道第三人偷換二維碼的行為，因此商家很難依據(jù)《民法典》第149條行使撤銷權(quán)。但在該類案件中，實施欺詐行為的第三人（即偷換二維碼的行為人）通常同時也是受益人，在此種情況下，是否應(yīng)當(dāng)允許商家向偷換二維碼的行為人行使撤銷權(quán)，值得探討。比較法上的做法可參見［德］ 漢斯·布洛克斯、沃爾夫·迪特里?！ね郀柨耍骸兜聡穹傉摗罚ǖ?1版），張艷譯，楊大可校，馮楚奇補(bǔ)譯，中國人民大學(xué)出版社2019年版，第206頁。如果商家不行使撤銷權(quán)，則第三人有受領(lǐng)權(quán)限，顧客向第三人的二維碼支付將直接發(fā)生清償效力。

如果商家請求法院或仲裁機(jī)構(gòu)撤銷了受領(lǐng)權(quán)授予行為，第三人自始未獲得受領(lǐng)權(quán)，此時，顧客對第三人的給付是否對商家發(fā)生清償效力，還須分析是否構(gòu)成債權(quán)表見受領(lǐng)，對此可根據(jù)本文提出的債權(quán)表見受領(lǐng)的制度框架予以分析。第一，第三人沒有受領(lǐng)權(quán)而受領(lǐng)顧客的支付，構(gòu)成第三人無權(quán)受領(lǐng)。第二，商家無論是通過明示的方式指示顧客向被偷換的二維碼付款，還是通過默示的方式使顧客認(rèn)為可以向該二維碼付款，對顧客而言都構(gòu)成可信賴的受領(lǐng)權(quán)外觀。第三，通常而言，顧客無法查知經(jīng)營場所放置的二維碼是否被第三人偷換，因而其對該受領(lǐng)權(quán)外觀的信賴構(gòu)成無過失的善意信賴。第四，顧客基于該信賴向被偷換的二維碼支付，滿足因果關(guān)系要件。第五，債權(quán)人（商家）的可歸責(zé)性問題。二維碼被偷換并非商家自身的行為，即便商家盡到了必要的注意義務(wù)，也可能難以完全避免此種行為的發(fā)生，因而很可能對二維碼被偷換并無過錯。二維碼被偷換發(fā)生于商家的經(jīng)營場所內(nèi)，雖然這并非商家自身的行為，但發(fā)生于其經(jīng)營場所內(nèi)的該種風(fēng)險屬于典型的應(yīng)由商家承擔(dān)的風(fēng)險，在抽象意義上，商家也比顧客更有能力控制該種風(fēng)險的發(fā)生，更有可能在事前通過購買保險等方式降低該種風(fēng)險所可能造成的損失，因而該種風(fēng)險應(yīng)由商家承擔(dān)。根據(jù)風(fēng)險歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，可認(rèn)為商家具有可歸責(zé)性。綜上，在“偷換二維碼案”中，顧客向第三人的二維碼支付可構(gòu)成第三人型債權(quán)表見受領(lǐng)，對商家發(fā)生清償效力，顧客對商家所負(fù)的債務(wù)消滅。

（二）受領(lǐng)權(quán)授予行為的撤銷與債權(quán)表見受領(lǐng)的適用并行不悖

上文對“偷換二維碼案”的分析蘊(yùn)含以下前提：在債權(quán)表見受領(lǐng)制度中，債權(quán)人（商家）可以基于意思瑕疵規(guī)則撤銷受領(lǐng)權(quán)授予行為，其結(jié)果是第三人喪失受領(lǐng)權(quán)，但債務(wù)人（顧客）向第三人作出的給付可構(gòu)成債權(quán)表見受領(lǐng)，債務(wù)人對債權(quán)人的債務(wù)從而消滅。但理論上可能會有觀點(diǎn)主張，受領(lǐng)權(quán)授予行為的撤銷與債權(quán)表見受領(lǐng)的適用可能存在沖突，導(dǎo)致二者不能同時適用。以下對此作進(jìn)一步的探討。

1. 受領(lǐng)權(quán)授予行為被撤銷后通過債權(quán)表見受領(lǐng)保護(hù)債務(wù)人利益

在德國法上，有觀點(diǎn)認(rèn)為不應(yīng)允許債權(quán)人基于錯誤撤銷受領(lǐng)權(quán)授予行為。米勒-勞伯（Müller-Laube）認(rèn)為，對授予他人代理權(quán)的通知和授予他人債權(quán)受領(lǐng)權(quán)應(yīng)區(qū)分討論，前者通常旨在與第三人作出法律行為，建立雙方的義務(wù)關(guān)系，而后者則旨在輔助債務(wù)的結(jié)算。債務(wù)的結(jié)算通常意味著財產(chǎn)變動，基于錯誤的撤銷制度旨在消滅法律行為，其任務(wù)并不包含消滅基于債權(quán)受領(lǐng)權(quán)產(chǎn)生的財產(chǎn)變動?！?8〕此觀點(diǎn)及下文相關(guān)論述，vgl. Müller-Laube, Die Empfangszust?ndigkeit im Zivilrecht, Erster Band: Entfaltung eines Grundlagenbegriあs zur gewillkürten Annahmekompetenz bei der Durchführung privatrechtsbezogener Güterbewegungen, 1978, S. 190 f.而且，如果允許債權(quán)人基于錯誤撤銷債權(quán)受領(lǐng)權(quán)的授予行為，意味著債務(wù)人有義務(wù)重新作出給付，這種風(fēng)險不應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人承擔(dān)。在債權(quán)人通過明示或默示授權(quán)債務(wù)人向第三人給付的情形下，債務(wù)人已經(jīng)作出給付，當(dāng)事人之間的財產(chǎn)變動已經(jīng)發(fā)生，此時應(yīng)當(dāng)給予債務(wù)人的信賴更強(qiáng)的保護(hù)，排除債權(quán)人基于錯誤的撤銷權(quán)。在債權(quán)人被欺詐的情形，如果是債務(wù)人作出欺詐，對債務(wù)人不應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，債權(quán)人可以撤銷受領(lǐng)權(quán)的授予行為；如果是獲得受領(lǐng)權(quán)之人或其他第三人作出欺詐，應(yīng)適用《德國民法典》第123條第2款第1句，僅在債務(wù)人知道或應(yīng)當(dāng)知道時，債權(quán)人才能撤銷?！?9〕同上注，第191頁。

米勒-勞伯試圖通過否定債權(quán)人對受領(lǐng)權(quán)授予行為的撤銷權(quán)，實現(xiàn)對債務(wù)人利益保護(hù)的目的，但基于其所提出的代理與清償之間的差別，尚不足以完全否定債權(quán)人基于意思瑕疵對受領(lǐng)權(quán)授予行為的撤銷權(quán)。本文認(rèn)為，一方面，允許撤銷受領(lǐng)權(quán)授予行為尊重了意思表示瑕疵規(guī)則的可適用性；另一方面，通過債權(quán)表見受領(lǐng)制度可以達(dá)到保護(hù)善意債務(wù)人之利益的效果。此外，米勒-勞伯一方面認(rèn)為債權(quán)人不能基于錯誤撤銷受領(lǐng)權(quán)授予行為，另一方面又認(rèn)為，在債權(quán)人受第三人欺詐且債務(wù)人知道或應(yīng)當(dāng)知道時，債權(quán)人可以撤銷受領(lǐng)權(quán)授予行為，這種區(qū)分處理缺乏足夠的正當(dāng)性。雖然債權(quán)人在被欺詐時可能比在發(fā)生錯誤時更值得保護(hù)，但在現(xiàn)行法下，表意人發(fā)生錯誤或被欺詐時均享有撤銷權(quán)，在債權(quán)受領(lǐng)權(quán)授予行為領(lǐng)域若否定表意人在意思表示錯誤時享有的撤銷權(quán)，是對錯誤制度和欺詐制度的區(qū)分對待和適用。錯誤制度和欺詐制度同屬意思表示瑕疵規(guī)則，如無特別正當(dāng)?shù)睦碛桑绱藚^(qū)分對待并不妥當(dāng)。對于債權(quán)人的受領(lǐng)權(quán)授予行為，錯誤制度與欺詐制度均有適用空間。同時，債權(quán)表見受領(lǐng)制度可以為善意債務(wù)人提供適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)，如此既同等尊重了《民法典》中的錯誤制度和欺詐制度，也能平衡善意債務(wù)人和債權(quán)人的利益。

2. 受領(lǐng)權(quán)授予行為被撤銷不排斥債權(quán)表見受領(lǐng)的適用

理論上可能存在如下觀點(diǎn)，即債權(quán)人的受領(lǐng)權(quán)授予行為和第三人作出的受領(lǐng)行為在法律上應(yīng)被看作整體行為，債權(quán)人基于重大誤解撤銷受領(lǐng)權(quán)授予行為，其撤銷的是包括第三人受領(lǐng)行為在內(nèi)的整個行為，其效果如同債務(wù)人從未作出給付一樣，從而債務(wù)人對債權(quán)人所負(fù)的債務(wù)也未被清償。我國相關(guān)著述對此問題鮮有關(guān)注，但對表見代理制度中的類似問題作出了充分的討論。

在代理制度中，學(xué)界一般認(rèn)為，代理權(quán)授予行為可以因意思瑕疵（例如《民法典》第147條規(guī)定的重大誤解）被撤銷?！?0〕參見楊代雄：《法律行為制度中的積極信賴保護(hù)——兼談我國民法典總則制定中的幾個問題》，載《中外法學(xué)》2015年第5期，第1166頁；王浩：《論代理的本質(zhì)——以代理權(quán)授予時的意思瑕疵問題為契機(jī)》，載《中外法學(xué)》2018年第3期，第624-625頁；許德風(fēng)：《意思與信賴之間的代理授權(quán)行為》，載《清華法學(xué)》2020年第3期，第38頁。有觀點(diǎn)進(jìn)一步認(rèn)為，“代理權(quán)授予行為與代理行為可以被理解成一個統(tǒng)合的法律行為”，被代理人基于意思瑕疵撤銷的是“包括代理行為在內(nèi)的整個法律行為”，對相對人的保護(hù)則“應(yīng)受制于現(xiàn)行法的評價體系”?！?1〕同上注，王浩文，第624-626頁。對此，有觀點(diǎn)正確指出問題的關(guān)鍵在于，代理權(quán)授權(quán)行為因意思表示瑕疵被撤銷后，善意相對人究竟是否可以主張成立表見代理?！?2〕參見尚連杰：《意定代理權(quán)授予錯誤的效果論》，載《比較法研究》2021年第3期，第127頁。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“在代理行為已經(jīng)實施的情況下，無論撤銷授權(quán)表示還是撤銷授權(quán)通知，對善意第三人都無意義，不影響代理權(quán)表象責(zé)任的成立”。〔73〕楊代雄：《法律行為制度中的積極信賴保護(hù)——兼談我國民法典總則制定中的幾個問題》，載《中外法學(xué)》2015年第5期，第1167頁。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，“出于與表見代理制度評價的統(tǒng)一及保護(hù)相對人的考量，不能簡單地允許本人基于意思瑕疵而撤銷包括代理行為在內(nèi)的整個法律行為”?！?4〕許德風(fēng)：《意思與信賴之間的代理授權(quán)行為》，載《清華法學(xué)》2020年第3期，第38頁。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，“授權(quán)行為與代理行為并非一項統(tǒng)一的法律行為”，而且在我國法秩序下，“《民法典》第172條實際上傾向于保護(hù)相對人的積極信賴”，在代理權(quán)授權(quán)行為嗣后被撤銷時，仍有構(gòu)成表見代理的可能?！?5〕尚連杰：《意定代理權(quán)授予錯誤的效果論》，載《比較法研究》2021年第3期，第128-130頁?？偨Y(jié)而言，我國理論上多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，在代理權(quán)授權(quán)行為被撤銷而導(dǎo)致代理權(quán)消滅時，善意相對人仍可主張構(gòu)成表見代理，從而獲得積極信賴保護(hù)。

上述討論在很大程度上也適用于債權(quán)表見受領(lǐng)制度。如果將受領(lǐng)權(quán)授予行為和債權(quán)受領(lǐng)行為看作統(tǒng)一的行為，債權(quán)人撤銷受領(lǐng)權(quán)授予行為即意味著同時撤銷了債權(quán)受領(lǐng)行為，善意的債務(wù)人即便作出了給付，仍將無法構(gòu)成有效的債務(wù)清償。這種立場既與我國法律規(guī)定不符，也有悖于實證法所體現(xiàn)的價值衡量。首先，在代理制度中，被代理人撤銷有瑕疵的代理權(quán)授權(quán)行為后，代理人的代理行為構(gòu)成無權(quán)代理。原則上，無權(quán)代理行為對被代理人不發(fā)生效力（《民法典》第171條第1款），但《民法典》第172條規(guī)定的表見代理制度恰恰在特定情形下否定了第171條第1款的適用，允許被代理人在存在意思瑕疵時撤銷代理行為將導(dǎo)致表見代理規(guī)則被完全架空，這與法律的明文規(guī)定明顯相悖。同樣地，在債權(quán)人撤銷受領(lǐng)權(quán)授予行為后，第三人的無權(quán)受領(lǐng)行為原則上不發(fā)生債務(wù)清償效力，但如果構(gòu)成債權(quán)表見受領(lǐng)，則應(yīng)當(dāng)使債務(wù)人向第三人作出的給付發(fā)生清償效力。如果認(rèn)為債權(quán)人撤銷受領(lǐng)權(quán)授予行為同時也意味著撤銷了受領(lǐng)行為，結(jié)果上使債務(wù)人對第三人的給付不發(fā)生清償效力，則明顯與上述債權(quán)表見受領(lǐng)規(guī)則相悖。第三人型債權(quán)表見受領(lǐng)規(guī)則雖然并非實證法上的明文規(guī)定，但建立在類推適用表見代理規(guī)則（《民法典》第172條）的基礎(chǔ)上，同樣不能被任意架空。其次，立法者在純粹的無權(quán)代理規(guī)則之外另行規(guī)定表見代理規(guī)則即表明，在構(gòu)成表見代理時，現(xiàn)行法的價值傾向是給予相對人積極信賴保護(hù)。第三人型債權(quán)表見受領(lǐng)本就建立在表見代理規(guī)則的類推適用基礎(chǔ)之上，二者在制度結(jié)構(gòu)和價值基礎(chǔ)上均存在高度的相似性，代理法中的這種價值選擇也應(yīng)延續(xù)至債權(quán)表見受領(lǐng)制度，基于維護(hù)法秩序的要求應(yīng)當(dāng)盡量作出統(tǒng)一的價值評價，可以認(rèn)為在構(gòu)成債權(quán)表見受領(lǐng)時，法秩序同樣傾向于給予善意債務(wù)人積極信賴保護(hù)，使其向第三人作出的給付對債權(quán)人發(fā)生清償效力。若認(rèn)為債權(quán)人在撤銷受領(lǐng)權(quán)授予行為時同時撤銷了受領(lǐng)行為，使善意債務(wù)人的給付完全喪失發(fā)生清償效力的可能，將與上述利益衡量目的明顯不符?？傊?，債權(quán)人因意思表示瑕疵撤銷受領(lǐng)權(quán)授予行為，并不意味著同時撤銷債權(quán)受領(lǐng)行為，在滿足相應(yīng)構(gòu)成要件時，債務(wù)人仍可主張構(gòu)成債權(quán)表見受領(lǐng)。

五、結(jié)語

受領(lǐng)人無權(quán)受領(lǐng)債權(quán)既包括債權(quán)人無權(quán)受領(lǐng)，也包括第三人無權(quán)受領(lǐng)。本文從這一基本前提出發(fā)，將債權(quán)表見受領(lǐng)區(qū)分為債權(quán)人型和第三人型債權(quán)表見受領(lǐng)，在探討了各自的處理路徑之后構(gòu)建了統(tǒng)一的債權(quán)表見受領(lǐng)制度。債權(quán)表見受領(lǐng)制度可以替代債權(quán)準(zhǔn)占有理論。此外，在受領(lǐng)權(quán)授予行為存在瑕疵而被撤銷后，債權(quán)表見受領(lǐng)仍可以適用。

對本文所采用的論證方法有必要作進(jìn)一步解釋。對于債權(quán)人型債權(quán)表見受領(lǐng)，我國法上缺乏一般性的規(guī)定，但許多具體的規(guī)則實質(zhì)上都體現(xiàn)了債權(quán)人型債權(quán)表見受領(lǐng)的原理，因此，本文采用“歸納”的方式，從各具體規(guī)則中提煉出債權(quán)人型債權(quán)表見受領(lǐng)的一般構(gòu)造。對于第三人型債權(quán)表見受領(lǐng)，本文則采用“類推”的方法予以分析。我國《民法典》明確規(guī)定了表見代理制度，第三人型債權(quán)表見受領(lǐng)與表見代理在適用前提、制度結(jié)構(gòu)和價值基礎(chǔ)上均十分相似，通過類推適用表見代理制度可以有效處理第三人型債權(quán)表見受領(lǐng)。在厘清債權(quán)人型和第三人型債權(quán)表見受領(lǐng)各自的處理路徑后，本文進(jìn)一步采用“歸納”的方式，將二者構(gòu)建為統(tǒng)一的債權(quán)表見受領(lǐng)制度。當(dāng)然，統(tǒng)一的債權(quán)表見受領(lǐng)制度在具體適用上仍然要注意債權(quán)人型和第三人型債權(quán)表見受領(lǐng)之間可能存在差異，例如，二者在債務(wù)人善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)、受領(lǐng)權(quán)人可歸責(zé)性等要件上可能會有不同。但這種差異的存在，不妨礙我們在整體上將債權(quán)表見受領(lǐng)理解為統(tǒng)一的民法制度。