●劉召成

我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》第13條將同意作為處理個(gè)人信息的基本前提，第15條又規(guī)定同意可以撤回，由此形成針對(duì)個(gè)人信息處理的同意撤回權(quán)的特別規(guī)則。《民法典》第1219條和第1008條也規(guī)定了針對(duì)手術(shù)、特殊檢查、特殊治療的同意以及針對(duì)臨床試驗(yàn)的同意，其與個(gè)人信息處理的同意具有同一性質(zhì)，均為同意人向他人作出的介入其人格領(lǐng)域的授權(quán)。不過，關(guān)于此等同意可否撤回，《民法典》未予規(guī)定。將兩者相結(jié)合，尤其是將《個(gè)人信息保護(hù)法》的上述規(guī)定置于《民法典》的教義體系內(nèi)予以審視，不免產(chǎn)生諸多疑問。同意撤回權(quán)是個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域特有的一項(xiàng)制度還是有待發(fā)掘的民法人格權(quán)的普遍制度？已生效的同意何以失其拘束力可以被撤回？同意撤回權(quán)的權(quán)利構(gòu)造是怎樣的？在同意作為合同義務(wù)的情形下，同意撤回在《民法典》合同履行及其障礙的教義體系中處于何種地位？其與《民法典》第580條第1款的履行義務(wù)排除規(guī)范之間又是何關(guān)系？在同意被撤回后，合同相對(duì)人的利益應(yīng)以何種方法得以兼顧？諸如此類的難題迫切要求對(duì)同意撤回權(quán)予以細(xì)致的學(xué)理研究。

一、作為撤回對(duì)象之同意的規(guī)范定位

學(xué)界關(guān)于同意撤回權(quán)的本質(zhì)尚存在一定的疑問。有觀點(diǎn)在同意撤回的表述上采用“撤回或撤銷”相并列的表述方式，〔1〕參見陸青：《個(gè)人信息保護(hù)中“同意”規(guī)則的規(guī)范構(gòu)造》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2019年第5期，第122頁。這表明對(duì)于同意撤回到底屬于撤回權(quán)還是撤銷權(quán)有所疑慮。還有觀點(diǎn)一方面認(rèn)為許可（同意）可以撤回，另一方面卻采用撤銷權(quán)而非撤回權(quán)的概念進(jìn)行指代?！?〕參見姚輝：《關(guān)于人格權(quán)商業(yè)化利用的若干問題》，載《法學(xué)論壇》2011年第6期，第15頁。更有觀點(diǎn)明確指出，同意撤回的本質(zhì)應(yīng)為撤銷權(quán)而非撤回權(quán)，因?yàn)槠溽槍?duì)的是已到達(dá)相對(duì)人并生效的意思表示，而非未生效的意思表示?！?〕參見萬方：《個(gè)人信息處理中的“同意”與“同意撤回”》，載《中國(guó)法學(xué)》2021年第1期，第174頁。之所以會(huì)產(chǎn)生上述疑慮、矛盾甚至明確將撤回權(quán)認(rèn)定為撤銷權(quán)的觀點(diǎn)，根本原因在于我國(guó)民法學(xué)界對(duì)同意撤回權(quán)的忽視以及受到意思表示在生效后不可撤回的傳統(tǒng)觀念的束縛。

撤銷與撤銷權(quán)以及撤回與撤回權(quán)是民法上相互區(qū)分的兩對(duì)基礎(chǔ)性概念，我國(guó)立法者幾無可能在《個(gè)人信息保護(hù)法》中將撤銷（權(quán)）混淆為撤回（權(quán)）。同樣，在德國(guó)民法中，撤銷與撤回也是被明確區(qū)分的兩個(gè)傳統(tǒng)概念，《歐盟一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（德文版）第7條第3款關(guān)于數(shù)據(jù)主體有權(quán)隨時(shí)撤回其同意的規(guī)定所使用的也是“撤回”而非“撤銷”的表述?！兜聡?guó)聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)法》第51條第3款亦規(guī)定數(shù)據(jù)主體有權(quán)隨時(shí)撤回其同意，所采用的同樣是“撤回”而非“撤銷”的概念。此外，意思表示在生效后不可撤回僅得撤銷之規(guī)則的規(guī)范邏輯是，意思表示在生效后即產(chǎn)生之拘束力，僅于例外情形得以撤銷的方式予以排除。因而，撤銷權(quán)必然有其特別的成立條件，通常需要存在意思表示瑕疵等特別事由。而無論是《歐盟一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（德文版）還是《德國(guó)聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)法》抑或我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》均未對(duì)個(gè)人信息處理同意的撤回附以任何限定性條件，顯然并不符合撤銷權(quán)的規(guī)范邏輯。因而，此處確為同意的撤回權(quán)而非撤銷權(quán)，其也因同意在生效后亦可撤回的特殊性而與傳統(tǒng)民法規(guī)則有所不同。

（一）從排除不法到授權(quán)介入之同意的定位發(fā)展

同意是一項(xiàng)可追溯至羅馬法的歷史悠久的法律制度。在羅馬法上，其并非一項(xiàng)普遍的具有正當(dāng)化權(quán)益侵害作用的法律制度，僅被用于正當(dāng)化對(duì)具有高度人身屬性的生命、身體完整、名譽(yù)等權(quán)益的侵害行為以排除侵害人的侵權(quán)責(zé)任?！?〕Vgl. Ansgar Ohly, “Volenti non fit iniuria” Die Einwilligung im Privatrecht, J. C. B. Mohr Verlag, 2002, S. 26.《德國(guó)民法典第一草案》發(fā)展了這一傳統(tǒng)，于第706條規(guī)定，若受害人同意侵害行為，則其不享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。對(duì)此，第一草案委員會(huì)認(rèn)為，同意具有正當(dāng)化權(quán)益侵害的功能是不言自明的?！?〕Vgl. Motive zum Entwurfe eines bürgerlichen Gesetzbuches für das Deutsche Reich, Band Ⅱ, J. Guttentag Verlag, 1888, S.730.《德國(guó)民法典第二草案》雖然未加說明地刪除了這一條文，但同意作為侵權(quán)法上免責(zé)事由的定位在學(xué)說上傳承下來，并為我國(guó)學(xué)界所繼受。

不過，僅局限于侵權(quán)法則無法揭示同意的核心本質(zhì)。從根本上說，同意的主要功能并非在于優(yōu)待侵害人，而是旨在服務(wù)于受害人自我決定的利益和權(quán)利處置可能的實(shí)現(xiàn)?！?〕Vgl. Wolfhard Kohte, Die rechtfertigende Einwilligung, AcP 1985, 105, 110.同意之所以可產(chǎn)生排除侵害行為不法性的后果，在于法律認(rèn)可權(quán)利人對(duì)自己權(quán)利合理的自我決定和處置的能力。〔7〕參見程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2021年版，第353頁。否則，單憑同意人的意愿根本無法免除法律秩序?qū)η趾π袨榈姆穸ㄐ栽u(píng)價(jià)。其在憲法上的規(guī)范基礎(chǔ)在于對(duì)作為尊嚴(yán)概念核心的自我決定自由權(quán)的尊重，〔8〕Vgl. BVerfG, NJW 1979, 1925, 1929.在私法上的規(guī)范基礎(chǔ)則在于私人自治或意思自治原則。因而，同意具有同意人針對(duì)自己權(quán)利予以自我決定的權(quán)利上的構(gòu)造，本質(zhì)為權(quán)利人對(duì)自己權(quán)利在有限范圍內(nèi)的行使和處置?！?〕Vgl. Claus Ahrens, Die Verwertung pers?nlichkeitsrechtlicher Positionen, Ergon Verlag, 2002, S. 311.通過同意，同意人得以授予相對(duì)人介入自己權(quán)利的權(quán)限?！?0〕Vgl. Nadine Klass, Erman Kommentar zum BGB, Dr. Otto Schmidt KG Verlag, 14. Aufl., 2014, Anh. § 12, Rn. 229.此處的介入為概括性表述，既不限定其形態(tài)，也不限定其目的。其既可以是為同意人利益所進(jìn)行的手術(shù)或治療等行為，也可以是為被同意人利益所進(jìn)行的使用或公開等用益行為。由此可見，同意同時(shí)具有侵權(quán)法上的排除違法性與侵權(quán)法之外權(quán)利行使的雙重構(gòu)造與功能?！?1〕Vgl. Ehmann, Erman Kommentar zum BGB, Dr. Otto Schmidt KG Verlag, 11. Aufl., 2008, Anh. § 12, Rn. 256.只不過，同意的此種獨(dú)立于侵權(quán)法的權(quán)利行使的構(gòu)造長(zhǎng)期為我國(guó)立法、學(xué)說及司法實(shí)踐所忽視。

同意在法律后果上并不導(dǎo)致權(quán)利歸屬狀態(tài)的改變，而僅產(chǎn)生權(quán)屬狀態(tài)的擴(kuò)展。同意人并未將自己權(quán)利的部分權(quán)能轉(zhuǎn)讓給他人，而是在保留該權(quán)能的基礎(chǔ)上平行地向他人創(chuàng)設(shè)了此項(xiàng)權(quán)能?！?2〕Vgl. Ansgar Ohly, “Volenti non fit iniuria” Die Einwilligung im Privatrecht, J. C. B. Mohr Verlag, 2002, S. 186.因而，同意人和被同意人之間的權(quán)屬狀態(tài)關(guān)系不同于所有權(quán)人和用益物權(quán)人之間的關(guān)系。同意人未喪失其權(quán)利，因而同意并非處分行為；亦未喪失部分權(quán)能，因而同意也非權(quán)能分離行為。其在原初權(quán)屬狀態(tài)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生了次生的權(quán)屬狀態(tài)，類似于代理授權(quán)行為。與處分行為及權(quán)能分離行為相比較，同意為對(duì)原權(quán)屬狀態(tài)影響最小的處置行為，處分行為由于在根本上轉(zhuǎn)移了原權(quán)屬狀態(tài)，對(duì)原權(quán)屬狀態(tài)影響最大，而權(quán)能分離行為對(duì)原權(quán)屬狀態(tài)的影響則介于處分行為和同意之間。

同意可針對(duì)的民事權(quán)益具有普遍性，不僅可適用于人格權(quán)領(lǐng)域，亦可適用于財(cái)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。在財(cái)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，由于存在財(cái)產(chǎn)處分及權(quán)能分離等多種利用他人財(cái)產(chǎn)的途徑，同意的作用并不突出。但在人格權(quán)領(lǐng)域，同意的上述特性既滿足了人格權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的誡命，又為他人介入本人的人格領(lǐng)域提供了途徑，因而其具有重要作用。有鑒于此，除非特別說明，本文所指同意均為人格權(quán)領(lǐng)域的同意。

目前，我國(guó)法律所規(guī)定的同意，除了文首所列三種之外，還有《民法典》第1019條所規(guī)定的針對(duì)肖像使用或公開的同意，以及第1006條所規(guī)定的人體細(xì)胞、組織、器官捐獻(xiàn)涉及的同意。人體細(xì)胞、組織、器官的捐獻(xiàn)涉及捐獻(xiàn)合同，針對(duì)人體實(shí)施手術(shù)的同意以及分離出來的細(xì)胞、組織、器官的交付三項(xiàng)應(yīng)予明確區(qū)分的行為。其中，授權(quán)醫(yī)療機(jī)構(gòu)針對(duì)人體實(shí)施手術(shù)的行為并未將同意人的身體權(quán)或身體權(quán)的某項(xiàng)權(quán)能分離出來轉(zhuǎn)移于醫(yī)療機(jī)構(gòu)，而僅授權(quán)醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)其身體以手術(shù)等方式介入，屬于本文所討論之同意的范疇。上述規(guī)定僅為不完全列舉，并未涵蓋同意的全部類型。同意在人格權(quán)領(lǐng)域具有普遍適用力，權(quán)利人可針對(duì)其身體、健康、姓名、肖像、隱私、個(gè)人信息等人格組成部分向特定人進(jìn)行介入的同意授權(quán)，甚至在滿足特定條件的前提下可針對(duì)其生命作出介入的同意授權(quán)?！?3〕參見沈德詠、劉靜坤：《尊嚴(yán)死亡的權(quán)利分析與程序規(guī)制》，載《法學(xué)研究》2021年第3期，第14頁。當(dāng)然，所有同意的內(nèi)容及行使都不得違反法律的禁止性規(guī)定和公序良俗。

（二）同意與締約行為的區(qū)分

同意可在兩種情況下作出，一是不依附于基礎(chǔ)合同關(guān)系獨(dú)立作出，二是依附于基礎(chǔ)合同關(guān)系而作出，后者更加普遍。在前者，權(quán)利人直接對(duì)相對(duì)人作出同意的表達(dá)，相對(duì)人據(jù)此獲得介入權(quán)利人權(quán)利的權(quán)能。而在后者，同意與合同緊密關(guān)聯(lián)，同意或是在合同文本中表達(dá)，或是在合同締結(jié)后為履行合同義務(wù)而作出。正是由于同意與合同的普遍關(guān)聯(lián)，特別容易出現(xiàn)同意與締約行為之關(guān)系的混淆以及在規(guī)范構(gòu)造上將同意認(rèn)定為締約行為組成部分的誤解，需要予以特別澄清。

同意與締約行為是相互區(qū)別且分離的不同法律制度。其一，雖然在大部分情況下同意行為與合同締結(jié)行為是同時(shí)作出的，但也存在先締結(jié)合同、再進(jìn)行同意授權(quán)的情形，表明兩者是可分離的。即便兩者在同一份文件中作出，也不足以證明兩者是不可分的，兩種不同法律屬性的行為同時(shí)或緊密相繼地作出亦屬可能?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第14條也規(guī)定了特定情形下的個(gè)人信息單獨(dú)同意規(guī)則，明確了締約行為與同意的區(qū)分。其二，在法效果和體系歸屬上同意與締約行為也存在嚴(yán)格區(qū)分。締約行為產(chǎn)生的是合同法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，屬于負(fù)擔(dān)行為。依據(jù)合同，一方僅有權(quán)請(qǐng)求相對(duì)方作出同意的表達(dá)，無法直接獲得針對(duì)特定權(quán)利的介入權(quán)限。〔14〕Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, J. C. B. Mohr Verlag, 1995, S. 159.同意則是同意人對(duì)其權(quán)利的行使，產(chǎn)生的是直接針對(duì)權(quán)利本身的法效果，即介入權(quán)限的產(chǎn)生。在民法體系的歸屬上，締約行為是債法上的制度構(gòu)造，同意則是人格權(quán)法上的制度構(gòu)造。其三，締約行為與同意分屬兩個(gè)不同階段。〔15〕參見鄭觀：《個(gè)人信息對(duì)價(jià)化及其基本制度構(gòu)建》，載《中外法學(xué)》2019年第2期，第498頁。締約行為構(gòu)建了作為雙方法律關(guān)系基礎(chǔ)的合同關(guān)系，同意則是為履行合同義務(wù)所實(shí)施的履行行為?！?6〕Vgl. Axel Metzger, Dienst gegen Daten: Ein synallagmatischer Vertrag, AcP 2016, 817, 832.

二、同意拘束力的相對(duì)化與同意撤回權(quán)的正當(dāng)性

已生效的同意亦可撤回這一異于傳統(tǒng)的規(guī)則背后必然存在異于傳統(tǒng)的特別價(jià)值判斷。在個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域，同意撤回權(quán)在根本上是為了確保同意人對(duì)其個(gè)人信息擁有真實(shí)而自由的自我決定?！稓W盟一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（德文版）立法理由第42條特別規(guī)定，只有同意人可以拒絕或撤回曾經(jīng)作出的同意，其關(guān)于個(gè)人信息同意的決定才是真正自由和自愿的。〔17〕Vgl. BfDI, Datenschutz-Grundverordnung, Appel & Klinger Druck und Medien GmbH, 2017, S. 60.而在一般性的人格權(quán)領(lǐng)域，同意撤回權(quán)之根本目的則在于確保同意人對(duì)其人格的真正自由和自愿的自我決定。

（一）自我限制的限度與基本權(quán)利的保護(hù)功能

同意人以同意的方式為他人創(chuàng)設(shè)介入其人格領(lǐng)域的新的權(quán)屬狀態(tài)，構(gòu)成對(duì)其人格權(quán)的自我限制。此種自我限制涉及人格尊嚴(yán)這一憲法基本權(quán)利，只有置于憲法和民法的共同框架內(nèi)才能得到清晰的闡述和明確的構(gòu)建。

我國(guó)《憲法》第38條確立的人格尊嚴(yán)基本權(quán)利，是一個(gè)表明了人權(quán)保障的哲學(xué)立場(chǎng)、價(jià)值基礎(chǔ)和邏輯起點(diǎn)的概念?！?8〕參見王利明：《人格尊嚴(yán)：民法典人格權(quán)編的首要價(jià)值》，載《當(dāng)代法學(xué)》2021年第1期，第3頁。其倫理學(xué)基礎(chǔ)為人格與尊嚴(yán)的相關(guān)認(rèn)知。人格的核心是擺脫自然機(jī)械的被動(dòng)作用而積極主動(dòng)自我決定的能力，由此人具有按照道德法則的要求行為的可能性，由此成為區(qū)別于萬物并值得被尊重的目的，〔19〕參見［德］康德：《實(shí)踐理性批判》，鄧曉芒譯，人民出版社2003年版，第118頁。成為無法復(fù)制、不可替代的具有個(gè)體獨(dú)特性的尊嚴(yán)存在。〔20〕參見胡玉鴻：《個(gè)人的獨(dú)特性與人的尊嚴(yán)之證成》，載《法學(xué)評(píng)論》2021年第2期，第52頁。以此為基礎(chǔ)，人格尊嚴(yán)在憲法學(xué)上被認(rèn)為是確立了人對(duì)其個(gè)性形成和人格發(fā)展所具有的自我決定的基本權(quán)利，〔21〕參見鄭賢君：《憲法“人格尊嚴(yán)”條款的規(guī)范地位之辨》，載《中國(guó)法學(xué)》2012年第2期，第87頁。是于人格之形成和發(fā)展具有本質(zhì)意義的自我決定自由，〔22〕參見林來梵：《人的尊嚴(yán)與人格尊嚴(yán)——兼論中國(guó)憲法第38條的解釋方案》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2008年第3期，第52頁。構(gòu)成憲法上的一般人格權(quán)?！?3〕參見石畢凡：《作為基本權(quán)利的人格尊嚴(yán)及其規(guī)范意涵——以“賣淫女示眾事件”為例》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2008年第5期，第149頁；劉召成：《民法一般人格權(quán)的創(chuàng)設(shè)技術(shù)與規(guī)范構(gòu)造》，載《法學(xué)》2019年第10期，第38頁。人格尊嚴(yán)作為基本權(quán)利所具有的防御功能為國(guó)家公權(quán)力設(shè)定了不得任意干預(yù)權(quán)利人對(duì)其人格領(lǐng)域之自我決定的義務(wù)?！?4〕參見楊立新：《人身自由與人格尊嚴(yán)：從公權(quán)利到私權(quán)利的轉(zhuǎn)變》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2018年第3期，第10頁。除此之外，其亦確立了權(quán)利人對(duì)其人格的自主和自我決定應(yīng)受尊重和保護(hù)的客觀價(jià)值，構(gòu)成整個(gè)憲法價(jià)值秩序的核心。此種客觀價(jià)值為立法者設(shè)定了保護(hù)權(quán)利人之人格自主和自我決定免受其他私主體及權(quán)利人自己侵害的義務(wù)。同意他人對(duì)其人格領(lǐng)域的介入固然屬于權(quán)利人人格自我決定的自由，為對(duì)其憲法一般人格權(quán)的行使，但也構(gòu)成對(duì)其人格自我決定的限制。當(dāng)此種自我限制超越合理的限度構(gòu)成同意人人格自主和自我決定的障礙之時(shí)，立法者就有必要采取適當(dāng)措施予以干預(yù)。其中，啟動(dòng)立法者保護(hù)基本權(quán)利免受權(quán)利人自己侵害的義務(wù)需要滿足的條件是一個(gè)較為疑難的問題。

以財(cái)產(chǎn)權(quán)為核心的傳統(tǒng)理論認(rèn)為，只有當(dāng)此種自我限制超越合理限度造成權(quán)利人未來自由的自我決定和意思自治被完全排除或在較長(zhǎng)期間內(nèi)受到實(shí)質(zhì)影響時(shí)，立法者才有義務(wù)干預(yù)并提供救濟(jì)?！?5〕Vgl. Klaus Ulrich Schmolke, Grenzen der Selbstbindung im Privatrecht, Mohr Siebeck Verlag, 2014, S. 87.鑒于人格的自主和自我決定對(duì)于人格存續(xù)和人之尊嚴(yán)具有核心作用，其在法律體系的價(jià)值秩序中應(yīng)居于較為優(yōu)越的位階?！?6〕關(guān)于人格權(quán)的價(jià)值位階，參見朱曉峰：《人格權(quán)侵害民事責(zé)任認(rèn)定條款適用論》，載《中國(guó)法學(xué)》2021年第4期，第58頁。因而，相較于財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域的意思自治和自我決定，立法者對(duì)人格的自主和自我決定所應(yīng)提供的保護(hù)程度要高得多，作為立法者干預(yù)前提的自我限制過度的判斷標(biāo)準(zhǔn)相應(yīng)地要低得多。只要曾經(jīng)作出的對(duì)人格自我決定的自我限制與當(dāng)事人當(dāng)前之真意不再相符，便構(gòu)成自我限制的過度，立法者就有提供救濟(jì)的義務(wù)。換言之，法律需要保障同意人在任何時(shí)刻都對(duì)其人格具有真正與真實(shí)的自主和自我決定，此為人格發(fā)展及人格權(quán)的本質(zhì)要求?！?7〕Vgl. Norbert Dasch, Die Einwilligung zum Eingriあ in das Recht am eigenen Bild, C. H. Beck Verlag, 1990, S. 86.

因而，為防止因客觀情況和同意人人格發(fā)展等因素的變化，曾與同意人之真意相符的同意轉(zhuǎn)變?yōu)榕c其真意不相符，致使同意人喪失對(duì)其人格事實(shí)上的自主和自我決定，法律應(yīng)為其提供可免除之前所作同意之拘束的合理途徑。類似的保護(hù)權(quán)利人免受過度自我限制的救濟(jì)措施在民法上并不鮮見?！睹穹ǖ洹返?022條第1款關(guān)于未定期限的繼續(xù)性合同之任意解除權(quán)的設(shè)定便是此種價(jià)值考量的結(jié)果。未定期限的繼續(xù)性合同導(dǎo)致合同當(dāng)事人受到永無止境的合同拘束，為防止此種過度自我拘束嚴(yán)重影響其意思自治與自我決定，法律便賦予其自由的合同解除權(quán)?！?8〕參見王千維：《繼續(xù)性債之關(guān)系之基本理論》，新學(xué)林出版股份有限公司2020年版，第66頁。

在如何為同意人提供免除同意所造成的人格過度自我限制的方法上，憲法僅以禁止保護(hù)不足和禁止限制過度確立了合憲的大致框架，〔29〕Vgl. Claus-Wilhelm Canaris, Grundrecht und Privatrecht, De Gruyter Verlag, 1999, S. 86.在此框架內(nèi)的具體制度設(shè)計(jì)則屬于立法者的立法形成自由?！?0〕Vgl. Matthias Ruあert, Vorrang der Verfassung und Eigenst?ndigkeit des Privatrechts, J. C. B. Mohr Verlag, 2001, S. 208.其中，禁止保護(hù)不足要求立法者提供的保護(hù)措施對(duì)于所欲達(dá)成的保護(hù)目的而言應(yīng)當(dāng)是足夠的；而保護(hù)措施為公權(quán)力之干預(yù)，必然會(huì)構(gòu)成對(duì)相關(guān)當(dāng)事人基本權(quán)利的限制，因而在保護(hù)措施的選擇上又需注意避免違反比例原則而造成對(duì)基本權(quán)利的過度限制。換言之，立法者所采取的保護(hù)措施應(yīng)足夠免除同意對(duì)同意人之人格自我決定所造成的過度限制，但又不能過于嚴(yán)苛以至于嚴(yán)重影響同意人和被同意人的基本權(quán)利行使，〔31〕Vgl. Ansgar Ohly, “Volenti non fit iniuria” Die Einwilligung im Privatrecht, J. C. B. Mohr Verlag, 2002, S. 88.甚至導(dǎo)致同意人的人格自我決定在法律或事實(shí)上成為不可能。

（二）可能的保護(hù)措施及其比較檢討

由于立法者在保護(hù)同意人之人格自我決定免受同意所造成的過度限制方面擁有較大的制度選擇和構(gòu)建空間，需要綜合比較各種可能的救濟(jì)方法，以凸顯同意撤回權(quán)的獨(dú)特功能與價(jià)值。一般來說，私法上免除行為人自我限制的制度大致包括瑕疵意思表示的撤銷、合同解除以及民事法律行為因違反公序良俗而無效三種。下文逐一進(jìn)行比較分析。

意思表示撤銷制度雖在特定條件下可免除同意人的自我限制，但因適用條件過于嚴(yán)格，其所能提供的保護(hù)程度并不充足。《民法典》總則編所規(guī)定的意思表示撤銷制度以意思表示存在瑕疵為適用前提，其僅能免除有瑕疵的同意對(duì)同意人之人格自我決定所造成的過度限制，無力免除更為普遍的因客觀情況變化和同意人人格發(fā)展等因素造成的同意人之前的同意對(duì)其當(dāng)前人格自我決定的過度限制。

在合同因解除而失其效力后，以其為基礎(chǔ)所作的同意亦失其效力，同意對(duì)同意人之人格自我決定所造成的過度限制即可免除。因而，合同解除具有免除同意對(duì)同意人之人格自我決定所造成的過度限制的功能。不過，其保護(hù)程度并不充足。其一，合同解除無法免除無基礎(chǔ)合同關(guān)系之獨(dú)立同意的拘束力。其二，結(jié)合《民法典》第563條第1款和第2款進(jìn)行體系解釋，除不定期的繼續(xù)性合同無需任何條件可隨時(shí)解除外，一時(shí)性合同和定期繼續(xù)性合同的解除均需滿足不可抗力、不履行合同義務(wù)或遲延履行合同義務(wù)等履行障礙的前提條件。此等條件嚴(yán)重限制了同意人通過解除合同免除其人格自我限制的可能性，無法充分保護(hù)并真正實(shí)現(xiàn)其人格自我決定。因而，即便對(duì)于存在基礎(chǔ)合同關(guān)系的同意而言，合同解除制度提供的保護(hù)也是不充足的。其三，合同解除終止的是整個(gè)同意的效力，不具有僅終止部分同意之效力的功能，無法為同意人提供可充分實(shí)現(xiàn)其人格自我決定和意思自治的途徑。因而，就免除同意對(duì)同意人的人格自主和自我決定所造成之過度限制的目的而言，合同解除制度在總體上是不周延和不充足的，存在保護(hù)不足的缺陷。

隨著學(xué)界對(duì)基本權(quán)利間接第三人效力研究的推進(jìn)，因違反公序良俗而無效的制度安排常被用于免除基本權(quán)利所受到的來自于民事法律行為的過度限制?！?2〕參見劉志剛：《公序良俗與基本權(quán)利》，載《法律科學(xué)》2009年第3期，第65頁。然而，因存在過度限制同意人之人格自我決定的不利后果，此種制度安排并非免除同意對(duì)同意人之人格自我決定所造成的過度限制的妥當(dāng)方法。同意畢竟為權(quán)利人之人格自主和自我決定基本權(quán)利的行使，法律所采取的保護(hù)措施在最終效果上應(yīng)為同意人之人格自我決定保留合理的空間。〔33〕Vgl. BVerfG, NJW 2020, 905, 914.適用或類推適用《民法典》第153條第2款認(rèn)定同意因違反公序良俗而自始無效，固然可免除同意對(duì)同意人之人格自我決定所造成的限制，但也從根本上絕對(duì)否定了權(quán)利人以同意的方式實(shí)現(xiàn)其人格自主和自我決定的可能性，違反比例原則，構(gòu)成對(duì)同意人之人格自我決定和意思自治的過度限制。

可見，既有制度所提供的保護(hù)方法，或者針對(duì)的是基礎(chǔ)合同關(guān)系而非同意本身，或者需要滿足過于苛刻的前提條件，因而無法為同意人提供足夠的保護(hù)；或者從根本上自始否定同意人對(duì)其人格領(lǐng)域之同意的效力，因太過激烈而構(gòu)成對(duì)其人格自我決定基本權(quán)利的過度限制，均非妥當(dāng)?shù)闹贫劝才?。只有同意撤回?quán)才是妥當(dāng)?shù)拿獬馊藢?duì)其人格自我決定所作的過度自我限制的制度設(shè)計(jì)。一方面，同意撤回權(quán)針對(duì)的是同意本身，且權(quán)利構(gòu)成與行使基本無限定性條件，同意人據(jù)此獲得廢止任何形式的基本權(quán)利自我限制的權(quán)能。其可確保同意人的人格自我決定得到盡可能有效且無限制的實(shí)現(xiàn)，〔34〕Vgl. Benedikt Buchner, Informationelle Selbstbestimmung im Privatrecht, Mohr Siebeck Verlag, 2006, S. 233.為免除同意人對(duì)其人格自我決定所作的過度限制提供了合理的途徑。另一方面，同意撤回權(quán)僅面向未來終止同意的效力，并不否認(rèn)撤回之前的同意對(duì)同意人之人格自我決定的約束力，為同意人以同意的方式進(jìn)行人格自我決定留下了合理空間，不會(huì)對(duì)同意人的人格自我決定造成根本性的障礙。

（三）利益衡量與同意撤回

既然同意撤回權(quán)是免除同意對(duì)同意人之人格自我決定所造成之過度限制的最佳方案，那么如何在民法教義學(xué)體系內(nèi)對(duì)其予以構(gòu)建，避免與民法其他制度產(chǎn)生體系性矛盾就非常關(guān)鍵。其核心在于如何處理與意思表示在生效后不可撤回的教義學(xué)傳統(tǒng)之間的關(guān)系。

在德國(guó)學(xué)說史上，對(duì)該問題的探討重心在于同意是否屬于意思表示和法律行為。若其屬于意思表示，則應(yīng)適用《德國(guó)民法典》第130條而不得撤回。若其不屬于意思表示則不必遵循該規(guī)定，可以撤回?！?5〕Vgl. Nadine Klass, Rechtliche Grenzen des Realit?tsfernsehens, Mohr Siebeck Verlag, 2004, S. 257.但這一討論并未涉及問題的本質(zhì)。同意是否適用生效后不可撤回的規(guī)則，無法通過其是否屬于意思表示得到終局性論證與解答?！?6〕Vgl. Nadine Klass, Erman Kommentar zum BGB, Dr. Otto Schmidt KG Verlag, 14. Aufl., 2014, S. 91.因?yàn)闊o論同意是否屬于意思表示，針對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的同意與針對(duì)人格權(quán)的同意在生效后是否可撤回這一問題的結(jié)論都是不同的?！?7〕Vgl. Wolfhard Kohte, Die rechtfertigende Einwilligung, AcP 185, 105, 137.鑒于在同意是否屬于法律行為的問題上尚存在較大爭(zhēng)議，〔38〕有觀點(diǎn)認(rèn)為同意為意思表示，屬于法律行為，參見陸青：《個(gè)人信息保護(hù)中“同意”規(guī)則的規(guī)范構(gòu)造》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2019年第5期，第122頁；有觀點(diǎn)認(rèn)為其為意思通知，屬于準(zhǔn)法律行為，參見張平華：《人格權(quán)行為：基本類型與立法問題》，載《經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論》2019年第5期，第114頁；有觀點(diǎn)認(rèn)為其為事實(shí)行為，參見Erwin Deutsch/Hans-Jürgen Ahrens, Deliktsrecht,Carl Heymanns Verlag, 5. Aufl., 2009, S. 44.而該爭(zhēng)議與本文的研究并無直接關(guān)聯(lián)，故而針對(duì)同意本文不采用意思表示的表述方式，而采用意思表達(dá)的表述方式。

傳統(tǒng)民法一直以來以財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系為調(diào)整重心，意思表示和法律行為的規(guī)定主要是對(duì)財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域相關(guān)價(jià)值判斷的抽象和提煉，未必適用于人格和身份領(lǐng)域。例如，我國(guó)《民法典》婚姻家庭編關(guān)于婚姻無效之構(gòu)成要件和法律后果的規(guī)定就是封閉性的，總則編中意思表示和法律行為無效類型的規(guī)定對(duì)其不具適用力?！?9〕參見李昊、王文娜：《婚姻締結(jié)行為的效力瑕疵——兼評(píng)民法典婚姻家庭編草案的相關(guān)規(guī)定》，載《法學(xué)研究》2019年第4期，第108頁。同樣地，我國(guó)《民法典》第141條關(guān)于意思表示只能在生效前撤回、生效后的意思表示因具有拘束力而無法被撤回的規(guī)定可適用于財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域是無疑問的，卻無法適用于人格領(lǐng)域。

《民法典》第141條是對(duì)意思表示人與受領(lǐng)人之間利益衡量結(jié)果的規(guī)范化表達(dá)。意思表示具有拘束力是基于對(duì)意思表示受領(lǐng)人的信賴保護(hù)而對(duì)表示人的表示自由和意思自治的限制?！?0〕Vgl. Reinhard Singer/J?rg Benedict, Staudinger BGB Kommentar §§ 90-124; 130-133, De Gruyter Verlag, 2017, § 130, Rn.100.在財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域，基于意思表示作出之后的情況變化，雖然表示人具有擺脫意思表示的拘束從而實(shí)現(xiàn)對(duì)其財(cái)產(chǎn)的自我決定和意思自治的利益需求，但是受領(lǐng)人對(duì)意思表示的信賴于己以及社會(huì)交易秩序而言都至關(guān)重要。因而，相較于意思表示人對(duì)其財(cái)產(chǎn)的自我決定和意思自治，受領(lǐng)人的信賴更值得保護(hù)，意思表示在生效后便不得撤回。同樣地，是否承認(rèn)同意的拘束力，在根本上取決于對(duì)同意人的人格自主和自我決定與相對(duì)人對(duì)同意的信賴之間利益衡量的結(jié)果。

與財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域有所不同，人格領(lǐng)域具有高度敏感性。財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域的自我決定若受限制，人之自主和自我決定尚可退回至人格領(lǐng)域，人格領(lǐng)域的自主和自我決定若受限制，則人之自主和自我決定將無處安放。因而，相較于財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域的自我決定，人格領(lǐng)域的自我決定具有更高的位階，應(yīng)獲得更高的利益衡量的權(quán)重和評(píng)價(jià)。此外，若認(rèn)定同意具有拘束力，同意人在其人格信念變化之后將不得不繼續(xù)忍受與其當(dāng)前人格狀態(tài)相悖的他人的介入，〔41〕Vgl. Hannes Ludyga, Widerruf einer Einwilligung zur Verbreitung und Ver?あentlichung von eigenen Bildnissen durch Dritte,MMR 2017, 158, 160.致使同意人的人格成為他主決定的對(duì)象而非自主決定的目的，與人之尊嚴(yán)相悖?！?2〕Vgl. Nils Teifke, Das Prinzip Menschenwürde, Mohr Siebeck Verlag, 2011, S. 86.基于這些考慮，在利益沖突的價(jià)值決斷上，同意人的人格自主和自我決定應(yīng)優(yōu)先于相對(duì)人對(duì)同意的信賴而獲得實(shí)現(xiàn)，同意即便在生效后亦應(yīng)可撤回。由此，同意的拘束力呈現(xiàn)出相對(duì)化的現(xiàn)象。財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域的同意具有拘束力，生效后不得撤回；人格領(lǐng)域的同意不具有拘束力，生效后可得撤回；與財(cái)產(chǎn)相關(guān)的人格領(lǐng)域的同意在特定條件下不具有拘束力，生效后亦可撤回。因后兩類同意在拘束力的價(jià)值判斷上異于傳統(tǒng)而產(chǎn)生的與《民法典》第141條第2句之間的矛盾，需通過解釋論予以化解。具體而言，若認(rèn)為同意并非意思表示，因該句以意思表示為適用對(duì)象，可通過文義解釋將此兩類同意之撤回排除出該句的涵攝范圍；若認(rèn)其為意思表示，則需以人格自主和人格尊嚴(yán)的價(jià)值為基礎(chǔ)對(duì)該句進(jìn)行目的性限縮，將此兩類同意之撤回排除出該句的涵攝范圍。由此，它們的撤回可不受《民法典》第141條第2句所規(guī)定之時(shí)間節(jié)點(diǎn)的限制。

值得進(jìn)一步討論的是存在基礎(chǔ)合同關(guān)系時(shí)同意可否撤回的問題。在《歐盟一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（德文版）頒布之前，一般認(rèn)為針對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)處理的同意雖可撤回，但若其服務(wù)于合同關(guān)系之進(jìn)展，則因合同關(guān)系的約束而受到限制?！?3〕Vgl. G?tting/Schertz/Seitz, Handbuch Pers?nlichkeitsrecht, C. H. Beck Verlag, 2. Aufl., 2019, S. 441.在《歐盟一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（德文版）第7條第3款規(guī)定同意可隨時(shí)撤回且未附以任何限制性條件之后，在同意撤回權(quán)是否受基礎(chǔ)合同關(guān)系限制的問題上產(chǎn)生了分歧。有觀點(diǎn)仍堅(jiān)持原有立場(chǎng)，當(dāng)存在基礎(chǔ)合同關(guān)系時(shí)，同意進(jìn)行個(gè)人信息處理是對(duì)合同義務(wù)的履行，因而同意不可撤回?！?4〕Vgl. Buchner/Kühling, Datenschutz-Grundverordnung/BDSG Kommentar, C. H. Beck Verlag, 2. Aufl., 2018, S. 296.不過，這種觀點(diǎn)顯然與立法文義不符。不管是《歐盟一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（德文版）第7條第3款還是最新的《德國(guó)聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)法》第51條第3款，采用的均是同意可隨時(shí)撤回的表述。因而更多學(xué)者支持針對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)處理的同意撤回權(quán)不受基礎(chǔ)合同關(guān)系限制的觀點(diǎn)。〔45〕Vgl. Michael Funke, Dogmatik und Voraussetzungen der datenschutzrechtlichen Einwilligung im Zivilrecht, Nomos Verlag,2017, S. 323; Philipp Hacker, Datenprivatrecht, Mohr Siebeck Verlag, 2020, S. 209; Bastian Stemmer, BeckOK Datenschutzrecht, C. H.Beck Verlag, 37. Aufl., 2021, Art. 7, Rn. 90.而在我國(guó)，《個(gè)人信息保護(hù)法》第15條雖然沒有“隨時(shí)”的表述，但亦未見對(duì)撤回權(quán)的任何限制性規(guī)定，為充分保護(hù)個(gè)人信息自我決定的基本價(jià)值，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為針對(duì)個(gè)人信息處理的同意撤回不受基礎(chǔ)合同關(guān)系的影響。

從個(gè)人信息保護(hù)擴(kuò)展至整個(gè)人格領(lǐng)域，基礎(chǔ)合同關(guān)系可否限制同意之撤回這一一般性問題，仍由相對(duì)人之信賴與同意人之人格自我決定之間利益衡量的結(jié)論所決定。合同關(guān)系的存在固然強(qiáng)化了對(duì)方信賴的正當(dāng)性，但在利益衡量和價(jià)值評(píng)價(jià)上，其并不足以壓制同意人之人格自我決定的根本性利益，后者作為整個(gè)憲法和法律秩序的核心價(jià)值仍應(yīng)獲得優(yōu)先實(shí)現(xiàn)。相對(duì)人的信賴?yán)鎰t可通過損害賠償救濟(jì)的方法得以兼顧。因而，即便存在基礎(chǔ)合同關(guān)系，同意人仍然享有撤回同意的權(quán)利。

（四）同意撤回與基于法定事由的人格領(lǐng)域介入

同意僅為他人基于權(quán)利人意志可得介入其人格領(lǐng)域的唯一途徑，絕非他人可介入權(quán)利人之人格領(lǐng)域的唯一途徑。除同意之外，基于利益沖突與衡量的特別考慮，法律也會(huì)設(shè)定他人可得介入權(quán)利人人格領(lǐng)域的法定事由。例如，《民法典》第1020條規(guī)定的可對(duì)肖像權(quán)人之肖像予以制作、使用或公開的法定事由，以及《個(gè)人信息保護(hù)法》第13條第1款第2-7項(xiàng)規(guī)定的可處理個(gè)人信息的法定事由等。

存在疑問并值得探討的是，在既有權(quán)利人的同意又存在法定事由的情形下，同意可否撤回。其核心在于，同意可否撤回的利益衡量是否需要考慮這些法定事由及其所代表的利益訴求。同意是基于權(quán)利人意志所進(jìn)行的介入授權(quán)，與基于法定事由的介入授權(quán)并行不悖。兩類授權(quán)相互獨(dú)立，任何一類授權(quán)的設(shè)立、存續(xù)與終止都有其獨(dú)立的價(jià)值考量，既不以另一類授權(quán)的設(shè)立與存續(xù)為條件，也不因另一類授權(quán)的終止而終止。在法律效果上，同意撤回僅終止相對(duì)人基于權(quán)利人意志所獲得的介入權(quán)限，基于法定事由所獲得的介入權(quán)限未受影響。因而，同意可否撤回的價(jià)值決斷無需考慮法定事由及其代表的利益，更不能因?yàn)榉ǘㄊ掠傻拇嬖诙拗仆馊说某坊貦?quán)。

（五）人格自我決定的特別保護(hù)與同意撤銷權(quán)的有限適用

在同意撤回權(quán)得以證立之后，需要進(jìn)一步分析的是，同意撤銷權(quán)是否有適用的必要及其可得適用的情形。人格領(lǐng)域的自我決定應(yīng)獲得更高程度保護(hù)的價(jià)值判斷要求法律應(yīng)特別保護(hù)針對(duì)人格領(lǐng)域之同意的內(nèi)容真實(shí)與表意自由。因而，同意因欺詐、脅迫而作出時(shí)存在較為嚴(yán)重的表意不自由，應(yīng)當(dāng)采用特別傾向于人格自我決定保護(hù)的同意不生效的制度設(shè)計(jì)，以排除人格介入權(quán)限的成立，無需為兼顧受領(lǐng)人的信賴?yán)娌捎每沙蜂N的傳統(tǒng)制度設(shè)計(jì)。〔46〕Vgl. Andreas Spickhoあ, Autonomie und Heteronomie im Alter, AcP 2008, 346, 385.而在同意存在錯(cuò)誤時(shí)，同意之錯(cuò)誤因同意人的原因而產(chǎn)生，其不利后果不應(yīng)由相對(duì)人承受，而且錯(cuò)誤的同意也是同意人的自由表達(dá)，適用同意可撤銷規(guī)則既不會(huì)嚴(yán)重限制同意人的人格自我決定，又可兼顧對(duì)相對(duì)人的信賴保護(hù)，相較于同意不生效的規(guī)則設(shè)計(jì)，是更為妥當(dāng)?shù)倪x擇。

三、同意撤回權(quán)的構(gòu)成與行使

（一）同意撤回權(quán)的概念及效力

同意撤回權(quán)是同意人所具有的排除或不再同意曾授予他人的對(duì)其人格領(lǐng)域之介入權(quán)限的權(quán)利。同意撤回權(quán)具有單方面終止他人介入撤回權(quán)人人格領(lǐng)域之權(quán)限的法律效果，屬于形成權(quán)。

不同于意思表示撤銷，撤回前之同意畢竟為同意人真實(shí)的意愿表達(dá)，為維護(hù)其人格自我決定自由與相對(duì)人的合理信賴，同意撤回僅面向?qū)硗Ｖ雇獾男Я?，而不溯及既往消滅同意的效力?！?7〕Vgl. Karl Riesenhuber, Die Einwilligung des Arbeitnehmers im Datenschutzrecht, RdA 2011, 257, 258.撤回之前的同意以及依據(jù)同意所作出的人格領(lǐng)域介入行為的正當(dāng)性與合法性不受撤回的影響。在同意被撤回后，撤回權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相對(duì)人將其所占有或掌握的與撤回權(quán)人之人格領(lǐng)域相關(guān)的照片、視頻、個(gè)人信息等予以銷毀或歸還。不過，撤回相對(duì)人對(duì)于照片、視頻等肖像制品之占有具有《民法典》第1020條所規(guī)定之正當(dāng)原因，對(duì)于個(gè)人信息之占有具有《個(gè)人信息保護(hù)法》第13條第1款第2-7項(xiàng)所規(guī)定之正當(dāng)原因的，可拒絕撤回權(quán)人的銷毀或歸還請(qǐng)求權(quán)。

若被同意人將同意人所授予的權(quán)限轉(zhuǎn)授他人的，同意撤回為撤回相對(duì)人設(shè)定了通知被轉(zhuǎn)授權(quán)之第三人同意已被撤回的義務(wù)?！?8〕Vgl. Bastian Stemmer, BeckOK Datenschutzrecht, C. H. Beck Verlag, 2021, 37. Aufl., Art. 7, Rn. 92.該通知到達(dá)被轉(zhuǎn)授權(quán)之人時(shí)，其介入同意人之人格領(lǐng)域的權(quán)限終止。撤回相對(duì)人怠于履行該義務(wù)造成同意人的一般人格權(quán)受有損害的，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

（二）同意的任意撤回權(quán)與基于重大事由的撤回權(quán)

同意撤回權(quán)的承認(rèn)是同意人的人格自我決定及意思自治與同意受領(lǐng)人的信賴保護(hù)之間利益衡量的結(jié)果?；诓煌I(lǐng)域中兩者之間利益衡量結(jié)果的差異，同意撤回權(quán)可細(xì)分為任意撤回權(quán)和基于重大事由的撤回權(quán)兩種類型。前者限于純粹人格領(lǐng)域，后者限于與財(cái)產(chǎn)價(jià)值有所關(guān)聯(lián)的人格領(lǐng)域。

1.任意撤回權(quán)

任意撤回權(quán)為同意人所具有的無需理由和條件隨時(shí)終止同意之效力的權(quán)利。一般來說，任意撤回權(quán)適用于不以合同為基礎(chǔ)的針對(duì)人格領(lǐng)域的單獨(dú)同意以及雖以合同為基礎(chǔ)但相對(duì)人未支付對(duì)價(jià)的針對(duì)人格領(lǐng)域的同意。合同相對(duì)人提供發(fā)帖、電子郵件等些微服務(wù)的，尚不足以構(gòu)成對(duì)價(jià)，應(yīng)屬于未支付對(duì)價(jià)。在此類情形下，相對(duì)人的信賴基礎(chǔ)較為薄弱，為保護(hù)同意人對(duì)其人格領(lǐng)域的自主和自我決定，承認(rèn)同意人的任意撤回權(quán)就是對(duì)同意受領(lǐng)人之信賴保護(hù)的合理限制。至于此種限制是否需要通過損害賠償予以彌補(bǔ)，則于本文第四部分討論。

得到法律承認(rèn)的任意撤回權(quán)就是《個(gè)人信息保護(hù)法》第15條所規(guī)定的個(gè)人信息處理同意的撤回權(quán)。雖然法律未明確采用“任意”二字，但并未對(duì)撤回權(quán)的產(chǎn)生或行使附加任何前提與限制，此種撤回權(quán)就是任意撤回權(quán)。而作為其借鑒原型的《歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)一般條例》（德文版）第7條第3款則明確規(guī)定同意人具有“隨時(shí)”撤回其同意的權(quán)利，明確了其任意撤回權(quán)的本質(zhì)?！?9〕Vgl. Marlene Voigt, Die datenschutzrechtliche Einwilligung, Nomos Verlag, 2020, S. 154.

此外，為疾病治療，臨床試驗(yàn)，人體細(xì)胞、組織、器官捐獻(xiàn)之需要而授權(quán)醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)權(quán)利人之身體介入的同意，涉及的是權(quán)利人對(duì)具有高度敏感性的身體的自我決定。為保證同意人對(duì)其身體擁有事實(shí)上的自主和自我決定，同意人所擁有的同意撤回權(quán)亦應(yīng)為任意撤回權(quán)。在比較法上，卡納里斯曾以《德國(guó)基本法》第1條和第2條第2款為依據(jù)，認(rèn)為對(duì)身體完整的支配自由為人之最為根本的權(quán)利，在其涉及私人自治的自我限制方面應(yīng)當(dāng)獲得特別的保護(hù)。通過公序良俗條款自始否定血液和器官捐獻(xiàn)的有效性存在對(duì)權(quán)利人之身體完整自由權(quán)的過度限制。而強(qiáng)制執(zhí)行排除等方法又不足以提供充足的免除之前所作自我限制的效果，因?yàn)闄?quán)利人仍然需要承擔(dān)沉重的履行利益損害賠償責(zé)任。只有賦予權(quán)利人任意撤回權(quán)并輔以相對(duì)人的信賴?yán)鎿p害賠償請(qǐng)求權(quán)才是對(duì)權(quán)利人最為妥當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)方法?！?0〕Vgl. Claus-Wilhelm Canaris, Grundrecht und Privatrecht, AcP 1984, 201, 233. 在其中譯本中，“撤回權(quán)”被錯(cuò)誤地翻譯為“撤銷權(quán)”。參見［德］克勞斯-威爾海姆·卡納里斯：《基本權(quán)利與私法》，曾韜、曹昱晨譯，載《比較法研究》2015年第1期，第189頁。在立法上，2013年2月26日生效的《德國(guó)患者權(quán)益改善法》最重要的部分是在《德國(guó)民法典》中增補(bǔ)了第630a-630h條等系列條款。其中，《德國(guó)民法典》第630d條明確規(guī)定，針對(duì)醫(yī)療措施尤其是侵入身體或健康的醫(yī)療措施的同意可以無需理由且無形式要求地被隨時(shí)撤回。

以是否支付對(duì)價(jià)為標(biāo)準(zhǔn)，可將授權(quán)他人使用其姓名、肖像、個(gè)人信息以及某些不敏感隱私等的同意區(qū)分為無償同意和有償同意兩種類型。在前種類型，于同意人而言，涉及的是純粹人格領(lǐng)域的自我決定，具有較大的利益衡量權(quán)重；于相對(duì)人而言，涉及的則是非屬社會(huì)常態(tài)的單方受益行為，無法以其為基礎(chǔ)產(chǎn)生穩(wěn)定的信賴。兩相權(quán)衡，同意人的人格自我決定應(yīng)優(yōu)先于相對(duì)人的信賴保護(hù)獲得實(shí)現(xiàn)，同意人享有任意撤回權(quán)。在后種類型，有償同意他人對(duì)其上述人格組成部分的使用為權(quán)利人獲取其人格組成部分上之經(jīng)濟(jì)利益的主要方式，涉及的是權(quán)利人之人格領(lǐng)域的財(cái)產(chǎn)性價(jià)值。同意人不能享有任意撤回權(quán)，只能享有基于重大事由的撤回權(quán)，理由容后詳述。

2.基于重大事由的撤回權(quán)

如前所述，人格領(lǐng)域的同意涉及同意人的人格自主和自我決定，應(yīng)獲得優(yōu)先于相對(duì)人之信賴保護(hù)的價(jià)值評(píng)價(jià)，同意人享有任意撤回權(quán)。而財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域的同意涉及的是同意人對(duì)其財(cái)產(chǎn)的自我決定，則應(yīng)秉承同意受領(lǐng)人的信賴?yán)鎯?yōu)先保護(hù)的傳統(tǒng)立場(chǎng)而合理限制同意人的自我決定和意思自治，同意人不享有撤回權(quán)。而在有償同意他人利用其人格標(biāo)識(shí)、個(gè)人信息等人格組成部分的情形，權(quán)利人同意他人利用的是其人格組成部分所具有的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，但此種利用又會(huì)對(duì)其人格組成部分之上的精神價(jià)值產(chǎn)生影響。由于此種同意兼具財(cái)產(chǎn)自我決定與人格自我決定的雙重特性，同意人的撤回權(quán)具有較特殊的表現(xiàn)形態(tài)。一方面，由于同意人進(jìn)行同意授權(quán)的根本目的在于獲取其人格組成部分之上的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，為促使被同意人敢于進(jìn)行投資以充分實(shí)現(xiàn)人格組成部分的商業(yè)價(jià)值，應(yīng)承認(rèn)支付合理對(duì)價(jià)的被同意人對(duì)同意授權(quán)具有穩(wěn)定的高度信賴?！?1〕Vgl. Mary-Rose McGuire, Die Lizenz, Mohr Siebeck Verlag, 2012, S. 742.此種高度信賴與基于雙方之間合同約束所產(chǎn)生的信賴相互疊加，使得被同意人的信賴?yán)孢h(yuǎn)高于一般的被同意人，具有較為強(qiáng)烈的否定同意撤回權(quán)的利益訴求。另一方面，由于此種利用兼具人格自主和自我決定的特性，不可完全否定同意人之同意撤回的利益訴求。兩相權(quán)衡的結(jié)果是，應(yīng)調(diào)和雙方的利益訴求使其均得以實(shí)現(xiàn)。在規(guī)則設(shè)計(jì)上，應(yīng)原則上否定同意人的撤回權(quán)，而在與其人格自我決定相關(guān)的特定條件下例外地承認(rèn)其擁有撤回權(quán)，即基于重大事由的撤回權(quán)，〔52〕Vgl. Nadine Klass, Rechtliche Grenzen des Realit?tsfernsehens, Mohr Siebeck Verlag, 2004, S. 257.并賦予相對(duì)人信賴?yán)鎿p害的賠償請(qǐng)求權(quán)以兼顧其信賴保護(hù)。

依據(jù)一般理性人標(biāo)準(zhǔn)，足以造成當(dāng)事人人格信念轉(zhuǎn)變?yōu)榕c之前所作同意無法相容之狀態(tài)的客觀事由方為重大事由。例如，在某明星有償同意賽車生產(chǎn)廠家使用其姓名和肖像做賽車廣告后不久，其因車禍不幸造成身體殘疾。遭遇車禍這一客觀事由就屬于重大事由，因?yàn)橐罁?jù)一般理性人的經(jīng)驗(yàn)，在車禍發(fā)生后繼續(xù)同意使用其姓名和肖像做賽車廣告與該明星的人格信念相悖。反之，無客觀事由為基礎(chǔ)的人格信念轉(zhuǎn)變且同意的內(nèi)容與轉(zhuǎn)變后的人格信念相悖的簡(jiǎn)單主張，并不屬于可撤回同意的重大事由。

《民法典》并未規(guī)定此種基于重大事由的撤回權(quán)，而是在第1022條第2款規(guī)定了肖像權(quán)人基于正當(dāng)事由對(duì)有明確期限的肖像許可使用合同的解除權(quán)。此種基于正當(dāng)事由的解除權(quán)是定期繼續(xù)性合同之利益衡量和價(jià)值評(píng)價(jià)的結(jié)果，與人格領(lǐng)域的特別保護(hù)無關(guān)。傳統(tǒng)學(xué)說認(rèn)為，定期繼續(xù)性合同對(duì)當(dāng)事人的自我決定和意思自治存在長(zhǎng)期的拘束，因而存在一方當(dāng)事人擺脫合同拘束的自我決定與對(duì)方當(dāng)事人的合同信賴之間較為突出的利益沖突?！?3〕Vgl. Hartmut Oetker, Das Dauerschuldverh?ltnis und seine Beendigung, J. C. B. Mohr Verlag, 1994, S. 249.基于正當(dāng)事由的解除權(quán)就是法律所提供的調(diào)和此種利益沖突的制度設(shè)計(jì)，既可免除一方當(dāng)事人過于沉重的合同拘束以實(shí)現(xiàn)其自我決定，又因存在正當(dāng)事由的前提限定兼顧了對(duì)合同相對(duì)人的信賴保護(hù)。

審視《民法典》第1022條第2款可知，立法者所作的利益沖突評(píng)價(jià)方案為肖像權(quán)人在存在正當(dāng)事由的前提下可終止對(duì)其肖像利用的同意授權(quán)，并應(yīng)對(duì)可歸責(zé)于自己的合同終止所導(dǎo)致的相對(duì)人在剩余合同期限內(nèi)無法利用其肖像的損害進(jìn)行賠償。不過，此種價(jià)值評(píng)價(jià)與決斷卻無法通過合同解除權(quán)的規(guī)范設(shè)計(jì)獲得實(shí)現(xiàn)。合同解除并不創(chuàng)設(shè)新的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，只是不妨礙已成立的損害賠償請(qǐng)求權(quán)?！?4〕參見陳自強(qiáng)：《違約責(zé)任與契約解消》，元照出版有限公司2016年版，第275-276頁。解除權(quán)為法定權(quán)利，要求解除權(quán)人因法定權(quán)利之行使而承擔(dān)損害賠償責(zé)任并無正當(dāng)性。

自比較法以觀，我國(guó)《民法典》第1022條第2款為借鑒《德國(guó)民法典》第314條基于重大事由終止定期繼續(xù)性合同制度的產(chǎn)物。依據(jù)德國(guó)通說，終止權(quán)人一方的疾病、懷孕以及相對(duì)人一方的違約行為等均屬于可終止合同的重大事由?！?5〕Vgl. Fikentscher/Heinemann, Schuldrecht: allgemeiner und besonderer Teil, De Gruyter Verlag, 11. Aufl., 2017, S. 351.其中，終止權(quán)人因相對(duì)人的違約行為而行使終止權(quán)并向其主張終止損害賠償為通常情形。終止權(quán)人負(fù)有損害賠償義務(wù)僅限于其與相對(duì)人均有義務(wù)違反行為且相對(duì)人的義務(wù)違反行為居于主導(dǎo)地位的情形?！?6〕在終止權(quán)人的義務(wù)違反行為居于主導(dǎo)地位時(shí)，其終止權(quán)被排除。Vgl. BGH, NJW 1981, 1264, 1265. 而在我國(guó)，存在違約方可否擁有解除權(quán)的重大爭(zhēng)議，參見孫良國(guó)：《違約方合同解除的理論爭(zhēng)議、司法實(shí)踐與路徑設(shè)計(jì)》，載《法學(xué)》2019年第7期，第39-40頁。此時(shí)，終止權(quán)人固然有權(quán)終止合同，但因其存在《德國(guó)民法典》第280條所規(guī)定的義務(wù)違反行為從而須對(duì)相對(duì)人的損害作出賠償。當(dāng)然，賠償數(shù)額應(yīng)結(jié)合相對(duì)人義務(wù)違反的具體情形、因合同義務(wù)無需履行而節(jié)省的費(fèi)用以及因?qū)⒑贤瑯?biāo)的投入其他用途獲得的收益等因素適用與有過失和損益相抵規(guī)則予以酌減?！?7〕Vgl. Reinhard Gaier, Münchener Kommentar zum BGB, Band 3, C. H. Beck Verlag, 8. Aufl., 2019, § 314, Rn. 35.

可見，若解除權(quán)人需要對(duì)相對(duì)人的損失進(jìn)行賠償，必定是其在合同解除前存在合同義務(wù)違反行為，并因此負(fù)有損害賠償責(zé)任?！?8〕Vgl. Patrick Bruns, BeckOK Mietrecht, C. H. Beck Verlag, 25. Aufl., 2021, BGB § 542, Rn. 201.由于義務(wù)違反行為難以歸入“正當(dāng)事由”的涵攝范疇，而解除權(quán)的行使又非義務(wù)違反行為，因而《民法典》第1022條第2款的事實(shí)要件構(gòu)成并不包含肖像權(quán)人的義務(wù)違反行為。那么，在法律后果上要求肖像權(quán)人（解除權(quán)人）賠償因合同解除給相對(duì)人造成的損失就存在較為嚴(yán)重的邏輯障礙。也就是說，為定期繼續(xù)性合同所設(shè)計(jì)的基于正當(dāng)事由的解除權(quán)的規(guī)范難以同時(shí)實(shí)現(xiàn)對(duì)解除權(quán)人的人格自我決定自由予以維護(hù)和對(duì)相對(duì)人的解除損害予以賠償?shù)膬r(jià)值追求。

綜上所述，除了《個(gè)人信息保護(hù)法》明確規(guī)定的個(gè)人信息處理同意的任意撤回權(quán)，人格權(quán)領(lǐng)域普遍需要的同意的任意撤回權(quán)和特殊情況下需要的基于重大事由的同意撤回權(quán)并未得到明確規(guī)定。而《民法典》第1022條第1款和第2款所規(guī)定的兩種解除權(quán)僅限于繼續(xù)性合同，無法適用于一時(shí)性合同和無基礎(chǔ)合同關(guān)系的同意，其中基于正當(dāng)事由的解除權(quán)的規(guī)范設(shè)計(jì)又存在內(nèi)在矛盾。因而，這兩種解除權(quán)均無法替代任意撤回權(quán)和基于重大事由的撤回權(quán)的功能?？梢姡睹穹ǖ洹反嬖陉P(guān)于同意撤回權(quán)的普遍法律漏洞。由于同意撤回權(quán)所維護(hù)的是人之人格自我決定，屬于人格尊嚴(yán)的憲法基本價(jià)值，因而該漏洞在本質(zhì)上為憲法基本價(jià)值的保護(hù)漏洞。在解釋論上，為填補(bǔ)該漏洞，司法機(jī)關(guān)應(yīng)進(jìn)行合憲性續(xù)造，〔59〕參見劉召成：《法律規(guī)范合憲性解釋的方法論構(gòu)造》，載《法學(xué)研究》2020年第6期，第92頁。即以我國(guó)《憲法》第38條為基礎(chǔ)，類推適用《個(gè)人信息保護(hù)法》第15條的規(guī)定，承認(rèn)人格權(quán)人針對(duì)其身體、健康介入的同意及針對(duì)其姓名、肖像等人格組成部分的無償使用同意的任意撤回權(quán)，以及針對(duì)有償授權(quán)他人利用其人格組成部分的同意的基于重大事由的撤回權(quán)。

（三）同意撤回權(quán)的存續(xù)期間與權(quán)利行使

基于同意撤回權(quán)旨在通過終止同意效力的方式阻止他人對(duì)權(quán)利人人格領(lǐng)域之介入的本質(zhì)，任意撤回權(quán)的存續(xù)期間為同意作出之后至介入行為出現(xiàn)之前?！?0〕Vgl. Erwin Deutsch, Allgemeines Haftungsrecht, Carl Heymanns Verlag, 2. Aufl., 1996, S. 186.在同意作出之前不存在撤回的對(duì)象，介入行為出現(xiàn)之后撤回同意失其意義。但同意的內(nèi)容為持續(xù)性介入授權(quán)的，同意撤回不因介入行為的出現(xiàn)失其意義，同意撤回權(quán)仍可存續(xù)至同意所授權(quán)的期限屆滿之日。在期限屆滿后，因同意終止其效力，已無撤回對(duì)象，同意撤回權(quán)自然無需存在?；谥卮笫掠傻某坊貦?quán)的存續(xù)期間基本遵循上述規(guī)則，只不過起始時(shí)刻為重大事由發(fā)生之時(shí)。

撤回權(quán)以撤回行為即撤回的意思表達(dá)的方式行使。為充分保護(hù)權(quán)利人對(duì)其人格領(lǐng)域的自我決定，不得對(duì)同意撤回權(quán)之行使有任何形式上的限制。其不必采用書面形式，口頭及可推斷的行為方式亦可。不過，撤回必須以清晰的方式明確表達(dá)出來，〔61〕Vgl. BGH, NJW 1980, 676.使得一般的理性受領(lǐng)人可以確定撤回權(quán)人所撤回之同意的具體內(nèi)容。撤回權(quán)可分割行使，撤回權(quán)人既可撤回部分同意，亦可撤回全部同意。即所撤回者既可限于對(duì)所授權(quán)之人格領(lǐng)域特定部分的介入權(quán)限，亦可及于對(duì)所授權(quán)之全部人格領(lǐng)域的介入權(quán)限；既可為所授權(quán)的特定介入方法，亦可為所授權(quán)的全部介入方法。

當(dāng)同意撤回存在錯(cuò)誤時(shí)，不應(yīng)適用或類推適用意思表示可撤銷的規(guī)定。意思表示可撤銷制度是針對(duì)意思表示人的意思自治和相對(duì)人的信賴保護(hù)之間的利益沖突所進(jìn)行的規(guī)則設(shè)計(jì)，體現(xiàn)的是立法者為了保護(hù)表示人的自我決定和意思自治而對(duì)相對(duì)人的信賴保護(hù)予以限制的價(jià)值決斷。而同意撤回的特性在于，其可排除他人對(duì)撤回權(quán)人人格領(lǐng)域的介入，有利于撤回權(quán)人對(duì)其人格領(lǐng)域的自我決定和意思自治。換言之，當(dāng)撤回存在錯(cuò)誤時(shí)，撤回權(quán)人的人格自我決定和意思自治與相對(duì)人的信賴保護(hù)之間并不存在沖突，認(rèn)定存在錯(cuò)誤的同意撤回有效，既有利于表意人的人格自我決定和意思自治，又有利于相對(duì)人的信賴保護(hù)。因而，不可適用或類推適用意思表示可撤銷的規(guī)則，而應(yīng)認(rèn)定存在錯(cuò)誤的撤回有效。至于被錯(cuò)誤撤回的同意，權(quán)利人可以非常方便地隨時(shí)通過新的同意對(duì)其予以彌補(bǔ)和糾正。同意撤回若因相對(duì)人的欺詐、脅迫或強(qiáng)制而作出，則構(gòu)成對(duì)當(dāng)事人人格自我決定的嚴(yán)重侵害且因?yàn)闆]有交易安全利益保護(hù)的需要，其法律后果不宜為可撤銷而應(yīng)為無效?！?2〕Vgl. Simitis/Hornung/Spiecker, Datenschutzrecht, Nomos Verlag, 2019, S. 566.

同意撤回權(quán)不得放棄，也不得約定同意不可撤回地授予相對(duì)人。權(quán)利之行使有其限度，不得侵害公共利益或他人利益已成共識(shí)，但權(quán)利之行使僅影響權(quán)利人自身利益的，可否為法律所禁止卻較少受到關(guān)注。權(quán)利行使對(duì)權(quán)利人自身利益的一般影響屬于權(quán)利人自主和自我決定的權(quán)限范疇，法律并不禁止。不過，由于權(quán)利也屬于超越個(gè)體的客觀價(jià)值秩序的組成部分，權(quán)利主體對(duì)其權(quán)利的處置權(quán)限應(yīng)受此客觀價(jià)值的拘束。〔63〕Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, J. C. B. Mohr Verlag, 1995, S. 151.如果失去同意撤回權(quán)，權(quán)利人將喪失排除與其真意不符的他人對(duì)其人格領(lǐng)域之介入的可能性，權(quán)利人的人格將成為他主決定的對(duì)象而非自我決定的目的，在根本上與人之尊嚴(yán)的客觀價(jià)值秩序相悖。因而，同意撤回權(quán)應(yīng)被排除出撤回權(quán)人可得放棄的權(quán)限范疇，同意撤回權(quán)的放棄或同意無撤回權(quán)的特別約定無效?！?4〕Vgl. Nadine Klass, Die zivilrechtliche Einwilligung als Instrument zur Disposition über Pers?nlichkeitsrechte: Verfassungsrechtliche Vorgaben, AfP 2005, 507, 515.

四、合同相對(duì)人的信賴?yán)鎿p害賠償請(qǐng)求權(quán)

以合同關(guān)系為基礎(chǔ)作出的同意為合同義務(wù)之履行，相對(duì)人除基于同意人之同意表達(dá)所產(chǎn)生的信賴之外，還獲得了基于合同義務(wù)約束所產(chǎn)生的合同信賴，由此產(chǎn)生的高度信賴不能為法律所無視而應(yīng)予兼顧。因而，在存在合同關(guān)系的前提下，撤回權(quán)人撤回其同意之后，應(yīng)對(duì)相對(duì)人的損害作出賠償。〔65〕相似觀點(diǎn)參見鄭觀：《個(gè)人信息對(duì)價(jià)化及其基本制度構(gòu)建》，載《中外法學(xué)》2019年第2期，第498頁。

將同意及其撤回置于合同及其履行的教義學(xué)體系中觀察，同意撤回可歸類為合同原初履行義務(wù)的排除事由。《民法典》第580條第1款規(guī)定了多種排除合同原初履行義務(wù)的法定事由，包括法律上或事實(shí)上的不能履行、債務(wù)標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過高，以及債權(quán)人在合理期限內(nèi)未請(qǐng)求履行。一般認(rèn)為，該條款在法律后果上賦予債務(wù)人拒絕履行抗辯權(quán)，債務(wù)人原初的履行義務(wù)由此被排除?！?6〕參見黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編釋義》，法律出版社2020年版，第271-273頁；朱廣新、謝鴻飛主編：《民法典評(píng)注：合同編通則》，中國(guó)法制出版社2020年版，第338-339頁?！兜聡?guó)民法典》第275條的規(guī)定與我國(guó)稍有不同，在履行不能的情形下債權(quán)人的履行請(qǐng)求權(quán)被排除，在履行費(fèi)用過高和不可期待親自履行的情形下債務(wù)人享有拒絕履行抗辯權(quán)。Vgl. Fikentscher/Heinemann, Schuldrecht: allgemeiner und besonderer Teil, De Gruyter Verlag, 11. Aufl., 2017, S. 224.同意撤回權(quán)旨在排除他人對(duì)撤回權(quán)人人格領(lǐng)域的介入以實(shí)現(xiàn)其人格自我決定，在邏輯和價(jià)值上與此一貫的必然結(jié)論是，撤回權(quán)行使后相對(duì)人喪失了依據(jù)合同要求撤回權(quán)人繼續(xù)履行原初同意義務(wù)的請(qǐng)求權(quán)，否則將與撤回的規(guī)范目的及法效果相悖。因而，同意撤回應(yīng)被認(rèn)定為合同法上的原初履行義務(wù)排除事由，但無法歸入《民法典》第580條第1款的范疇。其一，《民法典》第580條第1款所規(guī)定的合同原初履行義務(wù)排除事由為封閉性列舉，同意撤回?zé)o法歸入其中任何一種類型。其二，同意撤回通過合同義務(wù)人積極形成權(quán)行使的規(guī)范目的與法效果排除合同相對(duì)人履行請(qǐng)求權(quán)的方式排除合同原初履行義務(wù)，與《民法典》第580條第1款通過賦予合同義務(wù)人消極的拒絕履行抗辯權(quán)的方式排除合同原初履行義務(wù)有所不同。于前者，債權(quán)人的履行請(qǐng)求權(quán)被排除；于后者，債權(quán)人的履行請(qǐng)求權(quán)并未被排除而只是被債務(wù)人的抗辯權(quán)所限制。兩者在實(shí)體法和程序法上均有諸多差異，不可不察。故此，《民法典》第580條第1款未對(duì)合同原初履行義務(wù)排除事由予以完全類型化，在其之外還存在同意撤回這種合同原初履行義務(wù)排除事由的類型。

在《民法典》第580條第1款規(guī)定的事由發(fā)生后，債務(wù)人的合同原初履行義務(wù)被排除，〔67〕Vgl. Dirk Looschelders, Schuldrecht: allgemeiner Teil, Franz Vahlen Verlag, 17. Aufl., 2019, S. 172.但其并未在根本上消滅而是轉(zhuǎn)化為損害賠償義務(wù)的形態(tài)?！?8〕參見朱廣新：《合同法總則研究》（下冊(cè)），中國(guó)人民大學(xué)出版社2018年版，第685頁。此為立法者衡量合同債務(wù)人與債權(quán)人雙方的利益關(guān)系并認(rèn)定不可期待債務(wù)人履行原初的合同履行義務(wù)后，為調(diào)和雙方之利益而作出的以次生的損害賠償義務(wù)替代原初履行義務(wù)的制度安排，德國(guó)法上稱之為替代履行的損害賠償?！?9〕Vgl. Thomas Riehm, Der Grundsatz der Naturalerfüllung, Mohr Siebeck Verlag, 2015, S. 269-270.債權(quán)人可主張的是履行利益損害賠償，當(dāng)然，也可選擇因信賴合同得到履行而徒然支出的費(fèi)用即信賴?yán)鎿p害賠償。〔70〕參見張金海：《論合同解除與違約損害賠償?shù)年P(guān)系》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第4期，第27頁。與此類似，在撤回權(quán)人撤回同意后，合同相對(duì)人亦可向其主張損害賠償。不過，相對(duì)人可得主張的是因信賴合同得到遵守而徒然支出的費(fèi)用等信賴?yán)鎿p害賠償而非履行利益損害賠償。理由有以下三點(diǎn)。

其一，于內(nèi)在價(jià)值判斷而言，作為合同原初履行義務(wù)排除代價(jià)的到底是履行利益損害賠償還是信賴?yán)鎿p害賠償，歸根究底取決于債權(quán)人與債務(wù)人之間利益沖突的衡量。相較于履行利益損害賠償，信賴?yán)鎿p害賠償對(duì)債務(wù)人更加有利，其背后體現(xiàn)的是對(duì)債務(wù)人利益更高的價(jià)值評(píng)價(jià)和優(yōu)待。同意撤回權(quán)所保護(hù)的是居于憲法和法律價(jià)值秩序核心的同意人的人格自我決定，其所獲得之價(jià)值評(píng)價(jià)顯然應(yīng)高于普通債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)利益。因而，撤回權(quán)人須承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)輕于《民法典》第580條第1款情形下債務(wù)人所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。在損害賠償?shù)念愋驼J(rèn)定上，不應(yīng)要求其承擔(dān)履行利益損害賠償責(zé)任，僅可要求其承擔(dān)更為有利的信賴?yán)鎿p害賠償責(zé)任。

其二，于外在規(guī)范邏輯而言，依據(jù)《民法典》第580條第1款，雖然債權(quán)人的履行請(qǐng)求權(quán)被債務(wù)人的抗辯權(quán)所限制，但其履行利益未被排除，債務(wù)人通過主張抗辯權(quán)也只是可得免于履行原初的合同履行義務(wù)，由此產(chǎn)生的債務(wù)未履行的后果未從根本上被正當(dāng)化并排除違約的定性。在比較法上，依據(jù)《德國(guó)民法典》第275條主張拒絕履行抗辯權(quán)的債務(wù)人的債務(wù)未履行，就被認(rèn)定為違反合同義務(wù)的行為。〔71〕Vgl. Roland Schwarz, Staudinger BGB Kommentar §§ 255-304, De Gruyter Verlag, 2019, § 283, Rn. 13.因而，債務(wù)人需要承擔(dān)替代原初履行義務(wù)的履行利益損害賠償義務(wù)。而撤回權(quán)賦予撤回權(quán)人的是積極的形成權(quán)，權(quán)利行使的法效果排除了債權(quán)人的履行請(qǐng)求權(quán)和履行利益，正當(dāng)化了撤回權(quán)人的債務(wù)未履行，消除了其違反合同義務(wù)的定性。因而，債權(quán)人不得主張履行利益的損害賠償，不過，履行利益被排除導(dǎo)致其基于合同的高度信賴落空，其信賴?yán)鎿p害應(yīng)由撤回權(quán)人作出賠償。

其三，于制度組合的實(shí)施效果而言，相較于和履行利益損害賠償責(zé)任的組合，撤回權(quán)和信賴?yán)鎿p害賠償責(zé)任的組合能夠更好地實(shí)現(xiàn)撤回權(quán)的功能。在比較法上，撤回權(quán)與信賴?yán)鎿p害賠償責(zé)任的組合而非撤回權(quán)與履行利益損害賠償責(zé)任的組合已成為德國(guó)學(xué)界的主流學(xué)說?！?2〕Vgl. Claus-Wilhelm Canaris, Grundrecht und Privatrecht, AcP 1984, 201, 233; G?tting/Schertz/Seitz, Handbuch Pers?nlichkeitsrecht,2. Aufl., C. H. Beck, 2019, S. 754; Philipp Hacker, Datenprivatrecht, Mohr Siebeck Verlag, 2020, S. 230.履行利益損害賠償責(zé)任的數(shù)額較大，為了避免承擔(dān)此種沉重的賠償責(zé)任，撤回權(quán)人往往選擇犧牲其人格自我決定自由而不行使撤回權(quán)，導(dǎo)致撤回權(quán)制度不能實(shí)現(xiàn)預(yù)定的保護(hù)目的。而信賴?yán)鎿p害賠償負(fù)擔(dān)較輕，不會(huì)對(duì)撤回權(quán)人撤回權(quán)的行使造成過度阻礙，更有利于撤回權(quán)的功能實(shí)現(xiàn)。

需注意的是，撤回權(quán)人承擔(dān)信賴?yán)鎿p害賠償責(zé)任的前提是相對(duì)人具有基于合同的高度信賴，而后者在根本上是基于同意作為合同義務(wù)所具有的約束力而產(chǎn)生。因而，根據(jù)同意為主給付義務(wù)還是從給付義務(wù)抑或附隨義務(wù)的不同，相對(duì)人之信賴的存續(xù)階段有所不同，從而產(chǎn)生撤回權(quán)人之信賴?yán)鎿p害賠償責(zé)任有無的差異。若同意為合同主給付義務(wù)，相對(duì)人在整個(gè)合同期間對(duì)同意之存續(xù)都具有高度信賴，撤回權(quán)人無論何時(shí)撤回同意均須賠償相對(duì)人的信賴?yán)鎿p害。從給付義務(wù)或附隨義務(wù)則為因應(yīng)合同發(fā)展進(jìn)程的需要而適時(shí)出現(xiàn)，其存在大多具有階段性。因而，若同意為從給付義務(wù)或附隨義務(wù)，相對(duì)人僅在同意作為從給付義務(wù)或附隨義務(wù)的階段對(duì)同意具有基于合同約束所產(chǎn)生的高度信賴。撤回權(quán)人在此階段撤回同意的，應(yīng)賠償相對(duì)人的信賴?yán)鎿p害。