●孫笑俠

“人權(quán)”是個(gè)“偉大的名詞”〔1〕轉(zhuǎn)引自國(guó)務(wù)院新聞辦公室1991年11月發(fā)布的《中國(guó)的人權(quán)狀況》。。但“人權(quán)”一詞，自清末經(jīng)由日本轉(zhuǎn)譯到中國(guó)，經(jīng)歷了被誤解、轉(zhuǎn)換和畏避的命運(yùn)，也經(jīng)歷了被實(shí)踐、正解和發(fā)展的過(guò)程。據(jù)筆者考證，這個(gè)過(guò)程是從1895年至1925年。這是中國(guó)“人權(quán)”概念史上較典型而又重要的一段初期歷史。從這個(gè)初期，我們大致可以看到漢語(yǔ)“人權(quán)”所經(jīng)歷的三個(gè)階段，同時(shí)每個(gè)階段都存在“人權(quán)”詞語(yǔ)的學(xué)術(shù)理論探討和社會(huì)觀念普及這兩個(gè)維度。通過(guò)考證這三十年的學(xué)術(shù)進(jìn)步與社會(huì)變化，來(lái)回溯“人權(quán)”從舶來(lái)詞匯到一般觀念、從概念理解到現(xiàn)代知識(shí)的演進(jìn)過(guò)程，同時(shí)也能發(fā)現(xiàn)一些重要事件、相關(guān)人物和重要作品。借此概念史的梳理，可了解漢語(yǔ)“人權(quán)”一詞的語(yǔ)義在中國(guó)的語(yǔ)境特點(diǎn)，更有助于我們加深對(duì)人權(quán)的本原、主體乃至內(nèi)容的認(rèn)識(shí)。

一、“人權(quán)”概念被誤解的兩個(gè)要旨

從概念與意識(shí)、名詞、觀念、知識(shí)的關(guān)系來(lái)看，它們有模糊的粘連狀態(tài)。本文考證“人權(quán)”概念史，卻無(wú)法完全拋開(kāi)名詞、觀念和知識(shí)來(lái)談“人權(quán)”概念。“人權(quán)”這個(gè)語(yǔ)詞，與“人道”“人格”等詞一樣，是日本學(xué)者譯造，〔2〕參見(jiàn)［日］實(shí)藤惠秀：《中國(guó)人留學(xué)日本史》，譚汝謙、林啟彥譯，北京大學(xué)出版社2012年版，第276頁(yè)。而后為中國(guó)人所誤解與使用?！叭藱?quán)”這一“偉大的名詞”，其詞義的確定性存在缺陷。〔3〕正如當(dāng)今有英國(guó)學(xué)者言，“人權(quán)”概念在其含義的確定性上有著突出的缺陷。參見(jiàn)［英］ 詹姆斯·格里芬：《論人權(quán)》，徐向東、劉明譯，譯林出版社2015年版，第18頁(yè)。因此，當(dāng)“人權(quán)”一詞傳入中國(guó)時(shí)，它所代表的關(guān)于人權(quán)的觀念、概念及其知識(shí)，卻未必真正被傳入。這要從日本的 “人權(quán)”一詞說(shuō)起。有日本學(xué)者述及日本“人權(quán)”概念的起源時(shí)回顧道：在日本，明治上半葉就在被稱(chēng)為“自然人權(quán)論”的理論中使用了“人權(quán)”這個(gè)詞?！疤熨x人權(quán)”這個(gè)詞是明治一二年（1868—1969）左右由加藤弘之使用的。明治初期的啟蒙思想和自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)文獻(xiàn)中有“天賦の自由”“天賦の権理”“天然の人権”“自然の権利”等表述。在福澤諭吉的《西洋事情》（1866—1869）中，好像最早介紹過(guò)“人權(quán)”的概念。此外，美國(guó)獨(dú)立宣言、美國(guó)聯(lián)邦憲法本、布萊克斯通的《英國(guó)法釋義》的日文譯中有“人的絕對(duì)權(quán)利”（人の絶対的権利）的介紹。在那里可以看到“人類(lèi)的通義”“天賦的自由”“天賦的通義”“天然的通義”等表述。當(dāng)時(shí)，歐美各國(guó)的語(yǔ)言翻譯還沒(méi)有定下來(lái)，如英語(yǔ)的right、荷蘭語(yǔ)的recht等譯詞中，使用了“通義”“權(quán)理通義”、“權(quán)利”、“權(quán)-權(quán)理”等詞語(yǔ)。至于“天賦人権”，與之對(duì)應(yīng)的原文恐怕是natural right和human right等?！?〕參見(jiàn)深田三德：《現(xiàn)代人権論——人権の普遍性と不可譲性》，弘文堂平成11年版，第2頁(yè)。

根據(jù)徐顯明的考證，使用“人權(quán)”語(yǔ)詞把“天賦人權(quán)”作為一個(gè)完整概念予以表述的，則是通曉英、法兩國(guó)文字的加藤弘之。1875年他在所著《國(guó)體新論》中首次把“natural right”（自然權(quán)利）譯為“天賦人權(quán)”，加藤由此被尊為日本“天賦人權(quán)”說(shuō)的首倡者?！?〕徐顯明：《制度性人權(quán)研究》，1999年9月武漢大學(xué)博士學(xué)位論文，第13頁(yè)。另外，在日本法律性文件中表達(dá)“天賦人權(quán)”思想是什么時(shí)候呢？據(jù)現(xiàn)代著名日本憲法學(xué)家佐藤幸治考證，最早表達(dá)“天賦人權(quán)”思想的日本法律性文獻(xiàn)，是1873年由留學(xué)德國(guó)的青木周藏依據(jù)“明治維新三杰”木戶孝允囑托執(zhí)筆寫(xiě)成的《大日本政規(guī)》，這是明治維新后日本最早出現(xiàn)的憲法草案。其中有“保護(hù)各人固有的天賦的權(quán)利”的內(nèi)容?！?〕同上注，徐顯明文，第13-14頁(yè)。

以上日本學(xué)者都天才般地把握了“人權(quán)”概念在本原與主體上的兩個(gè)要旨：一是人權(quán)的本原，把natural right和human right譯為“自然權(quán)利”或“天賦人權(quán)”或“人權(quán)”，以“天賦的權(quán)利”，就像說(shuō)某人擁有藝術(shù)“天賦”一樣，說(shuō)明人權(quán)之本原是“自然”狀態(tài)與生俱來(lái)的，而不是人為的給定，人權(quán)在本原上具有與生俱來(lái)的“自然性”；二是人權(quán)的主體，從“各人”角度來(lái)理解“人權(quán)”，強(qiáng)調(diào)人權(quán)主體在本質(zhì)上是具體的人（自然人），而不是抽象的“民”，所以才會(huì)有后來(lái)所謂“人格”之人，再?gòu)闹邪l(fā)現(xiàn)人的“尊嚴(yán)”，這體現(xiàn)此概念所關(guān)切的“個(gè)體性”。

然而，“人權(quán)”這一偉大名詞在含義確定性上還是存在缺陷的，其“使用的標(biāo)準(zhǔn)是如此稀少”，〔7〕［英］詹姆斯·格里芬：《論人權(quán)》，徐向東、劉明譯，譯林出版社2015年版，第20頁(yè)。它是“一個(gè)作為另一個(gè)高度理論的術(shù)語(yǔ)即‘自然權(quán)利’的后續(xù)”，〔8〕同上注，第22頁(yè)。再加上還有地域主義、文化相對(duì)主義和發(fā)展階段論所指出的差異等因素。〔9〕參見(jiàn)深田三德：《現(xiàn)代人権論——人権の普遍性と不可譲性》，弘文堂平成11年版，第130、132、137頁(yè)。那么，日本學(xué)者把來(lái)自西人的“自然權(quán)利”轉(zhuǎn)換成“天賦人權(quán)”，在中國(guó)人的理解和接受上就更增加了難度，如同雪上加霜。丁韙良1865年翻譯的《萬(wàn)國(guó)公法》把“Natural Law”（自然法）譯成“性法”或“天法”，把“natural right”（自然權(quán)利）譯為“自然之權(quán)”。〔10〕參見(jiàn)［美］H.惠頓：《萬(wàn)國(guó)公法》，丁韙良譯，上海書(shū)店出版社2002年版，第1-7頁(yè)。這是外國(guó)人把與人權(quán)相關(guān)的詞翻譯成漢語(yǔ)的開(kāi)端。除極少數(shù)學(xué)者對(duì)“性法”作了中國(guó)式的理解，算勉強(qiáng)接近于自然法的含義之外，〔11〕如陳虬說(shuō)“人生在世，事之當(dāng)為不當(dāng)為，乃由良知，一若有法銘于心，與性相背者，則為造化之主宰所禁合者……”，“此性法于人心，或顯于圣書(shū)”，“以公好為，此乃萬(wàn)國(guó)公法與人心之性法有所別也”。參見(jiàn)陳虬：《論西國(guó)既設(shè)弭兵太平二會(huì)宜急先削去公法中之默許法而專(zhuān)力行性法》，載《經(jīng)世報(bào)》1897年第7期，第25-26頁(yè)。當(dāng)時(shí)的中國(guó)人幾乎不理解什么叫“自然法”。因而“性法”也頗受誤解和誤批?！?2〕如1904年有報(bào)刊文章稱(chēng)“性法”“謬說(shuō)紛紛擾擾吊詭矜奇，問(wèn)之則曰此盧梭氏之宗旨也”。參見(jiàn)《性法要學(xué)》，載《申報(bào)》1904年5月18日，第3版。考證中國(guó)“人權(quán)”概念史，繞不開(kāi)盧梭社會(huì)契約論在中國(guó)的傳入。

最早觸及“人權(quán)”相關(guān)理論的中國(guó)人應(yīng)該是嚴(yán)復(fù)。早在1895年，嚴(yán)復(fù)就在天津《直報(bào)》上發(fā)表《論世變之亟》《辟韓》等文章，曾提到“彼西人之言曰：惟天生民，各具賦畀”（《論世變之亟》），又云“民之自由，天之所畀，吾又烏得而靳之”（《辟韓》）。這句“西人之言”最接近于盧梭名句“Man is born free”（人生而自由）。以上兩文用“西人之言”來(lái)批駁韓愈為代表的傳統(tǒng)思想，這也說(shuō)明他早期是認(rèn)可“西人”或盧梭這一觀點(diǎn)的。如果嚴(yán)復(fù)早先沒(méi)有接觸過(guò)“西人”的“社會(huì)契約論”或“天賦人權(quán)觀”，則不會(huì)有如此言論。雖然嚴(yán)復(fù)沒(méi)有直接用“人權(quán)”一詞，但目前為止仍可推斷，他是最早接觸并評(píng)論“天賦人權(quán)”的中國(guó)人之一。因而這可以看成是中國(guó)“人權(quán)”概念史的開(kāi)始。

但是，嚴(yán)復(fù)此時(shí)存在著誤讀。第一，他在中國(guó)語(yǔ)境中，把盧梭所強(qiáng)調(diào)的自由的主體——“人”解讀為抽象的“民”。這從一開(kāi)始就誤讀了“人權(quán)”。國(guó)人后來(lái)把“人權(quán)”主體“人”（man或human）誤譯為“民”，或許就肇端于嚴(yán)復(fù)。第二，嚴(yán)復(fù)此時(shí)用“天之所畀”，并不一定準(zhǔn)確理解西人所謂“人權(quán)”的“自然法”背景。把Natural Law翻譯成“性法”或“天法”，顯然沒(méi)有抓住要領(lǐng)。嚴(yán)復(fù)的“變譯”〔13〕黃忠廉：《達(dá)：嚴(yán)復(fù)翻譯思想體系的靈魂——嚴(yán)復(fù)變譯思想考之一》，載《中國(guó)翻譯》2016年第1期，第35頁(yè)?？値в小案綍?huì)”的特點(diǎn)。嚴(yán)復(fù)1898年改變對(duì)盧梭的看法，開(kāi)始持批評(píng)態(tài)度?！?4〕有學(xué)者細(xì)心篩選出嚴(yán)復(fù)論及盧梭或契約論的38條（段），歸類(lèi)于三種：贊賞盧梭思想、介紹盧梭思想和批評(píng)盧梭思想； 認(rèn)為1895年起批評(píng)盧梭。參見(jiàn)蔡樂(lè)蘇：《嚴(yán)復(fù)拒盧梭意在諷康、梁》，載《近代史研究》1998年第5期，第20-49頁(yè)。經(jīng)十多年后，嚴(yán)復(fù)于1914年發(fā)表《〈民約〉平議》，猛烈反對(duì)盧梭“社會(huì)契約論”，但他反駁的理由大致只是根據(jù)經(jīng)驗(yàn)來(lái)反對(duì)盧梭“人權(quán)天賦論”。〔15〕嚴(yán)復(fù)1914年撰寫(xiě)的《〈民約〉平議》一文，認(rèn)為剛誕生的嬰孩自己都難以存活，哪還有什么實(shí)現(xiàn)自由的能力。有研究者認(rèn)為“盧梭從先驗(yàn)和經(jīng)驗(yàn)兩個(gè)維度把握自由平等，而嚴(yán)復(fù)僅從經(jīng)驗(yàn)來(lái)審視之。因此，嚴(yán)復(fù)對(duì)盧梭的駁斥，只及于皮毛未觸及要害”。的確從經(jīng)驗(yàn)的角度批判盧梭，顯得膚淺和幼稚。參見(jiàn)顏德如：《嚴(yán)復(fù)對(duì)盧梭社會(huì)契約思想之批判的分析》，載《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2012年第4期，第41-47頁(yè)。

下面我們來(lái)看看中國(guó)人第一次翻譯《社會(huì)契約論》的版本。1900年（明治三十三年）12月〔16〕《譯書(shū)匯編》是1900年12月創(chuàng)刊的。參見(jiàn)［日］實(shí)藤惠秀：《中國(guó)人留學(xué)日本史》，譚汝謙、林啟彥譯，北京大學(xué)出版社2012年版，第180頁(yè)。，漢語(yǔ)版《民約論》連載于日本東京首次出版發(fā)行的《譯書(shū)匯編》，〔17〕首期封面印有 “每月一回華歷十五日定期” 字樣。參見(jiàn)《譯書(shū)匯編》（東京）1900 年版第1期及1901年版第2期。同期所有譯作均為摘譯，并注明原著作者，譯者無(wú)署名，后來(lái)我們知道實(shí)際譯者是楊廷棟?！?8〕楊廷棟（1878-1950），江蘇吳縣人，1897年入上海南洋公學(xué)學(xué)習(xí)，1899年被南洋公學(xué)送往日本留學(xué)。1900年12月在東京與留學(xué)同學(xué)創(chuàng)辦《譯書(shū)匯編》，邊讀書(shū)邊翻譯。1909年?yáng)|京高等商業(yè)學(xué)校（即早稻田大學(xué)商科）畢業(yè)，在留學(xué)期間即參與和宣傳立憲運(yùn)動(dòng)。1908年任江蘇諮議局議員，1909年與孫洪伊創(chuàng)辦國(guó)會(huì)請(qǐng)?jiān)竿緯?huì)。從君主立憲派到1911年順應(yīng)共和響應(yīng)辛亥革命，1912年任臨時(shí)參議院議員，曾擔(dān)任熊希齡內(nèi)閣農(nóng)商部礦務(wù)監(jiān)督，不久淡出政壇，從事實(shí)業(yè)。1921年發(fā)起蘇城隱貧會(huì)?？箲?zhàn)期間曾任國(guó)民政府交通部秘書(shū)長(zhǎng)。譯著有《路索民約論》《政治學(xué)》《政教進(jìn)化論》《原政》《法律學(xué)》《經(jīng)濟(jì)學(xué)》和《民法原論》等。參見(jiàn)孫宏云：《楊廷棟譯〈原政〉的底本源流考》，載《政治思想史》2016年第1期，第178頁(yè)注1。這是中國(guó)人翻譯《社會(huì)契約論》最早的漢語(yǔ)譯本?！?9〕盧梭《社會(huì)契約論》最早漢語(yǔ)版是日本思想家中江兆民1898年翻譯的《民約通義》，由上海同文譯書(shū)局出版。到了1902年，上海文明書(shū)局出版了《路索民約論》，注明“法國(guó)路索著，吳縣楊廷棟譯”。有學(xué)者說(shuō)楊廷棟是根據(jù)日本學(xué)者原川潛的日文版本翻譯的，這或許是有根據(jù)的。19歲的楊廷棟赴日留學(xué)于1899年1月抵達(dá)東京，〔20〕See Li Chen：The Origin and Early Development of Chinese Connections at the University of Pennsylvania Law School, Asian Journal of Legal Education, Volume:7, p. 195-214. 舒新城：《近代中國(guó)留學(xué)史》（1927年中華書(shū)局版），上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社2014年版，第26頁(yè)。另?yè)?jù)欒殿武考證，1899年1月20日，南洋公學(xué)派遣的章宗祥、富士英、雷奮、胡礽泰、楊蔭杭、楊廷棟入學(xué)日華學(xué)堂。參見(jiàn)欒殿武：《日華學(xué)堂在早期留日學(xué)生教育中所起的作用》，載《東北亞外語(yǔ)研究》2020年第1期，第71頁(yè)。第二年年底以前就譯完發(fā)表這個(gè)摘譯本《民約論》，說(shuō)明他實(shí)際花費(fèi)不到2年時(shí)間。

盧梭的名句“Man is born free; and everywhere he is in chains”（今譯：人是生而自由的，但他卻無(wú)處不受束縛），是社會(huì)契約論的邏輯起點(diǎn)，也是樸素的天賦人權(quán)思想。盧梭強(qiáng)調(diào)的就是個(gè)人主體，這句話表達(dá)了一個(gè)事實(shí)——人的自由始于出生，或者說(shuō)人生而自由。在中國(guó)語(yǔ)言習(xí)慣上，“天”有多重意義，當(dāng)然也有“自然”之意，比如“天生麗質(zhì)”。當(dāng)我們說(shuō)人的自由是天賦的，就是說(shuō)這種自由來(lái)源于自然賦予，不可讓渡和不可剝奪的。這在中國(guó)是一種自然觀念，在西方則是一種自然法觀念。中西方在這一點(diǎn)上有了局部類(lèi)似和契合。把“人權(quán)”的本原歸結(jié)于人的自然屬性，深刻地闡明了人權(quán)產(chǎn)生的內(nèi)在根據(jù)?！?1〕李步云教授認(rèn)為“否認(rèn)人的自然屬性，就必然否定人權(quán)產(chǎn)生的內(nèi)在根據(jù)?！眳⒁?jiàn)李步云：《論人權(quán)的本原》，載《政法論壇》2004年第2期，第16頁(yè)。楊版譯文把它翻譯為“人生天地之間，于事物之輕重，行為之取舍，皆不必假手他人。一唯我之所欲為。此所謂自由權(quán)也。然人或不能保有此權(quán)。每至事物行為，不能任我自由，而為他人所牽制……”〔22〕［法］路索：《路索民約論》（全譯本），楊廷棟譯，上海文明書(shū)局1902年版，第1頁(yè)。楊版這段譯文很煩瑣，可能是為了向漢語(yǔ)讀者講清楚什么是“自由”概念。他雖然沒(méi)有用日本人已經(jīng)創(chuàng)造的“天賦”一詞，但他在理解上是準(zhǔn)確的，用了“人生天地之間”一句，把自由理解成“人”的權(quán)利，而非“民”的權(quán)利。至少楊氏沒(méi)有像嚴(yán)復(fù)那樣把man譯為“民”。

眾所周知，“民”在中國(guó)是個(gè)極其重要的字，猶如古代“政治正確”的意味。隨著社會(huì)進(jìn)步，“民權(quán)”一詞也較早流行。專(zhuān)論“民權(quán)”的正式文章大約初見(jiàn)于1896年汪康年發(fā)表于自任總經(jīng)理的《時(shí)務(wù)報(bào)》的《論中國(guó)參用民權(quán)之利益》，〔23〕參見(jiàn)汪康年：《論中國(guó)參用民權(quán)之利益》，載《時(shí)務(wù)報(bào)》1896年第9期，第3-5頁(yè)。汪氏把民權(quán)與君權(quán)相對(duì)應(yīng)，認(rèn)為“處今日之國(guó)勢(shì)，則民權(quán)之行尤有宜亟者。蓋以君權(quán)與外人相敵，力單則易為所挾。民權(quán)與外人相持，力厚則易于措辭?！彼摹懊駲?quán)”概念顯然是個(gè)群體概念，相反，君權(quán)是個(gè)個(gè)體概念。時(shí)人對(duì)此有爭(zhēng)議，《經(jīng)世報(bào)》有反駁“參用民權(quán)”的文章，〔24〕參見(jiàn)馬用錫：《參用民權(quán)駁議》（本館文編），載《經(jīng)世報(bào)》1897年第10期，第104-105頁(yè)。同樣在《時(shí)務(wù)報(bào)》上有文章唱反調(diào)認(rèn)為中國(guó)“宜尊君權(quán)抑民權(quán)”?！?5〕麥孟華：《論中國(guó)宜尊君權(quán)抑民權(quán)》，載《時(shí)務(wù)報(bào)》1897年第21期，第3-5頁(yè)。1902年《政藝通報(bào)》上發(fā)表了一篇佚名的《釋人權(quán)》文章，指出“一國(guó)有一國(guó)之權(quán)，一人有一人之權(quán)。國(guó)之權(quán)曰自主權(quán)；人之權(quán)曰自由權(quán)。國(guó)無(wú)權(quán)則不能立于世界而為半主之國(guó)；人無(wú)權(quán)則不能立于人群而為全人格之人。是邦國(guó)自有邦國(guó)權(quán)，個(gè)人自有個(gè)人權(quán)也?！敝链耍湔摬o(wú)甚誤區(qū)。接著又道：“雖然一國(guó)之權(quán)由一人之權(quán)所積也，個(gè)人之權(quán)合之即邦國(guó)之權(quán)。邦國(guó)之權(quán)分之即個(gè)人之權(quán)?！边@就又把“人權(quán)”混同于“民權(quán)”。當(dāng)文章提到“天生人而予以當(dāng)然之權(quán)利。人之權(quán)與天地而俱來(lái)也”，這似乎頗有天賦人權(quán)或自然權(quán)利觀念，可是接著它又拿孔子、董子的話來(lái)解釋“人之權(quán)”，未免牽強(qiáng)附會(huì)。〔26〕參見(jiàn)雞鳴風(fēng)雨樓智書(shū)：《釋人權(quán)》，載《政藝通報(bào)》1902年第8期，第11-13頁(yè)。

康有為與梁?jiǎn)⒊?dāng)然是“人權(quán)”概念史繞不開(kāi)的兩位學(xué)者?？涤袨樵诜g介紹日本書(shū)目時(shí)用過(guò)“人權(quán)”一詞，略早于梁?jiǎn)⒊?。而梁?jiǎn)⒊瑒t是撰文評(píng)論中使用了“人權(quán)”?？?、梁二人使用漢語(yǔ)“人權(quán)”詞語(yǔ)的時(shí)間為1897—1898年。〔27〕康有為1898 年春刊行的《日本書(shū)目志》，其中包括草野宣隆譯的《人權(quán)宣告辨妄》一書(shū)。但梁?jiǎn)⒊?1897年11月15日出版的《時(shí)務(wù)報(bào)》第45冊(cè)上就發(fā)表了《讀日本書(shū)目志書(shū)后》一文，文中引述了康有為《日本書(shū)目志》一書(shū)的序言，可知康氏此書(shū)當(dāng)寫(xiě)于1897年11月15日之前。參見(jiàn)曲相菲：《十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初人權(quán)語(yǔ)詞在中國(guó)的使用》，載《法學(xué)家》2008年第4期，第21頁(yè)。但這并不重要，重要的在于誰(shuí)最先論述人權(quán)，以及誰(shuí)更準(zhǔn)確地理解和使用“人權(quán)”概念?？涤袨?902年在《大同書(shū)》大量使用“人權(quán)”。有觀點(diǎn)認(rèn)為此書(shū)寫(xiě)作時(shí)間為1884年，〔28〕康有為自稱(chēng)于1884年開(kāi)始寫(xiě)作《大同書(shū)》。有學(xué)者考察后證明，康有為1883年閱讀西學(xué)達(dá)到一個(gè)高潮，為《大同書(shū)》提供了新的知識(shí)背景和想象力的源泉，因此《大同書(shū)》的寫(xiě)作始于1884年并非康有為的不實(shí)之詞。參見(jiàn)曲相菲：《十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初人權(quán)語(yǔ)詞在中國(guó)的使用》，載《法學(xué)家》2008年第4期，第21頁(yè)。如果真是1884年，人權(quán)一詞的使用時(shí)間就大大提前了。但從開(kāi)始寫(xiě)到刊行，漫長(zhǎng)的8年中，什么時(shí)候算是準(zhǔn)確把握了人權(quán)概念，則只能看最后出版的時(shí)間。

康有為在1902年刊行的《大同書(shū)》中大量出現(xiàn)“人權(quán)”語(yǔ)詞（主要在戊部之后）。如：“各有自立自主自由之人權(quán)”、“此其侵天界而奪人權(quán)，不公不平莫甚矣”“反目人權(quán)為謬妄，是失天職而不知”、“何事背天心而奪人權(quán)哉”“禁人者，謂之奪人權(quán)、背天理矣”“夫以人權(quán)平等之義，則不當(dāng)為男子苦守”“欲去家乎，但使大明天賦人權(quán)之義”“其惟天予人權(quán)，平等獨(dú)立哉”等?！?9〕參見(jiàn)康有為：《大同書(shū)》，古籍出版社1956年版?？涤袨樵谡摗叭藱?quán)”時(shí)，用了“天界”、“天職”“天理”“天賦”。在中國(guó)傳統(tǒng)思想體系中，所謂“天”，不是天空，也不是上帝，而是對(duì)自然的崇拜——如“萬(wàn)物總名”〔30〕郭象注《莊子·齊物論》指出“故天者，萬(wàn)物之總名也”。“不以人助天”（《大宗師》）“天人合一”等思想。因而“天”也具有了道德上的意義——如天理、天道?？傊?，中國(guó)的“天”既是自然的范疇，又是道德的范疇?？涤袨榈摹叭藱?quán)”概念，明顯具有自然性與道德性的雙重含義。同時(shí)，康有為和梁?jiǎn)⒊麄兊娜藱?quán)，基本上圍繞著自由權(quán)，是一種消極型人權(quán)。這在那個(gè)帝制時(shí)代，用以反對(duì)君權(quán)恰是合乎時(shí)勢(shì)的。

而梁?jiǎn)⒊兀吭缒甑牧簡(jiǎn)⒊P下，先用“民權(quán)”，后來(lái)他又將“民權(quán)”與“人權(quán)”混用，最后才把“人權(quán)”與“民權(quán)”分離。梁?jiǎn)⒊?898年的《論湖南應(yīng)辦之事》指出：“今之策中國(guó)者必曰興民權(quán)……今日欲伸民權(quán)必以廣民智為第一義……欲興民權(quán)，宜先伸紳?rùn)?quán)，欲興紳?rùn)?quán)，宜以學(xué)會(huì)為之起點(diǎn)?！薄?1〕梁?jiǎn)⒊骸读簡(jiǎn)⒊罚本┏霭嫔?999年版，第178頁(yè)。1899年他在《論中國(guó)人種之將來(lái)》中云：“泰西所謂文明自由之國(guó)，其所以保全人權(quán)，使之發(fā)達(dá)者，有二端：曰參政權(quán)，曰自治權(quán)?！薄?2〕同上注，第259頁(yè)。同年，他還有一文《國(guó)權(quán)與民權(quán)》稱(chēng)“歐美虎狼國(guó)”侵犯“我國(guó)自由之權(quán)”和“我民自由之權(quán)”?！?3〕梁?jiǎn)⒊骸秶?guó)權(quán)與民權(quán)》，載《清議報(bào)》1899年第30期，第5-6頁(yè)。此處雖用“人權(quán)”，而實(shí)指“民權(quán)”。前后兩年，卻分別用了“民權(quán)”和“人權(quán)”。雖直接用了“人權(quán)”，但他沒(méi)有注意“人權(quán)”與“民權(quán)”內(nèi)涵的區(qū)別。至1900年，梁?jiǎn)⒊凇缎旅裾f(shuō)三：第十一節(jié)，論進(jìn)步》中，對(duì)“天賦人權(quán)”思想有了準(zhǔn)確的表達(dá)，他說(shuō)：“天生人而賦之以權(quán)利，且賦之以擴(kuò)充此權(quán)利之智識(shí)，保護(hù)此權(quán)利之能力，故聽(tīng)民之自由焉，自治焉?！薄?4〕梁?jiǎn)⒊骸缎旅裾f(shuō)三：第十一節(jié)，論進(jìn)步》，載《新民叢報(bào)》1900年匯編2，第1期。

至此我們知道，梁?jiǎn)⒊?900年起準(zhǔn)確把握了“人權(quán)”概念，早于康有為的1902年。梁氏此后還有更持續(xù)的“人權(quán)”論述。比如1901年的《盧梭學(xué)案》中說(shuō)：“保持己之自由權(quán)，是人生一大責(zé)任也。兒子亦人也，生而有自由權(quán)。父母得鬻其子女為人婢仆，是皆不明公理，不尊重人權(quán)之所致也”。1903年梁?jiǎn)⒊骶幍摹缎旅駞矆?bào)匯編二集》刊有兩篇以梁氏筆名“中國(guó)之新民”所署的長(zhǎng)文，其一是《樂(lè)利主義泰斗邊沁之學(xué)說(shuō)》，其二是《民約論巨子盧梭之學(xué)說(shuō)》，這是國(guó)內(nèi)第一次用“盧梭”譯其名字的文章。文中有提到“民約未立以前，人人皆自有主權(quán)”〔35〕《民約論巨子盧梭之學(xué)說(shuō)》，載《新民叢報(bào)匯編二集》（封面注有“十二之四”）癸卯（1903年）刊行。一語(yǔ)，用“人人”而不用“人民”或“民”來(lái)談主體問(wèn)題……后來(lái)梁任公還有一段話，更清晰了——“人權(quán)者出于天授也，故人人皆有自主之權(quán)，人人皆平等”?！?6〕轉(zhuǎn)引自李步云：《論人權(quán)的本原》，載《政法論壇》2004年第2期。到1922年11月梁氏在南京女子師范學(xué)校演講時(shí)，他就準(zhǔn)確地講人權(quán)的“人”，“只能解釋自然界‘人’字的意義，并不能解釋歷史上‘人’字的意義?！薄?7〕梁?jiǎn)⒊骸度藱?quán)與女權(quán)》（十一年十一月六日在南京女子師范學(xué)校講演），載《晨報(bào)副刊》1922年11月16日，第1版。在把握了人權(quán)的個(gè)人主體之后，才有了他個(gè)人、國(guó)家與世界的“高瞻遠(yuǎn)矚”的新境界?！?8〕參見(jiàn)陳澤環(huán)：《梁?jiǎn)⒊藱?quán)主體思想初探》，載《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2011年第7期，第29頁(yè)。這也奠定了他后來(lái)在中國(guó)“人權(quán)”概念史上的重要地位。

綜上，丁韙良是最早向中國(guó)人轉(zhuǎn)譯“自然權(quán)利”的人，嚴(yán)復(fù)是最早接觸和評(píng)論天賦人權(quán)觀的人，楊廷棟是最早翻譯《民約論》傳播天賦人權(quán)觀的人。如果說(shuō)這三位是把天賦人權(quán)觀轉(zhuǎn)向中國(guó)一般觀念的先鋒，那么梁?jiǎn)⒊⒖涤袨榈呢暙I(xiàn)就在于，把“人權(quán)”一詞所代表的一般觀念開(kāi)始用學(xué)術(shù)語(yǔ)言進(jìn)行表達(dá)。

二、“人權(quán)”與“民權(quán)”通用的誤區(qū)

最初梁?jiǎn)⒊热税选叭藱?quán)”“民權(quán)”混用，是個(gè)有趣的現(xiàn)象。當(dāng)代學(xué)者提出了一個(gè)很好的問(wèn)題——為什么在梁?jiǎn)⒊抢飳?duì)人權(quán)思想的接受和倡導(dǎo)首先和主要是以鼓吹民權(quán)的形式出現(xiàn)的？〔39〕同上注，第27頁(yè)。該作者認(rèn)為，主要有兩個(gè)原因：其一，從語(yǔ)詞使用的角度來(lái)說(shuō)，漢語(yǔ)的“人”字主要是一個(gè)前社會(huì)結(jié)構(gòu)的用語(yǔ)，如《尚書(shū)》的“惟天地萬(wàn)物父母，惟人萬(wàn)物之靈”；“民”則主要是一個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)用語(yǔ)，如《孟子》的“民為貴，社稷次之，君為輕”。其二，從社會(huì)歷史的角度來(lái)說(shuō)，中國(guó)關(guān)注的“人權(quán)”不同于西方反對(duì)專(zhuān)制國(guó)家的“個(gè)人權(quán)利”，它首先面對(duì)的是西方和東方帝國(guó)主義侵略和瓜分威脅的“國(guó)權(quán)”，而“國(guó)權(quán)”離不開(kāi)“民權(quán)”。基于這兩方面的背景，就不難理解為何西方的“人權(quán)”到了中國(guó)近代梁?jiǎn)⒊人枷爰夷抢锞娃D(zhuǎn)化為“民權(quán)”了?！?0〕同上注，第27頁(yè)。

王人博早就注意到，“人權(quán)”與“民權(quán)”是兩個(gè)具有不同價(jià)值取向的概念，認(rèn)為“民權(quán)”與“民主”相關(guān)，“人權(quán)”與自由相關(guān)?！懊駲?quán)”所代表的是一個(gè)“群”的范疇，關(guān)涉的是國(guó)家權(quán)力的合法來(lái)源以及國(guó)家權(quán)力運(yùn)行的最高合法依據(jù)。人權(quán)在本質(zhì)上屬于“個(gè)體”概念，意味著個(gè)體在國(guó)家、社會(huì)中具有的價(jià)值和尊嚴(yán)。在近代中國(guó)，“人權(quán)”被作了轉(zhuǎn)換，成為“民權(quán)”。他認(rèn)為這種轉(zhuǎn)換的原因：一方面是民權(quán)“更容易為中國(guó)文化所容納”，而人權(quán)作為一個(gè)個(gè)體概念畢竟遠(yuǎn)離中國(guó)的文化傳統(tǒng)，兩者間有著太多的隔膜與懸離。另一方面也是更主要的原因是，中國(guó)近世面臨的主要問(wèn)題是“救亡圖存”和“富國(guó)強(qiáng)民”，致使其接受西方文化時(shí)首先認(rèn)同的是民權(quán)，而不是人權(quán)；傳統(tǒng)政治文化中的民本觀念則為移植西方民權(quán)思想與議會(huì)制度從文化上架起了一座橋梁?！懊駲?quán)這一具有獨(dú)立價(jià)值的概念始終被融化在強(qiáng)烈的民族主義洪流之中，成為中華民族由‘合群’而復(fù)興而強(qiáng)盛的‘工具理性’?！薄?1〕王人博：《論民權(quán)與人權(quán)在近代的轉(zhuǎn)換》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1996年第3期，第31頁(yè)。遺憾的是，“民權(quán)”一詞本身在清末就是十分模糊的。據(jù)王人博的考證，認(rèn)為“就中國(guó)知識(shí)分子而言， 他們對(duì)‘民權(quán)’概念的使用，視使用人、使用時(shí)機(jī)與場(chǎng)合、使用目的的不同，民權(quán)的詞義發(fā)生了很大的變化?！薄?2〕王人博：《民權(quán)詞義考論》，載《比較法研究》2003年第1期，第32-33頁(yè)。

民權(quán)，在今天又稱(chēng)為公民或人民在憲法上的權(quán)利。在此，可對(duì)“人權(quán)”與“民權(quán)”的區(qū)別作出整理：第一，“民權(quán)”源自對(duì)“君權(quán)”的現(xiàn)實(shí)反思和初級(jí)反抗；“人權(quán)”源自對(duì)“人格”的理想發(fā)現(xiàn)和現(xiàn)實(shí)自省，是比“民權(quán)”更高階段的意識(shí)。第二，“民權(quán)”與“民主”相關(guān)；“人權(quán)”與“自由”相關(guān)?！?3〕1929年中央執(zhí)委會(huì)所頒第三次全國(guó)代表大會(huì)議題中，有一題為確定人權(quán)與民權(quán)之界限。于是有文章認(rèn)為：民權(quán)以一個(gè)國(guó)家下的國(guó)民立場(chǎng)、政治權(quán)利為主，稱(chēng)為公權(quán)（political right）；人權(quán)以自然人立場(chǎng)求生存為主，俗稱(chēng)私權(quán)（civil right）。當(dāng)時(shí)的認(rèn)識(shí)似乎把政治權(quán)利排除在人權(quán)之外，可見(jiàn)其明顯的局限性。參見(jiàn)滄波：《“人權(quán)”與“民權(quán)”的界說(shuō)》，載《興華》1929年第26卷第5期，第47頁(yè)。第三，“民權(quán)”主體國(guó)民或公民是一個(gè)“群體”，因而是抽象的；“人權(quán)”主體本質(zhì)上是個(gè)體（不排除當(dāng)代有“集體人權(quán)”），因而是具體的?！叭恕蹦司唧w之個(gè)體，“民”則是抽象的群體。中國(guó)傳統(tǒng)思想中，不強(qiáng)調(diào)個(gè)體的“人”，而強(qiáng)調(diào)群體的“民”。第四，“民權(quán)”以實(shí)定法為前提和邊界，以實(shí)定法列舉（法定）為準(zhǔn)，從而轉(zhuǎn)為明文列舉的權(quán)利；“人權(quán)”是自然權(quán)利，是不可讓渡的權(quán)利，它不局限于實(shí)定法，更在于自然法，因而可抽象在理念之中，有必要以實(shí)定法作概括性兜底。第五，“民權(quán)”以“人權(quán)”為母體，是人權(quán)的局部派生和基本表現(xiàn)；“人權(quán)”內(nèi)容上具有基本性和母體性。但民權(quán)的實(shí)證性使“人權(quán)”具備了法律效力上的前提。沒(méi)有初步的民權(quán)保障，何談高級(jí)的人權(quán)？這也正是陳獨(dú)秀首次提出“科學(xué)與人權(quán)并重”，〔44〕陳獨(dú)秀：《敬告青年》，載《青年雜志》（即《新青年》前身）1915年9月15日，創(chuàng)刊號(hào)。卻又很快被“科學(xué)與民主”旗幟替代的原因。

以上也就是近代中國(guó)先有民權(quán)意識(shí)進(jìn)而把“人權(quán)”轉(zhuǎn)換、混同為“民權(quán)”的原因。從反清運(yùn)動(dòng)到辛亥革命中，“人權(quán)”一詞再次被“民權(quán)”所替代，富有革命號(hào)召力的孫中山就是以民權(quán)為旗幟，以民權(quán)相號(hào)召。〔45〕孫中山1904年在《駁?；蕡?bào)書(shū)》中就論及“自由民權(quán)”問(wèn)題。后來(lái)從政治革命和政治建制的角度，把民權(quán)作為民權(quán)主義，即推翻封建君主專(zhuān)制制度，建立民主共和國(guó)。有學(xué)者提出了一個(gè)值得關(guān)注的觀點(diǎn)，認(rèn)為“民權(quán)起到了溝通和連接‘民本’和‘民主’以及接引人權(quán)的作用?！薄?6〕曲相霏：《十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初人權(quán)語(yǔ)詞在中國(guó)的使用》，載《法學(xué)家》2008年第4期，第23頁(yè)。在筆者看來(lái)，這種對(duì)人權(quán)的“溝通與連接”作用，客觀上確實(shí)存在，究其原因，與中國(guó)思想觀念中歷來(lái)有“民”無(wú)“人”有關(guān)。但是，這種“溝通與連接”究竟是知識(shí)人有意識(shí)的，還是無(wú)意識(shí)的呢？從歷史來(lái)看，恐怕是無(wú)意識(shí)的，是因歷史進(jìn)化而來(lái)的一種效果。早期用“民權(quán)”翻譯和理解“人權(quán)”，實(shí)際上是對(duì)“人權(quán)”的一種誤解，無(wú)意中偷換概念卻極容易形成偽裝。

確實(shí)，概念總是帶有特定的歷史和社會(huì)包袱。概念由其含義和用途來(lái)定義，在與其他概念的爭(zhēng)斗與磨合中逐漸清晰化，并成長(zhǎng)出它的獨(dú)立意義。今天，我們可以把民權(quán)與人權(quán)二者關(guān)系表述為兩方面：其一，在道德價(jià)值的邏輯上，人權(quán)先于民權(quán)，人權(quán)本來(lái)高于民權(quán)。人權(quán)保障的質(zhì)與量的范圍和標(biāo)準(zhǔn)都高過(guò)民權(quán)。當(dāng)民權(quán)得以實(shí)現(xiàn)時(shí)，人權(quán)并不一定都能夠得到保障。其二，在現(xiàn)實(shí)效力的邏輯上，民主、民權(quán)先于人權(quán)，民主和民權(quán)是人權(quán)的前提。當(dāng)民主和民權(quán)不得保障時(shí)，則人權(quán)無(wú)從談起。所以，在中國(guó)近代社會(huì)，要先從君權(quán)、國(guó)權(quán)、官權(quán)中把民權(quán)分離和解放出來(lái)，才能進(jìn)一步呼喚、尊重和保障人權(quán)。

至此，我們可以清晰地看到，人權(quán)概念有兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)都容易被誤解，一是權(quán)利主體歸屬，二是權(quán)利性質(zhì)本原。其一，從主體歸屬看，human right 中的human（人）強(qiáng)調(diào)的是自然的、本性的、具體的、個(gè)體的人。換言之，“人權(quán)”之“人”首先是指有肉身的個(gè)人，指人類(lèi)，它比“人民”或“國(guó)民”更具體和寬廣，而不只是指寬泛的抽象意義上的“人民”或“國(guó)民”。其二，從權(quán)利性質(zhì)本原來(lái)看，人權(quán)是自然權(quán)利。這兩個(gè)關(guān)鍵在盧梭及其后來(lái)的西方經(jīng)典文獻(xiàn)中都得到明確的闡發(fā)。比如盧梭《社會(huì)契約論》（On the Social Contract）的名句“Man is born free; and everywhere he is in chains.”今譯為“人是生而自由的，但他卻無(wú)往不在枷鎖之中?！笔聦?shí)上盧梭只是想通過(guò)“人生而自由”來(lái)表明人權(quán)的自然性，即從出生開(kāi)始就是自由的。人權(quán)的自然性，在漢譯過(guò)程中轉(zhuǎn)化為“天賦”性，天賦人權(quán)觀實(shí)際上只是表明人權(quán)（human rights）是自然權(quán)利（natural rights）。1789年法國(guó)《人權(quán)與公民權(quán)利宣言》（The declaration of the rights of man and of citizens）中，同樣明確地把人權(quán)與公民權(quán)利作了區(qū)分，并且在序言中宣告：“決定把自然的、不可剝奪的和神圣的人權(quán)闡明于莊嚴(yán)的宣言之中”。這個(gè)法律文件給人權(quán)加上 “自然的”定語(yǔ)，意味深長(zhǎng)，因而它是“不可剝奪的”。1791年法國(guó)《憲法》第一章“憲法所保障的基本條款”，設(shè)定了一系列由憲法保證的自然和公民權(quán)利（droits naturels et civils）。在這里，自然權(quán)利與公民權(quán)利是明顯被分開(kāi)的。自然權(quán)利的主體是“人”，公民權(quán)利的主體是“公民”。1947年張彭春在《世界人權(quán)宣言》爭(zhēng)取修改確定的第一條時(shí)所用born free（生而自由）的一個(gè)依據(jù)，〔47〕當(dāng)初，美國(guó)代表起草的原稿第一句是All man are created equal（此語(yǔ)義是“人被平等創(chuàng)造”）。create隱含上帝創(chuàng)造人類(lèi)的宗教意味。張彭春主張立足于普遍主義和多元主義，人權(quán)必須涵蓋西方以外的觀點(diǎn)，認(rèn)為“宣言應(yīng)該既反映托馬斯·阿奎那的思想也反映孔子的思想”，必須堅(jiān)持取消一切借助于神的措辭。因而有了Article 1. All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.（第一條 人人生而自由，在尊嚴(yán)和權(quán)利上一律平等。他們富有理性和良心，并應(yīng)以兄弟關(guān)系的精神相對(duì)待。）強(qiáng)調(diào)了自由、平等和尊嚴(yán)是一種自然權(quán)利。直至當(dāng)代法哲學(xué)家約翰·菲尼斯也充分論述說(shuō)，“人權(quán)或自然權(quán)利都是基本的、一般的道德權(quán)利；特殊或具體的道德權(quán)利……也可以被稱(chēng)為‘人’權(quán)或‘自然’權(quán)利，但我們更經(jīng)常稱(chēng)它為‘道德’權(quán)利?！薄?8〕John Finnis, Natural Law and Natural rights. Clarendon Law Series Press.1980. p. 198.總之，在西方，自然權(quán)利來(lái)源于自然法觀念，因而自然權(quán)利即道德權(quán)利。人權(quán)（human rights）這種道德權(quán)利（moral rights），實(shí)際上就是自然權(quán)利（natural rights）的現(xiàn)代用語(yǔ)?！?9〕同上注。

因此，“人權(quán)”一詞在中國(guó)使用有三個(gè)特點(diǎn)：其一，人權(quán)以個(gè)體的“人”為主體，在中國(guó)的語(yǔ)境下總是被抽象地接受，成為集體或整體意義上的主體，所以就與民權(quán)通用了。其二，人權(quán)的“天賦”本原問(wèn)題一直困擾著中國(guó)人，“天賦”被理解為“非科學(xué)”的論斷?！?0〕最典型的認(rèn)識(shí)，如“把人的權(quán)利歸結(jié)于抽象的人的自然本性，是非科學(xué)的”。參見(jiàn)王銳生：《“天賦人權(quán)”論評(píng)析》，載《北京師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》 1990年第5期，第4頁(yè)。自然權(quán)利或天賦人權(quán)在中國(guó)很難被接受和理解，其障礙在哪里？這是個(gè)很費(fèi)思量的文化傳統(tǒng)問(wèn)題，20世紀(jì)80年代就有學(xué)者探究過(guò)，〔51〕何兆武先生曾言：“人性（human nature）也是自然（nature）的一部分，因而也就當(dāng)然是自然的或天賦的。因此，凡是屬于人性的即當(dāng)然是自然權(quán)利，人天然地、自然地就有權(quán)享有屬于人性的一切——這一推論是在邏輯上以及政治上都只是自然而然的，或者說(shuō)，是自明的、不言而喻的，但是它卻必然會(huì)成為與存天理、滅人欲針?shù)h相對(duì)的反題。自然律觀念的確立和自然權(quán)利觀念的形成，兩者之間存在著一種自然的或天然的同盟關(guān)系。然而在中國(guó)卻始終沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)一種強(qiáng)而有力的、由自然科學(xué)所派生的自然律的觀念，也沒(méi)有形成與之相聯(lián)系的自然權(quán)利的觀念，從中看不到西方那種由不可變易的自然律過(guò)渡到無(wú)可置疑的自然權(quán)利的自然而然的邏輯推論。參見(jiàn)何兆武：《自然權(quán)利的觀念和文化傳統(tǒng)》，載《學(xué)術(shù)月刊》 1987年第3期。在此不作贅述。歷史驚人的相似之處是，新中國(guó)成立以來(lái)近半個(gè)世紀(jì)的學(xué)界，也同樣面臨著對(duì)人權(quán)性質(zhì)與本原的認(rèn)識(shí)困惑。直到新世紀(jì)初，才有法學(xué)家深度分析再次揭示了“人權(quán)本原”問(wèn)題?！?2〕對(duì)人權(quán)的屬性和本原論述得最全面的是李步云教授的《論人權(quán)的本原》。他認(rèn)為“人權(quán)是人作為人所應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，不是任何外界的恩賜；否認(rèn)人權(quán)就是否認(rèn)做人的權(quán)利，沒(méi)有人權(quán)就失去了做人的資格?！?人權(quán)源于人的本性。這種本性包含自然屬性和社會(huì)屬性?xún)蓚€(gè)方面。自然屬性即人性，它由人的天性、德性與理性三要素所構(gòu)成。這是人權(quán)存在的目的和意義，是人權(quán)產(chǎn)生的內(nèi)因。人的社會(huì)性對(duì)于人權(quán)的意義有兩個(gè)，一是人權(quán)存在于人與人的關(guān)系中；二是社會(huì)制度尤其是經(jīng)濟(jì)制度的文明程 度，影響與制約著人權(quán)的發(fā)展，這是人權(quán)產(chǎn)生與發(fā)展的外因。參見(jiàn)李步云：《論人權(quán)的本原》，載《政法論壇》2004年第2期。其三，自然權(quán)利雖然在中國(guó)缺乏自然法觀念的支撐，但是它還可以是指人作為自然的肉身，所擁有的身體、健康、生命、生存和行動(dòng)自由等與生俱來(lái)的自然權(quán)利。因此，“人權(quán)”概念在近代中國(guó)能夠得到一種直觀而簡(jiǎn)易的關(guān)注，并容易在社會(huì)各界人士中得到共鳴，因此，在學(xué)術(shù)性概念未澄清之前就得到了普及。

三、“人權(quán)”從舶來(lái)詞匯的泛用轉(zhuǎn)向一般觀念的普及（1895—1914）

人權(quán)意識(shí)和觀念在中國(guó)起源于何時(shí)，這是難以確定的。但我們從清末修律時(shí)期，就可以看到沈家本提倡廢除重法（酷刑）、禁止刑訊、消減死罪條目、改革行刑舊制、刪除奴婢律例以及主張男女平等，說(shuō)明他已經(jīng)有了樸素的人權(quán)意識(shí)。有意思的是，沈家本以“仁愛(ài)”或“仁愛(ài)之心”〔53〕沈家本：《變通行刑舊制議》，載《歷代刑法考（四）》，中華書(shū)局1985年版，第2060-2062頁(yè)。為邏輯起點(diǎn)，來(lái)請(qǐng)奏改良刑法與司法。沈家本沒(méi)有使用“人權(quán)”這一詞語(yǔ)，但他用了“尊重人格”。沈家本這樣的清末開(kāi)明士大夫雖沒(méi)有“人權(quán)”知識(shí)，但他們有來(lái)自自然與道德上樸素的人權(quán)觀念。在沈家本的只言片語(yǔ)中，我們?nèi)钥汕逦乜吹剑喝藱?quán)是個(gè)體的和具體的；人權(quán)是基于道德觀念的。

如前所述，1895年起“人權(quán)”詞語(yǔ)逐漸進(jìn)入中國(guó)，出現(xiàn)被泛化的誤用。但這種情況并不是沒(méi)有積極意義，至少是在中國(guó)社會(huì)進(jìn)行人權(quán)的一種初級(jí)普及。1905年發(fā)表一篇佚名文章叫《天賦人權(quán)辯》。此文針對(duì)質(zhì)疑天賦人權(quán)說(shuō)的“躁妄人”的指責(zé)，為盧梭的“天賦人權(quán)”辯護(hù)。先形象地把“權(quán)”與“稱(chēng)物之鐵質(zhì)器”（秤砣）相比擬，“天所賦予人之權(quán)，既循乎才質(zhì)而自有其節(jié)制，即其人所處之地位亦各有其節(jié)制”，“天賦人權(quán)之說(shuō)正以深明立憲本義”，并且指出“人者人人也，非一人也。人人完天之權(quán)，人人盡其自治，其分位所處，不能有一隙之懈，猶權(quán)（古指稱(chēng)）之不能自歉其分量……惟一有立憲政體，則各權(quán)皆自有其歸屬，互相抵制，猶權(quán)物之權(quán)不肯自讓其輕重也”，“今日既議立憲，則與天賦人權(quán)之理正自吻合，何必排斥盧氏？”〔54〕佚名：《天賦人權(quán)辯》，載《南洋官報(bào)》1905年第20期，第7-10頁(yè)。由此文章可知，當(dāng)時(shí)的“躁妄人”最主要的指責(zé)是擔(dān)心天賦人權(quán)無(wú)節(jié)制，為所欲為。此文所謂“人者人人也，非一人也”，在主體上明示具體的每一個(gè)個(gè)體，這個(gè)理解是相當(dāng)先進(jìn)的。但是此文為反駁而強(qiáng)調(diào)“人權(quán)是有節(jié)制”的道理，顯得有些膚淺。據(jù)說(shuō)20多年前的1883年，日本也有篇同名文章，是翻譯自日本學(xué)者植木枝盛所著《天賦人權(quán)辯》，其中稱(chēng)“吾輩所謂天賦人權(quán)，本與國(guó)家法律無(wú)關(guān)，而是直接根據(jù)人的天性而倡導(dǎo)之?！闭J(rèn)為天賦人權(quán)就是人的自然欲求的社會(huì)表現(xiàn)。〔55〕參見(jiàn)曲相菲：《十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初人權(quán)語(yǔ)詞在中國(guó)的使用》，載《法學(xué)家》2008年第4期，第20頁(yè)。日本學(xué)者的文章比中國(guó)學(xué)者的文章早了20年，可是中日學(xué)者在對(duì)“天賦人權(quán)”理解的程度上真是天壤之別。

中國(guó)同盟會(huì)機(jī)關(guān)報(bào)《民報(bào)》于1907年第13期刊載了一篇譯文，叫《人權(quán)宣言》〔56〕［德］耶陵涅：《人權(quán)宣言論》（譯叢），伯陽(yáng)重譯，載《民報(bào)》日本明治40年第30號(hào)，第111-123頁(yè)。。譯者注明為“伯陽(yáng)（重譯）”。原文作者為德國(guó)“耶陵涅”，這應(yīng)該就是德國(guó)法學(xué)家耶里內(nèi)克（Georg Jellinek），此文就是他1895年發(fā)表的《人權(quán)與公民權(quán)宣言》。耶里內(nèi)克特別強(qiáng)調(diào)了人權(quán)之主體是個(gè)人這一點(diǎn)，有一句話——“人權(quán)宣言第一次給實(shí)證法注入了個(gè)人權(quán)利可以對(duì)抗作為一個(gè)整體的國(guó)家這一觀念，而這一觀念在此之前只在自然法中存在”。〔57〕［德］耶里內(nèi)克：《人權(quán)與公民權(quán)利宣言——現(xiàn)代憲法史論》，李錦輝譯，商務(wù)印書(shū)館2013年版，第3頁(yè)。可是，1907年的中文譯者把這句話譯為“自有人權(quán)宣言以還，為自然法所認(rèn)國(guó)民對(duì)于國(guó)家之權(quán)利，至完全以成法表彰之”?！?8〕［德］耶陵涅：《人權(quán)宣言論》，伯陽(yáng)重譯，載《民報(bào)》1907年第13期，第112頁(yè)。譯者把“人”換譯成“國(guó)民”，沒(méi)有準(zhǔn)確地表達(dá)人權(quán)作為個(gè)人的這一層意思。

此后的中國(guó)報(bào)刊，只偶爾會(huì)使用“人權(quán)”一詞。這只能說(shuō)明這個(gè)舶來(lái)詞匯轉(zhuǎn)向一般觀念。比如《安徽白話報(bào)》1908年發(fā)表的短評(píng)《煙鬼的人權(quán)也沒(méi)有了》，文章稱(chēng)：“禁煙章程內(nèi)，本有訴訟一條，州縣衙門(mén)，一切訟案，凡吃煙的人，都不許作原告……我吃煙的同胞聽(tīng)著，你們?yōu)榱诉@口大煙，把天賦的人權(quán)都要被奪去了。今后你們身體被人打，財(cái)產(chǎn)被人搶?zhuān)夼蝗巳?，都不能作聲，不能告官的了。你們趕緊地戒掉了吧?！薄?9〕各省要聞：《煙鬼的人權(quán)也沒(méi)有了》（南京），載《安徽白話報(bào)》戊申（1908年）9月第3期，第19頁(yè)。反而在正式的法律文件中，回避“人權(quán)”詞語(yǔ)和概念，比如1908年《欽定憲法大綱》，采納了日本明治憲法中“臣民的權(quán)利”的表達(dá)，而未使用“人權(quán)”語(yǔ)詞，甚至連“民權(quán)”語(yǔ)詞也未使用?！?0〕參見(jiàn)曲相菲：《十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初人權(quán)語(yǔ)詞在中國(guó)的使用》，載《法學(xué)家》2008年第4期，第22頁(yè)。

令人矚目的是，到了1911年之后，由于辛亥革命后民主觀念漸入人心，“人權(quán)”一詞在1912年使用頻率大有增加，一直延續(xù)到1914年，戛然而止。這個(gè)時(shí)期，“人權(quán)”一詞大致有以下三種使用語(yǔ)境：其一是把“人權(quán)”抽象化，與“秩序”“共和”等抽象詞語(yǔ)并列使用。比如《東方雜志》刊登1912年5月“中國(guó)大事記”中，使用“通令恢復(fù)秩序尊重人權(quán)”，其中引用大總統(tǒng)袁世凱所發(fā)令曰：“共和以法治為在，民權(quán)以財(cái)產(chǎn)為重……保護(hù)公產(chǎn)、保護(hù)私產(chǎn)、禁止濫捕、禁止撞騙，均經(jīng)前孫大總統(tǒng)辦理有案……本大總統(tǒng)既膺公選，即當(dāng)以國(guó)利民福為己任?！薄?1〕民國(guó)元年五月十一日：通令恢復(fù)秩序尊重人權(quán)，載《東方雜志》1912年第9卷第1期，第171頁(yè)。如1912年袁世凱曾以尚未到任的“臨時(shí)大總統(tǒng)”名義使用“人權(quán)”二字。1912年2月15日，參議院在選舉袁世凱為臨時(shí)大總統(tǒng)時(shí)，決議建都南京。袁世凱于2月28日發(fā)出一份官方“專(zhuān)電”，其中稱(chēng)：“北京袁總統(tǒng)鑒起義以來(lái)興等本意全在掃除專(zhuān)制擁護(hù)人權(quán)以立國(guó)本”。〔62〕臨時(shí)政府公報(bào)附錄：電報(bào)：北京袁總統(tǒng)鑒起義以來(lái)興等本意全在掃除專(zhuān)制擁護(hù)人權(quán)以立國(guó)本……（南京去電五十一至五十二），載《臨時(shí)政府公報(bào)》（附錄）1912年2月第24期，第13頁(yè)。3月10日，袁世凱在北京宣誓就任臨時(shí)大總統(tǒng)。

其二是司法部門(mén)在正式官方文件中使用“人權(quán)”，多屬于具體的個(gè)人“人權(quán)”。比如1912年8月1日司法部部令稱(chēng)，明確提出“查跪?qū)彂T例凌虐人權(quán)揆諸暫行新刑律第一百四十四條規(guī)定在當(dāng)然廢止之列”，“嗣后審判案件務(wù)須一律廢除跪?qū)徱灾厝说馈?。?3〕司法部部令：查跪?qū)彂T例凌虐人權(quán)揆諸暫行新刑律第一百四十四條規(guī)定……，載《政府公報(bào)》1912年第95號(hào)，第2頁(yè)。比如1912年奉天提法司刑字第99號(hào)宣告“尋常盜犯自不在就地正法之列”，“強(qiáng)盜搶劫與土匪竊發(fā)兩項(xiàng)案犯本屬不同科擬罪名不容牽混”，“盜犯就地正法系前清時(shí)代一時(shí)權(quán)宜之辦法，現(xiàn)在民國(guó)建設(shè)尊重法律尤應(yīng)謹(jǐn)守都令辦理以昭統(tǒng)一?！薄?4〕奉天提法司訓(xùn)令：元年刑字第九十九號(hào)：令各地方審判檢察廳、各府廳州縣：盜犯就地正法系前清制度民國(guó)肇建首重人權(quán)……，載《奉天公報(bào)》1912年第278期，第16頁(yè)。再如政府公函中也已習(xí)慣性使用“人權(quán)”，如“非整頓司法不足以保障人權(quán)”?！?5〕函歸綏觀察使：曉嵐仁兄先生鑒民國(guó)建設(shè)百端待理尤非整頓司法不足以保障人權(quán)……載《山西司法匯報(bào)》1912年第4期。相對(duì)于司法審判活動(dòng)，所言之人權(quán)，通常為具體當(dāng)事人的自然性人權(quán)。1913年湖南省常德發(fā)生一件事，其澧州第一審司法官李玉林“襲用滿清官吏惡習(xí)提審案件時(shí)，其庭丁必大聲呵訴訟人跪倒”，當(dāng)?shù)氐摹毒佩⒚駡?bào)》發(fā)表《司法官蹂躪人權(quán)》一文稱(chēng)“共和時(shí)代猶以此種威嚇蹂躪人權(quán)”?！?6〕《司法官蹂躪人權(quán)》，載《九澧民報(bào)》1913年第11期，第21-22頁(yè)。1913年上?！洞笸瑘?bào)》有文章針對(duì)司法部通告“凡種地未立審判廳者不準(zhǔn)律師行職務(wù)”，批評(píng)司法部“蹂躪人權(quán)之反動(dòng)”，“特設(shè)檢察律師以保人權(quán)也?！薄?7〕新聞選譯：法律界紀(jì)聞：司法部蹂躪人權(quán)之反動(dòng)，載《大同報(bào)》（上海） 1913年第19卷第4期，第54頁(yè)。江蘇省行政公署接到江寧公民朱善之不服江蘇高級(jí)法院判決的狀紙，批復(fù)稱(chēng)“內(nèi)務(wù)司案呈據(jù)呈法院不按法律武斷鄉(xiāng)曲懇請(qǐng)保護(hù)人權(quán)等情并抗告詞一紙均悉，查訴訟程序不服高等法庭判決者應(yīng)向大理院上告，本公署例不受理此批”?！?8〕江蘇省行政公署批第一千四百十四號(hào)：原具呈人江寧公民朱善之：內(nèi)務(wù)司案呈據(jù)呈法院不按法律武斷鄉(xiāng)曲懇請(qǐng)保護(hù)人權(quán)等情……，載《江蘇省公報(bào)》1913年第147期，第21頁(yè)。由此可大致推知，當(dāng)時(shí)司法機(jī)關(guān)對(duì)人權(quán)的理解是準(zhǔn)確的。這也說(shuō)明司法改良在近代中國(guó)的法治化和人權(quán)保障中是先行一步的。原因不言自明：一方面是因?yàn)樗痉偸敲鎸?duì)具體的人權(quán)，是人權(quán)保障的最后防線；另一方面則是司法機(jī)關(guān)聚集的都是法科專(zhuān)業(yè)人士。

其三是普通的報(bào)刊文章中使用，大都是針對(duì)公權(quán)力而提出具體的個(gè)人“人權(quán)”。比如1912年談?wù)搵D女權(quán)利時(shí)用“女子人權(quán)”?！?9〕參見(jiàn)《祝詞：欲擴(kuò)張女子人權(quán)》，載《女子白話旬報(bào)》1912年第7期，第2頁(yè)。1912年參議院選舉法宣告停止宣教師（從事教會(huì)工作的本國(guó)公民）選舉權(quán)與被選舉權(quán)之后，引起各地教會(huì)和教士的強(qiáng)烈反響，有文章《論參議院剝奪宣教師人權(quán)之紕謬》，使用“宣教師人權(quán)”，稱(chēng)“夫平等自由為天所賦人人應(yīng)享之權(quán)利，他人不能剝奪也”?！?0〕河南扶溝內(nèi)地會(huì)：《 論參議院剝奪宣教師人權(quán)之紕謬》，載《通問(wèn)報(bào)：耶穌教家庭新聞》1912年第526期。這是當(dāng)時(shí)少見(jiàn)的涉及選舉權(quán)的人權(quán)問(wèn)題。另外就是關(guān)于“人權(quán)”概念的理論性探索。

從以上考證可以看到，在社會(huì)的維度上，“人權(quán)”從舶來(lái)詞匯已經(jīng)向一般觀念轉(zhuǎn)變，成為民眾抗?fàn)幹袕V泛使用的詞語(yǔ)。在學(xué)術(shù)的維度上，這個(gè)時(shí)期的人權(quán)概念研究雖然沒(méi)有得到深化和共識(shí)，但也有一項(xiàng)新進(jìn)展，那就是對(duì)人權(quán)作分類(lèi)，這是人權(quán)理論準(zhǔn)備過(guò)程中的一個(gè)亮點(diǎn)。上海有個(gè)組織叫“惜陰公會(huì)”，辦有《惜陰周刊》，其1914年6月1日出版的第6期發(fā)表一篇名為《人權(quán)說(shuō)》 的文章。此文署名“老愚”，并刊作者照片，注名為“俞益璋”，但至今未得其可查信息。文章講到人權(quán)的概念，在各國(guó)有所不同，“名稱(chēng)不一總之，皆個(gè)人之自由權(quán)，為公權(quán)之一種。公權(quán)者基于公法上所保護(hù)之權(quán)利。個(gè)人對(duì)于國(guó)家應(yīng)有之特權(quán)也。其類(lèi)區(qū)別為三：一個(gè)人自由權(quán)，二請(qǐng)求國(guó)家保護(hù)權(quán)，三個(gè)人參政權(quán)。此三者總謂之公權(quán)，即普通一般所稱(chēng)之人權(quán)是也?！薄?1〕老愚：《人權(quán)說(shuō)》，載《惜陰周刊》（上海）1914年第6月期，第55頁(yè)。此處以“公權(quán)”言，不是指國(guó)家權(quán)力，而是指公法上個(gè)人相對(duì)于國(guó)家的公民權(quán)利。這是對(duì)人權(quán)所包含的針對(duì)國(guó)家權(quán)力防御性權(quán)利的準(zhǔn)確詮釋。暫且不論其觀點(diǎn)是否正確，此文有三點(diǎn)值得肯定：其一，明確了人權(quán)主體是“人”（個(gè)人）而非群體。其二，試圖對(duì)人權(quán)進(jìn)行分類(lèi)。其三，試圖從性質(zhì)上確定人權(quán)以公法為范圍，雖不盡正確，但它是有意義的。

四、“人權(quán)”概念遭遇嚴(yán)冬（1914—1919）

正當(dāng)“人權(quán)”概念在中國(guó)初步清晰化確立的時(shí)候，它在1914年遭遇了第一次嚴(yán)冬。1914年初，李烈鈞偕張繼等人離開(kāi)日本，前往歐洲。途中，經(jīng)過(guò)南洋檳榔嶼等地，各處書(shū)報(bào)社及當(dāng)?shù)厝A僑聯(lián)合召開(kāi)歡迎會(huì)，李烈鈞在會(huì)上大力宣傳革命討袁。抵達(dá)法國(guó)后，李烈鈞與張繼、居正、林虎以及何子奇等，又組織反袁團(tuán)體“人權(quán)急進(jìn)社”?！?2〕參見(jiàn)周元高：《試評(píng)護(hù)國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)中的李烈鈞》，載《史林》1990年第3期，第30頁(yè)。1914年8月3日，袁世凱下令查禁亂黨私設(shè)人權(quán)急進(jìn)會(huì)，此令中稱(chēng)“自亂黨逋逃海外以來(lái)，布散流言屢謀內(nèi)亂，久為國(guó)人所痛憤，乃近日查獲該亂黨印刷人權(quán)急進(jìn)社社章，暨證券票件，逆謀袤說(shuō)尤為狂悖，社章內(nèi)自稱(chēng)設(shè)總部于法國(guó)，設(shè)支部于南洋群島、日本、上海等處，法（應(yīng)為‘發(fā)’）起人張繼，社長(zhǎng)李烈鈞，副社長(zhǎng)陳剛、居正，各部主任籌備部劉定漢，文事務(wù)部汪德溥，經(jīng)濟(jì)部張人杰，軍政部林虎，調(diào)查部潘鼎新，交際部何子奇，理化部服部奇，暗殺部黃樹(shù)中，其設(shè)社宗旨，一曰主張聯(lián)邦制度，一曰刬除一切強(qiáng)權(quán)，一曰主張男女平權(quán)，一曰實(shí)行民生政策。”飭文要求下屬各官員，一經(jīng)查獲人權(quán)急進(jìn)社社章證券票件立即從嚴(yán)懲治。〔73〕參見(jiàn)《大總統(tǒng)令：查禁私設(shè)人權(quán)急進(jìn)社（中華民國(guó)三年八月三日）》，載《政府公報(bào)分類(lèi)匯編》1915年第36期，第113頁(yè)。以人權(quán)急進(jìn)會(huì)這樣的創(chuàng)社宗旨，北京政府竟然以其為荒誕乖謬，是日，下令各統(tǒng)兵人員，飭屬查禁?！?4〕龔育之等主編：《中國(guó)二十世紀(jì)通鑒》（1901—2000），線裝書(shū)局2002年版，第810頁(yè)。各地紛紛傳達(dá)落實(shí)這份禁令，如8月20日《云南政報(bào)》刊登唐繼堯巡按使飭令執(zhí)行此項(xiàng)查禁令。

袁世凱查禁亂黨“人權(quán)急進(jìn)社”的個(gè)別性動(dòng)作，卻普遍地導(dǎo)致中國(guó)人權(quán)議題遭遇了漫長(zhǎng)的嚴(yán)冬。一些報(bào)刊作了報(bào)道，〔75〕《袁總統(tǒng)以亂黨印刷人權(quán)急進(jìn)社社章證券逆謀邪說(shuō)至為狂悖昨特申令各省軍民長(zhǎng)官飭屬查禁》，載《時(shí)報(bào)》1914年8月5日，第3版。連中學(xué)生的雜志也轉(zhuǎn)載查禁令?！?6〕參見(jiàn)《禁止私設(shè)人權(quán)急進(jìn)社》，載《學(xué)生》1914年第1卷第3號(hào)，第124頁(yè)。巧合的是，查禁令中所列“文事務(wù)部汪德溥”影響到了另一個(gè)名叫“汪德溥”的人，此人向住京師，久歷政界，乃政治會(huì)議廣西所舉議員。此汪德溥議員向中央政府表示，懇請(qǐng)查明立案，并登政府公報(bào)，獲準(zhǔn)備案?！?7〕《批汪德溥所陳人權(quán)急進(jìn)社汪德溥系別為一人應(yīng)準(zhǔn)予備案文（八月八日）》，載《內(nèi)務(wù)公報(bào)》1914年第12期，（文牘）第46頁(yè)。

袁世凱1912年使用“人權(quán)”，1914年又查禁“人權(quán)”，這種反復(fù)頗為詭譎，值得深思。1914年至1918年期間，“人權(quán)”概念很少出現(xiàn)，成為一個(gè)低谷期。但少數(shù)知識(shí)分子例外。1915年，陳獨(dú)秀并非不知道袁世凱下達(dá)那個(gè)禁令，但他仍然強(qiáng)調(diào)和鼓吹“人權(quán)”。在1915年9月15日創(chuàng)刊的《新青年》（原名《青年雜志》）中，陳獨(dú)秀《敬告青年》一文三處提到“人權(quán)”，認(rèn)為：“自人權(quán)平等之說(shuō)興，奴隸之名，非血?dú)馑淌??！薄翱茖W(xué)之興，其功不在人權(quán)說(shuō)下，若舟車(chē)之有兩輪焉?！?“國(guó)人而欲脫蒙昧?xí)r代，羞為淺化之民也，則急起直追，當(dāng)以科學(xué)與人權(quán)并重?！彼状翁岢鲋袊?guó)社會(huì)“當(dāng)以科學(xué)與人權(quán)并重”的思想?！?8〕參見(jiàn)陳獨(dú)秀：《敬告青年》，載《青年雜志》（即《新青年》前身）1915年9月15日，創(chuàng)刊號(hào)。1916年，陳獨(dú)秀聞袁世凱未死之說(shuō)，又指出“法律上之平等人權(quán)，倫理上之獨(dú)立人格，學(xué)術(shù)上之破除迷信思想自由”，“此三者為歐美文明進(jìn)化之根本原因”?！?9〕陳獨(dú)秀：《袁世凱復(fù)活》，載《新青年》1916年第2卷第4期，第23頁(yè)。在陳獨(dú)秀那里，與“科學(xué)”相對(duì)應(yīng)的“人權(quán)”，后來(lái)被“民主”取代了。如前文第二部分所述，在現(xiàn)實(shí)效力的邏輯中，民權(quán)是人權(quán)的基礎(chǔ)，民主是人權(quán)保障的前提。所以，在實(shí)行民主革命的南方政府，也很少使用“人權(quán)”概念。〔80〕南方政府只在極個(gè)別情況下才用“人權(quán)”概念，比如1918年，廣州看守所有位在押人陳勛呈稱(chēng)，該所員役對(duì)于在押人等肆威虐待等情。南方司法部發(fā)布訓(xùn)令，要求“切實(shí)查辦以肅法紀(jì)而保人權(quán)”。參見(jiàn)司法部訓(xùn)令：正字第四十七號(hào)（中華民國(guó)七年十一月二十五日），令廣東高等檢察廳：據(jù)廣州看守所在押人陳勛呈稱(chēng)該所員役對(duì)于在押人等肆威虐待等情是否屬實(shí)亟應(yīng)切實(shí)查辦以肅法紀(jì)而保人權(quán)文，載《軍政府公報(bào)》修字4-修字90。

這個(gè)階段另一值得關(guān)注的現(xiàn)象是，在“人權(quán)”概念幾近消失的情況下，卻偶爾會(huì)出現(xiàn)在租界洋人所辦的個(gè)別刊物上。上海《大同月報(bào)》歷經(jīng)十年，于1915年改組，編輯主任系英國(guó)人莫安仁（Evan Morgan）?！?1〕莫安仁（Evan Morgan，1860-1941）基督新教英國(guó)浸禮會(huì)牧師，在華傳教53年，是漢學(xué)家，著有《官話匯編》（The Chinese speaker）及多種中英文譯著。1916年《大同月報(bào)》 有兩篇討論立憲與人權(quán)的文章。1916年第2卷第9期，發(fā)表一篇《憲法上規(guī)定人權(quán)之立法例》，〔82〕參見(jiàn)王濯葊：《憲法上規(guī)定人權(quán)之立法例》，載《大同月報(bào)》1916年第2卷第9期，第7-8頁(yè)。此文發(fā)表于袁世凱死后的9月15日。作者“王濯葊”應(yīng)該是1908年留洋歸國(guó)的學(xué)者?！?3〕與黃遵憲、夏曾佑被梁?jiǎn)⒊⒘袨椤敖?shī)界三杰”的蔣智由先生，曾留學(xué)日本，1908年曾作詩(shī)贈(zèng)于王濯葊。參見(jiàn)蔣智由：《戊申十月送王濯葊兄歸國(guó)》,載《大同月報(bào)》1916 年第2卷第7期，第92頁(yè)。文章先是指出有兩種立法例，一為委任法律主義，二為直接規(guī)定主義。前者其條文或作“在法律范圍內(nèi)有某項(xiàng)之自由”，或作“某項(xiàng)自由非依法律不受限制”。后者條文或作“某項(xiàng)自由應(yīng)受如何保障”，或作“某項(xiàng)自由不得如何侵害”。兩種立法例均列舉相差的國(guó)家憲法作為例證。文章還就各種立法例列明各自的理由，然后闡明作者本人的觀點(diǎn)——贊成直接規(guī)定主義及其四點(diǎn)理由：一為引用王寵惠觀點(diǎn)即憲法應(yīng)列明“最重要最易受侵犯的”權(quán)利；二為新立憲國(guó)官吏專(zhuān)制積習(xí)未盡化；三為完全法制非三數(shù)年間所能倉(cāng)促制定；四為人民法律智識(shí)薄弱。同年第2卷第11期另有《職官之任免、憲法與人權(quán)及省制、國(guó)會(huì)與省會(huì)》一文，針對(duì)某些人關(guān)于“憲法中人權(quán)一章不必詳密規(guī)定”的觀點(diǎn)，指出“吾不解世界許多共和國(guó)、許多立法家，其意見(jiàn)何均與此相左也？呈議員諸公，中國(guó)今為民國(guó)，制定憲法宜效法各共和國(guó)，斷不可徒注目于數(shù)十條之日本憲法也。諸公為國(guó)民謀幸福者三思之?！薄叭粢申P(guān)系人權(quán)之事項(xiàng)非憲法中所能包舉無(wú)遺，則請(qǐng)就重者、大者、世所共見(jiàn)者先規(guī)定之。今日所未規(guī)定者，尚可待諸異日。不可因防異日之增訂乃悉置不言。徒以概括規(guī)定欺吾國(guó)民也?！薄?4〕王訥盦：《職官之任免、憲法與人權(quán)及省制、國(guó)會(huì)與省會(huì)》，載《大同月報(bào)》1916年第2卷第11期，第29-30頁(yè)。

此文署名“王訥盦”，與前一篇文章作者“王濯葊”，盦與葊二字，古均同“庵”，名字生僻，且因時(shí)代久遠(yuǎn)無(wú)法索查確認(rèn)其身份基本信息。但從兩篇文章的思路與文筆看，疑似同出一人之手。1915年起在《大同月報(bào)》發(fā)表文章，至1916年翻譯《英國(guó)訴訟法綱要》為止，〔85〕參見(jiàn)王濯葊：《國(guó)體與政體》，載《大同月報(bào)》1915年第1卷第9期，第33-34頁(yè)；［英］魯濱孫：《英國(guó)訴訟法綱要》，江蘇王濯葊譯，載《大同月報(bào)》1916 年第2卷第11期，第57-64頁(yè)。直到1928年又以“濯葊王官壽”署名發(fā)表《本省賦稅問(wèn)題講稿》。〔86〕參見(jiàn)王官壽：《本省賦稅問(wèn)題講稿》，載《江蘇省政府財(cái)政廳驗(yàn)契處特刊》1928年第16期，第111-137頁(yè)。雖然經(jīng)歷了袁世凱造成的“嚴(yán)冬”，但在引進(jìn)“人權(quán)”詞語(yǔ)后，學(xué)術(shù)界就從未讓人權(quán)學(xué)術(shù)夭折過(guò)。在人權(quán)領(lǐng)域往往有潛隱的優(yōu)秀學(xué)者，遺憾的是被歷史長(zhǎng)河無(wú)情淹沒(méi)。

五、“人權(quán)”概念及其思想的初春（1919—1925）

到了1919年“五四”運(yùn)動(dòng)期間，“人權(quán)”詞語(yǔ)再次“復(fù)出”?！叭藱?quán)”概念及其思想真正進(jìn)入初春。但它多屬反抗強(qiáng)權(quán)的語(yǔ)境下以抗?fàn)幍淖藨B(tài)出現(xiàn)。今天我們可以斷言，早在“五四”運(yùn)動(dòng)時(shí)期，即德先生與賽先生到來(lái)之際，其實(shí)還有位同時(shí)來(lái)到中國(guó)的“女士”，她就是主張human right的“和女士”。

當(dāng)獲知有北京學(xué)生被捕后，云南省議會(huì)參眾兩院曾發(fā)布“云南省議會(huì)為北庭逮捕學(xué)生摧殘人權(quán)請(qǐng)一致聲討電”，云“頃聞北京學(xué)生被捕數(shù)十人，不勝駭異。夫?qū)W生講演無(wú)非為喚醒國(guó)民挽救青島交涉，非有他意……”〔87〕參見(jiàn)《云南省議會(huì)為北庭逮捕學(xué)生摧殘人權(quán)請(qǐng)一致聲討電》，載《眾議院公報(bào)》1919年第10期，第70頁(yè)。1919年9月底出版的《少年中國(guó)》，刊登一篇《人權(quán)之賊》，稱(chēng)“今日女學(xué)校里最堪痛恨的一件事，是隨意檢查學(xué)生的書(shū)信?！蔽恼乱谩杜R時(shí)約法》“人民有書(shū)信秘密之自由”，譴責(zé)書(shū)信檢查的政府行為。認(rèn)為“這種侮辱人格蹂躪人權(quán)的學(xué)校管理法，有覺(jué)悟的教育家對(duì)于他應(yīng)該怎么樣？有覺(jué)悟的學(xué)生對(duì)于他應(yīng)該怎么樣呢？”〔88〕康白情：《人權(quán)之賊》，載《少年中國(guó)》1919年第1卷第4期，第39頁(yè)。言辭十分痛切而又無(wú)奈。1919年《教育雜志》發(fā)表著名“陳正繩”的《人權(quán)時(shí)代之教育》。文章稱(chēng)“人權(quán)時(shí)代于吾國(guó)方始過(guò)渡，其能否得收良好之果，純視所教育其國(guó)民之道何若，使其所教育之道不差，則安危而達(dá)所期向之岸可也。如其不當(dāng)，則我中華民族行且有覆亡之虞?！薄叭藱?quán)時(shí)代，人人以自由生活為第一義，以人不受一切牽系，而后能啟沃其才智，變勵(lì)其德操，幾自負(fù)其一身利害之現(xiàn)，而無(wú)反乎自求多福之義也。”最后，“夫人權(quán)時(shí)代，必人人明了進(jìn)化的人生觀。故于自己于社會(huì)，不絕其改革的創(chuàng)作的新生的運(yùn)動(dòng)，勇往直前……”〔89〕陳正繩：《人權(quán)時(shí)代之教育》，載《教育雜志》1919年第11卷第10期，第1-16頁(yè)。

1920年1月8日人權(quán)會(huì)在巴黎為中國(guó)山東及韓國(guó)獨(dú)立問(wèn)題召開(kāi)會(huì)議，“晚上8點(diǎn)，華法教育會(huì)長(zhǎng)歐樂(lè)君主席報(bào)告會(huì)議宗旨”。中國(guó)代表謝東發(fā)到會(huì)并演說(shuō)。〔90〕參見(jiàn)中外大事記：《巴黎之人權(quán)大會(huì)》，載《興華》1920年4月第14冊(cè)，第20-21頁(yè)。《旅歐周刊》1920年第10期也作了報(bào)道，〔91〕參見(jiàn)《人權(quán)會(huì)為中國(guó)高麗開(kāi)會(huì)》，載《旅歐周刊》1920年1月17日第10期，第3頁(yè)。同期，有人首次把“人權(quán)”與“國(guó)權(quán)”放在一對(duì)矛盾的位置發(fā)表感言，認(rèn)為“國(guó)家本來(lái)為的是人，后來(lái)人便為了國(guó)家。人權(quán)本系天賦，卻每每被造作的國(guó)權(quán)所侵蝕。凡事過(guò)當(dāng)，流弊便不可勝言。昨日的大會(huì)，集中國(guó)、法國(guó)、高麗、安南人于一堂，所談的都是此暗淡不平的事。人權(quán)宣言距今已一百三十年，至今還是這樣?！薄?2〕太玄：《人權(quán)與國(guó)權(quán)》，載《旅歐周刊》1920年第10期，第4頁(yè)。

1920年10月，北大學(xué)生朱謙之在中央公園散發(fā)傳單，被警廳捕去，數(shù)月不放；“北大同學(xué)為恢復(fù)朱君人權(quán)計(jì)，所以在1921年1月23日，召集全體大會(huì)，并到警廳責(zé)問(wèn)”?！?3〕北大的群眾運(yùn)動(dòng)：人權(quán)運(yùn)動(dòng)（刊發(fā)當(dāng)時(shí)會(huì)場(chǎng)情形照片），載《北大生活》1921年12月刊，第39頁(yè)。當(dāng)時(shí)民間控告案較普遍使用關(guān)于“人權(quán)”詞語(yǔ)，官方文件也照常摘錄刊登，如《江蘇省公報(bào)》常摘錄控告中“人權(quán)”字句作為批文標(biāo)題?！?4〕如，《江蘇省長(zhǎng)公署批第二千八十五號(hào)（中華民國(guó)九年十二月八日）：原具呈人黃長(zhǎng)林：呈為違法濫押損害人權(quán)請(qǐng)求令縣秉公核辦》，載《江蘇省公報(bào)》1921年第2523期，第10-11頁(yè)。如，《江蘇省長(zhǎng)公署批第九百九十八號(hào)（中華民國(guó)十年三月十八日）：原具呈人宿遷縣民沈新萍等：呈控陸文椿摧殘教育蹂躪人權(quán)請(qǐng)派員徹查》，載《江蘇省公報(bào)》1921年第2613期 ，第9頁(yè)。1923年蔡元培校長(zhǎng)辭職書(shū)中，就使用了“人權(quán)”，稱(chēng)“元培為保持人格起見(jiàn)，不能與主張干涉司法獨(dú)立蹂躪人權(quán)之教育當(dāng)局，再生關(guān)系，業(yè)已呈請(qǐng)總統(tǒng)辭去國(guó)立北京大學(xué)校長(zhǎng)之職。自本月起，不再到校辦事。特此聲明。十二年一月十七日”。〔95〕《蔡元培啟事》，載《北京大學(xué)日刊》1923年第1160期，第1版。

1925年著名的“五卅”運(yùn)動(dòng)，從5月30日持續(xù)到9月8月。這實(shí)際上是一場(chǎng)與人權(quán)相關(guān)的民眾運(yùn)動(dòng)。8月，北京《民報(bào)》記者陳友仁因在此報(bào)登載有關(guān)奉天軍事當(dāng)局不諱之謠傳（指張作霖去世的不實(shí)消息），觸怒該當(dāng)局，于是被駐京某軍辦事處抓捕關(guān)押，《民報(bào)》被?？?。因新聞報(bào)道不實(shí)，就又抓人又?？?，有雜志社發(fā)評(píng)論尖銳質(zhì)疑“人權(quán)的保障在哪里？”〔96〕時(shí)事短評(píng)：《人權(quán)的保障在那里?》，載《現(xiàn)代評(píng)論》1925年第2卷第39期，第3-4頁(yè)。

就在這個(gè)8月——“五卅”運(yùn)動(dòng)持續(xù)兩個(gè)月的時(shí)候，一本名為《人權(quán)》的月刊創(chuàng)刊。社址設(shè)在北京西四磚塔胡同56號(hào)?！?7〕參見(jiàn)《人權(quán)》月刊1925年第1期（創(chuàng)刊號(hào)）。創(chuàng)刊人即主編為“貴陽(yáng)陳筑山”。此創(chuàng)刊號(hào)發(fā)表了“本刊啟事”和“創(chuàng)刊詞”，據(jù)其文筆和思想，執(zhí)筆者疑似該刊主編陳筑山。第一篇是署名胡石青的《我們?yōu)樯趺匆鲝埲藱?quán)？》。再就是五篇署名均為“筑山”的論文，即《人權(quán)的宇宙觀》《為滬案與全國(guó)青年書(shū)》《英國(guó)對(duì)我侵略史的一瞥》《德國(guó)新憲法上主權(quán)的性質(zhì)與活用的研究》《蘇俄憲法上主權(quán)的性質(zhì)與活用之研究》。

首先值得介紹的是創(chuàng)刊號(hào)“本刊啟事”，文中說(shuō)：“本刊創(chuàng)刊，有兩大動(dòng)機(jī)：一者內(nèi)生活的要求；一則外生活的逼迫。內(nèi)生活的要求，由于我們對(duì)于歷史上傳來(lái)的一切精神上的信念產(chǎn)生了懷疑，欲從人類(lèi)普遍的理智上求一種正確的新觀念，作做人的標(biāo)準(zhǔn)；外生活的逼迫，由于我們對(duì)于現(xiàn)社會(huì)流行的一切實(shí)際上的制度，感受了苦痛，欲從人類(lèi)共通的利害上求一種公平的新原則，作建設(shè)的基礎(chǔ)?！苯又f(shuō)中國(guó)人處在這內(nèi)外生活很不安定的時(shí)代，在向前追求的結(jié)果，發(fā)現(xiàn)“內(nèi)外生活有一個(gè)共通一貫的根核——人權(quán)，而為人生的真正價(jià)值之所在。超乎人權(quán)以上的生活是神的生活；降乎人權(quán)以下的生活是獸的生活，我們都不取，因?yàn)槲覀兪侨?。所以?dú)取人權(quán)，為我們一切生活的基本?！薄?8〕《本刊啟事》，載《人權(quán)》月刊1925年第1期（創(chuàng)刊號(hào)）。在這幾段話中，把生活、人生價(jià)值與“人權(quán)”聯(lián)系在一起，寥寥數(shù)語(yǔ)，“人權(quán)”概念的個(gè)體性、自然性、具體性和道德性均躍然紙上。

更值得關(guān)注的是“發(fā)刊詞”的內(nèi)容。“發(fā)刊詞”第一段就表明：“我們發(fā)見(jiàn)從神權(quán)進(jìn)化到君權(quán)，從君權(quán)進(jìn)化到民權(quán)，從民權(quán)進(jìn)化到人權(quán)來(lái)了……我們可以見(jiàn)著人類(lèi)的生命之樹(shù)，隨著社會(huì)進(jìn)化的階程，各時(shí)有不同的結(jié)蕾與開(kāi)花。”然后分析了這四個(gè)“階程”的特點(diǎn)，認(rèn)為在“人權(quán)支配的階程”，社會(huì)里充滿三個(gè)要素：一是活躍的機(jī)能，二是新鮮的空氣，三是適度的肥料。“這一階程中的人生，方才是實(shí)在的、自主的、個(gè)發(fā)的、普榮的、有意義、有價(jià)值的?！贝宋脑诖寺斆鞯鼗乇芰恕叭藱?quán)”概念、主體及其本原等問(wèn)題。接著他說(shuō)，人權(quán)支配的社會(huì)之所以有前三個(gè)要素，是因?yàn)槿藱?quán)社會(huì)“保持著三大天賦人權(quán)”，一是生存權(quán)，二是自由權(quán)，三是平等權(quán)?！耙詫?shí)際能夠保持這三大權(quán)為正義。有侵害這三大權(quán)中任何一種的，都叫不正義……所以正義的國(guó)家，為真正確保天賦人權(quán)計(jì)”。轉(zhuǎn)而闡述在基本法上，最低限度應(yīng)明定全民享有三大基本權(quán)，即基本的經(jīng)濟(jì)權(quán)，基本的政治權(quán)，基本的教育權(quán)。認(rèn)為“三大基本權(quán)，為在人類(lèi)組織社會(huì)的契約上，不可放棄的最低限度的權(quán)利。因?yàn)榉艞壠湟?，則三大天賦人權(quán)——生存權(quán)、自由權(quán)和平等權(quán)——皆不免受其侵奪?！薄凹偃缬泻τ谌蠡緳?quán)，革命為最終救濟(jì)的正當(dāng)手段。故正義的國(guó)家，當(dāng)有確實(shí)擔(dān)保全民享有三大基本權(quán)的根本制度?！彼焉鏅?quán)作為第一位的天賦人權(quán)。盡管他沒(méi)有細(xì)說(shuō)生存權(quán)的內(nèi)涵，但從他后面的敘述可知，國(guó)家“當(dāng)有確實(shí)擔(dān)?！笔侵竾?guó)家對(duì)公民生存權(quán)的保障，即需要國(guó)家為公民提供基本生活保障的“積極型人權(quán)”，這是康有為和梁?jiǎn)⒊@一代注重“消極型人權(quán)”學(xué)者所沒(méi)有觸及的。分為經(jīng)濟(jì)制度、擔(dān)保政治制度和教育制度來(lái)闡述。

“發(fā)刊詞”接著說(shuō)：為擔(dān)保經(jīng)濟(jì)權(quán)，經(jīng)濟(jì)制度于最低限度國(guó)家應(yīng)采三大原則：其一是全民享有維持生活最低限度的基本職業(yè)，失業(yè)者或不足者，國(guó)家有救濟(jì)的義務(wù)；其二是私有財(cái)產(chǎn)制度設(shè)最高額之限制；其三是生產(chǎn)分配依據(jù)國(guó)家規(guī)定之標(biāo)準(zhǔn)。為擔(dān)保政治權(quán)，政治制度有三大原則：其一為內(nèi)政上的根本改造，與國(guó)際間的宣戰(zhàn)媾和必經(jīng)人民總投票；其二為選舉權(quán)與被選舉權(quán)，無(wú)性別無(wú)財(cái)產(chǎn)的限制；其三為集會(huì)結(jié)社言論，除法律上具體的明確限制外，人民有絕對(duì)的自由。為擔(dān)保教育權(quán)，教育組織有三大原則：其一為國(guó)家普設(shè)國(guó)民職業(yè)教育機(jī)構(gòu)及以上補(bǔ)習(xí)教育，至能獨(dú)立研究的程度為止；其二為全民有不納費(fèi)而領(lǐng)受教育的權(quán)利義務(wù)；其三為全民有向上平等獲得教育的機(jī)會(huì)。并強(qiáng)調(diào)說(shuō)“以上所說(shuō)的是人權(quán)支配的社會(huì)里，最自然最合理最低限度的信條……我們希望覺(jué)悟的人們，抱此信條的人們，大家一起來(lái)同唱人權(quán)社會(huì)的進(jìn)行曲”。〔99〕《人權(quán)》月刊《創(chuàng)刊詞》，載《人權(quán)》月刊1925年第1期（創(chuàng)刊號(hào)）。

這篇?jiǎng)?chuàng)刊詞對(duì)“人權(quán)”分類(lèi)、理論邏輯和制度保障作了闡述，從三大天賦人權(quán)到三大基本權(quán)再到三大制度原則，條分縷析，干凈利落，把原本零亂模糊無(wú)序的“人權(quán)”概念整理了一番，清晰闡述辦刊主筆對(duì)人權(quán)價(jià)值和內(nèi)涵的思考?？梢哉f(shuō)是“人權(quán)”詞語(yǔ)向概念定義的轉(zhuǎn)換，也是“人權(quán)”從一般觀念向現(xiàn)代知識(shí)的轉(zhuǎn)換。如果從今天的角度要作點(diǎn)批評(píng)的話，陳筑山先生所謂“最低限度”的三大基本權(quán)（即經(jīng)濟(jì)權(quán)、政治權(quán)和教育權(quán)），唯獨(dú)沒(méi)有人身權(quán)。他所謂三大天賦人權(quán)中的自由權(quán)，或許只包括了人身自由，卻不能覆蓋其他人身權(quán)。事實(shí)上人身權(quán)無(wú)論如何都是基本權(quán)，最容易受公權(quán)力侵害的也是人身權(quán)。這個(gè)缺憾，或許正是和他主張生存權(quán)本位的理念有關(guān)系，因?yàn)槿松頇?quán)屬于“消極型人權(quán)”。在他看來(lái)，這個(gè)時(shí)代更需要重視“積極型人權(quán)”。這位哲學(xué)家、教育家既抓住了人權(quán)概念主體與本原的兩個(gè)要旨，承認(rèn)“人”的主體，強(qiáng)調(diào)“天賦”的本原，還把以生存權(quán)本位建立的“積極型人權(quán)”理論框架初步展示了出來(lái)，具有跨時(shí)代的理論預(yù)見(jiàn)性。人權(quán)體系整理得如此有獨(dú)到的邏輯性，其表達(dá)之凝練精到而又自成體系，堪稱(chēng)中國(guó)早期人權(quán)研究的重要標(biāo)桿。如果說(shuō)梁?jiǎn)⒊涂涤袨榈呢暙I(xiàn)在于把人權(quán)的一般觀念轉(zhuǎn)向?qū)W術(shù)表達(dá)，那么陳筑山的貢獻(xiàn)在于把“人權(quán)”的學(xué)術(shù)表達(dá)向現(xiàn)代知識(shí)轉(zhuǎn)變。如果說(shuō)康有為、梁?jiǎn)⒊墙缍ㄈ藱?quán)概念、主張自由權(quán)本位的第一代人權(quán)學(xué)者，那么陳筑山則是豐富人權(quán)理論、倡導(dǎo)生存權(quán)本位的第二代學(xué)者。

與之相呼應(yīng)的是，《人權(quán)》月刊的第一篇是胡石青〔100〕胡汝麟（1881-1941），河南通許人，字石青。近代著名教育家、實(shí)業(yè)家和社會(huì)活動(dòng)家。1906 年畢業(yè)于京師大學(xué)堂。歷任河南高等學(xué)堂教務(wù)長(zhǎng)，兼河南省諮議局書(shū)記長(zhǎng)。1912 年底當(dāng)選國(guó)會(huì)議員；1913 年任以梁?jiǎn)⒊瑸槭椎拿裰鼽h河南支部常務(wù)干事。1917 年與王摶沙創(chuàng)辦《新中州報(bào)》。1919 年在開(kāi)封被捕入獄囚禁 16 個(gè)月，后歷任上海吳淞中國(guó)公學(xué)、華北大學(xué)等校校長(zhǎng)。1929 年，出資組織“普產(chǎn)協(xié)會(huì)”，起草了《普產(chǎn)主義協(xié)會(huì)宣言》?？箲?zhàn)時(shí)期，奔走呼號(hào)，親自擬訂抗戰(zhàn)計(jì)劃。1941 年 2 月 3 日病逝。的文章《我們?yōu)樯趺匆鲝埲藱?quán)？》，談了兩個(gè)問(wèn)題，一為“什么是人？”他認(rèn)為人有生命、有理智、有情感。二為“人要求的是什么？”他認(rèn)為包括以下三個(gè)方面：一是人對(duì)自身都有維持生存及表現(xiàn)他生命的作用的要求；二是人對(duì)自身都有發(fā)展他的理智的要求；三是人都有安慰并表達(dá)自我情及同情之要求。據(jù)此，提出人權(quán)的三條大綱：一為經(jīng)濟(jì)上，應(yīng)予人普遍的能維持其生命健適的存在之保證并平等地享有表現(xiàn)其生命作用之機(jī)會(huì)；二為教育上應(yīng)使人普遍地享受生活相差之必需的教育并平等地享有承受高等教育之機(jī)會(huì)；三為政治上應(yīng)使人普遍地享有基本的政治權(quán)并平等地享有各級(jí)各種政權(quán)之機(jī)會(huì)?！?01〕參見(jiàn)胡石青：《我們?yōu)樯趺匆鲝埲藱?quán)？》，載《人權(quán)》1925年第1期（創(chuàng)刊號(hào)）。這三項(xiàng)人權(quán)與陳筑山的觀點(diǎn)有異曲同工、殊途同歸之旨趣。據(jù)劉志強(qiáng)考證陳筑山在此刊先后發(fā)表的《人權(quán)的宇宙觀》《人權(quán)的人生觀》《人權(quán)的社會(huì)觀》，分別刊登在《人權(quán)》月刊1925年第1-3期?！?02〕劉志強(qiáng)曾向筆者介紹，他到北京國(guó)家圖書(shū)館查考，見(jiàn)到《人權(quán)》月刊的前三期，并復(fù)印了陳筑山在此刊先后發(fā)表的《人權(quán)的宇宙觀》《人權(quán)的人生觀》《人權(quán)的社會(huì)觀》，分別為1925年第1-3期。另參見(jiàn)劉志強(qiáng)：《民國(guó)人權(quán)研究狀況的考察》，載《法律科學(xué)》2015年第5期，第46-57頁(yè)。

那么，陳筑山的人權(quán)思想從何而來(lái)？為何能夠達(dá)到超越同時(shí)代認(rèn)知的深刻程度？這要對(duì)他生平作些考證。陳筑山（1884—1958），又名光燾， 1884年出生在貴州貴陽(yáng)一書(shū)院山長(zhǎng)家庭，16歲考中秀才。民國(guó)成立后當(dāng)選第一屆國(guó)會(huì)參議員，對(duì)袁世凱亂政，不遺余力加以抨擊，革命意識(shí)強(qiáng)烈。1913—1916年在日本早稻田大學(xué)政治經(jīng)濟(jì)科學(xué)習(xí)，在此期間與李大釗、林伯渠等成立了神州學(xué)會(huì)。畢業(yè)后回國(guó)，于1916年8月15日與李大釗創(chuàng)辦進(jìn)步刊物《晨鐘報(bào)》，在李大釗離職后接任總編。后再赴日本留學(xué)學(xué)習(xí)哲學(xué)5年，又入美國(guó)密歇根大學(xué)學(xué)習(xí)2年?！?03〕參見(jiàn)陳菊元：《憶父親陳筑山教授》，載政協(xié)成都市文史學(xué)習(xí)委員會(huì)編：《人物薈萃》，四川人民出版社2007年版，第189-199頁(yè)。1921年在美國(guó)俄亥俄州克利夫蘭西南小鎮(zhèn)歐柏林（Oberlin）考察教育，從當(dāng)時(shí)的考察報(bào)告來(lái)看，他對(duì)公民教育極為重視也頗有研究?！?04〕參見(jiàn)陳筑山：《美人榆下建新村記》，載《改造》（上海）1921年第3卷第12期，第59-68頁(yè)。1923年回國(guó)，被聘為吳淞中國(guó)公學(xué)學(xué)長(zhǎng)、代理校長(zhǎng)（校長(zhǎng)梁?jiǎn)⒊ｑv北京），1923年6月在上?；I辦從中國(guó)公學(xué)商科分離出的商科大學(xué)?！?05〕參見(jiàn)陳筑山來(lái)函“公學(xué)商科現(xiàn)已改為商科大學(xué)，鄙人此次到京與董事……”，載《新聞報(bào)》1923年6月2日，第15版。之后陳筑山曾在私立民國(guó)大學(xué)任教授，又到北平法政大學(xué)任校長(zhǎng)。這個(gè)求學(xué)、交友和職業(yè)經(jīng)歷，足見(jiàn)陳筑山的教育救國(guó)志向和能力。

陳筑山著有《哲學(xué)之故鄉(xiāng)》（1925）、《政治學(xué)綱要》（1927）、《王陽(yáng)明年譜傳習(xí)錄節(jié)本》（1928）、《人格修養(yǎng)講演大綱》（1929）、《民族精神》《公民道德根本義》（1931）、《農(nóng)民的地位》《苦工人的救星》《鄉(xiāng)下佬》《傳遞的夜鶯》《一滴水》《小把戲》（1932）、《中國(guó)倫理觀念及其學(xué)理的根據(jù)》（1933年譯著）、《人生藝術(shù)》（1944）。陳筑山先生文筆優(yōu)雅而熾烈，思想敏銳而深刻，可推測(cè)其為人嚴(yán)謹(jǐn)，而做事富于激情。陳筑山堪稱(chēng)學(xué)貫東西，據(jù)其次女陳菊元講，其父“深受儒家學(xué)說(shuō)和西方哲學(xué)影響”。正因?yàn)樗羞@樣的知識(shí)結(jié)構(gòu)和志向旨趣，才有他人權(quán)理論超越同時(shí)代認(rèn)知的深刻程度。

1924年，與中華平民教育促進(jìn)總會(huì)晏陽(yáng)初先生相識(shí)，一個(gè)月后就寫(xiě)出了“平教總會(huì)”會(huì)歌的歌詞。1926年辭卸法政大學(xué)校長(zhǎng)職務(wù)，到“平教總會(huì)”服務(wù)，任平民文學(xué)部主任，〔106〕參見(jiàn)吳相湘：《晏陽(yáng)初傳——為全球鄉(xiāng)村改造奮斗六十年》，臺(tái)灣時(shí)報(bào)文化出版事業(yè)有限公司1981年版，第171頁(yè)。還兼任平民教育部主任。像他這樣留洋11年的海歸在當(dāng)時(shí)是鳳毛麟角，被視為天之驕子。并且他在教育界乃早有成就之人，毅然棄功名如敝屣，怎不令人敬佩！連校長(zhǎng)職務(wù)都辭了，我們當(dāng)然可以理解，他1925年創(chuàng)辦的《人權(quán)》月刊沒(méi)有繼續(xù)辦下去的原因。1929年起，陳筑山與晏陽(yáng)初、熊佛西等大批海外歸國(guó)博士攜家人前往河北定縣開(kāi)展鄉(xiāng)村建設(shè)實(shí)驗(yàn)，解決農(nóng)民存在的“愚、窮、弱、私”四大頑疾。陳筑山創(chuàng)建“合作生活哲學(xué)”制度，設(shè)立“愛(ài)村俱樂(lè)部”，實(shí)施村民公民道德的實(shí)驗(yàn)?！?07〕參見(jiàn)陳菊元：《憶父親陳筑山教授》，載政協(xié)成都市文史學(xué)習(xí)委員會(huì)編：《人物薈萃》，四川人民出版社2007年版，第189-199頁(yè)。陳筑山以實(shí)際行動(dòng)參與中國(guó)人權(quán)建設(shè)實(shí)踐，是中華平民教育促進(jìn)會(huì)重要人物，蜚聲世界的鄉(xiāng)村建設(shè)“定縣實(shí)驗(yàn)”的創(chuàng)辦人之一。正因?yàn)樗麑?duì)人權(quán)理論邏輯有如此高水平的精細(xì)洞見(jiàn)和深刻闡述，才會(huì)投身于平民教育，并實(shí)現(xiàn)他人權(quán)教育與培訓(xùn)的理念，把論文寫(xiě)在了大地上。

陳筑山1925年起擔(dān)任國(guó)憲起草委員會(huì)委員，對(duì)憲法草案結(jié)構(gòu)、議會(huì)、中央與地方制度、行政組織等有研究并提出議案。〔108〕參見(jiàn)陳筑山：《地方制度應(yīng)采之標(biāo)準(zhǔn)》《對(duì)于國(guó)權(quán)劃分規(guī)定之意見(jiàn)書(shū)》《中央與各省權(quán)限分配之提案》，載《國(guó)憲起草委員會(huì)公報(bào)》1925年第4期，第128-130頁(yè)。1937年12月至1938年8月，陳筑山任貴州省政府委員、貴州省農(nóng)村合作委員會(huì)委員長(zhǎng)。1938年著有《四川東南邊區(qū)酉秀黔彭石五縣墾殖調(diào)查報(bào)告書(shū)》，1938年至1942年任四川省政府委員、省政府秘書(shū)長(zhǎng)，兼建設(shè)廳廳長(zhǎng)?！?09〕參見(jiàn)陳菊元：《憶父親陳筑山教授》，載政協(xié)成都市文史學(xué)習(xí)委員會(huì)編：《人物薈萃》，四川人民出版社2007年版，第189-199頁(yè)。1958年，陳筑山逝世，享年75歲。陳筑山先生和他創(chuàng)辦的《人權(quán)》月刊，都成為中國(guó)“人權(quán)”概念早期史的一個(gè)重要標(biāo)志。

六、結(jié)語(yǔ)

因受到“五四”運(yùn)動(dòng)的洗禮和啟蒙，時(shí)代的人權(quán)意識(shí)和觀念驟增，甚至被稱(chēng)為“人權(quán)時(shí)代”，〔110〕當(dāng)時(shí)已有“人權(quán)時(shí)代”一詞出現(xiàn)。有篇1921年的小說(shuō)就叫《我們?cè)凇叭藱?quán)時(shí)代”的罪狀》，載《半月報(bào)》（成都）1921年第22期，第11-16頁(yè)。同時(shí)“人權(quán)”概念和理論研究亦呈現(xiàn)初春復(fù)蘇的氣息。盡管如此，在缺乏民主與法治傳統(tǒng)的社會(huì)機(jī)體內(nèi)，人權(quán)理論與人權(quán)實(shí)踐的分離是一種常態(tài)。在舊時(shí)代的中國(guó)，總是會(huì)有兩條分離而又對(duì)峙的線索，一是為政者面臨的人權(quán)危機(jī)，二是知識(shí)界發(fā)出的人權(quán)吶喊。這是人權(quán)作為防御性、防范性或抗?fàn)幮詸?quán)利〔111〕夏勇稱(chēng)其為“反抗權(quán)利”。參見(jiàn)夏勇：《人權(quán)概念的起源》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第163頁(yè)。的一個(gè)表現(xiàn)。

同樣，1925年之后，“人權(quán)”概念在知識(shí)界和社會(huì)進(jìn)步人士中被推廣和使用的情況下，卻總是出問(wèn)題。比如1926年，社會(huì)新聞中再次出現(xiàn)“人權(quán)”概念，這就是《人權(quán)保障宣言》，它是由李季、汪靜之、沈雁冰、周予同、周建人、胡愈之、夏丏尊、章錫琛、郭沫若、陶希圣、葉圣陶、趙景深、劉士英、鄭振鐸、豐子愷等43位上海知識(shí)界進(jìn)步人士〔112〕《人權(quán)保障宣言》簽名者（以姓氏筆畫(huà)為序）有：丁曉光、王伯祥、王璧如、朱公垂、朱云樓、何勞民、余祥森、吳頌皋、吳覺(jué)農(nóng)、李石岑、李季、汪靜之、沈雁冰、周予同、周全平、周建人、周遠(yuǎn)然、胡仲持、胡愈之、徐耘阡、徐調(diào)孚、夏丏尊、常云湄、張仲友、張梓生、章錫琛、郭沫若、陶希圣、陶載良、葉圣陶、趙景深、劉心如、劉士英、樊仲云、樓建南、蔣光赤、蔣徑三、鄭振鐸、錢(qián)智修、應(yīng)修人、豐子愷、嚴(yán)良才、顧均正。參見(jiàn)《人權(quán)保障宣言》，載《晨報(bào)副刊》1926年1月25日，第4版。聯(lián)名撰寫(xiě)并簽名的一份抗議書(shū)。它起因于1925年12月20日《大陸報(bào)》報(bào)道“罷工領(lǐng)袖劉華被秘密殺害？”之新聞，〔113〕指“五卅”運(yùn)動(dòng)期間工人罷工領(lǐng)袖劉華被秘密殺害的事件。劉華（1899-1925），原名劉熾榮，字劍華，四川省宜賓縣人，1923年11月加入中國(guó)共產(chǎn)黨，是早期中國(guó)工人運(yùn)動(dòng)的杰出領(lǐng)袖，“五卅”運(yùn)動(dòng)的參加者、組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，1925年11月29日被捕，12月17日夜被秘密殺害，是“五卅”運(yùn)動(dòng)時(shí)期著名的烈士。但事件真相當(dāng)時(shí)未見(jiàn)披露。1926年1月25日，這份來(lái)自上海的《人權(quán)保障宣言》被委托在北平《晨報(bào)副刊》發(fā)表?！度藱?quán)保障宣言》開(kāi)宗明義：“人之生命身體及集會(huì)結(jié)社之自由，非依法律，不得侵害，是為民主國(guó)家之根本法則，個(gè)人之安全與社會(huì)之秩序，皆賴(lài)此根本法則維持?！薄?14〕《人權(quán)保障宣言》，載《晨報(bào)副刊》1926年1月25日，第4 版。1927年5月27日上海律師公會(huì)向江蘇省司法廳建議請(qǐng)制定人權(quán)保護(hù)制度案，〔115〕建議請(qǐng)制定人權(quán)保護(hù)制度案，載《上海律師公會(huì)報(bào)告書(shū)》1927 年11月（改組），第101頁(yè)。同年在大肆捕殺之后的7月20日政府居然很快搞出了一個(gè)《保障人權(quán)條例》，共十二條?！?16〕大元帥令（中華民國(guó)十六年七月二十日）：《保障人權(quán)條例》，載《政府公報(bào)》1927年第4039期。接著頒布了1929年4月20日的“民國(guó)政府保障人權(quán)令”?！?17〕“民國(guó)政府保障人權(quán)令”（四月二十日），載《司法公報(bào)》1929年第17期。1929年從官方角度，是國(guó)民黨的“訓(xùn)政年”；從民間角度，則是知識(shí)界反對(duì)“訓(xùn)政”的“人權(quán)年”。羅隆基、〔118〕參見(jiàn)羅隆基：《論人權(quán)》，載《新月》1929 年第2卷第5期，第1-25頁(yè)。胡適、〔119〕參見(jiàn)胡適：《人權(quán)與約法》，載《新月》1929年第2卷第2期，第1-7頁(yè)。徐砥平〔120〕參見(jiàn)徐砥平：《人權(quán)保障法擬議》，載《建國(guó)月刊》（上海）1929 年第1卷第2期，第40-49頁(yè)。以及后來(lái)的張奚若、孟云橋、張君勱等知識(shí)分子就“人權(quán)”觀的駁議或研究，就是建立在前面這25年的“人權(quán)”理論探索基礎(chǔ)上的。1930年國(guó)民黨中央又起草了一份《人權(quán)法草案》?！?21〕1930年由焦易堂主導(dǎo)起草的《人權(quán)法草案》，只以身體權(quán)、自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)三項(xiàng)為范圍?？梢?jiàn)當(dāng)時(shí)人們對(duì)人權(quán)的理解是片面的、有歷史局限的。參見(jiàn)《人權(quán)法草案提出》，載《上海黨聲》1929年第45期，第2版。從當(dāng)時(shí)官方所作所為來(lái)看，其三番五次的人權(quán)保障法令具有政治掩飾和搪塞作用，而學(xué)界對(duì)人權(quán)概念和范圍的理解則是稚嫩而局限的。然而，中國(guó)社會(huì)整體上已經(jīng)有了人權(quán)意識(shí)的覺(jué)醒。從人權(quán)的防范性和抗?fàn)幮詸?quán)力性質(zhì)來(lái)看，可以得到啟發(fā)：人權(quán)話語(yǔ)的微弱或強(qiáng)勁，會(huì)成正比地影響人權(quán)實(shí)踐的微弱或強(qiáng)勁。這是人權(quán)話語(yǔ)與人權(quán)實(shí)踐的“同頻共振”現(xiàn)象，這或許也是那個(gè)時(shí)代的一種常態(tài)。

總之，從1895年嚴(yán)復(fù)談?wù)摗懊裰杂桑熘?，到康梁闡述自由權(quán)本位的人權(quán)，再到1925年陳筑山主張生存權(quán)本位的人權(quán)，在這30年同步的歷程中，中國(guó)的“人權(quán)”話語(yǔ)實(shí)現(xiàn)了兩個(gè)維度上的轉(zhuǎn)變，一是在社會(huì)維度上，從舶來(lái)詞匯轉(zhuǎn)向一般觀念，并向革命思潮轉(zhuǎn)變；二是在學(xué)術(shù)維度上，從法學(xué)名詞轉(zhuǎn)向?qū)W術(shù)表達(dá)，并向現(xiàn)代知識(shí)轉(zhuǎn)變，從而促進(jìn)了人權(quán)社會(huì)實(shí)踐的普及和人權(quán)學(xué)術(shù)理論的準(zhǔn)備。