劉海燕

宋代以降我國(guó)科舉制度評(píng)價(jià)的負(fù)面化研究

劉海燕

（華東師范大學(xué) 教育學(xué)系，上海 200062）

科舉制度作為我國(guó)古代選拔官員的考試制度，調(diào)動(dòng)了古代社會(huì)人士的讀書積極性，促進(jìn)了中國(guó)社會(huì)流動(dòng)的有效實(shí)施。它同時(shí)兼具正式組織和文化觀念兩種組織機(jī)制，提供了政教合一的制度基礎(chǔ)，維護(hù)了古代社會(huì)的穩(wěn)定。但在整個(gè)考試制度的施行過程中，其制度本身違背了選拔優(yōu)秀人才的初衷，遭到了歷代人士的質(zhì)疑與批判。他們認(rèn)為科舉制度存在考試內(nèi)容與選材標(biāo)準(zhǔn)的錯(cuò)位、考試標(biāo)準(zhǔn)與選才途徑的悖論、科舉選拔與人才培養(yǎng)異化、科舉之“封建糟粕”的符號(hào)化等弊端，從而導(dǎo)致選才制度的僵化，造成真實(shí)人才的缺失。當(dāng)下，我們應(yīng)該辯證地、全面地看待科舉制度，批判地繼承與發(fā)展。

科舉制度；選拔人才；培養(yǎng)人才；負(fù)面化；符號(hào)化

“為政之要，首在得人”。人才選拔關(guān)系到國(guó)家興衰治亂，隋唐以前先后出現(xiàn)過貴族士卿世祿制、察舉征辟制、九品中正制等選拔制度。由于這些選拔制度使得“門閥”不斷加強(qiáng)，選拔功能趨向異化，最終被以考試成績(jī)作為主要選才標(biāo)準(zhǔn)的科舉制度所取代?？婆e制作為選拔官員的一種制度，調(diào)動(dòng)了全社會(huì)人士的讀書積極性。士人通過考試重新確定自己的身份和地位，實(shí)現(xiàn)階層間的相互流動(dòng)。有學(xué)者曾對(duì)清代五十七名狀元的出身進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，其中，出身官僚等級(jí)和出身平民幾乎各占一半。其中出身最下層的農(nóng)民及商人和寒士之家者為十二人，約占百分之二十一。[1]這一定程度上暢通了下層民眾流向上層社會(huì)的通道。“科舉制度為帝國(guó)官僚體制的人事管理提供了穩(wěn)定的組織基礎(chǔ)，上達(dá)皇權(quán)意圖，橫聯(lián)官僚體制各個(gè)環(huán)節(jié)，下及士紳階層、宗法組織。自隋唐以來科舉考試用來實(shí)現(xiàn)安邦治國(guó)，保持社會(huì)穩(wěn)定”。[2]因此，科舉是中國(guó)的“第五大發(fā)明”[3]，科舉制對(duì)我國(guó)古代的封建社會(huì)產(chǎn)生了根深蒂固的影響。但在以考試為主的科舉選拔過程中，由于其本身內(nèi)容、形式的僵化、選拔功能的異化等，遭到了歷代人士的質(zhì)疑與批判。

一、科舉考試內(nèi)容形式的僵化

宋朝以詩(shī)賦為主進(jìn)行取士，這樣既不能考查應(yīng)舉者真實(shí)的道德水平，也無(wú)法選拔出真正有才學(xué)的士子。因?yàn)樵?shī)賦、帖經(jīng)、墨義這些考試內(nèi)容很難考查學(xué)生對(duì)儒學(xué)經(jīng)典的研究程度，更不能使人通經(jīng)致用。從明代開始，科舉考試的形式規(guī)定用八股文取士。科舉考試內(nèi)容和考試形式固定化，對(duì)士人的思想束縛逐漸加深?？荚噧?nèi)容總體不符合實(shí)際的選才標(biāo)準(zhǔn)，選拔的人才不能滿足國(guó)家的需要?？荚囆问脚c選才途徑相矛盾，禁錮了士人的思維。伴隨而來的是它的工具性意義的逐步增強(qiáng)，從而演化為控制士人思想和加強(qiáng)專制主義的工具，失去了選拔人才的初衷。

（一）考試內(nèi)容與選材標(biāo)準(zhǔn)的錯(cuò)位

無(wú)論什么朝代，選拔人才首要考慮的就是選拔的標(biāo)準(zhǔn)和內(nèi)容，這兩項(xiàng)被看作是選拔人才的關(guān)鍵?？婆e考試的基本內(nèi)容以儒家學(xué)說為主，從唐朝開始，科舉以詩(shī)賦取士；宋初考試內(nèi)容大致如唐，開始考“經(jīng)義”，主要是從《五經(jīng)》中出題；元代開始考“四書義”，主要以朱熹的《四書集注》作為作答的標(biāo)準(zhǔn)；明朝開始，科舉考試的內(nèi)容相比前朝有了很大的不同，主要以四書五經(jīng)作為考試的標(biāo)準(zhǔn)。

科舉考試內(nèi)容隨每朝的政治要求而不斷改革，但其考試內(nèi)容總體呈現(xiàn)出不符合實(shí)際的選才標(biāo)準(zhǔn)。唐朝科舉以詩(shī)賦取士，宋初考試內(nèi)容大致如唐，進(jìn)士試詩(shī)、賦、論各一首，策五道，貼《論語(yǔ)》十帖，對(duì)《春秋》或《禮記》墨義十條。范仲淹最早對(duì)這種專以辭賦、墨義為考試內(nèi)容的取士形式進(jìn)行了批判：“今諸道學(xué)校，得名師尚可教人六經(jīng)，傳治國(guó)治人之道。而國(guó)家乃專以辭賦取進(jìn)士，以墨義取諸科。士皆舍大方而趨小道。雖濟(jì)濟(jì)盈庭，求有才有識(shí)者十無(wú)一二，況天下危困之人，如此將何以救”？[4]到了宋神宗時(shí)期，王安石也明確指出了專以詩(shī)賦取士的害處。他對(duì)當(dāng)時(shí)科舉考試科目?jī)?nèi)容提出了不滿，“賢良方正”“茂才異等”“進(jìn)士”等是選拔不出真正的人才。他認(rèn)為一個(gè)人應(yīng)該多講求天下實(shí)際有用的事理，卻教他去閉門學(xué)詩(shī)賦。即使詩(shī)賦學(xué)好了，科舉考試得中，順利地進(jìn)入官場(chǎng)。但他們卻對(duì)世事一無(wú)所知，缺乏經(jīng)世致用的能力。這就背離了選拔優(yōu)秀人才，以便辦理好國(guó)家政事這一最初的標(biāo)準(zhǔn)。

到了明朝，科舉考試的內(nèi)容相比前朝有了很大的不同。主要以四書五經(jīng)作為考試的內(nèi)容，并且一直延續(xù)到清朝。不少仁人志士意識(shí)到四書五經(jīng)也不適合當(dāng)時(shí)社會(huì)的需求，導(dǎo)致真實(shí)人才的匱乏，背離了最初的旨?xì)w。龔自珍曾在一封書信中這樣寫道：“今世科場(chǎng)之文，萬(wàn)喙相因，詞可獵而取，貌可擬而肖，坊間刻本，如山如海。四書文祿士，五百年矣；士祿于四書文，數(shù)萬(wàn)輩矣；既窮既極，閣下何不及今天子大有為之初，上書乞蓋功令，以收真才”。[5]他對(duì)以四書五經(jīng)為內(nèi)容的科舉考試進(jìn)行了批判，認(rèn)為這樣難以選拔出真實(shí)的人才。魏源也認(rèn)為科舉專以四書五經(jīng)為考試內(nèi)容選拔人才，培養(yǎng)不出社會(huì)所需的真實(shí)人才。王韜對(duì)此也提出了強(qiáng)烈的批評(píng)：“當(dāng)下國(guó)家選士，以時(shí)文為主。卻不知時(shí)文并不是內(nèi)圣外王之學(xué)、不是治理國(guó)家的途徑、不是強(qiáng)兵富民的策略，這樣就造成了天下選拔人才的無(wú)用性。這樣的選士之法，數(shù)百年來一直如此。天下之人才必須由此進(jìn)身，這就敗壞了人才，使得天下無(wú)真才”。[6]在王韜看來，時(shí)文可以玩賞，但絕不能致用。以時(shí)文取士既不能治國(guó)，也不能使國(guó)民富強(qiáng)。這些批評(píng)者都認(rèn)為科舉考試的內(nèi)容，與國(guó)家選材標(biāo)準(zhǔn)相錯(cuò)位，不能滿足國(guó)家對(duì)人才的需求，不能選拔出真實(shí)的人才。

（二）選士標(biāo)準(zhǔn)與選才途徑的悖論

從古至今，考試都是選拔人才的主要形式。只有保證整個(gè)考試過程中形式的多樣性、靈活性、實(shí)用性，才能考查學(xué)生多方面的才能?？婆e考試隨著朝代的更替和中國(guó)古代中央集權(quán)的不斷加強(qiáng)，政治功能漸趨凸顯。從創(chuàng)立之初選賢任能的主要功能變?yōu)榻y(tǒng)治者選拔政權(quán)的擁立者和實(shí)施者，考試形式也不斷僵化，對(duì)士人的思想束縛逐漸加深。

從明代開始，科舉考試采用八股文形式取士。這一選才的形式采用固定的文體、格式、步驟、字?jǐn)?shù)令應(yīng)試者做文章，這引起不少有識(shí)之士對(duì)此提出了質(zhì)疑。明初的宋濂就意識(shí)到科舉尤其是八股文對(duì)文人思想的束縛，“自貢舉法行，學(xué)者知以摘經(jīng)擬題為志，其所最切者，惟四子一經(jīng)之箋，是鉆是窺，余則漫不加省。與之交談，兩目瞪然視，舌木強(qiáng)不能對(duì)”。[7]他描繪了八股文對(duì)有識(shí)之士的摧殘，造成知識(shí)分子“兩目澄然視，舌木強(qiáng)不能對(duì)”的窘態(tài)。明末著名學(xué)者顧炎武也曾對(duì)八股考試提出了批評(píng)，他認(rèn)為八股對(duì)士人的危害甚至超過焚書坑儒，極其反對(duì)明朝的以八股取士的考試制度。

到了近代，以儒家為中心的傳統(tǒng)文化受到先進(jìn)知識(shí)分子的質(zhì)疑、先進(jìn)文化的沖擊，尤其是以八股文式為固定格式的科舉制度更是成為“眾矢之的”。這一固定的考試方式不能適應(yīng)近代社會(huì)發(fā)展和變遷的總體趨勢(shì)，遭到先進(jìn)人士的質(zhì)疑與批評(píng)。

在《改制科舉》中，馮桂芬闡發(fā)了對(duì)科舉、八股的批評(píng)。他認(rèn)為八股文體的取士“敗壞了天下的人才，而非造就天才之人才”[8]，這就深刻地批評(píng)了晚清科舉制度敗壞人才的弊端。此后，維新派代表人物康有為、梁?jiǎn)⒊?、?yán)復(fù)等人在維新變法期間都對(duì)整個(gè)科舉制度持全面否定和批判的態(tài)度?？涤袨樵凇墩?qǐng)廢八股試帖楷法試士改用策論折》中集中體現(xiàn)了他對(duì)八股、科舉的觀點(diǎn)?！爸T生荒棄群經(jīng)，唯讀‘四書’；謝絕學(xué)問，惟事八股。于是二千年之文學(xué)，掃地?zé)o用，束閣不讀矣”。[9]他認(rèn)為科舉制度限制了士人的思維，對(duì)學(xué)子的思想造成了局限，并且從國(guó)家興亡的高度上對(duì)科舉進(jìn)行了批判，“臺(tái)遼之割，不割于朝廷，而割于八股，二萬(wàn)萬(wàn)之款，不賠于朝廷，而賠于八股，膠州、旅大、威海、廣州灣之割，不割于朝廷，而割于八股”。[10]

康有為進(jìn)而指出八股是導(dǎo)致國(guó)家貧弱乃至滅亡的主要根源。他的弟子梁?jiǎn)⒊舱J(rèn)為近代社會(huì)殘破的局面，罪魁禍?zhǔn)字痪褪前斯扇∈恐贫取Ｔ诖嘶A(chǔ)上，嚴(yán)復(fù)最早系統(tǒng)介紹了西方資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)學(xué)說，并以此來反對(duì)傳統(tǒng)儒家學(xué)說，反對(duì)綱常倫理。然而，他認(rèn)為以八股取士為核心的科舉考試對(duì)人心的危害超過了封建綱常倫理。八股取士的危害不僅是摧毀人才，更是對(duì)整個(gè)世道人心的全面侵蝕。嚴(yán)復(fù)認(rèn)為八股考試至少有三大害：“錮智慧”“壞心術(shù)”“滋游手”，全面指出了科舉、八股取士的弊端。他們強(qiáng)烈批判了以八股考試為核心的科舉制度，雖沒有直接提出廢除科舉制度，但都提出廢除以八股取士的考試形式，廢除學(xué)習(xí)科舉之下僵化的知識(shí)內(nèi)容，進(jìn)而學(xué)習(xí)西方先進(jìn)的文化知識(shí)。概言之，這些知識(shí)分子都認(rèn)為以八股取士為考試形式的科舉制度，禁錮了士人的思維，因而不能考察出學(xué)子多方面的才能，與實(shí)際選拔途徑相悖論。

二、科舉選拔與人才培養(yǎng)制度異化

在中國(guó)知識(shí)分子看來，傳統(tǒng)思想資源迅速貶值。反之西方的政治、社會(huì)、教育制度和學(xué)說地位急劇提升，對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)教育造成了一定的沖擊。其中教育改革在他們心中具有特別重要的意義，是其他各項(xiàng)改革的基礎(chǔ)。而學(xué)校作為培養(yǎng)人才的場(chǎng)所，是開啟民智的必經(jīng)之路，培養(yǎng)什么樣的人才是由選拔人才的機(jī)制決定的?？婆e制度促進(jìn)了學(xué)校的發(fā)展，對(duì)培養(yǎng)人才的學(xué)校教育有重大的影響。學(xué)校教學(xué)的內(nèi)容隨著科舉考試的內(nèi)容發(fā)生變化，這使得學(xué)校教育完全服從于科舉考試的要求，導(dǎo)致學(xué)校人才培養(yǎng)的異化。

首先，科舉考試內(nèi)容的不切實(shí)際，對(duì)于選拔和培養(yǎng)人才產(chǎn)生了嚴(yán)重影響，使學(xué)校養(yǎng)成了空疏的學(xué)風(fēng)。其次，科舉考試作為讀書和做官的中間環(huán)節(jié)，嚴(yán)重影響了求學(xué)者對(duì)于讀書的認(rèn)識(shí)。最后，科舉考試錄取標(biāo)準(zhǔn)多以權(quán)勢(shì)門第為標(biāo)準(zhǔn)，有失公平性，破壞學(xué)校的風(fēng)氣。

（一）束縛學(xué)子讀書的隱喻性

科舉考試將讀書、應(yīng)考和做官三者緊密地維系在一起，成為封建知識(shí)分子讀書的本質(zhì)和進(jìn)入官場(chǎng)的門路。因此，學(xué)子進(jìn)入學(xué)校學(xué)習(xí)的目的即為以后進(jìn)入官場(chǎng)做官做準(zhǔn)備。這種人生哲學(xué)支配了學(xué)校教育培養(yǎng)人才的觀念，嚴(yán)重束縛著后世知識(shí)分子的思想。

科舉得舉是下層人進(jìn)入官場(chǎng)的主要途徑，這一觀念給民眾帶來了渴望、羨慕之情。宋真宗時(shí)，公開把儒學(xué)推崇為“帝道三綱”，詔令科舉取士須以儒學(xué)為宗旨，宋真宗強(qiáng)調(diào)儒家經(jīng)典對(duì)知識(shí)分子的重要性。他甚至親自作了一首《勸學(xué)詩(shī)》，論述了書中自有千鐘粟、黃金屋、顏如玉、車馬多如簇，暗含了通過讀書就能獲得一切?？梢姰?dāng)時(shí)以名利作為誘餌，宣揚(yáng)知識(shí)分子通過科舉考試達(dá)到升官發(fā)財(cái)?shù)睦砟睢ｋS著書院的發(fā)展，尤其是以朱熹為代表具有程朱理學(xué)觀念的書院，強(qiáng)調(diào)“心”與“理”的哲學(xué)觀，這就必須要消除追求功名利祿的欲望。因此朱熹對(duì)以科舉選拔人才下的官學(xué)提出了批評(píng)：“所謂太學(xué)者，但為聲利之場(chǎng)，而掌其教事者不過取其善為科舉之文，而嘗得雋于場(chǎng)屋者耳。士之有志于義理者，既無(wú)所求于學(xué)，其奔趨輻輳而來者，不過為解額之濫，舍選之私而已……殊非國(guó)家之所以立學(xué)教人之本意也”。[11]朱熹批評(píng)科舉重視功名利祿，輕視道德品質(zhì)的弊端。當(dāng)時(shí)的科舉只注重提升官職，竟不知學(xué)習(xí)的內(nèi)在精髓，不能選拔真實(shí)優(yōu)秀的人才。惲代英批評(píng)當(dāng)時(shí)以科舉考試的應(yīng)試教育使學(xué)生學(xué)不到真正的知識(shí)，考完就忘得一干二凈，而且還使學(xué)生勞神傷身。將之看成一種敲門磚，使學(xué)生們完全沉浸于其中，沒有工夫?qū)W真知識(shí)、學(xué)做人。[12]韋伯曾指出過在中國(guó)中舉儒生的頭上有種卡里斯馬的光環(huán)，這一點(diǎn)從《儒林外史》中胡屠戶對(duì)中舉前后范進(jìn)判若兩人，以及在壯膽打了喜極而瘋的范進(jìn)一掌以后，馬上就覺得自己的手“隱隱地疼將起來”也可以得到旁證。科舉在當(dāng)時(shí)就是士子取得高官厚祿的途徑，讀書即是為了“十年寒窗，一舉成名”。這樣的目的支配著學(xué)生求學(xué)的精神，束縛了他們對(duì)讀書的深刻認(rèn)識(shí)。

（二）遮蔽人才培養(yǎng)的真實(shí)性

科舉考試的內(nèi)容局限于儒家的經(jīng)典章句和辭賦，考試方法注重死記硬背、考試形式以僵化的八股文為主。到了明朝，朱元璋首先以政治權(quán)力提高儒學(xué)的地位，用封建禮教控制民眾的思想輿論。他嚴(yán)格規(guī)定，把朱熹的四書五經(jīng)作為學(xué)校教學(xué)的主要教材和考試的主要內(nèi)容，并且要求以形式死板的八股文進(jìn)行取士。這樣就使得讀書人整日揣摩如何做八股文章，突出了統(tǒng)治者從形式和內(nèi)容對(duì)士人思想的禁錮。從而使得科舉的工具性意義逐步增強(qiáng)，成為控制士人思想和加強(qiáng)專制主義的工具，這使學(xué)校失去培養(yǎng)人才的最初旨?xì)w。

鄭觀應(yīng)認(rèn)為科舉取士方式過于狹隘，因此出現(xiàn)“為師者類皆迂儒老生，終身從事于章句之學(xué)，帖括之藝。試問以五洲形勢(shì)，列國(guó)政治，歷朝史鑒，諸子百家，天算、動(dòng)植、形聲、格致之學(xué)，皆懵然漠然，不知所對(duì)”的情形。[13]他認(rèn)為這種人才培養(yǎng)機(jī)制實(shí)在是“所學(xué)非所用，所用非所學(xué)?！闭J(rèn)為“不修學(xué)校，則人才不出，不廢帖括，則學(xué)校雖立亦徒有虛名而無(wú)實(shí)效也”。[13]272要想富國(guó)強(qiáng)兵，就必須培養(yǎng)近代化人才，必須廢除八股制藝。王韜就曾對(duì)當(dāng)時(shí)學(xué)校教育現(xiàn)狀提出尖銳批評(píng)，指斥教授們整日以空談道德為事，“每月所課，不過奉行故事而已”。[6]24而學(xué)生們則死讀經(jīng)書，“以無(wú)用之時(shí)文為進(jìn)身之階”。[7]55為此，他強(qiáng)烈要求“以有用之時(shí)，講有用之學(xué)”?？涤袨橐舱J(rèn)為科舉取士制度使得學(xué)校教育進(jìn)一步脫離實(shí)際：“今沿宋、明之舊，以科舉選士，士咸在學(xué)校中；課‘四書’‘五經(jīng)’之義以為文，士皆在義理中”。[14]梁?jiǎn)⒊岢觯骸拔峤駷橐谎砸员沃唬鹤兎ㄖ?，在育人才；人才之興，在于學(xué)校，學(xué)校之立，在變科舉；而一切要其大成，在變官制”。[15]在科舉制度的影響下，學(xué)校的教學(xué)工作隨之也注重文辭而忽略實(shí)學(xué)，注重記誦而忽略義理。這就使得年輕人埋頭吟誦，所學(xué)知識(shí)脫離實(shí)際。學(xué)校培養(yǎng)的人才不能滿足社會(huì)的實(shí)際需求，由此養(yǎng)成了空疏的學(xué)風(fēng)。

（三）違背人才選拔的公平性

人才選拔應(yīng)堅(jiān)持注重公平、公開、公正的原則，在選拔過程中要注重形式的公平性和實(shí)質(zhì)的公平性?？婆e制自確立起，就確定了一種公開招考、士民可以自由報(bào)考的原則，選舉不再僅僅局限于上層地位的人士。在某種意義上說，這是把機(jī)會(huì)和標(biāo)準(zhǔn)交到了被舉者的手里，使得他們更有可能把握自己的命運(yùn)。作為一種社會(huì)分配和社會(huì)流動(dòng)機(jī)制的科舉制度，幾乎使所有讀書人的生活都卷入到科舉考試中，造就了一種“考試生涯”?？梢哉f，讀書人是除了統(tǒng)治者以外數(shù)量最大、對(duì)科舉制度最關(guān)切的社會(huì)群體。這個(gè)群體內(nèi)部存在年齡、功名、職位、家庭、地域等多方面的差異，科舉對(duì)存在差異的群體并不都能給予平等，呈現(xiàn)出不公平性。例如隋文帝開皇七年規(guī)定工商不能入仕，唐憲宗規(guī)定如有輕狂、缺禮教、州府小吏、被科罰等便不得送進(jìn)士。明洪武十七年公布的科舉程式規(guī)定：“其學(xué)校訓(xùn)導(dǎo)考教生徒及罷閑官吏、倡憂之家與居父母者，不得入試?！庇帧睹鲿?huì)典》卷七十七“科舉、科舉通例”載：“洪武四年，令科舉，凡詞理平順者，皆予選列；唯吏胥心術(shù)已壞，不許應(yīng)試?！鼻宕境幸u了明代的限制，“凡出身不正，獲罪之人、服丁憂者以及娼妓、僧侶、工商之類均不準(zhǔn)應(yīng)試”。[16]可見科舉主要限制的正是一些被稱作“賤民”的人們，這就把一部分人排除在科舉之外。這就造成了考試機(jī)會(huì)的不公平性。

張仲禮1955年在美國(guó)用英文出版的著作《中國(guó)紳士——關(guān)于其在19世紀(jì)中國(guó)社會(huì)中作用的研究》中認(rèn)為：“科舉制度確實(shí)使某種‘機(jī)會(huì)均等’成為可能，但是實(shí)際上它對(duì)于那些有財(cái)有勢(shì)者更為有利。富人進(jìn)入紳士階層有一種特殊的便利。他們可以捐例監(jiān)生或例貢生，由此而躍過‘童試’直接參加考舉人的鄉(xiāng)試。在童試和鄉(xiāng)試中，對(duì)鹽商也另設(shè)單獨(dú)的商額，以示某種恩惠。這就使這些另立的學(xué)額使鹽商子弟應(yīng)考中式的機(jī)會(huì)比其他平民要多得多。鄉(xiāng)試中對(duì)高官顯貴的子弟也給予了特殊的恩惠，他們的試卷與其他人是分開的，并表明為‘官卷’”。[16]105張仲禮所批評(píng)的正是形式機(jī)會(huì)的不平等，即沒有同等對(duì)待富貴子弟與貧寒子弟。然而，張仲禮認(rèn)為，最大的不平等還是讀書應(yīng)考，即實(shí)質(zhì)性的機(jī)會(huì)不平等。他認(rèn)為窮人不可能承擔(dān)多年讀書應(yīng)考的費(fèi)用，大部分貧窮人家需要兒子下田務(wù)農(nóng)，無(wú)力供養(yǎng)他們常年讀書。應(yīng)試科舉則需要昂貴的費(fèi)用，考生應(yīng)試必須支付相應(yīng)的費(fèi)用，學(xué)生考試用的每套試卷都是收費(fèi)的?？忌邪?，還需要向教官以及他們考試作保的廩生納規(guī)費(fèi)，這對(duì)于貧困家庭來說是一筆難以承受的開支。所以，張仲禮認(rèn)為科舉制度實(shí)質(zhì)上并未向所有人都提供平等的機(jī)會(huì)。財(cái)富、勢(shì)力和家庭背景的限制還是很明顯的，這就造成實(shí)質(zhì)的不平等性。

魏特夫在其1957年出版的《東方專制主義》一書中也認(rèn)為：中國(guó)的科舉制度確實(shí)使部分平民通過考試選拔進(jìn)入官場(chǎng)，但是它的社會(huì)影響遠(yuǎn)比普遍傳說要小得多。中國(guó)的科舉制度不是建立在民主的基礎(chǔ)上，而是由專制統(tǒng)治者片面建立的，而在制度建立后，也由專制者負(fù)責(zé)執(zhí)行。任何有資格應(yīng)試的人都可以主動(dòng)提出申請(qǐng)，這同早先的任命制度有很大的區(qū)別。甚至在科舉制度下，錄用的方式最后也是由皇帝和他的官員決定的。政府先決定錄取的名額，就連等級(jí)最高的進(jìn)士，最初也是在經(jīng)過某種文官考試以后才被授予官職的。

科舉為高級(jí)官場(chǎng)增加了不同數(shù)量的“新血液”，但是，他們并沒有破壞支配這個(gè)集團(tuán)的思想和行動(dòng)的社會(huì)政治方面自我延續(xù)的趨勢(shì)。[17]科舉考試最后的決定權(quán)在于主考官、禮部、吏部、宰相、天子，錄取標(biāo)準(zhǔn)多以權(quán)勢(shì)門第為主。這就嚴(yán)重渙散了一些沒有家庭背景的知識(shí)分子的精神面貌，造成了形式與實(shí)質(zhì)的不公平性。

三、科舉之“封建糟粕”的符號(hào)化

清末八股考試的廢除，加劇了科舉制度的解體。張之洞與袁世凱因科舉與新式學(xué)堂、國(guó)家富強(qiáng)的矛盾，提出徹底廢除科舉考試制度。他們指出：“科舉一日不廢，即學(xué)校一日不能大興；將士子永遠(yuǎn)無(wú)實(shí)在之學(xué)問，國(guó)家永遠(yuǎn)無(wú)救時(shí)之人才；中國(guó)永遠(yuǎn)不能進(jìn)于富強(qiáng)，即永遠(yuǎn)不能爭(zhēng)衡于各國(guó)”。[18]他們指出了科舉與新式學(xué)堂、國(guó)家富強(qiáng)的矛盾，提出徹底停止科舉。在1901年施行“新政”，廢除八股作為新政的首批措施被推出。在“學(xué)堂”與“科舉”的紛爭(zhēng)中，科舉最終于1905年被停止。晚清新政關(guān)于科舉的政策經(jīng)歷了一個(gè)從“改科舉”到“廢科舉”的劇變過程，“這是科舉制度外部環(huán)境惡化的結(jié)果，也是新、舊勢(shì)力交鋒的結(jié)果，更是晚清政治集團(tuán)利益博弈的結(jié)果”。[19]

（一）民國(guó)時(shí)期對(duì)科舉文化的批判

民國(guó)時(shí)期在思想與制度上以資產(chǎn)階級(jí)文化相標(biāo)榜，勢(shì)必會(huì)同封建制度、文化劃清界限?？婆e制作為封建時(shí)代重要的社會(huì)建制，與舊時(shí)代、舊文化有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。尤其是五四運(yùn)動(dòng)提出“打倒孔家店”，對(duì)以儒家文化為核心的傳統(tǒng)文化持激烈的否定態(tài)度，更成為此后評(píng)價(jià)科舉的重要因素。

在大多數(shù)中國(guó)人的心目中，“科舉是一個(gè)貶義詞，科舉制則是帝制時(shí)代一種腐朽落后的、扼殺人才的取士制度”。[20]特別是“五四”新文化運(yùn)動(dòng)對(duì)以儒家文化為核心的傳統(tǒng)文化持激烈的批判態(tài)度。尤其是八股文成為被攻擊的舊文學(xué)的陪綁對(duì)象，乃至成為舊文化的眾惡匯集和突出象征。其中包括胡適、魯迅在內(nèi)的新文化運(yùn)動(dòng)主將，將科舉、八股文與舊文化、舊禮教相聯(lián)系，在批判封建主義、儒家思想過程中對(duì)科舉、八股文的撻伐，更成為后人評(píng)論科舉、八股文的經(jīng)典型話語(yǔ)，將科舉看作舊的、傳統(tǒng)的符號(hào)。胡適引《官場(chǎng)現(xiàn)形記》1903年版茂苑惜生序：“選舉之法興則登進(jìn)之途雜，士人放棄了讀書、農(nóng)民放棄了耕種、工人放棄了技藝、商人放棄了商業(yè)，都集中于做官。說《官場(chǎng)現(xiàn)形記》的主意只是要人人感覺官是人間最可惡又最下賤的東西。”[21]胡適對(duì)做官的批判頗見分量。作為舊日翰林、今日新教育家的蔡元培，主要批評(píng)了“舊的科舉教育的所學(xué)狹窄、且又削足適履，強(qiáng)人所難，以及世俗不論人的才質(zhì)合適與否，盡驅(qū)之利祿之途的弊害”。[22]他指出了科舉所學(xué)內(nèi)容的狹窄，不能遴選合適的人才。

20世紀(jì)上半葉對(duì)科舉八股批評(píng)最為典型的首推毛澤東和魯迅。1933年，魯迅曾在《透底》中說：“八股文原是蠢笨的產(chǎn)物。一來是考官嫌麻煩——他們的頭腦大半是陰沉木做的——甚么代圣賢立言，甚么起承轉(zhuǎn)合，文章氣韻都沒有一定的標(biāo)準(zhǔn)，難以捉摸。因此一股一股地定出來，算是合于公令的格式，用這種格式來‘衡文’，一眼看得出多少輕重；二來，連應(yīng)試的人也覺得又省力，又不費(fèi)事了。這樣的八股，無(wú)論新舊，都應(yīng)掃蕩”。[23]延安整風(fēng)運(yùn)動(dòng)期間，為整頓文風(fēng)，毛澤東《反對(duì)黨八股》全面批判八股余毒，列舉了黨八股的八大罪狀：“1. 空話連篇，言之無(wú)物；2. 裝腔作勢(shì)，借以嚇人；3. 無(wú)的放矢，不看對(duì)象；4. 語(yǔ)言無(wú)味，像個(gè)癟三；5. 甲乙丙丁，開中藥鋪；6. 不負(fù)責(zé)任，到處害人；7. 流毒全黨，妨害革命；8. 傳播出去，禍國(guó)殃民”。[24]他們都將八股看作舊的教條與禮教，并對(duì)其進(jìn)行批判與反對(duì)。

（二）新中國(guó)成立后對(duì)傳統(tǒng)取士的批判

新中國(guó)成立后，有個(gè)階段，科舉被符號(hào)化為舊的、傳統(tǒng)的象征，加之人們對(duì)清末“維新”派和五四青年知識(shí)分子對(duì)科舉評(píng)價(jià)的思想繼承，科舉制度再一次遭到了強(qiáng)烈批判。如商衍鎏在《清代科舉考試述錄》一書的最后的結(jié)論是：“科舉僅余糟粕在”。[25]1959年8月26日，明史專家吳晗先生的《明代的科舉情況和紳士特權(quán)》一文對(duì)科舉提出了嚴(yán)厲的批評(píng)。他認(rèn)為明清兩代五六百年間的科舉制度，在中國(guó)文化、學(xué)術(shù)發(fā)展的歷史上產(chǎn)生了嚴(yán)重的后果，束縛了科學(xué)的發(fā)展、迫害了人們的思想、使人與生產(chǎn)相脫節(jié)，害盡了人，也害死了人。這段時(shí)期對(duì)科舉制度進(jìn)行的再否定，使得大量承載科舉文化的文物也因此被禁毀。

毛澤東1964年在《在春節(jié)座談會(huì)上的講話》中提到：“當(dāng)前的考試是‘考八股文’的辦法，給人才培養(yǎng)帶來相當(dāng)大的困難，這樣的考試方法實(shí)質(zhì)上‘摧殘人才，摧殘青年’。歷史上的科舉考試制度并不是有效的人才選拔的方式，因?yàn)檎嬲娜瞬糯蠖嗖皇强婆e制度選拔出來的?！盵26]這更是加劇了人們對(duì)科舉的批判以及否定風(fēng)氣，科舉被下意識(shí)地看作“封建余孽”“歷史糟粕”，被符號(hào)化為舊余毒，并不斷與現(xiàn)代考試類比，當(dāng)時(shí)認(rèn)為現(xiàn)行的升學(xué)制度就是中國(guó)傳統(tǒng)封建社會(huì)科舉制度的延續(xù)，通過丑化其過程達(dá)到徹底廢除考試制度的目的。

四、結(jié)語(yǔ)

科舉制度是繼世卿世祿制、察舉制和九品中正制之后的一種新的選拔制度，是中國(guó)封建王朝通過設(shè)立科目進(jìn)行考試、用以選拔官吏的制度。其實(shí)行了1300多年，雖然也伴有舉薦、蔭庇、捐納等不同謀官之途，但始終占據(jù)主導(dǎo)地位，主要原因在于科舉制作為選拔官員的一種制度，調(diào)動(dòng)了社會(huì)人士的讀書積極性，使得他們通過考試重新確定自己的身份和地位，實(shí)現(xiàn)階層間的流動(dòng)。在一定程度上為下層民眾提供了向上層社會(huì)流動(dòng)的階梯，對(duì)于緩和社會(huì)矛盾、加強(qiáng)文化融合，促進(jìn)民間教育文化事業(yè)具有積極的意義。但其考試的內(nèi)容、習(xí)得的象征都顯然是傳統(tǒng)的，這些內(nèi)容完全以儒家傳統(tǒng)所構(gòu)成，不包含任何專門化的知識(shí)。宋代以來的科舉考試內(nèi)容，雖屢有變化，但均以“經(jīng)義”為主，自元代開始還把朱熹等著名理學(xué)家對(duì)《四書》《五經(jīng)》的注釋作為法定標(biāo)準(zhǔn)?？荚嚨奈捏w也越來越程序化，到明代中葉以后“八股文”作為固定的格式，不允許有任何逾越。無(wú)論科舉考試的內(nèi)容還是科舉考試的形式，就其演化趨勢(shì)來說都存在著遠(yuǎn)離以才學(xué)取士目標(biāo)的傾向。人才選拔作為一種制度出現(xiàn)，目的就在于滿足社會(huì)對(duì)于人才的需要。而人才選拔之所以可能，則主要是有教育作為支撐，特別是以學(xué)校教育為基礎(chǔ)，有教育培養(yǎng)的人才可供選拔。也就是說人才選拔起著聯(lián)結(jié)社會(huì)與學(xué)校之間的橋梁作用，作為一種制度，它存在于社會(huì)需要和教育的張力之中?？婆e制度作為一種選拔人才的考試形式，對(duì)學(xué)校教育有重要的影響。

科舉制不僅是一種通過公開考試來選拔官員的政治制度，也成為一種集教育、學(xué)習(xí)、考試于一身的教育制度。[27]科舉考試的內(nèi)容、形式，使得學(xué)校教育缺乏實(shí)用性，充滿形式主義。同時(shí)科舉將讀書與榮耀和地位相聯(lián)系，突出的科舉成就是家族的榮耀和無(wú)形資產(chǎn)，更是世家大族地位與實(shí)力的象征，[28]禁錮了讀書人的思想觀念。它工具性意義的逐步增強(qiáng)，成為控制士人思想和加強(qiáng)專制主義的工具，選拔人才的功能逐漸減弱。隨著清末新政的施行，科舉制度被最終廢除?？婆e制度的廢止，標(biāo)志著中國(guó)傳統(tǒng)的“學(xué)而優(yōu)則仕”教育體系的崩潰，標(biāo)志著封建時(shí)代的舊教育在形式上走向末路。

無(wú)論后人如何評(píng)價(jià)科舉，對(duì)它進(jìn)行何種批判，它已成為中國(guó)傳統(tǒng)文化的重要組成部分。我們應(yīng)該理性地看待這些批判意見，畢竟科舉與我國(guó)1300年間的政治、文化、教育密切相關(guān)。同時(shí)，科舉所形成的公平競(jìng)爭(zhēng)擇優(yōu)錄取的初衷、重視教育勤苦向上的作風(fēng)、讀書至上片面應(yīng)試的學(xué)風(fēng)等觀念，無(wú)論其是否合理或是積極，都對(duì)我們當(dāng)下產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。[29]在史學(xué)界實(shí)事求是思想的指導(dǎo)下，我們應(yīng)該對(duì)科舉有公正的認(rèn)識(shí)?？婆e制度雖有其歷史的局限性，但與以往包括察舉制在內(nèi)的封建社會(huì)的其他選舉制度相比，確有其明顯的進(jìn)步性和合理性。它使應(yīng)考者獲得了公平競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)，調(diào)動(dòng)了讀書人的積極性，對(duì)于人才流動(dòng)發(fā)揮了重要的作用，今天我們?nèi)杂信欣^承的必要。費(fèi)孝通曾通過研究認(rèn)為：“科舉制度具有相當(dāng)?shù)拈_放性和一定程度的競(jìng)爭(zhēng)性，造成封建社會(huì)的人才流動(dòng)”。[30]作為從整體上影響國(guó)民生活的官員選拔制度，科舉制度不僅具有歷史研究的價(jià)值，而且有助于我們思考當(dāng)今人事制度的改革問題。因此，我們應(yīng)該辯證地、全面地看待科舉制度，在批判過程中，要吸取其合理的成分，以便完善和豐富當(dāng)今社會(huì)的人才選拔制度，促進(jìn)社會(huì)的整體發(fā)展。

［1］ 宋元強(qiáng). 清代的選士科目與競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制[J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué), 1993(3): 197-210.

［2］ 周雪光. 黃仁宇悖論與帝國(guó)邏輯——以科舉制為線索[J]. 社會(huì), 2019(2): 1-30.

［3］ 劉海峰. 科舉制——中國(guó)的“第五大發(fā)明”[J]. 探索與爭(zhēng)鳴, 1995(8): 41-43 .

［4］ 周鴻度等. 答手詔條陳十事[M]// 周鴻度. 范仲淹史料新編. 沈陽(yáng): 沈陽(yáng)出版社, 1989: 86-87.

［5］ 龔自珍. 與人箋[M]// 龔自珍. 龔自珍全集. 上海: 上海人民出版社, 1975: 344.

［6］ 王韜. 原才[M]// 王韜.弢園文錄外編. 沈陽(yáng): 遼寧人民出版社, 1994: 13.

［7］ 宋濂. 明故中順大夫禮部侍郎魯公神道碑[M]// 宋濂. 文憲集·卷十八. 臺(tái)灣商務(wù)印書館影印文淵閣四庫(kù)全書本, 1983: 27.

［8］ 馮桂芬. 改科舉議[M]// 馮桂芬. 校邠廬抗議(下). 上海: 上海書店出版社, 2002: 37.

［9］ 璩鑫圭, 童富勇, 陳元暉. 中國(guó)近代教育史資料匯編·教育思想[M]. 上海: 上海教育出版社, 1997: 137.

［10］康有為. 康南海自編年譜[M]. 北京: 中華書局, 1994: 42.

［11］朱熹. 學(xué)校貢舉私議[M]// 朱熹. 朱熹集. 成都: 四川教育出版社, 1996: 3641.

［12］惲代英. 惲代英文集(上卷)[M]. 北京: 人民出版社, 1984: 392.

［13］鄭觀應(yīng). 學(xué)校下[M]// 鄭觀應(yīng). 盛世危言. 呼和浩特: 內(nèi)蒙人民出版社, 2006: 27.

［14］康有為. 教學(xué)通義·立學(xué)第十二[M]// 康有為. 康有為全集. 北京: 中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2007: 133.

［15］梁?jiǎn)⒊? 論變法不知本原之害[M]// 中國(guó)史學(xué)會(huì). 戊戌變法(第3冊(cè)). 上海:神州國(guó)光社, 1953: 21.

［16］何懷宏. 選舉社會(huì)及其終結(jié)[M]. 上海: 三聯(lián)書店出版社, 1998: 108-109.

［17］魏特夫. 東方專制主義[M]. 北京: 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社, 1989: 363-369.

［18］王炳照, 徐勇. 中國(guó)科舉制度研究[M]. 石家莊: 河北人民出版社, 2002: 377.

［19］陳興德. 二十世紀(jì)科舉觀之變遷[M]. 武漢: 華中師范大學(xué)出版社, 2008: 61.

［20］劉海峰. 為科舉制平反[J]. 書屋, 2005(1): 4-10.

［21］胡適. 五十年來的白話文學(xué)[M]// 載胡適, 周作人. 論中國(guó)近世文學(xué). ?？? 海南出版社, 1995: 81-82.

［22］高平叔. 蔡元培教育論集[M]. 長(zhǎng)沙: 湖南教育出版社, 1995: 97-98.

［23］魯迅. 魯迅全集(第五冊(cè))[M]. 北京: 人民文學(xué)出版社, 1981: 103.

［24］毛澤東. 毛澤東選集(第三卷)[M]. 北京: 人民出版社, 1996: 787-803.

［25］商衍鎏. 清代科舉考試述錄及有關(guān)著作[M]. 天津: 百花文藝出版社, 2004: 344.

［26］袁振國(guó). 中國(guó)當(dāng)代教育思潮[M]. 上海: 三聯(lián)出版社, 1991: 139.

［27］王哲先. 中國(guó)古代考試制度演變及其對(duì)高考改革的啟示[J]. 寧波大學(xué)學(xué)報(bào): 教育科學(xué)版, 2011, 33(2): 34-38.

［28］戴元枝. 書寫與想象：明清時(shí)期徽州族譜中的科舉[J]. 寧波大學(xué)學(xué)報(bào): 教育科學(xué)版, 2021, 43(2): 84- 92.

［29］劉海峰. 千年科舉與中國(guó)傳統(tǒng)文化[J]. 大學(xué)教育科學(xué), 2020(4): 4-12.

［30］潘光旦, 費(fèi)孝通. 科舉與社會(huì)流動(dòng)[J]. 社會(huì)科學(xué)(北平), 1947, 4(1): 1-21.

A Study on the Negative Evaluation of the Imperial Examination System since the Song Dynasty

LIU Hai-yan

(Dept. of Education, East China Normal University, Shanghai 200062, China)

The imperial examination system, as a tool for selecting officials in ancient times, mobilized the social enthusiasm for study and learning, and promoted the social mobility in China. It is characteristic of formal organization and cultural conception, providing an institutional basis for the unity of politics and religion, and maintaining the stability of ancient society. However, the system itself violated the original intention of selecting outstanding talents, during the implementation of the entire examination system, thus being questioned and criticized by the past generations of intellects. They believed that the imperial examination system has malpractices such as the dislocation of examination contents and selection standards, the paradox between examination standards and the selection modes, the alienation of imperial examination selection and talent training, and the symbolization of the “feudal dross” of imperial examinations, which led to the rigidity of the system and the lack of real talents. This study suggests that a dialectical and comprehensive view of the imperial examination system is needed for a critical inheritance and development.

Imperial examination system; talents selection; talents training; negativity; symbolization

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金教育學(xué)一般課題“中國(guó)古代教育經(jīng)典文本研究的雙重路徑”（BOA200047）

劉海燕（1990-），女，山西神池人，博士研究生，研究方向：中國(guó)教育史。E-mail：1016044473@qq.com

G519

A

1008-0627（2022）04-0125-08

（責(zé)任編輯 趙 蔚）