劉東禹

（山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 青島 266237）

虛假訴訟即是在民事訴訟中，訴訟當(dāng)事人或者其他訴訟參與人單方或者雙方串通，非法利用審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)來實現(xiàn)不法利益的行為[1]。虛假訴訟是民事訴訟的痼疾，加強對虛假訴訟的監(jiān)督，不僅有利于保護相關(guān)主體的合法權(quán)益，維護司法秩序和權(quán)威，維護司法公信力，也有利于誠信社會的建設(shè)。虛假訴訟監(jiān)督逐漸成為民事檢察工作的重點。

《刑法修正案（九）》將虛假訴訟入刑，《最高人民法院關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見》以及《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》等一系列法律文件都明確表示要加大對虛假訴訟的打擊力度。《民事訴訟法》確立了檢察監(jiān)督的原則，檢察機關(guān)依法對民事訴訟活動進(jìn)行監(jiān)督，對虛假訴訟監(jiān)督負(fù)有法定職責(zé)。但在現(xiàn)實中，由于種種原因，監(jiān)督效果并不理想。本文試圖通過分析虛假訴訟監(jiān)督困境產(chǎn)生的原因，探索完善虛假訴訟檢察監(jiān)督的路徑。

一、虛假民事訴訟檢察監(jiān)督現(xiàn)實困境

（一）檢察監(jiān)督的范圍較窄

首先，《民事訴訟法》對虛假訴訟實施方式規(guī)定的外延較小。對于虛假訴訟實施方式的外延，刑法學(xué)界與民事訴訟法學(xué)界的觀點并不一致，二者的區(qū)別在于是否需要存在雙方惡意串通。在民事訴訟法學(xué)界的認(rèn)識中，虛假訴訟實施方式的外延較小，根據(jù)《民事訴訟法》第115條，只有存在雙方惡意串通才能構(gòu)成虛假訴訟。除了《民事訴訟法》，《最高人民法院關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見》也持相同立場。而當(dāng)前單方捏造事實，進(jìn)行虛假訴訟的案件數(shù)量不斷上升，《民事訴訟法》這樣的規(guī)定使得檢察監(jiān)督的范圍較為狹窄，不利于有效打擊虛假訴訟，而刑法領(lǐng)域?qū)μ摷僭V訟實施方式外延的認(rèn)識可以提供很好的啟發(fā)。

與《民事訴訟法》的限定不同，《刑法》關(guān)于虛假訴訟實施方式的外延要更加廣泛，雙方惡意串通僅僅是虛假訴訟的一種常見情形，而不是必要的構(gòu)成要件，單方捏造相關(guān)事實亦可構(gòu)成虛假訴訟?！缎谭ㄐ拚福ň牛凡]有將雙方惡意串通作為虛假訴訟罪的構(gòu)成要件，2018年最高人民法院與最高人民檢察院共同出臺的《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》在這個問題上態(tài)度更加明確，直接規(guī)定一方捏造事實提起訴訟就可以構(gòu)成虛假訴訟。

此外，檢察機關(guān)依職權(quán)啟動檢察監(jiān)督的實效并不理想。根據(jù)《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》的有關(guān)規(guī)定，檢察機關(guān)對民事訴訟案件的監(jiān)督可以根據(jù)當(dāng)事人申請，案外人控告、舉報啟動，也可以依職權(quán)發(fā)現(xiàn)。而檢察機關(guān)依職權(quán)進(jìn)行監(jiān)督需要滿足一定的條件，即損害國家利益或者社會公共利益，審判、執(zhí)行人員有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等行為的，以及依照有關(guān)規(guī)定需要人民檢察院跟進(jìn)監(jiān)督的。同時對案外人控告、舉報的條件進(jìn)行了限制，即在審判人員存在違法行為或者民事執(zhí)行活動存在違法情形時才可申請。雖然《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》進(jìn)行了修改，明確了檢察機關(guān)對于存在虛假訴訟等行為的民事案件應(yīng)當(dāng)依職權(quán)啟動監(jiān)督程序，但實效并不理想，當(dāng)事人申請監(jiān)督仍是民事檢察監(jiān)督啟動的主要原因。

從實踐中看，調(diào)解結(jié)案是大多數(shù)虛假訴訟當(dāng)事人選擇的結(jié)案方式。根據(jù)《民事訴訟法》第215條，僅當(dāng)損害國家利益、社會公共利益時，檢察機關(guān)才應(yīng)當(dāng)對調(diào)解書抗訴。虛假訴訟損害了司法秩序，但是否能將這種司法秩序直接認(rèn)定為法條中的國家利益和社會公共利益從而抗訴，目前還沒有達(dá)成共識。

（二）虛假民事訴訟案件線索發(fā)現(xiàn)困難

對虛假民事訴訟案件的線索進(jìn)行挖掘并非易事。為了獲取不法利益，虛假訴訟的當(dāng)事人通過偽造材料、謊報事實、虛假陳述、捏造民事法律關(guān)系、虛構(gòu)糾紛等手段向法院提起訴訟，惡意取得法院裁判文書，使得虛假民事訴訟在表象上看似合法。在結(jié)案方式的選擇上，調(diào)解占了相當(dāng)大的比重；庭審過程中，虛假訴訟的當(dāng)事人常常缺席，規(guī)避法庭的實質(zhì)審查。在雙方惡意串通的虛假訴訟中，當(dāng)事人經(jīng)過事先協(xié)商，彼此配合，使得識別難度大大增加。對于法院而言，調(diào)解結(jié)案率本身就是一個考核指標(biāo)。在當(dāng)事人主動提出調(diào)解后，法院一般會積極促成，使訴訟活動很快終結(jié)。而檢察機關(guān)往往是在庭審結(jié)束才進(jìn)行檢察監(jiān)督，沒有親自參與到整個訴訟活動中，僅通過查閱案卷以及詢問相關(guān)人員，很難了解完整的訴訟活動并有效獲取充足的信息。

（三）虛假民事訴訟案件調(diào)查取證受阻

檢察監(jiān)督缺乏有效的調(diào)查取證手段是辦案人員在實踐中常常遇到的另一困境。在對虛假訴訟的監(jiān)督中，法院監(jiān)督是主要方式，檢察監(jiān)督處于補充地位，這種補充地位也使得檢察機關(guān)的權(quán)限有限，手段不足?！睹袷略V訟法》等法律文件雖賦予了檢察機關(guān)相應(yīng)的調(diào)查核實權(quán)，但力度不夠，只能寄希望于被調(diào)查人的配合，當(dāng)出現(xiàn)接受調(diào)查者不配合的情況，辦案人員往往束手無策[2]。

此外，實踐中被調(diào)查人往往會以材料遺失等理由拒絕配合，更有甚者，會通過提供虛假材料來誤導(dǎo)檢察機關(guān)。出現(xiàn)此種情形時，辦案人員一般只能采取勸說等方式。檢察機關(guān)難以從被調(diào)查人那里獲得有效證據(jù)，給工作帶來了很大的阻力，虛假訴訟的調(diào)查取證工作往往并不順利。

（四）虛假民事訴訟監(jiān)督效果難以保證

虛假訴訟的當(dāng)事人能夠以較低的成本，獲得比較大的回報，即便被識破，也常常只是被處以罰款、拘留。相比于虛假訴訟可能獲得的利益，當(dāng)前法律所規(guī)定的懲治手段仍然不足，監(jiān)督效果并不理想。

近年來，虛假訴訟的數(shù)量較大，雖然檢察機關(guān)加強了監(jiān)督，但仍有人選擇鋌而走險。特別是在部分案件中，律師、法官也參與其中，為虛假訴訟的當(dāng)事人提供法律上的指導(dǎo)。個別法官收受賄賂，包庇虛假訴訟，進(jìn)一步造成了虛假訴訟的蔓延，嚴(yán)重破壞了司法秩序，產(chǎn)生了負(fù)面的社會影響。

當(dāng)前虛假訴訟的檢察監(jiān)督停留于個案，從常見領(lǐng)域看，民間借貸、勞動爭議和房屋買賣是受虛假訴訟影響最嚴(yán)重的領(lǐng)域。虛假民事訴訟在發(fā)生領(lǐng)域等特點上有著很多共性，而當(dāng)前對同類案件經(jīng)驗的總結(jié)比較缺乏[3]。對虛假民事訴訟的檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)透過現(xiàn)象看本質(zhì)，在虛假訴訟的背后可能存在著律師、法官的違法行為，不能只注重對裁判結(jié)果的監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)深挖線索，對虛假民事訴訟進(jìn)行深層治理。

二、虛假民事訴訟檢察監(jiān)督之現(xiàn)實困境的成因分析

（一）《刑法》與《民事訴訟法》存在不同的立法考量

《刑法》和《民事訴訟法》在法益保護上的側(cè)重不同。虛假訴訟中的當(dāng)事人偽造證據(jù)，其自認(rèn)的事實本身就是虛假的，法院據(jù)此作出的判決，會損害到相關(guān)主體的利益。因此，《民事訴訟法》規(guī)定法院應(yīng)當(dāng)駁回訴訟請求，還提供了第三人撤銷之訴、案外人執(zhí)行異議、申請再審的救濟途徑，目的在于糾正審判過程中的錯誤，維護案外人的實體權(quán)利[4]。而《刑法》對于虛假訴訟罪的規(guī)制首先考慮的是維護司法秩序。在《刑法》的體系之下，對虛假訴訟罪進(jìn)行打擊的目的在于保護司法秩序以及第三人權(quán)益，所保護的是一種選擇性保護法益，針對前者而言，虛假訴訟罪是行為犯，針對后者而言，虛假訴訟罪是結(jié)果犯[5]。在司法秩序和第三人合法權(quán)益保護上采用行為犯和結(jié)果犯的區(qū)分，體現(xiàn)了《刑法》保護力度的不同?！耙阅笤斓氖聦嵦崞鹈袷略V訟”是《刑法》的著眼點和打擊對象，目的在于維護司法秩序，因此所打擊的范圍大于《民事訴訟法》規(guī)定的范圍。

尊重當(dāng)事人的處分權(quán)是意思自治在民事訴訟法領(lǐng)域的體現(xiàn)。為了保護當(dāng)事人的處分權(quán)，要求公權(quán)力面對平等主體之間的訴訟活動時，介入應(yīng)保持謹(jǐn)慎?！度嗣駲z察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》對檢察機關(guān)介入虛假訴訟的限制，與檢察機關(guān)的公權(quán)力屬性有關(guān)。如果公權(quán)力干預(yù)不當(dāng)，可能會增加訴訟負(fù)擔(dān)，破壞當(dāng)事人的平等地位，延長司法腐敗鏈條。立法者希望通過相應(yīng)的制度限制，防止當(dāng)事人重復(fù)申請浪費司法資源，避免纏訴[6]。而檢察機關(guān)基于先前規(guī)則形成的辦案習(xí)慣，使得其在《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》發(fā)布后，對于依職權(quán)啟動檢察監(jiān)督也采取了較為審慎的態(tài)度。

立法者對檢察機關(guān)抗訴調(diào)解書加以限制，與調(diào)解書的屬性以及國家推行調(diào)解機制相關(guān)。調(diào)解書是當(dāng)事人行使訴訟管轄權(quán)和實體處分權(quán)的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠姓J(rèn)[7]。尊重當(dāng)事人處分權(quán)是民事訴訟法的基本原則之一，核心是尊重當(dāng)事人的意思自治，當(dāng)事人可以自行決定是否起訴、上訴、申請再審、接受調(diào)解。調(diào)解書作為雙方當(dāng)事人意思自治的產(chǎn)物，為了避免對當(dāng)事人處分權(quán)造成沖擊，對檢察監(jiān)督設(shè)定了一定的條件。

（二）案件識別不易

作為虛假訴訟的制造者，案件當(dāng)事人顯然不會主動提供線索。因此，法檢在識別時十分依賴公權(quán)力的查證手段[8]。民事訴訟檢察監(jiān)督一般應(yīng)以當(dāng)事人提出申請為啟動要件，且要求必須申請過再審程序[9]。而在虛假訴訟中，特別是雙方串通型的虛假訴訟，當(dāng)事人捏造事實進(jìn)行虛假訴訟，目的就是為了獲取非法利益，此時希望當(dāng)事人主動申請檢察監(jiān)督并不現(xiàn)實。由于虛假訴訟的隱蔽性，案外人可能在訴訟進(jìn)程中并不知情，直到執(zhí)行階段才知情，此時檢察機關(guān)再進(jìn)行介入，這種事后監(jiān)督由于無法親歷庭審現(xiàn)場，只能通過查閱案卷材料、詢問調(diào)查相關(guān)人員，往往很難識破精心制造的虛假事實。

此外，隨著對虛假民事訴訟監(jiān)督力度的提高，虛假訴訟的犯罪手段也更加隱蔽，認(rèn)定難度不斷增大，虛假訴訟的當(dāng)事人制造的騙局逐漸周密，容易識別的案件逐漸減少，案情復(fù)雜且難以識別的案件不斷增加，給檢察機關(guān)的工作帶來了新的挑戰(zhàn)。

最后，辦案人員數(shù)量不足，水平有待提高。據(jù)統(tǒng)計，絕大多數(shù)的虛假訴訟案件都要由基層承辦，任務(wù)繁重?；鶎訖z察院的民行檢察人員數(shù)量偏少，流動頻繁，習(xí)慣于被動地書面審查，難以適應(yīng)虛假民事訴訟辦案的需要[10]。

（三）調(diào)查核實權(quán)缺乏剛性

虛假民事訴訟具有雙方對抗性，被調(diào)查人和檢察機關(guān)存在對抗，當(dāng)面對檢察機關(guān)時，虛假訴訟被調(diào)查人往往拒絕配合，或者盡量回避偵查。在這樣的情況下，檢察機關(guān)很難從被調(diào)查人那里獲得可用的證據(jù)，調(diào)查核實工作進(jìn)展困難，難以突破。

檢察機關(guān)對虛假民事訴訟的查證缺乏剛性。雖然《民事訴訟法》和《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》規(guī)定檢察機關(guān)有權(quán)進(jìn)行調(diào)查核實，但是對于調(diào)查核實權(quán)缺乏剛性規(guī)定，使得調(diào)查核實顯得有些綿軟[11]。《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》第71條雖然規(guī)定相關(guān)主體應(yīng)當(dāng)配合檢察機關(guān)的調(diào)查核實，并可以提出檢察建議，涉嫌犯罪的，可以移送公安機關(guān)刑事追訴。但在實踐中，提出的檢察建議難以對相關(guān)主體產(chǎn)生觸動，而且也難以認(rèn)定相關(guān)主體是否構(gòu)成犯罪，使得看似嚴(yán)厲的規(guī)定難以落實。這樣規(guī)定的原因在于虛假民事訴訟案件雖然內(nèi)核是違法的，但始終具備著民事訴訟的合法外觀，遵循了民事訴訟的程序。因此，在得到相關(guān)訴訟屬于虛假訴訟的確定性結(jié)論前，不宜給檢察機關(guān)配置刑事偵查手段。實踐中，檢察機關(guān)通過與公安機關(guān)合作，加強公檢聯(lián)合辦案，在調(diào)查取證上面已經(jīng)取得了一定的突破。

（四）刑民程序銜接不暢

當(dāng)前針對虛假民事訴訟的監(jiān)督效果并不理想，與震懾效果不夠和虛假訴訟的犯罪成本偏低有著一定的關(guān)系。從法經(jīng)濟學(xué)的觀點來看，民眾在參與民事活動時會自覺或者不自覺地對成本收益進(jìn)行分析。我國《民事訴訟法》和《刑法》都對虛假民事訴訟進(jìn)行了規(guī)制。《民事訴訟法》相關(guān)條文僅規(guī)定法院應(yīng)當(dāng)駁回虛假訴訟當(dāng)事人的訴訟請求，并處以罰款或者拘留的處罰。目前的防范與審查是以審判機關(guān)為主，檢察機關(guān)為輔，但是當(dāng)前二者沒有建立起高效的監(jiān)督防范體系。由于法院對虛假訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)較高、考核注重調(diào)解率，因此檢察機關(guān)對于查處虛假訴訟工作態(tài)度不太積極，影響了對虛假民事訴訟的檢察監(jiān)督工作的效果。當(dāng)下法院對虛假訴訟的處理，以判決駁回請求為常態(tài)，部分判決甚至沒有對虛假訴訟進(jìn)行確認(rèn)[12]。相較于虛假訴訟當(dāng)事人可能獲得的利益，這樣的懲戒措施力度明顯不足?！缎谭ㄐ拚福ň牛穼μ摷僭V訟罪進(jìn)行了規(guī)定，明確了定罪和量刑等問題，但對于民事訴訟中出現(xiàn)的虛假訴訟，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行刑事追訴的，當(dāng)前刑法卻沒有明確如何啟動刑事訴訟程序。目前在訴訟程序中發(fā)現(xiàn)虛假訴訟事實，轉(zhuǎn)入刑事訴訟程序的比例并不高，難以進(jìn)行有效的打擊。

三、完善虛假民事訴訟檢察監(jiān)督的對策

（一）明確實施方式與受理條件

應(yīng)當(dāng)明確虛假訴訟的實施方式，無論是雙方惡意串通，還是一方偽造事實，都屬于虛假訴訟的實施方式。雙方惡意串通和一方偽造事實提起訴訟，都對司法秩序產(chǎn)生了破壞，有違誠實信用原則，應(yīng)當(dāng)予以打擊。雖然《最高人民法院關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見》再次強調(diào)了虛假訴訟應(yīng)當(dāng)具備雙方當(dāng)事人存在惡意串通這一要件，但在此之后，《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定虛假訴訟包括一方捏造事實，提起訴訟的情形。除此之外，在2019年最高人民檢察院公布的第十四批指導(dǎo)性案例中，“熊某等交通事故保險理賠虛假訴訟監(jiān)督案”就是一個典型的單方面?zhèn)卧熳C據(jù)的案件。本案周某假冒原告名義，向法院起訴，通過偽造證據(jù)騙取法院判決，非法獲取理賠款。最高人民檢察院通過將這個案例列為指導(dǎo)性案例，明確了檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)對單方偽造證據(jù)，虛假訴訟的行為進(jìn)行檢察監(jiān)督[13]。所以，檢察機關(guān)不僅要關(guān)注雙方惡意串通的虛假訴訟，更要注意單方虛假訴訟的情形。

對于受理虛假訴訟的條件，應(yīng)明確檢察機關(guān)能夠直接根據(jù)案外人控告、舉報或者依職權(quán)啟動對虛假訴訟的檢察監(jiān)督。各級檢察機關(guān)在辦案中要落實好依職權(quán)啟動對虛假訴訟的監(jiān)督。辦案人員還可以對虛假訴訟的調(diào)解書進(jìn)行監(jiān)督，從而更好地維護司法秩序，保障司法活動正常進(jìn)行，打擊虛假訴訟當(dāng)事人的違法行為，維護國家和社會公共利益。

（二）拓寬案件發(fā)現(xiàn)渠道

檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)提高搜集線索的主動性，類案監(jiān)督法和重點監(jiān)督法是十分有效的辦法。類案監(jiān)督法即根據(jù)個案探索出一類案件的監(jiān)督重點的工作方法。重點監(jiān)督法，即注重對民間借貸、勞動爭議和房屋買賣等虛假訴訟常出現(xiàn)的領(lǐng)域進(jìn)行重點監(jiān)督的工作方法[14]。除此之外，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)加大宣傳力度，讓更多群眾了解到檢察機關(guān)的民事監(jiān)督職能，在自身利益遭受損害后，可以及時向檢察院舉報。

檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)提升業(yè)務(wù)水平，提高識別虛假訴訟的能力。虛假訴訟具有比較明顯的類型化特點，這也為檢察監(jiān)督工作提供了方向。虛假訴訟的當(dāng)事人往往無故不到庭，僅讓自己的代理人參加訴訟，本人則不發(fā)表意見，庭審缺乏對抗性，很快便進(jìn)行自認(rèn)，而且陳述常常前后矛盾。在雙方串通的虛假訴訟中，當(dāng)事人之間往往存在著同事、同學(xué)等關(guān)系。面對這些典型的民事案件，檢察機關(guān)要提高警惕，做好監(jiān)督工作，切實防范虛假訴訟。

暢通檢察機關(guān)受理途徑也是拓寬案件發(fā)現(xiàn)渠道的有效路徑。一般情況下，當(dāng)事人在無正當(dāng)理由沒有上訴并經(jīng)過再審程序，直接向檢察機關(guān)申請檢察監(jiān)督，檢察機關(guān)是不能直接受理的。但是虛假訴訟中，若另一方當(dāng)事人提供初步證據(jù)，這個條件可以適當(dāng)放寬。其原因在于，一般的民事訴訟要求保障當(dāng)事人的訴權(quán)，因此要求當(dāng)事人申請并經(jīng)過再審。而對于虛假訴訟，當(dāng)事人提起的目的就是謀求不法利益，訴訟的提起本身就對司法秩序和法的權(quán)威性造成了破壞。而且檢察機關(guān)更早介入，也有利于證據(jù)的收集，保護利害關(guān)系人的權(quán)利。此外，在申請檢察監(jiān)督的主體上，可以適度放寬范圍，為可能遭受損害的主體提供一條合法的救濟途徑。

（三）加強對調(diào)查取證的保障

檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)提高運用調(diào)查核實權(quán)的水平。提高調(diào)查取證能力，要格外注重查詢、調(diào)取相關(guān)證據(jù)材料及詢問當(dāng)事人等調(diào)查措施的使用，要善于運用技巧。同時要注重公安機關(guān)和銀行等金融機構(gòu)的合作。檢察機關(guān)要充分發(fā)揮公安機關(guān)在搜集證據(jù)上的固有優(yōu)勢，當(dāng)發(fā)現(xiàn)有虛假訴訟的相關(guān)線索時，加強與公安機關(guān)在調(diào)查取證上的合作。檢察機關(guān)還可以在銀行等金融機構(gòu)的協(xié)助下，對當(dāng)事人的資金往來等情況進(jìn)行調(diào)查，為案情的突破創(chuàng)造條件。

基層檢察院承擔(dān)了絕大多數(shù)的民事虛假訴訟檢察監(jiān)督工作，而基層檢察院受困于人員數(shù)量和業(yè)務(wù)能力，在應(yīng)對調(diào)查工作上顯得有些力不從心。因此，對基層辦案人員加強培訓(xùn)十分必要。檢察系統(tǒng)內(nèi)部應(yīng)當(dāng)加強業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)和工作指導(dǎo)，有針對性地進(jìn)行調(diào)查核實。合同糾紛是虛假訴訟出現(xiàn)的常見領(lǐng)域，要注重監(jiān)督合同約定、履行明顯不符合交易習(xí)慣，可能存在惡意串通的；案件的立案、審理、執(zhí)行與當(dāng)?shù)赝N案件相比是否顯得異常迅速；庭審過程明顯缺乏對抗性，舉證質(zhì)證敷衍了事、流于形式的。檢察機關(guān)還應(yīng)提高調(diào)查核實的針對性，例如在民間借貸領(lǐng)域，就要重點調(diào)查借貸的時間、地點、原因、資金流向、當(dāng)事人之間的關(guān)系。通過組織學(xué)習(xí)，對虛假訴訟的內(nèi)涵、常見領(lǐng)域、識別方式等問題進(jìn)行培訓(xùn)，切實提高基層檢察機關(guān)辦案人員的業(yè)務(wù)能力，提高應(yīng)對虛假訴訟的能力和水平。

加強調(diào)查核實權(quán)的間接強制性也是可行之道。當(dāng)前調(diào)查核實權(quán)缺乏剛性，與調(diào)查核實權(quán)的公權(quán)屬性是相關(guān)的，體現(xiàn)了立法者為了防止公權(quán)力濫用的審慎態(tài)度。但實踐中，辦案人員由于缺乏強有力的調(diào)查權(quán)限，使得線索搜集面臨著一定的困境。具有強制力的調(diào)查核實權(quán)是檢察監(jiān)督工作順利開展的基本保障，但是這種強制力必須要限制在一個合理的限度內(nèi)。在當(dāng)前否定賦予調(diào)查核實權(quán)直接強制性的基調(diào)之下，賦予調(diào)查核實權(quán)間接強制性不失為一條解決途徑。間接強制性，即檢察機關(guān)享有介于刑事偵查權(quán)與當(dāng)事人取證權(quán)之間的中等強制性[15]。具體而言，當(dāng)檢察機關(guān)在調(diào)查取證中，遇到阻礙，應(yīng)當(dāng)允許辦案人員發(fā)揮法院、公安機關(guān)在調(diào)查中的優(yōu)勢，特別是要注重發(fā)揮公安機關(guān)在搜集證據(jù)上的優(yōu)勢。檢察機關(guān)還可以將調(diào)查取證過程通過執(zhí)法記錄儀進(jìn)行記錄，利用法院的司法審查權(quán)、制裁權(quán)打擊不配合的被調(diào)查人[16]。此外，還可以通過完善社會征信制度，將虛假訴訟參與者納入失信人名單，納入失信人名單的適用、解除等條件由最高人民檢察院加以明確[17]。通過失信懲戒，加強對相關(guān)主體的心理威懾。

（四）注重虛假訴訟檢察監(jiān)督的實效

完善對虛假訴訟的檢察監(jiān)督工作，應(yīng)當(dāng)從懲戒措施入手，加強檢察系統(tǒng)內(nèi)外部合作，提高違法成本。針對虛假訴訟的檢察監(jiān)督要堅持“查則明，辦必成”的工作目標(biāo)，全面改善檢察監(jiān)督效果，提升檢察監(jiān)督質(zhì)量，實現(xiàn)社會效果的最大化[18]。

加強對刑事責(zé)任的追究是提高監(jiān)督實效的有效路徑。對于訴訟中的虛假訴訟行為，《刑法修正案（九）》雖然明確了定罪量刑，但對于應(yīng)當(dāng)進(jìn)行刑事追訴的，缺乏如何啟動刑事訴訟程序的相關(guān)細(xì)則。由于這樣的原因，法院對于工作中發(fā)現(xiàn)的虛假訴訟，大多只是駁回起訴，很少移送公安機關(guān)或者檢察機關(guān)，犯罪分子違法成本較低，震懾性不足。因此應(yīng)當(dāng)暢通虛假訴訟的民轉(zhuǎn)刑程序，允許法官將民事審判過程中具有明顯虛假訴訟嫌疑的案件中止審理，移送公安機關(guān)處理，加強刑事追訴，提高震懾性[19]。

此外，形成辦案合力也是加強虛假訴訟檢察監(jiān)督的可行路徑。虛假訴訟多是通過調(diào)解結(jié)案，所以大多是根據(jù)基層法院的一審生效裁判結(jié)案，基層檢察院也自然成為了辦理虛假訴訟案件的主力。在檢察系統(tǒng)內(nèi)部，應(yīng)當(dāng)完善省級、市級檢察機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)，推進(jìn)一體化辦案，統(tǒng)一調(diào)配檢察機關(guān)的辦案力量，民行與刑偵等部門相互協(xié)作，提高打擊虛假訴訟的精確度。在檢察系統(tǒng)之外，可以根據(jù)公檢法各自的職能定位，加強溝通，增強監(jiān)督效果。在發(fā)現(xiàn)了虛假訴訟行為后，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)向法院提出檢察建議，建議對當(dāng)事人進(jìn)行罰款、拘留的處罰。同時發(fā)揮公安機關(guān)偵查優(yōu)勢，將線索移送，進(jìn)行刑事追訴。法院移送了相關(guān)案件線索之后，應(yīng)當(dāng)要求公安機關(guān)及時給予反饋，對于沒有及時立案的，應(yīng)當(dāng)及時予以監(jiān)督。對于審判過程中發(fā)現(xiàn)的虛假訴訟，當(dāng)發(fā)現(xiàn)審判人員涉嫌職務(wù)犯罪，需要依法追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)及時將線索移送給相關(guān)部門進(jìn)行刑事追訴。

對于虛假民事訴訟這一民事訴訟領(lǐng)域的頑疾，檢察機關(guān)負(fù)有法定監(jiān)督職責(zé)，應(yīng)當(dāng)加強對虛假訴訟的監(jiān)督和防范，重視當(dāng)前檢察監(jiān)督工作面臨的困境，明確虛假訴訟實施方式和受理條件，拓寬案件線索發(fā)現(xiàn)渠道，加強對調(diào)查取證的保障，注重監(jiān)督實效。