張富利

（福建工程學(xué)院 法學(xué)院，福建 福州 350000）

傳統(tǒng)中國自古相沿的政治結(jié)構(gòu)從來都是皇權(quán)與紳權(quán)共存，尤其自宋代后，形成了“皇帝與士大夫共治天下”的格局，士紳集團(tuán)與最高權(quán)力相互抑制，此消彼長［1］。士紳的身份是以仕宦資格的取得為前提，由功名、學(xué)品、學(xué)銜和官職而取得相應(yīng)的社會地位［2］，士紳們在朝為官成為“官紳”，以間接的方式協(xié)助地方的治理；致仕則返鄉(xiāng)成為“學(xué)紳”，以直接的方式惠澤桑梓［3］。本文研究對象的時(shí)間段從帝制時(shí)期到晚清民國，國民政府時(shí)期士紳的潰敗、土豪劣紳的問題并不在其中。

從淵源上看，傳統(tǒng)士紳精英與當(dāng)下的鄉(xiāng)村精英并無承續(xù)關(guān)系。有學(xué)者從鄉(xiāng)村治理權(quán)威來源出發(fā)，將中國鄉(xiāng)村精英分為“長老型”“任命型”“能人型”以及“治理型”四類［4］，從其內(nèi)生淵源、上升路徑及所承擔(dān)的社會責(zé)任來看，傳統(tǒng)社會的士紳精英更接近現(xiàn)代社會的“能人型”精英，當(dāng)然，由于傳統(tǒng)社會村落聚集的特點(diǎn)，傳統(tǒng)士紳精英往往也具有相當(dāng)程度的“長老型”權(quán)威。

一 傳統(tǒng)中國社會的基層治理： 信任關(guān)系的非正式權(quán)威化

傳統(tǒng)社會國家政權(quán)究竟以怎樣的方式滲透到民間的鄉(xiāng)村治理？士紳中間階層的力量不能忽視，這個(gè)特殊階層，進(jìn)則入朝為官宦，退則衣錦還鄉(xiāng)成為士紳。當(dāng)上層社會的精英下沉到民間成為士紳后，就告別了國家的“正式權(quán)力”，走向了“非正式權(quán)力”。居廟堂之高的官吏與處江湖之遠(yuǎn)的士紳結(jié)合成為堅(jiān)固的利益集團(tuán)，“他們因?yàn)槭菄业膶?shí)際辦事人員，辦事的效率全由他們自己來操縱，甚至皇權(quán)也約束不了他們，反過來他們可以通過對天命的不斷強(qiáng)調(diào)而限制皇權(quán)的蔓延”［5］?；蕶?quán)與紳權(quán)共存構(gòu)成了中國歷代相沿的政治結(jié)構(gòu)，其制衡牽制、此消彼長成為傳統(tǒng)政治的一條主要線索。傳統(tǒng)中國的政治權(quán)力，因其注重德行而使中國官僚組織發(fā)展為具有獨(dú)特勢力的政治因子，足可與君權(quán)相抗衡。政治權(quán)力遂常在強(qiáng)制型與名分型二端之間動蕩。君權(quán)每欲逞威肆志時(shí)，儒家化的臣僚則以德行約束，以名分之故自制，不過分壓倒君權(quán)［6］。士紳階層游刃于城鄉(xiāng)之間、中央朝廷與民間社會之間，是不可多得的中介紐帶，構(gòu)成了傳統(tǒng)中國政治“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”的重要一環(huán)［7］。傳統(tǒng)社會的朝野與廟堂的溝通順暢，很大程度依賴下層的紳權(quán)。士紳階層依賴其特殊的地位游刃于上層國家權(quán)力與下層民間治理之間，只是這個(gè)特殊的角色定位讓他們往往處于危險(xiǎn)境地。在傳統(tǒng)社會中，士紳與官方的互動并不總盡如人意，以科舉文化為核心價(jià)值觀的士紳階層與基層社會的聯(lián)系極為脆弱，官僚家族的影響力成為其不得不承受的負(fù)擔(dān)［8］。

然而，傳統(tǒng)社會精英的最重要特質(zhì)并非入朝為官，而是受過較為系統(tǒng)的教育。國家的有效治理既要保證中央集權(quán)，又需要相對廣泛的鄉(xiāng)村自治，文化便顯得尤為重要。傳統(tǒng)精英的文化價(jià)值并非體現(xiàn)于知識生產(chǎn)領(lǐng)域，而是在儒家文化范疇內(nèi)對個(gè)人行為的規(guī)制，士紳精英在文化層面上持續(xù)發(fā)揮領(lǐng)袖作用的同時(shí)，客觀上降低了官方權(quán)力在民間治理上的溝通成本。官方通過不遺余力地推行的道德說教和宣揚(yáng)官僚集團(tuán)的節(jié)儉品質(zhì)來經(jīng)營一個(gè)龐大的帝國，但低效的治理方式，朝廷在諸多治理問題上對地方無力直接參與，其結(jié)果便是傳統(tǒng)社會的最高權(quán)力與基層民眾產(chǎn)生隔膜與分離，而維系社會運(yùn)轉(zhuǎn)的兩類人，上層是文官集團(tuán)，下層則是承擔(dān)道德教化功能的士紳。

由于縣是傳統(tǒng)中國政治結(jié)構(gòu)中的最關(guān)鍵單位，朝廷對縣以下的民眾鞭長莫及，中央政府于是采取相應(yīng)的舉措讓民眾來“自我控制”，而這在本質(zhì)上也同“自治”并無二致。有較高威信的地方士紳配合上層官吏管理民眾，中央政府的統(tǒng)治得以實(shí)現(xiàn)，國家治理的成本便大大降低了。所以實(shí)際上傳統(tǒng)社會是一個(gè)二元權(quán)力結(jié)構(gòu)，上層是皇帝和文官集團(tuán)的政治社會，下層是底層吏員和民眾組成的民間社會，二者聯(lián)系的紐帶便是廣泛存在于民間、通過了國家科舉考試卻由于各種原因未能步入仕途的士紳階層。中央政府的國家權(quán)威從文化意義和意識形態(tài)對民間社會進(jìn)行整合，而地方體制通過對民間社會的直接管轄發(fā)揮著實(shí)際影響而確立權(quán)威，兩種權(quán)威在整個(gè)社會的政治運(yùn)行中生成一種微妙的互動關(guān)系，即國家權(quán)威通過地方權(quán)威來實(shí)現(xiàn)對鄉(xiāng)土社會的管轄和治理，而地方權(quán)威作為國家在民間社會的代表從而更好利用自身優(yōu)勢對國家或地方的治理予以配合。士紳代表的地方精英與國家官吏之間形成了相互制約的微妙關(guān)系，這種微妙的制衡使雙方的權(quán)力都不致過度膨脹，從而整個(gè)帝國的社會秩序得以維持［9］。

受財(cái)政開支、人員管理和物質(zhì)技術(shù)條件所限，帝制中國的權(quán)力觸角總是到縣一級便戛然而止，鄉(xiāng)土社會的賦稅、徭役、糾紛的調(diào)節(jié)、秩序的維持、倫理教化、公益事業(yè)大體上由士紳為首的地方精英來負(fù)責(zé)。而士紳們在長期歷史中形成的文化威權(quán)和道德威望，通過柔性和間接的方式發(fā)揮著重要作用［10］。國家最高權(quán)力在相當(dāng)程度上是一種象征意義的存在，以士紳為代表的精英成為溝通上下的中介以樹立地方權(quán)威并成為基層政權(quán)的實(shí)際執(zhí)行者，而民眾則通過與地方精英的直接接觸去完成賦稅等國家義務(wù)。政權(quán)對地方民眾的公信力實(shí)質(zhì)上是以士紳為代表的地方精英的公信力，由中央政府正式任命的文官形成的官吏行政制度與民眾有著內(nèi)在的疏離，基層民眾對地方精英的認(rèn)可度是國家政治權(quán)威和地方政權(quán)公信力的最主要體現(xiàn)之一。

傳統(tǒng)社會的結(jié)構(gòu)，通過科舉制度保持著恒久不變的流動性，貧富無定式，底層貧民只要具有真才學(xué)，便可通過這套較為公正的選拔制度向上層社會流動，而名門貴胄的子弟一旦考不中進(jìn)士，便逐漸喪失地位優(yōu)勢甚至淪為下層［11］。傳統(tǒng)社會始終有最底層的農(nóng)民在傳統(tǒng)上升途徑中成為儒學(xué)的紳士或變?yōu)閼{能力與口碑享譽(yù)一方的社會精英。但同時(shí)，這種社會結(jié)構(gòu)又是相當(dāng)穩(wěn)固的，其為所有社會成員提供了一個(gè)公平競爭的上升通道，也為所有個(gè)體的不滿提供了社會宣泄的渠道，而由于種種原因失利的個(gè)體農(nóng)民將怨懟變成期望，并以傳遞式的方式將理想附于子女后輩身上。民眾在“耕讀傳家”的普遍信條下可以通過科舉實(shí)現(xiàn)階層跨越，而廟堂之上的朝臣們一旦老病致仕便需回原籍養(yǎng)老，一定程度上承擔(dān)了地方道德民風(fēng)教化等重要職責(zé)。士紳精英以上下貫通的“雙軌制”存在形式成為傳統(tǒng)國家治理的重要變量。

地方官員對民間精英往往給予較高程度的信賴有兩方面的原因。一方面，官員自身的任期較短，根據(jù)《二十四史》等史料統(tǒng)計(jì)，地方官吏在兩漢時(shí)任期3 年，魏晉時(shí)為6 年，唐初定為5 年，宋至明清均為3 年?？梢?，地方官吏任期是3～6 年為常態(tài)，而清代知縣任期普遍呈短期化，少則0.9～1.7年，最長則不過4.5～5.5 年［12］。傳統(tǒng)社會信息傳遞效率較低，加之普遍缺乏數(shù)字統(tǒng)計(jì)，一個(gè)新到任的官員才剛剛熟悉地方的政務(wù)民情，任期就馬上到了，所以“蓋官有更替，不如紳之居處常親；官有隔閡，不如士紳之見聞切近”［13］。另一方面，士紳精英并非官方的代理人，卻在民間事務(wù)上代政府行事，負(fù)責(zé)營造地方工程、水利灌溉、地方福利等公益事業(yè)，承擔(dān)興辦書院、維修官學(xué)校舍、捐助資金和土地以津貼學(xué)生、為本地考試修造貢院等教育事業(yè)，以及修建會館接待同鄉(xiāng)等。19 世紀(jì)中葉后，朝廷的權(quán)威和行政效率日益下降，士紳無形中要承擔(dān)更多的責(zé)任。剿滅太平天國之亂時(shí)，地方士紳興辦的團(tuán)練在組織防御、保衛(wèi)地方方面發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。

一個(gè)值得注意的問題是國家的利益與統(tǒng)治階層利益二者間并非是完全等同的關(guān)系，況且國家始終受到內(nèi)部階級結(jié)構(gòu)與外部環(huán)境等多種因素的限制。傳統(tǒng)中國的政治二元結(jié)構(gòu)造就了獨(dú)特的政治信任關(guān)系，究其根源，傳統(tǒng)社會的政治權(quán)威實(shí)際上是人格權(quán)威而非制度權(quán)威。奠基于士紳階層自身的文化素養(yǎng)、品格高下、知識程度、威信高低的人格權(quán)威，區(qū)域性是其主要特征，而家族主義是地方精英產(chǎn)生的保證，家族的出現(xiàn)就是為了維系這個(gè)社會精英的生存，而家族的目的就在于制造“成功者”［14］，家族主義是社會精英操縱的意識形態(tài)建構(gòu)，它不是建立在生物血緣的基礎(chǔ)上，而是建立在文化意識形態(tài)基礎(chǔ)上，其形成的整個(gè)社會的信任結(jié)構(gòu)奠基于家族主義產(chǎn)生的文化共識。盡管馬克斯·韋伯認(rèn)為傳統(tǒng)社會的信任結(jié)構(gòu)是“血緣關(guān)系本位”，但實(shí)際上并非如此。傳統(tǒng)社會的信任源自儒家的意識形態(tài)建構(gòu)，并非簡單依賴血緣、姻親關(guān)系。

二 民間社會低度整合的原因——信任關(guān)系的人格化色彩

信任關(guān)系作為一種主觀感情，它并非牢不可破，作為帶有人格化色彩的動態(tài)關(guān)系，其信任程度、分布廣度、結(jié)構(gòu)層次完全由地方權(quán)威所掌控的資源來決定。社會信用并不是對契約的重視，這種信任顯然缺乏契約基礎(chǔ)，始終未曾脫離人格化色彩而進(jìn)一步升華為制度信任關(guān)系。既然基于個(gè)人人格的信任基礎(chǔ)是非制度化的，那么就應(yīng)尋找地方權(quán)威得以存在的其他基礎(chǔ)，而借鑒經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析視角，恰恰尋找到了一個(gè)重要因素——利益。人類社會的政治活動完全反映著不同群體的利益訴求，“政治交易完全類似于市場中的經(jīng)濟(jì)活動，政治市場也與經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的交易市場有著根本的一致性”［15］。所以傳統(tǒng)政治學(xué)理論認(rèn)為，“任何政治都是以處理利益訴求為基本乃至主要內(nèi)容的”［16］，一切政治心理和政治思想均來源于利益這一本質(zhì)需求。所以政治治理的實(shí)質(zhì)就是在多數(shù)利益與少數(shù)利益間周而復(fù)始的持續(xù)博弈中尋求中道和保持平衡，避免人類社會走向極端而傾覆的危險(xiǎn)。而民眾的思想、行為均受利益需求支配，社會公眾自身利益的實(shí)現(xiàn)程度、滿足程度成為公共權(quán)力評價(jià)的基本邏輯起點(diǎn)。傳統(tǒng)社會的士紳階層就是通過家族主義及其他方式不斷擴(kuò)大利益共同體，讓共同體的利益訴求盡可能得到滿足，從而在區(qū)域范圍內(nèi)樹立權(quán)威，贏得地方民眾的信任。

傳統(tǒng)民間社會的低度整合，客觀上讓以士紳為代表的地方精英主動介入地方公共事務(wù)管理成為慣例。具體而言，士紳階層獲取公共身份、贏得聲譽(yù)的方式主要有以下方面：其一，興辦義學(xué)，開館授業(yè)，為國家、社會培養(yǎng)知識和文化精英，同時(shí)也為禮儀文化在民間社會的傳播提供了重要平臺，使上層所特有的文化、教育權(quán)力下移到民間［17］，最終讓窮鄉(xiāng)僻壤的荒蠻之地書館林立，吟誦相聞，出現(xiàn)“家知教子，士風(fēng)浸盛”的局面。其二，推動鄉(xiāng)村社會福利的發(fā)展。傳統(tǒng)社會對底層民眾的公共產(chǎn)品供給遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足，加之救災(zāi)方面科技手段的匱乏，除了百姓富足的北宋，大部分朝代的民眾只是勉強(qiáng)維持溫飽。相對而言，士紳階層擁有較多的財(cái)富，在民間積極推動公益事業(yè)的發(fā)展，修橋補(bǔ)路，興修水利，開設(shè)義倉，遇到災(zāi)荒時(shí)開倉放糧，彌補(bǔ)了政府力量的不足，維持了鄉(xiāng)村的穩(wěn)定。從歷史上看，民間各地的公共建設(shè)，“主要來自當(dāng)?shù)氐氖咳伺c富豪”［18］，這就在實(shí)際上承擔(dān)了政府公共管理的部分職能。不過，付出財(cái)富得到的是聲譽(yù)的回報(bào)，士紳們救危濟(jì)困、慷慨解囊的行為讓其威望日益提高，“在其周圍聚起一批充滿感激之情的追隨者，從而使其在當(dāng)?shù)氐纳鐣匚缓戏ɑ保?9］，士紳階層通過上述方式塑造了儒家君子的正面形象，從而逐漸謀求到了民間社會的話語權(quán)。必須明確的一點(diǎn)是，“中國鄉(xiāng)村社會的庇護(hù)所要求的是真正的利益的保護(hù)而非支配”［20］，士紳們以一種嫻熟而高超的能力應(yīng)付諸多外來力量，最終以和諧的方式來處理這些難解的糾葛。此外，士紳作為鄉(xiāng)村社會的文化領(lǐng)袖和道德楷模，在化解民間糾紛、調(diào)處宗族矛盾、協(xié)助地方官吏處理疑難案件等諸多事務(wù)上發(fā)揮了不可或缺的作用。傳統(tǒng)社會中的民間糾紛，一方面因?yàn)殚L期以來的“無訟”傳統(tǒng)影響深遠(yuǎn)；另一方面糾紛、矛盾的兩者往往屬于同一宗族，所以一般情況下都不會直接讓官府介入而首先選擇協(xié)商和解，而在這其中以士紳為代表的地方精英階層往往承擔(dān)了調(diào)解仲裁的職責(zé)，宗族長也能代表家族權(quán)威對違反綱常法紀(jì)和倫理道德的人進(jìn)行懲處，所以也可以說士紳和宗族在鄉(xiāng)村社會實(shí)際履行著部分司法職能。民間社會的形態(tài)外化為國家最基層的行政區(qū)劃，內(nèi)化為基于文化共識和血緣關(guān)系的階層，二者實(shí)為一體兩面，只要其不逾越界限，官方就會贊賞宗族在農(nóng)村中維持封建倫理及秩序的作用?？梢?，士紳階層的高度公信力并不是官方授權(quán)的，而是因?yàn)樗麄兪堑胤焦藏?zé)任的主要承擔(dān)者，承擔(dān)了道義責(zé)任。不過，值得注意的是，士紳階層從來不是鐵板一塊，他們的存在形式始終呈現(xiàn)出分散的態(tài)勢，由于科舉、捐納制度以及經(jīng)濟(jì)方面的因素，士紳階層與非士紳階層之間的流動性是始終存在的，二者間的界限往往不那么涇渭分明［21］。

地方共同體的形成離不開經(jīng)濟(jì)因素，以土地為主要財(cái)產(chǎn)的民間社會中諸多利益關(guān)系均圍繞土地這一核心財(cái)產(chǎn)，但傳統(tǒng)社會中南北的土地集中程度并不相同。在南方經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的省份，相比于集體占有土地的集團(tuán)地主，私人地主的財(cái)力和影響不值一提。集團(tuán)地主雖然將土地租給農(nóng)戶耕種而名義上享有土地的一切收益，但需用一部分收益去支持水利建設(shè)、修橋補(bǔ)路等地方公益事業(yè)，并且這是世代相傳的不成文慣例。在相當(dāng)長時(shí)間內(nèi)，地方宗族都保持用固定的財(cái)產(chǎn)去開支公益支出，如“學(xué)田”“族田”及商會的公共財(cái)產(chǎn)“會田”。這些用于局部公益事業(yè)的財(cái)產(chǎn)收益對平衡民間社會各方利益、維護(hù)民間秩序和地方穩(wěn)定發(fā)揮了重大作用，在更廣闊的領(lǐng)域內(nèi)分割了官府的權(quán)力［22］。同時(shí)，對于這些財(cái)產(chǎn)的特殊保護(hù)又影響了傳統(tǒng)民間社會的制度建構(gòu)和法律發(fā)展?？梢源_定的是，傳統(tǒng)社會為保證用于公益事業(yè)的集體財(cái)產(chǎn)的存續(xù)，發(fā)展出一套相對完備的法律規(guī)定和制度安排,如對私自吞占、瓜分族田族產(chǎn)的行為予以懲處，村民出售土地須遵循“親鄰先買的原則”等。這些規(guī)定和管理在中國法制史上具有相當(dāng)重要的意義，避免了因私人土地交易的隨意性讓鄉(xiāng)村社會的整體失去最基本的生存資源，從而平衡了“公共”與“私人”的利益［23］。士紳階層通過與民間社會政治經(jīng)濟(jì)方面的互惠，保證了縣以下基層社會的長期安定，在這個(gè)過程中，精英的進(jìn)入使權(quán)威結(jié)構(gòu)得到信譽(yù)，由士紳階層樹立的地方權(quán)威與地方利益逐漸走向了一體化。

地方精英所擁有的公信力顯然是一種非正式權(quán)威的信任關(guān)系，其存在、發(fā)展的基礎(chǔ)有兩個(gè)。其一，士紳階層作為地方精英，能夠利用地方權(quán)威形成一個(gè)具有文化共識和利益共識的利益共同體，并利用自身的資源平衡共同體內(nèi)部的利益分配，滿足共同體的利益訴求。其二，在治理系統(tǒng)上，地方非正式權(quán)威與官方正式權(quán)威保持二元分離的狀態(tài)，兩種權(quán)威所遵循的治理邏輯、治理方式均有差別，管轄范圍內(nèi)有明確的界限而互不逾越。由于精英與國家之間本來就是一種蘊(yùn)含著沖突可能性的利益關(guān)系，晚清士人因此成為當(dāng)時(shí)變化最為劇烈的群體［24］。而近代以來劇烈的社會變化也讓地方精英的存在土壤發(fā)生了質(zhì)變，即地方精英逐步官僚化導(dǎo)致地方共同體的利益基礎(chǔ)被逐步削弱。外來因素的劇烈沖擊使傳統(tǒng)士紳的升遷秩序被破壞，精英階層的社會地位出現(xiàn)了急速下滑，其整合力量被嚴(yán)重削弱。地方精英的人員構(gòu)成從接受儒家傳統(tǒng)和優(yōu)良教育的知識分子變成了具有交易色彩的中介人員，在民眾看來，他們已經(jīng)成為并不完全融入地方而擁有權(quán)威的第三人。而科舉制度的廢除，士紳階層與中央政府的直接聯(lián)系被切斷，無法一如既往地壟斷其在國家意識形態(tài)中的獨(dú)占地位，更失去了利用個(gè)人信譽(yù)、財(cái)產(chǎn)資源來贏得權(quán)威和信任的可能。其結(jié)果是士紳階層為代表的地方精英，文化素質(zhì)和知識水平逐漸蛻化，而官僚化的進(jìn)程卻加速了［25］。地方精英階層不再是地方民間與中央政府間利益訴求有效溝通的媒介，因其在民間社會的內(nèi)聚力弱化，民間社會的獨(dú)立性日益喪失。在國家權(quán)力中心的結(jié)構(gòu)重組過程中，地方精英官僚化出現(xiàn)了。

三 士紳階層的消亡與地方精英的官僚化

地方精英的官僚化，恰恰是近代以來國家政權(quán)建設(shè)的主要推進(jìn)方式之一，它讓管制性的地方精英階層驟然膨脹。其具體表現(xiàn)是：以“自治”為名的各類商會、會團(tuán)打著“自治”的大旗卻做著完全契合國家政權(quán)建設(shè)目標(biāo)的事情，這直接反映出國家官僚制在鄉(xiāng)村的蔓延。這些團(tuán)體的出現(xiàn)不僅利于國家權(quán)力的向上集中，而且進(jìn)一步提高了中央對地方財(cái)政的控制能力，地方精英實(shí)際上不再是地方領(lǐng)袖，而在很大程度上聽命于中央政府，這種情況在1927 年國家稅制改革、建立分區(qū)政府后更為明顯。

（一）士紳成長機(jī)制的毀壞

傳統(tǒng)國家治理背后的治理邏輯在于維系了以儒家文化為核心的共享觀念，且因小農(nóng)生產(chǎn)方式的同構(gòu)性而獲得了長期的穩(wěn)定。而晚清的“智勇俱困之秋”、太平天國之亂和西方列強(qiáng)的賠款條約為地方精英在傳統(tǒng)路徑成長中帶來了重大變數(shù)。清史名家羅爾綱先生指出，在圍剿太平天國過程中，湘軍制度代替了綠營制度，將帥自招的募兵制度代替了兵權(quán)掌于兵部的世兵制度，不僅是兵制的根本變革，而且直接牽動了整個(gè)國家的政治格局［26］?？婆e考試的錄取名額根據(jù)地方行政級別和政治重要性進(jìn)行分配，原則上是固定的，而太平天國動亂后，朝廷、地方的財(cái)政均面臨嚴(yán)重赤字，清廷不得已推出權(quán)宜之計(jì)——凡捐輸軍餉、捐助團(tuán)練經(jīng)費(fèi)的地方，均相應(yīng)增加生員名額［27］。朝廷采取的這項(xiàng)不得已舉措在客觀上改變了傳統(tǒng)的學(xué)額分配慣例。經(jīng)濟(jì)富庶地區(qū)顯然受益頗多，尤其曾國藩等重臣，每遇大戰(zhàn)得勝后，不論出身，都會向朝廷保舉百人至千人不等［28］。隨著通過捐納之途而躋身上層的監(jiān)生、舉薦出身的官員日多，上層與下層、正途與異途的界限趨于模糊，朝廷對地方的治理效率降低，再難有效地控制地方，這對地方政局、財(cái)權(quán)、士紳精英都發(fā)生了微妙的影響。太平天國前，戶部控制頒照（捐納者的證明和享有特權(quán)的憑證），到了咸豐三年，朝廷出臺《推廣捐例章程》，由戶部預(yù)頒空白文武職銜及貢監(jiān)證件，直接交各省軍營糧臺，隨時(shí)填發(fā)。自此，捐輸之權(quán)下放，各省捐局隨之設(shè)立，各省均使用空白捐照。這實(shí)際上是中央對全國的控制權(quán)不再有力，地方權(quán)力激增，朝小野大的局勢已經(jīng)為洪憲帝制后的軍閥割據(jù)埋下了伏筆。咸豐四年，厘金制度推行全國，成為各地籌措軍餉的主要來源［29］。同時(shí)，地方督撫借口防御太平軍，自行截留田賦，地方督撫從此擁有了對民間田賦的部分支配權(quán)。

清代中葉后的捐納和保舉，是誘發(fā)延續(xù)一千三百年的科舉被廢的重大原因，這嚴(yán)重破壞了士紳精英的成長機(jī)制。在朝廷財(cái)源匱乏的情況下大開保舉，讓士紳精英所賴以存在的科舉出現(xiàn)了制度性危機(jī)。湖南湘軍首領(lǐng)陳士杰從拔貢起家，在六七年間因?qū)掖伪槐Ｅe從六部主事做到了山東巡撫的高位，李鴻章之長兄李瀚章甚至從秀才一路保舉至兵部尚書……保舉創(chuàng)造了晚清政治上的一股重要勢力。到了平定太平天國、剿滅捻軍之后，湘、淮軍各路人馬，得了從一品提督銜者近八千人，得了從二品總兵銜的則有近兩萬人，至于副將、參將，則車載斗量，不可勝數(shù)。左宗棠的親兵，上百號人，個(gè)個(gè)都被朝廷賞了黃馬褂，頭上戴著提督的紅頂子。太平天國之后，從海防、河工、賑災(zāi)到制造、洋務(wù)、外交，所涉及官員均可保舉。不過起初保舉是有限制的，為避免這種非常規(guī)遴選官員舉措的濫用，吏部開始規(guī)定一個(gè)出缺最多保舉六人，但保舉一施行便迅速失控，到光緒二十年因黃河水患，山東一個(gè)方圓二十里的小地方一次就保舉了六百人。光緒初年的山西，候補(bǔ)與實(shí)缺比例為10∶3；到了宣統(tǒng)初年，江陵一州的候補(bǔ)知府已達(dá)三百余人，一個(gè)知縣的候補(bǔ)知縣達(dá)一千四百余人［30］。當(dāng)時(shí)的偏遠(yuǎn)鄉(xiāng)間，甚至有農(nóng)民為了死后榮光，托人去買官來做的情況發(fā)生。這樣的生意，甚至做到了海外華僑身上，東南亞一帶的華人墓地，現(xiàn)在還能看到很多頂著清朝官職頭銜的墓碑，都是歷史上這一時(shí)期的產(chǎn)物［31］。數(shù)量太多的人通過保舉、捐納的捷徑涌入官場，晚清官場的人員過剩、官員冗余成為一大新的現(xiàn)象。這種特殊的現(xiàn)象從太平天國一直持續(xù)到清帝遜位，與晚清歷史相伴數(shù)十年。官爵本是朝廷的名器，而名器授予的條件、程序應(yīng)是相當(dāng)嚴(yán)格的，但在內(nèi)亂時(shí)期，朝廷為了存續(xù)只能將其拿出來搞大批發(fā)。異途出身的官員成為晚清士紳中的濁流，顛覆了朝野的官界秩序，從源頭上敗壞了傳統(tǒng)士紳的內(nèi)生機(jī)制。

有清一代，官場實(shí)是相當(dāng)有限的空間，遴選、致仕均有成例。捐官、軍功和保舉打造了一大批未受文化浸染而手握實(shí)權(quán)的官員，不同于以文化精英為代表的士紳集團(tuán)，異途出身的新士紳集團(tuán)，對傳統(tǒng)道德、綱常倫理極度漠視。缺乏傳統(tǒng)倫理、綱常的約束，信奉效率、武力和小群體利益，以逐漸擺脫中央權(quán)力的控制，這加劇了地方的離心化。當(dāng)異途淹沒科舉時(shí)，通過捐官和保舉一樣能入朝為官甚至做到一方大員，延續(xù)千年的科舉在民眾心中的重要性大打折扣，由此引發(fā)的士紳精英階層的衰落，成為中華帝國衰落的至關(guān)重要的一大變量［32］。捐官和保舉將科舉存在的民間共識采用釜底抽薪的方式去消解，帝制穩(wěn)定的社會結(jié)構(gòu)便崩塌，再難重塑。非科舉出身的異途士紳人數(shù)猛增，歷史上士紳精英階層的上升、下沉結(jié)構(gòu)被徹底改變，異途出身的士紳比例迅速上升，并滲透到上層集團(tuán)，這是晚清以后劣紳出現(xiàn)的最重要根源。1905 年科舉被廢后，儒家文化迅速沉淪，以文化為階層標(biāo)簽的士紳精英賴以生存的土壤急驟流失，士紳精英產(chǎn)生的紐帶被強(qiáng)行中斷。儒家文化傳承被城市主導(dǎo)的西式科學(xué)教育取代，而科學(xué)教育的用武之地主要在城市，晚清新政后，傳統(tǒng)士人和新式知識分子均走向城市，逐漸脫離了鄉(xiāng)村，士紳精英隨科舉制度一同退出了歷史舞臺。在以效率和分工為主導(dǎo)的現(xiàn)代社會來臨之時(shí)，通過儒家一統(tǒng)共享觀念來維系整合民間社會的機(jī)制越發(fā)力不從心，現(xiàn)代生產(chǎn)和生活的諸種方式無法避免地與傳統(tǒng)文化意識形態(tài)發(fā)生摩擦甚至劇烈沖突，綿延持續(xù)至今，仍未有實(shí)質(zhì)性調(diào)和［33］。

（二）“大變局”之下士紳權(quán)威的消解

中國國家治理中的深刻矛盾之一是一統(tǒng)體制與有效治理之間的矛盾，集中表現(xiàn)于中央管轄權(quán)和地方治理權(quán)之間的緊張和不兼容，這一矛盾的解決只能在動態(tài)中尋求暫時(shí)的平衡［34］。中國歷史上“簡約國家”形態(tài)下，“政不下縣”的制度安排使得國家政權(quán)止步于縣級政府。一個(gè)縣的規(guī)模少則幾萬人，多則幾十萬人，而縣衙的規(guī)模和能力有限，縣以下的民生事務(wù)大多由地方士紳和民間宗法組織自行消化解決［35］。歷史上的中國存在“委托—代理”的固有困難，即中央與地方政府雙方利益目標(biāo)的不同和信息的不對稱，在漫長的行政鏈條中，只能層層節(jié)制呈現(xiàn)出“行政發(fā)包制”與多中心治理并存的局面［36］。中央與地方之間的關(guān)系并非絕對的權(quán)力從屬關(guān)系，而常常處于討價(jià)還價(jià)的狀態(tài)，這其中，士紳發(fā)揮著重要作用。當(dāng)然，這一權(quán)力最終的決定權(quán)和支配權(quán)依然在中央政府。

歷史上長期存在的“強(qiáng)政權(quán)，弱國家”治理狀態(tài)，客觀上弱化了國家自身應(yīng)有的凝聚力，國家共同體的發(fā)展始終存在著諸多缺憾，在晚清中央政權(quán)衰落后，國家共同體旋即瓦解，所謂“天下震動，有土崩之勢”［37］。20 世紀(jì)初，搖搖欲墜的晚清政府在朝野的一片喧囂中無所適從，新思想涌入后時(shí)人尚武而詈文治，朝廷因勢利導(dǎo)，以進(jìn)步為名興新學(xué)而罷科舉，而數(shù)年后，時(shí)論卻發(fā)生了反向逆轉(zhuǎn)，紛紛斥責(zé)武人當(dāng)權(quán)，敢為天下先、最早鼓吹廢科舉的梁啟超卻又最先轉(zhuǎn)向呼吁“復(fù)科舉”，大約也是看到了科舉制度與精英階層甚至國家治理之間的淵源。

士紳精英的存在，是傳統(tǒng)農(nóng)耕社會中儒家倫理自洽與融通的結(jié)果。士紳精英集團(tuán)的出現(xiàn)是因?yàn)橹醒爰瘷?quán)下鄉(xiāng)村社會治理的客觀需求，對地方性知識的解釋、對地方的話語權(quán)都需要具有文化基礎(chǔ)的士人階層?？婆e制度的隕落實(shí)際上是皇權(quán)衰亡的附帶效應(yīng)，傳統(tǒng)的士紳精英集團(tuán)伴隨著皇權(quán)的衰微而瓦解冰消。1840 年后尤其是晚清以降，在以追求“效率”為導(dǎo)向的工業(yè)文明沖擊下，孕育士紳階層的空間受到了極大壓縮，士紳精英的權(quán)威也逐漸降低。士紳精英最重要的特點(diǎn)在于他們在本土事務(wù)中的權(quán)威，如果士紳純粹是官僚的幫兇，幫助地方官員為虎作倀，那么便不會擁有長時(shí)期的權(quán)威，更不可能在歷史上作為重要的階層長期存在。在地方士紳精英承擔(dān)的最為重要的一項(xiàng)職能——民間賦稅上，歷代朝廷均采用“官督紳辦”的方式，面對層層加碼的官方行為，士紳就成了民眾的代言人，靈活處理稅額分配，盡量減輕底層民眾負(fù)擔(dān)。通過諸多類似的行為，以道德倫理、文化傳承為代表的士紳精英在鄉(xiāng)土社會中保持著權(quán)威，進(jìn)而能維持自己的地位，而內(nèi)外兩大重要的變革徹底沖垮了士紳精英的權(quán)威。在內(nèi)因?yàn)樘教靽\(yùn)動帶來的社會多方面變革摧毀了士紳精英成長的土壤，在外則是巨額戰(zhàn)爭賠款帶來的財(cái)政負(fù)擔(dān)。從1840 年第一次鴉片戰(zhàn)爭后的《南京條約》到庚子《辛丑條約》，60 年間清政府向列強(qiáng)實(shí)際支付的賠款總額約13.3 億兩白銀，相當(dāng)于3 萬億美元的購買力，而清政府當(dāng)時(shí)每年的財(cái)政收入不過三千萬兩白銀。內(nèi)外交困之下，除了向國外銀行高額借款外，只能采用增加稅收的常規(guī)手段。效率時(shí)代的來臨，在新形勢下的博弈中，士紳完全失去了與朝廷討價(jià)還價(jià)的資本，不再掌握稅收分配的話語權(quán)，長久以來在鄉(xiāng)民中樹立的道德倫理楷模形象已風(fēng)光不再，一部分士紳主動讓出斡旋的權(quán)力，徹底消隱；另一部分發(fā)生了異化，淪為地方官員的附庸，在稅收問題上配合官府對鄉(xiāng)民進(jìn)一步壓榨。劣紳的出現(xiàn)，是士紳階層走向衰亡的重要標(biāo)志。

此外，晚清大變局之下，外國傳教士源源不斷地涌入，取得了合法傳教的自由。在傳教過程中，傳教士常常介入底層民眾的訴訟。而在晚清政府，民眾在涉外訴訟中的法律觀念和證據(jù)意識提高的情況下，傳教士成為被告也會面臨敗訴的境遇。當(dāng)有可能出現(xiàn)不利于傳教士的狀況下，外方往往會努力通過外交手段來化解［38］。在教民訴訟大規(guī)模出現(xiàn)之后，1899 年清廷出臺了一部細(xì)則——《地方官接待教士事宜條款》，以官方文件的方式將傳教士的身份與地方官員的身份一一對應(yīng)，如在該文件中，主教對應(yīng)的官階是督撫，那么主教便可直接與督撫衙門進(jìn)行交涉［39］。余者逐級類推，這實(shí)際上等于官方鼓勵來華傳教士主動介入訴訟事務(wù)。賦予來華傳教士等同于官階的位分，是件有關(guān)尊嚴(yán)的事情，士紳們的抵觸情緒普遍較高。對1880—1890 年的民眾來說，讓士紳們痛苦的主要因素，不是偶發(fā)的“教民訴非教民”判決里的不公正，而是教民的存在敗壞了他們心中至高無上的三綱五常和皇帝寶訓(xùn)。1890 年2 月，周漢寫了一張大字報(bào)，題為《周程朱張四氏裔孫公啟》，號召天下官民一起來打倒洋教邪說。大字報(bào)開篇就罵大清的當(dāng)代讀書人全都豬狗不如，理由是：“天下士大夫莫不蒙堯舜禹湯文武周公孔子之澤，與我大清列祖列宗今皇帝之恩者也。蒙恩澤而不圖萬一之報(bào)，是謂非人。……今天豬耶穌妖叫四行，四處結(jié)匪巢，散逆書，放迷藥，行淫術(shù)，逞毒威，嘯鬼黨，窮兇極惡，蹄跡逼人。而我士大夫晏然不以恪遵圣教，闡揚(yáng)教世為意，是我士大夫之圖報(bào)，不及豬孫豬徒孝于妖叫之豬祖，忠于妖叫之豬師”［40］。

（三）士紳階層瓦解的淵藪與深遠(yuǎn)影響

近代以來，國家推進(jìn)政權(quán)建設(shè)的主要方式之一便是民間精英的官僚化。為了構(gòu)建能夠獨(dú)立于地方各種勢力的基層治理網(wǎng)絡(luò)，國家選擇了通過官僚的國家權(quán)威去代替?zhèn)鹘y(tǒng)民間權(quán)威的方式來整合民間社會。鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級政府的出現(xiàn)，實(shí)質(zhì)上代表國家已不再堅(jiān)持文化傳統(tǒng)的合法性要素，轉(zhuǎn)而求助制度合法性達(dá)到對基層社會的控制［41］。最重要的證據(jù)便是晚清在內(nèi)憂外患的改革中，地方精英出現(xiàn)了一個(gè)整體活躍的時(shí)期，尤其是在太平天國內(nèi)亂后沿長江流域的各省尤為明顯。

民國后期開始的“國家政權(quán)建設(shè)”運(yùn)動，對以士紳階層為代表的精英來說實(shí)屬毀滅性的打擊，傳統(tǒng)的民間精英階層或被分化瓦解或被逐步清除，最終轉(zhuǎn)化為國家掮客。這些掠奪性的經(jīng)紀(jì)人成為民間社會的新型權(quán)威代表者，其在國家與民眾之間左右逢源而謀取個(gè)人利益，所以“地方的衰退和革命的發(fā)生，不是因?yàn)閲伊α康乃ヂ?，而恰恰是因?yàn)閲伊D強(qiáng)化自身政權(quán)的結(jié)果”［42］。一個(gè)始料未及的問題是，近代以來的國家政權(quán)建設(shè)從一開始便出現(xiàn)了“內(nèi)卷化”的傾向。國家通過政權(quán)的現(xiàn)代化建設(shè)以強(qiáng)化國體，不斷通過稅收及各種方式從基層向上吸納各種資源，財(cái)政問題導(dǎo)致國家權(quán)力的觸角無限延伸，最終打破了“皇權(quán)不下縣”的舊有治理平衡秩序，社會在資源不斷被吸取壓榨后最終走向破產(chǎn)［43］。于是，掠奪性經(jīng)紀(jì)人迅速崛起，最終將保護(hù)性經(jīng)紀(jì)人取而代之，在上層的國家與底層的民眾之間的文化聯(lián)系被破壞殆盡的時(shí)候，權(quán)力基礎(chǔ)被嚴(yán)重侵蝕了。

民間精英官僚化的影響深遠(yuǎn)。地方精英的權(quán)威及合法性不再來自于民間傳統(tǒng)的文化認(rèn)同，而是來自于官方的賦予。傳統(tǒng)權(quán)威的樹立需要主動承擔(dān)公共事務(wù)，在官方鄉(xiāng)村公共福利供給不足之時(shí)，需要主動推進(jìn)公益事業(yè)的發(fā)展，在民間社會“積極塑造正面的社會角色，樹立個(gè)人威望”［44］，通過踐行仁義來取得鄉(xiāng)村社會的話語權(quán)。而民間精英官僚化實(shí)質(zhì)上打破了地方利益共同體，將以士紳為代表的精英階層分化出來，地方精英的獨(dú)立性不斷提升，在利益認(rèn)同的基礎(chǔ)被削弱后，建于其上的傳統(tǒng)信任模式便瓦解冰消。自晚清始，國家權(quán)力便有了從官吏向地方士紳集團(tuán)過渡的動向［45］，而“國家政權(quán)建設(shè)”運(yùn)動讓基層權(quán)威的傳統(tǒng)權(quán)力基礎(chǔ)不復(fù)存在，改變了地方精英的身份，國家權(quán)力的空間得以伸張。作為“道德權(quán)威”的地方精英隨著國家政權(quán)建設(shè)的推進(jìn)轉(zhuǎn)變?yōu)椤肮偈跈?quán)威”，“掠奪型經(jīng)紀(jì)”的出現(xiàn)切斷了作為上層的國家與作為基層的鄉(xiāng)村社會之間的聯(lián)系，以謀利為目的的劣紳利用官方權(quán)威假公濟(jì)私、勾結(jié)官吏中飽私囊，最終讓鄉(xiāng)村社會陷入了國家與掮客的雙重盤剝之中［46］。在民間社會的信任基礎(chǔ)被破壞之后，國家在鄉(xiāng)村的權(quán)力合法性基礎(chǔ)也被徹底瓦解了。

從更深層次的社會結(jié)構(gòu)角度分析，地方精英自晚清變革始便陷入一種進(jìn)退維谷的兩難境地，即走官僚化的路線就意味著將自己與失去人心的國家政權(quán)建設(shè)綁到一條線上，在傳統(tǒng)民間治理被破壞后，皮之不存毛將焉附，自身權(quán)力結(jié)構(gòu)終將被侵蝕。而堅(jiān)守傳統(tǒng)繼續(xù)承擔(dān)民間領(lǐng)袖的角色以維系長期形成的鄉(xiāng)村自治性權(quán)力結(jié)構(gòu)，只能是在國家不斷從民間吸取資源時(shí)站在國家的對立面，自然難得善終。這種左右兩難的選擇迫使他們不得不退出國家與鄉(xiāng)村兩者間中介的歷史角色，在鄉(xiāng)村社會的維持與發(fā)展難以為繼的時(shí)候，國家政權(quán)建設(shè)自然收效甚微，國家政權(quán)內(nèi)卷化與經(jīng)濟(jì)內(nèi)卷化從而形成了互為因果的死循環(huán)。從民國時(shí)期開始，以傳統(tǒng)士紳為代表的地方精英不斷從鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)移到城市，這些擁有較高文化水平、代表傳統(tǒng)道德的傳統(tǒng)精英離開農(nóng)村后，實(shí)際上是抽空了中國鄉(xiāng)村社會最優(yōu)的質(zhì)素，這個(gè)“社會侵蝕”的內(nèi)在機(jī)制便發(fā)生了［47］。在鄉(xiāng)土社會走向凋敝的同時(shí)，管窺筐舉的豪強(qiáng)迅速崛起填補(bǔ)了這個(gè)真空，魚肉鄉(xiāng)里的情況便出現(xiàn)了。

過去學(xué)界的流行觀點(diǎn)認(rèn)為家族主義是傳統(tǒng)中國農(nóng)民的根本特點(diǎn)，每個(gè)個(gè)體自誕生伊始便融入固有的家族組織而成為其中不可分割的一員。然而，這種家族主義本質(zhì)上是由社會精英來主導(dǎo)的一種意識形態(tài)建構(gòu)，存在于文化價(jià)值的意識形態(tài)前提上，而非存在于生物血緣的基礎(chǔ)上。傳統(tǒng)中國的親屬制度絕非一種簡單的血親與姻親的集合體，完全不同的姓氏存在于諸多宗族中的情況是普遍存在的。實(shí)際上，這種亙古綿長的制度被發(fā)明并在長期的歷史中存續(xù)，其原因就在于維系中間紳士精英階層人員的關(guān)系。同時(shí)，“家族”“宗族”等基本社會組織最根本的功能并非在于將基于血緣關(guān)系的同姓或同宗組織聚集起來，而在于最大限度地維持了族系的優(yōu)越地位。實(shí)現(xiàn)這個(gè)目的最根本的途徑便是不斷締造新的精英士大夫，為家族注入“杰出的鮮血”?！白宓哪康脑谥圃臁晒φ摺?在這點(diǎn)上傳統(tǒng)與現(xiàn)代家族政策上并無二致”［48］，所以那些經(jīng)濟(jì)、文化條件較好且較為上進(jìn)的家族分支，便會受到資助和器重。

從20 世紀(jì)40 年代開始，現(xiàn)代工業(yè)化強(qiáng)烈沖擊了傳統(tǒng)生產(chǎn)方式，物美價(jià)廉的工業(yè)產(chǎn)品在與民間手工制作的傳統(tǒng)產(chǎn)品競爭中完勝。民族經(jīng)濟(jì)潰敗帶來的影響除了文化觀念的沖擊，還有長期存在的民間結(jié)構(gòu)性平衡關(guān)系被打破，士紳精英離鄉(xiāng)成為城里人，精英離鄉(xiāng)后舊有的鄉(xiāng)村權(quán)威迅速痞化，傳統(tǒng)社會的超常穩(wěn)定結(jié)構(gòu)不復(fù)存在［49］。更深遠(yuǎn)的影響是，在文化精英的活動陣地從鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)移到城市后，傳統(tǒng)意義上士紳階層的發(fā)育土壤被沖刷侵蝕殆盡而無法再生，而傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會秩序也失去了舊有的平衡，“人類歷史上的一切政治角逐、制度變遷無非是精英之間恒久性的流動而已”［50］，文化生態(tài)被破壞的結(jié)果直接導(dǎo)致鄉(xiāng)村秩序被破壞與社會結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，20 世紀(jì)中國鄉(xiāng)土社會的劇烈變遷便源于此。

若將20 世紀(jì)初的軍閥時(shí)代算作傳統(tǒng)士紳階層開始瓦解起點(diǎn)的話，“那么經(jīng)過這六十多年的發(fā)展，士紳階層已經(jīng)消失殆盡”［51］。從表面上看，這是精英階層的瓦解，而實(shí)質(zhì)上，這是在綿延數(shù)千年的士紳文化所根植、依附的土壤消失殆盡后，作為深厚傳統(tǒng)道德代表的士紳文化無可逆轉(zhuǎn)地衰亡了。這種制度層面的反應(yīng)是因?yàn)槊癖娕c士紳、民眾與國家以及士紳階層與國家的三重維度的穩(wěn)定結(jié)構(gòu)被打破。更深層次的影響是“耕讀傳家”的農(nóng)耕文明受到了沖擊，當(dāng)農(nóng)民發(fā)現(xiàn)終日勞作，辛苦一年的耕種所得卻連糊口都成問題時(shí)，精耕細(xì)作的熱情就極大降低，對土地便失去了依賴和敬畏，“農(nóng)人們越來越脫離對土地的依賴”［52］。而在此種情況下，被動擺脫世代所耕作土地的束縛而背井離鄉(xiāng)時(shí)，他們的生活世界往往是失意的。

可見，社會結(jié)構(gòu)往往創(chuàng)造了社會秩序，而社會秩序的穩(wěn)固往往通過意識形態(tài)和價(jià)值認(rèn)知而達(dá)致，在年深日久的累積運(yùn)行中愈見穩(wěn)固。然而當(dāng)其存在的最核心要素被破壞后，社會秩序的穩(wěn)固便徹底被打破，就變得極為脆弱，最終引發(fā)社會深層的問題和波動。