廖艷嬪

內(nèi)容提要：注冊資本登記制度改革如一場風(fēng)暴，源起行政領(lǐng)域，后席卷立法、司法領(lǐng)域。立法上帶來的后果是《公司法》及三個司法解釋的相應(yīng)修改。司法上帶來的影響則體現(xiàn)為法院對投資者意思自治的格外尊重與對投資者利益的傾斜性保護(hù)。立法只卸下了先前套在投資者身上的枷鎖，卻未革新相應(yīng)監(jiān)管規(guī)范。司法更是視維護(hù)投資者意思自治、保障投資者利益為政治正確，對投資者過分“溺愛”?！皩掃M(jìn)嚴(yán)管”作為改革的基本原則之一，其“寬進(jìn)”精神無疑得到了立法、司法的貫徹，但“嚴(yán)管”的態(tài)度卻付之闕如。依法律行為理論，出資自治行為應(yīng)受到公司利益、第三人利益等因素的約束。投資者意思自治不應(yīng)成為損害公司、第三人利益的借口。司法應(yīng)當(dāng)改變“重寬進(jìn)，輕嚴(yán)管”的立場，以理性約束出資自治、寬進(jìn)和嚴(yán)管并行的邏輯處理相關(guān)糾紛。面對非破產(chǎn)情形下股東出資能否加速到期問題，司法應(yīng)持肯定立場。

一、問題的源起——認(rèn)繳制改革與出資自治

（一）認(rèn)繳制改革的沿革概覽

2012年，深圳、珠海兩地人大先后通過《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)商事登記若干規(guī)定》《珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)商事登記條例》兩部地方性法規(guī)，兩部法規(guī)均規(guī)定對有限責(zé)任公司實行注冊資本認(rèn)繳登記制度，登記機(jī)關(guān)僅登記股東的認(rèn)繳資本為注冊資本，而不登記實收資本、不要求驗資證明，授權(quán)股東自行約定出資額、出資時間、出資方式、非貨幣出資比例。立足于試點工作的成功經(jīng)驗，①“深圳和珠海自改革實施以來，新登記注冊企業(yè)分別同比增長106.3%及57%。中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)新設(shè)企業(yè)戶數(shù)呈現(xiàn)爆發(fā)式增長。2013年10—12月，自貿(mào)區(qū)新設(shè)各類企業(yè)3633戶，是上年同期的5.1倍；注冊資本（金）745.3億元，是上年同期的7.8倍?！币?014年2月20日，時任國家工商總局局長張茅所作的《依法實施 全面推進(jìn) 確保注冊資本登記制度改革取得實效——在注冊資本登記制度改革工作電視電話會議上的講話》，講話全文載《中國工商管理研究》2014年第3期。中共中央、國務(wù)院隨后加速推進(jìn)認(rèn)繳制改革步伐。2013年10月25日，在國務(wù)院常務(wù)會議上，李克強(qiáng)總理明確提出部署推進(jìn)注冊資本登記制度改革，強(qiáng)調(diào)要按“便捷高效、規(guī)范統(tǒng)一、寬進(jìn)嚴(yán)管”三項原則創(chuàng)新公司登記制度，以“降低創(chuàng)業(yè)成本，激發(fā)社會投資活力”。②《李克強(qiáng)主持召開國務(wù)院常務(wù)會議部署推進(jìn)公司注冊資本登記制度改革》，載中華人民共和國中央人民政府網(wǎng)，http://www.gov.cn/ldhd/2013-10/27/content_2516227.htm，2020年5月3日訪問。該會議明確指出將取消最低注冊資本限額及首次出資比例與出資期限限制且不再登記實收資本，改由股東自行約定認(rèn)繳出資額、出資方式、出資期限，并強(qiáng)調(diào)“要抓緊依照法定程序推進(jìn)相關(guān)法律法規(guī)的修訂工作”。2013年11月12日，中國共產(chǎn)黨十八屆三中全會審議通過了《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》），提出要“把注冊資本實繳登記制逐步改為認(rèn)繳登記制”。③見《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》的“三、加快完善現(xiàn)代市場體系”部分的第（9）項“建立公平開放透明的市場規(guī)則”內(nèi)容。

從修法內(nèi)容來看，此次修法是立法層面對于由行政機(jī)關(guān)提出并經(jīng)過一定實踐檢驗的改革舉措的一種確認(rèn)。依據(jù)全國人大常委會的修法決定，2014年初，國務(wù)院印發(fā)了《注冊資本登記制度改革方案》，再次強(qiáng)調(diào)了“便捷高效、規(guī)范統(tǒng)一、寬進(jìn)嚴(yán)管”三項基本原則，提出了放松準(zhǔn)入管制、提高監(jiān)管效能、促進(jìn)市場主體發(fā)展、激發(fā)市場主體活力等多個改革目標(biāo)。④見國務(wù)院于2014年2月7日印發(fā)的國發(fā)〔2014〕7號文件《國務(wù)院關(guān)于印發(fā)注冊資本登記制度改革方案的通知》的“一、指導(dǎo)思想、總體目標(biāo)和基本原則”部分的第（二）（三）項。其后，最高人民法院頒布了《最高人民法院關(guān)于修改關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定的決定》，對三個司法解釋相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了調(diào)整以配合《公司法》修改。此次對三個司法解釋的調(diào)整幅度極其有限，主要是根據(jù)《公司法》修改情況對司法解釋的相應(yīng)條文序號的變更和對應(yīng)條文的刪減，而未就解釋的實體內(nèi)容進(jìn)行實質(zhì)性變更。⑤《最高人民法院關(guān)于修改關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定的決定》共十三條，除去第十三條是對于解釋修改后適用案件的規(guī)定外，其余十二條中有十條是依據(jù)公司法及其司法解釋的修改情況對原有三個公司法司法解釋所用的條文序號、條文順序的修改，并不涉及實體內(nèi)容變更；其余兩條涉及對實體內(nèi)容的刪減，刪去了“將出資款項轉(zhuǎn)入公司賬戶驗資后又轉(zhuǎn)出”認(rèn)定為抽逃出資的規(guī)定以及發(fā)起人和第三人約定由第三人墊資后又抽回情況下須承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定，相關(guān)條文的刪除完全是為了與公司法不再要求實繳和驗資程序的修改內(nèi)容相協(xié)調(diào)。詳情見2014年2月17日最高人民法院：《最高人民法院關(guān)于修改關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干規(guī)定的決定的決定》 （法釋〔2014〕2號）。至此，除部分行業(yè)和募集設(shè)立的股份有限公司外，我國公司注冊資本制度進(jìn)入了完全的認(rèn)繳制階段。

（二）出資自治的成效與爭議

認(rèn)繳制改革后，我國進(jìn)入注冊資本完全認(rèn)繳階段。對于普通行業(yè)的有限責(zé)任公司和發(fā)起設(shè)立的股份有限公司，投資者不再受最低資本限額、首次出資比例、實繳金額、繳資期限、驗資程序等限制，可自行約定注冊資本的認(rèn)繳金額、認(rèn)繳期限且無需實繳。這種投資者出資自治，與修法前被不斷強(qiáng)調(diào)的“降低創(chuàng)業(yè)門檻、激發(fā)投資活力”的改革目標(biāo)不無關(guān)系。完全的認(rèn)繳制實施后，確實也取得了助推大眾創(chuàng)業(yè)的積極效果。在實施完全認(rèn)繳制后的第一個月，我國新登記企業(yè)達(dá)30.95萬戶，同比增長45.8%，注冊資本1.47萬億元，同比增長1.03倍；其中私營企業(yè)增長明顯，新登記達(dá)29.18萬戶，增長57.6%，注冊資本同比增長1.38倍。⑥國家工商總局：《總局發(fā)布第一季度工商行政管理市場主體、市場監(jiān)管和消費維權(quán)有關(guān)情況》，載《工商行政管理》2014年第9期。與此同時，其也帶來了許多新現(xiàn)象，首月即出現(xiàn)了59戶“一元企業(yè)”的注冊，還發(fā)生了認(rèn)繳期限約定過長、肆意擴(kuò)大注資規(guī)模等⑦蔣大興：《“合同法”的局限：資本認(rèn)繳制下的責(zé)任約束——股東私人出資承諾之公開履行》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第5期。情況。

認(rèn)繳注冊資本過低、認(rèn)繳期限過長、非理性提高注資等新問題，引發(fā)了針對認(rèn)繳制改革的討論。在主流輿論和許多學(xué)者對此次改革予以肯定⑧朱雋、顧仲陽：《新常態(tài)下看改革》，載《人民日報》2014年12月10日第1版；施天濤：《公司資本制度改革：解讀與辨析》，載《清華法學(xué)》2014年第5期；劉燕:《公司法資本制度改革的邏輯與路徑——基于商業(yè)實踐視角的觀察》，載《法學(xué)研究》2014年第5期。的同時，不少學(xué)者提出了對認(rèn)繳制改革和《公司法》修改的質(zhì)疑。⑨蔣大興：《質(zhì)疑法定資本制之改革》，載《中國法學(xué)》2015年第6期；甘培忠：《論公司資本制度顛覆性改革的環(huán)境與邏輯缺陷及制度補(bǔ)救》，載《科技與法律》2014年第3期。在司法實務(wù)界，修法引發(fā)的理解適用爭議亦不遑多讓。最為典型的莫過于面對非破產(chǎn)情形下股東出資能否加速到期，不同法官給出了迥異的答案，例如南通市中院同時段出具的兩份判決就對這個問題給出了完全不同的兩個回答。⑩兩份判決時間相差不足一月，但對非破產(chǎn)情形下股東出資能否加速到期問題卻給出了迥異的回答。其中一份認(rèn)為，“在法律制度框架內(nèi)存在股東出資加速到期的制度，其目的就是公平處理公司對外債務(wù)，避免債權(quán)人的利益遭受損害”，因而允許了非破產(chǎn)情形下股東出資加速到期；另一份則指出，“現(xiàn)代公司資本制度將出資期限安排交由股東自行決定，屬于股東的權(quán)利，目前相關(guān)法律只規(guī)定該權(quán)利在破產(chǎn)程序中才被限制”，要求非破產(chǎn)情形下股東出資加速到期“缺乏請求權(quán)基礎(chǔ)”。詳情參見南通市中級人民法院（2018）蘇06民終755號民事判決書、南通市中級人民法院（2017）蘇06民終4681號民事判決書。最高法院也注意到了這個問題，多次以會議發(fā)言、會議紀(jì)要的形式對股東出資在非破產(chǎn)情形下能否加速到期給出了傾向性意見，?楊臨萍：《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問題》，載《人民司法》2016年第4期?？傮w而言持否定立場。根據(jù)最高法公布的《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱《九民紀(jì)要》）來看，其仍堅持非破產(chǎn)情形下原則上不允許股東出資加速到期，但給出了公司已具備破產(chǎn)原因但不申請破產(chǎn)和債務(wù)發(fā)生后延長出資期限兩個例外。此外，《九民紀(jì)要》還就認(rèn)繳未實繳股東的表決權(quán)、股東實際出資過低且與經(jīng)營風(fēng)險不匹配等與完全認(rèn)繳制相關(guān)的問題亮明了態(tài)度，認(rèn)為章程無約定情況下原則上按股東認(rèn)繳出資確定表決權(quán)、需尊重公司經(jīng)營策略謹(jǐn)慎適用資本顯著不足這一理由。最高法院的相關(guān)表態(tài)反映了對股東出資自治相當(dāng)高程度的重視和保護(hù)力度。

二、司法對出資自治的態(tài)度及背后邏輯

最高法院的立場，對法官審理相關(guān)案件產(chǎn)生了較深遠(yuǎn)的影響。以典型的涉及投資者出資自治和利益保護(hù)的非破產(chǎn)情形下股東出資加速到期案件為例。筆者曾以“股東出資加速到期”為關(guān)鍵詞于裁判文書網(wǎng)上檢索案例，共得到中院以上層級法院作出的判決書117份，其中僅有12份判決支持了非破產(chǎn)情形下股東出資加速到期。?南通市中級人民法院（2018）蘇06民終775號民事判決書、保定市中級人民法院（2018）冀06民終7148號民事判決書、?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ海?019）瓊01民終2498號民事判決書、營口市中級人民法院（2019）遼08民終2561號民事判決書、株洲市中級人民法院（2019）湘02民終2621號民事判決書、淄博市中級人民法院（2019）魯03民終4269號民事判決書、北京市第三中級人民法院（2020）京03民終2292號民事判決書、安徽省高級人民法院（2019）皖民終1100號民事判決書、北京市高級人民法院（2019）京民終531號民事判決書、濟(jì)南市中級人民法院（2019）魯01民終10829號民事判決書、深圳市中級人民法院（2018）粵03民終18031號民事判決書、北京市第三中級人民法院（2019）京03民終9641號民事判決書。而在持支持態(tài)度的12份判決書中，有半數(shù)是《九民紀(jì)要》出臺后作出的且案情符合《九民紀(jì)要》明確規(guī)定的加速到期的兩種例外情形，可以說相當(dāng)比例地支持判決是法官按照《九民紀(jì)要》依樣畫葫蘆。?上述12份判決中，符合九民紀(jì)要規(guī)定的“已具備破產(chǎn)原因，但不申請破產(chǎn)的”例外情形的判決書有：北京市第三中級人民法院（2020）京03民終2292號民事判決書、安徽省高級人民法院（2019）皖民終1100號民事判決書、深圳市中級人民法院（2018）粵03民終18031號民事判決書、北京市第三中級人民法院（2019）京03民終9641號民事判決書。符合九民紀(jì)要規(guī)定的“債務(wù)產(chǎn)生后……延長股東出資期限的”例外情形的判決書有：北京市高級人民法院（2019）京民終531號民事判決書、濟(jì)南市中級人民法院（2019）魯01民終10829號民事判決書。這六份判決均于《九民紀(jì)要》頒布后作出，判決理由均體現(xiàn)了《九民紀(jì)要》的相關(guān)精神。以上述117份判決書觀之，除滿足《九民紀(jì)要》規(guī)定的例外情形外，支持加速到期的判決幾乎鳳毛麟角。在支持判決中，法官或稱“在法律制度框架內(nèi)存在股東出資加速到期的制度”，?南通市中級人民法院（2018）蘇06民終775號民事判決書?；蚍Q“公司內(nèi)部章程約定（的認(rèn)繳期限）與法律規(guī)定相?！?，?營口市中級人民法院（2019）遼08民終2561號民事判決書。多數(shù)對理由的闡述語焉不詳。相反地，占絕對主流的否定判決大部分說理相對充分，多從沒有現(xiàn)行法律法規(guī)作為依據(jù)、股東出資自治應(yīng)受保護(hù)、公司債權(quán)人應(yīng)受已公示的出資信息約束、存在《破產(chǎn)法》第三十五條等其他救濟(jì)途徑這四方面論證。?廣州市中級人民法院（2018）粵01民終14383號民事判決書、廣州市中級人民法院（2018）粵01民終16213號民事判決書、廣州市中級人民法院（2018）粵01民終16212號民事判決書等。無獨有偶，江蘇省高院民二庭課題組在相關(guān)研究報告中也提出了類似的觀點，他們亦否定非破產(chǎn)情形下要求股東出資加速到期，所據(jù)理由包括：無法可依、可能損害股東利益、公司債權(quán)人應(yīng)自行承受已進(jìn)行信息公示下的風(fēng)險、有其他制度足堪可用等幾方面。?江蘇省高級人民法院民二庭課題組：《公司設(shè)立、治理及終止相關(guān)疑難法律問題研究》，載《法律適用》2016年第12期。在論證加速到期可能損害股東利益時，江蘇高院課題組提出“資本制度改革通過給予投資者期限利益來激發(fā)投資熱情，鼓勵萬眾創(chuàng)業(yè)。如果這種利好動輒被消除，將使立法目的落空”“會削減投資者的創(chuàng)業(yè)積極性，降低資本制度改革的效用”?參見前引?，江蘇省高級人民法院民二庭課題組文。等理由。而最高法院在《九民紀(jì)要》中闡述加速到期問題時，也明確指出不支持加速到期是要保護(hù)注冊資本認(rèn)繳制下股東依法享有的期限利益。

綜合上述法院判決及說理情況、江蘇高院調(diào)研報告的表態(tài)和最高法院的傾向性意見，我們不難看出司法對于股東利益及其出資自治的保障是相當(dāng)充分且高標(biāo)準(zhǔn)的。在司法機(jī)關(guān)極其重視股東出資自治背后，顯現(xiàn)的是對投資者意思自治的尊重，是盡可能降低創(chuàng)業(yè)成本和風(fēng)險的考量。司法應(yīng)為“降低創(chuàng)業(yè)成本，激發(fā)社會投資活力”目標(biāo)服務(wù)的理念也體現(xiàn)在了江蘇高院調(diào)研報告中。調(diào)研組提出，對于資本制改革引發(fā)的適用難題，“司法必須貫徹資本改革的立法本意，樹立鼓勵投資理念，否則，過于考慮債權(quán)人利益保護(hù)，可能會將資本認(rèn)繳制客觀上變回實繳制，導(dǎo)致立法目的落空”。?參見前引?，江蘇省高級人民法院民二庭課題組文?？v觀上述情況，應(yīng)當(dāng)說，特別重視股東利益保護(hù)和股東意思自治從而為鼓勵創(chuàng)業(yè)、刺激投資等改革目標(biāo)服務(wù)，已成為司法工作中的一種政治正確。

出資問題上，充分保障股東利益和其意思自治本是理所應(yīng)當(dāng)，但僅基于鼓勵投資創(chuàng)業(yè)這一立場考慮問題，難免給人一種慷他人之慨的印象。畢竟公司資本制度事關(guān)投資者、公司、債權(quán)人等多方利益，?趙旭東：《資本制度變革下的資本法律責(zé)任——公司法修改的理性解讀》，載《法學(xué)研究》2014年第5期。如果僅從投資者角度出發(fā)，未免顯得厚此薄彼。誠然，“降低創(chuàng)業(yè)成本，激發(fā)社會投資活力”為此次資本制改革的重要目標(biāo)，但“寬進(jìn)嚴(yán)管”“提高監(jiān)管效能”同樣也是此次改革的依據(jù)原則和追求目標(biāo)。在投資者出資問題上，強(qiáng)調(diào)保障股東出資自治體現(xiàn)的是“寬進(jìn)”的精神，而“嚴(yán)管”則應(yīng)體現(xiàn)在對出資義務(wù)履行的監(jiān)管上。?張磊：《認(rèn)繳制下公司存續(xù)中股東出資加速到期責(zé)任研究》，載《政治與法律》2018年第5期。目前的立法和司法實務(wù)對于“寬進(jìn)”的重視和保障力度應(yīng)當(dāng)說是相當(dāng)充分的，然而在“嚴(yán)管”層面卻表現(xiàn)得相對不足?；诖?，部分學(xué)者從契約相對性、誠實信用原則、禁止權(quán)力濫用原則、情勢變更等民法、合同法角度切入否定股東出資自治的過分?jǐn)U張，并給予債權(quán)人以救濟(jì)路徑；?李志剛：《公司資本制度的三維視角及其法律意義——注冊資本制的修改與股東的出資責(zé)任》，載《法律適用》2014年第7期；蔣大興：《論股東出資義務(wù)之“加速到期”》，載《社會科學(xué)》2019年第2期；郭富青：《資本認(rèn)繳登記制下出資繳納約束機(jī)制研究》，載《法律科學(xué)》2017年第6期、《論公司債權(quán)人對未出資股東及利害關(guān)系人的求償權(quán)》，載《北方法學(xué)》2016年第4期；王建文、劉鳳杰：《認(rèn)繳制下誠實信用原則在股東出資義務(wù)中的適用》，載《行政與法》2017年第3期。還有部分學(xué)者從公司契約的涉外性、資本真實、資本維持、禁止濫用法人人格等公司法角度切入，主張通過解釋現(xiàn)有條文乃至修法來適當(dāng)限制股東出資自治，以維護(hù)債權(quán)人權(quán)益。?章恒筑等：《認(rèn)繳資本制度下的債權(quán)人訴訟救濟(jì)》，載《人民司法（應(yīng)用）》2016年第16期；參見前引?，張磊文。本文則欲從法律行為角度，論證認(rèn)繳制下對股東出資自治進(jìn)行約束的必要性和正當(dāng)性，并與司法中普遍存在的“重寬進(jìn)，輕嚴(yán)管”的立場進(jìn)行商榷。

三、法律行為視角下的出資自治行為

《公司法》修改后，投資者在設(shè)立公司時，除仍需認(rèn)繳出資以確定公司注冊資本外，在出資數(shù)額、出資期限、實繳比例等方面再無枷鎖，可謂取得了法定資本制下最大程度的出資自治?！豆痉ā方o予股東充分的出資自治，在刺激投資創(chuàng)業(yè)方面的積極效應(yīng)顯而易見。但是，設(shè)立數(shù)量的增加和注冊資本額的提高，并不意味著全然是積極影響。如果不能保證新設(shè)企業(yè)的成活率和規(guī)范經(jīng)營，那么，量的提高不僅帶不來質(zhì)的增長，反而會導(dǎo)致無意義的社會成本浪費和經(jīng)濟(jì)秩序紊亂。?參見前引⑨，蔣大興文?！豆痉ā芳捌渌痉ń忉尨舜涡薷牡膬?nèi)容只注重卸下此前壓在投資者身上的枷鎖，而絲毫未涉及監(jiān)管規(guī)范的配套革新。與此同時，司法機(jī)關(guān)又特別傾向于保護(hù)股東自治和股東利益。我國立法和司法對于股東出資自治的調(diào)整呈現(xiàn)出“寬進(jìn)”有余而“嚴(yán)管”不足的態(tài)勢。在修法已為既成事實下，于法律解釋和適用中適度限制股東自治，將利益的天平向公司及債權(quán)人回?fù)軜O具必要性。而其正當(dāng)性為何？本文以為可從法律行為理論中找到依據(jù)。

（一）出資自治行為的法律行為類型界分

依照法律行為理論，法律行為乃指民事主體依自身意思而實施的能夠引起法律關(guān)系設(shè)立、變更、消滅的行為；按意思表示數(shù)量的差異，法律行為一般可區(qū)分為單方行為、雙方行為、共同行為及決議行為。?也有學(xué)者主張將法律行為劃分為單方法律行為、雙方法律行為和多方法律行為，或是劃分為單獨行為、契約行為和共同行為，其實質(zhì)都是將決議行為劃入多方法律行為共同行為中。參見梁慧星：《民法總論》，法律出版社2007版，第160-161頁。雙方行為和共同行為間的區(qū)別在于，雙方行為中當(dāng)事人的意思表示內(nèi)容是相互對立的，此方的權(quán)利對應(yīng)于對方的義務(wù)，當(dāng)事人間的意思表示一致指的是內(nèi)容對立且對稱；而共同行為中當(dāng)事人意思表示內(nèi)容是相互重合的，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)大體一致，因而此處意思表示一致的意涵為內(nèi)容相同且相向。?王雷：《我國民法典編纂中的團(tuán)體法思維》，載《當(dāng)代法學(xué)》2015年第4期；韓長印：《共同法律行為理論的初步構(gòu)建——以公司設(shè)立為分析對象》，載《中國法學(xué)》2009年第3期。共同行為和決議行為間的主要區(qū)別在于，共同行為的作出需要參與的全部民事主體一致同意，而決議行為實行的是多數(shù)決，因而只需要參與表決的部分民事主體同意即可。?龍衛(wèi)球：《民法總論》，中國法制出版社2001年版，第489-490頁。

在公司設(shè)立過程中，投資者欲實現(xiàn)出資自治，多采取事先簽署股東協(xié)議約定好出資事宜，再將協(xié)議約定內(nèi)容寫入公司章程，最后報送登記機(jī)關(guān)的方式。?陳界融：《股東協(xié)議與公司章程若干法律問題比較研究》，載《北京航空航天大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2011年第3期。當(dāng)然，也有投資者直接在公司章程中約定出資事宜，這實際上是將股東協(xié)議的訂立和公司章程的擬定融為了一個行為。上述行為模式實際上能夠被劃分為兩個行為，其一是投資者就出資事宜達(dá)成一致而形成的股東協(xié)議行為，其二是投資者將有關(guān)出資的約定寫入公司章程的行為。兩個行為雖有聯(lián)系但仍各自獨立，因而應(yīng)分別從法律行為視角探討其性質(zhì)和意義。

1.訂立股東協(xié)議的法律行為意義

投資者在設(shè)立公司過程中簽署股東協(xié)議、擬定公司章程均屬于出資自治行為，但以法律行為類型的視角觀察，二者有所區(qū)別。訂立股東協(xié)議的行為，是投資者就包括出資事項在內(nèi)的與設(shè)立公司相關(guān)事宜在投資者間進(jìn)行的權(quán)利義務(wù)安排。?參見前引⑦，蔣大興文；前引?，陳界融文。訂立股東協(xié)議的過程中，投資者間的總體利益目標(biāo)是一致的，都是使公司能順利開設(shè)從而共同獲利。盡管各個投資者間可能存在利益之爭，如認(rèn)繳金額占注冊資本的比例大小之爭，?參見朱慈蘊(yùn)：《股東違反出資義務(wù)應(yīng)向誰承擔(dān)違約責(zé)任》，載《北方法學(xué)》2014年第1期。但是這種利益博弈并非此消彼長的零和博弈，而是在利益共同體下的獲利多少之爭。投資者有著共同愿景和目標(biāo)，最終簽署股東協(xié)議則表明投資者對設(shè)立公司的各項事宜達(dá)成了一致意見?？梢?，股東協(xié)議的參與者為多個民事主體，協(xié)議內(nèi)容為投資者就設(shè)立公司進(jìn)行的統(tǒng)一權(quán)利義務(wù)分配，投資者間不存在彼此對立的利益沖突。應(yīng)當(dāng)說，股東協(xié)議是根據(jù)投資者內(nèi)容相同且相向的意思表示一致而訂立的，符合法律行為理論中對共同行為的定義。?參見前引?，王雷文；韓長印文。

2.擬定公司章程的法律行為意義

投資者擬定公司章程的行為，雖與股東協(xié)議有所聯(lián)系，但亦有其獨立性和區(qū)別。?參見前引?，陳界融文?！豆痉ā返诙鍡l、第八十一條規(guī)定的公司章程記載內(nèi)容包括：公司名稱、住所、經(jīng)營范圍、注冊資本、股東姓名或名稱、出資方式、出資額、出資時間、公司機(jī)構(gòu)、議事規(guī)則、法定代表人、利潤分配、解散與清算等。《公司法》第三十七條、第九十九條規(guī)定了公司章程的修改由公司股東會或股東大會決定。從內(nèi)容上看，公司章程除涉及股東身份和出資的內(nèi)容外，多是關(guān)于公司本身以及公司與股東間權(quán)利義務(wù)的規(guī)定，這與股東協(xié)議多涉及股東間利益安排明顯不同。從主體上看，公司章程內(nèi)容涉及公司、公司管理人員、股東等多方主體，與股東協(xié)議多僅涉及投資者有所差異。從公司章程訂立、修改來看，除募集設(shè)立的股份有限公司外，公司設(shè)立過程中章程的擬定由股東決定，公司運營過程中章程的變更卻需要公司意思機(jī)關(guān)形成的公司意思來決定，與股東協(xié)議僅依投資者意思訂立、變更存在區(qū)別。公司章程的擬定關(guān)涉公司運營、利潤分配、組織機(jī)構(gòu)等與公司利益密切相關(guān)的重要事項。

公司作為獨立法人而有別于股東個人，具有獨立于組成人員個人意志、利益的法人意志和利益。從法人獨立性角度考量，這種由投資者擬定的章程更像是投資者給出的一份不容公司拒絕的格式合同。雖然學(xué)界主流觀點多將公司章程的擬定視為投資者的共同行為，但不容忽視的是，該行為雖由投資者共同作出卻發(fā)生約束公司運營、調(diào)整公司與投資者權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律效果。僅強(qiáng)調(diào)公司章程制定行為作為投資者間的共同行為，又允許章程主要對于公司自身以及公司與投資者間的關(guān)系進(jìn)行約束，這與主體對基于意思自治而為的行為擔(dān)責(zé)的法理有所矛盾。事實上，英國公司法第33條?Companies Act 2006：33 Effect of company’s constitution，（1）The provisions of a company’s constitution bind the company and its members to the same extent as if there were covenants on the part of the company and of each member to observe those provisions.就在一定程度上將公司章程視作公司和投資者間的合同，亦有公司法學(xué)者視之為公司與股東間的法定合同。?See L.C.B.Gower，Gower’s Principles of Modern Company Law(fifth edition)，London:Sweet & Maxwell，1992，p.283.將公司章程的訂立行為視為投資者共同行為的觀點?劉文科：《公司決議的法律性質(zhì)與效力》，載《法治現(xiàn)代化研究》2018年第3期；參見前引?，王雷文。顯然具有合理性，但公司法人地位的獨立性亦不應(yīng)被忽視，視公司章程為公司和投資者間契約的觀點亦有所據(jù)。諸多與公司運營相關(guān)的事項由章程規(guī)定，諸如利潤分配、出資責(zé)任等涉及公司和股東間權(quán)利義務(wù)關(guān)系事宜亦由章程調(diào)整，如僅強(qiáng)調(diào)章程制定屬于投資者的共同行為，公司的獨立民事主體地位無從體現(xiàn)。與股東協(xié)議僅約束投資者不同，公司章程內(nèi)容更像是規(guī)范投資者和公司關(guān)系的協(xié)議。公司成立后要受到投資者制定章程的約束，一方面當(dāng)然是基于《公司法》的規(guī)定，另一方面其正當(dāng)性也在于，投資者在公司成立后即成為公司意思機(jī)關(guān)組成人員，其擬定內(nèi)容可被推知與成立后的公司意思機(jī)關(guān)可形成的意思不相矛盾。鑒于擬定公司章程時公司尚不存在，公司章程的制定行為被認(rèn)定為共同行為自屬合理，但其呈現(xiàn)出類似雙方行為所產(chǎn)生的法律效果，自不應(yīng)與訂立股東協(xié)議行為等而視之。

（二）章程制定行為的特殊性與限制出資自治之正當(dāng)性

投資者實現(xiàn)出資自治需依靠簽訂股東協(xié)議和擬定公司章程這兩個行為。前者屬投資者的共同行為，后者雖可歸屬于投資者的共同行為，但呈現(xiàn)出類似雙方行為的法律效果。就法律行為而言，只要當(dāng)事人意思表示自由真實、沒有侵犯他人或公共利益，法律通常將認(rèn)可當(dāng)事人個人意思從而承認(rèn)相關(guān)法律行為的法律效力。這背后是法律對于個人意思的尊重，因而允許民事主體依自身意思進(jìn)行利益安排。但此種尊重并非無條件，一方面，當(dāng)事人意思表示需自由且真實，另一方面，意思表示內(nèi)容不能損害他人或社會公共利益?！睹穹ǖ洹返谝话偎氖龡l、第一百四十六條至第一百五十四條明確規(guī)定法律行為有效以當(dāng)事人意思表示真實、不損害他人和公共利益為要件，并將意思表示虛假，當(dāng)事人存在重大誤解或欺詐、脅迫及損害他人合法權(quán)益的法律行為可撤銷化或無效化。意思自治的實現(xiàn)和法律行為的有效性要受到表達(dá)自由、意思真實、他人利益、公共利益等因素的影響。是故，投資者為實現(xiàn)出資自治而為的簽訂股東協(xié)議、擬定公司章程之法律行為，仍要受到上述因素的限制，不能放任投資者天馬行空。而章程制定行為的特殊性，更決定了對出資自治加以限制的必要和正當(dāng)。

1.擬定章程行為之意思表示的單方性和法律效果的多方性

擬定章程行為的特殊性，首先體現(xiàn)在相關(guān)意思表示內(nèi)容形成過程的單方性和法律效果約束主體的多方性。如前所述，擬定公司章程行為雖仍屬投資者共同行為，但呈現(xiàn)出類似雙方行為的法律效果，章程調(diào)整的主要不是參與共同行為的投資者，而是尚未成立的公司及公司與投資者間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。由于投資者初次擬定公司章程的過程中公司尚不存在，對于設(shè)立過程中形成的公司章程內(nèi)容，公司無法以獨立主體身份參與擬定。公司章程的內(nèi)容，或為照搬股東協(xié)議內(nèi)容，或由投資者另行擬定，均屬投資者依自身意思而構(gòu)建。?參見前引?，朱慈蘊(yùn)文。投資者制定的章程能夠約束公司的正當(dāng)性在于，章程是由公司成立后其意思機(jī)關(guān)的組成人員即投資者擬定的，可推知不會與公司成立后其意思機(jī)關(guān)作出的意思相矛盾。因而法秩序有理由期待誠實信用的投資者在擬定公司章程時不僅僅以個人立場去思考，還應(yīng)以待成立的公司意思機(jī)關(guān)組成人員的立場去思考，亦即應(yīng)兼顧個人和公司團(tuán)體的利益來確定章程內(nèi)容。然而，這顯然是理想化的，現(xiàn)實中許多情況下是投資者的個人理性導(dǎo)致集體的非理性，使得公司章程過分偏向投資者個人。與此同時，雙方行為的法律效果在形成過程中存在當(dāng)事人依各自利益需要進(jìn)行相互博弈的內(nèi)部制衡機(jī)制，因而大致能夠達(dá)到雙方利益平衡，而擬定公司章程行為雖呈現(xiàn)出類似雙方行為所生之法律效果，卻屬投資者的共同行為，因而缺乏上述內(nèi)部制衡機(jī)制，這也可能導(dǎo)致章程內(nèi)容過分忽視公司利益。在個人利益與公司利益的不一致性、投資者的個人理性、內(nèi)部制衡機(jī)制的缺乏等因素的作用下，對投資者在擬定章程時會兼顧公司立場的期待極易落空，現(xiàn)實中“一元公司”“百年認(rèn)繳期限”等現(xiàn)象的屢屢出現(xiàn)就是例證。出資自治行為中可能出現(xiàn)的對于公司團(tuán)體利益的忽視，將動搖投資者制定的章程能夠產(chǎn)生約束公司和其他主體的法律效果的正當(dāng)性基礎(chǔ)，這需要通過對出資自治的限制予以糾正。

2.擬定章程行為的外部性

擬定章程行為的特殊性還體現(xiàn)在其外部性，即該行為影響投資者、公司以外的其他主體。表面來看，股東協(xié)議主要約束投資者，而公司章程主要約束投資者和公司，但從實質(zhì)內(nèi)容上看，與公司章程相關(guān)的利益主體遠(yuǎn)非僅此二者。投資者簽訂的股東協(xié)議主要涉及投資者間的權(quán)利義務(wù)安排，而擬定的公司章程的內(nèi)容卻涉及公司的內(nèi)部機(jī)構(gòu)、運營等事項，而經(jīng)營公司事關(guān)投資者、公司、債權(quán)人、雇員、消費者等多方主體利益。公司章程中對股東出資的規(guī)定，更是與其他利益主體休戚相關(guān)。認(rèn)繳制下，股東認(rèn)繳金額的大小決定著公司注冊資本的多寡、公司對股東享有的債權(quán)額高低；股東實繳金額的多少事關(guān)公司的原始啟動資金幾何；認(rèn)繳期限的長短則影響著公司獲取股東實繳資金的效率高低和難易。注冊資本的大小、公司享有債權(quán)額高低、啟動資金的數(shù)額、獲取實繳資金的難易等因素，又會直接影響公司經(jīng)營和償債能力、債權(quán)人受償概率、雇員的報酬支付及消費者權(quán)益保障。由是可見，擬定公司章程這一行為的法律效果，形式上主要約束投資者、公司，但實質(zhì)上卻影響著諸多相關(guān)主體的利益。?參見前引?，陳界融文。當(dāng)行為內(nèi)容對第三人利益產(chǎn)生影響時，對意思自治進(jìn)行約束更顯必要。因為當(dāng)法律行為的法律效果僅涉及當(dāng)事人時，只要其自身愿意達(dá)成一致，就屬于對自身利益的正當(dāng)處分，法律只有在極端不合理的情況下予以干涉才屬正當(dāng)，如格式條款免除合同提供方責(zé)任時。當(dāng)行為的法律效果涉及當(dāng)事人以外的人時，其利益和意思難以被當(dāng)事人充分考慮，為維護(hù)其利益，自然須有效約束當(dāng)事人意思自治。申言之，依法律行為涉及利益主體的不同，法律對于意思自治的態(tài)度應(yīng)當(dāng)是“內(nèi)外有別”的。在法律行為僅涉及當(dāng)事人自身利益時，法律對于意思自治的干涉應(yīng)更為謹(jǐn)慎，充分尊重行為當(dāng)事人對自身利益的判斷；而當(dāng)法律行為涉及第三人利益時，法律對于當(dāng)事人意思自治的干預(yù)應(yīng)更為積極，以保障無辜第三人的正當(dāng)權(quán)益。這種內(nèi)外有別，也體現(xiàn)在了《民法典》對于法律行為的相關(guān)規(guī)定中，其第一百四十七條至第一百五十四條對于法律行為當(dāng)事人受欺詐、脅迫、存在重大誤解等情況和第三人利益受損的情形進(jìn)行了分別處理。對于前者，法律賦予當(dāng)事人以撤銷權(quán)，最大限度地將選擇權(quán)交給當(dāng)事人自身；而對于后者，法律則直接規(guī)定行為無效，不再給予自治空間。鑒于第三人利益乃限制法律行為當(dāng)事人意思自治的重要因素，而擬定公司章程這一出資自治行為事關(guān)投資者以外的多個利益主體，對當(dāng)事人意思自治進(jìn)行適當(dāng)限制以維護(hù)相關(guān)主體的正當(dāng)利益具有必要性和正當(dāng)性。

3.擬定章程行為的對抗性

擬定章程行為的特殊性的另一重要表現(xiàn)是其對于第三人的對抗性。通常而言，法律行為內(nèi)容僅能約束當(dāng)事人，而不能限制當(dāng)事人之外的第三人。第三人非法律行為的參與者，不能知悉乃至影響法律行為的內(nèi)容，以依當(dāng)事人意思確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系約束不知情的第三人有悖公平。是故，當(dāng)法律行為的法律效果能夠限制第三人時，一個重要的前提是第三人對法律行為的內(nèi)容知情。簽訂股東協(xié)議行為，只是投資者之間約束各自權(quán)利義務(wù)的共同行為，第三人無從得知其內(nèi)容，因而并不涉及對第三人進(jìn)行約束。但擬定公司章程的行為卻非如此。我國《公司法》第二十九條、第八十三條明確規(guī)定，公司章程應(yīng)報送登記機(jī)關(guān)登記，而我國《民法典》第六十五條規(guī)定了法人登記事項具有對抗效力，這說明擬定公司章程的行為不僅內(nèi)容涉及投資者、公司之外的第三人利益，更可能在效力上產(chǎn)生對抗第三人的效果。?石一峰：《論商事登記第三人效力》，載《法商研究》2018年第6期。當(dāng)法律行為涉及第三方利益時，應(yīng)注重第三人的利益維護(hù)，約束當(dāng)事人的意思自治。鑒于投資者擬定的公司章程經(jīng)登記公開而能產(chǎn)生對抗第三人的法律效果，對出資自治行為進(jìn)行約束以保障第三人利益更屬正當(dāng)。

（三）出資自治行為二分法下理解“寬進(jìn)嚴(yán)管”原則的應(yīng)然邏輯

在注冊資本登記制度改革中，國務(wù)院一再強(qiáng)調(diào)“寬進(jìn)嚴(yán)管”作為改革的基本原則。從司法目前對于出資自治行為的立場來看，部分法官似乎較狹隘地理解了該原則，呈現(xiàn)出重“寬進(jìn)”而輕“嚴(yán)管”，乃至為了“寬進(jìn)”而不敢“嚴(yán)管”的態(tài)度?；趯⒊鲑Y自治行為劃分為訂立股東協(xié)議和擬定公司章程的二分法，本文認(rèn)為應(yīng)依照“立協(xié)議”和“定章程”兩個行為間的差異，對“寬進(jìn)嚴(yán)管”原則進(jìn)行更為科學(xué)的理解和闡釋，以期能夠改變司法對出資自治過于寬縱的立場。

1.出資自治行為二分法下對意思自治限制程度的區(qū)分

投資者實現(xiàn)出資自治行為可分為訂立股東協(xié)議和擬定公司章程兩個法律行為，二者的法律屬性有所不同。訂立股東協(xié)議的行為為投資者所為的共同行為，約束的是投資者自身，內(nèi)容關(guān)于投資者間的權(quán)利義務(wù)安排。作為投資者內(nèi)部約定，股東協(xié)議對公司、第三人影響有限，故只要意思表示真實自由，外界應(yīng)謹(jǐn)慎介入投資者意思自治。擬定公司章程行為，雖亦為投資者所為之共同行為，卻能導(dǎo)致類似雙方行為下的法律效果，并且具有外部性、對抗性。一方面，章程內(nèi)容為投資者們所擬定，缺乏利益相對方的相互博弈、互為限制之內(nèi)部制約機(jī)制；另一方面，章程制定行為可以產(chǎn)生約束投資者與公司乃至其他相關(guān)主體的法律效果，章程內(nèi)容涉及多方主體利益，章程經(jīng)登記公開足以產(chǎn)生對抗第三人的效力。當(dāng)現(xiàn)行法律賦予章程以登記對抗效力時，建立在集體非理性上的章程內(nèi)容不僅能約束投資者和公司，更可能影響公司債權(quán)人、交易相對方、消費者等第三人。公司及其他主體受投資者擬定的公司章程約束的正當(dāng)性在于對誠實信用的投資者會以尚未成立公司的意思機(jī)關(guān)組成人員的立場、以兼顧公司團(tuán)體利益的態(tài)度來擬定公司章程的期待和推定；與此同時，根據(jù)法律行為理論，尊重當(dāng)事人意思自治，是以法律行為不損害第三人、社會公共利益為前提的。擬定公司章程行為中，投資者擬定章程內(nèi)容時易偏重個人利益而忽視公司團(tuán)體利益，同時行為的法律效果不僅事關(guān)第三人利益，而且具有對抗效力，這都決定了需要對投資者施以比訂立股東協(xié)議行為時更高程度的意思自治限制。

2.出資自治行為二分法下對“寬進(jìn)嚴(yán)管”原則的闡釋

基于對訂立股東協(xié)議行為和擬定公司章程行為的甄別，應(yīng)一分為二地看待出資自治行為，有所區(qū)分地理解“寬進(jìn)嚴(yán)管”原則。對于簽訂股東協(xié)議行為，由于涉及的是投資者間的權(quán)利義務(wù)分配，不具有影響乃至約束設(shè)立后的公司和第三人的效力，應(yīng)盡量不干預(yù)投資者基于自身意思對出資事項的約定，以充分體現(xiàn)“寬進(jìn)”原則。對于擬定公司章程行為，由于涉及投資者與公司間的權(quán)利義務(wù)安排，影響第三人利益且具有對抗效力，在章程的解釋和適用上應(yīng)有所體現(xiàn)“嚴(yán)管”原則，使公司、第三人利益有所保障?！皩掃M(jìn)”和“嚴(yán)管”，在規(guī)制投資者出資自治上應(yīng)當(dāng)是一體兩面、并行不悖的。

“寬進(jìn)”主要是針對登記機(jī)關(guān)而言的，意味著登記機(jī)關(guān)應(yīng)依法允許投資者自行約定出資事宜，不能以注冊資本高低、實繳金額多少、認(rèn)繳期限長短等事項來限制投資者依自我意思設(shè)定出資義務(wù)。“嚴(yán)管”則主要基于公司及第三人利益保護(hù)考量，意味著在章程的解釋和適用中，應(yīng)對公司章程中關(guān)于出資事宜的約定有所限制，不能唯投資者意思是瞻?！皩掃M(jìn)”指引我們尊重投資者在設(shè)立公司過程中的出資自治，不將出資事宜作為阻礙投資者投資創(chuàng)業(yè)的障礙?！皣?yán)管”要求我們給予投資者以出資自治的同時，在章程解釋和適用中將利益的鐘擺向公司及第三人等適當(dāng)回調(diào)。這種回調(diào)不是要直接否定公司章程中有關(guān)出資規(guī)定的效力，而是僅當(dāng)出資規(guī)定已經(jīng)實際上有損公司、第三人正當(dāng)利益時，允許突破尊重意思自治的藩籬，通過限制投資者意思以達(dá)到維護(hù)公司和第三人利益的目標(biāo)。因而“寬進(jìn)”和“嚴(yán)管”并不沖突，在出資約定已有損公司、第三人利益時對投資者意思自治有所限制，并不妨礙投資者在設(shè)立公司時依自身情況設(shè)定出資責(zé)任。尊重作為法律行為當(dāng)事人的投資者的意思自治，不能以忽視作為行為法律效果承受者的公司的團(tuán)體利益以及其他第三人利益為代價，否則就不具正當(dāng)性。

3.司法應(yīng)堅持“寬進(jìn)”和“嚴(yán)管”并行

回望最高法院的歷次表態(tài)與司法主流觀點及《九民紀(jì)要》，不難發(fā)現(xiàn)，寬進(jìn)的精神被一以貫之而嚴(yán)管的態(tài)度卻難覓其蹤。保障投資者出資自治、維護(hù)投資者利益、鼓勵投資創(chuàng)業(yè)似乎已成司法中不容質(zhì)疑的金科玉律。然而，只片面強(qiáng)調(diào)寬進(jìn)而不予嚴(yán)管，不僅在法理上存在瑕疵，其是否真的有利于投資創(chuàng)業(yè)，是否能夠真正促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，也值得商榷。短期來看，司法政策和審判實踐傾向保護(hù)投資者意思自治、側(cè)重投資者利益維護(hù)，確實能夠鼓勵投資者投資創(chuàng)業(yè)。長遠(yuǎn)來看，如果不通過“嚴(yán)管”適當(dāng)限制意思自治，可能會助長非理性投機(jī)者利用司法的這種“偏愛”從事空手套白狼般的創(chuàng)業(yè)行為，而這不僅可能破壞市場秩序，更可能導(dǎo)致劣幣逐良幣。部分投機(jī)分子的非理性出資、非誠信經(jīng)營行為，可能導(dǎo)致其他市場主體對那些注冊資本低、認(rèn)繳時間長的初創(chuàng)公司的天然排斥，使得真正具有實干熱情的創(chuàng)業(yè)者難以享受完全認(rèn)繳制所帶來的創(chuàng)業(yè)紅利。

通過嚴(yán)管，在章程的出資內(nèi)容已損及公司、第三人利益的情況下對意思自治有所限制，不僅可以倒逼投資者理性規(guī)劃出資義務(wù)，而且能夠使得其他市場主體、消費者等第三人的利益有所保障，緩解真正誠信經(jīng)營的初創(chuàng)企業(yè)可能面臨的信用質(zhì)疑。如果說“寬進(jìn)”是量的保障，那么“嚴(yán)管”就是質(zhì)的保障。在修改前的《公司法》過于限制投資者出資自由的大背景下，筆者贊成司法嚴(yán)守認(rèn)繳制改革初衷、充分保障投資者意思自治的立場，但是這種價值考量不能矯枉過正，“寬進(jìn)”的精神不應(yīng)統(tǒng)治公司準(zhǔn)入至經(jīng)營的全過程。既然準(zhǔn)入上不再以出資事項限制投資者意思自治，則公司設(shè)立后應(yīng)貫徹“嚴(yán)管”精神，對投資者意思自治進(jìn)行適當(dāng)突破。司法應(yīng)理性約束出資自治，寬進(jìn)和嚴(yán)管并行。

四、突破期限利益——兼議非破產(chǎn)情形下股東出資加速到期問題

對于完全認(rèn)繳制實施后出現(xiàn)的新情況、新問題，許多法官、學(xué)者秉持著投資者意思自治優(yōu)先這一前提作為闡釋情況、解決問題的邏輯起點。典型的例子如， 《九民紀(jì)要》和諸多判決中均以股東期限利益為由否定非破產(chǎn)情形下股東出資加速到期。這種對期限利益的尊重，實質(zhì)上是對投資者出資自治的尊重?；谇拔膶τ诔鲑Y自治進(jìn)行理性約束的邏輯，本文欲同上述觀點商榷。依法律行為理論和寬進(jìn)與嚴(yán)管并行的立場，對擬定章程行為中投資者意思的尊重，應(yīng)建立在其兼顧了公司的團(tuán)體利益，并且不損及公司、第三人利益的前提下，否則可突破投資者意思自治。本文將從對投資者的合理期待、公司利益的保障、第三人利益維護(hù)三個方面討論限制投資者意思自治及期限利益的正當(dāng)性，肯定非破產(chǎn)情形下股東出資加速到期。

（一）期限利益的享有以不違背法秩序?qū)ν顿Y者的合理期待為前提

股東享有之期限利益乃投資者擬定公司章程這一共同行為所生之法律效果。如前文所述，投資者的共同行為能產(chǎn)生約束公司的法律效果，其正當(dāng)性在于投資者屬公司成立后的意思機(jī)關(guān)組成人員，因而可推定其制定的章程內(nèi)容不會與公司意思機(jī)關(guān)的意思相矛盾。這種推定要求投資者在擬定章程時，不僅基于個人利益，也要站在公司意思機(jī)關(guān)組成人員的立場考慮問題。法秩序有理由期待誠實信用的投資者會兼顧公司團(tuán)體利益而制定、履行章程。如果這種合理期待落空，那么投資者擬定章程的共同行為產(chǎn)生能夠約束公司法律效果的正當(dāng)性就不復(fù)存在。投資者基于公司章程而享有出資期限利益，依法對公司具有約束力，原則上應(yīng)當(dāng)尊重。但是，投資者在出資期限上的意思自治不得違反法秩序的合理期待，否則要求公司及其他相關(guān)主體予以尊重便不具正當(dāng)性。這種合理期待具體包括：在擬定公司章程時，投資者應(yīng)根據(jù)自身經(jīng)濟(jì)實力和公司經(jīng)營范圍合理設(shè)定出資期限，保障公司能夠正常經(jīng)營運作；在依公司章程履行出資義務(wù)過程中，當(dāng)發(fā)生公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)或其他急需生產(chǎn)經(jīng)營資金的事由，投資者會在認(rèn)繳期限內(nèi)積極實繳出資以助公司紓困。吊詭的現(xiàn)實是，認(rèn)繳期限高達(dá)數(shù)十年乃至上百年的公司章程屢見報端，若均認(rèn)為需尊重投資者意思自治及期限利益而不能提前追繳，顯然不符合正義理念。法律允許投資者在出資期限上意思自治并對成立后的公司有約束力，是基于投資者能夠誠實信用地擬定、履行公司章程的良善預(yù)期，不應(yīng)讓法律的良善成為投資者借以推卸出資責(zé)任的借口。當(dāng)投資者行為有違法秩序的合理期待，應(yīng)突破其意思自治、否定其期限利益進(jìn)而允許非破產(chǎn)情形下股東出資加速到期。

（二）公司的存續(xù)利益比投資者的期限利益更值得保護(hù)

從公司利益角度看，公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)或發(fā)生其他急需經(jīng)營資金的事由時，公司能夠正常存續(xù)的利益較之投資者期限利益更值得保護(hù)。

1.存續(xù)利益是公司的核心利益，而期限利益并非投資者實體利益

當(dāng)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)或發(fā)生其他急需經(jīng)營資金的事由時，公司通常在面臨經(jīng)營危機(jī)，能否獲得股東的實繳出資關(guān)系到公司能否維持正常的生產(chǎn)經(jīng)營。對于公司而言，沒有哪一種利益比自身的生存利益更為核心和基礎(chǔ)。質(zhì)言之，對于公司而言，能否適當(dāng)限制投資者期限利益可能事關(guān)其存續(xù)與否，影響的是其核心利益；而就投資者而言，是否享有期限利益，僅事關(guān)履行義務(wù)的時間先后，不影響其實質(zhì)利益。故而，基于利益平衡考量，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為公司存續(xù)利益比投資者享有的期限利益更值得保護(hù)，“股東的出資應(yīng)當(dāng)在公司喪失清償能力之前實繳到公司”。?參見前引?，郭富青文。與此同時，在現(xiàn)行法律體系內(nèi)，對期限利益的保護(hù)從來都不是絕對的，期限利益和對方當(dāng)事人的實質(zhì)利益相沖突，現(xiàn)行法也傾向于保護(hù)當(dāng)事人實質(zhì)利益。典型例子如：依《民法典》第四百零八條規(guī)定，當(dāng)債務(wù)人提供的抵押財產(chǎn)價值減損，又拒絕恢復(fù)財產(chǎn)價值或提供新的擔(dān)保的，債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人提前清償；又如依《民法典》第六百三十四條規(guī)定，分期付款買賣合同中買受人未支付到期價款達(dá)全部價款五分之一，出賣人有權(quán)要求買受人提前支付全部價款。由此可見，現(xiàn)行法秩序下，對期限利益的保護(hù)不得有損對方當(dāng)事人實質(zhì)利益；為保障公司的存續(xù)利益而約束投資者意思自治、期限利益符合體系協(xié)調(diào)。

2.公司的存續(xù)利益具有相對獨立性

針對公司存續(xù)利益較之投資者意思自治、期限利益優(yōu)先的觀點，也有學(xué)者批評道：“歸根到底公司是股東的……連股東自己都不想公司存續(xù)了，外界又何必強(qiáng)制公司生存和發(fā)展下去呢？”?袁碧華：《“認(rèn)”與“繳”二分視角下公司催繳出資制度研究》，載《中國法學(xué)》2019年第2期。本文對此不甚贊同。公司雖為投資者出資設(shè)立，但于登記設(shè)立時公司即擁有了獨立于投資者個人的法人人格、有別于投資者利益的法人利益，其不再是投資者個人之私產(chǎn)，而是具有社會意義的團(tuán)體。公司的設(shè)立和存續(xù)過程不僅有投資者的資金投入，更有整個社會為之成本付出。公司的存續(xù)不僅對于投資者個人獲益有意義，而且對公司自身、雇員、消費者乃至社會均有其存在意義。公司的生存發(fā)展不是只關(guān)系到投資者個人利益多少，更關(guān)系到公司的團(tuán)體利益、雇員生存、消費者權(quán)益、公共產(chǎn)品供應(yīng)乃至整個社會的福祉，這也是企業(yè)社會責(zé)任理論愈發(fā)被認(rèn)可的重要原因。?賈興平、劉益：《外部環(huán)境、內(nèi)部資源與企業(yè)社會責(zé)任》，載《南開管理評論》2014年第6期。法律應(yīng)當(dāng)以良善的價值導(dǎo)向鼓勵主體誠實信用行事，應(yīng)當(dāng)是“一個秩序的建構(gòu)者和良好互動的引導(dǎo)者”。?張劍源：《尋求接納：法律與信任關(guān)系的另一種詮釋》，載《法律科學(xué)》2012年第2期。當(dāng)公司難以償債之時，法律應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)投資者提前履行本無法逃避的出資義務(wù)而非支持投資者坐視公司危機(jī)。對此，亦有德國立法例支持。?《德國有限責(zé)任公司法》第32a條第1款規(guī)定：“如果股東在一個凡作為正派商人之股東均應(yīng)向公司輸入自有資本（認(rèn)繳資本）的時刻（公司危機(jī)），以向公司提供貸款取代輸入自有資本，則在對公司財產(chǎn)的破產(chǎn)程序中或在為避免破產(chǎn)而進(jìn)行的和解程序中,該股東不得主張歸還貸款的請求權(quán)。強(qiáng)制和解或在和解程序中達(dá)成的和解,無論利弊均對該股東的債權(quán)有效?！眳⒁娳w萬一、侯東德：《德國公司法上的替代自有資本股東借貸制度研究》，載《西南民族大學(xué)學(xué)報（人文社科版）》2008年第6期。根據(jù)從商自由原則，投資者當(dāng)然有放棄繼續(xù)經(jīng)營之自由，但這種自由應(yīng)通過申請破產(chǎn)、決議解散公司等方式實現(xiàn)，而不應(yīng)允許投資者以期限利益為借口，一邊不通過正當(dāng)渠道終止經(jīng)營而繼續(xù)坐享股東權(quán)益，一邊對尚在存續(xù)中的公司視而不救。

（三）登記公示不應(yīng)成為第三人利益保護(hù)的障礙

對第三人正當(dāng)利益的保護(hù)是限制投資者意思自治和期限利益的一個重要理由。?參見丁勇：《認(rèn)繳制后公司法資本規(guī)則的革新》，載《法學(xué)研究》2018年第2期。如前文所述，投資者擬定公司章程的行為除了具有外部性，還具有對抗性?！睹穹ǖ洹返诹鍡l規(guī)定：“法人的實際情況與登記的事項不一致的，不得對抗善意相對人。”第六十六條規(guī)定：“登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時公示法人登記的有關(guān)信息?！闭f明現(xiàn)行法律認(rèn)定在公司和第三人之間存在一種對登記公示事項的信賴。由于公司章程屬于公司登記公示內(nèi)容，根據(jù)外觀主義和信賴保護(hù)法理，第三人應(yīng)被推知對公司章程中的出資期限是明知且信賴的。正是公司章程內(nèi)容所表現(xiàn)出的對抗性，使得以第三人利益保護(hù)為由限制投資者意思自治及期限利益的路徑受到了質(zhì)疑。有觀點認(rèn)為，出資期限被登記公示后，第三人應(yīng)被認(rèn)為對此是明知的，故第三人應(yīng)尊重被公示之出資期限，即使第三人權(quán)益因此受到損害亦屬應(yīng)當(dāng)承受之交易風(fēng)險。?廣州市中級人民法院（2018）粵01民終14383號民事判決書、廣州市中級人民法院（2018）粵01民終16212號民事判決書；參見前引?，江蘇省高級人民法院民二庭課題組文。在承認(rèn)公司章程對出資期限的規(guī)定可能損及第三人利益的基礎(chǔ)上，支持保護(hù)投資者期限利益的觀點認(rèn)為，出資期限的公示對抗效力構(gòu)成了投資者意思優(yōu)于第三人正當(dāng)利益的合理理由。

筆者以為，出資期限的公示可以成為對抗第三人無端要求投資者在出資期限內(nèi)繳資的理由，但不能被視為第三人利益受損時仍須受投資者單方面意思決定的出資期限約束之理由。其一，公示可產(chǎn)生對抗第三人的效果，但這不意味著經(jīng)公示的權(quán)益可以不受約束；相反，任何具有對抗效力的權(quán)益更須受到限制，否則具有對抗性的權(quán)益可能被濫用而貽害無窮。典型的例子如物權(quán)經(jīng)公示后具有對抗效力，但物權(quán)的種類、內(nèi)容須限于法律規(guī)定，不允許當(dāng)事人意思自治；又如，不動產(chǎn)預(yù)告登記制度雖給予當(dāng)事人間的不動產(chǎn)買賣合同以對抗效力，但同時規(guī)定當(dāng)事人自能夠進(jìn)行不動產(chǎn)登記之日起三個月內(nèi)不登記的對抗效力失效。出資期限作為登記公示事項，要求第三人予以尊重?zé)o可厚非，但是當(dāng)其已危及第三人利益時，仍然堅持其能夠?qū)沟谌苏?dāng)?shù)睦嬖V求則值得商榷。如果說在《公司法》修改前，在法律對投資者出資期限的上限有所限制的背景下，強(qiáng)調(diào)第三人須尊重公示的出資期限尚屬合理，那么在《公司法》修改后，在法律已經(jīng)完全放開對出資期限的限制的背景下，仍然推崇公示的出資期限對第三人的高程度約束，就有鼓勵投資者濫權(quán)之嫌。其二，公示制度本為交易安全和第三人利益保護(hù)而設(shè)，其存在使得第三人能夠獲取必要交易信息并基于信賴為交易行為，?孫青山：《資本認(rèn)繳制下公司債權(quán)人利益保護(hù)探究》，載《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2018年第12期。不應(yīng)使得公示制度成為限制第三人正當(dāng)權(quán)益實現(xiàn)的障礙。如果認(rèn)為出資期限經(jīng)公示后，即便第三人正當(dāng)利益會因公示的出資期限條文受損，亦須受到公司章程規(guī)定的約束，那么，公示將會變成投資者非理性出資的護(hù)身符，這明顯背離公示制度保護(hù)第三人、維護(hù)交易安全的目標(biāo)，無疑是對公示制度存在意義的諷刺。經(jīng)公示的出資期限，應(yīng)被解讀為投資者對第三人作出的將于規(guī)定期限內(nèi)提供相應(yīng)資金以滿足公司正常生產(chǎn)經(jīng)營需求的一份承諾，而不應(yīng)被視為投資者作出的在出資期限的最后一日前均有權(quán)無視公司經(jīng)營狀況不予實繳的一份免責(zé)聲明。公示制度不能從保護(hù)交易安全、第三人權(quán)益之盾，變?yōu)橥顿Y者阻礙第三人的正當(dāng)權(quán)益實現(xiàn)之矛。其三，第三人基于對公示信息的信賴而為相應(yīng)行為，確應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險，但投資者不愿在出資期限內(nèi)實繳資金挽救公司并不在正常的風(fēng)險范圍內(nèi)。不能因為出資期限進(jìn)行了公示，就認(rèn)為第三人理應(yīng)預(yù)料到投資者會一邊坐享股東權(quán)益，一邊不顧及公司存亡而拖延實繳時間至出資期限的最后一日。與之相反，正是出資期限的公示，給予了第三人一種對投資者的合理信賴，他有理由期待投資者會在期限內(nèi)為保障公司正常生產(chǎn)經(jīng)營投入資金。司法應(yīng)當(dāng)允許第三人對投資者存在一個相對正當(dāng)合理的期待，并引導(dǎo)投資者積極履責(zé)。

（四）小結(jié)：非破產(chǎn)情形下股東出資加速到期之肯定

《中華人民共和國破產(chǎn)法》第三十五條規(guī)定，“人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人的出資人尚未完全履行出資義務(wù)的，管理人應(yīng)當(dāng)要求該出資人繳納所認(rèn)繳的出資，而不受出資期限的限制”，因而在公司破產(chǎn)的情形下股東出資加速到期有明確的法律依據(jù)。惟在公司尚未破產(chǎn)又不能清償?shù)狡趥鶆?wù)情形下，方生公司債權(quán)人要求股東于出資期限屆滿前繳納出資之問題，即所謂“非破產(chǎn)情形下股東出資加速到期問題”。 《九民紀(jì)要》以保護(hù)股東期限利益為由，不支持債權(quán)人讓股東在出資期限屆滿前以未繳出資對公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的訴求，可謂明確否定“非破產(chǎn)情形下股東出資加速到期”，對此本文不能認(rèn)同。如前文所言，在股東出資事宜上，司法不能只強(qiáng)調(diào)“寬進(jìn)”而忽視“嚴(yán)管”。特別尊重投資者意思自治和特別關(guān)注投資者利益保護(hù)的態(tài)度，在最高法院的傾向性意見和司法政策以及地方法院的相關(guān)判決書與調(diào)研報告中屢屢出現(xiàn)，體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)對投資者出資自治的極度推崇和對促進(jìn)投資創(chuàng)業(yè)的極端重視。司法對投資者意思自治的尊重、對股東期限利益的保護(hù)、對促進(jìn)投資創(chuàng)業(yè)的重視等，固屬正當(dāng)，但不能以忽視法秩序?qū)ν顿Y者誠實信用行事的合理期待、公司存續(xù)利益、第三人正當(dāng)利益為代價。當(dāng)公司能夠正常經(jīng)營、公司債權(quán)人之債權(quán)有所保障時，自然應(yīng)尊重投資者意思自治、保障股東期限利益，任何人不可無端要求股東在出資期限屆滿前繳交未繳出資。當(dāng)公司有不能正常存續(xù)之虞、公司不清償?shù)狡趥鶆?wù)危及債權(quán)人利益之時，仍堅持投資者意思自治、股東期限利益優(yōu)先，顯然有失公允，亦無益于股東、公司、債權(quán)人等相關(guān)各方；此時司法應(yīng)允許公司或公司債權(quán)人要求股東于出資期限屆滿前在已認(rèn)繳尚未實繳的出資范圍內(nèi)繳納出資，亦即應(yīng)肯定非破產(chǎn)情形下股東出資加速到期。