王晨光 張 怡

內(nèi)容提要： 新冠肺炎疫情不僅嚴(yán)重威脅著全球公眾的生命健康，也是對各國人權(quán)保障的嚴(yán)峻考驗(yàn)。為應(yīng)對新冠肺炎疫情，各國都采取了一系列防控措施，形成了不同的抗疫模式，但取得的抗疫成效卻大相徑庭。這既有制度實(shí)踐的問題，也有制度背后深層次的理論問題。而人權(quán)觀念作為制度設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)，無疑是其中十分重要的理論因素。因此，全球新冠肺炎疫情防控實(shí)踐所反應(yīng)出的中西方人權(quán)觀的差異，值得我們從更深層的角度去重新審視人權(quán)理論及其現(xiàn)實(shí)意義，推動(dòng)人權(quán)理論的拓展與創(chuàng)新。

新型冠狀病毒感染肺炎疫情（以下簡稱 “新冠肺炎疫情”） 是近百年來傳播速度最快、感染范圍最廣、防控難度最大的重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件，嚴(yán)重威脅著全球公眾的生命健康和公共衛(wèi)生安全。為了有效應(yīng)對疫情，各國政府都以人權(quán)理念為指引，推動(dòng)本國的疫情防控。然而，實(shí)踐中各國的抗疫效果卻大相徑庭。為何中國能夠經(jīng)受住疫情的考驗(yàn)并取得令人矚目的抗疫成效，而一些發(fā)達(dá)國家卻在疫情的沖擊下?lián)u擺不定、損失慘重？ 這需要我們從更深層的角度去重新審視人權(quán)理論及其現(xiàn)實(shí)應(yīng)用，結(jié)合全球新冠肺炎疫情防控實(shí)踐，推動(dòng)人權(quán)理論研究的深化和實(shí)踐中的創(chuàng)新與發(fā)展。

一、人權(quán)理論的興起及其內(nèi)在張力

自二戰(zhàn)結(jié)束尤其是 《世界人權(quán)宣言》 頒布以來，人權(quán)不僅成為國際社會(huì)的共識(shí)和學(xué)術(shù)界的顯學(xué)，而且從宣言式的 “軟法” 到一系列公約等具有法律效力的 “硬法”，逐漸發(fā)展為國際法體系的一個(gè)重要分支——國際人權(quán)法，成為建構(gòu)國際社會(huì)的基本規(guī)范之一。同時(shí)，人權(quán)理論也對戰(zhàn)后各國的政治體制和社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生了巨大的影響。人權(quán)在不同程度上被納入各國的憲法和國內(nèi)法，成為具有操作性的實(shí)體和程序法律規(guī)范體系。

（一） 人權(quán)理論的興起與發(fā)展

在歐洲封建社會(huì)衰敗和新興市民階層興起的新老交替時(shí)期，人權(quán)的概念和理論逐步成型。1215年，英國 《自由大憲章》 首次提出了 “人權(quán)保障” 的概念。①參見[英] 詹姆斯·C.霍爾特：《大憲章》（第二版），畢競悅等譯，北京大學(xué)出版社2010年版。在美國獨(dú)立戰(zhàn)爭和法國大革命時(shí)期，更是把“天賦人權(quán)” 作為其政治宣言。美國《獨(dú)立宣言》（1789年） 明確規(guī)定：“人人生而平等，造物者賦予他們?nèi)舾刹豢蓜儕Z的權(quán)利，其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利?！雹赥he Declaration of Independence - 1776. https://uscode.house.gov/download/annualhistoricalarchives/pdf/OrganicLaws2006/decind.pdf. accessed 25 Feb 2022.法國《人權(quán)與公民權(quán)利宣言》（1789年） 開宗明義地指出：“在權(quán)利方面，人人生來是而且始終是自由平等的”，“每個(gè)政治聯(lián)盟的目標(biāo)都是保護(hù)人所享有的不可侵犯的自然權(quán)利。這些權(quán)利包括自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、安全和反抗壓迫的權(quán)利”。③See Declaration of Human and Civic Rights of 26 August 1789. https://www.conseil-constitutionnel.fr/sites/default/files/as/root/bank_mm/anglais/cst2.pdf. accessed 25 Feb 2022.美國獨(dú)立戰(zhàn)爭和法國大革命時(shí)期，思想家和革命家們對于生命權(quán)、自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等個(gè)人權(quán)利的主張，奠定了西方人權(quán)理論發(fā)展的基調(diào)。

拉丁美洲獨(dú)立運(yùn)動(dòng)和俄國十月革命則進(jìn)一步推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)社會(huì)權(quán)利的確立。十月革命勝利后，由列寧起草的 《被剝削勞動(dòng)人民權(quán)利宣言》 被載入1918年 《俄羅斯社會(huì)主義聯(lián)邦蘇維埃共和國憲法》，明確了勞動(dòng)者所享有的信仰、言論、集會(huì)、結(jié)社和免費(fèi)受教育的權(quán)利和自由。④參見 《俄羅斯社會(huì)主義聯(lián)邦蘇維埃共和國憲法（根本法）（1918年）》 載明德公法網(wǎng)，http://calaw.cn/article/default.asp?id=3119，2022年2月22日訪問。1919年的德國《魏瑪憲法》 第二編 “德國人民之基本權(quán)利及基本義務(wù)” 不僅全面詳盡地規(guī)范了公民權(quán)，還納入了受教育權(quán)、健康權(quán)等大量經(jīng)濟(jì)社會(huì)權(quán)利。⑤The Constitution of the German Reich / August 11, 1919 / Translation of Document 2050-PS / Office of U.S. Chief of Counsel. accessed 22 Feb 2022.遺憾地是，由于未能處理好傳統(tǒng)的公民權(quán)與新興的社會(huì)權(quán)之間的關(guān)系，《魏瑪憲法》 的出臺(tái)在一定程度上導(dǎo)致了魏瑪政府的倒臺(tái)。⑥參見姜峰：《權(quán)利憲法化的隱憂——以社會(huì)權(quán)為中心的思考》，載 《清華法學(xué)》 2010年第5 期； 聶鑫：《憲法基本權(quán)利的法律限制問題 以中國近代制憲史為中心》，載 《中外法學(xué)》 2007年第1 期； 李廣德：《社會(huì)權(quán)司法化的正當(dāng)性挑戰(zhàn)及其出路》，載 《法律科學(xué)》 2022年第2 期。社會(huì)權(quán)利尤其是健康權(quán)被認(rèn)為起源于拉丁美洲，拉丁美洲早在十九世紀(jì)就開始了對健康權(quán)等社會(huì)權(quán)利的理論探索，⑦參見李廣德：《健康作為權(quán)利的法理展開》，載 《法制與社會(huì)發(fā)展》 2019年第3 期。并成為拉丁美洲獨(dú)立運(yùn)動(dòng)中的重要追求。

1941年1月6日，帶領(lǐng)美國逐步從經(jīng)濟(jì)大蕭條中走出來的羅斯?？偨y(tǒng)發(fā)表國情咨文，提出了“言論自由、信仰自由、免于貧困的自由及免于恐懼的自由” 的“四個(gè)自由” 理念。⑧See Franklin Roosevelt, ‘The Annual Message to Congress’（6 January 1941）. http://avalon.law.yale. edu/20th_century/decade01.asp. accessed 25 Feb 2022.其中，言論自由和信仰自由屬于傳統(tǒng)的權(quán)利法案的內(nèi)容，而免于貧困及免于恐懼的自由則屬于新興的經(jīng)濟(jì)社會(huì)權(quán)利，為羅斯福總統(tǒng)推行的 “第二權(quán)利法案” 奠定了基礎(chǔ)。⑨參見龔刃韌：《〈聯(lián)合國憲章〉 人權(quán)條款的產(chǎn)生及其意義》，載 《人權(quán)研究》 2020年第1 期。盡管他未能在任期內(nèi)將這些權(quán)利納入美國憲法，但是其夫人埃莉諾·羅斯福在二戰(zhàn)后擔(dān)任聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)委員會(huì)主席時(shí)，進(jìn)一步將 “四大自由” 所代表的 “第二權(quán)利法案” 納入了聯(lián)合國 《世界人權(quán)宣言》 的序言之中，更是奠定了經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利類型和相關(guān)國際公約的產(chǎn)生。⑩參見[美] 瑪麗·安·葛蘭頓：《美麗新世界：世界人權(quán)宣言誕生記》，劉軼圣譯，中國政法大學(xué)出版社2016年版，第40 頁；[美] 凱斯·桑斯坦：《羅斯福憲法：第二權(quán)利法案的歷史與未來》，畢競悅、高瞰譯，中國政法大學(xué)出版社2016年版，第76-77 頁。

在第二次世界大戰(zhàn)中，法西斯實(shí)行的侵略戰(zhàn)爭促使人類社會(huì)進(jìn)行了深刻反思，紐倫堡和東京審判揭示了關(guān)注人自身權(quán)利的自然法理論在法學(xué)界復(fù)興。與自然法理論復(fù)興同步，或者說作為其中主要部分之一的人權(quán)法得到了極大的重視和發(fā)展。1946年，聯(lián)合國在起草 《世界人權(quán)宣言》 過程中，由于各國代表在意識(shí)形態(tài)、價(jià)值觀念、文化傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)水平和地緣政治層面的差異甚至對立，各國就哪些權(quán)利構(gòu)成基本人權(quán)展開了激烈而又冗長的爭論。值得慶幸的是，1948年12月10日，聯(lián)合國大會(huì)正式通過《世界人權(quán)宣言》，不僅把生命權(quán)和自由權(quán)等傳統(tǒng)權(quán)利列為基本人權(quán)，也把受教育權(quán)、健康權(quán)等一系列新的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利納入其中。?參見王晨光：《健康權(quán)——當(dāng)代衛(wèi)生法的基石》，載 《人大法律評論》 2019年第2 期。隨后，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》（以下簡稱 《公民政治權(quán)利公約》）、《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國際公約》（以下簡稱 《經(jīng)社文權(quán)利公約》） 以及一系列區(qū)域性人權(quán)公約相繼出臺(tái)，國際刑事法院、特別戰(zhàn)犯法庭（前南、柬埔寨）、聯(lián)合國人權(quán)理事會(huì)、歐洲人權(quán)法院等國際和區(qū)域性機(jī)構(gòu)陸續(xù)成立。盡管人權(quán)領(lǐng)域仍然存在著諸多理論爭議，其法律體系也需要進(jìn)一步完善，但這些國際人權(quán)文件的出臺(tái)和國際人權(quán)機(jī)構(gòu)的成立，標(biāo)志著人權(quán)理論以及相應(yīng)的國際人權(quán)法律體系和制度正在逐漸形成。

（二） 人權(quán)理論的內(nèi)在張力

人權(quán)理論發(fā)展過程中有一個(gè)繞不開的問題，即人權(quán)究竟包含哪些權(quán)利？ 如前所述，由于各國在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、意識(shí)形態(tài)的差異，《世界人權(quán)宣言》 起草過程中產(chǎn)生了不同的權(quán)利導(dǎo)向，《公民政治權(quán)利公約》 和《經(jīng)社文權(quán)利公約》 就是不同權(quán)利導(dǎo)向的產(chǎn)物。圍繞人權(quán)的具體劃分，中西方學(xué)術(shù)界展開了激烈論爭。

1. 不同權(quán)利導(dǎo)致人權(quán)理論內(nèi)在的張力

人權(quán)是一個(gè)集合概念，人包含眾多具體的權(quán)利，例如自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)以及健康權(quán)。根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，人權(quán)可以劃分為多種類型。首先，根據(jù)人權(quán)的內(nèi)容是否會(huì)隨著社會(huì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展而變化，可以將人權(quán)分為“永久性人權(quán)” 和“階段性人權(quán)”，即公民權(quán)利和政治權(quán)利是永恒不變的人權(quán)，而經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利則受到社會(huì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響，是階段性的人權(quán)。其次，根據(jù)亨廷頓的“文明沖突論”，又可以把人權(quán)劃分為基于西方個(gè)人主義和自由主義的 “民主性人權(quán)” 和基于東方發(fā)展中國家集體主義的 “庇護(hù)性人權(quán)”。再次，根據(jù)是否需要政府采取積極行動(dòng)為標(biāo)準(zhǔn)，又可以將人權(quán)劃分為“消極人權(quán)” 和“積極人權(quán)”。消極人權(quán)是指不被政府干預(yù)、限制和妨礙的人權(quán)，而積極人權(quán)則是指需要政府積極作為才能實(shí)現(xiàn)的人權(quán)。傳統(tǒng)西方人權(quán)理論認(rèn)為，無需政府干預(yù)即可實(shí)現(xiàn)的消極人權(quán)才是真的人權(quán)； 那些需要政府、社會(huì)和其他人幫助，需要政府積極作為才能實(shí)現(xiàn)的人權(quán)，不符合傳統(tǒng)自由主義理論和純粹自由市場理論。因此，有些西方學(xué)者認(rèn)為健康權(quán)等需要政府介入才能實(shí)現(xiàn)的積極人權(quán)不是真正的人權(quán)，而是政府公權(quán)力的擴(kuò)張。?參見王晨光：《健康權(quán)理論與實(shí)踐的拓展》，載 《人權(quán)》 2021年第4 期。

此外，西方學(xué)者還提出了代際人權(quán)的概念。?參加錢繼磊：《論作為新興權(quán)利的代際權(quán)利——從人類基因編輯事件切入》，載 《政治與法律》 2019年第5 期。根據(jù)聯(lián)合國教科文組織前法律顧問卡雷爾·瓦薩克，第一代人權(quán)形成于美國獨(dú)立戰(zhàn)爭和法國大革命時(shí)期，是與資產(chǎn)階級反封建專制的政治革命相對應(yīng)的概念，確立的是個(gè)人的公民權(quán)利和政治權(quán)利。第二代人權(quán)則形成于俄國十月革命時(shí)期，這一時(shí)期的社會(huì)主義革命主要確立了個(gè)人的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)權(quán)利。而第三代人權(quán)則源于二戰(zhàn)后亞非拉興起的反殖民主義的民族解放運(yùn)動(dòng)。第三代人權(quán)以人類生存和發(fā)展的集體權(quán)利為核心，具體包括發(fā)展權(quán)、民族自決權(quán)等。?參見蔣銀華：《新時(shí)代發(fā)展權(quán)救濟(jì)的法理審思》，載 《中國法學(xué)》 2018年第5 期。

2. 當(dāng)代學(xué)者的反思及批判

人權(quán)的二元?jiǎng)澐衷谖鞣缴鐣?huì)長期存在。近年來，越來越多的西方學(xué)者開始批判人權(quán)二元?jiǎng)澐执嬖诘钠嫘院秃唵位瘍A向。正如一些西方學(xué)者所論證的，即便是傳統(tǒng)西方人權(quán)理論所認(rèn)為的消極人權(quán)也離不開政府的積極作為。例如，政府需要建立一系列制度和機(jī)制，提供配套的資源和服務(wù)，并通過公權(quán)力來進(jìn)行規(guī)范和處罰，以確保人格權(quán)、人身權(quán)、選舉權(quán)等消極人權(quán)的實(shí)現(xiàn)。?參見張翔：《基本權(quán)利的體系思維》，載 《清華法學(xué)》 2012年第4 期。因此，消極人權(quán)和積極人權(quán)不是絕然分割或絕對對立的。正如在1993年維也納召開的世界人權(quán)大會(huì)上達(dá)成的共識(shí)，一切人權(quán)都是普遍的、不可分割、相互依存和相互聯(lián)系的，國際社會(huì)必須用同樣重視的眼光，以公平、平等的態(tài)度全面地對待人權(quán)。因此，包括健康權(quán)在內(nèi)的社會(huì)權(quán)，要與傳統(tǒng)的自由權(quán)一樣，能夠獲得司法救濟(jì)。

當(dāng)前，那些把消極人權(quán)與積極人權(quán)完全對立，甚至否定積極人權(quán)真實(shí)性和重要性的觀點(diǎn)在國際人權(quán)學(xué)界已經(jīng)式微，但是在各國人權(quán)保障實(shí)踐中仍有不同程度的體現(xiàn)和影響，有時(shí)甚至成為不同團(tuán)體和族群對立的因素。這種現(xiàn)象在此次全球新冠肺炎疫情防控實(shí)踐中也可見一斑，值得人權(quán)理論界和法學(xué)界深思。

二、新冠肺炎疫情防控中的人權(quán)保障實(shí)踐

新冠肺炎疫情自2020年初發(fā)生以來，嚴(yán)重威脅著公眾生命健康和公共衛(wèi)生安全。為有效應(yīng)對疫情，各國政府幾乎沒有例外的都以人權(quán)理念為指引，推動(dòng)本國的疫情防控。然而，實(shí)踐中各國的抗疫措施則五花八門，效果也大相徑庭。世界衛(wèi)生組織官網(wǎng)數(shù)據(jù)顯示，截止2022年2月23日，全球累計(jì)新冠確診病例逾4.24 億例，死亡病例達(dá)589 萬例，?數(shù)據(jù)來源：https://covid19.who.int/，2022年2月23日訪問。其中中國確診病例約27 萬例，死亡6066 例。?數(shù)據(jù)來源：https://covid19.who.int/region/wpro/country/cn，2022年2月23日訪問。相比之下，西方發(fā)達(dá)國家的新冠確診和死亡人數(shù)卻高居不下。以美國為例，截止2月23日，美國新冠確診病例約7773 萬例，死亡病例高達(dá)92.6 萬例，百倍于中國的確診和死亡病例，約占全球確診和死亡總數(shù)的六分之一。?數(shù)據(jù)來源：https://covid19.who.int/region/amro/country/us，2022年2月23日訪問。為何中國能夠經(jīng)受住疫情的考驗(yàn)并取得了令人矚目的抗疫成效，而某些自喻為人權(quán)衛(wèi)士、以健全的人權(quán)保障體系著稱的發(fā)達(dá)國家卻在疫情的沖擊下政策反復(fù)不定，應(yīng)對不力致使人員傷亡慘重？ 這不得不使我們從更深層的角度去重新審視人權(quán)理論及其現(xiàn)實(shí)意義。從這一角度講，新冠肺炎疫情不僅是對每個(gè)國家公共衛(wèi)生體系的重大考驗(yàn)，也是對各國人權(quán)保障體系的嚴(yán)峻考驗(yàn)。

（一） 中國防疫中的人權(quán)保障

自新冠肺炎疫情發(fā)生以來，黨中央、國務(wù)院高度重視，立即啟動(dòng)國家應(yīng)急響應(yīng)，成立中央應(yīng)對疫情工作領(lǐng)導(dǎo)小組和國務(wù)院聯(lián)防聯(lián)控機(jī)制，習(xí)近平總書記親自指揮、部署，作出了一系列重要指示，堅(jiān)持“人民至上，生命至上” 的價(jià)值理念，把人民群眾的生命安全和身體健康置于首要考慮的戰(zhàn)略地位，由財(cái)政兜底對新冠肺炎患者施行免費(fèi)救治，堅(jiān)決做到 “應(yīng)收盡收、應(yīng)治盡治”，由醫(yī)保基金和財(cái)政共同負(fù)擔(dān)實(shí)現(xiàn)新冠疫苗全民免費(fèi)接種。這不僅是黨和國家明確提出的政策指引，更是貫徹了《基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)法》 規(guī)定的“堅(jiān)持以人民為中心，為人民健康服務(wù)” 和“尊重、保護(hù)公民的健康權(quán)” 的核心理念，以及“把人民健康放在優(yōu)先發(fā)展的戰(zhàn)略地位” 的方針。?參見前引?，王晨光文。經(jīng)過全社會(huì)的共同參與和全民的共同努力，我國疫情防控成效斐然，再次凸顯了中國特色社會(huì)主義的制度優(yōu)勢。?參見秦剛：《抗疫斗爭彰顯中國特色社會(huì)主義制度優(yōu)越性》，載 《求是》 2020年第12 期。中國和世界衛(wèi)生組織聯(lián)合考察認(rèn)為，“中國采取的政府主導(dǎo)的全社會(huì)防控措施成功避免或者至少預(yù)防了全國范圍內(nèi)數(shù)十萬病例的發(fā)生?！?國家衛(wèi)生健康委員會(huì)：《中國-世界衛(wèi)生組織新型冠狀病毒肺炎（COVID-19） 聯(lián)合考察報(bào)告》，2020年2月29日。從新冠肺炎疫情防控成效不難看出，維護(hù)公共衛(wèi)生安全、保障公眾生命健康的最終目的是保障每個(gè)人的生命健康； 也只有充分保障每一個(gè)個(gè)體的生命健康權(quán)，才能實(shí)現(xiàn)對公眾生命健康和公共衛(wèi)生安全的保障。因此，不應(yīng)割裂地看待集體人權(quán)和個(gè)體人權(quán)，甚至將兩者對立。集體人權(quán)和個(gè)體人權(quán)是密不可分的，只有將兩者有機(jī)結(jié)合起來，才能實(shí)現(xiàn)對人權(quán)的最大化保障。

另一方面，中國積極履行了國際合作與援助的國際法義務(wù)，盡己所能為發(fā)展中國家應(yīng)對新冠肺炎疫情提供幫助。目前，中國已累計(jì)向120 多個(gè)國家和國際組織提供了超20 億劑新冠疫苗，確保了新冠疫苗在發(fā)展中國家的可及性和可負(fù)擔(dān)性，履行了習(xí)近平總書記“將中國疫苗作為全球公共產(chǎn)品” 的承諾，以實(shí)際行動(dòng)踐行人類衛(wèi)生健康共同體理念，為全球團(tuán)結(jié)抗疫貢獻(xiàn)了中國力量。

（二） 西方防疫中的人權(quán)困境

為應(yīng)對新冠疫情，世界各國也都采取了一系列防控措施。例如，作為歐洲第一個(gè)面臨新冠疫情蔓延的國家，意大利在全境采取了限制人員流動(dòng)的緊急管控措施； 此外，意大利還積極借鑒中國抗疫經(jīng)驗(yàn)，搭建方艙醫(yī)院以更好地收治新冠患者，緩解當(dāng)?shù)鼐o張的醫(yī)療資源，防止出現(xiàn)醫(yī)療擠兌的情況。然而，也有一些西方國家把維持其執(zhí)政地位放在首位，首先保證的是如何使其大選不受干擾；還有的國家首先考慮地是如何確保經(jīng)濟(jì)發(fā)展不受疫情影響； 有些國家則擔(dān)心疫情沖垮其醫(yī)療衛(wèi)生體制，結(jié)果導(dǎo)致 “該收不收”； 還有些國家不愿意把更多資源投入防疫，甚至采取群體免疫的消極策略。從新冠疫情導(dǎo)致的死亡率來看，這些國家承受了巨大的損失； 同時(shí)，也反映了這些國家沒有履行國際人權(quán)公約和本國法律所規(guī)定的保障生命權(quán)、健康權(quán)的積極義務(wù)。

以美國為例，盡管在新冠疫情初期，特朗普政府從武漢高調(diào)撤僑并關(guān)閉了美國駐武漢總領(lǐng)館，但卻一直未在美國本土采取嚴(yán)格的防控措施。?《2021年美國侵犯人權(quán)報(bào)告》，載國務(wù)院新聞辦公室網(wǎng)，http://www.scio.gov.cn/37234/Document/1720965/1720965.htm，2022年3月17日訪問。事實(shí)上，早在2020年1月，美國國家安全委員會(huì)就預(yù)警了新冠疫情在美國大流行的風(fēng)險(xiǎn)，衛(wèi)生與公眾服務(wù)部的衛(wèi)生官員和醫(yī)學(xué)專家也多次發(fā)出警告，但特朗普政府卻對此置之不理，反而為了謀求連任而發(fā)布虛假疫情信息，誤導(dǎo)美國民眾。?中國人權(quán)研究會(huì)：《新冠肺炎疫情凸顯 “ 美式人權(quán)” 危機(jī)》，載 《人權(quán)》 2020年第4 期。直到2020年3月，特朗普政府才宣布美國因進(jìn)入緊急狀態(tài)，?White House. Proclamation on Declaring a National Emergency Concerning the Novel Coronavirus Disease（COVID-19） Outbreak.https://trumpwhitehouse.archives.gov/presidential-actions/proclamation-declaring-national-emergency-concerning-novel-coronavirusdisease-covid-19-outbreak/. accessed 16 March 2022.錯(cuò)過了疫情防控的黃金窗口期。最終，以擁有全世界最先進(jìn)的醫(yī)療技術(shù)和最完備的公共衛(wèi)生和應(yīng)急管理體系著稱的美國，新冠確診人數(shù)和死亡人數(shù)高居各國之首。美國疾病控制與預(yù)防中心數(shù)據(jù)顯示，因新冠疫情，2020年美國人均期望壽命較2019年減少1.5 歲，達(dá)到了二戰(zhàn)以來的最大降幅。?US CDC National Center for Health Statistics, Life Expectancy in the U.S. Declined a Year and Half in 2020. https://www.cdc.gov/nchs/pressroom/nchs_press_releases/2021/202107.htm. accessed 16 March 2022.這一結(jié)果顯然是特朗普政府漠視美國人民的生命和健康權(quán)益而造成的。

此外，一些西方國家堅(jiān)持 “本國優(yōu)先” 原則，奉行 “疫苗民族主義”，大量囤積疫苗，導(dǎo)致全球疫苗分配嚴(yán)重不均，發(fā)展中國家和發(fā)達(dá)國家的“免疫鴻溝” 不斷擴(kuò)大，極大地阻礙了全球抗疫進(jìn)程。世界衛(wèi)生組織多次就此問題發(fā)出警告。聯(lián)合國秘書長古特雷斯在聯(lián)合國人權(quán)理事會(huì)第46 次會(huì)議上敦促國際社會(huì)公平分配新冠疫苗。他還特別強(qiáng)調(diào)，“維護(hù)疫苗公平就是維護(hù)人權(quán)，而縱容疫苗民族主義就是罔顧人權(quán)”。?聶曉陽：《聯(lián)合國秘書長：縱容疫苗民族主義就是罔顧人權(quán)》，載新華網(wǎng)，https://baijiahao.baidu.com/s?id=1692408237432395023&wfr=spider&for=pc，2022年3月16日訪問。

三、新冠肺炎疫情防控對生命權(quán)和健康權(quán)的理論創(chuàng)新

新冠肺炎疫情肆虐全球，堅(jiān)持生命至上、促進(jìn)團(tuán)結(jié)抗疫是維護(hù)各國人民生命健康權(quán)的應(yīng)有之義。生命健康權(quán)是基本人權(quán)，是人類有尊嚴(yán)地生活的基本保證。?和音：《把保障人的生命安全和健康放在第一位》，載 《人民日報(bào)》 2021年7月13日第3 版。但在理論上，健康權(quán)與生命權(quán)之間存在天然的親緣關(guān)系，生命權(quán)一項(xiàng)不證自明的基于人之本性的天賦權(quán)利，?參見易軍：《生命權(quán)：藉論證而型塑》，載 《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》 2012年第1 期。對于生命權(quán)的研究在理論上已經(jīng)沒有太大的問題，爭議的焦點(diǎn)恰恰在于健康權(quán)本身的權(quán)利品質(zhì)，因此，有必要對健康權(quán)的來龍去脈展開必要的說明。

（一） 健康權(quán)的由來與發(fā)展

1. 健康權(quán)的歷史發(fā)展

健康權(quán)是在第二次世界大戰(zhàn)后隨著當(dāng)代國際人權(quán)法的發(fā)展才出現(xiàn)的現(xiàn)代權(quán)利。二戰(zhàn)前，與健康相關(guān)的權(quán)利通常被歸為社會(huì)權(quán)在個(gè)別國家的憲法和法律中得以體現(xiàn)，但并未作為獨(dú)立的法律概念出現(xiàn)。?參見前引?，王晨光文。例如，英國為應(yīng)對圈地運(yùn)動(dòng)造成的貧困等社會(huì)問題而頒布的 《濟(jì)貧法》（1601年），為底層人民的基本生活和醫(yī)療衛(wèi)生提供了基本保障。?See Lorie Charlesworth. Welfare’s Forgotten Past: A Socio-Legal History of the Poor Law. Routledge-Cavendish, 2009.墨西哥《憲法》（1917年） 明確了政府保障公共衛(wèi)生的責(zé)任。?The Constitution of 5 February 1917. https://www.constituteproject.org/constitution/Mexico_2007.pdf.accessed 22 Feb 2022.德國 《魏瑪憲法》 第161 條規(guī)定了有關(guān)公共衛(wèi)生和健康保險(xiǎn)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利。?See The Constitution of the German Reich / August 11, 1919 / Translation of Document 2050-PS / Office of U.S. Chief of Counsel.https://digital.library.cornell.edu/catalog/nur01840.accessed 22 Feb 2022.1936年的《蘇維埃社會(huì)主義共和國聯(lián)盟憲法》 則對公民健康權(quán)作出了更具體的規(guī)定。該法第120 條明確，“蘇聯(lián)公民在年老、患病或者喪失勞動(dòng)能力的時(shí)候，有享受物質(zhì)保證的權(quán)利。這種權(quán)利的保證是：廣泛發(fā)展由國家出資為工人和職員舉辦的社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)； 實(shí)行勞動(dòng)者免費(fèi)醫(yī)療?！?參見 《蘇維埃社會(huì)主義共和國聯(lián)盟憲法（根本法）（1936年）》，載明德公法網(wǎng)，http://www.calaw.cn/article/default.asp?id=4102，2022年2月22日訪問。

如前所述，二戰(zhàn)后人類社會(huì)對大規(guī)模種族滅絕以及毫無人性的活體試驗(yàn)等戰(zhàn)爭暴行進(jìn)行了深刻反思，健康權(quán)被納入《世界人權(quán)宣言》 《經(jīng)社文權(quán)利公約》 和其他一系列國際和區(qū)域性人權(quán)公約中。?承認(rèn)健康權(quán)的國際人權(quán)公約包括：《消除一切形式種族歧視國際公約》（1965年） 第5 條； 《消除對婦女的一切歧視公約》（1979年） 第11 條、第12 條和第14 條； 《兒童權(quán)利公約》（1989年） 第12 條； 《殘疾人權(quán)利公約》（2006年） 第25 條。承認(rèn)健康權(quán)的區(qū)域性人權(quán)文書包括：《歐洲社會(huì)憲章》（1956年） 第11 條； 《非洲人權(quán)和人民權(quán)利憲章》（1981年） 第16 條。至此，“健康權(quán)” 作為區(qū)別于 “生命權(quán)” 的新型人權(quán)，在國際人權(quán)法中得以確立。另一方面，在多數(shù)國家的推動(dòng)下，聯(lián)合國成立了世界衛(wèi)生組織，并逐步建立起了以國際人權(quán)公約和《世界衛(wèi)生組織憲章》（The Charter of the World Health Organization） 為基礎(chǔ)的健康權(quán)國際法律體系。在人權(quán)公約的示范和指引下，越來越多的國家將健康權(quán)納入本國憲法和法律之中。即使沒有把健康權(quán)納入本國法律的這些國家，在制定衛(wèi)生政策的時(shí)候，也或多或少受到了健康權(quán)的影響。?關(guān)于健康權(quán)實(shí)證化的模式總結(jié)與梳理，參見李廣德：《健康權(quán)規(guī)范實(shí)證化的類型展開》，載 《人權(quán)》 2021年第4 期。目前，全世界共有171個(gè)國家批準(zhǔn)了《經(jīng)社文權(quán)利公約》；?OHCHR. Status of Ratification Interactive Dashboard. https://indicators.ohchr.org/. accessed 22 Feb 2022.109 個(gè)國家在其憲法中直接或者間接地規(guī)定了健康權(quán)。?See Eleanor D. Kinney. “The International Human Right to Health: What Does this Mean for Our Nation and World” , 34 Indiana Law Review, Issue 4 2001, p.1457, 1458.

2. 健康權(quán)的主要內(nèi)容

《經(jīng)社文權(quán)利公約》 第12 條被視為健康權(quán)的核心條款。該條文第1 款明確了健康權(quán)的定義，即“各締約國承認(rèn)人人享有能達(dá)到的最高標(biāo)準(zhǔn)的身體和心理健康的權(quán)利?！?第12 條第2 款列舉了各締約國為實(shí)現(xiàn)健康權(quán)應(yīng)當(dāng)采取的若干步驟，其中包括“預(yù)防、治療和控制傳染病、地方病、職業(yè)病以及其他的疾病” 以及“創(chuàng)造保證人人在患病時(shí)能得到醫(yī)療照顧的條件?！?UN Office of the High Commissioner for Human Rights（OHCHR） , Fact Sheet No. 31, The Right to Health, June 2008, No. 31.也即是說，在新冠肺炎疫情下，《經(jīng)社文權(quán)利公約》 各締約國有義務(wù)盡其可提供的最大資源以充分實(shí)現(xiàn)健康權(quán)，包括傳染病防控和為患者提供醫(yī)療服務(wù)。

2000年，聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)通過 《第14 號一般性意見》（General Comment No.14），對 《經(jīng)社文權(quán)利公約》 第12 條進(jìn)行了權(quán)威闡釋，清晰且完整的健康權(quán)概念逐漸在國際人權(quán)法層面上形成。?經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)：《第14 號一般性意見：享有能達(dá)到的最高健康標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利》（《公約》 第十二條），載于E/C.12/2000/4 號文件。針對預(yù)防、治療和控制疾病的權(quán)利，《第14 號一般性意見》 明確，在突發(fā)事故、傳染病和其他可能對健康造成危害的情況下，公民有獲得治療的權(quán)利。各締約國有義務(wù)建立一套醫(yī)療衛(wèi)生應(yīng)急制度，并在緊急情況下提供救災(zāi)和人道主義援助。此外，各締約國還應(yīng)獨(dú)自或者通過共同努力來控制疾病，包括提供相關(guān)技術(shù)，執(zhí)行和加強(qiáng)免疫計(jì)劃以及其他傳染病的控制計(jì)劃等。經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)還特別指出，采取措施預(yù)防、治療和控制傳染病以及對社區(qū)出現(xiàn)的主要傳染病進(jìn)行免疫接種是各締約國應(yīng)當(dāng)優(yōu)先履行的義務(wù)。

3. 健康權(quán)在我國憲法和法律中的發(fā)展

雖然我國憲法沒有明確采用“健康權(quán)” 三個(gè)字，但如果對憲法進(jìn)行體系性解讀，不難發(fā)現(xiàn)一系列保障人權(quán)、促進(jìn)醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)發(fā)展的條款，為健康權(quán)提供了憲法上的依據(jù)和規(guī)范內(nèi)涵。?對我國憲法中的健康權(quán)規(guī)范的梳理與建構(gòu)，其代表性的文獻(xiàn)和分析，參見陳云良：《健康權(quán)的規(guī)范構(gòu)造》，載 《中國法學(xué)》2019年第5 期； 焦洪昌：《論作為基本權(quán)利的健康權(quán)》，載 《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》 2010年第1 期； 高秦偉：《論作為社會(huì)權(quán)的健康照護(hù)權(quán)》，載 《江漢論壇》 2015年第8 期； 李廣德：《公民健康權(quán)實(shí)證化的困境與出路》，載 《云南社會(huì)科學(xué)》 2019年第6 期，等等。首先，我國《憲法》 第三十三條第三款明確“國家尊重和保障人權(quán)”。第四十五條進(jìn)一步規(guī)定，“中華人民共和國公民在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的情況下，有從國家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。國家發(fā)展為公民享受這些權(quán)利所需要的社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救濟(jì)和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)。” 同時(shí)，根據(jù) 《憲法》 第二十一條和第二十六條的規(guī)定，國家應(yīng)當(dāng)發(fā)展醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)、體育事業(yè)，保護(hù)生活和生態(tài)環(huán)境，從而增強(qiáng)人民體質(zhì)、保護(hù)人民健康。

2019年12月28日通過并于2020年6月1日正式施行的 《基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)法》 首次在法律層面上明確了健康權(quán)，彰顯了國家保障人民健康權(quán)益的決心。該法第四條規(guī)定：“國家和社會(huì)尊重、保護(hù)公民的健康權(quán)。” 這一條款是對新中國建立以來我國保障公民健康權(quán)實(shí)踐的法律凝練和理論總結(jié)，也是對憲法中健康權(quán)保障相關(guān)內(nèi)容的合乎邏輯的發(fā)展?！痘踞t(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)法》規(guī)定的健康權(quán)主要包括：公平獲得基本醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)權(quán)、獲得緊急醫(yī)療救助權(quán)、個(gè)人健康信息權(quán)、健康教育權(quán)、醫(yī)療服務(wù)知情同意權(quán)、特殊群體健康保障權(quán)、健康損害賠償權(quán)等權(quán)利。?參見王晨光、張怡：《〈基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)法〉 的功能與主要內(nèi)容》，載 《中國衛(wèi)生法制》 2020年第2 期。值得注意的是，《基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)法》 第六十九條特別規(guī)定，公民是自己健康的第一責(zé)任人，公民應(yīng)當(dāng)尊重他人的健康權(quán)利和利益，不得損害他人健康和社會(huì)公共利益。

（二） 生命權(quán)與健康權(quán)在疫情防控中的價(jià)值優(yōu)位

不同的疫情防控措施實(shí)際上折射出的是中西方不同的人權(quán)價(jià)值觀和人權(quán)保障的側(cè)重點(diǎn)。人權(quán)是一個(gè)集合概念，人權(quán)概念下包含生命權(quán)、自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、健康權(quán)等各種具體的人權(quán)。從全球新冠肺炎疫情防控實(shí)踐不難看出，面臨全球大流行病等應(yīng)急情況，全社會(huì)尤其是決策者如何看待生命權(quán)和健康權(quán)以及它們與其他權(quán)利的關(guān)系是至關(guān)重要的關(guān)鍵所在。盡管各國都高舉人權(quán)旗幟，大多數(shù)國家的憲法都規(guī)定了保障人權(quán)，但由于西方人權(quán)理論長期宣揚(yáng)所謂的消極人權(quán)，否認(rèn)積極人權(quán)的重要性，加上某些偽科學(xué)的誤導(dǎo)在社會(huì)上形成了相當(dāng)大的影響，導(dǎo)致一些國家和民眾在此次疫情防控進(jìn)程中把自由權(quán)、集會(huì)權(quán)等公民權(quán)利和政治權(quán)利作為最主要的人權(quán)； 而生命權(quán)和健康權(quán)則有意無意地被置于對立的位置，使得防疫措施無法完全落地，從而導(dǎo)致疫情反復(fù)無常，出現(xiàn)大量死亡病例的可悲局面。與之相比，中國始終將生命權(quán)和健康權(quán)置于優(yōu)先地位。習(xí)近平總書記明確指示：“人的生命是最寶貴的，生命只有一次，失去不會(huì)再來。在保護(hù)人民生命安全面前，我們必須不惜一切代價(jià)，我們也能夠做到不惜一切代價(jià)?！?習(xí)近平：《關(guān)于統(tǒng)籌疫情防控和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展重要論述選編》，中央文獻(xiàn)出版社2020年版，第9 頁。為此，中國在防控新冠肺炎疫情過程中投入了巨大的人力、物力和財(cái)力。中國的 “動(dòng)態(tài)清零” 防疫策略雖然暫時(shí)限制了個(gè)人的出行自由權(quán)、隱私權(quán)等基本權(quán)利，但在最大程度上保障了公眾的生命權(quán)和健康權(quán)。

《公民政治權(quán)利公約》 第6 條明確規(guī)定，“人人有固有的生命權(quán)。這個(gè)權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。不得任意剝奪任何人的生命?！?聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)委員會(huì)在其1984年通過的 《第14 號一般性意見》 中進(jìn)一步指出，生命權(quán)是所有人權(quán)的基礎(chǔ)，是在社會(huì)緊急狀態(tài)下也絕不允許減損的最重要的權(quán)利。?UN Human Rights Committee, CCPR General Comment No. 14: Article 6（Right to Life） Nuclear Weapons and the Right to Life, 9 November 1984.隨后，該委員會(huì)在其《第36 號一般性意見》（2019年） 再次強(qiáng)調(diào)，生命權(quán)對個(gè)人和整個(gè)社會(huì)都至關(guān)重要。作為一項(xiàng)基本權(quán)利，生命權(quán)得到有效保護(hù)是個(gè)人享有其他人權(quán)的先決條件。?UN Human Rights Committee, General Comment No. 36: Article 6（Right to Life）, 3 September 2019, CCPR/C/GC/35.換句話說，沒有生命，自由權(quán)等其他人權(quán)也就失去了實(shí)際承受的主體。另一方面，生命的最佳狀態(tài)有賴于健康，沒有健康的生命是脆弱的生命或毫無質(zhì)量的生命。沒有健康，個(gè)人就無法充分享有其他各項(xiàng)權(quán)利，甚至?xí)适渌麢?quán)利。特別是在新冠肺炎疫情中，新冠病毒嚴(yán)重威脅著人類健康，如果不采取積極措施，極有可能會(huì)危及生命。因此，在疫情等緊急狀態(tài)下，生命權(quán)與健康權(quán)緊密相連，是一個(gè)有機(jī)的整體。生命健康權(quán)在眾多人權(quán)中具有基礎(chǔ)性地位，即生命健康權(quán)處于權(quán)利體系的首位。聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)委員會(huì)在新冠肺炎疫情期間也發(fā)布聲明，要求 《公民政治權(quán)利公約》 各締約國 “采取有效措施，保護(hù)境內(nèi)所有個(gè)人及受其管轄的所有人的生命權(quán)和健康權(quán)”，即使這些措施可能對享有公約所保障的其他個(gè)人權(quán)利造成限制。?UN Human Rights Committee, Statement on Derogations from the Covenant in connection with the COVID-19 Pandemic : Human Rights Committee, 30 April 2020, CCPR/C/128/2.

（三） 疫情防控中的人權(quán)沖突及其平衡原則

當(dāng)發(fā)生全球大流行病等嚴(yán)重威脅公眾生命健康和公共衛(wèi)生安全的突發(fā)事件時(shí)，生命健康權(quán)不可避免地會(huì)與其他基本權(quán)利產(chǎn)生沖突。例如，為了防止疫情蔓延而對確診的新冠肺炎患者實(shí)施隔離治療，從而對其人身自由權(quán)構(gòu)成一定限制。生命健康權(quán)的價(jià)值優(yōu)位意味著，在緊急狀態(tài)下，政府可以基于公共衛(wèi)生或其他公共利益的目的，對自由權(quán)、經(jīng)濟(jì)權(quán)等個(gè)人權(quán)利進(jìn)行限制，以便優(yōu)先保障公眾的生命健康權(quán)。

國際人權(quán)公約為生命權(quán)以及與之密切相連的健康權(quán)在人權(quán)體系中的價(jià)值優(yōu)位提供了正當(dāng)性依據(jù)。事實(shí)上，《公民政治權(quán)利公約》 起草委員會(huì)在公約起草過程中就認(rèn)識(shí)到了不同人權(quán)之間可能存在的沖突，因此特別設(shè)置了權(quán)利克減（derogation） 條款。?See Laurence R.Helfer.Rethinking Derogations from Human Rights Treaties.The American Journal of International Law（151） 2021（1）: 20-40.該公約第4 條第1 款明確，“如經(jīng)當(dāng)局正式宣布緊急狀態(tài)，危及國本，本盟約締約國得在此種危急情勢絕對必要之限度內(nèi)，采取措施，減免履行其依本盟約所負(fù)之義務(wù)，但此種措施不得只觸其依國際法所負(fù)之其他義務(wù)，亦不得引起純粹以種族、膚色、性別、語言、宗教或社會(huì)階級為根據(jù)之歧視。” 簡而言之，在突發(fā)重大公共衛(wèi)生事件等威脅國家安全的緊急狀態(tài)（public emergency threatening the life of the nation） 下，可以在一定程度上減損公民權(quán)利和政治權(quán)利。但是，根據(jù)公約第4 條第2 款規(guī)定，某些基本權(quán)利即使在危機(jī)國家安全的緊急狀態(tài)下仍不得克減。這些基本權(quán)利包括生命權(quán)、不受酷刑的權(quán)利、不受奴役的權(quán)利、非因不履行法定義務(wù)不受監(jiān)禁、罪刑法定、人格尊嚴(yán)以及思想、信念及宗教自由?！稓W洲人權(quán)公約》和《美洲人權(quán)公約》 也包含了類似的權(quán)利克減條款。?參見劉小冰：《緊急狀態(tài)下公民權(quán)利克減的邏輯證成》，載 《法學(xué)》 2021年第7 期。實(shí)踐中，已有近30 個(gè)國家通報(bào)聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)委員會(huì)、歐洲委員會(huì)和美洲國家組織，因抗擊新冠肺炎疫情采取的相關(guān)措施在一定程度上造成了自由遷徙權(quán)、集會(huì)權(quán)等人權(quán)的減損。?See Laurence R.Helfer.Rethinking Derogations from Human Rights Treaties.The American Journal of International Law（151） 2021（1）:20-40.

當(dāng)然，這并不意味著政府在緊急狀態(tài)下可以任意擴(kuò)張行政權(quán)，無限制地減損其他權(quán)利。為了防止政府濫用權(quán)利克減和限制條款，聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)與社會(huì)理事會(huì)在1984年通過了 《關(guān)于 〈公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約〉 限制和克減條款的錫拉庫薩原則》，明確了限制和減損人權(quán)應(yīng)當(dāng)遵循的程序和一系列原則，包括合法性、嚴(yán)格必要性和比例原則等。?UN Commission on Human Rights, The Siracusa Principles on the Limitation and Derogation Provisions in the International Covenant on Civil and Political Rights, 28 September 1984, E/CN.4/1985/4.

結(jié)合中國新冠肺炎疫情防控實(shí)踐，本文認(rèn)為，當(dāng)政府在緊急（應(yīng)急） 狀態(tài)下為保障生命健康權(quán)而限制其他權(quán)利時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守以下基本原則：

1. 法治原則

首先，政府必須堅(jiān)持法治原則，嚴(yán)格依法啟動(dòng)和解除緊急（應(yīng)急） 狀態(tài)，采取行政應(yīng)急措施控制和消除突發(fā)事件。法治原則又進(jìn)一步分為：合法性原則、比例原則和高效原則。合法性原則要求嚴(yán)格依法行使行政權(quán)； 對于公民人身自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利的限制只能由最高立法機(jī)關(guān)通過的國家法律予以限制； 防止粗暴執(zhí)法和亂執(zhí)法。比例原則要求政府采取的應(yīng)急措施必須強(qiáng)度適當(dāng)，并且采取該措施可獲得的利益應(yīng)當(dāng)大于可預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)和損失。高效原則強(qiáng)調(diào)高強(qiáng)度和超常規(guī)的機(jī)制運(yùn)行，以有效應(yīng)對突發(fā)事件為標(biāo)準(zhǔn)。

2. 生命健康權(quán)優(yōu)先原則

習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)，“確保人民群眾生命安全和身體健康，是我們黨治國理政的一項(xiàng)重大任務(wù)；要始終把人民群眾生命安全和身體健康放在第一位?！?《基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)法》 也明確了“堅(jiān)持以人民為中心，為人民健康服務(wù)” 的基本理念和 “把人民健康放在優(yōu)先發(fā)展的戰(zhàn)略地位” 的方針。因此，人民生命安全和健康優(yōu)位原則應(yīng)當(dāng)成為所有應(yīng)急措施的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。與經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)穩(wěn)定等因素相比較，人民的生命健康應(yīng)被置于第一位并在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定等方面得到貫徹，即落實(shí)法律規(guī)定的“將健康理念融入各項(xiàng)政策”。

3. 以科學(xué)為基礎(chǔ)的原則

政府所采取的所有應(yīng)急措施都應(yīng)當(dāng)建立在堅(jiān)實(shí)的科學(xué)基礎(chǔ)上。防控突發(fā)公共衛(wèi)生事件必須依靠科學(xué)，積極開展科學(xué)研究，進(jìn)行流行病學(xué)調(diào)查； 在此基礎(chǔ)上采取最恰當(dāng)?shù)膽?yīng)急防控措施。

除了要堅(jiān)持上述基本原則以外。還應(yīng)當(dāng)統(tǒng)籌推進(jìn)防疫與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，根據(jù)疫情變化和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展實(shí)際情況，及時(shí)調(diào)整疫情防控策略和措施。這就要求我們一方面要看到生命權(quán)和健康權(quán)與其他人權(quán)的區(qū)別，另一方面也要高度關(guān)注生命權(quán)和健康權(quán)與其他人權(quán)之間的協(xié)調(diào)發(fā)展的關(guān)系。強(qiáng)調(diào)生命權(quán)和健康權(quán)在突發(fā)公共衛(wèi)生事件防控中的首要地位，并不意味著要放棄對隱私權(quán)、勞動(dòng)權(quán)、自由權(quán)等其他人權(quán)的保障，而是意味著要正確理解各種人權(quán)之間相輔相成、不可決然分割的相互依存的關(guān)系。強(qiáng)調(diào)生命權(quán)和健康權(quán)在一定情況下一段時(shí)期內(nèi)的首要地位，也并不意味著不考慮經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定的重要性。如果經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定遭遇到風(fēng)險(xiǎn)，生命權(quán)和健康權(quán)的保障也就無法得以落實(shí)。因此，我國在防疫過程中提出的防控與經(jīng)濟(jì)社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展的政策既突出了在疫情防控中生命權(quán)和健康權(quán)的首要地位，也強(qiáng)調(diào)了其與其他人權(quán)之間的協(xié)調(diào)關(guān)系，與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展及滿足人民群眾對更美好生活的需要之間協(xié)同發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律。這一政策不僅在實(shí)踐中取得了巨大成果，也對人權(quán)理論中出現(xiàn)的新問題，即如何協(xié)調(diào)各種人權(quán)之間的關(guān)系和如何動(dòng)態(tài)調(diào)整各種人權(quán)的輕重排序，提出了新的觀點(diǎn)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。