余筱蘭

[提要]個(gè)人數(shù)據(jù)處理牽涉諸多利益攸關(guān)者，引發(fā)權(quán)益沖突。提出一種有效的邏輯思維實(shí)現(xiàn)沖突和解是本文的目的。通過類型化表達(dá)分析個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)益沖突是本文研究的一種方法。利益上升為權(quán)利，獲得法律的強(qiáng)制力保護(hù)。個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)益沖突發(fā)軔于其使用價(jià)值，有嚴(yán)密的內(nèi)在形成機(jī)理，又表現(xiàn)出多種樣態(tài)。通過利益衡量方法論的指引選擇正義論作為本文推導(dǎo)出“利益——權(quán)利”邏輯思維和解路徑的理論基礎(chǔ)，并在此基礎(chǔ)之上，提出不同的個(gè)人信息權(quán)利觀、數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利觀，形成個(gè)人信息權(quán)、數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)、數(shù)據(jù)合理使用、公共利益等多角度思維模式架構(gòu)，是對(duì)現(xiàn)有研究成果的一種發(fā)展和創(chuàng)新。

在2021年，我國先后實(shí)施了《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》和《中華人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法》，二者立腳點(diǎn)不同，《數(shù)據(jù)安全法》立足于數(shù)據(jù)安全，焦點(diǎn)在公共利益，《個(gè)人信息保護(hù)法》立足于個(gè)人信息保護(hù)，焦點(diǎn)在私權(quán)保護(hù)。本文主要結(jié)合《個(gè)人信息保護(hù)法》對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)處理中的權(quán)益沖突進(jìn)行理論研究。個(gè)人數(shù)據(jù)處理已經(jīng)成為大數(shù)據(jù)平臺(tái)必不可少的行為。個(gè)人數(shù)據(jù)處理牽涉諸多利益主體，其涉及的利益攸關(guān)者有個(gè)人、企業(yè)、事業(yè)單位、政府機(jī)構(gòu)等。個(gè)人數(shù)據(jù)處理過程中不同主體的利益或重合或沖突，例如對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)利歸屬的爭執(zhí)，對(duì)個(gè)人信息權(quán)益的侵犯，對(duì)公共利益的侵犯等等。在法學(xué)上，本文認(rèn)為個(gè)人數(shù)據(jù)也叫個(gè)人信息，①是以電子或者其他方式記錄的與已識(shí)別或者可識(shí)別的自然人有關(guān)的各種信息，不包括匿名化處理后的信息。處理個(gè)人數(shù)據(jù)的方式包括收集、存儲(chǔ)、使用、加工、傳輸、提供、公開、刪除等。②大數(shù)據(jù)時(shí)代，個(gè)人數(shù)據(jù)被廣泛處理，無論是工作需要還是生活需要，與人們有關(guān)的個(gè)人數(shù)據(jù)都在被收集、存儲(chǔ)、使用等，例如某學(xué)校為了統(tǒng)計(jì)本校教職工信息而收集個(gè)人數(shù)據(jù)；某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為了分析消費(fèi)者購物偏好而收集消費(fèi)者個(gè)人數(shù)據(jù)并進(jìn)行大數(shù)據(jù)分析，等等。在諸如此類的個(gè)人數(shù)據(jù)處理中產(chǎn)生諸多的權(quán)益糾紛。

一、個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)益沖突的成因分析

(一)個(gè)人數(shù)據(jù)價(jià)值導(dǎo)致權(quán)益沖突

權(quán)益沖突的實(shí)質(zhì)是價(jià)值沖突。價(jià)值是一種主觀認(rèn)識(shí)，是主體對(duì)客體的需求。[1]同一客體，因?yàn)橹黧w的認(rèn)識(shí)不同，而體現(xiàn)出不同的價(jià)值。如，同一件衣服，有的人看重它的保暖價(jià)值，有的人看重它的美觀價(jià)值。價(jià)值附著于權(quán)益之上，價(jià)值沖突外在表征為權(quán)益沖突。個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)益沖突的實(shí)質(zhì)是個(gè)人數(shù)據(jù)價(jià)值沖突。

個(gè)人數(shù)據(jù)是指能夠識(shí)別自然人特征或聯(lián)合其他數(shù)據(jù)能夠識(shí)別自然人特征的數(shù)據(jù)。個(gè)人數(shù)據(jù)蘊(yùn)含著豐富的潛在價(jià)值，已成為核心資源、 數(shù)據(jù)平臺(tái)的依托性資源、大數(shù)據(jù)分析不可或缺的基礎(chǔ)性資源，成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的支撐。數(shù)據(jù)已成為核心謀生手段。控制了更多的數(shù)據(jù)，便掌握了更多的無形資產(chǎn)、更多的財(cái)富。數(shù)據(jù)是信息社會(huì)的一種特殊資源，是與物質(zhì)、能源并列的基礎(chǔ)性資源，但數(shù)據(jù)的獲得與物質(zhì)和能源的獲得所依賴的工具不同，它依賴互聯(lián)網(wǎng)、存儲(chǔ)、傳輸、接收和利用。[2]早在2014年，習(xí)近平總書記就在中央網(wǎng)絡(luò)安全和信息化領(lǐng)導(dǎo)小組第一次會(huì)議上指出，大數(shù)據(jù)等信息資源日益成為重要的生產(chǎn)要素和社會(huì)財(cái)富。③通過數(shù)據(jù)平臺(tái)的應(yīng)用，人們的生產(chǎn)和生活成本大大降低；通過數(shù)據(jù)分析，利用數(shù)據(jù)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)的融合，促進(jìn)實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展，形成新的經(jīng)濟(jì)增長點(diǎn)，已成為近五年來我國拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長的新引擎。個(gè)人數(shù)據(jù)的使用價(jià)值被充分挖掘，創(chuàng)造財(cái)富。

大數(shù)據(jù)時(shí)代是信息社會(huì)的高級(jí)階段。信息社會(huì)是人類在繼農(nóng)業(yè)社會(huì)、工業(yè)社會(huì)之后的第三次社會(huì)變革，而大數(shù)據(jù)、人工智能的應(yīng)用是信息社會(huì)經(jīng)歷信息化和互聯(lián)網(wǎng)之后的又一次信息革命，是人類在經(jīng)歷蒸汽機(jī)和電力兩次工業(yè)革命之后的第三次革命，可以稱為信息革命。[3](P.13-25)從“信息成為社會(huì)資源”到“數(shù)據(jù)成為社會(huì)資源”，反映的均是信息社會(huì)中一種新型的財(cái)富的出現(xiàn)，數(shù)據(jù)成為財(cái)富。數(shù)據(jù)通過互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)創(chuàng)造巨大利潤，包括以廣告形式獲得巨大收益。無論是“信息”還是“數(shù)據(jù)”，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，從財(cái)富形式的角度看，其區(qū)分的意義不大。盡管從情報(bào)學(xué)的角度分析，數(shù)據(jù)和信息是不同的概念。數(shù)據(jù)是一種原始的記錄，本身不具有任何意義，而信息是對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行加工后的描述，是“相互關(guān)聯(lián)的數(shù)據(jù)”。隨著大數(shù)據(jù)概念的提出，數(shù)據(jù)已經(jīng)不僅僅是指一種記錄，它不僅僅是數(shù)字，還包括文字、圖片、影像等。從法學(xué)保護(hù)角度，“信息”與“數(shù)據(jù)”的概念幾乎可以互換。世界主要國家或地區(qū)的數(shù)據(jù)保護(hù)立法，均沒有在“信息”與“數(shù)據(jù)”的概念上過于糾纏。 在信息社會(huì)的高級(jí)階段，即大數(shù)據(jù)應(yīng)用成為信息開發(fā)和利用的主要手段的階段，用“數(shù)據(jù)”取代“信息”來描述新型的財(cái)富形式，更符合時(shí)代特征。用數(shù)據(jù)創(chuàng)造財(cái)富價(jià)值，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長是未來經(jīng)濟(jì)發(fā)展的核心。

數(shù)據(jù)由于有巨大價(jià)值，導(dǎo)致數(shù)據(jù)主體為了控制更多的數(shù)據(jù)、掌握更多的財(cái)富、實(shí)現(xiàn)更多的權(quán)益而展開數(shù)據(jù)大戰(zhàn)。數(shù)據(jù)大戰(zhàn)的本質(zhì)是數(shù)據(jù)權(quán)益沖突導(dǎo)致的數(shù)據(jù)權(quán)益爭奪。數(shù)據(jù)權(quán)益沖突的實(shí)質(zhì)是數(shù)據(jù)價(jià)值的沖突。

(二) 數(shù)據(jù)增值是數(shù)據(jù)權(quán)益沖突的邏輯起點(diǎn)

數(shù)據(jù)的價(jià)值不是一成不變的，它會(huì)因?yàn)閿?shù)據(jù)流通而產(chǎn)生增值。數(shù)據(jù)增值是數(shù)據(jù)權(quán)益沖突的邏輯起點(diǎn)。數(shù)據(jù)增值過程是一個(gè)復(fù)雜的數(shù)據(jù)價(jià)值挖掘過程。數(shù)據(jù)價(jià)值需要挖掘才能呈現(xiàn)，數(shù)據(jù)價(jià)值挖掘是一個(gè)復(fù)雜的數(shù)據(jù)進(jìn)化過程，依次經(jīng)歷數(shù)據(jù)生成、數(shù)據(jù)收集、數(shù)據(jù)存儲(chǔ)、數(shù)據(jù)分析、數(shù)據(jù)利用諸多程序。此過程被稱為數(shù)據(jù)流通的過程。數(shù)據(jù)價(jià)值挖掘以數(shù)據(jù)流通產(chǎn)生數(shù)據(jù)使用價(jià)值、逐步實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)增值為前提。數(shù)據(jù)流通過程依數(shù)據(jù)價(jià)值挖掘的邏輯進(jìn)程可被分為四個(gè)遞進(jìn)層次：第一層是數(shù)據(jù)生成，此為最基礎(chǔ)層。數(shù)據(jù)生成是指產(chǎn)生數(shù)據(jù)的自然人主動(dòng)或應(yīng)邀提供個(gè)人數(shù)據(jù)到特定介質(zhì)上，是數(shù)據(jù)流通的驅(qū)動(dòng)，是數(shù)據(jù)從業(yè)者挖掘數(shù)據(jù)價(jià)值的驅(qū)動(dòng)機(jī)制，包括經(jīng)濟(jì)驅(qū)動(dòng)(即獲取數(shù)據(jù)營利價(jià)值)和社會(huì)驅(qū)動(dòng)(即獲取數(shù)據(jù)的社會(huì)服務(wù)價(jià)值)。第二層，數(shù)據(jù)分析層。數(shù)據(jù)被收集并傳輸?shù)教囟〝?shù)據(jù)存儲(chǔ)系統(tǒng)，經(jīng)過技術(shù)處理過濾掉冗余的數(shù)據(jù)，挖掘有價(jià)值的數(shù)據(jù)，形成信息。第三層，數(shù)據(jù)使用層。在數(shù)據(jù)使用過程中，數(shù)據(jù)的內(nèi)涵價(jià)值被充分挖掘，數(shù)據(jù)或具有營利性價(jià)值或具有公益性價(jià)值。數(shù)據(jù)的內(nèi)涵價(jià)值催生數(shù)據(jù)的價(jià)值增值驅(qū)動(dòng)機(jī)制，個(gè)人數(shù)據(jù)通過實(shí)現(xiàn)營利可帶動(dòng)數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，可為社會(huì)公共服務(wù)提供便利，從而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長的創(chuàng)新以及社會(huì)服務(wù)的便利，被稱為經(jīng)濟(jì)驅(qū)動(dòng)機(jī)制和效率提升機(jī)制。第四層，在第三層的作用下，個(gè)人數(shù)據(jù)的使用價(jià)值完成最終的使命，實(shí)現(xiàn)了外部價(jià)值或終局價(jià)值，具體可以表述為經(jīng)濟(jì)價(jià)值增值、社會(huì)價(jià)值提升和政治價(jià)值實(shí)現(xiàn)。個(gè)人數(shù)據(jù)使用在實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長、服務(wù)社會(huì)以及幫助國家宏觀決策方面均發(fā)揮著重要的使用價(jià)值。數(shù)據(jù)經(jīng)過四個(gè)層次的內(nèi)部流通之后，其使用價(jià)值被充分挖掘，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)增值。

數(shù)據(jù)在流通過程中會(huì)牽涉到多個(gè)權(quán)益主體，包括數(shù)據(jù)生成主體、數(shù)據(jù)價(jià)值挖掘主體(數(shù)據(jù)從業(yè)者)、數(shù)據(jù)利用主體。數(shù)據(jù)生成主體，因數(shù)據(jù)來源于其自身，固然對(duì)數(shù)據(jù)有權(quán)益；數(shù)據(jù)從業(yè)者，通過大量的投入旨在獲取數(shù)據(jù)價(jià)值，根據(jù)勞動(dòng)報(bào)酬理論，他們對(duì)數(shù)據(jù)當(dāng)然有權(quán)益；數(shù)據(jù)利用主體，為了經(jīng)濟(jì)價(jià)值、社會(huì)價(jià)值或政治價(jià)值而使用數(shù)據(jù)，外在表征為對(duì)經(jīng)濟(jì)利益、社會(huì)利益或政治利益的訴求。數(shù)據(jù)價(jià)值是各利益主體的共同利益追求，數(shù)據(jù)增值激發(fā)權(quán)益沖突，數(shù)據(jù)流通的四個(gè)層次是實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)增值的內(nèi)部機(jī)理，是數(shù)據(jù)權(quán)益沖突形成的內(nèi)部邏輯。

二、個(gè)人數(shù)據(jù)處理中權(quán)益沖突的類型化表達(dá)

對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)益沖突進(jìn)行類型化表達(dá)，有利于針對(duì)性地探索和解沖突的路徑。首先表達(dá)為多元的數(shù)據(jù)利益攸關(guān)者。與數(shù)據(jù)利益有關(guān)、對(duì)數(shù)據(jù)增值產(chǎn)生影響的主體是數(shù)據(jù)利益攸關(guān)者。主體是權(quán)利的享有者，是自然人、法人、非法人組織。主體之間因?yàn)槔媾鲎捕a(chǎn)生沖突。[4]其次類型表達(dá)為豐富的利益內(nèi)容。根據(jù)人格訴求與財(cái)產(chǎn)訴求對(duì)象的不同，利益可被分為精神利益和物質(zhì)利益；根據(jù)是否符合法律法規(guī)，利益可被分為合法利益和非法利益；根據(jù)是否符合公序良俗，利益可被分為符合社會(huì)道德標(biāo)準(zhǔn)的利益以及不符合社會(huì)道德標(biāo)準(zhǔn)的利益。利益內(nèi)容的豐富性決定了利益交叉時(shí)發(fā)生沖突的必然性。沖突是“有關(guān)價(jià)值、對(duì)稀有地位的要求、權(quán)力和資源的斗爭……” 的一種對(duì)斥狀態(tài)。[5]人們奮斗所爭取的一切都和他們的利益有關(guān)。利益是主體希望得到的精神或物質(zhì)上的需求。利益沖突的產(chǎn)生源于這種需求的不能滿足。

(一)多元的數(shù)據(jù)利益攸關(guān)者

利益攸關(guān)者本是企業(yè)管理學(xué)上的概念，是指對(duì)企業(yè)的發(fā)展有影響的個(gè)人、組織。數(shù)據(jù)利益攸關(guān)者概念的提出是利益攸關(guān)者概念在大數(shù)據(jù)時(shí)代的擴(kuò)展。根據(jù)數(shù)據(jù)流通所經(jīng)歷的環(huán)節(jié)分，數(shù)據(jù)利益攸關(guān)者可歸為三大類：數(shù)據(jù)生產(chǎn)者、數(shù)據(jù)收集者和數(shù)據(jù)使用者。數(shù)據(jù)生產(chǎn)者是指將其自身基礎(chǔ)數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為信息或者大數(shù)據(jù)的自然人；數(shù)據(jù)收集者是指以收集和傳遞數(shù)據(jù)為營利模式的數(shù)據(jù)企業(yè)，如網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)服務(wù)提供商，他們是數(shù)據(jù)生產(chǎn)者和數(shù)據(jù)使用者連接的紐帶；數(shù)據(jù)使用者也被稱為數(shù)據(jù)用戶，處在個(gè)人數(shù)據(jù)使用的終端，是充分挖掘個(gè)人數(shù)據(jù)使用價(jià)值，實(shí)現(xiàn)其目的的個(gè)人、法人或非法人組織，也可能是國家。值得注意的是，在個(gè)人數(shù)據(jù)上還有一類貫穿數(shù)據(jù)流通始終的主體，便是數(shù)據(jù)監(jiān)管者，具體又可以分為數(shù)據(jù)企業(yè)內(nèi)部的監(jiān)管機(jī)構(gòu)和政府的監(jiān)管部門。此外，從數(shù)據(jù)來源分類，數(shù)據(jù)利益攸關(guān)者可被分為數(shù)據(jù)源主體和數(shù)據(jù)控制者。[6]數(shù)據(jù)源主體是指能夠提供個(gè)人數(shù)據(jù)來源的原始主體，是自然人；數(shù)據(jù)控制者，是對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)使用起到控制作用的主體，是指數(shù)據(jù)企業(yè)，如網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)人。數(shù)據(jù)源主體對(duì)數(shù)據(jù)擁有隱私利益等人格利益以及財(cái)產(chǎn)利益等物質(zhì)利益。數(shù)據(jù)控制者對(duì)數(shù)據(jù)擁有的主要是經(jīng)濟(jì)利益。

多元的數(shù)據(jù)利益攸關(guān)者之間沖突產(chǎn)生的樣態(tài)也呈現(xiàn)多元化。第一，自然人數(shù)據(jù)源主體與數(shù)據(jù)控制者之間人格權(quán)益與財(cái)產(chǎn)權(quán)益沖突。數(shù)據(jù)控制者挖掘數(shù)據(jù)價(jià)值旨在追求數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值或社會(huì)價(jià)值，在對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)品進(jìn)行營利交易時(shí)，可能面臨侵犯數(shù)據(jù)源主體人格權(quán)益的危險(xiǎn)，例如，數(shù)據(jù)未作匿名處理而泄露數(shù)據(jù)源主體的個(gè)人隱私。第二，數(shù)據(jù)控制者與數(shù)據(jù)用戶之間的利益沖突。數(shù)據(jù)控制者以營利為目的挖掘數(shù)據(jù)價(jià)值，這種營利既有商業(yè)利益之財(cái)產(chǎn)利益也有市場(chǎng)聲譽(yù)之精神利益。數(shù)據(jù)用戶是數(shù)據(jù)流通的終端主體。數(shù)據(jù)控制者對(duì)數(shù)據(jù)的訴求主要表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)益，數(shù)據(jù)用戶對(duì)數(shù)據(jù)使用存在財(cái)產(chǎn)權(quán)益訴求，二者如在財(cái)產(chǎn)權(quán)益分配中分配不均或授權(quán)不明，會(huì)對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)權(quán)益沖突；同時(shí)，數(shù)據(jù)用戶追求的財(cái)產(chǎn)權(quán)益與數(shù)據(jù)控制者的數(shù)據(jù)服務(wù)聲譽(yù)類精神利益之間會(huì)因?yàn)閿?shù)據(jù)用戶對(duì)數(shù)據(jù)企業(yè)服務(wù)不滿意而降低對(duì)其服務(wù)聲譽(yù)的評(píng)價(jià)，從而在數(shù)據(jù)用戶和數(shù)據(jù)控制者之間因財(cái)產(chǎn)權(quán)益不能滿足和服務(wù)聲譽(yù)評(píng)價(jià)訴求不能協(xié)調(diào)而產(chǎn)生沖突。第三，數(shù)據(jù)源主體與數(shù)據(jù)用戶之間的權(quán)益沖突。數(shù)據(jù)源主體對(duì)其自身數(shù)據(jù)是否允許被他人使用有自決權(quán)，這是憲法保障私權(quán)的精神和民事權(quán)益的基本要求。個(gè)人數(shù)據(jù)的商業(yè)價(jià)值被數(shù)據(jù)用戶利用，是數(shù)據(jù)自由流通的要求。由此，在數(shù)據(jù)源主體和數(shù)據(jù)用戶之間便產(chǎn)生了權(quán)益交叉。同為自然人的數(shù)據(jù)源主體和數(shù)據(jù)用戶，在數(shù)據(jù)上均存在人格權(quán)益，具體表現(xiàn)為數(shù)據(jù)源主體的個(gè)人信息保護(hù)訴求和數(shù)據(jù)用戶對(duì)數(shù)據(jù)滿足認(rèn)知需求的精神利益訴求；二者之間在數(shù)據(jù)商業(yè)價(jià)值追求方面可能會(huì)產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)權(quán)益沖突。第四，數(shù)據(jù)源主體、數(shù)據(jù)控制者、數(shù)據(jù)用戶盡管內(nèi)部會(huì)有各自的權(quán)益訴求，但他們共同地與數(shù)據(jù)監(jiān)督主體之間因?yàn)闄?quán)益訴求不同會(huì)產(chǎn)生沖突。 數(shù)據(jù)源主體、數(shù)據(jù)控制者和數(shù)據(jù)用戶是私人主體，多追求個(gè)人利益，包括人格利益和財(cái)產(chǎn)利益，它與數(shù)據(jù)監(jiān)督主體追求的公共利益會(huì)形成沖突；同時(shí)，數(shù)據(jù)使用中被監(jiān)管者對(duì)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)利益的追求與數(shù)據(jù)監(jiān)管者期待的社會(huì)認(rèn)可度訴求之間會(huì)產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)權(quán)益與精神權(quán)益沖突。

(二)豐富的權(quán)益內(nèi)容

數(shù)據(jù)權(quán)益內(nèi)容，是指數(shù)據(jù)權(quán)益的內(nèi)涵形態(tài)。個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)益沖突從內(nèi)容上體現(xiàn)為個(gè)人利益與公共利益的沖突，合法利益與非法利益的沖突，人格權(quán)益與財(cái)產(chǎn)權(quán)益的沖突。

1.個(gè)人利益與公共利益沖突。從公私利益角度分析，個(gè)人數(shù)據(jù)上會(huì)涉及個(gè)人利益與公共利益的沖突。個(gè)人利益是指民事主體(包括自然人、法人、非法人組織)追求的私人利益，如自然人的人格利益、企業(yè)的財(cái)產(chǎn)利益；公共利益，盡管是一個(gè)模糊的概念，但它代表著特定結(jié)構(gòu)的社會(huì)總體應(yīng)追求的利益，如全民追求的綠色環(huán)保利益；又如作為自然人的數(shù)據(jù)主體對(duì)其自身數(shù)據(jù)有隱私權(quán)和信息控制權(quán)，但國家為了疫情防控需要而要求必要的個(gè)人數(shù)據(jù)公開，公布感染病毒的自然人的信息，這在實(shí)踐上被稱為人格保護(hù)與數(shù)據(jù)自由的沖突。數(shù)據(jù)保護(hù)，要求實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益與公共利益的平衡。數(shù)據(jù)利益沖突在此視角下表現(xiàn)為私權(quán)利保障與公權(quán)力行使的沖突。就數(shù)據(jù)上的私權(quán)而言，其表現(xiàn)為權(quán)利主體對(duì)其人格利益和財(cái)產(chǎn)利益的合法訴求。數(shù)據(jù)不僅僅產(chǎn)生人格利益，也產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)利益，作為私權(quán)保護(hù)的內(nèi)容，其邊界是公共利益，這是公權(quán)力行使的最大外圍。這種沖突表現(xiàn)為用戶與政府主管部門為了服務(wù)社會(huì)而占用用戶數(shù)據(jù)；[7]數(shù)據(jù)企業(yè)接受政府主管部門的監(jiān)管實(shí)質(zhì)上是公權(quán)力的行使與私權(quán)利的保護(hù)的交叉。數(shù)據(jù)源主體與數(shù)據(jù)控制者因?yàn)楦髯缘乃饺死婵赡芘c代表國家和社會(huì)的公共利益發(fā)生碰撞：私權(quán)主體合法人格利益和財(cái)產(chǎn)利益訴求與公共利益的邊界如何確定，是個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)益沖突的重要凸顯。

2.合法利益與非法利益的沖突。從利益訴求是否合法的角度分析，個(gè)人數(shù)據(jù)使用會(huì)涉及合法利益和非法利益的沖突。合法利益是指符合一個(gè)國家法律規(guī)范的利益，非法利益是指違反國家法律規(guī)范的利益。如數(shù)據(jù)交易實(shí)務(wù)中，合法的數(shù)據(jù)交易與非法數(shù)據(jù)交易同時(shí)存在，且合法的數(shù)據(jù)交易比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于非法數(shù)據(jù)交易比例。個(gè)人數(shù)據(jù)使用的一種方式便是數(shù)據(jù)交易，經(jīng)過數(shù)據(jù)企業(yè)合法程序處理過的個(gè)人數(shù)據(jù)可被用來交易，但現(xiàn)實(shí)中也存在大量的非法買賣個(gè)人數(shù)據(jù)的案例，個(gè)人數(shù)據(jù)交易的合法利益訴求與非法利益謀取同時(shí)存在，也成為個(gè)人數(shù)據(jù)使用中的一對(duì)尖銳矛盾。據(jù)貴陽大數(shù)據(jù)交易所執(zhí)行總裁王叁壽估算，合法數(shù)據(jù)交易額與非法數(shù)據(jù)交易額相比，只占市場(chǎng)份額的百分之一。④我國大數(shù)據(jù)交易所發(fā)展步履維艱，遭受著非法數(shù)據(jù)交易市場(chǎng)的嚴(yán)重侵蝕，這種合法數(shù)據(jù)利益與非法數(shù)據(jù)利益之間的矛盾是當(dāng)下個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)亟待解決的一對(duì)尖銳矛盾。非法買賣個(gè)人數(shù)據(jù)現(xiàn)象并非個(gè)案。在我國目前立法上尚未放開個(gè)人數(shù)據(jù)買賣，僅僅是允許對(duì)經(jīng)過合法途徑取得并匿名處理后加工的數(shù)據(jù)進(jìn)行交易。

3.多重人格權(quán)益與財(cái)產(chǎn)權(quán)益的沖突。在個(gè)人數(shù)據(jù)使用過程中，人格權(quán)益是指基于人格尊嚴(yán)和人格自由而享有的訴求。個(gè)人數(shù)據(jù)上體現(xiàn)數(shù)據(jù)源主體的個(gè)人信息特征，在私法上表現(xiàn)為主體的人格權(quán)益。[8]人格權(quán)益受保護(hù)是憲法的要求，也是民法的要求。個(gè)人數(shù)據(jù)使用中，數(shù)據(jù)源主體的人格權(quán)益是其作為人享有人格尊嚴(yán)和人格自由的基本價(jià)值要求。個(gè)人數(shù)據(jù)使用中，法人和非法人組織作為數(shù)據(jù)收集者或數(shù)據(jù)使用者存在。法人、非法人組織，根據(jù)傳統(tǒng)人格權(quán)理論，不享有一般人格權(quán)，只享有三項(xiàng)具體人格權(quán)，即名稱權(quán)、榮譽(yù)權(quán)和名譽(yù)權(quán)。鑒于現(xiàn)有民法學(xué)理論并未規(guī)定有關(guān)數(shù)據(jù)的具體人格權(quán)，從理論上推理，法人，非法人組織作為數(shù)據(jù)控制者對(duì)數(shù)據(jù)處理活動(dòng)所帶來的社會(huì)評(píng)價(jià)享有獲得精神評(píng)價(jià)的人格權(quán)益以及基于勞動(dòng)報(bào)酬理論享有財(cái)產(chǎn)權(quán)益。 數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益是指數(shù)據(jù)主體因使用數(shù)據(jù)而應(yīng)獲得的經(jīng)濟(jì)收益。無論是自然人還是法人、非法人組織，均因數(shù)據(jù)增值實(shí)現(xiàn)商業(yè)價(jià)值而享有財(cái)產(chǎn)權(quán)益。數(shù)據(jù)上人格權(quán)益與財(cái)產(chǎn)權(quán)益發(fā)生沖突源于人格尊嚴(yán)保護(hù)與財(cái)產(chǎn)權(quán)益追求同時(shí)存在。數(shù)據(jù)收集者和使用者將匯聚的數(shù)據(jù)作為商業(yè)資源，追求利潤最大化，在此追求下的財(cái)產(chǎn)權(quán)益存在侵犯自然人人格權(quán)益的風(fēng)險(xiǎn)，如諸多倒賣個(gè)人信息的案例便是此理論的現(xiàn)象化。

三、 利益衡量評(píng)判標(biāo)尺下的和解理論選擇

權(quán)益沖突的和解，需要一種方法論指引，在傳統(tǒng)法學(xué)方法論中，利益衡量方法論是法官作出裁判時(shí)依托的重要理論。利益衡量方法論最早應(yīng)用在法官裁判中。然而，本文認(rèn)為利益衡量方法論對(duì)沖突和解的指導(dǎo)功能不僅是在法官裁判中，還可被應(yīng)用到立法領(lǐng)域。在探索個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)益沖突的和解路徑時(shí)，本文選擇了利益衡量方法論的指引，基于以下思考。

(一)挖掘利益衡量方法論的立法應(yīng)用功能

利益衡量方法論起源于對(duì)19世紀(jì)歐洲對(duì)概念法學(xué)的批判。概念法學(xué)由于獨(dú)尊成文法，強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格遵循立法的文義解釋和體系解釋，排斥邏輯推理和自由裁量，很難適應(yīng)19世紀(jì)后期歐洲經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活發(fā)展的需要。首先提出對(duì)概念法學(xué)批判的是目的法學(xué)派的創(chuàng)始人德國法學(xué)家耶林(Rudolph von Jhering)，他認(rèn)為“目的是法律的創(chuàng)造者”⑤，遺憾的是他沒有系統(tǒng)深入地論證這個(gè)觀點(diǎn)。以Philip Heck 為代表的民法學(xué)家創(chuàng)立了利益法學(xué)(the jurisprudence of interests)，系統(tǒng)地解釋了“目的是法律的創(chuàng)造者”這一觀點(diǎn)，并形成了完整的體系。Heck 認(rèn)為，生活利益決定法律，法律是對(duì)生活條件的回應(yīng)。同時(shí)，Heck 提出了“利益沖突理論”，該理論認(rèn)為，法律是建立在各種相互沖突的利益之上的，法律只選擇保護(hù)需要優(yōu)先保護(hù)的利益。19世紀(jì)德國的利益法學(xué)對(duì)美國產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。19世紀(jì)末20世紀(jì)初美國利益法學(xué)得到發(fā)展，出現(xiàn)了羅斯科·龐德(Roscoe Pound)為代表的利益法學(xué)派法學(xué)家。[9]龐德繼承了耶林的利益學(xué)說，并把利益分為個(gè)人利益、公共利益和社會(huì)利益，并認(rèn)為不同利益之間需要進(jìn)行利益衡量。到了20世紀(jì)60年代，加藤一郎和星野英一Ichiro Kato and Yingyi Xingano 將利益衡量理論從美國介紹到了日本，創(chuàng)立了日本的利益衡量理論。[10](P.192-225)

利益的本質(zhì)是處理不同主體的關(guān)系，包括個(gè)人與個(gè)人的關(guān)系，個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系等。利益衡量的本質(zhì)是解決利益沖突，平衡好個(gè)人與個(gè)人的關(guān)系或個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系。⑥

Heck認(rèn)為利益法學(xué)是實(shí)用法學(xué)的一種方法論。⑦利益衡量理論被提出時(shí)是針對(duì)司法領(lǐng)域。無論是德國、美國還是日本的利益法學(xué)派在討論利益衡量問題時(shí)，都是指司法適用下的利益衡量，是指法官在處理個(gè)案時(shí)應(yīng)該運(yùn)用利益衡量的方法而不是照搬立法文本的機(jī)械適用。但是，利益衡量理論在立法領(lǐng)域也是有適用的必要性的，而且是有適用的可能性的。

利益衡量理論的創(chuàng)立是為了解決司法實(shí)踐中法官處理個(gè)案時(shí)無法可依的困境，實(shí)質(zhì)上是對(duì)個(gè)案的亡羊補(bǔ)牢。將利益衡量理論應(yīng)用到立法中，從源頭上彌補(bǔ)和完善法律漏洞和為司法中出現(xiàn)的問題尋找應(yīng)對(duì)之策，是利益衡量理論方法論內(nèi)容的延展。

首先，立法者需要利益衡量。立法處在司法的上游。如果僅僅強(qiáng)調(diào)司法過程中利益衡量，而忽視立法過程中利益衡量方法論的應(yīng)用，會(huì)導(dǎo)致引導(dǎo)方向上的利益失衡，給司法實(shí)踐造成困擾和誤導(dǎo)，出現(xiàn)司法判決結(jié)果不公正現(xiàn)象。正義的價(jià)值判斷，是立法者必須運(yùn)用的立法標(biāo)尺，立法者應(yīng)當(dāng)以正義論為基礎(chǔ)，站在普通人的視角考慮何種利益需要法律保護(hù)，如何權(quán)衡各種利益之間的利弊與沖突。其次，利益的邊界需要衡量。個(gè)人利益與公共利益如何劃定邊界、不同的私人利益之間如何劃定范圍，需要衡量。利益之間存在錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系，會(huì)不斷產(chǎn)生沖突，需要立法予以制度性安排和緩和。立法的目的是讓不同的利益主體各得其所，和諧共存。只有首先在立法上做到利益邊界的合理衡量，才能保證下游司法案件處理上的利益平衡可能性。再次，法律規(guī)范本身具備利益衡量特質(zhì)。法律規(guī)范是人們需要普遍遵守的行為準(zhǔn)則，是各種利益平衡后的文字體現(xiàn)。法律規(guī)范的普適性決定了它是在綜合考量各方利益之后博弈的結(jié)果，是正義的價(jià)值判斷之后形成的成果。法律規(guī)范本身有力地證明了利益衡量在立法上存在的必要性和現(xiàn)實(shí)性。

利益衡量方法論在立法領(lǐng)域的應(yīng)用是對(duì)該理論的科學(xué)發(fā)展，不僅豐富了理論內(nèi)容，更是為法律服務(wù)提供了行之有效的方法路徑。個(gè)人數(shù)據(jù)利益沖突的和解，從立法上，經(jīng)過利益衡量方法論的指引，將利益上升為權(quán)利，是一種可行的選擇。

(二) 基于正義原則的利益衡量

在進(jìn)行利益衡量時(shí)，應(yīng)基于正義論的指引。正義是社會(huì)價(jià)值的最高目標(biāo)。正義作為一種理論，最早可以追溯到古希臘時(shí)期的哲學(xué)理論。正義作為哲學(xué)概念，是對(duì)社會(huì)政治制度及人的社會(huì)活動(dòng)的評(píng)價(jià)，在道德層面起到協(xié)調(diào)作用。正義觀與哲學(xué)的理性觀融合后形成了政治哲學(xué)，可見，最初的正義是通過政治哲學(xué)進(jìn)行解釋的。古希臘時(shí)期，柏拉圖提出的正義論是國家正義論，他認(rèn)為國家是正義的基礎(chǔ)，沒有國家就沒有必要討論正義，他勾勒了一幅體現(xiàn)正義的理想國。亞里士多德從政治學(xué)解釋正義，他認(rèn)為正義是政治學(xué)上的善，正義存在于平等的秩序中，體現(xiàn)為分配公正，他和柏拉圖均認(rèn)為國家的存在是探討何為正義的基礎(chǔ)條件。到了文藝復(fù)興時(shí)期，盧梭否認(rèn)了柏拉圖和亞里士多德的國家正義論，提出社會(huì)契約論，他認(rèn)為國家是不公正的根源和基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)建立新的社會(huì)契約，實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義與平等，社會(huì)秩序是一切權(quán)利的基礎(chǔ)。在盧梭之后，研究正義論的主要代表有康德和邊沁?？档抡J(rèn)為正義主要是指道德正義，盡管他也承認(rèn)政治正義。邊沁認(rèn)為正義應(yīng)是功利性正義，正義是指符合大多數(shù)人的最大幸福。到了20世紀(jì)，羅爾斯在前人研究正義的基礎(chǔ)上進(jìn)行修正并形成了正義理論體系，他從社會(huì)結(jié)構(gòu)角度解釋何為正義，認(rèn)為正義應(yīng)體現(xiàn)為社會(huì)公正。羅爾斯認(rèn)為，正義即公平，正義是對(duì)社會(huì)制度的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，正義的客體是社會(huì)結(jié)構(gòu)，即用正義來分配公民的基本權(quán)利和義務(wù)；用正義來劃分社會(huì)關(guān)系中錯(cuò)綜復(fù)雜的利益。正義的客體在亞里士多德看來，是人的行為，隨著時(shí)代發(fā)展，到了近現(xiàn)代，在以羅爾斯為代表的西方思想家看來，正義是評(píng)價(jià)社會(huì)制度的道德標(biāo)準(zhǔn)，正義的對(duì)象是社會(huì)結(jié)構(gòu)，用正義來衡量社會(huì)資源分配的公平與否，用正義分配權(quán)利和義務(wù)，用正義劃分沖突的利益。羅爾斯將這種正義稱為“作為公平的正義”。在羅爾斯看來，正義首先要求平等自由，其次是機(jī)會(huì)的公正平等，同時(shí)又強(qiáng)調(diào)差別的正當(dāng)性，在此基礎(chǔ)上平等地分配權(quán)利和義務(wù)和因?yàn)樯鐣?huì)合作而產(chǎn)生的利益沖突，實(shí)現(xiàn)公平的正義和社會(huì)結(jié)構(gòu)的公平。他認(rèn)為正義是社會(huì)最基本的善，它要求自由、機(jī)會(huì)、財(cái)富、自尊被平等地分配和尊重。正義的內(nèi)涵之關(guān)鍵在于“社會(huì)資源的合理占有和公正分配”。[11](P.16)

利益是價(jià)值判斷的結(jié)果，有價(jià)值的利益是指正義的利益。法律追求的是價(jià)值。價(jià)值，是從主體的需要滿足角度去衡量的，它追求的是社會(huì)應(yīng)然性，符合主體目的性。法律價(jià)值“是指法律所具有的、對(duì)人們有意義的、可以滿足人們需要的功能與屬性。”[12]價(jià)值的衡量尺度是社會(huì)主體的應(yīng)當(dāng)性需求的滿足。正義的判斷標(biāo)準(zhǔn)即是從社會(huì)價(jià)值的評(píng)判角度出發(fā)。

資源具有社會(huì)性，而非個(gè)體性，或者說資源具有社會(huì)品格；在資源有限的社會(huì)里，如何分配資源，就取決于是否“正義”。社會(huì)是個(gè)體的集合，社會(huì)正義最終落腳于對(duì)個(gè)體所需的肯定，這是對(duì)人的價(jià)值平等的尊重。當(dāng)個(gè)人需求與社會(huì)價(jià)值導(dǎo)向、社會(huì)普遍遵從的規(guī)范相契合時(shí)，個(gè)人需求被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)?、善的，是正義的，是可以需求法律保護(hù)的。社會(huì)規(guī)范應(yīng)是大多數(shù)人意志的升華，“善”是多數(shù)人意志具備的共同特征，個(gè)人善的集合上升為社會(huì)規(guī)范，成為評(píng)判正義的尺度。在個(gè)人的利益訴求符合正義標(biāo)準(zhǔn)后，才需要思考其利益價(jià)值。數(shù)據(jù)上利益的沖突是多元利益之間產(chǎn)生了矛盾，其協(xié)調(diào)方法便是利益的價(jià)值判斷，正義與非正義之辨明，由此出發(fā)，進(jìn)行利益衡量。

實(shí)現(xiàn)個(gè)人數(shù)據(jù)使用中的利益平衡，是緩和數(shù)據(jù)利益沖突的根本。數(shù)據(jù)上的利益存在不合規(guī)可能，法律不應(yīng)對(duì)此類利益予以保護(hù)。協(xié)調(diào)數(shù)據(jù)上的利益沖突，需要從利益的價(jià)值上進(jìn)行判斷，符合正義性的利益才是法律予以保護(hù)的利益。正義的利益經(jīng)過法律的保護(hù)，便上升為權(quán)利。[13]但是，在不同的社會(huì)制度，不同的意識(shí)形態(tài)，正義的判斷標(biāo)準(zhǔn)不盡相同。在社會(huì)主義中國，制度為人民利益服務(wù)，正義應(yīng)具有尊重人格和自由的內(nèi)涵、社會(huì)服務(wù)功能的內(nèi)涵以及禁止剝奪他人正當(dāng)利益的內(nèi)涵。

四、“利益—權(quán)利”邏輯下的和解思維

法律只保護(hù)正義利益。唯有正義的利益才可以上升為權(quán)利，成為法律保護(hù)的對(duì)象。在現(xiàn)代社會(huì)，倡導(dǎo)人人平等的背景下，正義取決于該行為是否符合國民大多數(shù)人的意志。在一個(gè)國家內(nèi)部，全體國民中的大多數(shù)的共同利益代表的是正義。多數(shù)決的規(guī)則是實(shí)現(xiàn)正義最好的選擇。正義包含善的理念、自由平等的理論、社會(huì)服務(wù)的理念。以正義論為基礎(chǔ)的利益衡量，對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)益沖突進(jìn)行和解，應(yīng)落實(shí)到權(quán)利配置、義務(wù)與責(zé)任配置以及公共利益考量三個(gè)維度。私法是權(quán)利法，私法的核心是保護(hù)民事主體的權(quán)利，同時(shí)基于正義的社會(huì)服務(wù)理念，在保護(hù)私權(quán)的同時(shí)應(yīng)禁止侵害公共利益。制度實(shí)現(xiàn)的最高價(jià)值是公平的正義。以正義論為基礎(chǔ)，將利益衡量方法論應(yīng)用到個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)益沖突協(xié)調(diào)的私法選擇技術(shù)中，應(yīng)以權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任和公共利益的平衡為路線。

(一)利益攸關(guān)者的權(quán)利新觀

權(quán)利是指民事主體受法律保護(hù)的利益。經(jīng)過正義論評(píng)判之后的利益上升為法定的權(quán)利。權(quán)益沖突通過權(quán)利配置實(shí)現(xiàn)和解是最佳路徑。前文已經(jīng)分析個(gè)人數(shù)據(jù)上多元利益攸關(guān)者：產(chǎn)生數(shù)據(jù)的自然人、收集數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)控制者和使用數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)用戶以及對(duì)數(shù)據(jù)使用進(jìn)行監(jiān)督的數(shù)據(jù)監(jiān)督主體。權(quán)利是利益衡量之后的正義利益。給不同主體配置權(quán)利，應(yīng)遵循正義論中的維護(hù)人格尊嚴(yán)與自由的理念，此理念在民法中通過私權(quán)神圣原則和平等原則實(shí)現(xiàn)。私權(quán)神圣原則強(qiáng)調(diào)個(gè)人的權(quán)利神圣不可侵犯，受法律保護(hù)，具體到個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)，個(gè)人對(duì)其自身數(shù)據(jù)享有受法律保護(hù)的訴求；平等原則要求在進(jìn)行個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利構(gòu)造時(shí)保障權(quán)益主體擁有平等的法律地位，不受歧視。

1.法律釋義學(xué)下的個(gè)人信息權(quán)型構(gòu)

《個(gè)人信息保護(hù)法》提出了對(duì)個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)，但并未承認(rèn)個(gè)人信息權(quán)是一項(xiàng)具體的民事權(quán)利。本文提出，在傳統(tǒng)民事權(quán)利理論中增加個(gè)人信息權(quán)，作為獨(dú)立的民事權(quán)利，將之與人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)并立，成為大數(shù)據(jù)時(shí)代的一項(xiàng)新型民事權(quán)利。在傳統(tǒng)的人格權(quán)中難以涵蓋個(gè)人信息權(quán)，如《民法典》人格權(quán)編中將個(gè)人信息保護(hù)與隱私權(quán)規(guī)定在一起，但也不承認(rèn)隱私權(quán)包含個(gè)人信息權(quán)或其他具體人格權(quán)涵蓋個(gè)人信息權(quán)，法律之所以這樣規(guī)定，是為個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)留有余地，是為將來將其上升為獨(dú)立的民事權(quán)利留了空間。此外，在《個(gè)人信息保護(hù)法》第四章規(guī)定了個(gè)人在個(gè)人信息處理活動(dòng)中的各種權(quán)利，包括知情權(quán)、決定權(quán)、查閱權(quán)、復(fù)制權(quán)、信息轉(zhuǎn)移權(quán)、更正權(quán)、補(bǔ)充權(quán)、刪除權(quán)、規(guī)則解釋說明權(quán)。諸如此類權(quán)利是對(duì)個(gè)人信息權(quán)所應(yīng)有的權(quán)能進(jìn)行規(guī)定，是針對(duì)個(gè)人信息所產(chǎn)生的具體權(quán)利內(nèi)容，它們統(tǒng)一構(gòu)成了個(gè)人信息權(quán)的內(nèi)涵。《個(gè)人信息保護(hù)法》作為特別法，如何與《民法典》銜接，確保《民法典》總則編對(duì)其統(tǒng)領(lǐng)和指導(dǎo)。從私權(quán)核心屬性這個(gè)角度出發(fā)，我們應(yīng)首先從理論上承認(rèn)民事權(quán)利理論是應(yīng)隨著時(shí)代發(fā)展而發(fā)展的，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，民事權(quán)利不應(yīng)再窠臼于人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，還應(yīng)大膽地承認(rèn)包含與之并肩的個(gè)人信息權(quán)概念。在這個(gè)理念指導(dǎo)下，從立法上我們就可以承認(rèn)個(gè)人信息權(quán)的應(yīng)有之法律強(qiáng)制力。

將個(gè)人信息權(quán)從理論上升為受法律保護(hù)的權(quán)利，不僅有利于明定數(shù)據(jù)源主體的權(quán)利范圍，也為權(quán)利限制劃定了邊界，為個(gè)人信息的合理使用提供了空間。個(gè)人數(shù)據(jù)是反映自然人特征或與其他數(shù)據(jù)結(jié)合反映自然人特征的數(shù)據(jù)。對(duì)產(chǎn)生個(gè)人數(shù)據(jù)的自然人賦予獨(dú)立的個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)保護(hù)其在個(gè)人數(shù)據(jù)上的人格利益和財(cái)產(chǎn)利益。個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)應(yīng)是民事權(quán)利的新內(nèi)容，是自然人享有的關(guān)于個(gè)人數(shù)據(jù)、個(gè)人信息保護(hù)的權(quán)利，它有信息控制、查詢、更正、補(bǔ)充、封鎖和刪除等具體權(quán)能，猶如所有權(quán)有占有、使用、收益和處分權(quán)能。根據(jù)《民法典》人格權(quán)編的規(guī)定，對(duì)個(gè)人信息保護(hù)，是將其作為權(quán)益而非一項(xiàng)具體人格權(quán)。權(quán)益是受法律保護(hù)卻沒有上升為權(quán)利的利益。個(gè)人數(shù)據(jù)是能夠識(shí)別個(gè)人特征和反映個(gè)人信息的數(shù)據(jù)，分為私密性數(shù)據(jù)和非私密性數(shù)據(jù)，私密性數(shù)據(jù)不應(yīng)被公開，不應(yīng)具有商業(yè)價(jià)值，產(chǎn)生人格利益；私密數(shù)據(jù)表現(xiàn)為敏感信息，[14]是指關(guān)涉?zhèn)€人隱私、高度隱秘性，如予以公開會(huì)對(duì)主體造成重大影響的人格性信息，如性生活記錄、病例記錄。除敏感信息之外的信息可統(tǒng)稱為非私密性數(shù)據(jù)的一般信息，非私密性數(shù)據(jù)可被公開甚至是商業(yè)使用，具有商業(yè)價(jià)值，[15]不僅會(huì)產(chǎn)生人格利益還會(huì)產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)利益，但這種財(cái)產(chǎn)利益并不能脫離個(gè)人數(shù)據(jù)的人格權(quán)客體這個(gè)屬性。作為個(gè)人數(shù)據(jù)產(chǎn)生者的自然人對(duì)其數(shù)據(jù)享有決定權(quán)、查詢權(quán)、更正權(quán)、補(bǔ)充權(quán)、封鎖權(quán)、刪除權(quán)⑧和保密權(quán)，[16]這些權(quán)能共同構(gòu)成個(gè)人信息權(quán)的具體功能。個(gè)人信息權(quán)是一項(xiàng)民事權(quán)利，而非一項(xiàng)具體的人格權(quán)。個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)應(yīng)為定義為：個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)是指個(gè)人數(shù)據(jù)的提供者對(duì)自身數(shù)據(jù)如何使用、是否授權(quán)他人使用享有自我控制的權(quán)利，具體來說，是指個(gè)人對(duì)能夠體現(xiàn)其自身信息的數(shù)據(jù)，如身份、財(cái)富狀況等信息的數(shù)據(jù)享有積極權(quán)利，如決定是否使用的權(quán)利，以及消極權(quán)利，如限制他人未經(jīng)授權(quán)使用其個(gè)人數(shù)據(jù)的權(quán)利。自我控制的權(quán)利是指個(gè)人對(duì)其自身數(shù)據(jù)是否授權(quán)他人使用以及使用程度有自我決定的權(quán)利，如對(duì)其個(gè)人數(shù)據(jù)是否允許他人使用、有償使用或無償使用的決定權(quán)以及權(quán)利被侵犯后是否請(qǐng)求救濟(jì)的決定權(quán)。概之，個(gè)人信息權(quán)應(yīng)是民事權(quán)利在大數(shù)據(jù)時(shí)代的新內(nèi)容，是與人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)并存的第三種民事權(quán)利。

2.數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的理論界定及法律地位

在法學(xué)上，數(shù)據(jù)和信息應(yīng)是同義詞，在不同場(chǎng)景，表達(dá)不同。在作為資產(chǎn)時(shí)，我們應(yīng)用數(shù)據(jù)而非信息。數(shù)據(jù)可以成為民事法律關(guān)系的客體，成為權(quán)利對(duì)象。數(shù)據(jù)資產(chǎn)在法學(xué)概念中應(yīng)被稱為數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)。本文認(rèn)為數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)并不是一項(xiàng)新型的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而是以數(shù)據(jù)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體。財(cái)產(chǎn)權(quán)的傳統(tǒng)概念沒有變，變的是財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體，也即，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)應(yīng)被承認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體。學(xué)術(shù)界對(duì)數(shù)據(jù)的法律屬性爭論不一。本文認(rèn)為，數(shù)據(jù)是財(cái)產(chǎn)的一種。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，財(cái)產(chǎn)應(yīng)包含數(shù)據(jù)。以歷史發(fā)展的眼光看，財(cái)產(chǎn)概念隨著時(shí)代的變化而不斷發(fā)展、擴(kuò)展，例如在原始社會(huì)，財(cái)產(chǎn)是指有形物，還沒有涉及無形物，更別提當(dāng)作物來對(duì)待的奴隸；在奴隸社會(huì)，奴隸被當(dāng)作奴隸主的私有財(cái)產(chǎn)，被認(rèn)為是物而不是人。隨著人類文明的進(jìn)步，無論是理論還是實(shí)踐，均對(duì)財(cái)產(chǎn)的概念進(jìn)行了擴(kuò)展，例如在羅馬法中，出現(xiàn)了有體物和無體物之分⑨，在羅馬法學(xué)家看來，有體物是指能夠觸摸到的物，無體物是指不能觸摸到的物，如權(quán)利。這對(duì)大陸法系關(guān)于“物”的概念的定義起到了基礎(chǔ)導(dǎo)向性作用。歲月變遷，時(shí)代更迭，當(dāng)人類發(fā)展到大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)成為拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)鍵性生產(chǎn)要素是，法律不得不對(duì)財(cái)產(chǎn)的概念重新定義，數(shù)據(jù)應(yīng)包含在財(cái)產(chǎn)概念范疇之內(nèi)。

對(duì)數(shù)據(jù)享有財(cái)產(chǎn)權(quán)的數(shù)據(jù)利益攸關(guān)者主要是數(shù)據(jù)控制者。數(shù)據(jù)控制者基于數(shù)據(jù)源主體的同意，對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)去除個(gè)人身份信息、匿名化處理之后，通過數(shù)據(jù)分析產(chǎn)生了可使用的數(shù)據(jù)。對(duì)這類新數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)控制者享有哪些權(quán)利以及權(quán)利邊界是什么？對(duì)于這個(gè)問題，近幾年學(xué)界和實(shí)務(wù)界展開了激烈的爭論，有新型財(cái)產(chǎn)權(quán)說、企業(yè)所有權(quán)說、知識(shí)產(chǎn)權(quán)說，出現(xiàn)百家爭鳴之景象。[17]企業(yè)之間對(duì)數(shù)據(jù)的不正當(dāng)競爭已不是個(gè)案，在數(shù)據(jù)控制者之間科學(xué)合理地分配數(shù)據(jù)權(quán)能，構(gòu)建企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利體系，無論對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)使用規(guī)則的法學(xué)理論還是實(shí)踐指導(dǎo)都十分必要。數(shù)據(jù)控制者對(duì)其通過合法途徑收集的個(gè)人數(shù)據(jù)享有財(cái)產(chǎn)權(quán)益，在正義論基礎(chǔ)上利益衡量方法論指引下，此類財(cái)產(chǎn)權(quán)益上升為數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，其本質(zhì)是指數(shù)據(jù)控制者對(duì)合法收集的數(shù)據(jù)享有使用(包括加工處理)、收益和處分權(quán)能。數(shù)據(jù)控制者對(duì)數(shù)據(jù)的收集是建立在合法性基礎(chǔ)上的，獲得數(shù)據(jù)原始主體的同意是前提；在合法收集數(shù)據(jù)之后實(shí)際控制數(shù)據(jù)，對(duì)數(shù)據(jù)享有處理決定權(quán)，便是對(duì)數(shù)據(jù)的使用、收益和處分權(quán)。數(shù)據(jù)控制者的使用權(quán)是指在符合法律規(guī)定的數(shù)據(jù)收集目的、范圍和使用方式的前提下，出于本企業(yè)運(yùn)營或?qū)ν饨?jīng)營的需要而對(duì)數(shù)據(jù)享有使用的權(quán)利；收益權(quán)，是指數(shù)據(jù)企業(yè)以營利為目的出售數(shù)據(jù)獲得收益的權(quán)利。處分權(quán)，是指數(shù)據(jù)企業(yè)可以對(duì)其占有的數(shù)據(jù)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓等處分行為。

3.數(shù)據(jù)的合理使用對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)的限制

值得強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)數(shù)據(jù)利益攸關(guān)者進(jìn)行權(quán)利保護(hù)的同時(shí)，也要進(jìn)行必要的權(quán)利限制。數(shù)據(jù)應(yīng)允許被合理使用。對(duì)此，我們《民法典》第999條規(guī)定為了公共利益需要進(jìn)行新聞報(bào)道和輿論監(jiān)督而使用個(gè)人信息的行為屬于合理使用；第1036規(guī)定了合理使用個(gè)人信息免責(zé)的情形。

個(gè)人信息合理使用是對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)的限制。它突破了使用個(gè)人數(shù)據(jù)或個(gè)人信息必須經(jīng)權(quán)利人同意的原則，它不以“同意”為前提，是對(duì)“知情同意”原則的打破。它的理論基礎(chǔ)是社會(huì)本位對(duì)個(gè)人本位的制衡理論，或者說民事權(quán)利限制理論。它符合當(dāng)代民事權(quán)利的核心價(jià)值觀：私權(quán)不是絕對(duì)權(quán)利至上，私權(quán)有權(quán)利邊界，不得侵犯他人合法利益、不得侵犯公共利益，必要時(shí)應(yīng)為公共利益和他人利益讓渡私權(quán)范圍。例如在《民法典》第999條規(guī)定，為了公共利益需要而對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行新聞報(bào)道或輿論監(jiān)督時(shí)，權(quán)利人不應(yīng)反對(duì)。個(gè)人數(shù)據(jù)處理活動(dòng)中，合理使用制度是對(duì)數(shù)據(jù)利益攸關(guān)者權(quán)利的一種理性限制。

(二)個(gè)人信息處理者的義務(wù)與責(zé)任

正義論要求尊重善的理論，禁止剝奪他人正當(dāng)利益。該理念在民法中通過誠信原則予以實(shí)現(xiàn)。誠實(shí)信用原則要求利益主體雙方在表達(dá)利益訴求時(shí)，呈現(xiàn)的是正義的利益，不欺騙和蒙蔽他人。[18]實(shí)現(xiàn)個(gè)人數(shù)據(jù)利益的平衡，在配置相應(yīng)主體權(quán)利時(shí)，也應(yīng)配置義務(wù)以及對(duì)義務(wù)不履行時(shí)應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。《個(gè)人信息保護(hù)法》規(guī)定了個(gè)人信息處理者的義務(wù)和責(zé)任，這是有別于合理使用制度，對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)處理者權(quán)利的限制。由于個(gè)人數(shù)據(jù)使用中，數(shù)據(jù)控制人處于明顯的強(qiáng)者地位，對(duì)產(chǎn)生數(shù)據(jù)的自然人應(yīng)履行必要的義務(wù)并對(duì)自身不當(dāng)行為承擔(dān)必要的責(zé)任。義務(wù)與責(zé)任配置是針對(duì)數(shù)據(jù)控制人的行為限制，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)原始主體人格尊嚴(yán)和數(shù)據(jù)服務(wù)提供者數(shù)據(jù)利用的平衡，即數(shù)據(jù)上的自然人主體的人格保護(hù)和數(shù)據(jù)使用者使用數(shù)據(jù)的自由之間的利益沖突與平衡。個(gè)人數(shù)據(jù)人格利益包括隱私利益和一般信息利益。數(shù)據(jù)利用者對(duì)數(shù)據(jù)原始主體隱私性數(shù)據(jù)的泄露會(huì)侵害到其隱私利益，另外，個(gè)人數(shù)據(jù)的公共管理價(jià)值以及財(cái)富價(jià)值也成為不當(dāng)收集、處理、利用和傳輸個(gè)人數(shù)據(jù)的重要原因。義務(wù)與責(zé)任是對(duì)權(quán)利行使的限制，是鼓勵(lì)數(shù)據(jù)共享，促進(jìn)數(shù)據(jù)自由流通的需要。促進(jìn)數(shù)據(jù)自由流動(dòng)是推動(dòng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然要求。

從行為限制角度分析，數(shù)據(jù)控制人的義務(wù)包括適度使用義務(wù)、安全保障義務(wù)、公共利益維護(hù)義務(wù)；數(shù)據(jù)控制人的民事責(zé)任包括侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任。

適度使用義務(wù)是正義論尊重他人人格與自由的“善”的理念的要求。適度使用個(gè)人數(shù)據(jù)的義務(wù)是指數(shù)據(jù)控制人在使用個(gè)人數(shù)據(jù)時(shí)，應(yīng)遵循合理使用與必要使用原則，禁止過度使用?！睹穹ǖ洹返?035條規(guī)定：“處理個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要原則，不得過度處理，……”據(jù)此，數(shù)據(jù)控制者在使用個(gè)人數(shù)據(jù)時(shí)，在征得被收集者同意之后，應(yīng)合法、正當(dāng)、必要地使用，不得將其數(shù)據(jù)用于非法目的、不得泄漏、出售可識(shí)別個(gè)人特征的數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)控制人的適度使用義務(wù)對(duì)應(yīng)的是個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利人的個(gè)人信息自決權(quán)。

安全保障義務(wù)是指數(shù)據(jù)控制人對(duì)開放流通中的數(shù)據(jù)盡到合理管理人的職責(zé)，參照實(shí)體環(huán)境下公共場(chǎng)所對(duì)消費(fèi)者安全保障義務(wù)的規(guī)定。《民法典》第1198條規(guī)定了實(shí)體空間經(jīng)營者的安全保障義務(wù)。將該條款移植到數(shù)據(jù)經(jīng)營領(lǐng)域有其合理性。安全保障義務(wù)立法的目的是規(guī)制經(jīng)營者的服務(wù)義務(wù)，不論其空間是網(wǎng)絡(luò)還是實(shí)體，隨著大數(shù)據(jù)發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)空間成為主要的經(jīng)營場(chǎng)所，經(jīng)營者在虛擬環(huán)境的安全保障義務(wù)符合立法目的，也是保護(hù)數(shù)據(jù)權(quán)利人數(shù)據(jù)安全的要求。虛擬環(huán)境下經(jīng)營者的安全保障義務(wù)在2018年《電子商務(wù)法》第38條第2款明確規(guī)定: “對(duì)關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù)，或者對(duì)消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，應(yīng)當(dāng)承相應(yīng)的責(zé)任。”在《個(gè)人信息保護(hù)法》第51條規(guī)定個(gè)人信息處理者保障個(gè)人信息安全的措施，通過管理、技術(shù)方面的規(guī)定加強(qiáng)安全保障義務(wù)的執(zhí)行，防止個(gè)人信息泄露、篡改和丟失。

義務(wù)不被履行，應(yīng)承受不利后果。數(shù)據(jù)控制人沒有盡到應(yīng)盡的義務(wù)，從民事責(zé)任層面按照侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任予以懲罰和救濟(jì)補(bǔ)償。侵權(quán)責(zé)任參照《民法典》侵權(quán)責(zé)任編網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任制度的和《個(gè)人信息保護(hù)法》第69條規(guī)定，數(shù)據(jù)控制人承擔(dān)過錯(cuò)推定責(zé)任 ?！睹穹ǖ洹返?194條概括規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任；第1198條規(guī)定了安全保障義務(wù)責(zé)任人責(zé)任。 數(shù)據(jù)控制人不履行相應(yīng)義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因第三人行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任數(shù)；據(jù)控制人沒有盡到適度使用、安全保障義務(wù)的應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！睹穹ǖ洹窙]有規(guī)定數(shù)據(jù)交易合同，數(shù)據(jù)產(chǎn)品作為交易對(duì)象，參照使用貨物買賣合同。數(shù)據(jù)是財(cái)產(chǎn)，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，在《民法典》第127條已明確規(guī)定，數(shù)據(jù)成為交易對(duì)象已成為不爭的事實(shí)。數(shù)據(jù)交易合同產(chǎn)生的合同違約責(zé)任，按照貨物買賣合同違約責(zé)任處理。如數(shù)據(jù)流通使用是采用免費(fèi)使用或授權(quán)許可協(xié)議的方式進(jìn)行，則屬于數(shù)據(jù)使用合同和數(shù)據(jù)服務(wù)合同，對(duì)于此類合同的法律性質(zhì)，理論和學(xué)術(shù)界爭議很多，并無一致看法?！睹穹ǖ洹泛贤幙倓t適用于無名合同，為數(shù)據(jù)使用合同和數(shù)據(jù)服務(wù)合同的違約責(zé)任承擔(dān)提供了依據(jù)。

(三)個(gè)人信息處理中公共利益的保護(hù)

正義論要求制度的設(shè)計(jì)應(yīng)有社會(huì)服務(wù)的理念。正義的最高標(biāo)準(zhǔn)是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平。利益衡量之后受保護(hù)的利益應(yīng)是正義的。利益衡量的基準(zhǔn)或者說參照標(biāo)準(zhǔn)是利益的層級(jí)。利益是一個(gè)十分復(fù)雜的概念，但可以歸結(jié)兩類，個(gè)人利益和公共利益。個(gè)人利益是指在具體事件上的當(dāng)事人的切身利益，[19]公共利益是一個(gè)模糊的概念，但其核心涵義是指符合全社會(huì)和諧發(fā)展的利益。[20]利益位階原則要求，在不同層級(jí)利益存在沖突時(shí)，上位利益優(yōu)先于下位利益，人格利益優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)利益。[21]據(jù)此，公共利益與個(gè)人利益沖突時(shí)，公共利益優(yōu)于個(gè)人利益。在民法中，公序良俗原則(the principle of public order and good social customs)體現(xiàn)的個(gè)人利益和社會(huì)利益的平衡，是社會(huì)本位對(duì)個(gè)人本位的限制，要求個(gè)人權(quán)利的配置不得損害公共利益。數(shù)據(jù)上的自然人主體對(duì)數(shù)據(jù)享有個(gè)人信息權(quán)利，這個(gè)權(quán)利是一個(gè)權(quán)利集合，內(nèi)部包含豐富的子權(quán)利，同時(shí)，此權(quán)利集合外延上不得越過數(shù)據(jù)自由流通的邊界，即是指數(shù)據(jù)上自然人的權(quán)利界限止于他人正當(dāng)?shù)刈杂墒褂脭?shù)據(jù)。數(shù)據(jù)使用者使用的數(shù)據(jù)是合法流通的數(shù)據(jù)，該類數(shù)據(jù)是控制者(數(shù)據(jù)服務(wù)提供者)對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)正當(dāng)性收集的結(jié)果，此類數(shù)據(jù)進(jìn)行整合或大數(shù)據(jù)分析之后，可能會(huì)關(guān)乎社會(huì)公眾所知的公共利益信息，包括教育、醫(yī)療、環(huán)境等。

數(shù)據(jù)上的利益攸關(guān)者在行使私權(quán)時(shí)應(yīng)履行公共利益維護(hù)義務(wù)。公共利益維護(hù)義務(wù)是指數(shù)據(jù)利益攸關(guān)者在使用個(gè)人數(shù)據(jù)時(shí)，應(yīng)將公共利益置于私人利益之上。這是正義論社會(huì)服務(wù)理念的要求，也是民法上利益位階原則的要求。數(shù)據(jù)使用中的公共利益是指不特定人享有的利益，如為了促進(jìn)數(shù)據(jù)自由流動(dòng)，數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，數(shù)據(jù)控制人不得擅自壟斷收集的數(shù)據(jù)，阻礙數(shù)據(jù)共享。

在個(gè)人數(shù)據(jù)利益沖突的和解中，公共利益的維護(hù)者主要是政府職能部門。政府對(duì)數(shù)據(jù)企業(yè)的數(shù)據(jù)收集、處理、利用和傳輸行為進(jìn)行監(jiān)督，以維護(hù)公共利益。在公共利益和數(shù)據(jù)企業(yè)利益發(fā)生沖突的時(shí)候，公共利益優(yōu)先保護(hù)。政府作為社會(huì)公共利益的保護(hù)者，有數(shù)據(jù)監(jiān)督權(quán)，政府對(duì)數(shù)據(jù)從業(yè)者和其他數(shù)據(jù)利用者在使用個(gè)人數(shù)據(jù)時(shí)，盡到監(jiān)督者的職責(zé)，確保網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)自由流通的同時(shí)能夠安全流動(dòng)。

結(jié)語

自世界進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代以來，網(wǎng)絡(luò)空間成為人與人交流的另一個(gè)世界；自世界進(jìn)入大數(shù)據(jù)時(shí)代，人們對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的利用不再滿足于一個(gè)虛擬的交流空間，更期待挖掘其深層次的價(jià)值，“數(shù)據(jù)”成為新的財(cái)富模式，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代進(jìn)化到大數(shù)據(jù)時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)紛紛轉(zhuǎn)變經(jīng)營模式，數(shù)據(jù)變現(xiàn)成為追逐的目標(biāo)，因此也拉開了數(shù)據(jù)大戰(zhàn)。

關(guān)于個(gè)人數(shù)據(jù)使用引發(fā)的數(shù)據(jù)大戰(zhàn)，是權(quán)益沖突矛盾激化的結(jié)果。在理論上尋求一種方法化解此對(duì)峙，實(shí)現(xiàn)利益同行、各方共贏，是個(gè)人數(shù)據(jù)利用有序進(jìn)行、實(shí)現(xiàn)利益攸關(guān)者目標(biāo)的要求。權(quán)益沖突的和解最終需要通過正義的標(biāo)尺來實(shí)現(xiàn)。正義是社會(huì)最基本的善，是科學(xué)化解沖突的理論基石，它能夠保證資源在稀缺的情景中盡可能實(shí)現(xiàn)分配上的公平和公正。 利益經(jīng)過正義標(biāo)尺衡量之后，可受法律保護(hù)，法律將之上升為權(quán)利。權(quán)利是利益正義的升華。權(quán)利是利益主體在法律保護(hù)之下的具體受益形式?！袄妗獧?quán)利”邏輯主導(dǎo)下的數(shù)據(jù)利益沖突和解思維是本文提出的一種理念。個(gè)人數(shù)據(jù)使用中的各種樣態(tài)利益升華為個(gè)人數(shù)據(jù)上利益攸關(guān)者的權(quán)利，權(quán)利主體堅(jiān)守著各自權(quán)利的范圍和邊界，利益沖突得以和解。

注釋：

①本人曾就個(gè)人數(shù)據(jù)和個(gè)人信息的關(guān)系發(fā)表過學(xué)術(shù)論文，詳見“論法學(xué)上的個(gè)人信息與個(gè)人數(shù)據(jù)”，載《上海法學(xué)研究》集刊，2021年第19卷總第67卷，第135-139頁。

②參見2021年11月1日實(shí)施的《中華人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法》，在其第四條解釋了個(gè)人信息的含義以及個(gè)人信息處理的方式。

③參看網(wǎng)站http://www.xinhuanet.com//politics/2017-12/09/c_1122084706.htm(visited on September 27，2019)

④參見IT時(shí)報(bào)，2018年5月4日，第009版。

⑤耶林在1877-1884年在他的著作《法律目的》中提出，目的是法律的創(chuàng)造者，目的就是利益，利益包括個(gè)人利益和社會(huì)利益，利益是權(quán)利的核心，法律是權(quán)利的外殼。

⑥Heck 和卡爾·拉倫次均承認(rèn)利益衡量理論的本質(zhì)在于解決沖突。Heck 認(rèn)為法的最高任務(wù)就是平衡利益；拉倫次認(rèn)為，權(quán)利沖突發(fā)生后，要重建法律秩序，就需要一種權(quán)利向另一種權(quán)利讓步或兩種權(quán)利都作一定讓以達(dá)到平衡。參見 heck1932年在法蘭克福大學(xué)的講座和 卡爾·拉倫次(Karl Larenz)的代表作《法學(xué)方法論》(Methodenlehre)。

⑦參見：Heck1932年12月15日在法蘭克福大學(xué)的演講。收藏在“歷史與當(dāng)代中的法律與國家”系列叢書第97卷，圖賓根莫爾出版社1933年版。

⑧我國《民法典》第 1037 條確認(rèn)了個(gè)人信息主體享有查閱權(quán)、復(fù)制權(quán)、更正權(quán)及刪除權(quán)四種權(quán)利。但并不意味著個(gè)人信息權(quán)利體系僅僅包含上述四項(xiàng)子權(quán)利。對(duì)此，學(xué)界已提出看法。參見高富平，李群濤《個(gè)人信息主體權(quán)利的性質(zhì)和行使規(guī)范——〈民法典〉第 1037 條的解釋論展開》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)》，2020年第6期。

⑨吳漢東教授早在2003年就對(duì)財(cái)產(chǎn)概念作了革命性解釋，見《財(cái)產(chǎn)的非物質(zhì)化革命與革命的非物質(zhì)財(cái)產(chǎn)法》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2003年第4期。

⑩[意]桑德羅·斯奇巴尼教授曾經(jīng)就“物和物權(quán)”專門寫有專著，參見《物與物權(quán)》，范懷俊譯，中國政法大學(xué)出版社2009年版。