李 磊

[提要]匈奴漢國(guó)建國(guó)前夕，五部匈奴改革了政治體制，將南匈奴的“四角”“六角”制改為“十六等”制。這是對(duì)漢魏之際、魏晉之際經(jīng)由中原王朝改造后南匈奴“貴者”分立格局的制度肯定。元熙元年(304年)漢國(guó)建立后，以中央集權(quán)式的官僚體制為政治架構(gòu)。永鳳元年(308年)劉淵稱帝，漢國(guó)從王國(guó)體制發(fā)展為王朝體制。在漢國(guó)體制中，匈奴傳統(tǒng)仍得以保留。胡漢分治、匈奴與六夷分治體現(xiàn)了匈奴的分治精神。“悉封郡縣王”與“司隸-內(nèi)史”在模仿漢代封爵制度完成中央集權(quán)的同時(shí)，也對(duì)原“十六等”王的地位予以承認(rèn)。立儲(chǔ)等權(quán)力運(yùn)作更是在匈奴的傳統(tǒng)政治語境下進(jìn)行。王國(guó)及王朝體制與匈奴傳統(tǒng)并非對(duì)立關(guān)系，漢國(guó)權(quán)力體制正是二者相融合的結(jié)果。

劉淵創(chuàng)立的漢國(guó)及其后繼者前趙、旁出者后趙，在繼承漢魏官僚君主制的同時(shí)，又在匈奴的政治語境中對(duì)其活用，創(chuàng)造出新的權(quán)力體制。這一新權(quán)力體制在漢魏晉與北朝制度之間起著承前啟后的作用。本文擬在前賢研究基礎(chǔ)上①，通過對(duì)這一問題的研究，闡述少數(shù)民族政治傳統(tǒng)與中華體制之間的融合方式，由此探索中華民族共同體得以凝聚的體制根由。

一、從“十六等”制到官僚君主制

元熙元年(304年)，劉淵被南匈奴貴族劉宣等擁立為大單于，并按匈奴王號(hào)分封諸王。按周偉洲、陳勇先生的整理，所封諸王為右賢王劉宣，鹿蠡王劉聰、左於陸王劉宏、右於陸王劉景、左獨(dú)鹿王劉延年②，這些王號(hào)均見于《晉書·北狄匈奴傳》。周偉洲認(rèn)為魏末晉初南匈奴的官號(hào)有所變革，《晉書·北狄匈奴傳》所載“十六等”即為變革后的官制[1](P.155-156)?！逗鬂h書·南匈奴傳》與《晉書·北狄匈奴傳》所載單于子弟王號(hào)如下：

其大臣貴者左賢王，次左谷蠡王，次右賢王，次右谷蠡王，謂之四角；次左右日逐王，次左右溫禺鞮王，次左右漸將王，是為六角：皆單于子弟，次第當(dāng)為單于者也。[2](P.2944)

其國(guó)號(hào)有左賢王、右賢王、左奕蠡王、右奕蠡王、左於陸王、右於陸王、左漸尚王、右漸尚王、左朔方王、右朔方王、左獨(dú)鹿王、右獨(dú)鹿王、左顯祿王、右顯祿王、左安樂王、右安樂王，凡十六等，皆用單于親子弟也。其左賢王最貴，唯太子得居之。[3](P.2550)

綜合上述兩條史料，可知南匈奴官制的變化在于：(1)“四角”(左賢王、左谷蠡王、右賢王、右谷蠡王)雖仍位居“十六等”中的前四等，但左谷蠡王與右賢王的位次交換；(2)“六角”中僅左右漸將王得以保留，左右日逐王、左右溫禺鞮王未列入“十六等”；(3)未列入“四角”“六角”的伊蠡王(於陸王)位居“十六等”中的第五、六等[1](P.155-156)；(4)列入“十六等”的左右朔方王、左右獨(dú)鹿王、左右顯祿王、左右安樂王為新出現(xiàn)的王號(hào)[4](P.292-316)。從“四角”“六角”發(fā)展為“十六等”，一方面擴(kuò)大了擁有王號(hào)的貴族群體，一方面又嚴(yán)明了諸王間的等級(jí)差別。

建安二十一年(216年)曹操留質(zhì)呼廚泉單于于鄴城，派右賢王去卑監(jiān)國(guó)，將南匈奴散居于太原、上黨、西河、樂平、雁門、新興等并州所統(tǒng)六郡國(guó)[5](P.24)。此后曹操劃定五部，以漢人為司馬，南匈奴民眾實(shí)際上已成編戶[6](P.87-110)。魏晉之際，五部在屠各的主導(dǎo)下出現(xiàn)了一統(tǒng)之勢(shì)，司馬氏對(duì)其加以改造、限制，劉淵便是在這一背景下入洛為質(zhì)③。經(jīng)由漢魏之際、魏晉之際的兩次改造，南匈奴內(nèi)部舊有的統(tǒng)治秩序已然瓦解?！稌x書·北狄匈奴傳》云“部立其中貴者為帥”[3](P.2548)，反映了五部社會(huì)內(nèi)部的權(quán)勢(shì)更替在中原王朝的主導(dǎo)下發(fā)生?！笆取敝频某霈F(xiàn)，其實(shí)是對(duì)南匈奴“貴者”分立格局在制度上的肯定。

陳勇認(rèn)為八王之亂中成都王穎授予劉淵北單于、劉聰右賢王，與劉淵在五部?jī)?nèi)部的左賢王，分屬兩個(gè)系統(tǒng)[7](P.49)。即西晉在除授朝廷官號(hào)的同時(shí)，還授予匈奴的傳統(tǒng)名號(hào)，但與此同時(shí)，五部還存在著內(nèi)部認(rèn)同的政治名號(hào)?！笆取敝撇惶赡苡梢恢睂?duì)匈奴采取限制政策的西晉所推出，而處于“貴者”分立狀態(tài)的五部社會(huì)也難以產(chǎn)生“十六等”這樣精細(xì)化的制度?！稌x書·劉元海載記》云：“太康末，拜北部都尉。明刑法，禁奸邪，輕財(cái)好施，推誠(chéng)接物，五部俊杰無不至者。”[8](P.2647)“五部俊杰”包括“貴者為帥”者，他們是擁立劉淵為單于的主要?jiǎng)萘ΑＳ纱丝赏浦?，“十六等”制產(chǎn)生于元熙元年劉淵稱單于之時(shí)，它是漢國(guó)誕生前夕五部新創(chuàng)的政治體制。

按劉淵為大單于時(shí)所封諸王的王號(hào)皆在“十六等”之列，然而“唯太子得居之”的左賢王卻不見于記載?？紤]到光興元年(310年)正月劉淵始立皇太子時(shí)以長(zhǎng)子劉和居位④，元熙元年(304年)所封左賢王很有可能便是劉和[9](P.163-188)。史籍之所以失載，或許與劉和即位僅六天便被劉聰弒殺奪位有關(guān)。漢國(guó)修史是劉聰即位以后的事，由領(lǐng)左國(guó)史公師彧撰《高祖本紀(jì)》及功臣傳二十人。公師彧所撰不見于《隋書·經(jīng)籍志》，唐人修《晉書》所依據(jù)的主要是前趙和苞的《漢趙記》[10](P.249-255)。漢趙國(guó)的這一修史情況顯然不利于劉和事跡的留存。

元熙元年(304年)十月劉淵即漢王位，推行了大赦、改元、追尊劉禪為孝懷皇帝、立漢三祖五宗神主、立后等一系列君主制度建設(shè)[8](P.2649-2650)，并采用漢朝官制⑤。元熙年間，劉和為衛(wèi)將軍，劉聰為撫軍將軍，劉曜為建武將軍。衛(wèi)將軍在西漢“領(lǐng)南北軍”[11](P.108)，與車騎將軍、左右前后將軍“皆金印紫綬，位次上卿”[12](P.780)。但撫軍將軍、建武將軍卻非漢制，而由曹魏所置。“中、鎮(zhèn)、撫三號(hào)比四鎮(zhèn)”[13](P.1225)，撫軍將軍位號(hào)與“四鎮(zhèn)”將軍相同。元熙年間，劉和的衛(wèi)將軍號(hào)高于劉聰?shù)膿彳娞?hào)，劉聰?shù)膿彳娞?hào)高于劉曜的建武號(hào)。

《十六國(guó)春秋·前趙錄》載永鳳元年(308年)十月劉淵即皇帝位，十一月“以衛(wèi)軍和為大將軍、撫軍聰為車騎大將軍、建武曜為龍?bào)J大將軍”[14](P.575)。與元熙年間相同，劉和所任的大將軍位在劉聰?shù)能囼T大將軍、劉曜的龍?bào)J大將軍之上。《通典》云：“自漢東京，大將軍不常置，為之者皆擅朝權(quán)。至?xí)x景帝為大將軍，亦受非常之任。”[15](P.798-799)晉制中，大將軍為“八公”之一，車騎、龍?bào)J大將軍則“皆為位從公”[15](P.800)。由此可知，劉和在被立為皇太子之前，其于官僚體系中的地位已經(jīng)明顯高于劉聰、劉曜等同輩。

更為重要的是，劉和所任衛(wèi)將軍掌握宿衛(wèi)兵權(quán)，所任大將軍有“擅朝權(quán)”之位望。劉景曾于元熙二年(305年)為大將軍、使持節(jié)、征討大都督，負(fù)責(zé)與漢國(guó)主要對(duì)手西晉并州刺史劉琨的戰(zhàn)事[8](P.2650)。劉和繼任大將軍，亦當(dāng)有相應(yīng)的統(tǒng)軍權(quán)責(zé)。同年十二月，劉和任大司馬，與大司徒劉歡樂、大司空呼延翼并為三公[8](P.2651)。李文才認(rèn)為這標(biāo)志著大司馬、大司徒、大司空的新三公制的確立，新三公取代了漢王時(shí)期的丞相、御史大夫、太尉。李文才還認(rèn)為劉和任大司馬時(shí)兼任大將軍，劉歡樂以大司徒兼任尚書令[16]。按萬斯同《偽漢將相大臣年表》的整理，新三公制確立時(shí)，劉聰仍為車騎大將軍[17](P.4027-4031)，并未躋身最高官僚層。劉和在劉淵諸子中的地位是獨(dú)一無二的。

倘若從單于與“十六等”之間的關(guān)系來理解皇帝與官僚的關(guān)系，則三公類似于左、右賢王。其中大司馬為三公之首[4](P.292-316)，地位相當(dāng)于左賢王，“唯太子得居之”。大司徒相當(dāng)于右賢王，“用單于親子弟”，由宗室劉歡樂出任。呼延氏為匈奴“四姓”之一，“則有左日逐、右日逐，世為輔相”[3](P.2550)。左、右日逐王不在劉淵“十六等”王號(hào)之列。兩漢時(shí)期的左、右日逐王為左、右賢王屬官。在南匈奴政治架構(gòu)中，左、右日逐王占據(jù)“六角”中的兩席[2](P.2944)。呼延翼任大司空當(dāng)緣于“世為輔相”及劉淵岳父的身份。

皇帝劉淵與大司空劉和的關(guān)聯(lián)，類似于單于與左賢王的關(guān)聯(lián)。此外，劉和受封的王號(hào)也表明了他的特殊地位。永鳳元年(308年)劉淵即皇帝位后，“宗室以親疏為等，悉封郡縣王”[8](P.2651)。宗室“悉封郡縣王”后，“十六等”王號(hào)存廢情況不明，但封郡縣王與封十六等王遵循了相同的血緣原則，即“皆用單于親子弟”“以親疏為等”?！翱たh王”與“十六等”之間可能存在公式化的轉(zhuǎn)換關(guān)系。在永鳳元年的分封中，劉和受封梁王，并不在“郡縣王”之列。與劉和情況相似的還有劉聰、劉裕、劉隆，不過他們的封王均在劉和之后。《晉書》記載劉裕、劉隆封王的背景是劉淵遷都平陽、改元河瑞，“封子裕為齊王，隆為魯王”[8](P.2651)。劉聰受封楚王號(hào)的情況，史無明載，《資治通鑒》在記載劉裕、劉隆受封之前，已經(jīng)以“楚王聰”稱呼劉聰[18](P.2743)。陳勇認(rèn)為劉聰與劉裕、劉隆受封是在同一年[9](P.163-188)。從永鳳元年(308年)、河瑞元年(309年)的兩次封王來看，劉和等四皇子取得了高于其他宗室的法定地位，且劉和在四子中最先受到優(yōu)待。如果將劉和封梁王置于永鳳元年劉淵稱帝的脈絡(luò)中理解，則可看到劉和在爵位體系中居于獨(dú)一無二的地位，僅低于皇帝。這一地位類似于“十六等”中“左賢王最貴”。

可見，無論是在以皇帝為頂點(diǎn)的行政體系中，還是在封爵體系中，劉和均處在僅次于劉淵的位置上。作為漢國(guó)體制的起點(diǎn)，“十六等”制既是官制又是爵制，當(dāng)漢國(guó)建立時(shí)，無論官制還是爵制均無法擺脫匈奴的政治傳統(tǒng)。在匈奴貴族的理解中，漢國(guó)的官僚君主制仍是匈奴權(quán)力關(guān)系的一種制度表達(dá)。正是在這個(gè)語境中，劉和所居的大司馬(官職)、梁王(爵號(hào))得以與“十六等”中的左賢王同義，即“最貴”，“唯太子得居之”。

永鳳元年(308年)劉淵稱帝，本可立劉和為皇太子，之所以將其置于大司馬、梁王的位置上，與此前一年(元熙四年，307年)匈奴與氐人聯(lián)盟的結(jié)成有關(guān)。該年氐酋單徵歸附[8](P.2650)，劉淵娶后單徵之女，有子劉乂。劉淵即皇帝位時(shí)，與氐人的聯(lián)盟剛結(jié)成不久，這一因素或許制約了立皇太子之事。陳勇認(rèn)為，劉淵的政治設(shè)計(jì)以劉乂為第二皇位繼承人，這是為了使匈奴五部與氐人的利益都得到照顧[9](P.163-188)。劉乂第二繼承人身份的最終確立，當(dāng)在河瑞二年(310)正月。劉淵在立單氏為皇后、立劉和為皇太子的同時(shí)，封劉乂為北海王[8](P.2652)。這表明劉乂受封與劉和被立是同一件事的兩個(gè)方面。此時(shí)距離劉淵稱帝已一年有余。劉淵對(duì)官僚君主制的靈活利用，以劉和任大司馬、梁王，既借與左賢王地位類似的官、爵表達(dá)立儲(chǔ)的主見，又為處理匈奴與氐人聯(lián)盟的問題預(yù)留了空間。

二、“單于”的官僚化與漢國(guó)儲(chǔ)君兼任單于之例的形成

元熙元年(304年)十月劉淵稱漢王后，仍身兼單于。元熙四年(307年)，石勒投奔上黨胡部大張督、馮莫突，勸其歸附漢國(guó)，以“劉單于”稱劉淵[19](P.2709-2710)。永鳳元年(308年)劉淵稱帝，“漢”由國(guó)號(hào)進(jìn)為天下號(hào)。依照遵循漢制的規(guī)制建設(shè)，劉淵無法以皇帝的身份兼任單于。因?yàn)樽詵|漢以來，單于已居于皇帝的臣僚之位。

匈奴單于向西漢稱臣始于五鳳四年(前54年)[20](P.268)。甘露二年(前52年)呼韓邪單于款五原塞，宣帝下詔“其以客禮待之，位在諸侯王上”[20](P.270)。建武二十五年(49年)南匈奴單于遣使詣闕貢獻(xiàn)，“奉蕃稱臣”[21](P.77)。次年，光武帝遣中郎將段郴授南單于璽綬[21](P.78)，單于“乃伏稱臣”[2](P.2943)。東漢皇帝不僅與南匈奴單于結(jié)成君臣關(guān)系，還在匈奴社會(huì)中取得了與天神相同的禮儀地位。南單于在正月、五月、九月戊日祭天神時(shí)“兼祠漢帝”[2](P.2944)。南匈奴內(nèi)附后，漢朝設(shè)置管理機(jī)構(gòu)，由使匈奴中郎將監(jiān)護(hù)，并規(guī)定了年度輪替的侍子制度[22]。“單于歲盡輒遣奉奏，送侍子入朝，中郎將從事一人將領(lǐng)詣闕。漢遣謁者送前侍子還單于庭，交會(huì)道路?！盵2](P.2944)胡玉春認(rèn)為南匈奴內(nèi)附后的前四十年，地位相當(dāng)于諸侯國(guó)，永元五年(93年)安國(guó)立為單于后，南匈奴受到東漢王朝力量的干預(yù)，最終喪失了自治權(quán)[23]。

盡管單于政權(quán)瓦解，但“單于”作為一個(gè)政治位號(hào)存在于魏晉王朝體制中。延康元年(220年)匈奴單于參與漢魏禪讓，“魏王登壇受禪，公卿、列侯、諸將、匈奴單于、四夷朝者數(shù)萬人陪位”[24](P.75)。咸熙二年(265年)晉武帝受禪，“設(shè)壇于南郊，百僚在位及匈奴南單于四夷會(huì)者數(shù)萬人”[25](P.50)，單于與百僚同列。晉武帝時(shí)所制定的元會(huì)儀咸寧注也對(duì)南單于在元會(huì)中的禮儀位置有具體規(guī)定，南單于位居公、特進(jìn)之后，金紫將軍之上[26](P.650)。

漢、魏、晉制度均將皇帝與單于的關(guān)系界定為君臣關(guān)系，從無皇帝兼任單于的先例。劉淵稱漢王，主張行漢制。永鳳元年(308年)即皇帝位后，劉淵兼任單于的可能性不大?，F(xiàn)存史料中缺乏永鳳元年至河瑞二年(308—310年)間有關(guān)單于的記載，但據(jù)河瑞二年劉淵制定的顧命名單，劉聰以大司馬兼大單于[14](P.575)，或可推知永鳳元年的大單于很可能由大司馬劉和兼任。以大司馬兼大單于，緣于二者職事相近。按《通典》，“大司馬，古官也，掌武事”[27](P.518)。兩漢大司馬廢置不常，徐沖認(rèn)為大司馬掌武事，始于王莽地皇年間[28]。大單于雖為匈奴君主號(hào)，但在漢國(guó)的官僚君主制建立以后，主要用以號(hào)令匈奴及六夷，而五部匈奴與六夷是漢國(guó)軍事力量的主要來源⑥。漢國(guó)的軍事力量，從職系分類來看隸屬于大司馬，從族群分治來看則隸屬于大單于。以大司馬兼大單于，正是考慮到漢國(guó)軍事人員的多重身份。與此類似的還有前趙光初八年(325年)劉曜以皇子劉胤為大司馬、大單于[29](P.2698)。

河瑞二年(310年)正月，劉和被立為皇太子，長(zhǎng)樂王劉洋繼任為大司馬[8](P.2652)。按陳勇的研究，劉淵例以諸子掌兵權(quán)，劉洋與劉淵親屬關(guān)系不明，從所封長(zhǎng)樂王為縣王來看，可確信其非劉淵之子[4](P.292-316)。因而，劉洋雖為大司馬卻難以壟斷兵權(quán)，單于之位很可能仍由皇太子劉和兼任。左賢王在官僚君主制下的對(duì)應(yīng)者由大司馬轉(zhuǎn)為皇太子。漢國(guó)開創(chuàng)了皇太子兼任單于的先河，這一模式為十六國(guó)時(shí)期的后繼政權(quán)所效仿⑦。

陳勇認(rèn)為，劉淵臨終前安排顧命大臣，除了保證劉和繼位，還是為了保證單氏的皇太后之位與劉乂的皇儲(chǔ)之位，以劉聰為大司馬、大單于便是出于這一布局[4](P.292-316)?？芍?jiǎng)⒙斠苑莾?chǔ)君的身份任大司馬、大單于，僅是特定條件的產(chǎn)物，而非常規(guī)。劉聰弒殺劉和奪位后，立劉乂為皇太弟，并以之兼任單于，這才符合以皇太子兼單于的慣例。

然而，漢國(guó)政治的復(fù)雜性在于，依照劉淵的政治遺囑，劉乂當(dāng)為皇太弟，但按“古今之大典”，劉聰之子劉粲當(dāng)為儲(chǔ)君。據(jù)《三十國(guó)春秋》，呼延后以“父終子紹，古今之大典”為由勸其立劉粲、廢劉乂，劉聰“亦信之”[30](P.694)。所謂“父終子紹”的古之大典，指南匈奴的繼位原則。根據(jù)羅新的研究，南匈奴共二十任單于，均為呼韓邪單于后代，最初三位比、莫、汗為兄弟關(guān)系；第四至第九任單于為比、莫、汗三兄弟的第二代，以兄終弟及方式繼位；第十至第二十任單于皆為首任單于比的后代；在作為謚號(hào)的單于號(hào)中，同一父系的單于共享相同或相似的詞匯，如比之一系的單于號(hào)皆含“尸逐”一詞[31]?！案附K子紹”的今之大典，指劉豹、劉淵、劉聰三代父子相繼。陳勇按照劉乂的實(shí)際年齡推測(cè)他為單氏與劉淵成婚之前所生之子[9](P.163-188)，無論根據(jù)“父終子紹”的古典還是今典，劉乂均無繼承權(quán)。

對(duì)于呼延后的建議，劉聰“亦信之”。劉聰對(duì)劉粲的官爵委任，其實(shí)是在借助官僚制塑造其一人之下、萬人之上的制度身份，為其營(yíng)造儲(chǔ)君的權(quán)勢(shì)與聲望。河瑞二年(310年)，劉淵以皇位第二繼承人劉乂為撫軍大將軍。劉聰即位后，以劉粲接替劉乂為撫軍大將軍，旨在表明其第二繼承人的地位。且撫軍大將軍為漢國(guó)初創(chuàng)時(shí)劉聰起家的將軍號(hào)，劉粲以皇子身份繼任該將軍號(hào)，政治象征意味濃厚。此外，劉粲擁有使持節(jié)、都督中外諸軍事的權(quán)限，實(shí)居于軍事統(tǒng)帥地位。

在嘉平四年(314年)創(chuàng)設(shè)的七公制中，劉粲位居丞相，為七公之首，并以錄尚書事掌控實(shí)際政務(wù)，以領(lǐng)大將軍成為最高位階的武官。同年十一月，劉粲升任相國(guó)、兼任大單于。相國(guó)之授具有強(qiáng)烈的象征意義。東宮師、傅、保的研判是：

相國(guó)之位，自魏武以來，非復(fù)人臣之官，主上本發(fā)明詔，置之為贈(zèng)官，今忽以晉王居之，羽儀威尊踰于東宮，萬機(jī)之事無不由之，置太宰、大將軍及諸王之營(yíng)以為羽翼，此事勢(shì)去矣，殿下不得立明也。[32](P.2667)

按《晉書·劉聰載記》，嘉平四年“大定百官”，“初置相國(guó)，官上公，有殊勛德者死乃贈(zèng)之”[32](P.2665)，即盧志等所言“置之為贈(zèng)官”。以劉粲為相國(guó)，意味著他的職位超越了現(xiàn)有的官僚等級(jí)?！坝饍x威尊踰于東宮”，則表明劉粲的禮儀地位高于劉乂?！稌x書·劉聰載記》云：“相國(guó)之府仿像紫宮”[32](P.2678)?！稌x書·天文志上》云：“北極五星，鉤陳六星，皆在紫宮中。北極，北辰最尊者也，其紐星，天之樞也。天運(yùn)無窮，三光迭耀，而極星不移，故曰‘居其所而眾星共之’。”[33](P.289)紫宮對(duì)應(yīng)皇宮，西晉成公綏《天地賦》有“帝皇正坐于紫宮”之句[34](P.2372)。劉粲按照紫宮規(guī)格建造相國(guó)府，實(shí)已自居皇位，故而東宮師傅盧志等稱其“羽儀威尊踰于東宮”。

在劉粲與劉乂對(duì)儲(chǔ)君之位的競(jìng)爭(zhēng)中，劉粲依靠的是官僚體制中的地位，劉乂依靠的是皇帝制度中的儲(chǔ)君名號(hào)。在中原王朝的制度傳統(tǒng)中，二者并不構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。官僚體制中的頂層地位并不是成為儲(chǔ)君的必要條件，更不是充分條件。但在南匈奴的傳統(tǒng)中則不然，左賢王既是王號(hào)，也是官號(hào)。在漢國(guó)制度的創(chuàng)設(shè)過程中，南匈奴政治傳統(tǒng)仍影響著實(shí)際的政治運(yùn)行。各系統(tǒng)中居最高位者皆類似于左賢王，劉乂的皇太弟相當(dāng)于左賢王的王號(hào)，劉粲的相國(guó)相當(dāng)于左賢王的官號(hào)。在南匈奴的政治語境中，二者都具有繼承最高權(quán)力的資格。在這種情形下，象征匈奴正統(tǒng)的單于名號(hào)，它的歸屬便至關(guān)重要。劉粲奪取大單于之位，正是使劉乂“不得立”的關(guān)鍵因素。

麟嘉二年(317年)七月，作為儲(chǔ)君之爭(zhēng)的勝利者，劉粲被立為皇太子。在奪取劉乂皇儲(chǔ)名分的同時(shí)，“領(lǐng)相國(guó)、大單于，總攝朝政如前”[32](P.2675)。漢國(guó)制度恢復(fù)到由皇太子領(lǐng)大單于的慣例。

三、匈奴的分治傳統(tǒng)與漢國(guó)的權(quán)力體制

在匈奴的政治傳統(tǒng)中，左右賢王、左右谷蠡王與單于分地而治，匈奴政治地理呈現(xiàn)為五個(gè)板塊⑧。《史記·匈奴列傳》云：“左右賢王、左右谷蠡王最為大(國(guó))，左右骨都侯輔政?！盵35](P.2891)南匈奴附漢后，單于庭四次南遷，居處地域相對(duì)集中[36]，左右賢王、左右谷蠡王由地方統(tǒng)治者轉(zhuǎn)為單于庭的高層官僚。他們既以“單于子弟”的身份分享君權(quán)，又以“大臣”身份維系政權(quán)運(yùn)轉(zhuǎn)，故被稱為“四角”[2](P.2944)。建安年間，曹操將南匈奴分為五部，“部立其中貴者為帥，選漢人為司馬以監(jiān)督之”[3](P.2548)，在實(shí)現(xiàn)分而治之的同時(shí)，實(shí)際上激活了匈奴五部分治的傳統(tǒng)。

陳勇認(rèn)為南匈奴單于族人聚居于左、右、中三部，但五部帥皆由他們出任。魏晉之際，屠各劉氏控制五部，完成與南匈奴單于間的政權(quán)更迭[37](P.111-129)。五部帥為王朝體制下的官名，它們?cè)谛倥恼握Z境中很可能被識(shí)讀為“四角”王。如《十六國(guó)春秋·前趙錄》云：“扶羅死，弟呼廚泉立，以於羅子豹為左賢王，即元海入朝，魏武因留之，為分其眾為五部，以左賢豹為左部帥，其余帥皆以劉氏為之?！盵14](P.574)劉豹與於扶羅間的關(guān)系系偽造，劉淵入洛為質(zhì)亦非曹操時(shí)期⑨，但這段史料反映了劉豹的左賢王王號(hào)與左部帥官號(hào)之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系。再如泰始七年(271年)劉猛叛出塞，《晉書·胡奮傳》載其身份為中部帥[38](P.1557)，而《劉元海載記》所記劉宣之言，稱其為右賢王[8](P.2648)。

漢國(guó)雖然以中央集權(quán)式的官僚體制為政治架構(gòu)，但匈奴的分治傳統(tǒng)仍在實(shí)際的權(quán)力運(yùn)行中起著作用。在河瑞二年(310年)七月的布局中，劉淵以皇太子劉和掌管由匈奴人組成的禁軍，以劉聰為大單于掌握六夷，建立了匈奴與六夷的“胡胡分治”體制[39](P.130-162)。劉聰奪位后，轉(zhuǎn)以皇太弟劉乂領(lǐng)大單于。由于劉乂具有儲(chǔ)君身份，處于類似于左賢王的位置上，故而這一安排其實(shí)是基于“四角”與單于分部而治的傳統(tǒng)?！妒鶉?guó)春秋·前趙錄》載，河瑞二年劉聰被委任為單于時(shí)，單于臺(tái)位于平陽西[14](P.575)。劉和即位時(shí)，宗正呼延攸、衛(wèi)尉西昌王劉銳也稱“大司馬握十萬勁卒居于近郊”[8](P.2653)?？芍倥佑谄疥柍莾?nèi)，六夷居于平陽城西郊。這種空間上的分離，正是分治的表現(xiàn)。

獲得分治之權(quán)是漢國(guó)儲(chǔ)君政治地位的保證。與劉乂競(jìng)爭(zhēng)儲(chǔ)君之位的劉粲，在光興元年封爵時(shí)，尚未取得分治一部的名號(hào)與實(shí)權(quán)。所封的河內(nèi)王為“郡縣王”。與他一同受封的還有河間王劉易、彭城王劉翼、高平王劉悝，劉粲的爵位與諸皇子無異。但在嘉平四年(314年)，劉粲進(jìn)封晉王，食五都[32](P.2665)。晉王之封已不屬于“郡縣王”范圍。劉聰以劉粲為晉王，意在使其取代人心觀念中的西晉皇帝[40]。在漢國(guó)胡漢分治的體制下，管轄晉人的晉王與統(tǒng)領(lǐng)六夷的單于性質(zhì)相同。從匈奴的分治傳統(tǒng)來理解，這意味著劉粲取得了類似于“四角”的身份與權(quán)勢(shì)。

嘉平四年(314年)十一月，晉王劉粲為相國(guó)、大單于，總百揆[41](P.2817)，劉乂失去了分治六夷的權(quán)力。適逢雨血東宮，東宮太師盧志、太傅崔瑋、太保許遐等就此災(zāi)異研判劉乂的處境：“主上往以殿下為太弟者，蓋以安眾望也，志在晉王久矣，王公已下莫不希旨?xì)w之?！盵32](P.2667)東宮師、傅、保認(rèn)為劉聰立儲(chǔ)“志在晉王久矣”，以劉乂為皇太弟，不過是“以安眾望”的過渡舉措。劉乂喪失大單于之位，意味著被剝奪了分治之權(quán)，這是儲(chǔ)君之位動(dòng)搖的標(biāo)志。麟嘉二年(317年)靳準(zhǔn)等人串通劉粲策動(dòng)劉乂案，“收氐羌酋長(zhǎng)十余人，窮問之，皆懸首高格，燒鐵灼目，乃自誣與乂同造逆謀”[32](P.2675)。失去大單于之位后，劉乂與氐羌酋長(zhǎng)的往來成為“逆謀”的罪證。

儲(chǔ)君領(lǐng)大單于，是將匈奴內(nèi)部的分治體制推移到更高一層的“匈奴—六夷”關(guān)系中。而在匈奴內(nèi)部，傳統(tǒng)的分治體制仍然發(fā)揮著作用。《史記·匈奴列傳》云：“自如左右賢王以下至當(dāng)戶，大者萬騎，小者數(shù)千，凡二十四長(zhǎng)，立號(hào)曰‘萬騎’?！盵35](P.2890)嘉平四年，劉聰“置左右司隸，各領(lǐng)戶二十余萬，萬戶置一內(nèi)史，凡內(nèi)史四十三”[32](P.2665)。“司隸—內(nèi)史”制度管轄的是匈奴人，陳勇推測(cè)劉聰將匈奴人以萬戶為單位分封給各個(gè)“郡縣王”，每萬戶設(shè)一內(nèi)史管轄[39](P.130-162)?！翱たh王”相當(dāng)于被稱為“萬騎”的“二十四長(zhǎng)”，只是不再直接領(lǐng)民，僅具分封的名義。匈奴傳統(tǒng)的“二十四長(zhǎng)”制、“萬騎”制，在漢國(guó)制度中演化為“郡縣王”制與“司隸—內(nèi)史”制，被分封制與郡縣制這兩種制度所同時(shí)界定。

在匈奴傳統(tǒng)的政治組織中，“二十四長(zhǎng)”分別隸屬于左右賢王、左右谷蠡王，二十四為四大國(guó)合計(jì)之?dāng)?shù)[42]。當(dāng)漢國(guó)的匈奴民戶以“郡縣王”、內(nèi)史為基本單位時(shí)，“二十四長(zhǎng)”之上的四大國(guó)層級(jí)卻很可能不復(fù)存在。皇太弟劉乂與晉王劉粲，皆無領(lǐng)若干內(nèi)史之權(quán)，亦無若干萬戶之封。另一方面，皇太弟與晉王等諸王分享了禁衛(wèi)軍權(quán)。建元元年(315年)東宮師傅盧志等勸劉乂起事，言：

四衛(wèi)精兵不減五千，余營(yíng)諸王皆年齒尚幼，可奪而取之。相國(guó)輕佻，正可煩一刺客耳。大將軍無日不出，其營(yíng)可襲而得也。殿下但當(dāng)有意，二萬精兵立便可得，鼓行向云龍門，宿衛(wèi)之士孰不倒戈奉迎。[32](P.2667)

由于東宮與諸王不具備直接治理匈奴民戶的權(quán)力，東宮“四衛(wèi)精兵”與諸王各營(yíng)配兵，在性質(zhì)上均為禁軍，由朝廷從四十三內(nèi)史中統(tǒng)一征發(fā)，再分配給東宮四衛(wèi)及各營(yíng)。這一制度雖然是軍事集權(quán)化的產(chǎn)物，但配兵模式仍然體現(xiàn)了匈奴的分治傳統(tǒng)。按嘉平四年制，“營(yíng)各配兵二千，皆以(劉聰)諸子為之”[32](P.2665)。相國(guó)劉粲、大將軍劉敷擁有營(yíng)兵，緣于其為劉聰之子，而非其為相國(guó)或大將軍。東宮設(shè)“四衛(wèi)”更是緣于“家天下”的制度設(shè)計(jì)。晉武帝為鞏固太子之位，將負(fù)責(zé)東宮保衛(wèi)的衛(wèi)率令改為負(fù)責(zé)領(lǐng)兵的左、右衛(wèi)率。至?xí)x惠帝時(shí)，領(lǐng)兵衛(wèi)率增至前、后、左、右四率[43]。漢國(guó)的“營(yíng)各配兵”是“單于親子弟”分治權(quán)在軍事上的反映。在“其左賢王最貴”的傳統(tǒng)分配規(guī)則下，東宮“四衛(wèi)精兵”多達(dá)五千，人數(shù)是諸王營(yíng)兵的2.5倍，這成為東宮師傅捍衛(wèi)儲(chǔ)君地位的軍事基礎(chǔ)。

漢國(guó)的分治體制使儲(chǔ)君擁有了相對(duì)獨(dú)立的部屬，并分享了禁衛(wèi)軍權(quán)。這在培育儲(chǔ)君政治基礎(chǔ)的同時(shí)，又將之置于與其他分治者的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中?；侍觿⒑兔媾R著大單于劉聰?shù)奶魬?zhàn)，皇太弟劉乂面臨著晉王劉粲的挑戰(zhàn)。雖然權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)是匈奴政治的常態(tài)，但對(duì)于囊括多民族的漢國(guó)而言，權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)成為政治的不穩(wěn)定因素，國(guó)祚短促不能說與此無關(guān)[44]。

四、結(jié)論

劉淵起兵后，五部匈奴的政權(quán)建構(gòu)經(jīng)歷了三個(gè)階段：元熙元年(304年)劉淵為南匈奴貴族擁立為大單于，按匈奴王號(hào)分封諸王?！稌x書·北狄匈奴傳》所載“十六等”王號(hào)很有可能是在這一時(shí)期所創(chuàng)制。五部匈奴在漢魏之際、魏晉之際經(jīng)歷了由中原王朝主導(dǎo)的兩次權(quán)力改造，“部立其中貴者為帥”，南匈奴舊有的統(tǒng)治秩序已然瓦解?！笆取敝频某霈F(xiàn)，是對(duì)南匈奴“貴者”分立格局在制度上的肯定。

元熙元年(304年)十月劉淵即漢王位后，先采用西漢前期的丞相、御史大夫、太尉體制，后實(shí)行西漢后期至東漢的大司馬、大司徒、大司空三公制。漢國(guó)雖然以中央集權(quán)式的官僚體制為政治架構(gòu)，但這一形式仍有效涵蓋了匈奴既有的權(quán)力關(guān)系。三公類似于左、右賢王，其中大司馬為三公之首，地位相當(dāng)于左賢王，“唯太子得居之”。

永鳳元年(308年)劉淵稱帝后，在官僚體制之外再創(chuàng)爵位制度，“宗室以親疏為等，悉封郡縣王”。匈奴式的“十六等”王至此轉(zhuǎn)化為漢式的郡縣王。嘉平四年(314年)劉聰創(chuàng)設(shè)“司隸-內(nèi)史”制管轄郡縣王受封的萬戶，剝奪了郡縣王的治民權(quán)。這一過程基本上復(fù)現(xiàn)了兩漢分封制的演變歷程。兩漢封爵制度為漢國(guó)的中央集權(quán)提供了制度樣板。另一方面，匈奴的分封制傳統(tǒng)也在爵位制度下得以留存。禁軍在由“司隸-內(nèi)史”統(tǒng)一征發(fā)之后，按“單于親子弟”的原則分配給了儲(chǔ)君與諸王。

漢國(guó)參照漢、魏、晉皇帝制度建立君主制度。在以皇帝為中心的國(guó)家體制中，單于被規(guī)定為皇帝之下的位號(hào)，由儲(chǔ)君兼任。這一體制延續(xù)了漢代以來的多民族國(guó)家體制。屠各劉氏雖然取得了統(tǒng)治者身份，但匈奴、六夷仍為多民族國(guó)家中之一元。同樣，這一體制也融合了匈奴的分治傳統(tǒng)。匈奴的政治形態(tài)是左右賢王、左右谷蠡王與單于的分治。這一分治傳統(tǒng)被運(yùn)用到以漢國(guó)皇帝為中心的多民族國(guó)家體制中，則是胡漢分治及匈奴與六夷的分治。

總體而言，漢國(guó)雖然在建國(guó)前夕改革了匈奴政治體制，將南匈奴的“四角”“六角”制改為“十六等”制，但在建國(guó)之時(shí)明確采用了中原王朝的傳統(tǒng)政治體制，并從王國(guó)體制發(fā)展為王朝體制。漢、魏、晉政治體制在漢國(guó)得到延續(xù)的同時(shí)，匈奴的政治傳統(tǒng)也得以保留。在國(guó)家結(jié)構(gòu)上，漢國(guó)借漢、魏、晉的多民族治理體制實(shí)現(xiàn)匈奴的分治精神。在官僚體制建構(gòu)上，漢國(guó)借漢、魏、晉的官僚層級(jí)制表達(dá)匈奴“十六等”的權(quán)力關(guān)系。在爵位體制建構(gòu)上，漢國(guó)在借漢、魏、晉封爵制度剝奪了諸王治民權(quán)、完成中央集權(quán)的同時(shí)，也以“悉封郡縣王”的方式肯定了“十六等”王的政治地位。

此外，在邁向王朝體制的過程中，“十六等”制既向官制演進(jìn)，又向爵制演進(jìn)，這為漢國(guó)的權(quán)力運(yùn)作留下了政治空間。劉淵、劉聰以劉和、劉粲位居官僚體制與爵位體制的最頂端，借助“單于-左賢王”的位差關(guān)系將其比附為左賢王，由此宣示其儲(chǔ)君之位。可見，匈奴傳統(tǒng)仍是漢國(guó)權(quán)力運(yùn)作的重要政治語境。

王朝體制與匈奴傳統(tǒng)并非對(duì)立關(guān)系。漢國(guó)王朝體制的建構(gòu)與其順應(yīng)匈奴傳統(tǒng)有關(guān)，匈奴傳統(tǒng)也經(jīng)由王朝體制而得以留存。漢國(guó)權(quán)力體制是二者融合發(fā)展的結(jié)果，為理解中華體制與少數(shù)民族傳統(tǒng)之間的關(guān)系提供了正面的案例。

注釋：

①唐長(zhǎng)孺《晉代北境各族“變亂”的性質(zhì)及五胡政權(quán)在中國(guó)的統(tǒng)治》，《魏晉南北朝史論叢》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1955年，第127—192頁；[日]內(nèi)田吟風(fēng)「南匈奴に関する研究」、『北アジア史研究 匈奴篇』、京都、同朋舎、一九七五年、二○一—三六五頁；[日]谷川道雄著、李濟(jì)滄譯《隋唐帝國(guó)形成史論》第一章《南匈奴的自立及其國(guó)家》，上海：上海古籍出版社，2004年，第22-50頁；蔣福亞《劉淵的“漢”旗號(hào)和慕容廆的“晉”旗號(hào)》，《北京師院學(xué)報(bào)》，1979年第4期；周偉洲《漢趙國(guó)史》，太原：山西人民出版社，1986年；方詩銘《“漢祚復(fù)興”的讖記與原始道教——晉南北朝劉根、劉淵的起義起兵及其他》，《史林》，1996年第3期；呂一飛《匈奴漢國(guó)的政治與氐羌》，《歷史研究》，2001年第2期；陳勇《漢趙史論稿——匈奴屠各建國(guó)的政治史考察》，北京：商務(wù)印書館，2009年；侯旭東《天下秩序、八王之亂與劉淵起兵：一個(gè)“邊緣人”的成長(zhǎng)史》，《史學(xué)月刊》，2021年第8期。

②周偉洲《漢趙職官表(一)》《漢趙職官表(二)》，載《漢趙國(guó)史》，太原：山西人民出版社，1986年，第211-217頁；陳勇《漢趙國(guó)諸王表》，載《漢趙史論稿——匈奴屠各建國(guó)的政治史考察》，北京：商務(wù)印書館，2009年，第325-327頁。

③陳勇《劉淵的質(zhì)任身份與五部的政治重組》，載《漢趙史論稿——匈奴屠各建國(guó)的政治史考察》，北京：商務(wù)印書館，2009年，第111-129頁；侯旭東《天下秩序、八王之亂與劉淵起兵——一個(gè)“邊緣人”的成長(zhǎng)史》，《史學(xué)月刊》，2021年第8期。

④關(guān)于劉和長(zhǎng)子身份的考證，參見陳勇《〈資治通鑒〉十六國(guó)資料釋證·漢趙、后趙、前燕國(guó)部分》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2010年，第84頁。

⑤周偉洲《漢趙國(guó)史》，太原：山西人民出版社，1986年，第157頁；陳勇《〈資治通鑒〉十六國(guó)資料釋證·漢趙、后趙、前燕國(guó)部分》，第54-55頁；李文才《十六國(guó)時(shí)期漢趙政權(quán)中央決策制度研究》，《江漢論壇》，2015年第9期。

⑥周偉洲《漢趙國(guó)史》，太原：山西人民出版社，1986年，第185-189頁。高敏《十六國(guó)時(shí)期的軍鎮(zhèn)制度》，《史學(xué)月刊》，1998年第1期。

⑦邱久榮《單于雜考》，《中央民族學(xué)院學(xué)報(bào)》，1989年第3期；韓狄《十六國(guó)時(shí)期的“單于”制度》，《內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)，2001年第5期。

⑧林幹先生將匈奴政權(quán)分為單于庭、左賢王庭、右賢王庭三部分。參見林幹《匈奴通史》，北京：人民出版社，1986年，第26-27頁；參見李春梅《匈奴政權(quán)中“二十四長(zhǎng)”和“四角”、“六角”探析》，《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)》(漢文版)，2006年第3期。

⑨唐長(zhǎng)孺《魏晉雜胡考》，《魏晉南北朝史論叢》，北京：讀書·生活·新知三聯(lián)書店，1955年，第382-403頁；陳勇《去卑監(jiān)國(guó)的敗局與劉豹世系的造偽》，載《漢趙史論稿——匈奴屠各建國(guó)的政治史考察》，北京：商務(wù)印書館，2009年，第87-110頁；侯旭東《天下秩序、八王之亂與劉淵起兵——一個(gè)“邊緣人”的成長(zhǎng)史》，《史學(xué)月刊》，2021年第8期。