涂少彬

(中南民族大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430074)

2018年12月，習(xí)近平總書(shū)記在致信《世界人權(quán)宣言》發(fā)表70周年座談會(huì)時(shí)提出了一個(gè)重大人權(quán)命題，即“人民幸福生活是最大的人權(quán)”[1]。從語(yǔ)義上來(lái)，這一命題展示出“幸福生活權(quán)”這一人權(quán)形式，其中，“人民”是權(quán)利主體，“最大”是權(quán)利位階。國(guó)內(nèi)已有學(xué)者從不同角度對(duì)幸福生活權(quán)進(jìn)行了建構(gòu)性論證，本文則試圖對(duì)其比例邏輯展開(kāi)分析與建構(gòu)?！罢勅藱?quán)即是談比例”[2]，當(dāng)今時(shí)代是人權(quán)邏輯與人權(quán)保障的比例時(shí)代[3]。由于人權(quán)的保障與實(shí)現(xiàn)受到資源稀缺性的制約，且不同人權(quán)、人權(quán)與公共利益之間不可避免地存在競(jìng)爭(zhēng)與沖突，因此只有合乎比例的人權(quán)保障才有利于一國(guó)人權(quán)目標(biāo)的優(yōu)化與最大化。然而，一些西方國(guó)家仍持傳統(tǒng)自由主義人權(quán)意識(shí)形態(tài)——其主要內(nèi)容是個(gè)人自由權(quán)理論，其核心觀點(diǎn)是個(gè)人自由權(quán)優(yōu)先，甚至壓倒其他人權(quán)與公共利益處于絕對(duì)優(yōu)先地位，并以此來(lái)評(píng)判他國(guó)的人權(quán)邏輯與人權(quán)實(shí)踐，進(jìn)而建構(gòu)對(duì)他國(guó)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)、政治甚至軍事干預(yù)的人權(quán)議題與壓制支點(diǎn)?；谌藱?quán)與比例之間的緊密關(guān)系，本文對(duì)幸福生活權(quán)的比例邏輯展開(kāi)分析與建構(gòu)，并以人權(quán)的比例邏輯來(lái)歸謬西方個(gè)人自由權(quán)理論的邏輯與實(shí)踐問(wèn)題，以提升幸福生活權(quán)和中國(guó)人權(quán)話(huà)語(yǔ)的國(guó)際影響力和傳播力。

一、比例邏輯下幸福生活權(quán)的證立

1.幸福生活權(quán)的界定與證立挑戰(zhàn)。一般而言，幸福是主體人的需要得到滿(mǎn)足的狀態(tài)。人的需要得到滿(mǎn)足需各種資源的支撐。然而“資源的稀缺性是人類(lèi)社會(huì)面臨的永恒問(wèn)題，它與人類(lèi)社會(huì)共存亡?！盵4]基于這一原因，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)與沖突的不同人權(quán)、人權(quán)與公共利益實(shí)行基于不同比例的保障以?xún)?yōu)化與最大化實(shí)現(xiàn)人權(quán)便是人權(quán)保障的理性選擇。由此，幸福生活權(quán)是在權(quán)利保障與實(shí)現(xiàn)的資源一般性地處于稀缺性與競(jìng)爭(zhēng)性的條件下，在給定資源條件下，一種個(gè)人或/及其所在共同體的需要基于優(yōu)化與最大化實(shí)現(xiàn)的條件下得到比例滿(mǎn)足的權(quán)利。

從權(quán)利內(nèi)容的構(gòu)成來(lái)講，幸福生活權(quán)是一種復(fù)合性權(quán)利，主要包括追求、享有以及實(shí)現(xiàn)幸福生活的權(quán)利[5]。幸福生活權(quán)的這種復(fù)合性使得它包含所有的消極人權(quán)與積極人權(quán)：前者為主體的幸福生活排除障礙，后者為主體的幸福生活提供條件。然而，由于不同人權(quán)、人權(quán)與公共利益的實(shí)現(xiàn)所需的資源存在著稀缺性與競(jìng)爭(zhēng)性，幸福生活權(quán)既不是所有積極人權(quán)與消極人權(quán)的簡(jiǎn)單相加，亦不能假定所有其他人權(quán)的實(shí)現(xiàn)就能實(shí)現(xiàn)幸福生活權(quán)；幸福生活權(quán)特別強(qiáng)調(diào)一國(guó)政府在資源存在稀缺性與競(jìng)爭(zhēng)性的條件下，基于一國(guó)國(guó)情變量與資源給定，對(duì)各種人權(quán)尤其是積極人權(quán)與消極人權(quán)進(jìn)行基于科學(xué)比例的保障，以促進(jìn)幸福生活實(shí)現(xiàn)的最大化。

然而，在傳統(tǒng)自由主義人權(quán)理論中，只有消極人權(quán)才被認(rèn)為是所謂“真正的人權(quán)”[6]。即使在當(dāng)代西方人權(quán)文獻(xiàn)中，如果沒(méi)有特別所指，人權(quán)一般是指以消極自由為核心價(jià)值的個(gè)人自由權(quán)，極少甚至完全不包含積極人權(quán)。即使在1966年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化權(quán)利國(guó)際公約》后，西方對(duì)積極人權(quán)仍持懷疑、忽視甚至否定的態(tài)度[7]857，并指其在權(quán)利保障的資源供給、邊界幅度、執(zhí)行操作以及權(quán)利推進(jìn)對(duì)個(gè)人自由權(quán)產(chǎn)生威脅等多層面存在問(wèn)題。

由于幸福生活權(quán)包括積極人權(quán)，如果上述挑戰(zhàn)得不到有力回應(yīng)，則其權(quán)利屬性在國(guó)際人權(quán)話(huà)語(yǔ)中存在學(xué)理上的爭(zhēng)議，進(jìn)而影響其說(shuō)服力與傳播力。從人權(quán)話(huà)語(yǔ)傳播的角度來(lái)看，幸福生活權(quán)證立的關(guān)鍵不僅在其權(quán)利屬性的正面證立，更重要的是要用通約的人權(quán)方法與人權(quán)邏輯來(lái)贏得來(lái)自傳統(tǒng)自由主義人權(quán)邏輯的挑戰(zhàn)。

2.比例邏輯解構(gòu)個(gè)人自由權(quán)的優(yōu)先性。所謂比例邏輯，是指以比例原則的核心內(nèi)容與技術(shù)構(gòu)造為基礎(chǔ)，并結(jié)合其背后的目標(biāo)追求、哲學(xué)淵源與方法論，來(lái)處理不同人權(quán)、人權(quán)與公共利益之間競(jìng)爭(zhēng)與沖突關(guān)系的分析框架[8]。比例邏輯要解決的關(guān)鍵問(wèn)題是，不同人權(quán)、人權(quán)與公共利益如何比例配置以實(shí)現(xiàn)沖突的雙方及其所在共同體的目標(biāo)——尤其是人權(quán)目標(biāo)，如幸福生活權(quán)——優(yōu)化與最大化實(shí)現(xiàn)。

在傳統(tǒng)自由主義人權(quán)理論下，個(gè)人自由權(quán)被賦予了特殊的神魅或道德修辭，并置于特殊的核心與優(yōu)先地位，這構(gòu)成了包含積極人權(quán)的幸福生活權(quán)權(quán)利屬性證立的巨大障礙。

在西方所謂“最好的人權(quán)哲學(xué)”[9]1中，人權(quán)——主要是個(gè)人自由權(quán)——首先被認(rèn)為是(1)源于上帝的賦予[9]3-4，或者是(2)建立在康德式的個(gè)人超驗(yàn)道德能力之上，這種道德能力能逆人的每一種經(jīng)驗(yàn)沖動(dòng)、傾向、情緒與利己因素而動(dòng)，使人按道德法則行事[10]。個(gè)人自由權(quán)及其優(yōu)先地位則是這種超驗(yàn)道德能力及其內(nèi)含的尊嚴(yán)、自治與自由被保護(hù)的需要。由于上述人權(quán)觀的實(shí)證性與解釋力都存在巨大的爭(zhēng)議，當(dāng)代人權(quán)哲學(xué)家德沃金、羅爾斯與拉茲等人主張一種更世俗而直觀的政治人權(quán)觀，即(3)人權(quán)是個(gè)人反對(duì)國(guó)家或政府的權(quán)利[11]。這一論斷實(shí)際上仍然暗中承接了前述(1)和(2)中兩種人權(quán)敘事的價(jià)值與基礎(chǔ)，并以之為前提，與前述兩種人權(quán)觀形成心照不宣的相互支撐關(guān)系，共同支撐個(gè)人自由權(quán)優(yōu)先的人權(quán)主張。

然而，上述人權(quán)敘事都存在根本性的缺陷：上帝賦予個(gè)人自由是典型的地方性宗教話(huà)語(yǔ)，康德將人神化的超驗(yàn)道德能力明顯與常識(shí)和人的有限理性[12]相沖突，而將人權(quán)簡(jiǎn)化為個(gè)人反抗國(guó)家的個(gè)人自由權(quán)，亦存在著諸多邏輯與實(shí)踐問(wèn)題。

與傳統(tǒng)自由主義人權(quán)觀不同，比例邏輯將人權(quán)淵源與邏輯導(dǎo)向社會(huì)實(shí)證，并包含兩個(gè)關(guān)鍵判斷：第一，人權(quán)淵源與服務(wù)于其所在社會(huì)共同體更好的生存、發(fā)展與幸福，而非淵源于神造、神秘的道德能力或與國(guó)家及政府對(duì)抗；第二，不同人權(quán)、人權(quán)與公共利益之間的競(jìng)爭(zhēng)與沖突應(yīng)以其主體及所在社會(huì)共同體的人權(quán)實(shí)現(xiàn)最大化為目標(biāo)進(jìn)行比例選擇與配置，而傳統(tǒng)自由主義漏洞百出的個(gè)人自由權(quán)優(yōu)先的人權(quán)敘事不僅難以實(shí)現(xiàn)前述目標(biāo)，甚至導(dǎo)致保障這種人權(quán)主張的憲法成為“自殺的契約”[13]。

在比例邏輯下，個(gè)人自由權(quán)的神魅與道德修辭被去除，并被還原成一般利益，與其他人權(quán)及利益甚至政策在同一平臺(tái)上進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，從而喪失了優(yōu)先性[14]。加拿大知名教授大衛(wèi)·比蒂認(rèn)為，“不相信有不可撼動(dòng)的‘權(quán)利’，而只相信‘利益’?！盵15]德國(guó)著名學(xué)者阿列克西則認(rèn)為，“權(quán)利是一種優(yōu)化原則”，“應(yīng)盡可能實(shí)現(xiàn)相互沖突的原則，而次優(yōu)決策應(yīng)該被避免”[16]，這間接否定了個(gè)人自由權(quán)的優(yōu)先性與不可權(quán)衡性。以色列前最高法院院長(zhǎng)巴拉克認(rèn)為，“憲法不是自殺的單據(jù)，人權(quán)不是滅國(guó)的處方，……一國(guó)人權(quán)應(yīng)以該國(guó)能夠續(xù)存的方式來(lái)解釋。”[17]163而“比例(原則)代表個(gè)人生活在一個(gè)社會(huì)中，是社會(huì)的一部分”[17]165。巴拉克以一國(guó)續(xù)存的必要與比例原則為個(gè)人自由權(quán)的限制提供了理由。

總體而言，在比例邏輯之下，權(quán)利只是表面與初步的權(quán)利[18]，其最終保障要經(jīng)過(guò)基于比例原則的分析才能確定，傳統(tǒng)自由主義個(gè)人自由權(quán)優(yōu)先的人權(quán)敘事“只是修辭上的繁榮”[19]171。當(dāng)被神魅化的個(gè)人自由權(quán)在比例邏輯下降格為普通利益，下一步的問(wèn)題便是構(gòu)建沖突的利益的權(quán)衡基礎(chǔ)與目標(biāo)。

3.比例邏輯下積極人權(quán)與消極人權(quán)的邏輯統(tǒng)一。在法理上，積極人權(quán)與消極人權(quán)主要是圍繞自由與平等兩個(gè)核心價(jià)值展開(kāi)設(shè)置的，大衛(wèi)·比蒂為二者的沖突建立了統(tǒng)一的比例邏輯。比蒂認(rèn)為，比例邏輯是一種普遍的分配正義原則，它消除了權(quán)利對(duì)立的概念，所有的權(quán)利及其沖突都可以簡(jiǎn)化在比例分析的框架內(nèi)得到評(píng)估，包括積極人權(quán)與消極人權(quán)[19]116-117。而“自由和平等共享了一個(gè)相同的比例結(jié)構(gòu)，作為一個(gè)實(shí)際問(wèn)題，二者意味著一回事?！盵19]116

比蒂的觀點(diǎn)具有重要啟發(fā)性與說(shuō)服力：一方面，在比例邏輯之下，消極人權(quán)與積極人權(quán)“意味著一回事”，這一論斷去除了傳統(tǒng)自由主義人權(quán)理論對(duì)消極人權(quán)的推崇與積極人權(quán)的貶抑；另一方面，既然積極人權(quán)與消極人權(quán)“意味著一回事”，二者都只是不同利益需要的權(quán)利表達(dá)，則不存在傳統(tǒng)自由主義人權(quán)觀下個(gè)人自由權(quán)優(yōu)先的問(wèn)題，而應(yīng)根據(jù)沖突雙方及其所在共同體利益的優(yōu)化與最大化來(lái)進(jìn)行基于比例原則的分析與配置。

問(wèn)題是，積極人權(quán)與消極人權(quán)涉及不同性質(zhì)的利益，它們之間如何取得通約并進(jìn)行比例權(quán)衡呢？比蒂?zèng)]有解釋原因。利益可被界定為一切能夠滿(mǎn)足主體人需要的對(duì)象，如物質(zhì)、精神、行為、數(shù)據(jù)等等，其內(nèi)容十分廣泛。作為對(duì)象的利益，只有主體人的存在及對(duì)它的需要，才是有意義的，不存在脫離主體人的需要與滿(mǎn)足的利益衡量標(biāo)準(zhǔn)。因此，不同權(quán)利及其背后實(shí)質(zhì)利益的通約性是由主體的需要與滿(mǎn)足來(lái)決定與衡量的：無(wú)論是消極人權(quán)還是積極人權(quán)，都可以還原為權(quán)利主體的需要與滿(mǎn)足這二者之間的關(guān)系，權(quán)利主體的需要與滿(mǎn)足可以對(duì)不同的利益對(duì)象起著主導(dǎo)、決定、權(quán)衡與通約的作用，并基于科學(xué)的比例配置，以實(shí)現(xiàn)主體的滿(mǎn)足優(yōu)化與最大化。

人有哪些需要呢？根據(jù)馬斯洛需求原理，人的需要可被分為生理、安全、歸屬、尊重與自我實(shí)現(xiàn)五個(gè)層次，這五個(gè)層次的重要性是有位階的。“一個(gè)需求的出現(xiàn)通常取決于另一個(gè)更重要的需求的事先滿(mǎn)足?！盵20]2“一個(gè)食物、安全、歸屬和尊重都缺乏的人，他很可能更強(qiáng)烈地渴望食物。如果所有的需求都不能被滿(mǎn)足，人就會(huì)被生理需求所支配，所有其他需求都可能變得根本不存在或被推入背景?！盵20]4比蒂的人權(quán)論斷與馬斯洛的論斷相互呼應(yīng)，比蒂認(rèn)為，“如果一個(gè)人的基本物質(zhì)需要得不到滿(mǎn)足，第一代人權(quán)和自由實(shí)際上是毫無(wú)價(jià)值的?！盵19]117在建立了基于主體需要與滿(mǎn)足的通約性后，比例邏輯即可根據(jù)權(quán)利主體及其所在共同體的滿(mǎn)足最大化來(lái)對(duì)積極人權(quán)與消極人權(quán)進(jìn)行權(quán)衡與比例配置，使得后兩者實(shí)現(xiàn)基于比例邏輯的統(tǒng)一。

4.比例邏輯下個(gè)人自由權(quán)優(yōu)先的理論與實(shí)踐缺陷。德沃金是個(gè)人自由權(quán)優(yōu)先甚至絕對(duì)的主張的代表人物。德沃金認(rèn)為，基本憲法權(quán)利是代表個(gè)人反對(duì)政府的權(quán)利，這些權(quán)利不可以被任何社會(huì)利益所平衡，“一旦確立了某項(xiàng)基本權(quán)利，社會(huì)就應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的集體成本 ”，即使大多數(shù)人同意“為了獲得社會(huì)整體利益而犧牲這些利益”也是錯(cuò)誤的[21]31。然而“9.11”事件后，德沃金的奢侈人權(quán)觀日益式微。有學(xué)者認(rèn)為，德沃金的權(quán)利王牌論明顯違背直覺(jué)[22]，而美國(guó)法律幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)發(fā)展起來(lái)的憲法和法律權(quán)利制度因“9.11”襲擊而過(guò)時(shí)了[21]27。德沃金權(quán)利理論的最大問(wèn)題在于他沒(méi)有考慮到權(quán)利沖突問(wèn)題——如個(gè)人自由權(quán)與公共安全權(quán)的沖突。“一部憲法如果沒(méi)有為固有的權(quán)利沖突提供解決的原則，那么這部憲法不僅是毫無(wú)邏輯的，甚至是毫無(wú)意義的?！倍氨壤敲恳徊繎椃ú豢苫蛉?、不可分割的組成部分，它是一個(gè)民族國(guó)家的最高法律?！盵19]163盡管如此，由于西方人權(quán)意識(shí)形態(tài)與憲制的原因，個(gè)人自由權(quán)優(yōu)先仍然是西方人權(quán)話(huà)語(yǔ)體系的論證與傳播目標(biāo)。然而，由于個(gè)人自由權(quán)優(yōu)先的人權(quán)理論粗糙且科學(xué)性不足，嚴(yán)重違反比例邏輯，其局限性在當(dāng)今社會(huì)日趨明顯。

首先，個(gè)人自由權(quán)優(yōu)先與主體有限理性不匹配。自由主義思想家密爾等人的自由理論訴諸個(gè)人偏好自由的自然性，將幸福寄托于個(gè)人消極自由之上，強(qiáng)調(diào)越自由越幸福，這看似符合常識(shí)，也易俘獲人心，但密爾的觀點(diǎn)建立在主體人的完美理性之上，而實(shí)證的人是有限理性的人，若以超越比例之個(gè)人消極甚至絕對(duì)自由托付與之不匹配的個(gè)人有限理性，于個(gè)人常使大量權(quán)利主體陷入生存、發(fā)展與幸福的不自由境況，于社會(huì)常造成對(duì)其他主體的人權(quán)或公共利益超越比例的強(qiáng)制與損害。

其次，個(gè)人自由權(quán)優(yōu)先以消極自由混淆甚至替代積極自由，遮蔽了自由的本質(zhì)含義。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，自由意味著權(quán)利主體有更多的選擇來(lái)滿(mǎn)足自己的需要；如果沒(méi)有選擇或者選擇有限，則意味著自由受限甚至不自由。積極自由意味著主體的需要有更多選擇來(lái)給予滿(mǎn)足，這必然要求政府積極作為，也是政府保護(hù)人權(quán)不可推卸的義務(wù)。個(gè)人自由權(quán)優(yōu)先將政府視為敵人，以“消極自由”來(lái)指代“自由”，強(qiáng)調(diào)自由放任優(yōu)先甚至絕對(duì)，將自由限縮為所謂抵抗政府的消極自由，遮蔽了自由的本質(zhì)含義。

再次，個(gè)人自由權(quán)優(yōu)先制造了大量難解的社會(huì)問(wèn)題，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：(1)社會(huì)分裂。個(gè)人自由權(quán)優(yōu)先的主張易使權(quán)利主體將個(gè)人的價(jià)值觀與利益優(yōu)先與最大化，使社會(huì)日益不可逆轉(zhuǎn)地分裂為基于不同價(jià)值觀與利益的群體，并陷入囚徒困境，增大了社會(huì)必要合作的成本?！霸诤蟀亓謮r(shí)代，權(quán)利革命席卷了全球。在一些國(guó)家，人權(quán)成為助長(zhǎng)社會(huì)和政治沖突的工具，當(dāng)社會(huì)正沿著道德、政治和宗教等路線(xiàn)分裂，而人權(quán)倡導(dǎo)者卻無(wú)法彌合這些沖突，更不用說(shuō)消除導(dǎo)致這些沖突的各種因素。”[23](2)社會(huì)分化。當(dāng)個(gè)人自由權(quán)被視為排斥與反對(duì)國(guó)家或政府干預(yù)的權(quán)利，西方社會(huì)槍支與毒品泛濫、無(wú)家可歸等嚴(yán)重?fù)p害權(quán)利主體生存、發(fā)展與幸福的狀態(tài)卻被認(rèn)為合乎人權(quán)；反之，若有政府對(duì)某些消極權(quán)利進(jìn)行合乎比例的限制，以幫助權(quán)利主體擺脫惡劣生存、發(fā)展與幸福的狀態(tài)反被認(rèn)為是侵犯人權(quán)。由此，這種比例畸形的人權(quán)主張制造了以個(gè)人自由權(quán)為表，以社會(huì)達(dá)爾文主義為里，拋棄與淘汰掉社會(huì)弱勢(shì)者，同時(shí)賦予社會(huì)強(qiáng)勢(shì)者以凌駕他人人權(quán)與公共利益的特權(quán)的實(shí)質(zhì)。

二、幸福生活權(quán)的法理與法律功能

有西方學(xué)者認(rèn)為幸福生活權(quán)不必要，認(rèn)為“如果我們有權(quán)利享受美好或幸福生活，那么權(quán)利的語(yǔ)言就會(huì)變得多余?！盵24]34這一判斷可以轉(zhuǎn)換為，幸福生活權(quán)存在的法理與法律功能何在呢？依傳統(tǒng)自由主義人權(quán)觀來(lái)看，因幸福生活權(quán)很難建構(gòu)可訴性，亦難具有司法上的可執(zhí)行性，因而，它容易流于一種權(quán)利宣示而難有實(shí)際意義。但實(shí)際上，幸福生活權(quán)具有其重要法理與法律功能。

1.幸福生活權(quán)的標(biāo)識(shí)、促進(jìn)、指引與整合功能。權(quán)利是利益的標(biāo)識(shí)。即使德沃金也認(rèn)為，“政治權(quán)利標(biāo)識(shí)與保護(hù)那些特別重要的利益?！盵21]31但如果權(quán)利只是利益的標(biāo)識(shí)，那為何要權(quán)利這一概念呢？西方學(xué)界認(rèn)為主要存在兩個(gè)方面的原因：第一，相對(duì)于利益，權(quán)利這一概念在西方語(yǔ)境中內(nèi)含強(qiáng)烈的道德修辭，“具有更簡(jiǎn)潔、明確與令人難忘的吸引力和戰(zhàn)斗性，因而，它具有很強(qiáng)的繼續(xù)使用的理由?！盵24]34第二，自西方中世紀(jì)晚期使用權(quán)利概念以來(lái)，全球已形成了廣泛普及的表達(dá)習(xí)慣，要擺脫這一概念將導(dǎo)致“語(yǔ)義實(shí)踐的交易成本非常高”[25]。

實(shí)際上，權(quán)利理論以權(quán)利來(lái)標(biāo)識(shí)利益，還有更為深刻的經(jīng)濟(jì)邏輯，即它擁有建立社會(huì)預(yù)期，促進(jìn)社會(huì)交換，降低交換成本的功能。社會(huì)分工是人類(lèi)社會(huì)的常態(tài)，有社會(huì)分工則需要社會(huì)交換，如果交換成本過(guò)高，則影響交換的意愿與能力。在社會(huì)交換相對(duì)簡(jiǎn)單的傳統(tǒng)社會(huì)，以權(quán)利概念來(lái)標(biāo)識(shí)利益的需要并不強(qiáng)烈；但在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的近現(xiàn)代社會(huì)，社會(huì)交換日益復(fù)雜，且包含非傳統(tǒng)市場(chǎng)的交換要素，如政治利益、人格利益等等，因而，以權(quán)利來(lái)區(qū)別與標(biāo)識(shí)不同的重要利益成為必要。權(quán)利對(duì)利益的標(biāo)識(shí)意味著這些利益是相對(duì)重要的利益，它得到法律保護(hù)的特別承諾，其交換安全也得到法律的特別保障，進(jìn)而激勵(lì)潛在的交換者進(jìn)行積極的生產(chǎn)與交換。

相對(duì)于權(quán)利的一般標(biāo)識(shí)功能，幸福生活權(quán)還具有不同的標(biāo)識(shí)意義。對(duì)國(guó)內(nèi)法而言，幸福生活權(quán)意味著權(quán)力主體應(yīng)對(duì)公民幸福生活承擔(dān)更多的積極義務(wù)和責(zé)任，并基于這種義務(wù)和責(zé)任不斷促進(jìn)社會(huì)資源的科學(xué)配置與高效供給；與此同時(shí)，幸福生活權(quán)有利于權(quán)利主體加強(qiáng)對(duì)權(quán)利設(shè)置的科學(xué)理解與判斷，促進(jìn)權(quán)利主體積極有效配置其自身資源，實(shí)現(xiàn)幸福生活。對(duì)國(guó)際法而言，以幸福生活權(quán)作為國(guó)際人權(quán)公約的奮斗目標(biāo)與解釋方向，引導(dǎo)國(guó)際人權(quán)議程正確發(fā)展，對(duì)修正被西方以個(gè)人自由權(quán)導(dǎo)偏的國(guó)際人權(quán)話(huà)語(yǔ)與人權(quán)實(shí)踐具有重要指導(dǎo)意義。

不僅如此，幸福生活權(quán)的比例邏輯強(qiáng)調(diào)權(quán)利共同體的整體性人權(quán)關(guān)系，其主體既包括個(gè)人，更指稱(chēng)人權(quán)所在共同體這一集體與整體，尤其強(qiáng)調(diào)以人民為中心的主體的幸福最大化；而且，人民的幸福生活權(quán)不僅僅是人權(quán)目標(biāo)，它還是最大人權(quán)，在不同人權(quán)中處于最高的位階，是整合不同人權(quán)之間競(jìng)爭(zhēng)與沖突之決策與裁判的標(biāo)準(zhǔn)、原則與依據(jù)。

2.幸福生活權(quán)的侵權(quán)認(rèn)定重塑功能。幸福生活權(quán)作為最大人權(quán)不僅關(guān)涉人權(quán)學(xué)理，更關(guān)涉國(guó)際人權(quán)實(shí)踐中侵權(quán)解釋與判斷的話(huà)語(yǔ)權(quán)。西方自由主義人權(quán)理論代表人物德沃金、羅爾斯與拉茲將人權(quán)界定為個(gè)人反對(duì)國(guó)家或政府的權(quán)利，這種界定篡奪了國(guó)際人權(quán)實(shí)踐中侵權(quán)解釋與判斷的話(huà)語(yǔ)權(quán)。羅爾斯與拉茲則進(jìn)一步引申出所謂國(guó)際干預(yù)權(quán)。羅爾斯認(rèn)為，如果一個(gè)社會(huì)不尊重人權(quán)，那么它就不能抱怨外部勢(shì)力通過(guò)經(jīng)濟(jì)或政治制裁，甚至是武力干涉其內(nèi)政[26]。拉茲也認(rèn)為，人權(quán)對(duì)內(nèi)是個(gè)人反對(duì)國(guó)家或政府的權(quán)利，對(duì)外是否定主權(quán)并使得外來(lái)干預(yù)合法化的權(quán)利[27]。

德沃金、羅爾斯、拉茲等人對(duì)人權(quán)的界定與西方三權(quán)分立制相互配合，離散西方國(guó)家內(nèi)部中左翼群體的政治凝聚力，壓制與解構(gòu)他們對(duì)積極人權(quán)的正當(dāng)要求，以維持其個(gè)人自由權(quán)優(yōu)先的人權(quán)體系。與此同時(shí)，西方通過(guò)政治、經(jīng)濟(jì)甚至軍事干預(yù)，將這種違反比例的人權(quán)邏輯強(qiáng)行推行到發(fā)展中國(guó)家去，利用個(gè)人自由權(quán)中的非理性因素，制造和擴(kuò)大非西方國(guó)家內(nèi)部的結(jié)構(gòu)性分裂，削弱非西方國(guó)家內(nèi)部的凝聚力，使其根本無(wú)法形成穩(wěn)定的對(duì)抗西方統(tǒng)治的國(guó)內(nèi)結(jié)構(gòu)性力量，瓦解發(fā)展中國(guó)家建立比例科學(xué)的人權(quán)發(fā)展與保障策略的可能；在前述基礎(chǔ)上，西方利用人權(quán)侵權(quán)解釋與判斷的話(huà)語(yǔ)權(quán)及因此而自認(rèn)的干預(yù)權(quán)，對(duì)全球建構(gòu)以所謂人權(quán)問(wèn)題為杠桿的統(tǒng)治秩序，并從中掠奪資源，維持甚至擴(kuò)大相對(duì)于非西方國(guó)家的生活水平差異，壓制與安撫國(guó)內(nèi)中左翼群體對(duì)積極人權(quán)的主張，維持其違反比例邏輯的畸形人權(quán)意識(shí)形態(tài)與實(shí)踐。

基于上述原因，一方面，幸福生活權(quán)的界定不僅能夠解構(gòu)傳統(tǒng)自由主義人權(quán)觀下人權(quán)侵權(quán)的解釋權(quán)與判斷權(quán)，它還有助于建立基于比例邏輯的政府侵權(quán)判斷：僅僅放任公民消極自由，不成比例地不承擔(dān)或者少承擔(dān)政府積極義務(wù)，是政府侵犯人權(quán)的行為；另一方面，幸福生活權(quán)的界定從根本上解構(gòu)了羅爾斯與拉茲等人的干預(yù)論理論基礎(chǔ)，進(jìn)而瓦解西方自任的人權(quán)干預(yù)的正當(dāng)性，它還可進(jìn)一步認(rèn)定西方國(guó)家動(dòng)輒基于干預(yù)論顛覆甚至摧毀他國(guó)政府，進(jìn)而誤導(dǎo)這些政府為人民提供幸福生活權(quán)的保障能力是嚴(yán)重侵犯人權(quán)的行為。

3.幸福生活權(quán)破解權(quán)利救濟(jì)話(huà)語(yǔ)陷阱。當(dāng)今西方人權(quán)保障最主流的思路就是權(quán)利的司法救濟(jì)，西方學(xué)界甚至認(rèn)為，一種權(quán)利只有具有可訴性，才可被認(rèn)定為真正的權(quán)利。這種權(quán)利救濟(jì)模式以三權(quán)分立制衡為背景機(jī)制，立法權(quán)與行政權(quán)固然被賦予了權(quán)利保障功能，但它們更多地被視為權(quán)利的威脅，如德沃金、羅爾斯與拉茲等人所認(rèn)為的那樣，將國(guó)家與政府視為權(quán)利的威脅，而權(quán)利救濟(jì)的終極性權(quán)力被托付于最高司法機(jī)關(guān)。

然而，對(duì)積極人權(quán)的保障而言，權(quán)利救濟(jì)的司法中心主義存在極大的局限性，具體表現(xiàn)在三個(gè)層面：第一，司法權(quán)能力不能。積極人權(quán)的保障要求權(quán)力主體擁有對(duì)一國(guó)資源進(jìn)行整體了解、掌握與優(yōu)化配置的能力，但司法權(quán)的權(quán)限、組織與資源等配置明顯不具有這些能力。第二，司法權(quán)權(quán)力不能。在現(xiàn)代國(guó)家中，司法權(quán)是裁判權(quán)，并不具有一國(guó)整體資源優(yōu)化配置的權(quán)力。第三，司法權(quán)執(zhí)行不能。消極人權(quán)易通過(guò)司法裁判得到救濟(jì)，但積極人權(quán)的司法裁判難以實(shí)現(xiàn)普遍性的保障。有美國(guó)學(xué)者以實(shí)際數(shù)據(jù)說(shuō)明，美國(guó)法院在對(duì)積極人權(quán)的裁判與執(zhí)行上都極不成功[7]886。

任何權(quán)利保障都需要國(guó)家支付資源，而任何國(guó)家的資源都存在稀缺性，因而人權(quán)保障要以最優(yōu)化的方式來(lái)使得給定資源獲得盡可能大的效能。被一些西方學(xué)者盛贊的南非憲法法院對(duì)積極人權(quán)——如住房權(quán)——保障的裁判，最后還是由法院轉(zhuǎn)托南非政府基于裁量權(quán)來(lái)進(jìn)行漸進(jìn)實(shí)施(1)Grootboom.2000 (11) BCLR 1169 (CC)[Z].para. 66.，這種制度上的迂回?zé)o疑增加了人權(quán)保障的制度、時(shí)間與資源成本。反觀中國(guó)積極人權(quán)保障的實(shí)例與路徑，中國(guó)政府立足中國(guó)國(guó)情，把握減貧規(guī)律，出臺(tái)一系列超常規(guī)政策舉措，構(gòu)建了一整套行之有效的政策體系、工作體系、制度體系，走出了一條中國(guó)特色減貧道路[28]，使貧困人口免于貧困的人權(quán)得到高效保障。中國(guó)如果仿效西方，以司法裁判的方式來(lái)進(jìn)行上述人權(quán)保障，則無(wú)論從能力、權(quán)力與執(zhí)行力上來(lái)看，都存在巨大的機(jī)制困難與難以接受的時(shí)間成本，甚至最終陷人權(quán)保障于低效或不能。

三、幸福生活權(quán)的傳播效能

既然西方個(gè)人自由權(quán)優(yōu)先的人權(quán)邏輯與實(shí)踐存在著諸多問(wèn)題，為何其人權(quán)話(huà)語(yǔ)在全球仍然具有廣泛影響力呢？這與人權(quán)的傳播經(jīng)濟(jì)有較大關(guān)聯(lián)。所謂人權(quán)傳播經(jīng)濟(jì)，是指人權(quán)話(huà)語(yǔ)主體充分利用話(huà)語(yǔ)傳播規(guī)律，在給定資源投入的條件下，實(shí)現(xiàn)人權(quán)話(huà)語(yǔ)傳播效能的最大化。

1.個(gè)人自由權(quán)優(yōu)先的傳播嚴(yán)重依賴(lài)修辭。在中西人權(quán)話(huà)語(yǔ)競(jìng)爭(zhēng)中，人權(quán)邏輯只是其傳播經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，甚至是非決定性的，人權(quán)修辭在人權(quán)話(huà)語(yǔ)傳播中占有重要地位。所謂修辭，是指修辭者通過(guò)訴諸受眾的非理性因素，并利用自然語(yǔ)言(相對(duì)于形式邏輯尤其是數(shù)學(xué)語(yǔ)言)的模糊性與延展性，以及受眾的接受惰性，通過(guò)精心選擇論述主題，并將主題與受眾進(jìn)行所謂粘連，進(jìn)而達(dá)到說(shuō)明或說(shuō)服的一門(mén)藝術(shù)[29]。德沃金“權(quán)利即王牌”的論斷就是直接與完全的修辭。從修辭學(xué)上來(lái)講，個(gè)人自由權(quán)優(yōu)先的人權(quán)觀，它訴諸于人偏好超越比例的自由的非理性，以獲得傳播效能，但其邏輯性與真理性遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于修辭性。正因?yàn)樾揶o并不追求科學(xué)與嚴(yán)密的邏輯，它降低甚至去除了話(huà)語(yǔ)的專(zhuān)業(yè)性與受眾的接受門(mén)檻，故此具有強(qiáng)大的表達(dá)與傳播經(jīng)濟(jì)，但與此同時(shí)，修辭力強(qiáng)大的話(huà)語(yǔ)并不意味著必然的真理性。

2.個(gè)人自由權(quán)優(yōu)先傳播經(jīng)濟(jì)的其他因素。個(gè)人自由權(quán)優(yōu)先的傳播經(jīng)濟(jì)還建立在另外兩個(gè)支點(diǎn)上。第一個(gè)支點(diǎn)是全球散布的受眾結(jié)構(gòu)。西方基于殖民以及近代科技與工業(yè)革命的先發(fā)優(yōu)勢(shì)，建立起了全球散布的以基督教文明為背景的接受個(gè)人自由權(quán)優(yōu)先的受眾體系。這個(gè)體系主要分為兩個(gè)圈層：第一個(gè)圈層是基于語(yǔ)言、種族、文化與傳統(tǒng)緊密關(guān)聯(lián)的聯(lián)盟，即以盎格魯-撒克遜人為主體、以個(gè)人自由權(quán)優(yōu)先的人權(quán)價(jià)值同盟，主要包括美國(guó)、英國(guó)、加拿大、澳大利亞與新西蘭五國(guó)。第二個(gè)圈層是美國(guó)在歐洲的主要盟國(guó)，這些盟國(guó)在人權(quán)話(huà)語(yǔ)上與前述五國(guó)具有高度同質(zhì)性。盡管如此，人權(quán)話(huà)語(yǔ)畢竟非物理性與強(qiáng)制性的力量，它最直接最核心的競(jìng)爭(zhēng)力還是要建立在吸引力與傳播力之上。因而，個(gè)人自由權(quán)優(yōu)先的成功傳播還依賴(lài)第二個(gè)支點(diǎn)，即吸引力與傳播力。西方人權(quán)話(huà)語(yǔ)借助自由這一概念之于受眾的宗教性、通俗性與廣泛性，訴諸人的自然屬性及其本能偏好，并將對(duì)個(gè)人自由權(quán)優(yōu)先的異議貶低為限制自由，進(jìn)而展開(kāi)廣泛、立體、反復(fù)與持久的修辭建構(gòu)，因而形成了強(qiáng)大的傳播效能。

3.幸福生活權(quán)的傳播與競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。盡管個(gè)人自由權(quán)優(yōu)先在人權(quán)傳播上具有先發(fā)優(yōu)勢(shì)，并具有一定的傳播優(yōu)勢(shì)，但幸福生活權(quán)至少具有同樣的傳播優(yōu)勢(shì)。首先，幸福生活權(quán)訴諸于人們對(duì)幸福生活的當(dāng)然偏好，具有超越地域與文化差異的普遍性，這使得它具有修辭優(yōu)勢(shì)，對(duì)幸福生活權(quán)異議必然要承擔(dān)繁復(fù)與反常識(shí)的論證義務(wù)，論證成本高，因而反對(duì)幸福生活權(quán)的話(huà)語(yǔ)容易傳播受限而導(dǎo)致傳播不經(jīng)濟(jì)。其次，當(dāng)今時(shí)代是人權(quán)的比例時(shí)代，人權(quán)話(huà)語(yǔ)傳播固然依賴(lài)修辭，但最終和根本上還是要建立在比例邏輯的說(shuō)服力之上。相對(duì)于個(gè)人自由權(quán)優(yōu)先違反比例邏輯，幸福生活權(quán)具有符合比例邏輯的優(yōu)勢(shì)；在比例邏輯之上，幸福生活權(quán)能夠?qū)崿F(xiàn)修辭與邏輯的一體化，具有更強(qiáng)的話(huà)語(yǔ)競(jìng)爭(zhēng)力。

4.建立以幸福生活權(quán)為最大人權(quán)的立體話(huà)語(yǔ)傳播體系。在既往國(guó)際人權(quán)話(huà)語(yǔ)傳播中，我國(guó)一般性主張生存權(quán)與發(fā)展權(quán)是首要的基本人權(quán)。習(xí)近平總書(shū)記提出“人民幸福生活是最大的人權(quán)”，為我國(guó)基本人權(quán)體系奠定了一個(gè)更具普遍性的人權(quán)形式與目標(biāo)，形成了結(jié)構(gòu)更為完善的基本人權(quán)體系，這對(duì)提升我國(guó)人權(quán)話(huà)語(yǔ)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力并取得優(yōu)勢(shì)地位具有十分重要的意義。

相對(duì)于個(gè)人自由權(quán)話(huà)語(yǔ)，中國(guó)的人權(quán)話(huà)語(yǔ)傳播與競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)注意以下幾點(diǎn)。

第一，建立人權(quán)話(huà)語(yǔ)自信，既要構(gòu)建人權(quán)話(huà)語(yǔ)主體性，又要構(gòu)建人權(quán)話(huà)語(yǔ)通約性，防止人權(quán)話(huà)語(yǔ)自我邊緣化。相對(duì)于西方將人權(quán)話(huà)語(yǔ)建立在基督教教義或/與唯心主義及形而上學(xué)之上，馬克思主義哲學(xué)之于人權(quán)理論有著明顯的世界觀與方法論優(yōu)勢(shì)，加之比例邏輯對(duì)西方人權(quán)理論與司法實(shí)踐的侵入，其傳統(tǒng)自由主義人權(quán)理論被結(jié)構(gòu)性削弱，中國(guó)應(yīng)有充分的人權(quán)理論與實(shí)踐自信，與西方展開(kāi)人權(quán)話(huà)語(yǔ)競(jìng)爭(zhēng)。我們完全可以利用人權(quán)的比例邏輯，建構(gòu)起人權(quán)話(huà)語(yǔ)的主體性與通約性，防止自說(shuō)自話(huà)，自我邊緣化。

第二，針對(duì)西方的人權(quán)話(huà)語(yǔ)攻擊，建構(gòu)與解構(gòu)并舉，贏得中國(guó)人權(quán)話(huà)語(yǔ)體系的傳播優(yōu)勢(shì)。盡管西方統(tǒng)治階層利用個(gè)人自由權(quán)優(yōu)先的話(huà)語(yǔ)壓制其社會(huì)內(nèi)部對(duì)幸福生活權(quán)的追求，但幸福生活權(quán)在西方社會(huì)的左翼中有著廣泛的社會(huì)基礎(chǔ)。我國(guó)外交領(lǐng)域可將幸福生活權(quán)的理論與實(shí)踐作為人權(quán)話(huà)語(yǔ)傳播的重要內(nèi)容，以促進(jìn)西方社會(huì)內(nèi)部對(duì)幸福生活權(quán)的理解與主張，進(jìn)而破解一些西方國(guó)家對(duì)中國(guó)人權(quán)形象的貶低性建構(gòu)，還可對(duì)這些國(guó)家以個(gè)人自由權(quán)為借口試圖壓制中國(guó)的社會(huì)動(dòng)員產(chǎn)生解構(gòu)作用。

第三，建立基于幸福生活權(quán)的生活水平優(yōu)勢(shì)，最終贏得人權(quán)話(huà)語(yǔ)競(jìng)爭(zhēng)。西方個(gè)人自由權(quán)優(yōu)先甚至絕對(duì)的主張違反比例邏輯，其實(shí)踐必然要背負(fù)超越其收益的巨大社會(huì)成本，因而其保障不僅僅依賴(lài)于稅收，更依賴(lài)于基于不公正國(guó)際經(jīng)濟(jì)、政治與軍事秩序的資源掠奪，并通過(guò)相對(duì)于非西方國(guó)家的生活水平優(yōu)勢(shì)來(lái)“論證”其合理性與優(yōu)越性。在不依賴(lài)國(guó)際掠奪而依靠自身力量的條件下，中國(guó)堅(jiān)持以生存權(quán)、發(fā)展權(quán)為首要人權(quán)，以幸福生活權(quán)為最大人權(quán)，并在這種人權(quán)體系下實(shí)現(xiàn)各種人權(quán)的優(yōu)化與最大化實(shí)現(xiàn)，在給定資源的條件下，不斷提高人權(quán)主體的生活水平，建立基于這種人權(quán)體系的生活水平優(yōu)勢(shì)，是最終贏得人權(quán)話(huà)語(yǔ)競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵。