岳俊輝

(合肥學(xué)院 外國語學(xué)院，安徽 合肥 230601)

如果說“文本闡釋的本質(zhì)是對(duì)話，闡釋者是居間說話者”[1]，那么這種對(duì)話蘊(yùn)含著多重聲音和多重價(jià)值，強(qiáng)調(diào)了闡釋者的核心作用。闡釋生成意義，而意義與文本間的關(guān)系一直是理解闡釋本質(zhì)的核心論域。在后現(xiàn)代語境下，作為闡釋的直接結(jié)果，意義的彌散之勢(shì)不可避免。意義與其所源于的文本間的關(guān)系也成為理解闡釋本質(zhì)的不二標(biāo)的。兩者間存在一種難以調(diào)和的敵對(duì)態(tài)勢(shì)，而這正是意義確證自身身份的主要手段，影響了闡釋的邏輯方向。同時(shí)，在具體闡釋、意義生成過程中，暴力與規(guī)則并行，構(gòu)成了闡釋的運(yùn)行機(jī)制。規(guī)則暴力“破”文本結(jié)構(gòu)，“立”合法意義，所主導(dǎo)的“逃離-回歸”雙向運(yùn)動(dòng)構(gòu)建了闡釋的基礎(chǔ)框架。在充滿斗爭的闡釋行為中，主體性擔(dān)當(dāng)總馭全局的責(zé)任，是意義生成的思想指針。因此，認(rèn)真梳理以上要點(diǎn)，重新闡發(fā)相關(guān)論域可為理解闡釋本質(zhì)提供有效路徑。而國內(nèi)目前相關(guān)研究成果不多，在中國知網(wǎng)以“闡釋本質(zhì)”為關(guān)鍵詞搜索，相關(guān)文章僅有5篇。本研究嘗試從敵對(duì)態(tài)勢(shì)、規(guī)則暴力和主體性錨定三方面介入，分析闡釋行為產(chǎn)生的態(tài)勢(shì)基礎(chǔ)、機(jī)制架構(gòu)、主體特征等，透析闡釋的本質(zhì)特性,以求促進(jìn)闡釋認(rèn)知的多元路徑，深化闡釋本質(zhì)的思想基礎(chǔ)，為相關(guān)研究提供有效的理論支撐和方法參考。

一、態(tài)勢(shì)敵對(duì)

文本經(jīng)由闡釋生成意義，兩者間的關(guān)系也在很大程度上影響了闡釋的本質(zhì)屬性。理論界對(duì)文本的認(rèn)知和闡釋也在不斷變化和深化。俄國形式主義批評(píng)、英美新批評(píng)從研究作者到研究作品，法國結(jié)構(gòu)主義從作品轉(zhuǎn)向文本，由此“文學(xué)意義由封閉走向開放”[2]。“作者之死”早已褫奪作者特權(quán)，使其成為空洞的述說主體，“成為一個(gè)剔除了深度存在的功能性符碼即抄寫者”[3]。德勒茲更是將文本視為一類“洋蔥”存在，“洋蔥的身體最終并沒有核心、秘密、不可削減的原則。除了包裹著它的一層層洋蔥皮，便不再有別的東西——洋蔥皮裹住的，正是洋蔥自身表層的統(tǒng)一性”[4]。洋蔥式文本由飄忽不定的能指序列組構(gòu)，充斥著模糊的意義指向，構(gòu)建了一個(gè)無中心的異質(zhì)空間。文本認(rèn)知在不斷變化，但無論如何改換，文本終歸是意義的源頭，兩者間這一天然的關(guān)聯(lián)應(yīng)可成為理解闡釋過程的重要支點(diǎn)，能夠提供透視其本質(zhì)的可能路徑。

文本和意義本質(zhì)上既互相針對(duì)，又互相建構(gòu)，處于不可避免的敵對(duì)態(tài)勢(shì)。意義一旦產(chǎn)生就偏離文本，滋生多元異質(zhì)。意義實(shí)際上并未完全脫離文本“母體”，而是將其內(nèi)化，借文本之“體”還意義之“魂”。一方面，多元異質(zhì)中的每一質(zhì)性的意義所具有確證自身身份的異元素，都在潛意識(shí)層面設(shè)定自己為合理解釋，宣稱自己為“合法”。而欲使自己合法，則須在與其他異質(zhì)的互動(dòng)中建構(gòu)自己的地位。這互動(dòng)就類似于一種敵對(duì)態(tài)勢(shì)。另一方面，文本避免指認(rèn)某一意義的合法地位，讓其獲得正統(tǒng)地位。首先，文本拒絕區(qū)分非法誤讀和合法解讀，因?yàn)樗枰枰饬x拓展影響場(chǎng)域，不斷強(qiáng)化權(quán)力地位。文本將意義宰制于其無形場(chǎng)域中。其次，意義則要基于與文本的“距離”構(gòu)建自己的地位和身份，需要精心計(jì)算與文本的“距離”，具有一種逃離文本的本能沖動(dòng)。這種宰制與逃離使兩者間敵對(duì)態(tài)勢(shì)不可避免，成為其邏輯起點(diǎn)。意義在文本闡釋中試圖找到言說合法性，構(gòu)建敵對(duì)態(tài)勢(shì)，并形成一種經(jīng)過算計(jì)的戰(zhàn)略，建構(gòu)自身。

此態(tài)勢(shì)是意義確定自身身份和地位的主要戰(zhàn)略。文本原意難以確證，但意義如不參照文本則不被承認(rèn)，無法成為具有意義的意義。意義的先天屬性旨在解釋文本，將其納入自身言說之中。任何闡釋總是處于一種被非法竄改的危險(xiǎn)之中，而文本也總是再生于意義的誤讀。同時(shí)，新生意義建基于、也在不斷危及舊有意義。新意義并不是要消除這種敵對(duì)態(tài)勢(shì)，而是要接納并保留它,甚至是在某些地方去激發(fā)敵對(duì)態(tài)勢(shì)，以便能夠使新意義扎根于先前意義中，進(jìn)而獲取合法身份。由此，好的闡釋或意義一定是能夠基于暫時(shí)獲得的意義，激發(fā)并保持文本內(nèi)各種因素間的敵對(duì)態(tài)勢(shì)，進(jìn)而觸發(fā)新的意義生成欲望。而新意義的意義就是作為闡釋的一種危險(xiǎn)的“遺產(chǎn)”，確立身份，維持?jǐn)硨?duì)態(tài)勢(shì)。

態(tài)勢(shì)敵對(duì)影響了闡釋的邏輯方向，提供了改造文本父權(quán)、塑造意義身份的選擇路徑。文本經(jīng)由闡釋生成意義，始終檢視著意義的合法性，蘊(yùn)含了一種可謂是“父權(quán)式”的壓迫。文本是語言編織體，具備一定的決斷能力和自治功能，先于意義，也在一定程度上決定了它所能接受的意義判斷標(biāo)準(zhǔn)。超出文本邏輯場(chǎng)域的闡釋都是過度闡釋或者強(qiáng)制闡釋。作為意義合法性的判斷依據(jù)，文本時(shí)刻在壓制其中非文本的意義，支持符合文本需求的意義的顯現(xiàn)。而意義及其發(fā)生的闡釋需要將自己定位成文本的革命者，而非服從者,更應(yīng)該利用這種態(tài)勢(shì)，維持一定的檢視距離，將其視為自身言說的參照系，保持對(duì)意義“合法性”的不懈追求。意義在改造文本的同時(shí)，塑造了自己的身份特征。闡釋的邏輯就是，基于這種態(tài)勢(shì)，優(yōu)化闡釋路徑，維持或激化緊張態(tài)勢(shì)，并為下一個(gè)意義生成提供新的發(fā)起點(diǎn)。

認(rèn)識(shí)敵對(duì)態(tài)勢(shì)具有多重意義。首先改變了意義的被動(dòng)壓迫地位，突出其反抗?jié)摿ΑＲ饬x構(gòu)建了一個(gè)多元場(chǎng)域，將文本包裹于其中，甚至將其逐漸稀釋。這種巨大的反抗?jié)摿κ窃卷槒挠谖谋镜谋粍?dòng)性意義所欠缺的。其次，分有文本權(quán)力，加固意義基礎(chǔ)。文本父權(quán)存在的前提就是意義生于斯，而也正是這種情態(tài)奠定了意義的權(quán)力基礎(chǔ)，鼓勵(lì)并保持逃離，借以延續(xù)其權(quán)力。再者，塑造了意義“革命者”的身份。意義懷有改變文本的欲望，而這也只有從文本中才能實(shí)現(xiàn)。這種“欲望”不斷置文本于敵對(duì)位置，引致意義增殖和場(chǎng)域衍生。如果闡釋可被看成是一種革命，那么意義就是那位立志實(shí)現(xiàn)文本“內(nèi)爆”的堅(jiān)定“革命者”。

二、規(guī)則暴力

敵對(duì)態(tài)勢(shì)設(shè)定位置、邏輯以及權(quán)力關(guān)系，影響著闡釋的邏輯方向和本質(zhì)屬性。它在具體闡釋中，力主在文本內(nèi)主動(dòng)引導(dǎo)一場(chǎng)權(quán)力革命，采取“暴力”手段，設(shè)定革命規(guī)則，以便生成有意義的意義，塑造意義的權(quán)力根基，而規(guī)則暴力就是這場(chǎng)闡釋革命的核心話語。闡釋基于文本，但是讀者立足文本的意義在生產(chǎn)，是一個(gè)涉及作者寫作環(huán)境、社會(huì)歷史環(huán)境、讀者閱讀視角和心態(tài)等多重因素的系統(tǒng)工程。在后現(xiàn)代語境下，文本與讀者的相遇持續(xù)提供不斷更新的解讀，使意義不斷開放和流變。

如果從力的角度來看，闡釋施加暴力于文本，旨在復(fù)興文本內(nèi)矛盾，促使意義開放。此處所言暴力是在比喻意義上使用其意，更多側(cè)重于抽象的影響力。德勒茲曾提出：“如果你想知道我的意思，那么就找一種力對(duì)我之所言賦予新意，并使之成為文本的基礎(chǔ)?！盵5]162其實(shí)在闡釋發(fā)生前，多種“力”的作用均已展開。讀者的知識(shí)體系、政治觀點(diǎn)、興趣傾向、情感特征、家庭關(guān)系、階級(jí)出身等都會(huì)被征調(diào)來評(píng)估、鑒定并總結(jié)文本語言所蘊(yùn)含的意義。除了前在于文本的文化機(jī)制，讀者“不僅受讀者已有的閱讀積累的影響，還受到出身、教育、文化、歷史和日常生活經(jīng)驗(yàn)等因素的影響”[6]?？梢哉f，在闡釋前，讀者已有意或無意地預(yù)設(shè)了特定的闡釋路徑，而文本只不過是提供了符合這一路徑的闡釋空間。于是，思維會(huì)忽略無關(guān)信息，滑向預(yù)設(shè)的意義空間。闡釋暴力目的在于維持并復(fù)興文本內(nèi)的各種矛盾，保證意義的動(dòng)態(tài)產(chǎn)出。文本有言說“主音”，也有各種矛盾和排斥的“雜音”。闡釋并非要除之而后快，而是相反，要維持這種態(tài)勢(shì)，建立標(biāo)志、銘刻記憶、創(chuàng)造條件，致力于讓各種雜音發(fā)揮作用。闡釋標(biāo)記了文本中給讀者印象深刻、生成意義的部分，并將其銘刻進(jìn)意義。這一行為的主要目標(biāo)是管控矛盾、生成意義，從一種暴力走向另一種暴力。

闡釋部分地源于這種暴力在意義生成過程中的規(guī)則機(jī)制。根據(jù)?？拢?guī)則是“一種殘酷計(jì)算的愉悅，一種預(yù)計(jì)的流血；而這種快樂和鮮血又不斷激發(fā)重新支配以及細(xì)致重復(fù)的暴力場(chǎng)景登臺(tái)上演”[7]。闡釋行為內(nèi)同樣存在著此種規(guī)則，這是暴力的規(guī)則。具體就是，闡釋主體在闡釋主體性的精密計(jì)算下，針對(duì)文本施加語言暴力，選擇特定路徑、重構(gòu)語詞界限、激發(fā)內(nèi)部矛盾、生成闡釋意義。它在施暴的同時(shí)疊加了規(guī)則的限制，動(dòng)態(tài)掌控文本與意義間關(guān)系，既是規(guī)則的暴力，也是暴力的規(guī)則。它源自讀者、文本、意義間的敵對(duì)態(tài)勢(shì)。它依賴精密的計(jì)算，并通過篩選、壓制、保留、凸顯等計(jì)算得失，引導(dǎo)闡釋主體選擇闡釋路徑，生成并保留意義。鼓勵(lì)適當(dāng)?shù)牧Χ仁┘?，壓抑弱小意義，保留并表征強(qiáng)大意義的諸多痕跡。基于一定闡釋主體的意義必然是文本“預(yù)計(jì)的流血”，是剔除弱小意義后得以展示的某一意義痕跡。如果闡釋“只會(huì)是攫取，而且是以暴力的方式，攫取某種已有的解釋”[8]104，那么這種闡釋也是在一定規(guī)則下“以暴力的方式”進(jìn)行的意義生成。

闡釋具有“逃離-回歸”雙向運(yùn)動(dòng)特征，這也生動(dòng)體現(xiàn)了規(guī)則暴力的運(yùn)行機(jī)制。闡釋基于文本、又必須“逃離”文本，唯其如此，方顯意義。此處“逃離”是在抽象意義上使用，暗示著意義與文本間的隱秘關(guān)聯(lián)。距離越大，越能夠體現(xiàn)闡釋的意義。逃離并非是置文本于不顧、漫無目的地胡亂解釋，而是在遠(yuǎn)離文本同時(shí)，維持著與文本間的聯(lián)系和回歸趨勢(shì)，使解釋始終是基于文本的意義再生產(chǎn)。這就是規(guī)則發(fā)生作用的地方。回歸趨勢(shì)永恒存在,闡釋行為本身就是回歸與逃離的融合?？梢哉f，只有在遠(yuǎn)離文本的過程中意義才逐步顯現(xiàn)，也只有保持著對(duì)于文本的回歸趨勢(shì)才能稱得上有意義的闡釋。合理的闡釋需要關(guān)注逃離中的回歸和回歸中的逃離，尤其重視在回歸中生成新意的可能。德勒茲認(rèn)為文本被思維框定，框架“直接將畫面同外部關(guān)聯(lián)起來”，“這個(gè)框架現(xiàn)來自外面，而不是始自于這個(gè)框架內(nèi)的時(shí)刻”[5]161。德勒茲“框架”的基礎(chǔ)就是意義逃離文本的趨勢(shì)和距離，也可謂闡釋中的規(guī)則意識(shí)。

規(guī)則暴力在“破”“立”路徑中一體化構(gòu)建了闡釋框架，提供了意義向文本回歸的路徑選擇。闡釋的“逃離-回歸”的“分裂型”品格決定了其在推進(jìn)過程中需遵循“分裂型”路徑，那就是通過對(duì)文本的“破”和對(duì)意義的“立”兩種互相矛盾的手段的綜合運(yùn)用，實(shí)現(xiàn)闡釋的規(guī)則暴力的一體化建構(gòu)。暴力在“破”文本過程中已經(jīng)按照預(yù)設(shè)的思維路徑布設(shè)其闡釋的基礎(chǔ)了，規(guī)則在“立”意義的過程中同樣以突破文本限制為前提。暴力的強(qiáng)度決定了“破”的徹底性，而規(guī)則的效度則廓清了“立”的有效性。兩種手段立破一體，協(xié)同作用，構(gòu)建了闡釋的基本框架，促其成為“一種逐漸上升的凸現(xiàn)運(yùn)動(dòng)，它只是讓深度在它的上面以一種越來越可見的方式展開”[8]101。

規(guī)則暴力既破又立，規(guī)范了闡釋主體行為的路徑選擇和推進(jìn)方向，構(gòu)建了意義生產(chǎn)的可能場(chǎng)域。還提供了其向文本回歸的邏輯前提，一體化構(gòu)建了闡釋框架。規(guī)則暴力就是這種暴力于文本內(nèi)運(yùn)行的規(guī)則機(jī)制，體現(xiàn)于“逃離-回歸”的雙向運(yùn)動(dòng)，構(gòu)成闡釋的本質(zhì)特征之一。規(guī)則暴力有助于轉(zhuǎn)換闡釋的被動(dòng)地位，恢復(fù)其所應(yīng)該具有的主動(dòng)行為能力，更有助于厘清意義生成的邏輯、認(rèn)識(shí)闡釋行為的本質(zhì)。

三、主體性錨定

敵對(duì)態(tài)勢(shì)的發(fā)展趨勢(shì)和最終走向以及規(guī)則暴力的“破”“立”動(dòng)作都離不開闡釋主體及其主體性的指導(dǎo)作用。文本與意義的敵對(duì)態(tài)勢(shì)實(shí)際上是主體性在兩個(gè)不同位置上的不同體現(xiàn)。主體性之于文本是本源，之于意義是表現(xiàn)。但是前者不時(shí)會(huì)與作者的主體性混淆，后者又會(huì)模糊不清。作者的主體性典型體現(xiàn)于文本之中，先天存在于文本。闡釋則是闡釋主體性對(duì)作者主體性的影響、改造，甚至是褫奪，前者更能傳達(dá)闡釋本質(zhì)的信息。闡釋主體性更典型體現(xiàn)了闡釋的邏輯方向和思維路徑。敵對(duì)態(tài)勢(shì)和規(guī)則暴力的雙向矛盾運(yùn)動(dòng)也是由闡釋主體性驅(qū)動(dòng)，離不開闡釋主體性的責(zé)任擔(dān)當(dāng)。因此，闡釋行為中的主體性錨定工作甚為重要。

主體性明確了文本革命的責(zé)任主體，回答了“闡釋的目的何為”這一基本問題。文本革命的首要推動(dòng)者是闡釋主體，其主要責(zé)任是確定闡釋策略，推進(jìn)規(guī)則暴力，復(fù)興文本中各敵對(duì)態(tài)勢(shì)，生產(chǎn)意義。意義生產(chǎn)是多重權(quán)力的復(fù)合作用。最終的路徑選擇就是闡釋主體在深度考量敵對(duì)態(tài)勢(shì)，全面把握規(guī)則暴力后的理性決斷。后現(xiàn)代語境要求闡釋“否定連續(xù)性，打斷繼承性，強(qiáng)調(diào)異質(zhì)性”，“分析不同事件在歷史中產(chǎn)生的效果”[9]。因此，復(fù)興文本的局部知識(shí)能夠成為反抗等級(jí)化認(rèn)知的固有權(quán)力的一種可行方式。闡釋主體的決斷的主體性就是文本知識(shí)對(duì)已有的等級(jí)化知識(shí)“反抗”的精神指針。欲進(jìn)行文本革命，則必須要有切實(shí)可行的手段和方式，而主體性錨定為手段的選擇提供了前提。

主體性還是意義生成和闡釋過程的“過濾器”。閱讀文本，并不是只看文本說了什么，怎么說的，而是要關(guān)注沒說什么，怎么沒說，以及為什么沒說。文本內(nèi)部具有篩選、格柵、甚至屏蔽機(jī)制，在主體性的再“過濾”之后形成意義的基本框架。主體性不在文本之內(nèi)，而在文本之外。意義源于文本，產(chǎn)生于闡釋過程。在闡釋過程中，闡釋者先被輸入文本信息，而后進(jìn)行意義輸出，其所使用的信息原料必然是經(jīng)過主體性過濾的半成品，待用語言輸出才真正實(shí)現(xiàn)意義生產(chǎn)。過濾的基本原則是信息耦合原則，即是與主體已有知識(shí)、興趣、情感等即時(shí)耦合的信息最有可能被選為意義加工的“底料”，這也在很大程度上過濾了不符合主體性的意義可能，進(jìn)而影響了意義生成的路徑選擇和最終指向。

主體性建基于文本的觀看二重性和客體性，構(gòu)建一種“有我之境”。文本既看，是觀看主體；也被看，是觀看客體，具有看和被看二重性。透過文本能夠反觀社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)等風(fēng)貌及特性。同時(shí)，文本由語言編織，就是語言本身。語言是文本的外表，具備雙重功能。其一是在言說他者，永遠(yuǎn)向外指涉，朝向客體，具備作為被觀看客體的文本的語言特質(zhì)?！霸谒兴f出的東西之下，說著另外一些東西?！盵10]其二是言說自我，文本除語言之外無他物。前者被包裹在后一種自身言說之中，以后者為基礎(chǔ)。闡釋是要探尋語言之下蘊(yùn)藏的豐富含義，文本言說他者的客體功能尤為重要，相應(yīng)地，觀看主體的主體性凸顯出來。王國維曾指出：“有我之境，以我觀物，故物我皆著我之色彩。”從根本上說，闡釋就是闡釋者主體性構(gòu)建的“有我之境”。

錨定主體性的一個(gè)必要環(huán)節(jié)是將文本保持在一直所被布置的狀態(tài)上，接受片段式的微觀闡釋，促進(jìn)闡釋主體性的多維呈現(xiàn)。闡釋需要關(guān)注語言，秉承“是其所是”的原則，按照其原本面貌去闡釋，避免過度或強(qiáng)制闡釋避免尋求一個(gè)統(tǒng)一的主體性。彌合意義斷層和裂縫，或者建構(gòu)一個(gè)宏觀的大歷史話語體系無法契合現(xiàn)代閱讀的內(nèi)在需求?？梢越邮芷问降奈⒂^闡釋，關(guān)注意義展布的主要傾向，把握其場(chǎng)域拓展的邏輯特征。還需放棄對(duì)寫作背景、靈感或作家等的溯源性分析，因?yàn)樗鼈儊碓创嬉桑绻嬖趤碓吹脑?，那“追隨來源的復(fù)雜進(jìn)程就是要將一切已經(jīng)過去的事件都保持在它們特有的散布狀態(tài)上”[11]。換句話說，追求本源已無可能，亦無必要。文本的質(zhì)性專權(quán)早已被消解于語言的自我指涉中。闡釋不斷拼湊并調(diào)整意義圖景，差異化的呈現(xiàn)方式和表征內(nèi)容形成一個(gè)闡釋主體性的動(dòng)態(tài)場(chǎng)域，促進(jìn)了意義的有效增殖和闡釋主體性的多維呈現(xiàn)。

需要強(qiáng)調(diào)，錨定主體性的最終目的不是單純地闡釋主體性或者作者主體性，而是構(gòu)建兩者間動(dòng)態(tài)關(guān)系。闡釋的本質(zhì)就是這種關(guān)系的生產(chǎn)。利科曾主張讀者必須放棄主體性才能進(jìn)入文本世界，“轉(zhuǎn)換為自身，即文本的門徒”[12]。有學(xué)者據(jù)此總結(jié)，“在閱讀中，讀者不是將自己固有的觀念和有限的理解強(qiáng)加在文本之上，相反地，讀者必須放棄自我向文本開放，才能從中收獲一個(gè)更寬廣的自身”[13]。這種貌似“去己化”主張的真實(shí)目的還是反思、理解、提升自我，最終實(shí)現(xiàn)意義“歸己化”。剔除主體性只能是階段性手段。闡釋需要闡釋主體的主體性和作者的主體性，或者更確切地說，是兩種主體性之間的關(guān)系。如此，闡釋才能夠擔(dān)當(dāng)多維度呈現(xiàn)主體性的責(zé)任，致力于保持?jǐn)硨?duì)態(tài)勢(shì)，在“預(yù)定的流血”中達(dá)成并合法享有“意義革命”的階段性成果。

四、結(jié)語

敵對(duì)態(tài)勢(shì)是意義生成的戰(zhàn)略基礎(chǔ)，規(guī)則暴力構(gòu)成了闡釋行為的框架基礎(chǔ)，主體性錨定則是意義生成的核心支點(diǎn)。處在文本影響宰制下的意義必須要確證自己文本革命者的身份，擔(dān)負(fù)起激發(fā)暴力的主體責(zé)任，復(fù)興意義所具有的革命本色。龐蒂曾指出：“藝術(shù)品也是一個(gè)肉身性的總體，在此總體中，意義并不是自由的，而是系于或者說束縛于形形色色的符號(hào)以及各種各樣的細(xì)節(jié)的?！盵14]意義雖不自由，但能借與文本的敵對(duì)態(tài)勢(shì)，復(fù)興文本“肉身性”中的反抗力量，利用“符號(hào)”和“細(xì)節(jié)”重塑身份，實(shí)現(xiàn)文本革命。