何 軍

（江蘇警官學(xué)院，江蘇 南京 210031 ）

引 言

進(jìn)入大數(shù)據(jù)時(shí)代，人類社會(huì)在原有的物理空間、網(wǎng)絡(luò)空間的基礎(chǔ)上又產(chǎn)生了數(shù)據(jù)空間。我們認(rèn)為數(shù)據(jù)空間不同于網(wǎng)絡(luò)空間，網(wǎng)絡(luò)空間是基于網(wǎng)絡(luò)終端設(shè)備的連接而產(chǎn)生人的生產(chǎn)生活的空間，而數(shù)據(jù)空間是代碼和算法的空間。由此產(chǎn)生以下效應(yīng)：一是數(shù)據(jù)空間、網(wǎng)絡(luò)空間、物理空間相互嵌入，成為人類的存在方式。二是數(shù)據(jù)空間是對物理空間、網(wǎng)絡(luò)空間的映射，即物理空間、網(wǎng)絡(luò)空間和數(shù)據(jù)空間之間存在一定程度對應(yīng)關(guān)系，物理空間、網(wǎng)絡(luò)空間的任何活動(dòng)和行為在數(shù)據(jù)空間里都有相應(yīng)的表現(xiàn)和反映。當(dāng)然這種對應(yīng)關(guān)系并不是絕對的一對一簡單對應(yīng)，而是一對多、多對多的復(fù)雜關(guān)系。三是數(shù)據(jù)及其計(jì)算日益成為人們認(rèn)識(shí)世界、思考和行動(dòng)的媒介。一方面通過對數(shù)據(jù)及其計(jì)算來認(rèn)識(shí)世界；另一方面通過數(shù)據(jù)及其計(jì)算可以影響和操縱真實(shí)的物理空間。具體到犯罪治理來說，犯罪嫌疑人及其行為、各種關(guān)系等都被數(shù)據(jù)所記錄，可以通過數(shù)據(jù)及計(jì)算發(fā)現(xiàn)犯罪風(fēng)險(xiǎn)，找到犯罪的蛛絲馬跡，查清事實(shí)和發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人，進(jìn)而提升犯罪治理的效能。申言之，數(shù)據(jù)化既是犯罪的基本生態(tài)［1］，也成為現(xiàn)代犯罪治理的底層結(jié)構(gòu)，犯罪治理日益脫離了沉重的物質(zhì)羈絆，抽身進(jìn)入數(shù)據(jù)世界，一種全新的、基于數(shù)據(jù)搜集、分析和應(yīng)用的犯罪治理技術(shù)應(yīng)運(yùn)而生。

《中華人民共和國人民警察法》（以下簡稱《警察法》）第六條第一項(xiàng)規(guī)定，警察的職權(quán)有“預(yù)防、制止和偵查違法犯罪活動(dòng)”。在我國，“預(yù)防、制止和偵查違法犯罪活動(dòng)”成為警察參與犯罪治理的主要方式。具體來說，其是以警務(wù)的行政治安管理和刑事偵查來運(yùn)行的。大數(shù)據(jù)時(shí)代，通過數(shù)據(jù)技術(shù)來實(shí)現(xiàn)對犯罪的治理已成為普遍使用、優(yōu)先使用的“常規(guī)警務(wù)”。①犯罪治理需要國家、社會(huì)多層面的協(xié)同治理，本文僅限于探討行政治安預(yù)防、制止和偵查犯罪的警務(wù)治理。

通過數(shù)據(jù)技術(shù)的犯罪治理，使得警察權(quán)力范式和相對權(quán)益都發(fā)生變化，警察權(quán)表征為數(shù)據(jù)收集、匯聚、挖掘、查詢、比對和使用的警察數(shù)據(jù)權(quán)，相對權(quán)益表征為個(gè)人信息權(quán)益、隱私權(quán)等數(shù)據(jù)上的權(quán)益。從我國相關(guān)研究來看，既有研究主要集中在警察數(shù)據(jù)行為的外觀形態(tài)的描述研究，尚未從其內(nèi)在的權(quán)力形態(tài)展開研究。我們認(rèn)為，從權(quán)力的角度研究數(shù)據(jù)警務(wù)具有十分重要的意義。這是因?yàn)椋阂环矫?，警察?shù)據(jù)權(quán)是警察權(quán)的新范式，其與傳統(tǒng)的警察權(quán)的來源、表現(xiàn)形式、特點(diǎn)等都完全不同，并對公民權(quán)益產(chǎn)生根本性影響；另一方面，認(rèn)真對待權(quán)力，就是認(rèn)真對待權(quán)益。只有認(rèn)真對待權(quán)力，研究如何從制度上賦權(quán)和規(guī)制警察權(quán)，才能保障公民權(quán)益。換言之，我們一方面必須揭示大數(shù)據(jù)及其技術(shù)對警察權(quán)力發(fā)生的影響，數(shù)據(jù)、計(jì)算如何在犯罪治理中賦能增效；另一方面要研究如何對警察數(shù)據(jù)權(quán)進(jìn)行規(guī)制，以與公民權(quán)益保護(hù)保持平衡。

本文的研究思路是從實(shí)然到應(yīng)然（規(guī)制），首先從法社會(huì)學(xué)的視角研究實(shí)然中警察數(shù)據(jù)權(quán)形成機(jī)理及其帶來的警察權(quán)結(jié)構(gòu)變革、權(quán)力行為面相、權(quán)能及其趨向等，然后研究警察數(shù)據(jù)權(quán)行使的風(fēng)險(xiǎn)，最后研究如何完善現(xiàn)行法律，規(guī)制警察數(shù)據(jù)權(quán)，建立警察數(shù)據(jù)權(quán)的正當(dāng)程序。我們期望在未來的相關(guān)法律法規(guī)中重新校準(zhǔn)警察權(quán)，與時(shí)代保持同步，能重視警察權(quán)力的數(shù)據(jù)權(quán)面向，賦予警察數(shù)據(jù)權(quán)力并對其進(jìn)行規(guī)制。

一、犯罪治理中的警察數(shù)據(jù)權(quán)：警察權(quán)的新范式

從法社會(huì)學(xué)視角來看，權(quán)力最基礎(chǔ)也最為根本的是力，是一方（權(quán)力發(fā)出者）對另一方（權(quán)力接收者）的影響力，是權(quán)力主體自身所擁有的潛在的力量及其外在表現(xiàn)［2］。隨著信息社會(huì)的到來，權(quán)力出現(xiàn)向信息轉(zhuǎn)移和集中的趨向。約瑟夫·奈較早注意到權(quán)力的信息轉(zhuǎn)向，認(rèn)為權(quán)力正在從“‘擁有雄厚的資本’轉(zhuǎn)向‘擁有豐富的信息’”［3］?？ㄋ固卣J(rèn)為：“新的權(quán)力存在于信息的符碼中……圍繞著這種新的權(quán)力，社會(huì)組織起了它的制度，人們建立了自己的生活，并決定著自己的所作所為?！保?］而英國文化研究專家斯科特·拉什（Scott Lash）則強(qiáng)調(diào)：“在一個(gè)媒體和代碼無處不在的社會(huì)，權(quán)力越來越存在于算法之中”［5］。我們認(rèn)為在大數(shù)據(jù)時(shí)代，信息主要來源于數(shù)據(jù)，而且數(shù)據(jù)和算法也日益具有社會(huì)建構(gòu)的力量，權(quán)力日益從信息延伸到數(shù)據(jù)及算法上，產(chǎn)生了數(shù)據(jù)、算法、信息的權(quán)力鏈條，形成了人類社會(huì)新的權(quán)力的網(wǎng)絡(luò)。

（一）數(shù)據(jù)和算法嵌入警察權(quán)驅(qū)動(dòng)了警察權(quán)的二元化

犯罪治理的核心和關(guān)鍵是信息的獲取。行政治安、刑事偵查與犯罪博弈實(shí)質(zhì)是信息博弈，行政治安、刑事偵查對信息的控制和獲取成為犯罪治理成敗的關(guān)鍵。從小數(shù)據(jù)時(shí)代到大數(shù)據(jù)時(shí)代，犯罪形態(tài)及對其治理所需要的信息控制、獲取的方式和能力都發(fā)生了變化。在小數(shù)據(jù)時(shí)代，犯罪行為局限在有形的地域空間內(nèi)，犯罪治理所需要的犯罪信息或隱藏在物質(zhì)上或儲(chǔ)存在人的大腦記憶中，因此物證技術(shù)、走訪調(diào)查、訊問和警察人員的經(jīng)驗(yàn)、智慧具有決定性作用。由于物證技術(shù)、走訪調(diào)查、訊問等具有可見、可感的物質(zhì)實(shí)在性，是在物理空間里進(jìn)行的，犯罪信息的形成和應(yīng)用融于物理性警務(wù)行為中，機(jī)械物理的機(jī)理成為警察權(quán)運(yùn)行的基礎(chǔ)，因此，警察權(quán)為一元的物理性權(quán)力。

大數(shù)據(jù)時(shí)代，我們的一舉一動(dòng)都被數(shù)據(jù)記錄，“在數(shù)字世界里，我們都會(huì)留下電子‘腳印’或電子‘指紋’”［6］。“狡猾的犯罪者也難逃‘天網(wǎng)恢恢、疏而不漏’的數(shù)據(jù)記錄和存儲(chǔ)體系，數(shù)據(jù)化已成為犯罪的現(xiàn)實(shí)生態(tài)?！保?］從數(shù)據(jù)要線索，從數(shù)據(jù)要證據(jù)已成為大數(shù)據(jù)時(shí)代犯罪治理的現(xiàn)實(shí)選擇，警察權(quán)力已轉(zhuǎn)為從數(shù)據(jù)獲取犯罪信息和證據(jù)的能力。由此，基于預(yù)防性采集和自動(dòng)實(shí)時(shí)收集形成的數(shù)據(jù)庫、共享的數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)體系、多維挖掘的算法平臺(tái)、隨時(shí)隨地可獲取信息的終端應(yīng)用體系，一種基于數(shù)據(jù)、算法及由此產(chǎn)生信息的警察權(quán)力行使的新范式——警察數(shù)據(jù)權(quán)產(chǎn)生了。①需要進(jìn)一步明確的是，本文所提出的警察數(shù)據(jù)權(quán)是指警察權(quán)基于數(shù)據(jù)、算法的運(yùn)行方式，是與物理性警察權(quán)相對稱的概念，仍從屬于警察權(quán)。

首先，數(shù)據(jù)技術(shù)只有與警察權(quán)力相結(jié)合，才能為警察權(quán)力賦能與賦權(quán)，即數(shù)據(jù)+算法嵌入到權(quán)力系統(tǒng)，成為權(quán)力系統(tǒng)的有機(jī)組成部分。其次，數(shù)據(jù)+算法一旦與警察權(quán)相結(jié)合，它自身就構(gòu)成一種權(quán)力的行使和對于傳統(tǒng)權(quán)力模式的替代。即一方面警察權(quán)力采取數(shù)據(jù)存儲(chǔ)、算法分析和信息使用的操作過程，另一方面警察權(quán)力被統(tǒng)轄在數(shù)據(jù)、算法技術(shù)系統(tǒng)之中。在警察權(quán)的新范式中，信息的形成源于數(shù)據(jù)和算法，使得警察所需要的信息從物理性的行為中分離出來，警察數(shù)據(jù)權(quán)成為與物理性警察權(quán)相對獨(dú)立的警察權(quán)形式，數(shù)據(jù)和算法成為警察權(quán)的棲居之所。警察數(shù)據(jù)權(quán)是大數(shù)據(jù)時(shí)代的犯罪信息形成權(quán)，即通過數(shù)據(jù)和算法生產(chǎn)犯罪信息，數(shù)據(jù)的質(zhì)量、數(shù)量、維度及其算法模型優(yōu)化程度決定了信息的質(zhì)量和數(shù)量。

警察數(shù)據(jù)權(quán)的產(chǎn)生本質(zhì)上是迭代，傳統(tǒng)的物理性權(quán)力依然存在，只是發(fā)生了蛻變，兩種權(quán)力之間融合并存，形成了新的具有二元性的警察權(quán)力結(jié)構(gòu)，即警察的數(shù)據(jù)性權(quán)力和物理性權(quán)力所構(gòu)成的警察權(quán)力的新型結(jié)構(gòu)。在新型的警察權(quán)力結(jié)構(gòu)中，數(shù)據(jù)+算法權(quán)力所組成的警察數(shù)據(jù)權(quán)主要發(fā)揮著信息供給職能，諸如事實(shí)發(fā)現(xiàn)、犯罪監(jiān)控、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測等；傳統(tǒng)物理性警察權(quán)擺脫了信息生產(chǎn)的職能，蛻變?yōu)樾袆?dòng)式權(quán)力，即依據(jù)數(shù)據(jù)產(chǎn)生的信息而行動(dòng)，主要是依據(jù)法律的要求采取有形、可見的行動(dòng)，諸如依據(jù)警察數(shù)據(jù)權(quán)的數(shù)據(jù)計(jì)算所產(chǎn)生的信息在物理空間里展開的制止犯罪、訊問、查封、扣壓、緝捕犯罪嫌疑人、限制人身自由等行為樣態(tài)。在二元權(quán)力的結(jié)構(gòu)關(guān)系上，從時(shí)間向度上來看，警察數(shù)據(jù)權(quán)和行動(dòng)式權(quán)力形成前后兩截的結(jié)構(gòu)關(guān)系，數(shù)據(jù)權(quán)是警察權(quán)的前半截，居于主導(dǎo)地位，主要職能是發(fā)現(xiàn)犯罪和提供犯罪信息，為行動(dòng)式警察權(quán)服務(wù)；而行動(dòng)式警察權(quán)是警察權(quán)的后半截，根據(jù)數(shù)據(jù)權(quán)的指引進(jìn)行行動(dòng)，包括抓捕犯罪嫌疑人和收集證據(jù)，完成犯罪治理的任務(wù)。從橫向的權(quán)力架構(gòu)向度來看，警察數(shù)據(jù)權(quán)和行動(dòng)式警察權(quán)形成圈層結(jié)構(gòu)關(guān)系，警察數(shù)據(jù)權(quán)處在警察權(quán)的內(nèi)圈，占據(jù)中心地位；而行動(dòng)式警察權(quán)處在外圈。由此進(jìn)一步來看，警察數(shù)據(jù)權(quán)不僅主導(dǎo)了犯罪治理行動(dòng)，還將推動(dòng)犯罪治理體制、治理機(jī)制等的重組和再造，從而成為整個(gè)犯罪治理的核心要素。如果從戈夫曼后臺(tái)前臺(tái)理論來看，警察數(shù)據(jù)權(quán)屬于后臺(tái)權(quán)力，具有隱秘性；而行動(dòng)式權(quán)力屬于前臺(tái)權(quán)力，具有可見性。

（二）警察數(shù)據(jù)權(quán)的特征

犯罪治理中警察數(shù)據(jù)權(quán)的行使，是通過海量數(shù)據(jù)的收集、存儲(chǔ)、共享、算法分析和應(yīng)用，從而發(fā)現(xiàn)犯罪線索、證據(jù)信息、犯罪嫌疑人或者預(yù)測未來犯罪的過程。與傳統(tǒng)（物理性）警察權(quán)相比，警察數(shù)據(jù)權(quán)具有不同的特征。

1.權(quán)力行使空間虛擬性和廣域性

傳統(tǒng)的警察權(quán)，權(quán)力行使依托于物理空間，也受到物理空間的限制，作用對象在有限地域空間的人和事，權(quán)力的分配，各種措施、謀略都蘊(yùn)含著物理空間邏輯。如案件的管轄主要按照地域劃分；權(quán)力的影響或施展范圍也局限于有限的物理空間；而諸如圍追堵截、現(xiàn)場勘查、搜查和各種治理措施是按照有形的物理空間來確定具體策略。而警察數(shù)據(jù)權(quán)是在數(shù)據(jù)空間、在云端里展開，數(shù)據(jù)空間映射物理空間和網(wǎng)絡(luò)空間，一方面，基于數(shù)據(jù)的流動(dòng)性、可壓縮性，警察數(shù)據(jù)權(quán)力行使沒有地域性，不受物理空間的限制，可以說是個(gè)全球性空間；另一方面，警察數(shù)據(jù)權(quán)力也涵攝網(wǎng)絡(luò)空間，網(wǎng)絡(luò)空間行為也成為警察數(shù)據(jù)權(quán)力作用的對象。

2.權(quán)力作用時(shí)間的廣延性

傳統(tǒng)警察權(quán)指向已發(fā)生的犯罪事實(shí)、正在發(fā)生的犯罪行為、迫在眉睫的犯罪危險(xiǎn)；而警察數(shù)據(jù)權(quán)力的對象從作用時(shí)間上進(jìn)一步向前延伸，從迫在眉睫的犯罪危險(xiǎn)到犯罪風(fēng)險(xiǎn)，從危害防止到犯罪預(yù)測。

3.權(quán)力觸角的彌散化、主體的社會(huì)化

一方面，無處不在、無時(shí)不在的傳感器和云計(jì)算，不斷對人計(jì)算、識(shí)別，形成了彌散化的、細(xì)微化的權(quán)力觸角，深入到社會(huì)生活，形成了無時(shí)不在、無處不在的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)。另一方面，與傳統(tǒng)警察權(quán)為法律授權(quán)的專門機(jī)關(guān)所獨(dú)享不同，警察數(shù)據(jù)權(quán)力具有社會(huì)化。由于警察數(shù)據(jù)權(quán)的行使，數(shù)據(jù)、技術(shù)、思維三者缺一不可，通常是警察人員提出思維和信息需求，而由以數(shù)據(jù)公司為主的多元數(shù)據(jù)持有主體供給鮮活的數(shù)據(jù)，算法由技術(shù)公司來供給，由此形成了數(shù)據(jù)持有主體、數(shù)據(jù)技術(shù)公司和公安機(jī)關(guān)協(xié)同行使警察權(quán)的格局。

4.權(quán)力媒介是以個(gè)人數(shù)據(jù)為核心的海量數(shù)據(jù)

傳統(tǒng)的警察權(quán)屬于物理性權(quán)力，權(quán)力的媒介附著在可見有形物質(zhì)之上，這體現(xiàn)在：權(quán)力作用對象是物質(zhì)的，如調(diào)查、控制的對象人、物是物質(zhì)的；權(quán)力與對象的中介即權(quán)力行使手段是物質(zhì)的，對財(cái)產(chǎn)的查封、扣押措施、對人的強(qiáng)制措施等都是一種有形物質(zhì)性措施。而警察數(shù)據(jù)權(quán)的媒介是以個(gè)人數(shù)據(jù)為核心的海量數(shù)據(jù)，偵查過程就是對數(shù)據(jù)的收集、匯聚、分析和應(yīng)用過程。

5.權(quán)力行使方式的非接觸性、無形性和隱秘性

傳統(tǒng)警察權(quán)力與對象之間是短兵相接，不論是對人，還是對物，只有接觸才能行使。警察權(quán)是有形的力的展示，是物理性的侵入或干預(yù)，可感可觸，具有可見性和公開性。警察數(shù)據(jù)權(quán)所操作的是數(shù)據(jù)，是一種代碼，不是人、事、物本身，是以數(shù)據(jù)為媒介對個(gè)人和社會(huì)進(jìn)行探查、分類、畫像、評(píng)分，具有無形性。警察在犯罪治理中收集哪些數(shù)據(jù)、如何使用，既不向社會(huì)公開，也不向數(shù)據(jù)主體告知，權(quán)力在這些數(shù)據(jù)上隱秘地進(jìn)行，“沒有暴力，甚至沒有感受到的強(qiáng)迫，幾乎不被察覺”，“以一種更加巧妙、柔和、不會(huì)引起疼痛的方式”存在［7］。

6.權(quán)力運(yùn)作邏輯是模型算法的相關(guān)關(guān)系

傳統(tǒng)警察權(quán)的運(yùn)作邏輯是以警察人員的感知和經(jīng)驗(yàn)，如對現(xiàn)場勘查是借助警察人員的視覺、聽覺、嗅覺等感官的感知、認(rèn)識(shí)現(xiàn)場空間、物、人身等存在、形狀、狀態(tài)與性質(zhì)，并依賴警察人員的理性和經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行因果聯(lián)系的推理和判斷。警察數(shù)據(jù)權(quán)的運(yùn)作邏輯是模型算法，是一種基于統(tǒng)計(jì)的相關(guān)性邏輯所確定的擬合函數(shù)。模型算法是一個(gè)黑箱，并不為警察行為相對人所感受和認(rèn)知，對一些機(jī)器自主學(xué)習(xí)的機(jī)器智能，甚至警察人員也無法理解。

7.權(quán)力行使對象的不特定、泛在化

傳統(tǒng)的警察權(quán)行使對象相對確定。以偵查權(quán)的行使來說，其整個(gè)過程均是“以具體化、個(gè)案化、現(xiàn)實(shí)的‘嫌疑’為基礎(chǔ)，作為控制偵查活動(dòng)進(jìn)程和強(qiáng)度的閥門”［8］。而警察數(shù)據(jù)權(quán)以規(guī)?；瘋€(gè)人數(shù)據(jù)為權(quán)力運(yùn)行基礎(chǔ)，對不特定的個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行收集、儲(chǔ)存、數(shù)據(jù)挖掘，泛化地進(jìn)行定性、分類和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)分，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑，進(jìn)行犯罪概率預(yù)測。如江西建成全國首個(gè)特殊人群大數(shù)據(jù)平臺(tái)，容量達(dá)到47萬多人，其不僅能對社區(qū)服刑人員實(shí)現(xiàn)24小時(shí)定位立體監(jiān)管，還能找出隱藏的犯罪嫌疑人［9］。

8.權(quán)力相對的權(quán)益形態(tài)為以數(shù)據(jù)為媒介的權(quán)益體系

與傳統(tǒng)警察權(quán)相對的是人身自由權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)不同，警察數(shù)據(jù)權(quán)相對的是以數(shù)據(jù)為媒介的多重權(quán)益，其在權(quán)利形式上包括隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)益以及以數(shù)據(jù)為媒介的其他權(quán)益等權(quán)益體系。

（三）警察數(shù)據(jù)權(quán)的權(quán)能

1.回溯權(quán)能

大數(shù)據(jù)時(shí)代，犯罪的存在日益表現(xiàn)為數(shù)據(jù)存在，犯罪的蛛絲馬跡日益表現(xiàn)為數(shù)據(jù)指紋或數(shù)據(jù)腳印，犯罪事件被各種數(shù)據(jù)交叉記錄?；跀?shù)據(jù)和算法的回溯權(quán)能是大數(shù)據(jù)時(shí)代犯罪治理的必然選擇。警察數(shù)據(jù)權(quán)的回溯不同于傳統(tǒng)的線性回溯，回溯的媒介、手段、邏輯和效率發(fā)生了根本變化。警察數(shù)據(jù)權(quán)的回溯是運(yùn)用算法對不受時(shí)空限制的海量的數(shù)據(jù)操作，對記錄犯罪信息的碎片化“數(shù)據(jù)指紋”和“數(shù)據(jù)腳印”聚焦、拼接、描畫，使犯罪行為過程能清晰展現(xiàn)出來。其間的邏輯不再是基于警察人員經(jīng)驗(yàn)推理的線型因果邏輯，而是基于海量數(shù)據(jù)的搜索、數(shù)據(jù)的時(shí)空序列關(guān)系等關(guān)聯(lián)關(guān)系連點(diǎn)成線、碎片化信息的聚合，完成全景畫像和事實(shí)構(gòu)建。因此，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，傳統(tǒng)的對犯罪的回溯被數(shù)據(jù)收集、加工、處理替代，成為一種數(shù)據(jù)操作。在這個(gè)意義上說，犯罪治理中的犯罪信息獲取與其說是回溯，毋寧說是數(shù)據(jù)檢索工作。

2.監(jiān)控權(quán)能

警察數(shù)據(jù)權(quán)不僅可以回溯，而且可以同步監(jiān)控，監(jiān)控成為警察數(shù)據(jù)權(quán)力的重要權(quán)能。警察數(shù)據(jù)權(quán)的監(jiān)控權(quán)能主要基于大數(shù)據(jù)時(shí)代數(shù)據(jù)記錄廣泛性和同步性，信息提取的即時(shí)性、全景性。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，個(gè)人生活、學(xué)習(xí)、人際交往等幾乎所有空間、所有時(shí)間的所有活動(dòng)都留存下各種類型的數(shù)據(jù)記錄，相對于小數(shù)據(jù)時(shí)代檔案等記錄的外在性和事后性，大數(shù)據(jù)時(shí)代的數(shù)據(jù)記錄是嵌入到生活活動(dòng)中的，具有內(nèi)在性、同步性和多維性；而且數(shù)據(jù)記錄頻度高、粒度細(xì)、不斷累積。這些幾乎全社會(huì)的海量的數(shù)據(jù)記錄進(jìn)入數(shù)據(jù)平臺(tái)進(jìn)行匯聚、共享，形成在線的超級(jí)數(shù)據(jù)庫或數(shù)據(jù)云盤，于是，一種摹寫詳細(xì)社會(huì)生活的“超級(jí)文本”產(chǎn)生了?；谶@種超級(jí)文本和無處不在、無時(shí)不在的算法，既能夠單點(diǎn)數(shù)據(jù)查詢，又能夠連點(diǎn)成線、連線成面；既能把個(gè)人當(dāng)作一個(gè)可描述、可分析的對象，構(gòu)建個(gè)人的全景人格圖像，對人定性、分類和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)分，通過設(shè)置一定的數(shù)據(jù)閾值，實(shí)現(xiàn)自動(dòng)報(bào)警；又能建構(gòu)一個(gè)縱向和橫向的比較體系，從而能夠度量總體現(xiàn)象，計(jì)算個(gè)人之間差異和歷時(shí)比較。因此，基于數(shù)據(jù)+算法的計(jì)算可以實(shí)現(xiàn)對人、行為、物、事的全面的、交叉復(fù)合的監(jiān)控。在馬克·波斯特看來，數(shù)據(jù)庫構(gòu)成了一座超級(jí)全景監(jiān)獄概念（Superpanopticon），一套沒有圍墻、窗子、塔樓和獄卒的監(jiān)督系統(tǒng)［10］?！皵?shù)據(jù)庫無需任何獄卒的眼睛就能審查我們，而且它們的審查比任何人都更加準(zhǔn)確，更加徹底?！保?1］

當(dāng)下，警察數(shù)據(jù)權(quán)的監(jiān)控實(shí)踐形態(tài)包含兩種類型，面上監(jiān)控和目標(biāo)監(jiān)控。面上監(jiān)控就是對海量的元數(shù)據(jù)通過算法模型發(fā)現(xiàn)異常數(shù)據(jù)或犯罪線索或某種犯罪風(fēng)險(xiǎn)，這種監(jiān)控涉及的面廣，屬于大規(guī)模監(jiān)控和泛在監(jiān)控。目標(biāo)監(jiān)控是對特定人、空間的監(jiān)控。打個(gè)比方，面上監(jiān)控相當(dāng)于監(jiān)控整個(gè)大海，試圖發(fā)現(xiàn)大海的異常情況，雖然面廣，但不對大海里個(gè)體進(jìn)行監(jiān)控，對于個(gè)體來說，屬于淺度的弱監(jiān)控；而目標(biāo)監(jiān)控屬于單體監(jiān)控、強(qiáng)監(jiān)控。面上監(jiān)控在犯罪治理中實(shí)質(zhì)功能是篩選和發(fā)現(xiàn)犯罪風(fēng)險(xiǎn)、犯罪線索和嫌疑對象。在數(shù)據(jù)監(jiān)控的形態(tài)下，警察的犯罪治理就有的放矢，主動(dòng)性更強(qiáng)。以偵查為例，偵查不再依賴于報(bào)案、控告、檢舉的驅(qū)動(dòng)發(fā)現(xiàn)犯罪，也不再依賴物證技術(shù)追蹤犯罪和證實(shí)犯罪，而是日益采用主動(dòng)在數(shù)據(jù)中挖掘犯罪線索，運(yùn)用數(shù)據(jù)計(jì)算追蹤犯罪行為。

3.預(yù)測權(quán)能

“大數(shù)據(jù)的核心是預(yù)測。”［12］在大數(shù)據(jù)面前，“我們不會(huì)再把人類的行為視為互不相關(guān)、隨意偶然的獨(dú)立事件。相反，它們應(yīng)該是相互依存的奇妙大網(wǎng)的一部分，是相互串聯(lián)的故事集中的一個(gè)片段……人類行為遵循著一套簡單可重復(fù)的模型”，而且“它們的可重現(xiàn)性和可預(yù)測性與自然科學(xué)不相上下”［13］13。與洛杉磯警察局合作的人類學(xué)家杰弗里·布蘭廷漢（Jeffrey Brantingham）博士指出：“人類活動(dòng)并不像我們想象的那樣是隨機(jī)的……從某種意義上講，犯罪只是一個(gè)物理過程，只要我們能解釋犯罪分子如何移動(dòng)并遇到他們的受害者，我們就掌握了犯罪的全部。”［14］基于歷史海量數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)犯罪的隱藏模式，進(jìn)而建立擬合的犯罪函數(shù)模型，然后輸入現(xiàn)實(shí)的相關(guān)數(shù)據(jù)，就可以預(yù)測未來犯罪情況。這使得預(yù)測警務(wù)興起?；诖髷?shù)據(jù)的犯罪預(yù)測，可以分為宏觀預(yù)測和微觀預(yù)測。宏觀預(yù)測就是犯罪形勢預(yù)測。微觀預(yù)測，依據(jù)功能差異，有四種類型：預(yù)測犯罪活動(dòng)、預(yù)測潛在犯罪人、預(yù)測犯罪人身份、預(yù)測犯罪被害人［15］。如在美國最具有代表性的是“PredPol”軟件預(yù)測警務(wù)［16］，蘇州市公安局的PPS預(yù)測系統(tǒng)［17］、北京市公安局“犯罪數(shù)據(jù)分析和趨勢預(yù)測系統(tǒng)”［18］，都取得不錯(cuò)的效果。通過犯罪預(yù)測，可以將潛在的犯罪風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別出來，并介入干預(yù) 。①犯罪預(yù)測后干預(yù)主要有三種類型：一般干預(yù)、特定犯罪的干預(yù)和特定問題的干預(yù)。一般干預(yù)主要是指分配更多的資源以應(yīng)對增加的風(fēng)險(xiǎn)，比如向犯罪熱點(diǎn)區(qū)域投放更多的警察等；特定犯罪的干預(yù)主要是指針對特定的犯罪類型而采取的干預(yù)措施;特定問題的干預(yù)主要是針對識(shí)別出的產(chǎn)生犯罪風(fēng)險(xiǎn)的特定位置、人群或個(gè)體等而采取的干預(yù)措施。參見PERRY W L ，MCINNIS B ， PRICE C C ，et al. The Role of Crime Forecasting in Law Enforcement Operations［M］. RAND Corporation，2013：p.xviii.這標(biāo)志警察數(shù)據(jù)權(quán)不僅知道誰是犯罪分子，還擴(kuò)展到預(yù)測什么人是潛在的犯罪分子、犯罪事件發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)。

二、犯罪治理中警察數(shù)據(jù)權(quán)的生成邏輯

大數(shù)據(jù)時(shí)代犯罪的復(fù)雜化和風(fēng)險(xiǎn)化是警察數(shù)據(jù)權(quán)產(chǎn)生的內(nèi)在推動(dòng)力量，犯罪的數(shù)據(jù)化生態(tài)和計(jì)算的普適性是警察數(shù)據(jù)權(quán)產(chǎn)生的外在推動(dòng)力量，使警察數(shù)據(jù)權(quán)成為時(shí)代的現(xiàn)實(shí)選擇。

（一）犯罪形態(tài)復(fù)雜化及其風(fēng)險(xiǎn)化要求警察數(shù)據(jù)權(quán)力的產(chǎn)生

首先是犯罪形態(tài)復(fù)雜化。現(xiàn)代科技尤其網(wǎng)絡(luò)通信技術(shù)的發(fā)展賦能于犯罪，使得犯罪迭代更新，從而形成了復(fù)雜的犯罪形態(tài)。相較于以往犯罪，當(dāng)下犯罪形態(tài)出現(xiàn)新的特點(diǎn)和趨勢：一是跨區(qū)域、跨國界、全球化。如網(wǎng)絡(luò)詐騙，犯罪主體在甲國，犯罪所用的服務(wù)器在乙國，犯罪結(jié)果在境內(nèi)，犯罪行為和犯罪結(jié)果之間的空間關(guān)聯(lián)具有跳躍性；犯罪分子為了逃避打擊，往往選擇能得到當(dāng)?shù)乇幼o(hù)的“安全港”作為落腳地。二是數(shù)字化。犯罪行為全部或部分在網(wǎng)絡(luò)空間，出現(xiàn)諸如網(wǎng)絡(luò)販毒、網(wǎng)絡(luò)賭博、病毒制作和傳播等新型犯罪；犯罪行為人與受害人以網(wǎng)絡(luò)、數(shù)據(jù)為媒介，沒有物理上接觸。三是組織化。越來越趨向于集團(tuán)化、團(tuán)伙化，或建立嚴(yán)密的組織，層層分級(jí)，分工明確；或以網(wǎng)絡(luò)為媒介，相互合作，形成一個(gè)相對穩(wěn)定的犯罪團(tuán)伙。四是職業(yè)化。犯罪的職業(yè)化是指犯罪者以犯罪為業(yè)、為收入主要來源，形成職業(yè)犯罪人。如網(wǎng)絡(luò)詐騙，主要犯罪人都是職業(yè)犯罪人。五是生態(tài)化。以網(wǎng)絡(luò)為媒介，實(shí)現(xiàn)犯罪的人員、技術(shù)、資金的全球范圍內(nèi)不斷重組、聚合，協(xié)同共生，形成黑灰產(chǎn)業(yè)鏈。黑灰產(chǎn)業(yè)銜接著網(wǎng)絡(luò)犯罪的各個(gè)方面，滲透在網(wǎng)絡(luò)犯罪的各個(gè)環(huán)節(jié)，造就了“一人服務(wù)于人人、人人服務(wù)于一人”［19］的犯罪生態(tài)體系。六是智能化。隨著人工智能技術(shù)的迅速發(fā)展和擴(kuò)散，犯罪的智能化呈加速趨勢。2017年9月，我國破獲了利用人工智能撞庫的詐騙案件［20］?？梢灶A(yù)測，隨著人工智能技術(shù)的擴(kuò)散和蔓延，人工智能犯罪將不斷涌現(xiàn)。七是流動(dòng)性。犯罪行為往往表現(xiàn)為物質(zhì)流、資金流、信息流。八是涉眾性。犯罪參與人和受害人廣泛，如網(wǎng)絡(luò)賭博可以在全國甚至全球范圍內(nèi)組織大量的人參與；網(wǎng)絡(luò)詐騙、網(wǎng)絡(luò)攻擊的犯罪活動(dòng)可以對全國甚至全球范圍內(nèi)被害人實(shí)施侵害。

其次是犯罪的風(fēng)險(xiǎn)化趨勢。大數(shù)據(jù)時(shí)代，也是深度風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)里，犯罪都與風(fēng)險(xiǎn)的全球化、復(fù)合性、脫域性相勾連，犯罪演化呈現(xiàn)出實(shí)害性向風(fēng)險(xiǎn)性轉(zhuǎn)型［21］，從而形成犯罪的風(fēng)險(xiǎn)形態(tài)：其一，犯罪突發(fā)性強(qiáng)。風(fēng)險(xiǎn)使得一般違法和犯罪之間的界限模糊，有時(shí)直接越過一般違法行為而突生為犯罪。其二，犯罪風(fēng)險(xiǎn)的擴(kuò)散性和復(fù)合性。犯罪危害風(fēng)險(xiǎn)不再是初始大小，而是與物質(zhì)的、網(wǎng)絡(luò)的、數(shù)據(jù)的風(fēng)險(xiǎn)相互交疊、激發(fā)和互為因果，使得單個(gè)微小犯罪能引發(fā)整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)。“在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)秩序背景下，犯罪的風(fēng)險(xiǎn)性并不僅指危險(xiǎn)犯的危害性質(zhì)，大量常態(tài)犯罪，因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)秩序作為一個(gè)關(guān)鍵參數(shù)的作用，促使其在性質(zhì)上突變?yōu)橐环N風(fēng)險(xiǎn)事件。”［22］如病毒犯罪，可以想象，也許只要一種看似不起眼的超級(jí)病毒就可以使人類社會(huì)陷于癱瘓、陷于災(zāi)難。其三，犯罪的低概率、高危險(xiǎn)。一些犯罪風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的概率雖小，但是一旦發(fā)生，將給整個(gè)人類的生存和發(fā)展造成嚴(yán)重威脅，如恐怖主義犯罪。

最后，犯罪形態(tài)復(fù)雜化及其風(fēng)險(xiǎn)化要求新的更強(qiáng)的警察權(quán)力。一是在大數(shù)據(jù)時(shí)代，傳統(tǒng)的犯罪治理警務(wù)和犯罪分子在時(shí)空結(jié)構(gòu)、對抗能力、對抗方式上存在代際差距，傳統(tǒng)的“貓”追不上現(xiàn)代的“老鼠”，傳統(tǒng)犯罪治理警務(wù)面臨難以克服的困境，如網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的偵查就存在追溯難、取證難、證明難①對于數(shù)字化犯罪來說，數(shù)據(jù)之間跳躍性關(guān)聯(lián)，以及要落地查實(shí)，就必須人贓（犯罪分子使用的電子設(shè)備）并獲等，這些都給證明帶來了難度，難以形成證據(jù)鏈。、犯罪金額認(rèn)定難②網(wǎng)絡(luò)犯罪往往具有犯罪對象海量化等特點(diǎn)，按照傳統(tǒng)司法的精準(zhǔn)計(jì)量模式對網(wǎng)絡(luò)犯罪的數(shù)額進(jìn)行計(jì)量、核實(shí)和認(rèn)定存在著客觀不能，包括犯罪數(shù)額難以認(rèn)定、犯罪數(shù)額的認(rèn)定難以精確、犯罪數(shù)額的真實(shí)性難以核實(shí)、犯罪數(shù)額的認(rèn)定具有或然性等多種情形。參見羅猛，鄧超.從精確計(jì)量到等約計(jì)量：犯罪對象海量化下數(shù)額認(rèn)定的困境及因應(yīng)［J］.預(yù)防青少年犯罪研究，2016（2）：36-43+84.、退贓難③網(wǎng)絡(luò)詐騙存在涉眾性，每筆詐騙贓款難以與受害人一一對應(yīng)，這給退贓帶來難度。。二是傳統(tǒng)警務(wù)既沒有應(yīng)對犯罪風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)制，也沒有應(yīng)對犯罪風(fēng)險(xiǎn)的能力和手段。正因如此，美國在“9·11”恐怖襲擊、波士頓爆炸案后，國家安全局常被批評(píng)沒能“連點(diǎn)成線”［23］212。三是犯罪的生態(tài)化，使得傳統(tǒng)回應(yīng)性、零敲碎打的末端打擊已經(jīng)失效。總之，傳統(tǒng)的犯罪治理警務(wù)不能適應(yīng)打擊犯罪的需要，更談不上預(yù)防犯罪風(fēng)險(xiǎn)，難以兌現(xiàn)個(gè)人和社會(huì)的安全保障。犯罪與警察的犯罪治理能力是一種博弈，犯罪寄生于兩者競逐的間隙，警察對犯罪治理的強(qiáng)度及其形式取決于一定的社會(huì)條件下打擊犯罪的需要。犯罪形態(tài)的復(fù)雜化及其風(fēng)險(xiǎn)化趨勢必然要求充分利用現(xiàn)代技術(shù)尤其是數(shù)據(jù)技術(shù)改變權(quán)力行使范式，即警察數(shù)據(jù)權(quán)力，突破傳統(tǒng)空間擴(kuò)展至全國乃至全球，以獲得一種更具擴(kuò)張性、干預(yù)性和監(jiān)控性的權(quán)力運(yùn)行模式，突破傳統(tǒng)警察能力限制，走向前沿地帶，④在德國，“9·11”后，立法者賦予警察預(yù)防犯罪風(fēng)險(xiǎn)的前沿權(quán)限，犯罪危險(xiǎn)預(yù)防成為警察的任務(wù)和職權(quán)。參見林明鏘.由防止危害到危險(xiǎn)預(yù)防：由德國警察任務(wù)權(quán)限之嬗變檢討警察法制［J］.臺(tái)大法學(xué)評(píng)論，2010（4）：176-178.進(jìn)行犯罪風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測、防范犯罪，對犯罪打早打小，進(jìn)行精準(zhǔn)打擊，實(shí)現(xiàn)犯罪生態(tài)式治理。

（二）犯罪的數(shù)據(jù)化生態(tài)和計(jì)算的普適性驅(qū)動(dòng)了警察數(shù)據(jù)權(quán)的產(chǎn)生

首先是犯罪的數(shù)據(jù)化生態(tài)。大數(shù)據(jù)時(shí)代的數(shù)據(jù)記錄相對于物質(zhì)化記錄如物理痕跡記錄、人腦記錄、文字記錄等具有如下特點(diǎn)：一是泛在性。大數(shù)據(jù)時(shí)代是個(gè)普適記錄的時(shí)代，人類社會(huì)正在被不同來源、不同結(jié)構(gòu)的數(shù)據(jù)交叉記錄。城市的物理空間被密布的監(jiān)控探頭所記錄；手機(jī)已成為對個(gè)人行為的實(shí)時(shí)追蹤器；我們的消費(fèi)行為被商家、金融公司記錄；互聯(lián)網(wǎng)本身就是個(gè)記錄體系，無論你是瀏覽、點(diǎn)擊還是評(píng)論，幾乎毫無例外都被記錄下來；我們的生物數(shù)據(jù)被各種可穿戴設(shè)備和醫(yī)療機(jī)構(gòu)所記錄；而且隨著人類社會(huì)的進(jìn)一步智能化，我們身邊一切物品都變成記錄設(shè)備，從冰箱、洗衣機(jī)到汽車等等?？梢哉f，數(shù)據(jù)記錄存在于人們的工作、學(xué)習(xí)、生活之中，成為人類社會(huì)自在的底層結(jié)構(gòu)，“我們的一舉一動(dòng)都能在某個(gè)數(shù)據(jù)庫中找到線索”［13］12。二是超級(jí)性。數(shù)據(jù)以最簡單的0和1編碼記錄一切，超越了傳統(tǒng)一切記錄形式，人類傳統(tǒng)記錄方式都能轉(zhuǎn)譯為數(shù)據(jù)。三是流動(dòng)性。數(shù)據(jù)依托互聯(lián)網(wǎng)流動(dòng)，使得隱藏在不同來源、不同結(jié)構(gòu)的碎片化的犯罪數(shù)據(jù)記錄得以匯聚共享，且為進(jìn)一步組合、關(guān)聯(lián)起來提供了可能。大數(shù)據(jù)時(shí)代，犯罪行為、犯罪手段、工具及其所依賴的社會(huì)環(huán)境作為人類行為及其社會(huì)存在的一部分，也難逃數(shù)據(jù)之網(wǎng)的記錄，即使最狡猾的犯罪，也會(huì)“天網(wǎng)恢恢、疏而不漏”。數(shù)據(jù)化記錄是當(dāng)下犯罪的現(xiàn)實(shí)生態(tài)。

其次，計(jì)算的普適性。大數(shù)據(jù)時(shí)代是個(gè)普適計(jì)算的時(shí)代，計(jì)算無處不在、無時(shí)不在，有霧計(jì)算、云計(jì)算。霧計(jì)算也被稱為邊緣計(jì)算。霧計(jì)算和云計(jì)算提升了計(jì)算的廣度和深度?！坝?jì)算的內(nèi)涵已經(jīng)超越傳統(tǒng)的數(shù)學(xué)運(yùn)算，擴(kuò)展到邏輯推理乃至成為觀察世界的一種方法論?！保?4］計(jì)算可以對0和1組合起來的海量數(shù)據(jù)進(jìn)行搜索、重組、關(guān)聯(lián)、挖掘?？梢哉f，大數(shù)據(jù)時(shí)代，計(jì)算的普適性成為人類社會(huì)的生態(tài)。

最后，犯罪的數(shù)據(jù)化生態(tài)和計(jì)算的普適性孕育了警察數(shù)據(jù)權(quán)。一方面，犯罪數(shù)據(jù)化生態(tài)是警察數(shù)據(jù)權(quán)的基礎(chǔ)。記錄是偵查、治安管理的基礎(chǔ)條件，沒有記錄也就難以有效偵查和治安管理。一個(gè)毫無記錄的犯罪行為，在犯罪治理的視野中就是不存在，也難以構(gòu)建法律事實(shí)。正因?yàn)榉缸镉涗浀臄?shù)據(jù)化生態(tài)以及數(shù)據(jù)記錄的超級(jí)性、流動(dòng)性等特點(diǎn)，使得數(shù)據(jù)成為犯罪治理的“石油”“黃金”“礦藏”，也成為警察數(shù)據(jù)權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)。另一方面，數(shù)據(jù)計(jì)算嵌入警察權(quán)對現(xiàn)代警務(wù)賦能增效，有助于警察兌現(xiàn)安全保證的任務(wù)。現(xiàn)代警務(wù)借助計(jì)算可以從全球化的數(shù)據(jù)中找到犯罪的蛛絲馬跡及連點(diǎn)成線；可以對全球化的復(fù)雜的巨型社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行分析，確定誰是網(wǎng)絡(luò)的核心，哪些人是社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的邊緣；可以對海量的數(shù)據(jù)分析、推理，找到犯罪規(guī)律，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)潛在的犯罪，預(yù)測犯罪，以應(yīng)對犯罪風(fēng)險(xiǎn)。

三、犯罪治理中警察數(shù)據(jù)權(quán)行使的風(fēng)險(xiǎn)

個(gè)人數(shù)據(jù)上既有警察權(quán)所要維護(hù)的社會(huì)秩序和安全的價(jià)值，也負(fù)載有個(gè)人的利益，因此，數(shù)據(jù)既是警察權(quán)的媒介，也是個(gè)人權(quán)益的媒介。實(shí)際上個(gè)人數(shù)據(jù)中蘊(yùn)含著個(gè)人的多重權(quán)益，包括直接標(biāo)識(shí)的人格尊嚴(yán)，也包括間接的、因其媒介作用而影響的人身自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)等。警察數(shù)據(jù)權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)可以從受權(quán)力影響的個(gè)人權(quán)益切入。凱西·歐尼爾認(rèn)為基于數(shù)據(jù)的計(jì)算有三項(xiàng)特質(zhì)：不透明、大規(guī)模應(yīng)用以及會(huì)造成傷害，是毀滅性武器［25］46。警察數(shù)據(jù)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)是指現(xiàn)代警務(wù)的犯罪治理中數(shù)據(jù)收集、存儲(chǔ)、挖掘、利用中對個(gè)人權(quán)益造成的可能的不利影響。警察數(shù)據(jù)權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)有隱私權(quán)風(fēng)險(xiǎn)、個(gè)人信息權(quán)益風(fēng)險(xiǎn)、數(shù)據(jù)安全及其衍生風(fēng)險(xiǎn)。

（一）隱私權(quán)風(fēng)險(xiǎn)

隱私權(quán)保護(hù)的是私生活秘密和自由空間，包括“私人生活秘密、私生活空間以及私生活的安寧狀態(tài)等內(nèi)容”［26］。信息時(shí)代隱私權(quán)已經(jīng)超越物理性隱私，進(jìn)入到信息隱私。大數(shù)據(jù)時(shí)代，信息更多源于數(shù)據(jù)或以數(shù)據(jù)為載體，數(shù)據(jù)成為隱私寄居和侵犯隱私的新媒介。大數(shù)據(jù)技術(shù)對現(xiàn)代警務(wù)的賦能和個(gè)人隱私權(quán)保護(hù)上存在傾斜配置，使得個(gè)人隱私的保護(hù)更加困難。警察數(shù)據(jù)權(quán)對個(gè)人隱私的侵犯具有如下特點(diǎn)：其一，深度化。小數(shù)據(jù)時(shí)代，由于物理世界自然遮擋，信息提取的困難，記憶的短暫性、碎片化存在且難以聚攏等，個(gè)人具有隱私控制便利和天然的保護(hù)優(yōu)勢。大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)的永久記憶、超級(jí)互聯(lián)、匯聚以及在此基礎(chǔ)上的重組、關(guān)聯(lián)和挖掘，傳統(tǒng)的隱私權(quán)保護(hù)體系幾近崩潰。家長久以來一直被認(rèn)為是保護(hù)自己最堅(jiān)硬的外殼，基于日常生活數(shù)據(jù)自動(dòng)收集和數(shù)據(jù)加工，治安或刑事警察可以不知不覺地對家發(fā)生的任何情況進(jìn)行監(jiān)控， 甚至“家成了監(jiān)視的核心之地”［27］。如果有需要，甚至可以從看起來并不重要的數(shù)據(jù)中通過關(guān)聯(lián)組合，探測個(gè)人的所思所想，形成個(gè)人人格全息圖。其二，更加便利和隱秘。不同于傳統(tǒng)警務(wù)行為的有形性和在物理空間里發(fā)生，數(shù)據(jù)警務(wù)從數(shù)據(jù)自動(dòng)收集、加工處理到犯罪嫌疑人的確定，都是在不接觸警務(wù)對象的情況下，在數(shù)據(jù)空間進(jìn)行的數(shù)據(jù)操作，可能只需動(dòng)幾下鼠標(biāo)，就可以再現(xiàn)一個(gè)人生活的全部軌跡和人格信息全景。

（二）個(gè)人信息權(quán)益風(fēng)險(xiǎn)

世界各國立法及學(xué)術(shù)界對個(gè)人信息的界定基本達(dá)成共識(shí)，即都突出了“識(shí)別性”，把“識(shí)別性”作為個(gè)人信息的基本特性。而個(gè)人信息的識(shí)別性特征，既成為個(gè)人信息權(quán)和警察數(shù)據(jù)權(quán)力生成的邏輯基礎(chǔ)，也成為兩者沖突的源起。從個(gè)人來說，一方面，個(gè)人需要自主控制可識(shí)別自己的信息作為對外交往的媒介，包括披露什么，對什么人披露，從而獲得個(gè)人對外最好的展示，實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益（主要為人格利益）最大化；另一方面，個(gè)人需要防止他人或社會(huì)不正當(dāng)使用個(gè)人信息，從而給自己帶來的不利影響。由此可見，個(gè)人信息權(quán)益是對個(gè)人信息的自決權(quán)，以及防止個(gè)人數(shù)據(jù)或個(gè)人信息被錯(cuò)用、濫用、違法使用以侵害個(gè)人利益的保護(hù)權(quán)。從犯罪治理來說，一方面，警察機(jī)關(guān)應(yīng)用個(gè)人信息來識(shí)別犯罪分子、監(jiān)控犯罪、預(yù)測犯罪進(jìn)而維護(hù)安全；另一方面，警察機(jī)關(guān)預(yù)防性收集數(shù)據(jù)，規(guī)?；褂脭?shù)據(jù)（“為了捕到一條魚，就要將汪洋大海舀上來”、為了搜查一個(gè)人就要附帶將城市的每個(gè)住宅都要搜索一遍［23］257）的殃及效應(yīng)，以及隨時(shí)隨地的“數(shù)字?jǐn)r截、搜身、盤查”等等，如果沒有節(jié)制，就有可能構(gòu)成對個(gè)人信息的濫用、錯(cuò)用、違法使用，構(gòu)成對個(gè)人信息權(quán)益的侵犯。

1.平等的風(fēng)險(xiǎn)

“任何人都具有人格的尊嚴(yán)，在自由人格的形成這一點(diǎn)上必須享有平等的權(quán)利?！保?8］犯罪治理中數(shù)據(jù)警務(wù)中存在著模式化歧視。這種歧視來源于以下幾個(gè)方面：一是數(shù)據(jù)的偏向性采集。對于數(shù)據(jù)警務(wù)來說，數(shù)據(jù)是算法的基礎(chǔ)，采集和不采集什么類型的數(shù)據(jù)將影響算法的結(jié)果。警察的有罪追溯傾向和囿于自己的經(jīng)驗(yàn)、偏見，使得在數(shù)據(jù)采集時(shí)就帶有隱藏著的歧視性，往往忽視無罪或罪輕數(shù)據(jù)的采集，如美國種族歧視使得美國警察更多采集貧窮的黑人社區(qū)的數(shù)據(jù)，生活在這個(gè)社區(qū)的犯罪將受到警察更多關(guān)注。這種數(shù)據(jù)本身帶有偏向性，必然會(huì)成為算法歧視乃至警務(wù)歧視的潛在依據(jù)。二是算法模型的偏見?！澳Ｐ褪遣卦跀?shù)學(xué)里的一些見解，反映某些人的目標(biāo)和意識(shí)形態(tài)?！保?5］37犯罪治理的算法模型，植入了警察的偏見，與傳統(tǒng)的個(gè)案的警察偏見不同，數(shù)據(jù)警務(wù)是一種模式化的偏見和歧視，帶來的是規(guī)模性的歧視。如美國黑人利用谷歌搜索時(shí)，搜索結(jié)果會(huì)出現(xiàn)“你是否有被捕記錄”的詢問，而白人搜索就看不到這些廣告［29］；美國部分法院所使用的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估算法 COMPAS，被證明對黑人造成了系統(tǒng)性歧視［30］。三是模式化歧視無法質(zhì)疑、申訴。由于數(shù)據(jù)警務(wù)如數(shù)據(jù)偵查所需要的保密性、數(shù)據(jù)算法的復(fù)雜性和數(shù)據(jù)公司排他性技術(shù)，使得數(shù)據(jù)警務(wù)的算法存在三重黑箱，即社會(huì)黑箱（算法的保密性不為外界社會(huì)公眾所知曉）、警務(wù)人員的黑箱（警察囿于自身知識(shí)和技能無法理解算法）和技術(shù)人員黑箱（基于大數(shù)據(jù)人工智能的自主學(xué)習(xí)、挖掘，使得技術(shù)人員也無法解釋其算法模型）。算法的黑箱一方面使人們無法知曉警務(wù)算法對自己的評(píng)價(jià)，另一方面，即使知曉自己受到了不公正評(píng)價(jià)，也缺乏能力質(zhì)疑、申訴。數(shù)據(jù)警務(wù)黑箱有可能成為權(quán)益黑洞。

2.客觀公正的風(fēng)險(xiǎn)

大數(shù)據(jù)時(shí)代，犯罪的數(shù)據(jù)治理打破原有結(jié)構(gòu)進(jìn)程，并用數(shù)據(jù)事實(shí)代替物質(zhì)事實(shí)，用相關(guān)關(guān)系取代因果關(guān)系，用機(jī)器智能化的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)、比對、畫像取代了警察個(gè)體的“自由心證”，應(yīng)該說，數(shù)據(jù)+算法改變了原先構(gòu)建事實(shí)的邏輯，帶來了客觀公正的風(fēng)險(xiǎn)。

首先是數(shù)據(jù)+算法是對客觀事實(shí)的重構(gòu)和扭曲風(fēng)險(xiǎn)。數(shù)據(jù)是由0和1極其復(fù)雜地組合起來的超級(jí)語言，但數(shù)據(jù)畢竟還是源于那種簡單的格柵，它限制意義以及消除歧義或噪音，無法表征世界的復(fù)雜性。算法是基于數(shù)據(jù)對現(xiàn)實(shí)的進(jìn)一步簡化和重構(gòu)，脫離了現(xiàn)實(shí)語境（context）的數(shù)據(jù)難以證明任何東西。凱西·歐尼爾認(rèn)為，“錯(cuò)誤是難以避免的。因?yàn)槟Ｐ捅举|(zhì)上是簡化了的現(xiàn)實(shí)，沒有模型可以考慮到現(xiàn)實(shí)世界里的所有復(fù)雜情況?！保?5］27實(shí)際上，算法不僅是簡化，也是一種添加?；谒惴ǖ亩嗑S元數(shù)據(jù)的拼接、描畫具有補(bǔ)白效應(yīng)，然而這種補(bǔ)白加入的是一種統(tǒng)計(jì)上相關(guān)關(guān)系或推理關(guān)系，不是事實(shí)，會(huì)產(chǎn)生“敘述謬誤”。①敘述謬誤指的是強(qiáng)加不存在的邏輯關(guān)系的情況下分析數(shù)據(jù)，通過數(shù)據(jù)構(gòu)建不存在的事實(shí)。有關(guān)敘述謬誤參見：【美】納西姆·尼古拉斯·塔勒布.黑天鵝［M］.萬丹，劉寧，譯.北京：中信出版社，2011：63.如數(shù)據(jù)畫像會(huì)分析不同場景下多個(gè)分離的數(shù)據(jù)，卻沒有額外信息解釋它們之間的關(guān)系，很容易導(dǎo)致數(shù)據(jù)畫像扭曲和失實(shí)［31］。簡化或添加既有可能漏掉某些重要嫌疑或形成事實(shí)盲點(diǎn)，也有可能導(dǎo)致錯(cuò)誤的嫌疑或扭曲的事實(shí)。

其次，算法統(tǒng)計(jì)上的相關(guān)關(guān)系，其針對的是灰犀牛這樣的大概率事件，而犯罪常常是經(jīng)過設(shè)計(jì)的、反算法的黑天鵝。算法是將過往的相關(guān)關(guān)系用于現(xiàn)在和將來，而犯罪是不斷創(chuàng)新變化的。也許“某件事情1000天的歷史不會(huì)告訴你第1001天的任何信息”［32］。因此用算法來確定嫌疑、事實(shí)發(fā)現(xiàn)和預(yù)測往往會(huì)出現(xiàn)“恰好錯(cuò)過”的錯(cuò)誤，也難以應(yīng)對“勇于創(chuàng)新”的犯罪。

再次，犯罪的數(shù)據(jù)算法植入了警務(wù)人員的偏見和局限，并對這種偏見和局限進(jìn)行規(guī)模化應(yīng)用，而案件之間差異性大，每個(gè)案件都具有突出的自身特點(diǎn)，將基于警務(wù)人員偏見和局限的算法應(yīng)用于“所有”案件，難免會(huì)出現(xiàn)“以偏概全”的錯(cuò)誤。

最后，針對犯罪的數(shù)據(jù)警務(wù)具有有罪證實(shí)和強(qiáng)化傾向，缺乏相反的無罪排除機(jī)制。數(shù)據(jù)采集、加工、分析都是目的驅(qū)動(dòng)，警務(wù)人員都有追究犯罪的強(qiáng)烈沖動(dòng)。以偵查為例，在偵查初始階段堅(jiān)持的都是有罪假設(shè)，而一旦被確定嫌疑，由于數(shù)據(jù)偏向性采集，以及在有罪追究的目的驅(qū)動(dòng)下對似是而非的碎片化數(shù)據(jù)重組，就會(huì)強(qiáng)化嫌疑判定和證實(shí)嫌疑。而且在數(shù)據(jù)層面上無可辯駁，因?yàn)槊恳粋€(gè)數(shù)據(jù)點(diǎn)都被有罪嫌疑的互文性所充溢并被構(gòu)建在互文性范圍內(nèi)。也就是說，大數(shù)據(jù)具有偏見驗(yàn)證的功效，“如果你有關(guān)于某人的足夠的數(shù)據(jù)，你就能找出足夠的證據(jù)來發(fā)現(xiàn)他犯了某些罪”；只要警察下定決心，任何人都有可能被有罪追溯［23］139。

3.行為自由的風(fēng)險(xiǎn)

德國《基本法》和日本《憲法》規(guī)定了“一般行為自由權(quán)”。所謂的一般行為自由權(quán)是指為維護(hù)人的自主和人格的自由發(fā)展而應(yīng)享有的生活方式形成的主動(dòng)權(quán)與消極對抗國家不法干預(yù)的權(quán)利［33］。目前從我國《憲法》文本中還難以讀出公民享有憲法意義上的一般行為自由權(quán)。在中國的法律框架下，既有法律得以保障的如通訊自由，也有“基于各種原因法律既不干預(yù)也不保護(hù)的私人活動(dòng)自由”的權(quán)利外的“行為自由”或者“自然自由”［34］。警察數(shù)據(jù)權(quán)的算法黑箱、監(jiān)控權(quán)能、預(yù)測權(quán)能等，使得個(gè)人不知道哪些數(shù)據(jù)被收集，也不知道自己是否被監(jiān)控及何時(shí)何地被監(jiān)控，更不知道自己的數(shù)據(jù)如何被使用、將來如何被使用以及能預(yù)測到自己未來哪些“命運(yùn)”。這使得社會(huì)個(gè)體產(chǎn)生一種自我審查機(jī)制，為了確保自始不犯錯(cuò)誤，也許我現(xiàn)在沒有被監(jiān)視，但必須假設(shè)自己時(shí)時(shí)刻刻處處被監(jiān)視——從最細(xì)微處展開，從自我最私密的生活到公共空間，不僅要考慮到當(dāng)下，還要考慮到未來任何時(shí)候?！拔覀冎雷约旱男袨楸槐O(jiān)控，或者僅僅可能被監(jiān)控，這損害了我們的心理和情感自主性?！保?5］因此，警察數(shù)據(jù)權(quán)的不加節(jié)制的行使，就可能會(huì)形成即使沒有被監(jiān)控而感覺到自己被監(jiān)控的寒蟬效應(yīng)，危害個(gè)體的行為自由。而基于警察數(shù)據(jù)權(quán)預(yù)測權(quán)能的預(yù)防性干預(yù)，某種程度上直接剝奪人的選擇自由，使得個(gè)體的主體性喪失，更談不上行為自由。

（三）數(shù)據(jù)安全及其衍生風(fēng)險(xiǎn)

在大數(shù)據(jù)時(shí)代，個(gè)人信息數(shù)據(jù)的竊取、數(shù)據(jù)泄露成為違法犯罪主要風(fēng)險(xiǎn)源，其深層次的危害是容易引發(fā)精準(zhǔn)詐騙、敲詐勒索、非法討債等下游犯罪。我國《刑事訴訟法》第54條第三款規(guī)定，對于偵查中收集的證據(jù)涉及個(gè)人隱私應(yīng)當(dāng)保密；2021年11月1日起施行的《中華人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法》（以下簡稱《個(gè)人信息保護(hù)法》）規(guī)定了個(gè)人信息處理者的數(shù)據(jù)安全保護(hù)義務(wù)。近年來，公安機(jī)關(guān)所持有的數(shù)據(jù)呈爆發(fā)式增長。以浙江省公安機(jī)關(guān)為例，全省結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)規(guī)模以萬億計(jì)，非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)（含視頻、圖片等）存儲(chǔ)級(jí)別達(dá)到EB級(jí)。數(shù)據(jù)類別包括常住人口、流動(dòng)人口、車輛卡口、旅館住宿、視頻人像、RFID等上百種［36］。有統(tǒng)計(jì)表明，“出售、非法提供公民個(gè)人信息罪”的被告人多來自公安機(jī)關(guān)、代理公司、金融機(jī)構(gòu)。公安機(jī)關(guān)的比例高達(dá)62. 5%，主要集中在交警、戶籍警、110指揮中心及其輔警，輔警的占比達(dá)40%［37］。

四、犯罪治理中警察數(shù)據(jù)權(quán)的規(guī)制

在大數(shù)據(jù)時(shí)代，要獲得安全，必須行使警察數(shù)據(jù)權(quán)以發(fā)現(xiàn)、打擊犯罪。另一方面，警察數(shù)據(jù)權(quán)有可能過度使用、錯(cuò)用和非法使用，造成個(gè)人權(quán)利風(fēng)險(xiǎn)?，F(xiàn)行相關(guān)法律法規(guī)以物理空間、行為嫌疑程度、行為強(qiáng)制程度等特征進(jìn)行警察權(quán)力和個(gè)人權(quán)利配置及程序規(guī)則設(shè)計(jì)，其與警察數(shù)據(jù)權(quán)的規(guī)范運(yùn)行不相匹配?！耙磺杏袡?quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是一條萬古不易的經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到有界限的地方才休止?！保?8］因此，問題的關(guān)鍵不是要不要警察數(shù)據(jù)權(quán)，而是如何在犯罪治理過程中發(fā)展出合適的法律標(biāo)準(zhǔn)來重新校準(zhǔn)警察權(quán)和個(gè)人權(quán)利平衡線，規(guī)范警察數(shù)據(jù)權(quán)的行使。

（一）在相關(guān)法律法規(guī)中導(dǎo)入個(gè)人信息權(quán)益，強(qiáng)化隱私權(quán)保護(hù)，構(gòu)建個(gè)人程序性權(quán)利

規(guī)制警察數(shù)據(jù)權(quán)，其意旨就是保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)益。為此，在相關(guān)法律法規(guī)中導(dǎo)入個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)益是規(guī)制警察數(shù)據(jù)權(quán)的關(guān)鍵；而設(shè)定個(gè)人程序權(quán)利，從而以形成對警察數(shù)據(jù)權(quán)的抵御和節(jié)制，也是規(guī)制警察數(shù)據(jù)權(quán)，保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)益的必要路徑。

1.導(dǎo)入個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)，強(qiáng)化隱私權(quán)保護(hù)

一是在《刑事訴訟法》《行政訴訟法》《警察法》《治安管理法》等相關(guān)法律法規(guī)中導(dǎo)入個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)。我國新近頒布和施行《個(gè)人信息保護(hù)法》以及諸如《民法典》《網(wǎng)絡(luò)安全法》《信息安全技術(shù)公共及商用服務(wù)信息系統(tǒng)個(gè)人信息保護(hù)指南》等上百部法律法規(guī)都規(guī)定了個(gè)人信息的保護(hù)，基本形成法律法規(guī)直接規(guī)定、間接規(guī)定、國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)自律標(biāo)準(zhǔn)及司法解釋五大類別［39］的法律法規(guī)體系 。但是，當(dāng)前我國《警察法》《治安管理法》《刑事訴訟法》及其相關(guān)法律法規(guī)如《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》《辦理刑事案件程序規(guī)定》《行政案件程序規(guī)定》等均沒有涉及對個(gè)人信息權(quán)益的保護(hù)。建議以《個(gè)人信息保護(hù)法》等相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的個(gè)人信息權(quán)益為指引，在《刑事訴訟法》《警察法》《治安管理法》等相關(guān)法律法規(guī)中植入個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)。仍以《刑事訴訟法》為例，建議在第2條明示對個(gè)人信息權(quán)益的保護(hù)；以個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)和警察權(quán)的平衡為內(nèi)在要求規(guī)定警察數(shù)據(jù)行為的適用條件、程序等。

二是強(qiáng)化對隱私權(quán)的保護(hù)。我國《警察法》《治安管理法》沒有對隱私權(quán)保護(hù)的規(guī)定，《刑事訴訟法》僅在第152條技術(shù)偵查措施中規(guī)定對個(gè)人隱私保護(hù)，且沒有將隱私權(quán)作為對偵查權(quán)本身的規(guī)制。如上所述，警察數(shù)據(jù)行為對隱私權(quán)的干預(yù)更加便利和深入，因此，一方面，要將個(gè)人隱私保護(hù)從技術(shù)偵查擴(kuò)展到犯罪治理中警務(wù)的數(shù)據(jù)收集、匯聚、挖掘、查詢、比對和使用各個(gè)環(huán)節(jié)上；另一方面，強(qiáng)化隱私權(quán)對警察數(shù)據(jù)行為的抵御，使得警察數(shù)據(jù)行為的行使合乎比例原則。但同時(shí)必須注意的是《刑事訴訟法》第152條規(guī)定的“與案件無關(guān)的材料，必須及時(shí)銷毀”，不符合大數(shù)據(jù)背景下的警察數(shù)據(jù)行為，因?yàn)榭此茻o關(guān)的數(shù)據(jù)材料匯聚、處理后能得出有價(jià)值的信息，更何況犯罪治理中警務(wù)數(shù)據(jù)作用更多是建立在歷史上海量數(shù)據(jù)匯聚、累積上，否則就無法發(fā)揮數(shù)據(jù)的效用，正因如此，公安機(jī)關(guān)強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)的資產(chǎn)化。從《個(gè)人信息保護(hù)法》第28條規(guī)定來看，犯罪治理中的信息以敏感信息為主，因此對犯罪治理中的信息需要強(qiáng)化保護(hù)措施。

2.構(gòu)建個(gè)人程序性權(quán)利

以《個(gè)人信息保護(hù)法》第四章規(guī)定的“個(gè)人在個(gè)人信息處理活動(dòng)中的權(quán)利”為指引，在《刑事訴訟法》《行政訴訟法》《警察法》《治安管理法》等相關(guān)法律法規(guī)中構(gòu)建犯罪治理個(gè)人信息權(quán)利，包括個(gè)人知情權(quán)、算法解釋權(quán)、申訴權(quán)、控告權(quán)、救濟(jì)權(quán)等。所謂的適度知情權(quán)，是指在不妨礙犯罪治理且合法目的實(shí)現(xiàn)的情況下，對于采集和使用的數(shù)據(jù)類型、算法等向警察數(shù)據(jù)行為相對人甚至全社會(huì)公開。算法解釋權(quán)被不少人視為提升算法決策透明性及可歸責(zé)性的關(guān)鍵機(jī)制［40］。賦予犯罪治理中警察數(shù)據(jù)行為程序中個(gè)人獲得解釋權(quán)，目的是讓警察數(shù)據(jù)行為“決策的相對人了解對其不利的決定是如何做出的”［30］，以便在確有算法歧視和數(shù)據(jù)錯(cuò)誤時(shí)提供有效辯護(hù)。對于知情權(quán)、申訴權(quán)、控告權(quán)、救濟(jì)權(quán)等，相關(guān)法律法規(guī)已有規(guī)定的，可做擴(kuò)張解釋，使警察數(shù)據(jù)行為得以適用；對算法解釋權(quán)，需要做出新的規(guī)定。

（二）相關(guān)法律法規(guī)中單列警察數(shù)據(jù)行為的規(guī)定

現(xiàn)行的犯罪治理的法律法規(guī)是以小數(shù)據(jù)時(shí)代的社會(huì)特征為坐標(biāo)系的，以物理性警察權(quán)規(guī)范行使和人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、自由權(quán)保護(hù)為兩大邏輯基點(diǎn)出發(fā)構(gòu)建的，尚未考慮到警察權(quán)數(shù)據(jù)化這一發(fā)展了的實(shí)踐問題。我們認(rèn)為，只有正視警察數(shù)據(jù)權(quán)，才能規(guī)范警察數(shù)據(jù)行為和保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)上的權(quán)益。由此，首先需要考慮傳統(tǒng)有關(guān)犯罪治理的措施的法律規(guī)范能否擴(kuò)張到警察數(shù)據(jù)行為，如果不能，則需要立法上增列警察數(shù)據(jù)行為，增項(xiàng)警察數(shù)據(jù)權(quán)規(guī)制的相關(guān)規(guī)定。

《刑事訴訟法》《中華人民共和國行政訴訟法》及相關(guān)法規(guī)在證據(jù)種類中規(guī)定了電子數(shù)據(jù)?！缎淌略V訟法》《警察法》《治安管理法》及相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定了調(diào)取、盤查、搜查、技術(shù)偵查等措施。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部出臺(tái)的《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》）、公安部的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》（以下簡稱《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》）中規(guī)定了收集提取電子數(shù)據(jù)，包括：扣押、封存原始存儲(chǔ)介質(zhì)，現(xiàn)場提取電子數(shù)據(jù)，網(wǎng)絡(luò)在線提取電子數(shù)據(jù)，凍結(jié)電子數(shù)據(jù)，調(diào)取電子數(shù)據(jù)。《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》（以下簡稱《行政案件程序規(guī)定》）第59條規(guī)定了對恐怖活動(dòng)嫌疑人，公安機(jī)關(guān)可以采取電子監(jiān)控的方式進(jìn)行監(jiān)督。其中警察數(shù)據(jù)權(quán)的收集數(shù)據(jù)與《刑事訴訟法》《警察法》《治安管理法》等規(guī)定的調(diào)取，尤其是與電子數(shù)據(jù)的收集提取最相近；查詢、檢索、比對與盤查、搜查最相類似；數(shù)據(jù)監(jiān)控、技術(shù)偵查與《行政案件程序規(guī)定》的電子監(jiān)控最相近；預(yù)測警務(wù)與傳統(tǒng)犯罪預(yù)防職能或模式有相通的意蘊(yùn)。但表面上的相似或相近，實(shí)質(zhì)卻相去甚遠(yuǎn)。

首先，調(diào)取和收集提取電子數(shù)據(jù)的行為不能涵攝大數(shù)據(jù)時(shí)代對海量數(shù)據(jù)的收集行為。《治安管理法》《刑事訴訟法》規(guī)定的調(diào)取行為的本質(zhì)是小數(shù)據(jù)時(shí)代針對已有一定根據(jù)表明具體的持有人持有與案件事實(shí)證明有關(guān)的證據(jù)材料，進(jìn)而要求其提供的一種非強(qiáng)制性行為?！峨娮訑?shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》規(guī)定的電子數(shù)據(jù)的收集提取雖然在收集取證范圍、對象已經(jīng)比《刑事訴訟法》第54條大大擴(kuò)展了，但仍強(qiáng)調(diào)其證據(jù)屬性，與大數(shù)據(jù)時(shí)代現(xiàn)代警務(wù)在犯罪治理中的預(yù)防性采集、不關(guān)注與具體案件事實(shí)是否有關(guān)聯(lián)、強(qiáng)調(diào)越多越好的海量數(shù)據(jù)采集的意蘊(yùn)相去甚遠(yuǎn)。

其次，查詢、檢索、比對與盤查和搜查也有本質(zhì)區(qū)別。所謂盤查，也稱為職務(wù)詢問、阻留搜查，指的是警察對于可疑人員和可疑場所臨時(shí)進(jìn)行攔阻、盤問、檢視、檢查［41］。搜查是指在被搜查人或見證人在場的情形下，對人的身體、物品、住處和其他地方等有形物或地點(diǎn)進(jìn)行的搜索過程。盤查、搜查與查詢、檢索、比對有本質(zhì)上的區(qū)別：一是盤查和搜查具有公開性和可見性，采用有形的物理手段，針對的對象是具體的人、物、空間等，而查詢、檢索、比對都具有隱秘性和不可見性，采用的是無形的手段，針對的對象是無形的電子數(shù)據(jù)；二是盤查和搜查有時(shí)間、場所的限制，針對的是特定的人員、物品，而查詢、檢索、比對所針對的電子數(shù)據(jù)具有海量性，映射的是不確定或持續(xù)的時(shí)間，不受限制的空間，大規(guī)模、不特定的人員及物品；三是盤查和搜查所針對的是人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，而查詢、檢索、比對侵害的是信息權(quán)、隱私權(quán)等。

第三，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（以下簡稱《辦理刑事案件程序規(guī)定》）第264條第一款將技術(shù)偵查措施的范圍界定為“記錄監(jiān)控、行蹤監(jiān)控、通信監(jiān)控、場所監(jiān)控等措施”，而與數(shù)據(jù)監(jiān)控相比，兩者雖都為監(jiān)控，卻有根本不同。一是兩者采用的技術(shù)手段不同以及由此而產(chǎn)生質(zhì)態(tài)不同。技術(shù)偵查措施采用的是電子偵聽、電話監(jiān)聽、電子監(jiān)控、秘密拍照、錄像、郵件檢查等秘密的專門技術(shù)手段，本質(zhì)是內(nèi)容監(jiān)控、直接監(jiān)控；而數(shù)據(jù)監(jiān)控主要是通過元數(shù)據(jù)加工分析形成信息，是模式化監(jiān)控，是間接監(jiān)控。二是兩者對象范圍不同?！缎淌略V訟法》第150條、《辦理刑事案件程序規(guī)定》第263條對技術(shù)偵查適用的罪名和適用情形進(jìn)行了限制，《辦理刑事案件程序規(guī)定》第264條第二款進(jìn)一步將技術(shù)偵查的對象鎖定為“犯罪嫌疑人、被告人以及與犯罪活動(dòng)直接關(guān)聯(lián)的人員”，由此可見技術(shù)偵查是特定目標(biāo)監(jiān)控；而數(shù)據(jù)監(jiān)控既可以是特定目標(biāo)監(jiān)控，也可以是大規(guī)模、泛在監(jiān)控，對于大規(guī)模、泛在監(jiān)控，由于其侵權(quán)強(qiáng)度不大，實(shí)踐中限制較為寬泛?！缎姓讣绦蛞?guī)定》的電子監(jiān)控本質(zhì)上也是一種內(nèi)容監(jiān)控，且其對象特殊，與數(shù)據(jù)監(jiān)控同樣相去甚遠(yuǎn)。

最后，警察數(shù)據(jù)權(quán)中的數(shù)據(jù)推理，即通過算法從既有信息中挖掘出新結(jié)論，這導(dǎo)致了預(yù)測警務(wù)的興起。與傳統(tǒng)的預(yù)防警務(wù)相比，預(yù)測警務(wù)更接近于一種具體的警務(wù)措施，而傳統(tǒng)的預(yù)防警務(wù)更接近價(jià)值理念或工作模式，如社區(qū)警務(wù)模式、破窗警務(wù)模式等，很難作為一種具體警務(wù)措施。

正是因?yàn)橐陨系母緟^(qū)別，警察數(shù)據(jù)行為不同于以往的任何一種警察行為，①程雷教授認(rèn)為“大數(shù)據(jù)偵查的法律屬性既不是搜查，也不是調(diào)取，亦不能被視為技術(shù)偵查”。參見程雷.大數(shù)據(jù)偵查的法律控制［J］.中國社會(huì)科學(xué)，2018（11）：156-180+206-207.警察數(shù)據(jù)權(quán)是一種獨(dú)立的新的權(quán)力范式，傳統(tǒng)的法律規(guī)范難以作為規(guī)范警察數(shù)據(jù)權(quán)的依據(jù)。所以，公安部在《公安機(jī)關(guān)執(zhí)法細(xì)則》（2016年7月5日頒布實(shí)施）第16-02將查詢、檢索、比對數(shù)據(jù)作為一個(gè)獨(dú)立的偵查措施進(jìn)行規(guī)定。因此，需要在相關(guān)法律法規(guī)中對警察數(shù)據(jù)權(quán)的行使單獨(dú)做出規(guī)定。建議《刑事訴訟法》《警察法》《治安管理法》及相關(guān)法律法規(guī)單列警察數(shù)據(jù)權(quán)，規(guī)定警察數(shù)據(jù)權(quán)的適用條件、程序等。以《刑事訴訟法》為例，建議在第二編第二章第一節(jié)中規(guī)定數(shù)據(jù)偵查行為強(qiáng)制程度判斷標(biāo)準(zhǔn)；在第四節(jié)、第五節(jié)、第六節(jié)、第七節(jié)、第八節(jié)中對數(shù)據(jù)偵查行為的數(shù)據(jù)收集提取、查詢、檢索、比對、挖掘、預(yù)測分別做出規(guī)定，明確其適用條件、程序等。

（三）建立警察數(shù)據(jù)權(quán)行使的比例原則

比例原則是警察行為的基本原則，既是治安行政管理、刑事偵查要遵循的原則，也是法院審查治安行政管理和刑事偵查行為合理性的裁判原則。比例原則“背后的規(guī)范邏輯為權(quán)利的本位性、公共利益的非至上性和權(quán)利與公共利益的可權(quán)衡性”［42］，比例原則在警察數(shù)據(jù)權(quán)的行使上同樣適用。《個(gè)人信息保護(hù)法》規(guī)定了個(gè)人信息處理應(yīng)當(dāng)遵循正當(dāng)、必要，具有明確、合理的目的并與處理目的直接相關(guān)，采取對個(gè)人權(quán)益影響最小的方式，限于實(shí)現(xiàn)處理目的的最小范圍等。在犯罪治理中貫徹比例原則，可以將警察數(shù)據(jù)權(quán)行使的強(qiáng)度限制在正當(dāng)、必要的和實(shí)現(xiàn)處理目的的最小范圍內(nèi)，以使得警察權(quán)和個(gè)人權(quán)益保護(hù)重新獲得適度平衡。

1. 適當(dāng)性原則

適當(dāng)性原則是指手段和目的之間要具有實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)性，手段有助于目的的實(shí)現(xiàn)。只要手段能夠滿足目的需要，便符合適當(dāng)性的要求，其側(cè)重于目的實(shí)現(xiàn)導(dǎo)向［43］。適當(dāng)性原則要求具體、特定目的與手段的相稱性。需要重點(diǎn)關(guān)注兩點(diǎn)：一是與目的不相符合或沒有實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)性的警察行為應(yīng)當(dāng)排除在犯罪治理手段范圍之外；二是評(píng)價(jià)手段的是否適當(dāng)要與具體、特定目的相關(guān)聯(lián)，而不能是泛化的犯罪治理目的。

2.必要性原則

必要性原則又稱為最小損害原則，是指在所有有助于目的實(shí)現(xiàn)的手段中，盡量選擇侵害性較小的為之。如果說適當(dāng)性原則側(cè)重公共利益導(dǎo)向，那么必要性原則側(cè)重于個(gè)人權(quán)利保障［43］。必要性原則，映射到刑事偵查或行政治安管理的手段的選取上，就是要選擇強(qiáng)度較小的手段。刑事偵查、行政治安管理的行為強(qiáng)制程度某種程度上取決于數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)性、數(shù)據(jù)量、數(shù)據(jù)種類（維度）、挖掘程度等因素，為此，需要建立一般數(shù)據(jù)（相對敏感數(shù)據(jù)）、最小數(shù)據(jù)、最少維度、最低挖掘程度的數(shù)據(jù)使用原則。

3.狹義比例規(guī)則

又稱為均衡性原則，是指權(quán)力所要實(shí)現(xiàn)的公共利益和其可能侵害的個(gè)人權(quán)利之間的損益比較，即權(quán)力收益和權(quán)益成本的比較，要求收益大于成本才合乎比例。相對于傳統(tǒng)刑事偵查或行政治安管理的收益和成本有形性、明確性及可權(quán)衡性，數(shù)據(jù)時(shí)代收益和成本的比較更加復(fù)雜：一是新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的“積量構(gòu)罪”、海量行為×微量損失或海量行為×低量損失［19］等特點(diǎn)和犯罪風(fēng)險(xiǎn)的不確定性等，犯罪損害大小和風(fēng)險(xiǎn)大小難以量化；二是警察數(shù)據(jù)權(quán)的行使往往涉及的不僅是某個(gè)特定人的特定權(quán)益，而是規(guī)模性的、以數(shù)據(jù)為媒介的不特定人的權(quán)益，權(quán)益的成本難以計(jì)算；三是刑事偵查或行政治安管理所追求的安全與公民權(quán)益之間本身屬于不同性質(zhì)的法益，且涉及價(jià)值、潛在影響、連鎖反應(yīng)等，難以比較。這些無疑給狹義比例原則的適用帶來了難度。筆者建議可以考慮二階權(quán)衡方法，首先在犯罪、風(fēng)險(xiǎn)的性質(zhì)及警務(wù)行為強(qiáng)度和權(quán)利性質(zhì)之間建立大致階梯性權(quán)衡框架；其次，在犯罪危害、風(fēng)險(xiǎn)大小、發(fā)生的概率和個(gè)人數(shù)據(jù)規(guī)模、挖掘的深度等之間進(jìn)行權(quán)力和公民權(quán)益的具體權(quán)衡。

（四）設(shè)置數(shù)據(jù)檢察官，實(shí)現(xiàn)對數(shù)據(jù)處理的全程監(jiān)督

現(xiàn)代大多數(shù)國家對強(qiáng)制性警察行為采取的是司法審查和令狀主義。我們認(rèn)為對于強(qiáng)度大的警察行為在不影響“便利”的情況下，應(yīng)盡可能擴(kuò)大司法控制范圍，建立分權(quán)式的司法控制。這是因?yàn)?，與傳統(tǒng)警察侵權(quán)的有形性、單次性、個(gè)別性不同，警察數(shù)據(jù)權(quán)的侵權(quán)具有無形性、隱秘性和規(guī)模性，相對來說，更易內(nèi)卷化，且難以補(bǔ)救。我們要建立數(shù)據(jù)檢察官，根據(jù)警察行為的強(qiáng)度不同，建構(gòu)警察數(shù)據(jù)行為的檢察令狀、監(jiān)督機(jī)制。

首先，要建立檢察監(jiān)督機(jī)制。我國檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，擁有對偵查和行政執(zhí)法過程進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)能。檢察機(jī)關(guān)要對犯罪治理中的警察數(shù)據(jù)權(quán)力行使進(jìn)行全程監(jiān)督，從數(shù)據(jù)收集、匯聚、巨型數(shù)據(jù)庫的建立到數(shù)據(jù)挖掘、使用等；尤其要強(qiáng)化對強(qiáng)制性的數(shù)據(jù)偵查行為的監(jiān)督。筆者建議在檢察機(jī)關(guān)設(shè)立專門的數(shù)據(jù)執(zhí)法監(jiān)督檢察官，對數(shù)據(jù)執(zhí)法中的違法行為進(jìn)行糾正，對公民權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)，對公民申訴、控告進(jìn)行調(diào)查核實(shí)和處理等。數(shù)據(jù)執(zhí)法監(jiān)督檢察官對警察數(shù)據(jù)權(quán)行使的監(jiān)督要適時(shí)、適度介入，既不能壓制警察機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)靈活地使用數(shù)據(jù)，也不能放任其違法、過度侵犯公民權(quán)利。

其次，建立檢察令狀制的數(shù)據(jù)偵查。我國《刑事訴訟法》第8條規(guī)定了人民檢察院“依法對刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”，第57條規(guī)定了人民檢察院對偵查人員以非法方法收集證據(jù)的報(bào)案、控告、舉報(bào)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)、提出糾正意見直至追究刑事責(zé)任。由此，相對西方的法官令狀，我國更適宜建立檢察令狀。檢察令狀，即只有獲得檢察的令狀授權(quán)才能進(jìn)行相關(guān)的強(qiáng)制性偵查措施。如我國的逮捕強(qiáng)制偵查措施就需要檢察機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)。筆者認(rèn)為對于個(gè)體犯罪風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)測偵查、目標(biāo)監(jiān)控，由于其強(qiáng)制程度大，公民的基本權(quán)利風(fēng)險(xiǎn)大，因此需要建立檢察令狀。即需要偵查機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)申請，由檢察機(jī)關(guān)審查預(yù)測偵查、目標(biāo)監(jiān)控的必要性、可行性等要素，簽發(fā)許可令狀，偵查機(jī)關(guān)方可實(shí)施。

（五）完善內(nèi)部科層制約程序和機(jī)制

內(nèi)部科層制控制一直是我國警察權(quán)控制的主要方式，其最大優(yōu)點(diǎn)是能保證警務(wù)活動(dòng)高效開展。內(nèi)部科層制控制是通過公安機(jī)關(guān)各部門間的分工制約、行政首長負(fù)責(zé)制約和公安機(jī)關(guān)上下級(jí)間的制約來實(shí)現(xiàn)的。

一是要繼續(xù)發(fā)揮或強(qiáng)化行政首長負(fù)責(zé)制約和公安機(jī)關(guān)上下級(jí)間的制約。從《刑事訴訟法》《治安管理法》《行政案件程序規(guī)定》《刑事案件程序規(guī)定》來看，我國警察權(quán)的內(nèi)部控制主要采用行政首長審批、部門審批和上下級(jí)審批。我們認(rèn)為對警察權(quán)的行使要設(shè)置嚴(yán)格內(nèi)部審批制度，嚴(yán)格把關(guān)，堅(jiān)持警察數(shù)據(jù)權(quán)行使審批的實(shí)質(zhì)化，防止審批虛化。

二是基于數(shù)據(jù)邏輯和業(yè)務(wù)邏輯重構(gòu)公安機(jī)關(guān)各部門間的分工制約機(jī)制。對于犯罪治理來說，公安機(jī)關(guān)的數(shù)據(jù)共享、功能協(xié)同縱橫合成機(jī)制，使得傳統(tǒng)各部門之間的分工對偵查的制約效力有限。應(yīng)在數(shù)據(jù)流程驅(qū)動(dòng)業(yè)務(wù)流程再造下重新建構(gòu)新的分工制約體系，如對各級(jí)、各部門的數(shù)據(jù)使用權(quán)限做出限制；對各部門之間側(cè)重功能協(xié)同，而不是簡單的數(shù)據(jù)融合；對敏感數(shù)據(jù)堅(jiān)持獨(dú)立存儲(chǔ)和授權(quán)查詢；要嚴(yán)格限制偵查部門的數(shù)據(jù)、信息向治安等行政治理部門的流通。

結(jié) 語

警察數(shù)據(jù)權(quán)是大數(shù)據(jù)時(shí)代警察權(quán)的新范式，我們要擁抱警察數(shù)據(jù)權(quán)，以應(yīng)對日益復(fù)雜和風(fēng)險(xiǎn)化趨向的犯罪。然而，警察數(shù)據(jù)權(quán)會(huì)被錯(cuò)用、濫用和非法使用，會(huì)對個(gè)人權(quán)益形成風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)形成社會(huì)的寒蟬效應(yīng)，我們要規(guī)制警察數(shù)據(jù)權(quán)的行使。本文提出的警察數(shù)據(jù)權(quán)及對此的探討，有助于深化對大數(shù)據(jù)時(shí)代警察權(quán)力的認(rèn)識(shí)，也為后續(xù)研究警察權(quán)提供了一個(gè)新的視角。當(dāng)然，警察數(shù)據(jù)權(quán)及其規(guī)制是個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的問題，也是個(gè)全新課題，本文拋磚引玉，求教于方家，以得批評(píng)指正。