王佐發(fā)

一、問(wèn)題的提出

信義義務(wù)是公司治理制度中的一個(gè)核心規(guī)則。信義義務(wù)包括注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)，前者是指公司的管理者應(yīng)當(dāng)以適當(dāng)?shù)淖⒁夤芾砉?，以免損害公司的利益；后者是指公司的管理者應(yīng)當(dāng)將公司的利益置于自己的利益之上，不能以犧牲公司的利益為代價(jià)，為個(gè)人謀取私利。

公司法通過(guò)給董事施加信義義務(wù)，減輕因?yàn)樗袡?quán)與控制權(quán)分離產(chǎn)生的股東與董事之間的代理成本，提升公司治理的效率。為了讓信義義務(wù)有執(zhí)行力，公司法賦予股東訴訟權(quán)利：如果董事違反信義義務(wù)給公司和股東造成損失，在公司不能向董事追究違反信義義務(wù)法律責(zé)任的情況下，股東有權(quán)代表公司對(duì)董事提起代位訴訟，敗訴的董事將承擔(dān)損害賠償責(zé)任，賠償歸屬公司，股東間接獲得救濟(jì)。為了降低代理成本，公司法（包括證券法）設(shè)計(jì)出一系列的制度，旨在讓包括董事在內(nèi)的管理層的利益與股東的利益一致。這些制度中，既有事前監(jiān)管制度，比如股東選舉董事制度，股東大會(huì)對(duì)重要事項(xiàng)的批準(zhǔn)制度等，也有事后監(jiān)管制度，比如資本市場(chǎng)上的并購(gòu)制度。①參見(jiàn)羅伯塔·羅曼諾編著：《公司法基礎(chǔ)》，羅培新譯，北京大學(xué)出版社2013年版，第2頁(yè)。信義義務(wù)屬于事后監(jiān)管制度，即通過(guò)事后發(fā)起訴訟，向違反規(guī)則的董事追究損害賠償責(zé)任，對(duì)董事事前的行為形成有效的約束和威懾。

根據(jù)傳統(tǒng)的公司法理論，債權(quán)人屬于公司的外部人，其權(quán)益保護(hù)的法律依據(jù)是合同法、侵權(quán)法等公司法之外的法律，董事只代表公司對(duì)債權(quán)人承擔(dān)合同法、侵權(quán)法等外部法律上的義務(wù)，董事個(gè)人不對(duì)債權(quán)人負(fù)信義義務(wù)。也就是說(shuō)，在一般的公司治理理論與制度框架下，債權(quán)人的權(quán)益保護(hù)不納入公司治理范疇。但是，美國(guó)判例法逐漸發(fā)展出特殊情況下董事信義義務(wù)轉(zhuǎn)化制度，即當(dāng)公司陷入財(cái)務(wù)困境（financial distress），接近或者事實(shí)上進(jìn)入無(wú)力償債狀態(tài)（insolvency）的情況下，董事信義義務(wù)的受益人延伸到債權(quán)人。通過(guò)這種制度設(shè)計(jì)，彌補(bǔ)傳統(tǒng)公司法對(duì)債權(quán)人保護(hù)的不足。

美國(guó)判例法的研究成果對(duì)我國(guó)公司法研究也產(chǎn)生影響。我國(guó)公司法學(xué)界以美國(guó)判例法的研究成果為基礎(chǔ)，積累了一些董事對(duì)債權(quán)人負(fù)信義義務(wù)的相關(guān)研究。①參見(jiàn)陳鳴：《董事信義義務(wù)轉(zhuǎn)化的法律構(gòu)造——以美國(guó)判例法為研究中心》，《比較法研究》2017年第5期，第59—73頁(yè)；施天濤：《〈公司法〉第5條的理想與現(xiàn)實(shí)：公司社會(huì)責(zé)任何以實(shí)施？》，《清華法學(xué)》2019年第5期，第72—74頁(yè)。鑒于近年來(lái)我國(guó)公司法實(shí)踐中債權(quán)人保護(hù)不足的問(wèn)題越來(lái)越突出，在新一輪公司法修訂改革之際，把董事對(duì)債權(quán)人的信義義務(wù)納入公司治理制度，新增董事（含高管）對(duì)債權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的呼聲很高。②參見(jiàn)趙旭東：《公司法修訂中的公司治理制度革新》，《中國(guó)法律評(píng)論》2020年第3期，第129—130頁(yè)。

本文認(rèn)為，董事的信義義務(wù)受益人轉(zhuǎn)向債權(quán)人發(fā)生在公司運(yùn)行的特殊情境，即公司瀕臨或事實(shí)上陷入破產(chǎn)狀態(tài)。此時(shí)，公司的狀態(tài)屬于破產(chǎn)法語(yǔ)境下的財(cái)務(wù)困境公司（company in financial distress）。從表面上看董事對(duì)債權(quán)人的信義義務(wù)是公司法框架下的公司治理問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上是公司陷入償債危機(jī)的特殊情境下需要在破產(chǎn)法框架下解決的問(wèn)題。所以，僅僅從公司法單一視角難以建構(gòu)有效的董事信義義務(wù)轉(zhuǎn)化理論和制度。本文嘗試以財(cái)務(wù)困境公司的拯救為背景，從公司法與破產(chǎn)法銜接的視角構(gòu)建董事信義義務(wù)轉(zhuǎn)化的理論與制度，并在公司法與破產(chǎn)法聯(lián)動(dòng)修改的背景下，針對(duì)董事信義義務(wù)轉(zhuǎn)化，提出我國(guó)公司法與破產(chǎn)法修改的制度建議。

二、困境公司董事信義義務(wù)轉(zhuǎn)化的理論基礎(chǔ)

根據(jù)前文的分析，在正常運(yùn)營(yíng)狀態(tài)下債權(quán)人與作為債務(wù)人的公司之間通過(guò)合同或侵權(quán)關(guān)系界定彼此之間的權(quán)利義務(wù)，并依據(jù)合同法或侵權(quán)法等公司法之外的法律維護(hù)自己的權(quán)益。作為公司經(jīng)營(yíng)管理控制人，董事僅代表公司與債權(quán)人打交道，其自身與債權(quán)人之間不存在公司治理上的法律關(guān)系，更談不上對(duì)債權(quán)人負(fù)信義義務(wù)。但是，當(dāng)公司陷入無(wú)力償債或破產(chǎn)困境時(shí)，為什么需要董事信義義務(wù)發(fā)生轉(zhuǎn)化，把董事的信義義務(wù)受益人延伸到債權(quán)人？這種權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)上發(fā)生的變化背后必須有充分的理論支撐，才能在理論基礎(chǔ)上構(gòu)建有效的法律制度。為了探索困境公司董事信義義務(wù)轉(zhuǎn)化的理論基礎(chǔ)，我們有必要先對(duì)正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)下董事的信義義務(wù)進(jìn)行考察。

（一）正常經(jīng)營(yíng)公司董事信義義務(wù)

董事的信義義務(wù)是公司治理中的一個(gè)重要制度。在公司正常經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，作為公司管理者的董事對(duì)公司和股東負(fù)信義義務(wù)，即董事在主持公司的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)中必須勤勉盡責(zé)，忠實(shí)誠(chéng)信，最大化公司的價(jià)值，為公司和股東謀福利。③參見(jiàn)Henry Hansmann, Reinier Kraakman, “The End of History for Corporate Law”, Georgetown Law Journal, Vol.89, No.2, 2001,pp.439-468。作為公司治理中的一項(xiàng)重要制度，董事的信義義務(wù)有深厚的理論支撐，其中最重要的是代理理論和控制權(quán)理論。

根據(jù)代理理論，股東作為委托人（principle），董事作為受信人（fiduciary），二者構(gòu)成委托代理關(guān)系。董事受股東委托，處理公司的經(jīng)營(yíng)管理事務(wù)，應(yīng)該勤勉盡責(zé)，忠實(shí)誠(chéng)信，以公司價(jià)值最大化為目標(biāo)從事經(jīng)營(yíng)管理行為。但是，作為個(gè)人利益最大化的理性人，董事的個(gè)人利益與公司及股東的利益可能不一致。為了降低利益不一致可能給股東利益造成的損失，股東可以監(jiān)督董事的行為；股東監(jiān)督董事不僅給股東也給董事帶來(lái)監(jiān)督成本，為了降低監(jiān)督成本，董事可以通過(guò)合同或行為向股東承諾，以便股東減少在監(jiān)督上付出的成本，但是，這種承諾也有成本；即便股東付出一定的監(jiān)督成本，董事付出一定的承諾成本，也不可能完全消除股東與董事之間因?yàn)槔娌灰恢庐a(chǎn)生的成本，剩下的成本稱為剩余成本（residual cost）。以上三種成本的總和即代理成本（agency cost） 。①參見(jiàn) Michael Jensen, William Mechling, “Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure”,Journal of Financial Economics, Vol.3, No.4, 1976, pp.333-334。為了降低代理成本，公司法為公司治理設(shè)計(jì)了很多制度規(guī)則，信義義務(wù)是其中重要的規(guī)則之一。

公司控制權(quán)理論是在公司合同束（nexus of contract）理論、代理成本理論以及公司產(chǎn)權(quán)理論的基礎(chǔ)上建立起來(lái)的理論。根據(jù)公司的合同束理論，股東、債權(quán)人、雇員等公司參與人依據(jù)不同的合同與公司發(fā)生不同內(nèi)容的法律關(guān)系，對(duì)公司資產(chǎn)及其在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中產(chǎn)生的現(xiàn)金流享有不同性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)（claim）。因?yàn)榻M成公司的這些合同是不完備合同（incomplete contract），公司法無(wú)法事先在合同中對(duì)每個(gè)參與人的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任進(jìn)行完備的規(guī)定，所以，基于理性最大化，每個(gè)參與人的行為都可能產(chǎn)生對(duì)公司不利的外部性。為了最小化公司參與人的外部性行為，有必要選擇一個(gè)最后的監(jiān)督人，把公司的控制權(quán)交給最后監(jiān)督人。②參見(jiàn)李曙光、王佐發(fā)：《中國(guó)破產(chǎn)法實(shí)施的法律經(jīng)濟(jì)分析》，《政法論壇》2005年第1期，第2—3頁(yè)。那么誰(shuí)是最后監(jiān)督人呢？根據(jù)公司控制權(quán)理論，風(fēng)險(xiǎn)和收益與公司一致的參與人是最后監(jiān)督人。顯然，這類參與人必須是對(duì)公司資產(chǎn)及現(xiàn)金流享有最后請(qǐng)求權(quán)的人，即剩余請(qǐng)求權(quán)人（residual claimant）。在公司正常經(jīng)營(yíng)中，股東就是剩余請(qǐng)求權(quán)人，享有對(duì)公司的剩余控制權(quán)。③參見(jiàn)張維迎：《所有制、公司治理及委托代理關(guān)系》，《經(jīng)濟(jì)研究》1996年第9期，第10—13頁(yè)。公司法把公司的剩余請(qǐng)求權(quán)和剩余控制權(quán)交給股東，又把公司的日常經(jīng)營(yíng)管理權(quán)交給董事。為了降低董事的機(jī)會(huì)主義行為，公司法設(shè)計(jì)了很多公司治理制度，信義義務(wù)就成為其中的一項(xiàng)重要的制度。

（二）困境公司董事信義義務(wù)的轉(zhuǎn)化

當(dāng)公司瀕臨或者事實(shí)上處于無(wú)力償債的境地，成為財(cái)務(wù)困境公司時(shí)，構(gòu)筑董事對(duì)股東負(fù)信義義務(wù)理論的基本“變量”發(fā)生改變，“結(jié)論”也隨之發(fā)生改變。

首先，公司控制權(quán)理論發(fā)生改變。在公司正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)下股東是公司財(cái)產(chǎn)價(jià)值的剩余請(qǐng)求權(quán)人，董事信義義務(wù)的受益人指向股東。當(dāng)公司陷入財(cái)務(wù)困境時(shí)，股東對(duì)公司的請(qǐng)求權(quán)利益弱化，事實(shí)上不再是公司的剩余請(qǐng)求權(quán)人；債權(quán)人對(duì)公司的請(qǐng)求權(quán)利益加強(qiáng)，成為事實(shí)上的公司財(cái)產(chǎn)價(jià)值的剩余請(qǐng)求權(quán)人。④Frank H. Easterbrook, Danniel R. Fishel, “Voting in Corporate Law”, Journal of Law & Economics, Vol.26, No.2,1983, pp. 403-405.董事信義義務(wù)的受益人隨之發(fā)生改變，轉(zhuǎn)向債權(quán)人。

其次，代理成本理論發(fā)生改變。根據(jù)前面的分析，當(dāng)公司瀕臨或者事實(shí)上處于無(wú)力償債境況時(shí)，股東不再是事實(shí)上的剩余請(qǐng)求權(quán)人和剩余控制權(quán)人，債權(quán)人取而代之成為剩余請(qǐng)求權(quán)人和剩余控制權(quán)人。股東的代理成本降低，而債權(quán)人的代理成本增加，為了降低董事對(duì)債權(quán)人的代理成本，保護(hù)債權(quán)人的權(quán)益，董事的信義義務(wù)受益人自然朝向債權(quán)人轉(zhuǎn)移。⑤William J. Carney, Corporate Finance: Principles and Practice, Foundation Press, 2005, p.228.

此外，債權(quán)人與股東利益沖突理論也為公司陷入財(cái)務(wù)困境下董事信義義務(wù)轉(zhuǎn)化提供了有力的理論支撐。經(jīng)濟(jì)學(xué)界和法學(xué)界都曾對(duì)債權(quán)人與股東利益沖突進(jìn)行過(guò)研究，并分別提出債權(quán)人與股東利益沖突模型。根據(jù)這些模型，可以歸納出債權(quán)人與股東的基本利益沖突： （1）債權(quán)人希望公司保有充分的資產(chǎn)，債務(wù)清償之前，股東不能分配；而股東則傾向于增加股利分配等交易，從而增加自己從公司資產(chǎn)中獲得的收益； （2）債權(quán)人不希望自己的債權(quán)被稀釋，比如，公司再舉債，或者在資產(chǎn)上設(shè)定擔(dān)保，或者增加任何高于自己債權(quán)類別的求償權(quán)；而股東則傾向于多舉債，增加杠桿； （3）投資不足或過(guò)多投資問(wèn)題。即，如果投資的項(xiàng)目短期內(nèi)僅能增加債權(quán)的收益，公司會(huì)排斥凈收益為正的項(xiàng)目；如果投資的預(yù)期收益對(duì)股東有利，但對(duì)債權(quán)人不利，即便是凈收益為負(fù)的項(xiàng)目，公司也會(huì)接受。⑥劉燕：《公司財(cái)務(wù)的法律規(guī)制》，北京大學(xué)出版社2021年版，第104—105頁(yè)。

根據(jù)債權(quán)人與股東利益沖突模型，當(dāng)公司陷入財(cái)務(wù)困境時(shí)，債權(quán)人與股東利益沖突進(jìn)一步激化，而且股東機(jī)會(huì)主義行為傾向更嚴(yán)重。此時(shí)，債權(quán)人僅僅依靠債權(quán)合同難以保護(hù)其權(quán)益，必須通過(guò)立法給債權(quán)人提供更有效的保護(hù)機(jī)制。①劉燕：《公司財(cái)務(wù)的法律規(guī)制》，北京大學(xué)出版社2021年版，第106頁(yè)。立法規(guī)定當(dāng)公司陷入財(cái)務(wù)困境時(shí)董事信義義務(wù)轉(zhuǎn)化，給董事施加以債權(quán)人為受益人的信義義務(wù)，就屬于這種更有效的保護(hù)機(jī)制。

根據(jù)以上分析，我們可以確定當(dāng)公司陷入財(cái)務(wù)困境時(shí)，董事的信義義務(wù)轉(zhuǎn)化，債權(quán)人取代股東成為董事信義義務(wù)的受益人是有理論基礎(chǔ)的。但是，立法如何構(gòu)建董事信義義務(wù)轉(zhuǎn)化制度？公司法單一框架下能否構(gòu)建有效率的可實(shí)施的董事信義義務(wù)轉(zhuǎn)化制度？帶著這個(gè)疑問(wèn)，我們先分析公司法單一框架下構(gòu)建董事信義義務(wù)轉(zhuǎn)化可能面臨的難題。

三、公司法框架下董事信義義務(wù)轉(zhuǎn)化面臨的難題

盡管董事的信義義務(wù)是正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)下公司治理中的一個(gè)重要制度，但是，因?yàn)槎滦帕x義務(wù)轉(zhuǎn)化發(fā)生在公司陷入財(cái)務(wù)困境這樣一個(gè)特殊的狀態(tài)下，在公司法單一框架下構(gòu)建董事信義義務(wù)轉(zhuǎn)化制度會(huì)面臨很多難題。最關(guān)鍵的難題有三個(gè)。

（一）難以規(guī)范界定董事信義義務(wù)轉(zhuǎn)化的制度要素

首先，董事信義義務(wù)轉(zhuǎn)化的場(chǎng)景和觸發(fā)條件很模糊，很難在公司法中進(jìn)行整齊劃一的明確規(guī)定。美國(guó)判例法對(duì)董事信義義務(wù)轉(zhuǎn)化的場(chǎng)景基本上已經(jīng)形成共識(shí)：從公司接近無(wú)力償債（Vicinity of Insolvency）到進(jìn)入實(shí)質(zhì)破產(chǎn)的時(shí)間窗，董事信義義務(wù)發(fā)生轉(zhuǎn)化。②Credit Lyonnais Bank Nederland, N.V. v. Pathe Communications Corp. Civ. A. No.12150, 1991 WL 277613. (Del.Ch.Dec.30,1991).也就是說(shuō)，從公司接近無(wú)力償債到事實(shí)上破產(chǎn)的時(shí)間區(qū)域內(nèi)（Zone of Insolvency），董事對(duì)債權(quán)人負(fù)信義義務(wù)。③In re Kingston Square Assocs., 214 B.R. 713,735(Bankr.S.D.N.Y.1997).

我們可以用一條時(shí)間軸直觀地描述董事信義義務(wù)發(fā)生轉(zhuǎn)化，債權(quán)人成為董事信義義務(wù)受益人的時(shí)間窗：在某一時(shí)間點(diǎn)A，公司進(jìn)入接近無(wú)力償債區(qū)域，觸發(fā)董事信義義務(wù)的轉(zhuǎn)化。到時(shí)間點(diǎn)B，公司出現(xiàn)債務(wù)違約，即進(jìn)入事實(shí)上的無(wú)力償債區(qū)域。如果公司財(cái)務(wù)狀況持續(xù)惡化，比如資不抵債，公司經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生的收入不足以彌補(bǔ)成本，公司進(jìn)入事實(shí)破產(chǎn)狀態(tài)，此時(shí)的時(shí)間點(diǎn)為C。在C時(shí)間點(diǎn)，公司申請(qǐng)破產(chǎn)重整，如果經(jīng)過(guò)破產(chǎn)重整，公司能在時(shí)間點(diǎn)D成功走出破產(chǎn)程序，恢復(fù)正常經(jīng)營(yíng)，則董事信義義務(wù)回歸常態(tài)：債權(quán)人退出公司治理，股東回歸，成為董事信義義務(wù)的受益人。

可是，僅僅規(guī)定接近無(wú)力償債或?yàn)l臨破產(chǎn)尚不足以解決問(wèn)題，法律還要確定觸發(fā)條件或標(biāo)準(zhǔn)。即，法律必須規(guī)定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)或條件，該標(biāo)準(zhǔn)或條件成就，公司才 “瀕臨破產(chǎn)”或“進(jìn)入接近無(wú)力償債到事實(shí)破產(chǎn)的時(shí)間區(qū)域”，即進(jìn)入時(shí)間點(diǎn)A并觸發(fā)董事信義義務(wù)的轉(zhuǎn)化。

判例法確定進(jìn)入無(wú)力償債區(qū)間，董事信義義務(wù)發(fā)生轉(zhuǎn)化。但是，對(duì)于公司何時(shí)進(jìn)入“接近無(wú)力償債”的時(shí)間點(diǎn)，即時(shí)間點(diǎn)A，判例法尚未形成確定的結(jié)論。也就是說(shuō)，目前為止，判例法只是模糊地認(rèn)定公司處于無(wú)力償債區(qū)間時(shí)董事信義義務(wù)發(fā)生轉(zhuǎn)化，但是對(duì)于如何確定公司進(jìn)入接近無(wú)力償債的時(shí)間點(diǎn)，法官在判決中未有明確回應(yīng)。④Donald S. Bernstein, Amit Sibal, “Current Developments: Fiduciary Duties of Directors and Corporate Governance in the Vicinity of Insolvency”, Practicing Law Institute Comment, Vol.819, No.3, 2001, p.653.

既然判例法對(duì)于公司從正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)滑向無(wú)力償債過(guò)程中觸發(fā)董事信義義務(wù)轉(zhuǎn)化的時(shí)間點(diǎn)都難以界定，指望立法者通過(guò)公司法進(jìn)行整齊劃一的規(guī)定更不現(xiàn)實(shí)。

（二）難以清晰界定債權(quán)人參與公司治理的權(quán)利

根據(jù)基本的公司治理理論，如果信義義務(wù)轉(zhuǎn)化后債權(quán)人成為董事信義義務(wù)的受益人，債權(quán)人身份發(fā)生變化，從公司治理的外部人進(jìn)入公司治理，成為公司治理結(jié)構(gòu)中的重要參與人。作為公司治理結(jié)構(gòu)中的參與人，債權(quán)人應(yīng)該取得相應(yīng)的參與公司治理的權(quán)利，監(jiān)督并制約董事的行為。

可是，債權(quán)人如何獲得并行使參與公司治理的權(quán)利？公司法很難回答。比如，如果公司法規(guī)定當(dāng)公司瀕臨無(wú)力償債時(shí)董事對(duì)債權(quán)人負(fù)信義義務(wù)，那么債權(quán)人是否獲得投票權(quán)并對(duì)董事會(huì)的重大交易決策行使表決權(quán)？如果債權(quán)人獲得投票權(quán)，債權(quán)投票權(quán)如何與股權(quán)投票權(quán)分配，如何在債權(quán)人中間分配這些投票權(quán)？更大的難題是，如果作為信義義務(wù)受益人，債權(quán)人指控董事會(huì)的決策損害了公司及債權(quán)人的利益，發(fā)起代位訴訟，如何確定訴訟的時(shí)點(diǎn)？是等到公司財(cái)務(wù)狀況已經(jīng)惡化到破產(chǎn)還是董事會(huì)剛剛出臺(tái)決策即挑戰(zhàn)董事會(huì)的決策？如果是前者，可能債權(quán)人起訴的時(shí)候，公司已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)程序，債權(quán)已經(jīng)遭受重大甚至難以彌補(bǔ)的損失；如果是后者，債權(quán)人如何向法院證明交易決策可能致使公司滑向無(wú)力償債或破產(chǎn)的境地？總之，這些問(wèn)題主要是破產(chǎn)法框架下的問(wèn)題，公司法沒(méi)有能力單獨(dú)給出答案。

（三）難以協(xié)調(diào)董事信義義務(wù)與公司自救性交易之間的沖突

董事信義義務(wù)轉(zhuǎn)化發(fā)生在公司無(wú)力償債區(qū)間。從法律和財(cái)務(wù)的角度來(lái)看，在無(wú)力償債區(qū)間，公司陷入財(cái)務(wù)困境，成為困境公司（distressed company）。不論是從公司價(jià)值最大化的角度，還是從債權(quán)人整體價(jià)值最大化的角度，困境公司都必須有效地實(shí)施自救性交易，擺脫困境，回到正常經(jīng)營(yíng)的軌道（turn around）。①困境公司拯救的英文專業(yè)術(shù)語(yǔ)是turn around，其本意是通過(guò)修復(fù)讓事物變好，繼續(xù)前行。在成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體，困境公司拯救已經(jīng)形成規(guī)模巨大的產(chǎn)業(yè)，國(guó)際上也形成困境公司拯救專業(yè)組織，即困境公司拯救協(xié)會(huì)（Turnaround Management Association, TMA）。關(guān)于TMA的詳細(xì)信息可參見(jiàn)其網(wǎng)站：https://turnaround.org。這些自救性交易給董事履行對(duì)債權(quán)人的信義義務(wù)帶來(lái)很多難題，這些難題無(wú)法在公司法單一框架下得到解決。

首先是再融資交易。困境公司最需要的交易是再融資，只有通過(guò)有效的再融資交易獲得新的資金給困境中的公司注入流動(dòng)性，才能維持其運(yùn)營(yíng)，并在持續(xù)運(yùn)營(yíng)中尋找擺脫困境的機(jī)會(huì)。但是，如果公司不能擺脫困境，沿著無(wú)力償債的軌道繼續(xù)下滑，公司將進(jìn)入破產(chǎn)程序。所以，給困境公司提供融資要承擔(dān)很大的風(fēng)險(xiǎn)。為了降低風(fēng)險(xiǎn)，融資提供方希望一旦公司拯救不成功，最終破產(chǎn)，其融資債權(quán)在破產(chǎn)清償程序中占據(jù)優(yōu)先的清償?shù)匚弧Ｈ绻荒芙鉀Q清償?shù)匚粌?yōu)先問(wèn)題，困境公司將很難獲得合適的融資。顯然，這個(gè)問(wèn)題在公司法單一框架下不能解決。

更重要的是，作為新的債權(quán)人，再融資提供者與原來(lái)的債權(quán)人之間既有利益一致，也有利益沖突。董事面對(duì)利益沖突的債權(quán)人，如何履行其信義義務(wù)？顯然，公司法框架下也無(wú)法單獨(dú)解決這個(gè)問(wèn)題。

其次是困境公司救助中經(jīng)常發(fā)生的債務(wù)重組交易。如果公司陷入無(wú)力償債的境地，銀行等金融機(jī)構(gòu)可能會(huì)將困境公司的無(wú)擔(dān)保債權(quán)作為不良債權(quán)（distressed debt, non-performance loan）打折出售，對(duì)沖基金等機(jī)構(gòu)可能愿意收購(gòu)這些不良債權(quán)。這些機(jī)構(gòu)希望通過(guò)收購(gòu)不良債權(quán)，以債權(quán)人的身份積極參與困境公司的治理，待公司恢復(fù)健康后出售債權(quán)獲利。困境公司還可能與債權(quán)人談判，要求債轉(zhuǎn)股，以便降低公司負(fù)債，減輕還債壓力。這些交易都給董事對(duì)債權(quán)人的信義義務(wù)帶來(lái)挑戰(zhàn)。比如，董事的信義義務(wù)受益人是否隨著債轉(zhuǎn)債、債轉(zhuǎn)股等債務(wù)重組交易而發(fā)生改變？如果發(fā)生改變，改變的時(shí)間點(diǎn)如何界定？顯然，公司法框架下也無(wú)法單獨(dú)解決這些問(wèn)題。

四、破產(chǎn)法框架下董事信義義務(wù)轉(zhuǎn)化制度的構(gòu)建

通過(guò)以上分析，我們發(fā)現(xiàn)公司法不能規(guī)范董事信義義務(wù)轉(zhuǎn)化中的關(guān)鍵問(wèn)題。不過(guò)，更重要的是，我們有必要追問(wèn)，為什么公司法本身解決不了這些問(wèn)題？顯然，原因在于董事信義義務(wù)轉(zhuǎn)化發(fā)生在公司偏離正常運(yùn)行軌道，陷入財(cái)務(wù)困境這個(gè)特殊的情境之下。鑒于困境公司拯救制度是現(xiàn)代破產(chǎn)法下的重要制度，我們有必要從現(xiàn)代破產(chǎn)法應(yīng)對(duì)公司困境的角度重新審視并構(gòu)建董事信義義務(wù)轉(zhuǎn)化制度。

（一）困境公司救助的基本制度框架

針對(duì)困境公司的拯救，現(xiàn)代破產(chǎn)法以破產(chǎn)重整為核心形成了一套完備的制度體系。這套制度體系主要由兩部分構(gòu)成。處于核心地位的是破產(chǎn)重整制度。所謂破產(chǎn)重整，是指在司法框架下對(duì)陷入破產(chǎn)但有營(yíng)運(yùn)價(jià)值的企業(yè)實(shí)施債務(wù)重組、資產(chǎn)重組、營(yíng)業(yè)重組等拯救措施，讓有營(yíng)運(yùn)價(jià)值的企業(yè)擺脫危機(jī)，恢復(fù)正常經(jīng)營(yíng)。

破產(chǎn)重整的基本程序是： （1）重整的申請(qǐng)和受理。債務(wù)人、債權(quán)人、股東都有權(quán)向法院申請(qǐng)重整。法院接到重整申請(qǐng)后，在法定的時(shí)間內(nèi)審查并做出是否受理的決定。①法院判斷是否受理的依據(jù)是企業(yè)是否符合破產(chǎn)法規(guī)定的重整條件。以我國(guó)破產(chǎn)法為例，根據(jù)破產(chǎn)法第二條，三種情況下企業(yè)可以申請(qǐng)破產(chǎn)重整：（1）企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)；（2）企業(yè)明顯缺乏清償能力；（3）企業(yè)有明顯喪失清償能力可能。（2）重整方案的制定。法院受理破產(chǎn)重整申請(qǐng)后，債務(wù)人在破產(chǎn)專業(yè)人士的協(xié)助下制定重整方案（plan of reorganization）。重整方案的內(nèi)容主要包括三個(gè)部分。首先是不同類別的債權(quán)在重整中的待遇。有的債權(quán)得到全額支付，有的債權(quán)按照一定的百分比支付。其次是擺脫困境的經(jīng)營(yíng)計(jì)劃。只有經(jīng)營(yíng)計(jì)劃可行，重整才有成功的可能。法院在審查重整方案時(shí)會(huì)考察經(jīng)營(yíng)計(jì)劃的可行性。最后，因?yàn)橹卣枰M(jìn)外部投資人，所以，重整方案要對(duì)外部投資人的出資模式以及出資后在公司中的法律和經(jīng)濟(jì)地位作出詳細(xì)的規(guī)定。比如，外部投資人以實(shí)物資產(chǎn)或現(xiàn)金出資后，通過(guò)什么方式獲得對(duì)公司的股權(quán)以及持股比例等。 （3）重整方案的表決和批準(zhǔn)。重整方案采用類別組表決機(jī)制，即把具有相同權(quán)益的參與人劃分為一個(gè)類別組（class），分組對(duì)重整方案進(jìn)行投票表決。如果某一類別組，比如擔(dān)保債權(quán)人類別組的權(quán)益不因重整而受到影響，則這一類別組視為同意重整方案，不參與投票。如果所有參與投票表決的類別組都通過(guò)了重整方案，法院就會(huì)批準(zhǔn)重整方案。經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)的重整方案獲得法律效力，對(duì)所有重整參與人產(chǎn)生拘束力。破產(chǎn)重整程序結(jié)束，進(jìn)入重整方案的執(zhí)行階段，債務(wù)人恢復(fù)正常經(jīng)營(yíng)并按照重整方案的規(guī)定從經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)中按期支付債權(quán)人。

困境公司破產(chǎn)重整涉及到眾多利益訴求各不相同的參與人，所以，對(duì)重整方案表決的過(guò)程實(shí)際上是一個(gè)集體行動(dòng)的過(guò)程。在這種集體行動(dòng)過(guò)程中，某些參與人出于不同的動(dòng)機(jī)對(duì)重整方案持異議是很平常的事。為了抑制某些參與人基于機(jī)會(huì)主義動(dòng)機(jī)故意抵制重整方案，破產(chǎn)法規(guī)定了強(qiáng)制批準(zhǔn)（cram down）制度。所謂強(qiáng)制批準(zhǔn)，是指當(dāng)至少有一個(gè)類別組投票通過(guò)了重整方案，但是，有的類別組未能投票通過(guò)重整方案時(shí)，債務(wù)人可以請(qǐng)求法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整方案。法院根據(jù)破產(chǎn)法規(guī)定的強(qiáng)制批準(zhǔn)條件進(jìn)行審查，如果法院認(rèn)為重整方案的內(nèi)容符合強(qiáng)制批準(zhǔn)的條件，而且表決程序合法，就會(huì)強(qiáng)制批準(zhǔn)重整方案，使之對(duì)所有參與人產(chǎn)生法律效力。②為確保重整方案的公平與公正，破產(chǎn)法為強(qiáng)制批準(zhǔn)規(guī)定了嚴(yán)格的適用條件。強(qiáng)制批準(zhǔn)在我國(guó)司法實(shí)踐中被稱為強(qiáng)裁，其具體適用條件參見(jiàn)王佐發(fā)：《上市公司破產(chǎn)重整中對(duì)債權(quán)人強(qiáng)裁的公平原則》，《政治與法律》2013年第2期，第34—42頁(yè)。

通過(guò)以上對(duì)破產(chǎn)重整的概括性描述，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)訴諸破產(chǎn)重整制度解決公司困境的優(yōu)勢(shì)在于這種制度有法院的司法強(qiáng)制力做后盾，對(duì)參與危機(jī)救助談判的當(dāng)事人形成穩(wěn)定的預(yù)期，從而抑制可能的機(jī)會(huì)主義行為，推動(dòng)危機(jī)救助談判的順利進(jìn)行。但是，困境企業(yè)危機(jī)救助能否成功的關(guān)鍵在于能否及時(shí)發(fā)現(xiàn)危機(jī)并展開(kāi)救助談判，這是破產(chǎn)重整這種正式的司法程序的短板。

為了彌補(bǔ)正式救助程序的短板，以破產(chǎn)重整程序?yàn)榛A(chǔ)，現(xiàn)代企業(yè)救助制度在其發(fā)展變遷過(guò)程中逐漸演化出預(yù)重整制度（pre-packaged or pre-negotiated reorganization）。所謂預(yù)重整，是指陷入困境的債務(wù)人在正式向法院申請(qǐng)重整之前即向債權(quán)人等利益相關(guān)人發(fā)起重整談判。債務(wù)人根據(jù)談判達(dá)成的結(jié)果制定重整方案并組織債權(quán)人等參與人對(duì)重整方案進(jìn)行投票表決。然后，債務(wù)人向法院申請(qǐng)重整，并同時(shí)提交重整方案。如果所有類別組已經(jīng)表決通過(guò)重整方案，法院只對(duì)重整方案進(jìn)行形式審查，只要其內(nèi)容不違反破產(chǎn)法的強(qiáng)制性規(guī)定，即予以批準(zhǔn)。如果個(gè)別類別組未通過(guò)重整方案，當(dāng)事人可以在法院的主持下繼續(xù)談判。如果談判無(wú)法說(shuō)服異議者通過(guò)重整方案，債務(wù)人可以申請(qǐng)法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整方案。

（二）在破產(chǎn)法框架內(nèi)構(gòu)建董事信義義務(wù)轉(zhuǎn)化制度

顯然，預(yù)重整制度把困境公司拯救的時(shí)間窗向前推到公司接近無(wú)力償債或事實(shí)破產(chǎn)的階段。這樣，從破產(chǎn)法救助困境企業(yè)的角度，在重整和預(yù)重整的制度框架下考察董事信義義務(wù)的轉(zhuǎn)化，不僅會(huì)克服公司法應(yīng)對(duì)董事義務(wù)轉(zhuǎn)化的難題，而且以重整制度和預(yù)重整制度為基礎(chǔ)構(gòu)建董事信義義務(wù)轉(zhuǎn)化的基本法律制度將會(huì)變得容易且可行。

首先，公司法單一框架下構(gòu)建董事信義義務(wù)轉(zhuǎn)化制度的難題在破產(chǎn)法危機(jī)救助制度框架下將迎刃而解。對(duì)于瀕臨無(wú)力償債的觸發(fā)時(shí)間（條件）問(wèn)題，在破產(chǎn)法框架下可以通過(guò)預(yù)重整制度化解。預(yù)重整制度的實(shí)質(zhì)是鼓勵(lì)公司的董事發(fā)現(xiàn)公司的困境并及時(shí)向債權(quán)人發(fā)起旨在擺脫困境的談判。所以，在預(yù)重整制度下，法律沒(méi)必要糾纏如何確定瀕臨無(wú)力償債的觸發(fā)時(shí)間這個(gè)無(wú)解的難題，而是另辟蹊徑，明確規(guī)定董事有義務(wù)及時(shí)發(fā)現(xiàn)公司陷入困境，通知債權(quán)人，并向債權(quán)人發(fā)起預(yù)重整談判。作為公司經(jīng)營(yíng)管理的控制人，董事在信息和專業(yè)能力上都有優(yōu)勢(shì)發(fā)現(xiàn)公司陷入困境并有無(wú)力償債的可能性，所以，在破產(chǎn)法框架下給董事施加及時(shí)實(shí)施預(yù)重整的義務(wù)，實(shí)際上已經(jīng)意味著董事履行了向債權(quán)人負(fù)信義義務(wù)的職責(zé)。

困境企業(yè)融資以及債務(wù)重組交易是預(yù)重整和重整制度中的核心交易，其相關(guān)問(wèn)題早已在破產(chǎn)法框架下得到解決。比如，《美國(guó)破產(chǎn)法》第364條為了鼓勵(lì)給困境企業(yè)投資，給提供重整融資的債權(quán)提供各種優(yōu)先權(quán)待遇。如果重整失敗導(dǎo)致公司破產(chǎn)清算，這些融資債權(quán)的清償順序可高于普通債權(quán)。如果這種優(yōu)先權(quán)仍然不足以吸引外部融資，債務(wù)人還可以給外部融資在無(wú)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)上設(shè)定擔(dān)保；如果當(dāng)前財(cái)產(chǎn)都已設(shè)定擔(dān)保，破產(chǎn)法還允許債務(wù)人在有擔(dān)保財(cái)產(chǎn)上設(shè)定融資擔(dān)保權(quán)。不過(guò)，原來(lái)的擔(dān)保債權(quán)的清償次序優(yōu)于為吸引融資設(shè)定的擔(dān)保債權(quán)。如果以上優(yōu)惠條件仍不足以吸引充分的外部融資，破產(chǎn)法還允許債務(wù)人在有擔(dān)保財(cái)產(chǎn)上設(shè)定與原來(lái)?yè)?dān)保債權(quán)人同級(jí)或更高級(jí)別的擔(dān)保權(quán)，條件是原來(lái)的擔(dān)保債權(quán)人的權(quán)益必須得到充分的保護(hù)。①11 U.S.C.§364.我國(guó)破產(chǎn)法也規(guī)定了類似的制度。②我國(guó)《破產(chǎn)法》第75條第二款規(guī)定：“在重整期間，債務(wù)人或管理人為繼續(xù)營(yíng)業(yè)而借款的，可以為該借款設(shè)定擔(dān)保”。當(dāng)然，我國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定得比較粗糙，有待未來(lái)修法時(shí)加以完善。

在破產(chǎn)重整中，債轉(zhuǎn)股、債權(quán)收購(gòu)等債務(wù)重組交易有助于重組困境公司的債務(wù)結(jié)構(gòu)、資產(chǎn)結(jié)構(gòu)以及債權(quán)—股權(quán)結(jié)構(gòu)，降低公司的債務(wù)負(fù)擔(dān)，幫助公司走出困境，恢復(fù)正常經(jīng)營(yíng)。至于通過(guò)債權(quán)收購(gòu)交易獲得困境公司債權(quán)或者通過(guò)債轉(zhuǎn)股交易獲得困境公司股權(quán)的外部投資人或之前的債權(quán)人如何參與困境公司的治理，如何行使其公司治理權(quán)利，在破產(chǎn)重整框架下完全可以通過(guò)制定重整方案中當(dāng)事人談判博弈解決。即當(dāng)事人把交易作為重整方案的一部分，并把交易結(jié)果寫進(jìn)重整方案。重整方案獲得法院的批準(zhǔn)后即取得法律效力。

根據(jù)以上分析，在破產(chǎn)重整以及預(yù)重整制度框架下，以拯救陷入困境的公司為場(chǎng)景，可以構(gòu)建有效率的董事信義義務(wù)轉(zhuǎn)化制度。這個(gè)制度可以由以下三個(gè)基本要素構(gòu)成：

1.董事信義義務(wù)轉(zhuǎn)化的觸發(fā)條件及轉(zhuǎn)化后董事的基本義務(wù)

根據(jù)前文的分析，立法可以轉(zhuǎn)換思路，從困境公司拯救的角度切入，把董事信義義務(wù)轉(zhuǎn)化的觸發(fā)條件問(wèn)題轉(zhuǎn)換成兩個(gè)更有實(shí)際意義且更具可操作性的問(wèn)題： （1）在公司正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)下，董事應(yīng)該如何行為，避免可能使公司陷入困境? （2）在公司已經(jīng)陷入困境或者接近陷入困境的情境下，董事應(yīng)該如何行為，讓公司擺脫困境，恢復(fù)正常營(yíng)運(yùn)？

第一個(gè)問(wèn)題對(duì)應(yīng)的是董事對(duì)債權(quán)人所負(fù)的消極義務(wù)。其基本邏輯是，盡管公司資產(chǎn)負(fù)債表上顯示其是一家健康的公司，公司的某個(gè)交易可能導(dǎo)致公司陷入資不抵債、無(wú)力償債或者瀕臨無(wú)力償債的困境。所以，作為公司的控制人，董事在決策時(shí)，應(yīng)該盡到合理的注意，避免從事這樣的交易，損害債權(quán)人的利益。美國(guó)判例法很早就注意到這個(gè)問(wèn)題，并明確規(guī)定公司從事這種交易將使董事承擔(dān)違反對(duì)債權(quán)人信義義務(wù)的責(zé)任。例如，在In re Hechinger Investment Company of Delaware案中，公司董事會(huì)批準(zhǔn)了一項(xiàng)杠桿交易，交易完成后公司申請(qǐng)破產(chǎn)。在破產(chǎn)程序中，無(wú)擔(dān)保債權(quán)人委員會(huì)指控批準(zhǔn)交易的董事應(yīng)該預(yù)見(jiàn)交易可能致使企業(yè)陷入無(wú)力償債的困境卻仍然批準(zhǔn)交易，違背其對(duì)債權(quán)人的信義義務(wù)。法院支持了原告的指控。③274 B.R. 71(D.Del.2002), pp.87-98.

我國(guó)公司法學(xué)者也發(fā)現(xiàn)公司在正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)下的某些交易可能不斷減損債權(quán)人的收益，比如，公司在進(jìn)行債權(quán)融資之后通過(guò)實(shí)施股利分配、股份回購(gòu)和高額的薪酬支付等方式，將公司財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給股東，降低公司的償債能力，損害債權(quán)人的利益。有學(xué)者提出立法應(yīng)規(guī)定董事在特殊情況下對(duì)債權(quán)人的信義義務(wù)，應(yīng)對(duì)并抑制公司可能實(shí)施這些損害債權(quán)人利益的交易。①參見(jiàn)黃輝：《公司資本制度改革的正當(dāng)性：基于債權(quán)人保護(hù)功能的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，《中國(guó)法學(xué)》2015年第6期，第168—171頁(yè)。

第二個(gè)問(wèn)題對(duì)應(yīng)的是董事對(duì)債權(quán)人所負(fù)的積極義務(wù)。即如果董事根據(jù)公司的財(cái)務(wù)狀況，憑借其基本的專業(yè)能力，只要盡到基本的盡職義務(wù)，就能判斷公司已經(jīng)瀕臨無(wú)力償債，就有義務(wù)啟動(dòng)預(yù)重整程序。公司財(cái)務(wù)狀況的標(biāo)準(zhǔn)可以依據(jù)破產(chǎn)法來(lái)確定。比如，根據(jù)我國(guó)當(dāng)前破產(chǎn)法第2條規(guī)定的申請(qǐng)破產(chǎn)重整的條件，只要企業(yè)滿足三個(gè)條件之一，就可以申請(qǐng)破產(chǎn)重整: （1）企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)； （2）明顯缺乏清償能力； （3）有明顯喪失清償能力可能。顯然，我國(guó)《破產(chǎn)法》第2條完全可以覆蓋企業(yè)從瀕臨無(wú)力償債到事實(shí)破產(chǎn)的完整時(shí)間窗。

2.董事信義義務(wù)轉(zhuǎn)化后債權(quán)人的權(quán)利及其行使權(quán)利的機(jī)制

在公司正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)下，與董事對(duì)股東的信義義務(wù)相對(duì)應(yīng)的股東權(quán)利主要包括股東參與公司治理的權(quán)利以及董事違反信義義務(wù)時(shí)股東的救濟(jì)權(quán)利。公司陷入困境后，董事信義義務(wù)發(fā)生轉(zhuǎn)化，債權(quán)人成為董事信義義務(wù)的受益人。作為信義義務(wù)的受益人，債權(quán)人的權(quán)利及其行使權(quán)利的機(jī)制遵循同樣的邏輯。但是，因?yàn)樾惺箼?quán)利的語(yǔ)境發(fā)生變化，權(quán)利的內(nèi)容以及行使權(quán)利的方式也發(fā)生變化。

具體地，債權(quán)人權(quán)利的內(nèi)容及其行使權(quán)利的方式包括兩個(gè)方面。一方面，當(dāng)公司陷入困境，董事積極履行其信義義務(wù)，向債權(quán)人發(fā)起預(yù)重整及重整談判。公司進(jìn)入解困程序，即從瀕臨無(wú)力償債的時(shí)間點(diǎn)A點(diǎn)到重整程序結(jié)束的時(shí)間點(diǎn)D，債權(quán)人享有參與公司治理的權(quán)利。比如，債權(quán)人成立債權(quán)人委員會(huì)，推舉代表，聘請(qǐng)律師、會(huì)計(jì)師等市場(chǎng)中介，參與公司重組談判，監(jiān)督債務(wù)人等。因?yàn)檫@些權(quán)利都屬于破產(chǎn)法框架下的權(quán)利，本文不再贅述。

另一方面，如果董事違背其對(duì)債權(quán)人的信義義務(wù)，立法必須為債權(quán)人提供充分的救濟(jì)機(jī)制，最重要的救濟(jì)機(jī)制就是讓債權(quán)人享有充分的訴訟權(quán)利。

與前文總結(jié)的董事信義義務(wù)的基本制度要素相對(duì)應(yīng)，債權(quán)人行使訴權(quán)的制度設(shè)計(jì)應(yīng)該包括三部分： （1）訴訟主體。不論是在預(yù)重整階段，還是企業(yè)進(jìn)入正式的重整程序，債權(quán)人都組成債權(quán)人委員會(huì)，以集體的方式維護(hù)其權(quán)益。所以，債權(quán)人委員會(huì)可以作為合格的訴訟主體。此外，進(jìn)入正式的重整程序后，一般會(huì)指定管理人，維護(hù)包括債權(quán)人在內(nèi)的公司的整體利益。所以，管理人也是合格的訴訟主體。 （2）訴訟理由。訴訟理由顯然是董事違反了其對(duì)債權(quán)人的信義義務(wù)，實(shí)施了損害債權(quán)人利益的行為（交易）。具體包括兩個(gè)方面：一方面，董事違反其消極義務(wù)，實(shí)施激進(jìn)的杠杠收購(gòu)、過(guò)度分紅、回購(gòu)等交易，惡化公司償債能力；另一方面，董事違反其積極義務(wù)，在公司資產(chǎn)財(cái)務(wù)狀態(tài)顯著惡化，瀕臨無(wú)力償債時(shí)，不及時(shí)通知債權(quán)人并發(fā)起拯救企業(yè)的預(yù)重整談判，致使公司錯(cuò)過(guò)最佳拯救時(shí)機(jī)，以至于資產(chǎn)和營(yíng)業(yè)惡化，給公司和債權(quán)人帶來(lái)?yè)p失。只要債權(quán)人委員會(huì)或者重整管理人能夠舉證董事實(shí)施了以上行為，就可以代表債權(quán)人發(fā)起代位訴訟，追究董事的民事賠償責(zé)任。 （3）訴訟發(fā)起時(shí)間及時(shí)效。只有債權(quán)人知曉自己的權(quán)益受到損害，并通過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)董事違反了信義義務(wù)致使自己的權(quán)益遭受損害時(shí)，才有資格發(fā)起訴訟。所以，立法可以規(guī)定，發(fā)生債務(wù)違約的公司申請(qǐng)破產(chǎn)重整后，債務(wù)人委員會(huì)或者管理人審查債務(wù)人破產(chǎn)重整前的交易行為，發(fā)現(xiàn)董事有違反信義義務(wù)的，即可作為訴訟主體向法院提起損害賠償之訴。因?yàn)樵V訟是在破產(chǎn)重整程序中發(fā)起，為了配合破產(chǎn)重整程序的順利進(jìn)行，可以縮短訴訟時(shí)效，一般情況下，把訴訟時(shí)效限定為六個(gè)月為宜。

3.董事對(duì)債權(quán)人指控的抗辯

在公司正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)下，董事可以用經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則（business judgment rule）對(duì)股東提起的代位訴訟進(jìn)行抗辯。在公司陷入困境的狀態(tài)下，董事信義義務(wù)發(fā)生轉(zhuǎn)化，債權(quán)人成為信義義務(wù)的受益人并有權(quán)利發(fā)起訴訟，指控董事違反信義義務(wù)。董事是否有權(quán)以經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則抗辯債權(quán)人的指控？根據(jù)董事對(duì)債權(quán)人信義義務(wù)判例法的新近發(fā)展，很多標(biāo)志性案件的法官判決都表明經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則可以作為保護(hù)董事免受違反信義義務(wù)追訴的理由。只要“董事善意地進(jìn)行具有一定風(fēng)險(xiǎn)性但能夠潛在實(shí)現(xiàn)價(jià)值最大化的商業(yè)決策”，就受到經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的保護(hù)。①Production Res., 863 A.2d, p.777；陳鳴：《董事信義義務(wù)轉(zhuǎn)化的法律構(gòu)造——以美國(guó)判例法為研究中心》，《比較法研究》2017年第5期，第70頁(yè)。

本文認(rèn)為，董事違反信義義務(wù)并被債權(quán)人追訴的行為基本上屬于公司表面上處于正常狀態(tài)下董事實(shí)施的某些潛在地?fù)p害債權(quán)人的行為，比如無(wú)節(jié)制的杠桿收購(gòu)、過(guò)度分紅、大規(guī)?；刭?gòu)等。公司法為了公司價(jià)值最大化鼓勵(lì)董事冒險(xiǎn)進(jìn)取精神，賦予董事一定的積極交易權(quán)。為了平衡董事的積極交易權(quán)和債權(quán)人的利益保護(hù)，立法可以原則上肯定經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則對(duì)董事的保護(hù)作用，同時(shí)規(guī)定，如果公司財(cái)務(wù)狀況和盈利狀況已經(jīng)惡化，董事有義務(wù)根據(jù)公司的債務(wù)結(jié)構(gòu)，合理確定并購(gòu)、分紅、回購(gòu)等交易的規(guī)模和條件，防止因?yàn)檫^(guò)度交易導(dǎo)致債務(wù)狀況惡化。在此基礎(chǔ)上，把具體的裁量權(quán)交給法官在個(gè)案中處理。

五、公司法與破產(chǎn)法聯(lián)動(dòng)構(gòu)建困境公司的董事信義義務(wù)

當(dāng)前，我國(guó)公司法與破產(chǎn)法都處于立法修改議程之上。債權(quán)人保護(hù)是公司法修改中的一項(xiàng)重要議題。破產(chǎn)法也把預(yù)重整等擴(kuò)大債權(quán)人積極介入困境公司拯救的制度作為修法的重要議題。在此背景下，本文認(rèn)為，鑒于在公司陷入困境狀態(tài)下董事對(duì)債權(quán)人負(fù)信義義務(wù)對(duì)債權(quán)人保護(hù)的重要性以及董事信義義務(wù)轉(zhuǎn)化本質(zhì)上屬于公司法與破產(chǎn)法交叉領(lǐng)域的制度，我國(guó)在公司法與破產(chǎn)法修改中有必要在董事信義義務(wù)轉(zhuǎn)化制度上實(shí)施聯(lián)動(dòng)修改，通過(guò)聯(lián)動(dòng)修改構(gòu)建有效的債權(quán)人保護(hù)制度。我國(guó)公司法近年來(lái)在債權(quán)人保護(hù)上的實(shí)踐也證實(shí)了這種聯(lián)動(dòng)構(gòu)建的必要性。

（一）信義義務(wù)制度缺失不利于債權(quán)人保護(hù)

近年來(lái)，我國(guó)債務(wù)違約事件頻發(fā)，債務(wù)違約規(guī)模越來(lái)越大。以資本市場(chǎng)上的債券違約為例，根據(jù)中債資信統(tǒng)計(jì)，從2014年到2020年，我國(guó)資本市場(chǎng)上債券違約規(guī)模不斷攀升。 2014年債券違約規(guī)模約40億元； 2015年債券違約規(guī)模約100億元； 2016年債券違約規(guī)模約160億元； 2017年債券違約規(guī)模約310億元； 2018年債券違約規(guī)模約1100億元； 2019年，債券違約規(guī)模約1096億元； 2020年，債券違約金額達(dá)1,646.50億元。②文中數(shù)據(jù)根據(jù)中債資信公眾號(hào)提供的信息整理而成。

尤其值得關(guān)注的是，近年來(lái)大型企業(yè)違約事件頻繁。北大方正、清華紫光等大型企業(yè)違約破產(chǎn)案件給金融市場(chǎng)的穩(wěn)定和實(shí)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來(lái)極大的負(fù)面影響。

考察資本市場(chǎng)上這些曾經(jīng)叱咤風(fēng)云的大公司紛紛陷入債務(wù)違約的原因，我們不難發(fā)現(xiàn)，除宏觀經(jīng)濟(jì)變動(dòng)、行業(yè)周期性波動(dòng)等外在因素外，企業(yè)自身因素也扮演重要角色。其中，因?yàn)槲覈?guó)公司法上沒(méi)有建立起有效的董事對(duì)債權(quán)人的信義義務(wù)制度，在缺乏信義義務(wù)約束的情況下，企業(yè)不顧債權(quán)人的利益盲目擴(kuò)張是導(dǎo)致大規(guī)模債務(wù)違約的重要原因。我們以紫光集團(tuán)債券違約并破產(chǎn)重整案為例，梳理其違約前從事的交易以及公司治理狀況，分析其違約破產(chǎn)與董事對(duì)債權(quán)人信義義務(wù)制度缺失之間的關(guān)系。③以下內(nèi)容由本文作者根據(jù)公開(kāi)的媒體報(bào)道整理而成。紫光集團(tuán)債務(wù)違約及申請(qǐng)破產(chǎn)重整的相關(guān)信息參見(jiàn)李娜、來(lái)莎莎：《紫光破產(chǎn)重整迎來(lái)關(guān)鍵期，誰(shuí)會(huì)接盤？》，《第一財(cái)經(jīng)》2021年10月29日；段思雨：《紫光集團(tuán)13億私募債終究違約，公司評(píng)級(jí)慘遭斷崖式下跌》，《第一財(cái)經(jīng)》2020年11月17日；青山白鷺：《紫光集團(tuán)瀕臨破產(chǎn)背后：“買”到資金斷裂》，《BT財(cái)經(jīng)》2021年7月16日，https://xueqiu.com/2509537588/190658628, 2021-11-13。

2020年11月16日，“17紫光集團(tuán)PPN005”未能與投資人達(dá)成展期協(xié)議，紫光集團(tuán)首支債券違約。 2021年6月30日，紫光集團(tuán)公開(kāi)披露其旗下已有6支債券違約。 2021年7月9日，債權(quán)人徽商銀行以紫光集團(tuán)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，向法院申請(qǐng)對(duì)公司進(jìn)行破產(chǎn)重整。

從2013年至2019年的六年時(shí)間里，紫光集團(tuán)及其下屬企業(yè)先后對(duì)20多家企業(yè)發(fā)起了要約并購(gòu)，投入資金超過(guò)1000億元。紫光集團(tuán)的并購(gòu)資金主要通過(guò)借債獲得，所以，大規(guī)模的并購(gòu)令其負(fù)債規(guī)模也逐年攀升。截至2020年6月，集團(tuán)總負(fù)債規(guī)模達(dá)到2029.38億元，相比2012年底的46.47億元暴漲了近44倍。一方面大規(guī)模舉債并購(gòu)，另一方面，紫光集團(tuán)盈利狀況并不好。紫光集團(tuán)近年來(lái)一直虧損，僅2020年上半年就巨虧45.44億元。在這樣的財(cái)務(wù)和經(jīng)營(yíng)背景下，紫光集團(tuán)于2020年11月出現(xiàn)首次債券違約，及至2021年7月被債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)重整，應(yīng)該說(shuō)是順理成章的。

不過(guò)，梳理紫光集團(tuán)這些年來(lái)的經(jīng)營(yíng)狀況、負(fù)債狀況以及大規(guī)模的并購(gòu)交易狀況，我們不難發(fā)現(xiàn)，紫光集團(tuán)的董事會(huì)早就違背了其本應(yīng)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)的信義義務(wù)。比如，公司在已經(jīng)出現(xiàn)盈利惡化、大幅虧損的情況下仍然舉債并購(gòu)，其并購(gòu)交易完全符合前文所討論的“因杠桿收購(gòu)等交易致使公司陷入無(wú)力償債而違反信義義務(wù)”標(biāo)準(zhǔn)。遺憾的是，因?yàn)槲覈?guó)當(dāng)前公司法沒(méi)有把債權(quán)人納入董事信義義務(wù)的受益人，以至于在缺乏可信的懲罰機(jī)制約束下，紫光集團(tuán)董事會(huì)不計(jì)后果地做出一個(gè)個(gè)激進(jìn)的并購(gòu)交易決策，導(dǎo)致公司最后的破產(chǎn)，給公司和債權(quán)人都造成巨大損失。實(shí)際上，像紫光集團(tuán)這種盲目并購(gòu)現(xiàn)象近年來(lái)在我國(guó)資本市場(chǎng)非常普遍，成為近年來(lái)不斷惡化的債務(wù)違約現(xiàn)象的重要原因。

（二）董事信義義務(wù)轉(zhuǎn)化制度的立法路徑

當(dāng)前，我國(guó)公司法和破產(chǎn)法都在立法修訂議程中，加強(qiáng)債權(quán)人保護(hù)也是兩法修訂的重要內(nèi)容。而且，預(yù)重整制度也是此次破產(chǎn)法修訂議程中的重要一項(xiàng)。

在此背景下，本文認(rèn)為，有必要在公司法與破產(chǎn)法的修改中尊重兩法在規(guī)范債權(quán)人保護(hù)上的共同價(jià)值目標(biāo)，充分發(fā)揮兩法在規(guī)范債權(quán)人保護(hù)上各自的制度優(yōu)勢(shì)，通過(guò)聯(lián)動(dòng)修改的立法路徑，構(gòu)建統(tǒng)一、高效的債權(quán)人保護(hù)制度。

對(duì)于董事信義義務(wù)轉(zhuǎn)化的制度建構(gòu)，可以沿著以下路徑，在公司法與破產(chǎn)法協(xié)調(diào)下完成。

一方面，鑒于公司法主要著眼于構(gòu)建正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)下公司運(yùn)行的規(guī)則，而且董事的信義義務(wù)是公司法的基本制度之一，所以，董事信義義務(wù)的轉(zhuǎn)化應(yīng)該作為公司法信義義務(wù)制度體系的一部分，在公司法立法中進(jìn)行原則性和綱領(lǐng)性規(guī)范。

具體地，公司法可以規(guī)定董事信義義務(wù)轉(zhuǎn)化制度的基本框架： （1）在特殊情況下，董事信義義務(wù)發(fā)生轉(zhuǎn)化，債權(quán)人成為董事信義義務(wù)的受益人。董事違背其對(duì)債權(quán)人的信義義務(wù)，給債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任； （2）董事對(duì)債權(quán)人所負(fù)信義義務(wù)包括兩個(gè)方面，一方面，在公司正常經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，董事在從事并購(gòu)、股利分配、股份回購(gòu)等可能影響債權(quán)償付的交易時(shí)，應(yīng)該把債權(quán)人的利益納入決策的考慮因素，必要時(shí)通知債權(quán)人，并取得債權(quán)人的同意或給債權(quán)人提供充分的擔(dān)保；另一方面，如果公司財(cái)務(wù)狀況、盈利狀況等出現(xiàn)惡化，可能陷入無(wú)力償債的困境，董事應(yīng)該向債權(quán)人及時(shí)披露信息，并在必要時(shí)向債權(quán)人發(fā)起預(yù)重整談判。債務(wù)人可以根據(jù)談判的進(jìn)展，及時(shí)申請(qǐng)破產(chǎn)重整。具體的談判程序和內(nèi)容遵照破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定； （3）如果董事違背其對(duì)債權(quán)人的信義義務(wù)，給公司和債權(quán)人利益造成損害，債權(quán)人及其在破產(chǎn)程序中的代表有權(quán)向法院提起訴訟，追究董事的民事賠償責(zé)任，具體程序遵照破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定。

在公司法原則性規(guī)定的基礎(chǔ)上，破產(chǎn)法可以在遵循并援引公司法的基礎(chǔ)上，把董事信義義務(wù)的轉(zhuǎn)化嵌入破產(chǎn)法程序中。

具體地，破產(chǎn)法可以通過(guò)以下規(guī)定與公司法進(jìn)行銜接，構(gòu)建完整的董事信義義務(wù)轉(zhuǎn)化制度：（1）如果公司無(wú)力支付到期債務(wù)或者有無(wú)力支付即將到期債務(wù)的可能，董事應(yīng)該及時(shí)向債權(quán)人披露信息，并向債權(quán)人發(fā)起預(yù)重整談判； （2）經(jīng)過(guò)預(yù)重整談判，債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)重整，法院受理破產(chǎn)重整后，債權(quán)人委員會(huì)或管理人有權(quán)審查公司申請(qǐng)破產(chǎn)重整之前的交易，根據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定，確定董事是否違背其對(duì)債權(quán)人的信義義務(wù)。如果債權(quán)人委員會(huì)或管理人確信董事有違背其對(duì)債權(quán)人信義義務(wù)的行為并致使公司陷入破產(chǎn)，后者有權(quán)向法院提起訴訟，要求董事承擔(dān)損害賠償責(zé)任； （3）如果董事發(fā)現(xiàn)公司財(cái)務(wù)狀況惡化，卻怠于發(fā)起預(yù)重整或申請(qǐng)破產(chǎn)重整，導(dǎo)致公司資產(chǎn)價(jià)值減損并損害債權(quán)人利益的，債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)后，債權(quán)人委員會(huì)或管理人有權(quán)向法院提起訴訟，追究董事違反信義義務(wù)的損害賠償責(zé)任。

結(jié) 語(yǔ)

公司運(yùn)行是一個(gè)動(dòng)態(tài)的發(fā)展過(guò)程。在動(dòng)態(tài)的公司運(yùn)行過(guò)程中，公司的剩余所有權(quán)也處于變動(dòng)過(guò)程中。當(dāng)公司經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生足夠的現(xiàn)金流支付債務(wù)時(shí)，股東是公司的剩余所有權(quán)人；當(dāng)公司經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流不足以支付到期債務(wù)時(shí)，公司成為財(cái)務(wù)困境公司，債權(quán)人取代股東，成為公司的剩余所有權(quán)人。所以，從動(dòng)態(tài)的角度，把公司作為一個(gè)有生命力的營(yíng)業(yè)組織觀察，公司法與破產(chǎn)法之間不存在嚴(yán)格的制度藩籬，二者的有效銜接是完善公司治理并構(gòu)建債權(quán)人保護(hù)制度的有效路徑。①?gòu)墓具\(yùn)營(yíng)的動(dòng)態(tài)過(guò)程觀察，實(shí)際上公司法與破產(chǎn)法往往建立在同一理論基礎(chǔ)上，對(duì)公司運(yùn)營(yíng)的不同狀態(tài)進(jìn)行規(guī)制。比如，根據(jù)公司法的合同束理論，在公司正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)，股東、董事（高管）以及債權(quán)人等利益相關(guān)者分別與公司依據(jù)不同的明示或默示合同享有各自的權(quán)利。但是，當(dāng)公司陷入困境，進(jìn)入無(wú)力償債領(lǐng)域時(shí)，這些合同發(fā)生改變，用公司法項(xiàng)下的合同權(quán)利制度顯然不足以規(guī)制陷入困境的公司，這時(shí)候，破產(chǎn)法登上公司治理的舞臺(tái)。不過(guò)，合同束理論依然是破產(chǎn)法規(guī)制陷入困境的公司的理論基礎(chǔ)。所以，有學(xué)者認(rèn)為公司法與破產(chǎn)法實(shí)際上是規(guī)制公司治理的親密姐妹（close siblings）。參見(jiàn)Odelia Minnes, Dov Solomon, “Game of Thrones: Corporate Law and Bankruptcy Law in the Arena of Directors’ Liability”, Columbia Journal of European Law, Vol. 27, No.1, 2021, pp.17-21。

當(dāng)前，公司法實(shí)際上是以公司正常經(jīng)營(yíng)作為預(yù)設(shè)前提進(jìn)行的制度設(shè)計(jì)。在這種預(yù)設(shè)前提下，盡管公司法也規(guī)定了對(duì)債權(quán)人保護(hù)的制度，比如公司資本制度、揭開(kāi)公司面紗制度，但是，這些傳統(tǒng)的制度設(shè)計(jì)沒(méi)有賦予債權(quán)人在特殊情況下積極地參與公司治理的權(quán)利。在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，面對(duì)越來(lái)越頻繁的關(guān)聯(lián)交易、并購(gòu)重組、回購(gòu)等可能損害債權(quán)人的交易，公司法自身單一的制度設(shè)計(jì)不足以保護(hù)債權(quán)人的利益，公司法與破產(chǎn)法銜接是構(gòu)建債權(quán)人保護(hù)制度的有效路徑。

董事信義義務(wù)轉(zhuǎn)化是債權(quán)人保護(hù)制度中的一項(xiàng)重要制度。董事信義義務(wù)轉(zhuǎn)化發(fā)生在公司從正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)向財(cái)務(wù)困境狀態(tài)轉(zhuǎn)化的過(guò)程中，這一動(dòng)態(tài)的轉(zhuǎn)化過(guò)程實(shí)際上是公司法與破產(chǎn)法的時(shí)空交接之處。所以，不能僅僅依靠公司法自身的修改構(gòu)建董事信義義務(wù)轉(zhuǎn)化制度，必須通過(guò)公司法和破產(chǎn)法的聯(lián)動(dòng)修改，把公司法與破產(chǎn)法有效地銜接起來(lái)，才能構(gòu)建有效的董事信義義務(wù)轉(zhuǎn)化制度，完善我國(guó)立法對(duì)債權(quán)人的保護(hù)。