□ 張雨軒

第二次產(chǎn)業(yè)革命所推出的近代教育制度，是人類學(xué)術(shù)知識生產(chǎn)和思想文化傳承的一次深刻變革。先進(jìn)生產(chǎn)力締生的學(xué)術(shù)霸權(quán)和價值壟斷，使得后進(jìn)民族和地區(qū)向先進(jìn)國家學(xué)習(xí)成為時代邏輯。教育體制的厘革與學(xué)術(shù)范式的變化一起，也逐漸演化成維護(hù)民族自尊的努力程度和決心意志之象征。作為近代亞洲向西方學(xué)習(xí)的代表，明治天皇以《教育敕語》確立了近代教育體系，既復(fù)興儒家精神，又捍衛(wèi)本土思想，也融合外來文化，在促進(jìn)近代化的同時，更奠定了集權(quán)于天皇的國家秩序。而作為此體系諸多設(shè)計之一的“文檢”——日本文部省教師資格考試，不僅實現(xiàn)了對教師資格的認(rèn)定，也體現(xiàn)了彼時一個民族力求上進(jìn)所需要的知識技能與思想情懷?！拔臋z國語及漢文科”(1)明治維新之后，漢文成為日本中學(xué)教授的科目。從1886年到1938年，漢文和國語（日本語）組成“國語及漢文”科，成為日本中學(xué)語文教育的主要科目。更是在語文教育同師范教育相結(jié)合的基礎(chǔ)上，于一個側(cè)面反映了學(xué)術(shù)近代化與教育近代化之關(guān)聯(lián)。專為國語及漢文科教師資格考試提供參考的中國文學(xué)史，則成為我們探索文學(xué)史可能性的鮮活材料，同時也是把握那個時代的絕佳注腳。

一、“文檢”與“文檢中國文學(xué)史”

“文檢”作為一個歷史名詞，是“文部省教員檢定試驗”的簡稱，也被稱為“中等教員檢定試驗”抑或“文部省師范學(xué)校中學(xué)校高等女學(xué)校教員檢定試驗”。(2)在20世紀(jì)二三十年代的日本，還有“高檢”（高等學(xué)校教員資格考試）和“實檢”（實業(yè)學(xué)校教員資格考試），與“文檢”同時存在。1884年8月13日，文部省頒布了“中學(xué)校師范學(xué)校教員許可規(guī)程”，其第3條規(guī)定，對中學(xué)教師資格的認(rèn)定，要進(jìn)行測驗考試，由此揭開了“文檢”的序幕。從1885年到1948年，日本共進(jìn)行了81次“文檢”考試。“文檢”的考試科目與當(dāng)時的中學(xué)校所設(shè)置的課程匹配，包括修身、歷史、地理等，“文檢國語及漢文科”只是“文檢”眾多考試科目中的一門?！拔臋z國語及漢文科”考試(1)1921年以后，國文科分為文檢國語科和文檢漢文科，國語獨立出來，初試仍然通用一套試題，只是在復(fù)試的時候分開進(jìn)行。從明治十九年到昭和十二年，舊制中學(xué)校的國語及漢文科仍然是作為一門學(xué)科，只是文檢考試試題中有所區(qū)分。參見大月靜夫：《最新指導(dǎo)文檢國語科受驗法》，東京：大同館書店，1929年，第8頁。分初試和復(fù)試兩個環(huán)節(jié)，通過復(fù)試才能獲得文部省認(rèn)定的教師資格證?？荚囶}型主要由解釋、設(shè)問、讀法、(2)讀法，日本漢文教育中使用訓(xùn)讀法處理漢文，即用加句讀、返點、送假名的方法把漢文改寫成古日文。作文、復(fù)文(3)復(fù)文，把已經(jīng)轉(zhuǎn)換為日文的中國古文改回漢文。等題型組成。初試由地方政府主持考試，國語科與漢文科通用一套試卷，采取全部筆試的形式。(4)石川誠：《國語漢文提要：文檢試驗》，東京：廣文堂書店，1918年，第439—451頁；石川誠：《漢文科研究者文檢試驗用書》，東京：大同館書店，1923年，第467—470頁；大月靜夫：《最新指導(dǎo)文檢國語科試驗法》，東京：大同館書店，1929年，第8—13頁。復(fù)試由文部省統(tǒng)一主持，分為口試和筆試兩部分。

“文檢”作為近代日本教師資格制度的一部分，是日本建立近代教育制度的重要一環(huán)，與日本近代學(xué)校制度及其學(xué)科設(shè)置密不可分。明治政府在教育近代化嘗試之中，建立了從小學(xué)到中學(xué)再到帝國大學(xué)的基本構(gòu)架，同時配以師范學(xué)校、專門學(xué)校等作為補(bǔ)充。這一構(gòu)架在此后的校制沿革中基本上得以保留。(5)文部?。骸秾W(xué)制百年史》，東京：帝國地方行政學(xué)會，1981年。通過“文檢”就意味著具備了成為中學(xué)抑或初等師范學(xué)校教師的資格，從當(dāng)時把通過“文檢”稱為“登龍門”(6)《最新指導(dǎo)文檢國語科試驗法》，第2頁。這樣的表述中可見當(dāng)時的教師待遇不薄。值得注意的是，以“文檢”的方式考核教師資格，也是為了彌補(bǔ)日本師范教育產(chǎn)出能力的不足。高等師范學(xué)校所提供的教師數(shù)量不能滿足社會的需求，而通過可“自學(xué)”(7)同上。的“文檢”考試，一方面可以使社會上有知識的人進(jìn)入體制內(nèi)為國家服務(wù)，另一方面也使得初等師范學(xué)校的畢業(yè)生有機(jī)會獲得同高等師范學(xué)生一樣的待遇，是對于初等師范學(xué)校學(xué)生的一種激勵。另外，通過“文檢”考試的學(xué)生還有資格參加“高等文檢”。

據(jù)井上泰山統(tǒng)計，從1882年到1945年，日本學(xué)者共撰寫中國文學(xué)史38本，(8)井上泰山：《日本中國文學(xué)史編纂史Ⅰ：明治期》，《關(guān)西大學(xué)東西學(xué)術(shù)研究所紀(jì)要》2013年第46卷，第21—33頁。其中有3本是為文部省國語及漢文科教師資格認(rèn)定而作：橘文七的《文檢參考中國文學(xué)史要》、松崎末義的《文檢參考問題解說中國文學(xué)史·哲學(xué)史》、小林甚之助的《中國文學(xué)史要：文部省檢定試驗參考》。實際上，井上泰山并沒有把《日本中國文學(xué)史：文檢用答案式》以及書中章節(jié)涵蓋中國文學(xué)史的一般意義上的“文檢國語及漢文科”參考書納入統(tǒng)計。(9)比如《國語漢文提要：文檢試驗》中的《中國文學(xué)史提要》（第97—194頁）、《漢文科研究者文檢試驗用書》中的第3卷《中國文學(xué)史綱要》（第261—407頁）、《文檢漢文科組織研究提要》（佐佐木藤之助，啟文社書店，1930年）中的第6篇《中國文學(xué)史研究》（第164—266頁）、《標(biāo)準(zhǔn)古典解釋》（塚本哲三，有朋堂，1944年）中的第2卷“漢文部”《中國文學(xué)史概觀》（第1—2頁）。

“文檢中國文學(xué)史”既不以理論為導(dǎo)向，也不以問題為導(dǎo)向，而是以實踐為導(dǎo)向。因而它與前人所撰中國文學(xué)史相比，理論創(chuàng)新并非所長，更多地是對此前日本中國文學(xué)史研究成果的一種繼承、簡化，抑或應(yīng)用。比如，在形式上，小林甚之助繼承了兒島獻(xiàn)吉郎在《文學(xué)小史》中對中國文學(xué)史的四分法，將中國文學(xué)史分為上古（先秦文學(xué)）、中古（漢魏文學(xué)）、近古（唐宋及元明文學(xué)）、近世（清朝文學(xué)）四期。在內(nèi)容上，橘文七和小林甚之助都增添了對于戲曲和小說的論述。而這種做法，又是對于笹川臨風(fēng)的《中國歷朝文學(xué)史》《中國小說戲曲小史》、久保天隨的《中國文學(xué)史》、鹽谷溫的《中國文學(xué)概論講話》等中國文學(xué)史關(guān)注戲曲和小說的承襲。作為一種現(xiàn)象或是有機(jī)整體的“文檢中國文學(xué)史”的陸續(xù)出現(xiàn)有著相似的歷史境遇，在內(nèi)容和形式上這些文學(xué)史又有著不約而同的共識，更重要的是，它們還有著相同的使命以及此使命所賦予的特殊性質(zhì)。而即使“文檢中國文學(xué)史”的整體性不被認(rèn)可，對于這些文學(xué)史的特點進(jìn)行單獨把握，依然能為我們提供一些新見。

二、純文學(xué)觀念與漢文教育

通過學(xué)制來考察文學(xué)觀念的演變，似乎已經(jīng)成為中日兩國對文學(xué)概念進(jìn)行探討的常規(guī)做法。(1)鈴木貞美著，王成譯：《文學(xué)的概念》，北京：中央編譯出版社，2011年，第157頁。而通過文學(xué)概念反觀學(xué)制，似乎也別有一番趣味。畢竟從廣義上看，“文檢”也是屬于學(xué)制的一部分。不管是在日本還是在西方，傳統(tǒng)的文學(xué)概念都是以雜文學(xué)觀的面目出現(xiàn)的。今人所理解的“文學(xué)”一詞，不過是進(jìn)入20世紀(jì)之后的產(chǎn)物。(2)方維規(guī)：《西方“文學(xué)”概念考略及訂誤》，《讀書》2014年第5期，第9—15頁。日本的文學(xué)觀念長時間以來奉中國學(xué)術(shù)思想為圭臬，亦步亦趨。直到1903年，久保天隨以西方的“純文學(xué)”的理念撰寫中國文學(xué)史，“文學(xué)”才從“國學(xué)”的體系中徹底脫離出來。(3)但實際上，高瀨武次郎在1901年就已經(jīng)提出并定義了“純粹文學(xué)”的概念：“所謂文學(xué)，是遵從一定法則，使用文采斐然的字句，表達(dá)人類思想、感情和想象，以增進(jìn)各個社會中一般人的精神快樂為目的，間接傳達(dá)事實的東西”，見高瀨武次郎：《中國文學(xué)史》，東京：哲學(xué)館，1901年，第6—7頁。但有關(guān)文學(xué)觀念的更新又是不徹底、不純粹的，“文檢中國文學(xué)史”就是一個很好的例子，其對于純文學(xué)觀的接受既具有二重性，又是延宕的。

小林甚之助的《文部省檢定試驗中國文學(xué)史要》在目錄中就明確使用了“純文學(xué)”一詞，(4)小林甚之助：《中國文學(xué)史要：文部省檢定試驗參考》，東京：大同館書店，1931年，第2頁。該書雖未對“純文學(xué)”進(jìn)行定義，但從它“在純文學(xué)的范圍內(nèi)，韻文的發(fā)展往往早于散文”(5)同上，第12頁。的論述，以及對于西方文學(xué)理論術(shù)語諸如“抒情詩”“敘事詩”等概念的使用中，能夠看出小林甚之助對西方純文學(xué)觀念有著清醒的認(rèn)識。該書對于中國文學(xué)史的“文學(xué)創(chuàng)始時代、詞藻流行時代、理論流行時代、詞藻理論并行時代”的劃分更顯示了其思想中的文學(xué)本位色彩。(6)同上，第4頁。然而，小林依舊把此前雜文學(xué)觀念下的諸如經(jīng)學(xué)、訓(xùn)詁學(xué)等內(nèi)容囊括進(jìn)他所構(gòu)建的知識體系之中，并對此進(jìn)行專門的單節(jié)論述。在小林看來，文學(xué)的興衰和特質(zhì)與儒學(xué)的發(fā)展息息相關(guān)。書中他認(rèn)為漢代儒教全盛，萎靡不振的文藝也呈現(xiàn)生機(jī)，(7)同上，第92頁。而清代文學(xué)的特色則是受到考據(jù)學(xué)風(fēng)的深刻影響。(8)同上，第365頁。類似的觀點在其書中屢見不鮮。

相比之下，橘文七的《文檢參考中國文學(xué)史要》盡管在序論中就提出并回答了中國文學(xué)史何為的問題，認(rèn)為中國文學(xué)史是“以產(chǎn)生于中國的文學(xué)為對象，對其起源沿革發(fā)展的順序進(jìn)行探究，對其開展的必然性規(guī)律進(jìn)行闡明的學(xué)科”(9)橘文七：《文檢參考中國文學(xué)史要》，東京：啟文社書店，1927年，第2頁。，但書中并沒有明確提出“純文學(xué)”的概念。實際上，橘文七不僅沒有說明他所謂的“文學(xué)”是什么，反而更加強(qiáng)調(diào)文學(xué)與儒學(xué)的關(guān)系：“然而時至后漢，政治、文學(xué)均以儒教為基本，名利聞達(dá)之士，山林隱居之人，皆為精通儒教之輩?！?10)《文檢參考中國文學(xué)史要》，第62頁。以儒學(xué)為文學(xué)的基本，可以說是對于純文學(xué)共識的一次反動。只不過這樣的反動并非源于“文”的本體，而是源于“文”的功能。

在江戶時期，日本人稱儒學(xué)為“學(xué)文”，而“學(xué)者”主要則是指儒者。(11)張寶三、徐興慶編：《德川時代日本儒學(xué)史論集》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2008年，第32頁?！拔摹边@一概念本身就被視為帶有儒學(xué)史和文學(xué)史的雙重意義。如荻生徂徠在《譯文筌蹄初編》中認(rèn)為，“文”既表示代表“圣人之道”的“斯文”，也表示代表詩文技藝的“文章”。(12)荻生徂徠：《荻生徂徠全集》（第2卷），東京：美玲書房，1974年，第66頁。即使荻生徂徠這樣的觀點被認(rèn)為并非來自日本人的深層獨特領(lǐng)悟，而僅僅是儒學(xué)者的理論，(13)“荻生徂徠關(guān)于‘文’的觀點，幾乎是對中國儒學(xué)的轉(zhuǎn)述，其中很少滲透著日本人獨特的領(lǐng)悟”。王向遠(yuǎn)：《中日“文”辨》，《文化與詩學(xué)》2010年第2期，第90頁。但對于“文檢中國文學(xué)史”來說，它要對漢文語境進(jìn)行還原和再生，所需使用的正是儒者的概念。“學(xué)而時習(xí)之，不亦樂乎”，漢學(xué)中的“文”離不開“學(xué)”，也就離不開漢文教育。中國文學(xué)與中國學(xué)術(shù)的一體性，在日本表現(xiàn)為漢文與漢文教育的不可分割，這也是為什么考察“文檢中國文學(xué)史”仍然要從文學(xué)觀念入手的原因之一。作為中國文學(xué)的載體，漢文本身就帶有教育的功能，漢文在日本的接受和傳播也是漢文教育功能的體現(xiàn)。內(nèi)藤湖南把中國文化比作催生日本文化的鹽鹵，(1)參見內(nèi)藤湖南著，劉克申譯：《日本歷史與日本文化》，北京：商務(wù)印書館，2015年，第6頁。在這種催化過程中，漢文教育必不可少。而從狹義來看，6世紀(jì)孝德天皇以來的漢文教育傳統(tǒng)更是起到了主要的凝聚和擴(kuò)散作用。如同小林甚之助把中國的“學(xué)運”（學(xué)術(shù)之運勢）與“文運”（文學(xué)之運勢）劃上等號那樣，在日本，漢文的教育功能又是自覺的文化功能。學(xué)習(xí)中國文學(xué)史，不僅有學(xué)習(xí)中國文化的目的，更有著理解日本文化的需求，因而也就無法在漢文教育的語境中實現(xiàn)文學(xué)的純文學(xué)化。

與此同時，與語文教育建立聯(lián)系的文學(xué)或者文學(xué)研究，常常發(fā)生嬗變和位移，而思想學(xué)術(shù)的變化同樣也會對語文教育產(chǎn)生影響。從荻生徂徠對于漢文的讀解方式，到前島密的“言文一致”，漢文和漢學(xué)一樣面臨著被他者化的沖擊。尤其是致力于將中國對象化的“中國學(xué)”，它的“文”又包含著將漢文視為外國語文的豐富邏輯。充分吸收了西學(xué)的近代日本人，并不局限于江戶時期國學(xué)者荷田春滿“踏出自己道路”的呼吁，而是以西方教育制度為范本來進(jìn)行變革。比如末松謙澄1882年所撰寫的《中國文學(xué)略史》，就把學(xué)習(xí)漢文同歐洲學(xué)生學(xué)習(xí)歐洲各國語言以及拉丁語希臘語看齊。(2)“然余見歐洲少年之為學(xué)者，不止習(xí)其邦典，亦必修他邦言語。多者兼四五邦乃弱希臘拉丁之古文?！蹦┧芍t澄：《中國古文學(xué)略史（上）》，東京：文學(xué)社，1887年，第1頁。這也就是說，隨著漢學(xué)向“中國學(xué)”的轉(zhuǎn)變，漢文面臨著被對象化為外國語文的命運。而對于一門外國語言的學(xué)習(xí)來說，純文學(xué)觀念似乎顯得并沒有那么重要。當(dāng)然，在日本，漢文并未完全成為中國語，漢文科也并未完全廢除。只不過，作為日本國語保留下來的漢文，與純文學(xué)的距離似乎更加遙遠(yuǎn)了。

三、“特色”知識與“民族”意圖

拋卻文學(xué)觀念，“文檢中國文學(xué)史”內(nèi)容充實、語言簡潔、體例嚴(yán)謹(jǐn)、分期明晰，已經(jīng)很符合現(xiàn)代學(xué)術(shù)的特征了。與前人所撰中國文學(xué)史相比，“文檢中國文學(xué)史”更加注重對特色的描述。雖然對中國文學(xué)特色的關(guān)注似乎已經(jīng)成為了日本中國文學(xué)史寫作的一個傳統(tǒng)，但“文檢中國文學(xué)史”中的“特色”顯得地位更重要，概括更條理，論述更詳細(xì)，結(jié)論更具體，更加符合現(xiàn)代考試的知識化趨勢和要求。橘文七的《文檢中國文學(xué)史》在緒論中起手便是“中國文學(xué)的特色”(3)同上。，在他這里，考察“特色”似乎顯得比對文學(xué)史進(jìn)行時代分期更為重要。該書認(rèn)為文字特色、地理特色、政治特色是中國文學(xué)的三大特色，其中文字特色是中國文學(xué)最特殊之處：

中國文學(xué)的首要特色，本來就是構(gòu)成其詩歌文章的中國特有的文字。也即是說，中國文字以象形為基礎(chǔ)，所有文字都在其一部分或是全部的形體中具有一種繪畫的書寫形式。因此在欣賞由這些文字排列組合所構(gòu)成的詩歌文章時，山川花鳥、風(fēng)云煙火仿佛即刻顯現(xiàn)在眼前，使心中有所感觸，這是在其他國家的文章中求之不得的獨特性質(zhì)。(4)《文檢參考中國文學(xué)史要》，第2—3頁。

在橘文七看來，文字不僅成為文學(xué)的特色，文字的創(chuàng)制還被認(rèn)為是中國文學(xué)的萌芽，(5)同上，第8頁。頗有章太炎“以文字為文學(xué)”的意味。以文學(xué)特色為開篇并非橘文七《文檢文學(xué)史》的首創(chuàng)，這或許借鑒了兒島獻(xiàn)吉郎的寫法。兒島獻(xiàn)吉郎在《中國文學(xué)史綱》開篇即對“文學(xué)之時代的特色和地方的特色”展開論述，(6)參見兒島獻(xiàn)吉郎：《中國文學(xué)史綱》，東京：富山房，1925年，第1頁。不同之處在于，兒島獻(xiàn)吉郎所謂的“時代特色”，更多的是指不同時代有不同的文學(xué)樣式。(7)“楚之騷，漢之賦，唐之詩，宋之文，元之曲，足以代表此五朝文學(xué)所具有的各自特質(zhì)?！薄吨袊膶W(xué)史綱》，第3頁。他的“特色”實際上是在強(qiáng)調(diào)由于中國漫長歷史和廣袤疆土而產(chǎn)生的不同時代和環(huán)境的文學(xué)的差異性。但“文檢中國文學(xué)史”中的“特色”，卻是擴(kuò)大化的“特色”。以往文學(xué)史沒有把特色論貫穿到每一時期或每一流派，而只是在種族、時代、環(huán)境的理論之下對中國文學(xué)的特色進(jìn)行整體把握。在文檢中國文學(xué)史中，不管是橘文七還是小林甚之助，考察“特征”“特色”似乎已經(jīng)成為論述中國文學(xué)各個階段不可少的環(huán)節(jié)。以時代為劃分標(biāo)準(zhǔn)的有：“三代文學(xué)之特征、齊文學(xué)之特色、隋之文學(xué)特色……”；從地理上分為南派和北派；以作品為劃分標(biāo)準(zhǔn)的有：“古文尚書之特征、今文尚書之特征、詞賦的特質(zhì)、漢詩的特色……”，甚至連思想都被打上了“特色”的烙印——“魏晉思潮的特色”。與此同時，小林甚之助還在“特色”論的基礎(chǔ)上進(jìn)一步提煉出了文學(xué)的“價值”，比如代表上古君臣關(guān)系中儒教思想精髓的“《尚書》的價值”。(1)《中國文學(xué)史要：文部省檢定受驗參考》，第24頁。值得注意的是，在小林甚之助的文學(xué)史中，唐之后文學(xué)再無以“價值”為名義的論述。以文學(xué)史的形式將中國文學(xué)知識化是可行的，但問題有以下幾點：

首先，這種對于“特色”與“價值”的提煉和總結(jié)是以何種視角展開的。小林在《中國文學(xué)史要》的序言中明確表示，理解中國文化有多種角度，可以從日本文化淵源的角度去思考中國文化，也可以從東洋民族的民族性上去考慮。他認(rèn)為從東洋民族的民族性這一視角切入更為關(guān)鍵，要想在一個國家和民族的文藝研究中取得成果，就一定要從國民特性即民族性上去理解。而這種被限定為“東洋民族”的民族性，與秉持文明中心—邊緣論的東洋史觀密切相關(guān)。將中國視為“東洋”，總結(jié)中國文學(xué)的“東洋民族”性，無疑隱含了日本文學(xué)處于高位和中心的立場。

其次，總結(jié)“特色”“特征”，抑或“價值”，貌似體現(xiàn)了一種實證主義的客觀態(tài)度。但實際上，這些結(jié)論的誕生并非“自由”思辨的結(jié)果?！拔臋z中國文學(xué)史”全面提煉和系統(tǒng)整合了傳統(tǒng)中國文學(xué)史書寫內(nèi)容，一方面是拒絕思辨與論證而只提供結(jié)論的書寫，另一方面又是對當(dāng)時“支那學(xué)”研究思想的繼承、理論的繼續(xù)。這正是日本漢學(xué)進(jìn)一步知識化的必然結(jié)果，而知識化，誠如孫歌對徂徠學(xué)的評價，“逐漸失掉了這種思想潛能而只剩知識本身”而成為“近代以后日本漢學(xué)的致命弱點”。(2)孫歌：《“漢學(xué)”的臨界點──日本漢學(xué)引發(fā)的思考》，《世界漢學(xué)》1998年第1期，第56頁?！拔臋z中國文學(xué)史”在學(xué)術(shù)與教育的合謀的基礎(chǔ)上，以提供抽象結(jié)論的方式抹殺具體形象，恰好淋漓盡致地體現(xiàn)了日本漢學(xué)的這一固有弱點和缺陷。這或許正是后來竹內(nèi)好所謂的漢學(xué)的墮落。

最后，“文檢中國文學(xué)史”書寫策略中蘊(yùn)含著明顯的官方意識形態(tài)意圖。

第一，這些文學(xué)史不僅以皇帝年號來對中國文學(xué)進(jìn)行區(qū)分，還特別強(qiáng)調(diào)了文學(xué)的興衰與君主英明與否的關(guān)系。比如，小林甚之助認(rèn)為漢代的高祖和武帝都是明君，其在位時文學(xué)就興盛，而昭帝、宣帝之后君主昏庸，文學(xué)也因此衰敗。(3)《中國文學(xué)史要：文部省檢定試驗參考》，第92頁。這種尊皇色彩濃重的文學(xué)史的誕生，與當(dāng)時日本的體制與政治有關(guān)。文部省雖然屬于內(nèi)閣，但作為中央行政機(jī)構(gòu)的內(nèi)閣是根據(jù)天皇的敕令建立的，國家的最高行政權(quán)屬于天皇。培養(yǎng)“忠君愛國”的“皇民”是《教育敕語》所建立的教育體系的根本旨?xì)w。再加上日本軍國主義勢力在20世紀(jì)二三十年代迅速壯大，文部省也逐漸被軍部控制。作為文部省教師資格審查制度的一部分，“文檢中國文學(xué)史”很難擺脫官方意識形態(tài)的染指。

第二，對于高度重視儒學(xué)與文學(xué)關(guān)系的“文檢中國文學(xué)史”來說，孔子理應(yīng)成為其論述的重點。尤其是在儒教被冠以“孔子教”之名的日本，孔子更是討論儒學(xué)時所無法擺脫的“他者”。但是，小林甚之助在他的文學(xué)史書寫中，有意略去了對于孔子的論述。這不得不令人生疑，何以孔子被排除出中國文學(xué)史之外呢？畢竟，《教育敕語》及《敕語衍義》所建立的體制正是以孔子的思想為理論基石?？鬃訉τ谌毡静⒉皇遣恢匾?，而是過于重要。必須“在場”的孔子的“缺席”，似乎與“華夷變態(tài)”的邏輯有關(guān)。既然“中華”已經(jīng)轉(zhuǎn)移到了日本，代表“正統(tǒng)”的孔子自然有充足的理由從作為“中國學(xué)”一部分的《中國文學(xué)史要》中抹去。誠如山崎暗齋所言，“擒孔孟以報國恩，此即孔孟之道也”。作為“他者”的孔子，在小林甚之助這樣一種書寫策略中，化歸成了無須言說的“自我”。

第三，“文檢中國文學(xué)史”還對中國的“現(xiàn)代文學(xué)”進(jìn)行了“趨勢概說”，這是以往日本的中國文學(xué)史研究中所少見的。比如小林甚之助對中國“小說文壇三大家”（郭沫若、魯迅、郁達(dá)夫）的論述。只不過，值得注意的是，小林甚之助所關(guān)注的郭沫若（九州醫(yī)科大學(xué)）、魯迅（千葉醫(yī)專）、郁達(dá)夫（在日本學(xué)習(xí)政治學(xué)）都是留日派；對于當(dāng)時中國文壇中的留英美派小說家，小林甚之助則置之不理。并且，其相關(guān)論述所首先強(qiáng)調(diào)的都是他們的留日經(jīng)歷。這種“精挑細(xì)選”和“有所側(cè)重”或許不能僅僅以學(xué)術(shù)趣味來解釋。

四、余 論

在日本，“支那”（中國）和“皇國”這兩個詞是在同一時期開始被廣泛使用的。(1)渡邊浩著，區(qū)建英譯：《東亞的王權(quán)與思想》，上海：上海古籍出版社，2016年，第129頁。日本人對“皇國”日本進(jìn)行建構(gòu)的同時，也是對“支那”中國的解構(gòu)?！爸菍W(xué)”（中國學(xué)）從其命名本身就蘊(yùn)涵著無法抹去的意識形態(tài)意圖，政治性和學(xué)術(shù)性之間的沖突是其難以調(diào)和的內(nèi)部矛盾。對使用“支那”字樣的“文檢中國文學(xué)史”同樣不能抱有純學(xué)術(shù)性的幻想，其行文中充斥著的皇國主義論調(diào)是文學(xué)史以及思想史研究者們所無法回避的事實。國學(xué)、漢學(xué)和西學(xué)，在明治以來的日本并不能簡單地對立，這三者之間的張力，恰恰是日本得以轉(zhuǎn)型成功的動力?！拔臋z中國文學(xué)史”的寫作，正反映了日本國學(xué)的尊皇主義、漢學(xué)的材料內(nèi)容與西學(xué)的理論方法的結(jié)合?！拔臋z中國文學(xué)史”的特殊之處還在于，它不僅是漢學(xué)或者“中國學(xué)”發(fā)展的產(chǎn)物或終點，還是漢學(xué)或者“中國學(xué)”得以延續(xù)和更新的前提，成為一個新的起點。畢竟，它所培養(yǎng)的是教授漢文的教師。

按照陳平原對文學(xué)史的三分，“文檢中國文學(xué)史”既不是專家的文學(xué)史，又不是教科書的文學(xué)史，也不是普及的文學(xué)史，它的身份似乎更為特殊一些。正如小林甚之助所言，“文檢中國文學(xué)史”具有考試參考書和學(xué)術(shù)著作的雙重性質(zhì)。而考察“文檢中國文學(xué)史”，在明確何為“文檢”的同時，還要從文學(xué)史這一學(xué)術(shù)范式自身發(fā)展脈絡(luò)出發(fā)。文學(xué)史寫作作為一種學(xué)術(shù)近代化的嘗試，它所生產(chǎn)的知識如何進(jìn)入日本教育近代化進(jìn)程，又如何具體地反映在“文檢”這一歷史現(xiàn)象當(dāng)中。這是文學(xué)問題，也是教育問題，同時還是思想問題，呈現(xiàn)出一定程度的復(fù)雜性。在中國，中國文學(xué)史的出現(xiàn)，從一開始就與近代學(xué)制有著密切的關(guān)系。先于中國進(jìn)行文學(xué)史寫作的日本更是如此。如果說在20世紀(jì)中國學(xué)界“文學(xué)史”作為一種“知識”，其確立和演進(jìn)始終與大學(xué)教育密不可分。那么，在20世紀(jì)前期的日本，這種知識形態(tài)還與中學(xué)教育緊密相連。(2)在1890年至1903年這12年間出版的18本《日本文學(xué)史》中，有7本專為教學(xué)而作。在三上參次和高津鍬三郎以及之后“教科日本文學(xué)史”的寫作熱潮影響下，文部省推動了有關(guān)“國文學(xué)史”的教學(xué)改革。比如1902年的“中學(xué)校教授要目”就規(guī)定，國語漢文科在“第五學(xué)年第三學(xué)期”每周要有三個學(xué)時的“國文學(xué)史”課。中日兩國中的文學(xué)史都與教育相連并非一個孤立或者偶然的現(xiàn)象，其必然性在于近代知識生產(chǎn)機(jī)制在東亞的逐漸擴(kuò)散。遵循西方學(xué)術(shù)規(guī)范而崇尚科學(xué)觀與進(jìn)化論的文學(xué)史順利轉(zhuǎn)化為全面、系統(tǒng)、科學(xué)的知識形態(tài)的同時，也涵蓋了以中國儒家為代表的東亞傳統(tǒng)文學(xué)觀的影響。當(dāng)代日本國語包含現(xiàn)代文、古文、漢文三個部分，但在近代日本，漢文在很長時間內(nèi)有著至少與國語并立的地位。自6世紀(jì)孝德天皇以來的漢文教育傳統(tǒng)依然在延續(xù)，不過，正如日本漢學(xué)遭受到國學(xué)與西學(xué)日益強(qiáng)烈的沖擊一樣，日本的民族語文政策，也面臨著難題和挑戰(zhàn)。漢文教育的變化與學(xué)術(shù)范式的變化一起，作為歷史事物呈現(xiàn)在當(dāng)代，“文檢中國文學(xué)史”則從一個側(cè)面窺伺著這二者之間的玄機(jī)：在其內(nèi)部，我們發(fā)現(xiàn)“文檢中國文學(xué)史”的文學(xué)理念和撰寫方法正體現(xiàn)了漢學(xué)與“中國學(xué)”的內(nèi)在沖突。它所提供的知識既顯示了學(xué)術(shù)范式的嬗變，又由內(nèi)而外地令人聯(lián)想起“二戰(zhàn)”前期日本的軍國主義教育，而其意圖，則始終無法擺脫近代日本的民族至上情懷和民族主義邏輯。