楊 燾

(吉林大學(xué) 法學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130012)

一、問(wèn)題的提出

在線(xiàn)訴訟并非簡(jiǎn)單傳統(tǒng)線(xiàn)下訴訟的電子化，而是綜合運(yùn)用信息技術(shù)，推動(dòng)訴訟流程再造和訴訟規(guī)則重塑，是對(duì)傳統(tǒng)訴訟方式的一次革命性重構(gòu)，將深刻改變司法理念和國(guó)民法律意識(shí)。在信息化戰(zhàn)略指引及“未來(lái)中國(guó)民事案件仍將處于上升趨勢(shì)，甚至可能迎來(lái)新一輪訴訟爆炸”[1]238的時(shí)代背景和現(xiàn)實(shí)壓力下，在線(xiàn)訴訟被作為一種有助于提升司法質(zhì)效的技術(shù)方案出現(xiàn)在中國(guó)的司法實(shí)踐中，以互聯(lián)網(wǎng)的方式探索糾紛解決新機(jī)制。最高人民法院印發(fā)的《民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)實(shí)施辦法》將積極有序推進(jìn)在線(xiàn)訴訟作為民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)的重要任務(wù)。最高人民法院印發(fā)的《人民法院在線(xiàn)訴訟規(guī)則》和《關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《互聯(lián)網(wǎng)法院審理規(guī)定》)以及三大互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布的《北京互聯(lián)網(wǎng)法院電子訴訟庭審規(guī)范》《杭州互聯(lián)網(wǎng)法院庭審規(guī)則》和《廣州互聯(lián)網(wǎng)法院關(guān)于在線(xiàn)庭審若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》等規(guī)范性文件，明確了推進(jìn)在線(xiàn)訴訟的基本原則、適用條件和主要規(guī)則。在相關(guān)政策的引導(dǎo)下，中國(guó)民事在線(xiàn)訴訟建設(shè)基本形成了以互聯(lián)網(wǎng)法院為突破點(diǎn)、以全流程線(xiàn)上“再造”為發(fā)展線(xiàn)和以在線(xiàn)多元化糾紛解決為輻射面的實(shí)踐格局，且發(fā)展勢(shì)頭強(qiáng)勁，在提升訴訟效率以及審判質(zhì)量方面成效顯著[2]。當(dāng)前，互聯(lián)網(wǎng)法院在設(shè)定民事在線(xiàn)訴訟適用范圍時(shí)，多局限于“涉互聯(lián)網(wǎng)因素”的案件，《人民法院在線(xiàn)訴訟規(guī)則》雖然將適用范圍擴(kuò)展至其他民事案件，但這是否會(huì)對(duì)民事訴訟中當(dāng)事人的程序選擇權(quán)有所減損，尚未可知。關(guān)于民事在線(xiàn)訴訟的現(xiàn)有研究主要集中在兩個(gè)方向：一是致力于研究域外民事在線(xiàn)訴訟制度的改革和發(fā)展，通過(guò)對(duì)德國(guó)、韓國(guó)和美國(guó)等國(guó)家的民事在線(xiàn)訴訟制度的發(fā)展與流變進(jìn)行梳理和介紹，從比較法的層面探討域外在線(xiàn)訴訟經(jīng)驗(yàn)在中國(guó)民事在線(xiàn)訴訟發(fā)展過(guò)程中的可借鑒之策[3][4]14-22[5]；二是基于中國(guó)民事在線(xiàn)訴訟建設(shè)的實(shí)踐樣態(tài)，從制度構(gòu)建的宏觀層面對(duì)中國(guó)民事在線(xiàn)訴訟制度構(gòu)建的法律基礎(chǔ)、觀念基礎(chǔ)和適用路徑等問(wèn)題進(jìn)行深入探究，雖偶有研究論及民事在線(xiàn)訴訟中的程序選擇權(quán)問(wèn)題，但多局限于理論層面的探討，缺乏對(duì)中國(guó)民事在線(xiàn)訴訟中程序選擇權(quán)實(shí)踐樣態(tài)的系統(tǒng)性、全面性和實(shí)證性分析[6-7]。

中國(guó)民事在線(xiàn)訴訟建設(shè)的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)是切實(shí)落實(shí)司法為民的方針，回應(yīng)人民群眾對(duì)司法公正公開(kāi)的關(guān)注和期待，體現(xiàn)了在“以人民為中心”前提下服務(wù)訴訟各方主體的特點(diǎn)，這也是中國(guó)民事在線(xiàn)訴訟建設(shè)區(qū)別于其他國(guó)家和地區(qū)的重要特征。民事訴訟中，當(dāng)事人是否自愿選擇適用在線(xiàn)訴訟，最能直觀反映人民群眾真實(shí)的訴訟需求[8]。正如習(xí)近平指出：“檢驗(yàn)我們一切工作的成效，最終都要看人民是否真正得到了實(shí)惠，人民生活是否真正得到了改善，人民權(quán)益是否真正得到了保障?！盵9]因此，應(yīng)該尊重民事訴訟中當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，除了某些特定情形可以法定適用在線(xiàn)訴訟外，其他案件適用在線(xiàn)訴訟均應(yīng)以征得當(dāng)事人同意為前提要件，不應(yīng)為了追求高效率和在線(xiàn)訴訟的高適用率對(duì)當(dāng)事人的程序權(quán)利造成減損。當(dāng)前，《互聯(lián)網(wǎng)法院審理規(guī)定》及互聯(lián)網(wǎng)法院制定的規(guī)范性文件，多以“涉網(wǎng)案件”為基礎(chǔ)進(jìn)行民事在線(xiàn)訴訟的制度設(shè)計(jì)，而在線(xiàn)上社會(huì)已經(jīng)全面來(lái)臨的時(shí)代背景下，未來(lái)民事在線(xiàn)訴訟的適用不應(yīng)僅僅局限于“涉網(wǎng)案件”，大量不帶有互聯(lián)網(wǎng)因素的案件也具有適用在線(xiàn)訴訟的現(xiàn)實(shí)可能性。互聯(lián)網(wǎng)法院適用在線(xiàn)訴訟具有較強(qiáng)的法定性，此種法定性雖然有利于保障“涉網(wǎng)案件”適用在線(xiàn)訴訟的制度剛性，但對(duì)當(dāng)事人程序選擇權(quán)的關(guān)注卻仍不足?！度嗣穹ㄔ涸诰€(xiàn)訴訟規(guī)則》雖然將在線(xiàn)訴訟的適用范圍擴(kuò)展至其他民事案件，但在特殊主體的程序選擇權(quán)、程序轉(zhuǎn)化機(jī)制和程序異議機(jī)制等方面仍存在諸多不足之處。

二、理論基礎(chǔ)和法律性質(zhì)

(一)理論基礎(chǔ)

第一，對(duì)程序主體原則的承認(rèn)?，F(xiàn)代司法理念要求充分尊重當(dāng)事人的主體地位，避免其淪為審判的客體和法官的附庸，而當(dāng)事人作為主要的程序參與主體，出于功利和道德的考量往往存在不同的利益訴求，因而允許其在多元化程序中進(jìn)行選擇本身就是一個(gè)允許自我意志實(shí)現(xiàn)的過(guò)程，體現(xiàn)了對(duì)其程序主體地位的尊重。在線(xiàn)訴訟作為信息化時(shí)代對(duì)傳統(tǒng)訴訟全流程線(xiàn)上再造的訴訟方式，突破了時(shí)間和空間對(duì)訴訟的束縛，以無(wú)紙化的樣態(tài)縮短了訴訟文書(shū)交付時(shí)間、送達(dá)時(shí)間和庭審記錄時(shí)間等消耗，在降低訴訟成本的同時(shí)，也實(shí)現(xiàn)了在線(xiàn)接收、審查、處理、傳遞和存儲(chǔ)訴訟信息的高效化，為當(dāng)事人提供了一種 可以實(shí)時(shí)參與訴訟的便捷方式。但是，在線(xiàn)訴訟在現(xiàn)場(chǎng)性、訴訟儀式感和證據(jù)審查等方面卻遠(yuǎn)不及傳統(tǒng)線(xiàn)下訴訟。在這種情況下，允許當(dāng)事人享有根據(jù)自身利益和判斷進(jìn)行適用與否的選擇，從而激發(fā)當(dāng)事人自我行為的主動(dòng)性，不僅體現(xiàn)了當(dāng)事人自身對(duì)程序利益的追求，也體現(xiàn)了法律上對(duì)當(dāng)事人程序主體地位的尊重，是司法公正在程序上的一種表達(dá)。

第二，以處分原則為指導(dǎo)。訴訟是多種利益交集共生的過(guò)程，不同的利益訴求必然帶來(lái)利益之間的沖突，而最大限度地?cái)U(kuò)大人們按照自己意愿行事的環(huán)境制約自由是公正的法律賦予人類(lèi)真正偉大的善事[10-11]。處分原則作為現(xiàn)代民事訴訟法的核心原則之一，重點(diǎn)在于對(duì)當(dāng)事人處分實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的自由予以確認(rèn)，是程序選擇權(quán)的前提和基礎(chǔ)。各國(guó)制度設(shè)計(jì)者多遵循處分原則，以當(dāng)事人程序選擇權(quán)為基點(diǎn)和突破口，按照各種性質(zhì)和要求的糾紛類(lèi)型，考慮不同訴訟程序之間當(dāng)事人處分空間的差異，來(lái)設(shè)置相應(yīng)的糾紛解決方式。作為兩種不同的糾紛解決方式，在線(xiàn)訴訟與傳統(tǒng)線(xiàn)下訴訟之間并非完全的替代關(guān)系，民事訴訟中有的當(dāng)事人基于對(duì)司法便宜和訴訟效益等方面的考量而傾向于選擇在線(xiàn)訴訟，還有的當(dāng)事人出于隱私保護(hù)、訴訟儀式感和親歷性等方面的考量而傾向于選擇傳統(tǒng)線(xiàn)下訴訟，這體現(xiàn)了當(dāng)事人對(duì)自身訴訟權(quán)利的處分。

第三，“以人民為中心”理念的體現(xiàn)。首先，人民最清楚自己最大的訴訟程序利益訴求，民事在線(xiàn)訴訟程序選擇權(quán)有利于人民程序利益最大化。在線(xiàn)訴訟與傳統(tǒng)線(xiàn)下訴訟作為兩種不同的訴訟方式，因儀式感、現(xiàn)場(chǎng)性和公開(kāi)性等方面的差異必然使當(dāng)事人產(chǎn)生不同的利益偏好，如何在這兩種截然不同的利益偏好中實(shí)現(xiàn)自己最大的訴訟程序利益訴求，只有個(gè)案中的當(dāng)事人最為清楚，而程序的可選擇性恰好滿(mǎn)足了不同當(dāng)事人在程序上的利益訴求，能夠充分照顧個(gè)案中當(dāng)事人的利益偏好以實(shí)現(xiàn)程序利益的最大化。其次，程序選擇權(quán)以多元化的程序?yàn)榍疤?，程序多元化回?yīng)了人民的多元利益訴求。雖然在線(xiàn)訴訟為當(dāng)事人提供了可以實(shí)時(shí)參與訴訟的便捷途徑，已經(jīng)具備了從根本上改變?cè)V訟功能并成為主流糾紛解決方式的潛能，但是高效便捷并非人民唯一的利益訴求，傳統(tǒng)線(xiàn)下訴訟在現(xiàn)場(chǎng)性、儀式感和證據(jù)審查等方面具有在線(xiàn)訴訟難以比擬的優(yōu)勢(shì)。民事權(quán)利的自治屬性使制度設(shè)計(jì)者致力于為當(dāng)事人提供充分的選擇機(jī)會(huì)，以實(shí)現(xiàn)糾紛解決機(jī)制的程序多元化，回應(yīng)人民的多元利益訴求，有利于讓人民于在線(xiàn)訴訟啟動(dòng)和運(yùn)行中感受到程序正義。

(二)法律性質(zhì)

民事程序選擇權(quán)作為世界各國(guó)普遍確認(rèn)的一種民事程序權(quán)利，是從處分權(quán)中分離出來(lái)的一項(xiàng)權(quán)利，允許當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)選擇糾紛解決方式，在訴訟過(guò)程中選擇有關(guān)程序以及與程序有關(guān)事項(xiàng)的權(quán)利[12]?？梢?jiàn)，程序選擇權(quán)是以當(dāng)事人對(duì)程序和程序事項(xiàng)的處分為內(nèi)容而形成的一種權(quán)利，承認(rèn)當(dāng)事人的主體地位，以當(dāng)事人的合意選擇作為解決糾紛的最佳方式。其實(shí)質(zhì)是允許當(dāng)事人在多種可供選擇的和功能相當(dāng)?shù)某绦驒C(jī)制中，有權(quán)根據(jù)自己的利益和判斷來(lái)選擇適用或拒絕適用一定的程序事項(xiàng)，通過(guò)不影響當(dāng)事人程序權(quán)利保障來(lái)滿(mǎn)足當(dāng)事人的個(gè)性化需求，提高公眾對(duì)民事訴訟的信服度和接納度，以增進(jìn)民事訴訟效率。

保障當(dāng)事人的程序選擇權(quán)體現(xiàn)了審判權(quán)與訴訟權(quán)在民事領(lǐng)域的關(guān)系。有學(xué)者以審判權(quán)與訴訟權(quán)的關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)，將訴訟權(quán)利分為程序形成權(quán)和程序請(qǐng)求權(quán)兩種類(lèi)型。程序形成權(quán)是指依當(dāng)事人一方或雙方共同的訴訟行為，無(wú)需經(jīng)過(guò)法院審查或者只需法院作形式審查，就能發(fā)生訴訟法律狀態(tài)或訴訟法律關(guān)系產(chǎn)生、變更或消滅的訴訟權(quán)利；相應(yīng)地，程序請(qǐng)求權(quán)是指當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行使必須經(jīng)過(guò)法院進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查并取得裁判才能產(chǎn)生訴訟效果[13]130。這是因?yàn)槌绦蛐纬蓹?quán)涉及的往往是憲法權(quán)利，實(shí)體權(quán)利，或者對(duì)當(dāng)事人關(guān)系比較重大的訴訟程序，這些程序利益被侵犯，勢(shì)必危及當(dāng)事人受憲法所保障的、系爭(zhēng)標(biāo)的以外的自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，因而當(dāng)事人在行使這些訴訟權(quán)利時(shí)，審判權(quán)應(yīng)當(dāng)予以保障而不是干預(yù)[13]130。程序選擇權(quán)的行使能直接產(chǎn)生適用某一程序事項(xiàng)或拒絕適用某一程序事項(xiàng)的訴訟法律效果，關(guān)系當(dāng)事人的基本權(quán)利，需要法院予以保障，從屬于程序形成權(quán)。

在線(xiàn)訴訟作為信息技術(shù)不斷滲入司法審判的時(shí)代成果，以較不平衡的程度和方式波及了法庭訴訟程序，包括訴訟形式、法律人和當(dāng)事人的訴訟行為方式，以及復(fù)雜多樣的訴前程序、訴中程序和訴后程序。但在線(xiàn)訴訟仍以訴訟為本質(zhì)，僅是通過(guò)在訴訟中嵌入互聯(lián)網(wǎng)因素，實(shí)現(xiàn)對(duì)訴訟法律關(guān)系主體之間法律交往方式的全流程線(xiàn)上再造，并非對(duì)訴訟本質(zhì)的顛覆，其程序選擇權(quán)的法律性質(zhì)依然屬于程序形成權(quán)，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人意志自由，允許并保障當(dāng)事人根據(jù)自身利益訴求在在線(xiàn)訴訟和傳統(tǒng)線(xiàn)下訴訟兩種方式中進(jìn)行選擇。

三、制度現(xiàn)狀和實(shí)踐困境

(一)制度現(xiàn)狀及主要特征

在“互聯(lián)網(wǎng)+”戰(zhàn)略要求下，中國(guó)民事在線(xiàn)訴訟采取“先行后試”的發(fā)展模式，在最高人民法院以及三大互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布的規(guī)范性文件的指導(dǎo)下，基本形成了以互聯(lián)網(wǎng)法院為突破點(diǎn)、以全流程線(xiàn)上“再造”為發(fā)展線(xiàn)、以在線(xiàn)多元化糾紛解決為輻射面的實(shí)踐格局，且發(fā)展勢(shì)頭強(qiáng)勁[14]16?，F(xiàn)階段，中國(guó)的民事在線(xiàn)訴訟實(shí)踐仍處于不斷摸索的過(guò)程之中，相關(guān)制度主要由各地探索建構(gòu)，這些制度對(duì)民事在線(xiàn)訴訟中當(dāng)事人的程序選擇權(quán)規(guī)定雖然不盡相同，但是都基本具有以下特征：

首先，明確了“涉互聯(lián)網(wǎng)因素”案件全流程法定適用在線(xiàn)訴訟的原則。原則上，互聯(lián)網(wǎng)法院管轄的所有互聯(lián)網(wǎng)案件均應(yīng)法定適用在線(xiàn)訴訟，僅在當(dāng)事人因客觀事由或存在確需現(xiàn)場(chǎng)查明身份、核對(duì)原件和查驗(yàn)實(shí)物等特殊情形時(shí)才允許當(dāng)事人以書(shū)面形式申請(qǐng)線(xiàn)下庭審或由法院依職權(quán)決定通過(guò)線(xiàn)下傳統(tǒng)方式進(jìn)行審理。例如，《互聯(lián)網(wǎng)法院審理規(guī)定》第1條明確規(guī)定案件的受理、庭審和宣判等訴訟環(huán)節(jié)一般應(yīng)當(dāng)在線(xiàn)上完成；但是對(duì)于某些特殊情形，則根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)或者案件審理需要，互聯(lián)網(wǎng)法院可以決定在線(xiàn)下完成部分訴訟環(huán)節(jié)。《北京互聯(lián)網(wǎng)法院電子訴訟庭審規(guī)范》第1條也將當(dāng)事人因客觀原因申請(qǐng)線(xiàn)下庭審，或存在確需現(xiàn)場(chǎng)查明身份、核對(duì)原件和查驗(yàn)實(shí)物等特殊情形，視為可以不適用在線(xiàn)訴訟的例外。同時(shí)，為確?！叭鞒淘诰€(xiàn)”貫穿訴訟始終，《互聯(lián)網(wǎng)法院審理規(guī)定》要求對(duì)互聯(lián)網(wǎng)法院審理第一審案件提起上訴的，第二審法院原則上也采用在線(xiàn)方式審理。可見(jiàn)，當(dāng)前中國(guó)民事在線(xiàn)訴訟以互聯(lián)網(wǎng)法院全流程法定適用為基本原則。這一法定適用原則雖然限定了當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，但是與涉網(wǎng)案件鮮明的“網(wǎng)絡(luò)性”特征和順利推進(jìn)在線(xiàn)訴訟進(jìn)程的政策考量相契合，有助于最大限度地為當(dāng)事人提供訴訟便利和提升司法效率，滿(mǎn)足互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代人民群眾對(duì)司法的新需求和新期待。數(shù)據(jù)顯示，北京互聯(lián)網(wǎng)法院已經(jīng)實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人立案申請(qǐng)?jiān)诰€(xiàn)提交率100%，訴訟費(fèi)用在線(xiàn)交納率90.3%，在線(xiàn)庭審率98.7%，裁判文書(shū)電子送達(dá)率96.8%，積極推動(dòng)審判方式、訴訟規(guī)則與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的深度融合[14]16。

其次，民事領(lǐng)域在線(xiàn)訴訟的適用范圍從最初被限定為與互聯(lián)網(wǎng)有關(guān)的線(xiàn)上糾紛擴(kuò)展至其他民事案件。多元化程序背景下不同的訴訟程序有其不同的適用范圍和案件類(lèi)型，根據(jù)具體案件的性質(zhì)和特點(diǎn)來(lái)選擇適用的訴訟程序，實(shí)現(xiàn)具體案件與審判程序之間的最佳匹配是程序選擇的重要理論基點(diǎn)。電子商務(wù)的迅猛發(fā)展催生了海量涉網(wǎng)糾紛，千萬(wàn)兆海量證據(jù)的生成、提取、保存、傳輸和提交等均在線(xiàn)進(jìn)行，正好契合了在線(xiàn)訴訟的在線(xiàn)性、虛擬性和技術(shù)性等特征，具有適用在線(xiàn)訴訟的先天條件。然而，當(dāng)前司法實(shí)踐中涉網(wǎng)案件的比例較小，民事領(lǐng)域在線(xiàn)訴訟未來(lái)的廣闊空間仍在其他類(lèi)型的民事案件上，立法的變化也體現(xiàn)出其適用范圍具有從與互聯(lián)網(wǎng)有關(guān)的線(xiàn)上糾紛擴(kuò)展至其他民事案件的趨勢(shì)。例如，最初《互聯(lián)網(wǎng)法院審理規(guī)定》將民事領(lǐng)域在線(xiàn)訴訟的適用范圍限定為與互聯(lián)網(wǎng)有關(guān)的線(xiàn)上糾紛，而《人民法院在線(xiàn)訴訟規(guī)則》中明確了在線(xiàn)訴訟的適用案件范圍包括各類(lèi)民事案件。2022年《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》修改時(shí)則明確“經(jīng)當(dāng)事人同意，民事訴訟活動(dòng)可以通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在線(xiàn)進(jìn)行”，民事在線(xiàn)訴訟的適用范圍得以擴(kuò)展。由此可見(jiàn)，在實(shí)現(xiàn)案件類(lèi)型與審判程序的最佳匹配的同時(shí)，也要最大限度地保障當(dāng)事人的程序選擇權(quán)。

最后，明確了當(dāng)事人享有線(xiàn)上訴訟行為向線(xiàn)下訴訟行為轉(zhuǎn)化的權(quán)利。這一程序轉(zhuǎn)化申請(qǐng)權(quán)的本質(zhì)是事后程序選擇權(quán)，因?yàn)槊袷略V訟中當(dāng)事人享有是否適用在線(xiàn)訴訟的程序選擇權(quán)，當(dāng)事人一旦表示同意適用在線(xiàn)訴訟，即是對(duì)自身程序性權(quán)利的處分，原則上不得反悔；但如果確有正當(dāng)理由，可在事后賦予其申請(qǐng)將線(xiàn)上訴訟行為轉(zhuǎn)化為線(xiàn)下訴訟行為的選擇權(quán)。這一程序轉(zhuǎn)化機(jī)制的暢通，是最低程序保障原則的體現(xiàn)。當(dāng)前，民事領(lǐng)域在線(xiàn)訴訟預(yù)留了法院依職權(quán)進(jìn)行程序轉(zhuǎn)化和依當(dāng)事人申請(qǐng)進(jìn)行轉(zhuǎn)化的通道。例如，《人民法院在線(xiàn)訴訟規(guī)則》第5條賦予了當(dāng)事人在欠缺在線(xiàn)訴訟能力、不具備在線(xiàn)訴訟條件或者相應(yīng)訴訟環(huán)節(jié)不宜在線(xiàn)辦理等情形下的程序轉(zhuǎn)化權(quán)；對(duì)當(dāng)事人因反悔要求程序轉(zhuǎn)化的情形提出了合理期限及法院審查的限制，只有在合理期限內(nèi)提出且經(jīng)審查人民法院認(rèn)為不存在故意拖延訴訟等不當(dāng)情形的，相應(yīng)訴訟環(huán)節(jié)可以轉(zhuǎn)為線(xiàn)下進(jìn)行；對(duì)調(diào)解、證據(jù)交換、詢(xún)問(wèn)、聽(tīng)證和庭審等訴訟環(huán)節(jié)中，一方當(dāng)事人要求其他當(dāng)事人及訴訟參與人在線(xiàn)下參與訴訟的情形，規(guī)定由申請(qǐng)方提出理由，經(jīng)法院審查認(rèn)為案件存在案情疑難復(fù)雜、需證人現(xiàn)場(chǎng)作證、有必要線(xiàn)下舉證質(zhì)證和陳述辯論等情形之一的，相應(yīng)訴訟環(huán)節(jié)可以轉(zhuǎn)為線(xiàn)下進(jìn)行?！痘ヂ?lián)網(wǎng)法院審理規(guī)定》第1條第2款也規(guī)定，依據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)或者法院依職權(quán)決定線(xiàn)下完成部分訴訟環(huán)節(jié)，為當(dāng)事人因客觀原由無(wú)法繼續(xù)適用在線(xiàn)訴訟或因案情疑難復(fù)雜、證人現(xiàn)場(chǎng)出庭、舉證質(zhì)證和陳述辯論等不宜在線(xiàn)訴訟的情形提供了程序轉(zhuǎn)化的權(quán)利。

(二)實(shí)踐困境

中國(guó)民事領(lǐng)域在線(xiàn)訴訟建立在“涉網(wǎng)案件線(xiàn)上審理”的邏輯前提下，是基于在線(xiàn)審理方式與涉網(wǎng)糾紛屬性相匹配這一訴訟規(guī)則的產(chǎn)物，具有一定的特殊性和個(gè)體性。然而，信息技術(shù)的發(fā)展改變了民事訴訟行為、民事訴訟方式甚至民事訴訟場(chǎng)所，引發(fā)了民事訴訟信息化潮流，因應(yīng)線(xiàn)上社會(huì)已經(jīng)全面來(lái)臨的時(shí)代背景，在線(xiàn)訴訟必然會(huì)成為與這個(gè)時(shí)代相匹配的新時(shí)代司法方式，使大量不帶有互聯(lián)網(wǎng)因素的其他案件也具有適用在線(xiàn)訴訟的現(xiàn)實(shí)可能性[4]14。申言之，無(wú)論糾紛發(fā)生在線(xiàn)上抑或線(xiàn)下，均可以通過(guò)在線(xiàn)訴訟的方式解決。而當(dāng)前部分糾紛適用和限縮案件范圍的限權(quán)式互聯(lián)網(wǎng)法院，其實(shí)質(zhì)是互聯(lián)網(wǎng)糾紛的互聯(lián)網(wǎng)式處理，基于“涉網(wǎng)案件”建立的互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)則并未替代線(xiàn)下訴訟具有普適性的在線(xiàn)訴訟規(guī)則[15]。雖然《人民法院在線(xiàn)訴訟規(guī)則》將在線(xiàn)訴訟的適用范圍擴(kuò)展至其他民事案件，但是關(guān)于其他民事案件適用在線(xiàn)訴訟中的當(dāng)事人程序選擇權(quán)，仍存在諸多不足。

1. 程序選擇權(quán)不充分

實(shí)踐證明，互聯(lián)網(wǎng)法院處理的案件數(shù)量相對(duì)有限。以北京市為例，2019年，北京市三級(jí)法院共受理案件983 654件，其中北京互聯(lián)網(wǎng)法院受理的案件42 114件，占比不足5%[16]。民事領(lǐng)域在線(xiàn)訴訟未來(lái)的廣闊空間并不局限于涉網(wǎng)案件，但當(dāng)前在線(xiàn)訴訟規(guī)則制度設(shè)計(jì)中當(dāng)事人的程序選擇權(quán)并不充分。

首先，在線(xiàn)訴訟豐富了訴訟主體與法院之間的交往方式，通過(guò)制度和技術(shù)提升了程序參與度；但在線(xiàn)訴訟對(duì)當(dāng)事人的信息技術(shù)能力提出了較高要求，實(shí)踐中并非所有主體都具有選擇適用在線(xiàn)訴訟的能力和條件。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，2019年，中國(guó)60周歲以上人口約2.5億，其中65周歲以上人口約1.8億；截至2020年3月，中國(guó)網(wǎng)民規(guī)模為9.04億，互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)64.5%[17]，也就是說(shuō)，大約有5億人是不上網(wǎng)的。這1.8億的老年人和5億“被互聯(lián)網(wǎng)遺忘者”作為數(shù)字弱勢(shì)群體①，由于受到技術(shù)水平制約或缺乏相應(yīng)終端設(shè)備和網(wǎng)絡(luò)條件，明顯不具備使用互聯(lián)網(wǎng)以及移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的條件。例如，在徐勁松與陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州中心支公司保證保險(xiǎn)合同糾紛案②中，被告徐勁松以不懂在線(xiàn)庭審操作為由表示不同意在線(xiàn)庭審的開(kāi)庭方式，但被法院勸導(dǎo)和告知該方式操作簡(jiǎn)單而強(qiáng)制適用在線(xiàn)庭審，導(dǎo)致其在后續(xù)的在線(xiàn)聽(tīng)證和在線(xiàn)庭審過(guò)程中因無(wú)法正常登錄在線(xiàn)系統(tǒng)而未參與庭審。可見(jiàn)，如果強(qiáng)制此類(lèi)當(dāng)事人使用在線(xiàn)訴訟，則難免會(huì)侵害其行使裁判請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利；但如果就此將其排除在在線(xiàn)訴訟的適用主體之外，則又難以避免使其在享受司法服務(wù)的過(guò)程中產(chǎn)生被孤立或被歧視的感受，甚至可能導(dǎo)致其開(kāi)始排斥在線(xiàn)訴訟的適用以及對(duì)司法的不信任，這又與法律保護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)以及幫助其接近正義的終極目標(biāo)相偏離。數(shù)字弱勢(shì)群體現(xiàn)象源于現(xiàn)代技術(shù)社會(huì)對(duì)技術(shù)理性的過(guò)度追求，信息技術(shù)的不斷發(fā)展將使得數(shù)字弱勢(shì)群體利益受損從社會(huì)生活中的小概率事件演變?yōu)橐话阋饬x上的社會(huì)問(wèn)題，消除這種日益加劇的數(shù)字紅利歧視已經(jīng)成為眾多社會(huì)主體的新型利益訴求[18]。雖然《人民法院在線(xiàn)訴訟規(guī)則》第2條明確在線(xiàn)訴訟需要堅(jiān)持便民利民原則，統(tǒng)籌兼顧不同群體的司法需求，對(duì)未成年人、老年人和殘障人士等特殊群體加強(qiáng)訴訟引導(dǎo)，提供相應(yīng)司法便利，但是，如何在制度設(shè)計(jì)中體現(xiàn)該類(lèi)特殊群體的訴訟需求，如何加強(qiáng)訴訟引導(dǎo)以保障其程序選擇權(quán)等，尚未可知。

其次，當(dāng)前在線(xiàn)訴訟的制度設(shè)計(jì)雖保留了當(dāng)事人進(jìn)行線(xiàn)上和線(xiàn)下程序轉(zhuǎn)化的通道，但該通道的運(yùn)行并不通暢。在線(xiàn)訴訟尊重當(dāng)事人的程序選擇權(quán)不僅要保障當(dāng)事人選擇適用或拒絕適用在線(xiàn)訴訟的自由，也要實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人線(xiàn)上與線(xiàn)下之間程序轉(zhuǎn)化的自由。然而，當(dāng)前的制度設(shè)計(jì)雖然明確了當(dāng)事人因客觀原因可以申請(qǐng)線(xiàn)下庭審，以及在因案情疑難復(fù)雜，需證人現(xiàn)場(chǎng)出庭、舉證質(zhì)證和陳述辯論等特殊情形下，法院可以依職權(quán)轉(zhuǎn)化，但對(duì)于如何進(jìn)行線(xiàn)上或者線(xiàn)下訴訟程序的轉(zhuǎn)化以及如何界定轉(zhuǎn)化的效力等問(wèn)題，《人民法院在線(xiàn)訴訟規(guī)則》和《互聯(lián)網(wǎng)法院審理規(guī)定》均未明確規(guī)定。

2. 程序異議機(jī)制不健全

民事訴訟程序的運(yùn)作是在法官和當(dāng)事人之間展開(kāi)的，法官具有程序運(yùn)作的訴訟指揮權(quán)，對(duì)抗的雙方當(dāng)事人同樣對(duì)程序的運(yùn)行具有重要的推動(dòng)作用，一方 當(dāng)事人對(duì)法官和對(duì)方當(dāng)事人關(guān)于程序事項(xiàng)的處理可以提出異議，要求糾正或者改變其法律效果[19]。因而，是否適用在線(xiàn)訴訟作為雙方糾紛解決的方式，法官、原告和被告都享有選擇權(quán)。面對(duì)在線(xiàn)訴訟和線(xiàn)下訴訟并行的客觀背景，法官出于案多人少糾紛解決的現(xiàn)實(shí)壓力，更愿意選擇快速高效的在線(xiàn)訴訟方式；原告和被告可能出于自身技術(shù)條件、對(duì)在線(xiàn)訴訟的了解和信賴(lài)程度，以及基于經(jīng)濟(jì)原因等而有不同的選擇傾向。如果忽略雙方當(dāng)事人之間的這種傾向差異性而強(qiáng)行統(tǒng)一適用或不適用在線(xiàn)訴訟，皆不可避免會(huì)侵害其中一方當(dāng)事人的程序選擇權(quán)。申言之，個(gè)體差異性將導(dǎo)致個(gè)案中當(dāng)事人選擇不同訴訟方式，而程序異議機(jī)制是保障在線(xiàn)訴訟中當(dāng)事人程序選擇權(quán)的應(yīng)有機(jī)制。然而，現(xiàn)有在線(xiàn)訴訟制度雖賦予了當(dāng)事人一定程度的異議權(quán)，但其缺乏全面性和體系性。例如，《人民法院在線(xiàn)訴訟規(guī)則》第5條 和《互聯(lián)網(wǎng)法院審理規(guī)定》第1條明確，在調(diào)解、證據(jù)交換、詢(xún)問(wèn)、聽(tīng)證和庭審等訴訟環(huán)節(jié)中，一般應(yīng)當(dāng)法定適用在線(xiàn)訴訟的情形下，也賦予當(dāng)事人因客觀原因申請(qǐng)?zhí)岢龀绦虍愖h的權(quán)利，但提出程序異議的主體、方式、期限、范圍和審查等問(wèn)題仍懸而未決。例如，在王景生等與李燕杰提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案③中，2020年6月29日，一審法院向被告王景生郵寄了2020年7月6日線(xiàn)上開(kāi)庭的傳票，王景生于2020年7月2日簽收；2020年7月6日，一審法院在被告王景生等未參與線(xiàn)上庭審的情形下缺席審判。該案中，被告既沒(méi)有向一審法院提交反對(duì)線(xiàn)上開(kāi)庭的意見(jiàn)，也沒(méi)有向一審法院提交要求線(xiàn)下開(kāi)庭的申請(qǐng)，其不同意參加線(xiàn)上開(kāi)庭是直接用行動(dòng)來(lái)予以表示。該爭(zhēng)議的本質(zhì)是程序選擇權(quán)異議的提出方式能否以默示行為行使。換言之，被告在一定期間內(nèi)未明確表示拒絕，能否視為其同意適用在線(xiàn)訴訟而喪失程序異議權(quán)？此處的“一定期間內(nèi)”又應(yīng)如何設(shè)置和把握？目前在立法層面并未予以明確，導(dǎo)致實(shí)踐操作無(wú)法可依。

3. 程序選擇權(quán)保障機(jī)制不健全

民事訴訟中當(dāng)事人行使程序選擇權(quán)的前提是對(duì)在線(xiàn)訴訟適用范圍、行為效力、庭審規(guī)則和程序轉(zhuǎn)化等程序性事項(xiàng)有明確認(rèn)知，在充分了解在線(xiàn)訴訟制度的情形下進(jìn)行自愿、真實(shí)和有效的選擇，因此，法院應(yīng)當(dāng)負(fù)有告知當(dāng)事人在線(xiàn)訴訟的具體環(huán)節(jié)、主要形式、權(quán)利義務(wù)和法律后果，并幫助有選擇適用意愿但技術(shù)水平及條件有限的數(shù)字弱勢(shì)群體適用在線(xiàn)訴訟的義務(wù)，從而保障程序選擇的自愿性和有效性。但是，當(dāng)前在線(xiàn)訴訟相關(guān)規(guī)則并未對(duì)程序選擇權(quán)保障機(jī)制給予應(yīng)有的重視，雖然《人民法院在線(xiàn)訴訟規(guī)則》第4 條明確“人民法院開(kāi)展在線(xiàn)訴訟，應(yīng)當(dāng)征得當(dāng)事人同意，并告知適用在線(xiàn)訴訟的具體環(huán)節(jié)、主要形式、權(quán)利義務(wù)、法律后果和操作方法等”，以及《北京互聯(lián)網(wǎng)法院電子訴訟庭審規(guī)范》第2條和《杭州互聯(lián)網(wǎng)法院網(wǎng)上庭審規(guī)范》在開(kāi)庭準(zhǔn)備部分也均對(duì)法院的告知義務(wù)予以明確，但上述文件中的告知內(nèi)容均局限于操作指南、庭審紀(jì)律和提交材料等一般性程序事項(xiàng)，并未涉及重大程序性利益事項(xiàng)的告知，告知采取書(shū)面形式抑或口頭形式也并不明確，對(duì)法院履行告知義務(wù)不到位的法律后果，以及對(duì)有適用在線(xiàn)訴訟意愿但受困于技術(shù)條件及水平的數(shù)字弱勢(shì)群體如何對(duì)其提供幫助等以保障其順利進(jìn)行程序選擇的內(nèi)容，并未涉及。例如，在上文提及的徐勁松與陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州中心支公司保證保險(xiǎn)合同糾紛案中，法院在被告明確不同意適用在線(xiàn)庭審的情形下，依然勸導(dǎo)其適用在線(xiàn)庭審，導(dǎo)致后續(xù)在線(xiàn)聽(tīng)證和在線(xiàn)庭審過(guò)程中被告因操作不熟練而無(wú)法正常登錄在線(xiàn)系統(tǒng)。此外，在與法院溝通中，被告還被告知該次聽(tīng)證并無(wú)實(shí)際意義，且在線(xiàn)庭審中也未收到法院工作人員的通知或指導(dǎo)，其撥打咨詢(xún)電話(huà)也無(wú)人接聽(tīng)，導(dǎo)致其無(wú)法參與在線(xiàn)庭審。二審法院卻以一審傳票中已注明本案采用線(xiàn)下線(xiàn)上兩種庭審方式同時(shí)進(jìn)行，當(dāng)事人可以根據(jù)實(shí)際情況自行選擇為由，認(rèn)為并不存在程序違法，對(duì)法院履行告知義務(wù)不到位的情形并無(wú)任何不利法律后果的規(guī)制。毋庸置疑，此類(lèi)程序選擇權(quán)保障機(jī)制不健全的狀況必然會(huì)削弱當(dāng)事人選擇在線(xiàn)訴訟的積極性，阻礙在線(xiàn)訴訟的適用和推進(jìn)。

四、未來(lái)出路和制度建構(gòu)

(一)合理限定程序選擇權(quán)

民事訴訟中當(dāng)事人的程序選擇權(quán)是在線(xiàn)訴訟立法不可逾越的界限，必須以當(dāng)事人同意為前提，不能剝奪當(dāng)事人選擇線(xiàn)下訴訟的權(quán)利。當(dāng)事人的程序選擇權(quán)應(yīng)因案件類(lèi)型及適用主體而有所不同。首先，當(dāng)事人程序選擇權(quán)因案件類(lèi)型而異。對(duì)于非訟程序案件、跨境商事合作案件、專(zhuān)利案件、事實(shí)清楚的案件、小額程序案件、異地當(dāng)事人或當(dāng)事人身體功能障礙難以到法院參訴的案件，以及其他程序性事項(xiàng)的申請(qǐng)及裁斷等對(duì)程序保障要求較低的案件，可以對(duì)其法定適用在線(xiàn)訴訟而無(wú)需征得當(dāng)事人同意，但當(dāng)事人存在網(wǎng)絡(luò)適用障礙的情形除外；對(duì)于其他程序性保障要求較高的案件必須征得當(dāng)事人同意。其次，當(dāng)事人程序選擇權(quán)因適用主體而異。美國(guó)、德國(guó)和韓國(guó)等國(guó)家以適用主體為依據(jù)限定了不同程度的程序選擇權(quán)。例如，德國(guó)2002年制定的《送達(dá)改革法》對(duì)適用主體加以限制，將其限定為法院對(duì)律師和律師對(duì)律師等因職業(yè)原因更具公信力的專(zhuān)業(yè)人士之間的送達(dá)，其他訴訟參與人明確表示愿意接受電子送達(dá)的，才可以適用電子送達(dá)[20]。又如，韓國(guó)電子訴訟負(fù)責(zé)部所受理的電子訴訟案件必須是當(dāng)事人各方均同意使用電子訴訟的案件，但是依照電子訴訟法及大法院的相關(guān)規(guī)定，國(guó)家、地方自治團(tuán)體和公共機(jī)關(guān)是電子訴訟的義務(wù)方[21]。中國(guó)也應(yīng)積極發(fā)揮法律職業(yè)共同體對(duì)民事在線(xiàn)訴訟推廣的協(xié)助義務(wù)，明確對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)、商事主體和金融機(jī)構(gòu)等特定主體有義務(wù)優(yōu)先選擇和適用在線(xiàn)訴訟；對(duì)于普通用戶(hù)，在線(xiàn)訴訟不宜成為一種訴訟義務(wù)，應(yīng)尊重當(dāng)事人的自由選擇。就此而言，《人民法院在線(xiàn)訴訟規(guī)則》第4條第3款“對(duì)人民檢察院參與的案件適用在線(xiàn)訴訟的，應(yīng)當(dāng)征得人民檢察院同意”的規(guī)定顯得過(guò)于保守和謹(jǐn)慎。再者，考慮到數(shù)字弱勢(shì)群體中的老年人適用在線(xiàn)訴訟需求不高、精力有限和對(duì)科技的畏難情緒等因素，應(yīng)采取線(xiàn)上和線(xiàn)下兩種模式，在線(xiàn)訴訟制度設(shè)計(jì)應(yīng)盡量便民化、惠民化和民主化，同時(shí)加強(qiáng)法院的指導(dǎo)和宣傳力度，避免當(dāng)事人因物質(zhì)條件和技術(shù)水平等原因而難以享受科技進(jìn)步帶來(lái)的接近正義的便利，堅(jiān)持“以人民為中心”，反對(duì)“以技術(shù)為中心”，增進(jìn)在線(xiàn)訴訟作為多元化糾紛解決機(jī)制的開(kāi)放性和參與性。

此外，保障當(dāng)事人享有靈活選擇訴訟程序的自由。當(dāng)事人可以在事前程序中自由選擇是否通過(guò)在線(xiàn)訴訟方式解決糾紛，也享有在客觀條件不具備、純屬反悔、案情疑難復(fù)雜、需證人現(xiàn)場(chǎng)作證以及有必要線(xiàn)下舉證質(zhì)證和陳述辯論等情形下將在線(xiàn)訴訟轉(zhuǎn)化為傳統(tǒng)線(xiàn)下訴訟的權(quán)利，但需要限制因單純反悔而進(jìn)行適用程序轉(zhuǎn)化的次數(shù)，以避免當(dāng)事人利用程序轉(zhuǎn)化的制度設(shè)計(jì)故意拖延訴訟。為防止權(quán)力濫用，當(dāng)事人對(duì)法院依職權(quán)轉(zhuǎn)化的情形享有異議權(quán)，但在線(xiàn)訴訟已經(jīng)進(jìn)行的訴訟行為和審判行為應(yīng)當(dāng)有效。

(二)健全程序異議機(jī)制

賦予當(dāng)事人靈活全面的程序異議機(jī)制，是在線(xiàn)訴訟中保障當(dāng)事人程序選擇權(quán)的必然要求。

首先，適用在線(xiàn)訴訟是否需要征得雙方當(dāng)事人一致同意不能一概而論，應(yīng)因訴訟行為合意選擇的必要性而異。對(duì)于起訴、受理、送達(dá)、證據(jù)交換和撤訴等具有流程性的單方訴訟行為，由當(dāng)事人一方同意即可，如果當(dāng)事人明確表示不同意對(duì)自身參與的以上全部和部分訴訟環(huán)節(jié)適用在線(xiàn)訴訟的，人民法院針對(duì)該方當(dāng)事人的全部或者部分訴訟活動(dòng)應(yīng)當(dāng)線(xiàn)下完成，對(duì)方當(dāng)事人對(duì)此并無(wú)提出程序異議的權(quán)利；對(duì)于質(zhì)證和法庭辯論等需要當(dāng)事人之間進(jìn)行直接接觸并與實(shí)質(zhì)正義關(guān)系密切的訴訟行為，必須征得雙方當(dāng)事人共同同意，任何一方當(dāng)事人不同意適用在線(xiàn)訴訟均可提出程序異議，并由法院進(jìn)行審查。同時(shí)，加強(qiáng)法官程序裁量權(quán)的說(shuō)理，對(duì)影響在線(xiàn)訴訟適用或不適用的具體因素以及利益衡量過(guò)程，須向雙方當(dāng)事人進(jìn)行詳盡闡明，以增強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)程序適用的可接受性。

其次，當(dāng)事人異議程序的設(shè)置，應(yīng)以訴訟程序控制處于均衡狀態(tài)為宗旨。所謂訴訟程序控制的均衡狀態(tài)，是指各訴訟主體行使其權(quán)利(力)都能得到有效制約，防止因價(jià)值取向極端化而導(dǎo)致程序運(yùn)作失衡。賦予當(dāng)事人程序異議權(quán)并非意味著當(dāng)事人可以隨意行使權(quán)利：為防止一方當(dāng)事人在訴訟中惡意行使程序異議權(quán)，損害另一方當(dāng)事人利益，乃至司法公共利益的情形，應(yīng)明確程序異議失權(quán)制度以使訴訟程序控制處于均衡狀態(tài)[22]。具體而言，在侵犯一方當(dāng)事人程序選擇權(quán)的訴訟行為發(fā)生后，可能因該方當(dāng)事人放棄或者沒(méi)有及時(shí)行使異議權(quán)利等原因而導(dǎo)致程序異議失權(quán)。例如，美國(guó)密歇根州相關(guān)法律規(guī)定，原告可以選擇網(wǎng)絡(luò)法院作為審判形式，被告可以在14天 內(nèi)選擇將案件轉(zhuǎn)至傳統(tǒng)法院審理，如果被告在這期間未明確表示拒絕，則視為其同意適用在線(xiàn)訴訟，喪失程序異議權(quán)[23]；原告應(yīng)通過(guò)在線(xiàn)訴訟平臺(tái)了解案件信息，接收和提交訴訟材料，實(shí)施訴訟行為。中國(guó)在立法層面應(yīng)明確程序異議提出的方式和期限，借鑒美國(guó)經(jīng)驗(yàn)，以一定期間內(nèi)默示方式行使程序選擇權(quán)。

(三)健全程序選擇權(quán)保障機(jī)制

毋庸置疑，在線(xiàn)訴訟能夠?qū)崿F(xiàn)司法資源的合理配置和訴訟效率的提升。然而，這僅僅是在線(xiàn)訴訟制度的附隨結(jié)果，無(wú)法成為其功能目的，在實(shí)踐中難以避免法院會(huì)基于案多人少的現(xiàn)實(shí)壓力和在線(xiàn)訴訟高效便捷的優(yōu)勢(shì)，不顧當(dāng)事人自身技術(shù)條件以及對(duì)在線(xiàn)訴訟的了解和信賴(lài)程度等現(xiàn)實(shí)因素，以技術(shù)手段變相強(qiáng)制或隱性誘導(dǎo)當(dāng)事人同意，進(jìn)而侵害當(dāng)事人的程序選擇權(quán)。因此，在線(xiàn)訴訟程序選擇權(quán)的行使還需要健全保障機(jī)制，使當(dāng)事人能夠在充分了解在線(xiàn)訴訟制度的基礎(chǔ)上進(jìn)行自愿和有效的選擇。具體而言，首先，向當(dāng)事人發(fā)送在線(xiàn)訴訟告知書(shū)，充分告知案件在線(xiàn)辦理的具體環(huán)節(jié)、主要形式、權(quán)利義務(wù)和法律后果，對(duì)涉及重大程序性利益的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)予以重點(diǎn)提示，對(duì)法院履行告知義務(wù)不到位的情形予以處罰，杜絕以技術(shù)手段變相強(qiáng)制或隱性誘導(dǎo)當(dāng)事人同意；其次，對(duì)于有適用在線(xiàn)訴訟意愿而又欠缺相應(yīng)的技術(shù)水平或技術(shù)設(shè)備的當(dāng)事人，由法院進(jìn)行詳細(xì)引導(dǎo)，并建立一定數(shù)量的在線(xiàn)訴訟固定場(chǎng)所，幫助數(shù)字弱勢(shì)群體享受司法便利，消除數(shù)字紅利歧視現(xiàn)象，保障在線(xiàn)訴訟中當(dāng)事人程序選擇權(quán)的自愿性和有效性。

值得注意的是，受新冠肺炎疫情影響，在大量案件在線(xiàn)辦理的特殊時(shí)期，依然要保障當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，對(duì)于當(dāng)事人明確表示不同意通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)庭審的案件不能強(qiáng)制適用在線(xiàn)訴訟。例如，栗塏與朱江、呂月丹民間借貸糾紛案④中，由于受新冠肺炎疫情影響，在不能正面接觸當(dāng)事人，無(wú)法線(xiàn)下開(kāi)庭審理且當(dāng)事人又不同意通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)庭審的情形下，法院明確表示，疫情期間當(dāng)事人不同意互聯(lián)網(wǎng)庭審應(yīng)屬于其他應(yīng)當(dāng)中止訴訟的情形，以此保障了當(dāng)事人的程序選擇權(quán)。

五、結(jié)語(yǔ)

在線(xiàn)訴訟實(shí)現(xiàn)了司法從“面對(duì)面”到“屏對(duì)屏”的轉(zhuǎn)變，這不但是技術(shù)的革新，更是司法理念的革新。在線(xiàn)訴訟程序選擇權(quán)體現(xiàn)了對(duì)程序主體地位的承認(rèn)，以處分原則為指導(dǎo)，體現(xiàn)了“以人民為中心”的理念，有利于人民程序利益最大化，回應(yīng)了人民多元利益訴求，體現(xiàn)了人民程序主體地位。通過(guò)對(duì)最高人民法院發(fā)布的《人民法院在線(xiàn)訴訟規(guī)則》《互聯(lián)網(wǎng)法院審理規(guī)定》及北京、杭州和廣州三大互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布的規(guī)范性文件進(jìn)行制度現(xiàn)狀和特征的分析的基礎(chǔ)上，剖析了目前在線(xiàn)訴訟制度設(shè)計(jì)和實(shí)踐運(yùn)行中存在的當(dāng)事人程序選擇權(quán)不充分、當(dāng)事人程序異議機(jī)制不健全和缺乏程序選擇權(quán)保障機(jī)制等困境。提出，應(yīng)深入探究當(dāng)事人享有程序選擇權(quán)的合理性和范圍，健全程序異議機(jī)制和程序選擇權(quán)保障機(jī)制，增強(qiáng)在線(xiàn)訴訟制度設(shè)計(jì)的精細(xì)化和科學(xué)化。

注釋?zhuān)?/p>

① 數(shù)字弱勢(shì)群體是一個(gè)相對(duì)的概念，是指由于經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、社會(huì)地位和學(xué)習(xí)能力方面的差別，加之?dāng)?shù)字科技的網(wǎng)絡(luò)化和不均衡傳播，以及信息時(shí)代的虛實(shí)同構(gòu)和去中心化新型社會(huì)結(jié)構(gòu)等原因，致使無(wú)法及時(shí)有效地獲取、理解和利用網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)，導(dǎo)致資源匱乏、能力不足、被邊緣化乃至正當(dāng)權(quán)利受損。也有觀點(diǎn)將其稱(chēng)為“數(shù)字難民”或“信息弱勢(shì)群體”。參見(jiàn)：參考文獻(xiàn)[18]。

② 參見(jiàn)：徐勁松與陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州中心支公司保證保險(xiǎn)合同糾紛案，蘇州市中級(jí)人民法院(2020)蘇05民終8586號(hào)民事判決書(shū)。

③ 參見(jiàn)：王景生等與李燕杰提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案，北京市第三中級(jí)人民法院(2020)京03民終12669號(hào)民事判決書(shū)。

④ 參見(jiàn)：栗塏與朱江、呂月丹民間借貸糾紛案，雞西市雞冠區(qū)人民法院(2020)黑0302民初381號(hào)民事裁定書(shū)。