魏 穎

河北大學(xué)法學(xué)院，河北 保定 071000

一、家庭暴力及“以暴制暴”行為概述

（一）家庭暴力的概念

研究家庭暴力“以暴制暴”行為，首先應(yīng)明確家庭暴力的概念。2015年3月，最高法、最高檢、公安部、司法部四部委聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于依法辦理家庭暴力犯罪案件的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）指出家庭暴力的主體對(duì)象是家庭成員及具有特殊關(guān)系并共同生活的非家庭成員，擴(kuò)大了家庭暴力的主體范圍，提高了司法實(shí)踐的認(rèn)定效率。實(shí)施于2016年3月的《反家庭暴力法》對(duì)家庭暴力的外在表現(xiàn)形式充分概括，將家庭暴力界定為“家庭成員間以毆打、捆綁、殘害、限制人身自由以及經(jīng)常性謾罵、恐嚇等方式實(shí)施的身體、精神等侵害行為”。然而家庭生活中性暴力、經(jīng)濟(jì)暴力等也廣泛存在且危害巨大，若不將其納入規(guī)制范圍，是對(duì)施暴者的放縱。

（二）家庭暴力“以暴制暴”行為概述

1.家庭暴力“以暴制暴”行為的發(fā)生原因

受傳統(tǒng)思想束縛，據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)，“受虐婦女殺夫”案中的犯罪主體多為受教育程度低、經(jīng)濟(jì)收入少的農(nóng)村婦女，［1］深受男尊女卑等落后思想的影響，家暴發(fā)生時(shí)她們通常選擇忍受?！耙员┲票狈缸飲D女90%為農(nóng)民，收入低且經(jīng)濟(jì)不獨(dú)立使她們不敢也不能離婚，只能在家庭暴力的籠罩下茍延殘喘。

事前采取的合法救濟(jì)途徑無(wú)效。我國(guó)《反家庭暴力法》從社會(huì)干預(yù)、司法干預(yù)等方面入手，多角度對(duì)家暴救濟(jì)途徑作出規(guī)定。盡管相關(guān)法律法規(guī)已相對(duì)完善，實(shí)踐中的落實(shí)效果卻十分有限。筆者在裁判文書(shū)網(wǎng)進(jìn)行案件統(tǒng)計(jì)時(shí)發(fā)現(xiàn)，多數(shù)受虐人遭到家暴后尋求或試圖尋求社會(huì)組織及國(guó)家公權(quán)力幫助，但常被視作普通家庭糾紛處理，受虐人難以擺脫受暴困境?？傊?，受虐人采取的合法救濟(jì)途徑，無(wú)法從根本上制止家暴行為，甚至?xí)蚬珯?quán)力的介入使其遭受變本加厲的暴力，促使受虐人萌生殺意奮起反擊。

2.家庭暴力“以暴制暴”行為的實(shí)質(zhì)

剖析家庭暴力“以暴制暴”行為的實(shí)質(zhì)，首先應(yīng)明確家暴行為的實(shí)質(zhì)?；诒疚牡谝徊糠帧凹彝ケ┝Φ母拍睢?，可知家庭暴力是家庭成員或特定關(guān)系非家庭成員之間，一方采取動(dòng)作暴力或語(yǔ)言暴力等手段，對(duì)另一方實(shí)施的意圖使其置于本人控制之下的侵害行為。因此，家庭暴力在實(shí)質(zhì)上是侵害法益的行為。

家庭暴力“以暴制暴”行為是受虐者在遭受家暴后，試圖通過(guò)自救方式擺脫折磨而實(shí)施的侵害施暴者生命健康的反抗行為。同時(shí)，也是受虐者為保護(hù)自身權(quán)益不受施暴者侵害，對(duì)其實(shí)施的具有防衛(wèi)性質(zhì)的傷害行為。筆者認(rèn)為將具有防衛(wèi)性質(zhì)的傷害行為認(rèn)定為不法侵害是不合理的。正當(dāng)防衛(wèi)性是多數(shù)家暴受虐者“以暴制暴”行為具備的特征，但也有許多案件的受虐人在施暴者睡眠或醉酒等喪失意識(shí)的情況下實(shí)施該行為，因此不能簡(jiǎn)單定性，應(yīng)具體案件具體分析。

二、家庭暴力“以暴制暴”行為的司法實(shí)踐現(xiàn)狀

（一）家庭暴力“以暴制暴”行為的定罪現(xiàn)狀

2015年3月，四部委聯(lián)合印發(fā)的《意見(jiàn)》對(duì)家暴受虐者暴力反抗案件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出解釋?！兑庖?jiàn)》第十九條指出受害者有權(quán)對(duì)正在發(fā)生的家庭暴力實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，無(wú)需承擔(dān)刑事責(zé)任。司法實(shí)踐中，在對(duì)家庭暴力尚未進(jìn)行的兩次家暴間隙期間，受虐人在施暴者睡眠或醉酒等喪失意識(shí)時(shí)，實(shí)施的造成重傷或死亡結(jié)果的“以暴制暴”行為定性，學(xué)界爭(zhēng)議較大?！兑庖?jiàn)》第二十條充分考量“以暴制暴”案件中的防衛(wèi)因素和被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任，最大程度在量刑階段對(duì)家暴受虐人進(jìn)行輕刑化從寬處罰。我國(guó)法律對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定有著嚴(yán)格的條件限制，實(shí)踐中對(duì)家暴受虐者“以暴制暴”案件的定性較為保守。對(duì)有重傷或死亡結(jié)果的受虐者暴力反擊案，多定性為故意犯罪，正當(dāng)防衛(wèi)被過(guò)早排除。

（二）家庭暴力“以暴制暴”行為的量刑現(xiàn)狀

司法實(shí)踐中對(duì)家庭暴力“以暴制暴”案件同案不同判的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。筆者通過(guò)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)使用“家庭暴力”“故意殺人”等關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索和統(tǒng)計(jì)，整理了2013—2019年間10個(gè)相關(guān)案件的法院判決（表1），其中判決最輕的是免予刑事處罰，最重的是死緩。

通過(guò)該表發(fā)現(xiàn)：第一，2015年是家庭暴力“以暴制暴”案件量刑的轉(zhuǎn)折年。對(duì)比2014年山西趙某琴案和2019年云南王某芳案，同樣長(zhǎng)期遭受丈夫的家庭暴力且均采取趁丈夫熟睡用器械擊打頭部的方式致死，前者被判處有期徒刑13年，后者僅被判有期徒刑3年緩刑5年。結(jié)果出現(xiàn)顯著差異性變化的原因是2015年3月發(fā)布的《意見(jiàn)》及典型案例，為此類(lèi)案件的判決提供了參考。同時(shí)也反映出此前判決缺乏對(duì)防衛(wèi)因素和被害人過(guò)錯(cuò)的考量。第二，現(xiàn)階段司法實(shí)踐對(duì)家暴受虐者“以暴制暴”類(lèi)案件的定性較為保守，多判處故意殺人罪、故意傷害罪，尚未有認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)的類(lèi)似案件。第三，2015年后此類(lèi)案件的判決呈現(xiàn)輕刑化趨勢(shì)，量刑根據(jù)仍以犯罪情節(jié)和犯罪手段為主。但也存在以具體情節(jié)判處死緩、同案不同判、標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定不一等情況。

三、家庭暴力“以暴制暴”行為的不同認(rèn)定

（一）防衛(wèi)條件缺失的故意犯罪說(shuō)

防衛(wèi)條件缺失的故意犯罪說(shuō)具體包括缺失防衛(wèi)時(shí)間型和缺失防衛(wèi)時(shí)間及防衛(wèi)限度型。缺失防衛(wèi)時(shí)間型認(rèn)為現(xiàn)實(shí)的不法侵害正在進(jìn)行是成立正當(dāng)防衛(wèi)的必備條件。受虐人在施暴者熟睡或醉酒時(shí)，趁其不備實(shí)施“以暴制暴”行為致重傷或死亡不符合正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件，不應(yīng)將正當(dāng)防衛(wèi)作為違法阻卻事由。受虐婦女在家暴前及遭受后實(shí)施的“以暴制暴”反抗行為均難以正當(dāng)防衛(wèi)定性。缺失防衛(wèi)時(shí)間及防衛(wèi)限度型從兩要件入手，進(jìn)一步肯定此行為的故意犯罪性質(zhì)。防衛(wèi)時(shí)間的缺失原因上文已提及，在此筆者僅從防衛(wèi)限度方面進(jìn)行討論。家庭暴力施暴者常以毆打、謾罵等方式實(shí)施虐待行為，包括且不限于以狂暴言語(yǔ)相威脅等，實(shí)際上這并不足以使受虐者當(dāng)場(chǎng)斃命。受虐者“以暴制暴”行為往往實(shí)施于家暴結(jié)束后，趁施暴者不注意致其重傷或死亡。此種情境下因超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度應(yīng)認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)或故意犯罪。

筆者認(rèn)為，以上兩種故意犯罪理論對(duì)家暴受虐者暴力反抗行為的否定都是對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件的具體適用，在確保正當(dāng)防衛(wèi)理論準(zhǔn)確適用的同時(shí)卻違背了罪責(zé)刑相適用原則。不考慮受虐者長(zhǎng)期遭受家庭暴力的特殊心理和痛苦處境，也不能做出合理的責(zé)任判斷，有違《刑法》的謙抑性。

（二）期待可能性說(shuō)

期待可能性是指以行為當(dāng)時(shí)的一切內(nèi)外因素，期待行為人避免采取不法行為而實(shí)施其他合法行為。若根據(jù)事件發(fā)生當(dāng)時(shí)的情況，以一般人視角無(wú)法實(shí)施合法行為，則不能苛求行為人依法行事。家庭暴力受虐者“以暴制暴”行為不具有期待可能性。受虐人在自己或家人的生命健康權(quán)受到威脅時(shí)，基于上文提到的“以暴制暴”行為發(fā)生的各種原因，只能選擇趁施暴者熟睡或不注意將其置于死地進(jìn)行私力救濟(jì)。盡管受虐人意識(shí)到自己的行為會(huì)造成特定危害后果，但結(jié)合具體情境卻難以遵法行事，我們也沒(méi)有理由期待受虐人做出合法行為。有學(xué)者反對(duì)該主張，認(rèn)為行為人在實(shí)施不法反抗行為時(shí)，被害者多處于熟睡階段，因此行為人可以且有能力避免不實(shí)施侵害行為。［2］筆者不認(rèn)同此主張。行為人作為長(zhǎng)期遭受施暴者家庭暴力的受虐者，其自身身高、體力等弱于施暴者，面對(duì)施暴者施暴時(shí)的恐怖情形，采取自力救濟(jì)難度大。唯有施暴人熟睡時(shí)，受虐人才與其處于勢(shì)均力敵狀態(tài)，是受虐人自救的機(jī)會(huì)。

將期待可能性作為承擔(dān)責(zé)任的例外因素來(lái)認(rèn)定家暴中的“以暴制暴”行為，僅就不具有期待可能性對(duì)該行為進(jìn)行出罪減責(zé)，并未否認(rèn)行為的違法性，沒(méi)有準(zhǔn)確把握行為性質(zhì)。但相較于直接以故意殺人罪認(rèn)定的實(shí)踐做法，此理論仍具有一定進(jìn)步性。

（三）防御性緊急避險(xiǎn)說(shuō)

緊急避險(xiǎn)包括攻擊性緊急避險(xiǎn)和防御性緊急避險(xiǎn)。攻擊性緊急避險(xiǎn)即刑法理論中通說(shuō)的緊急避險(xiǎn)。［3］防御性緊急避險(xiǎn)則是以緊急避險(xiǎn)為基礎(chǔ)，必要時(shí)可將危險(xiǎn)轉(zhuǎn)至危險(xiǎn)制造者的行為。結(jié)合家庭暴力中“以暴制暴”類(lèi)案件，該理論是指遭受家庭暴力不法侵害的受虐人直接對(duì)此種危險(xiǎn)的制造者實(shí)施的避險(xiǎn)行為。

防御性緊急避險(xiǎn)無(wú)需具備攻擊性緊急避險(xiǎn)所要求的損害利益應(yīng)小于所保全利益的要件，肯定了受虐人對(duì)施暴者持續(xù)性侵害進(jìn)行“以暴制暴”的正當(dāng)性，較之前兩種理論具有進(jìn)步性，但同時(shí)也存在未能完全認(rèn)清施暴者的行為性質(zhì)和受虐人的心理狀態(tài)等弊端。

四、家庭暴力“以暴制暴”行為的正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定

（一）引入反家暴專家證人出庭作證制度

家庭暴力是綜合性的社會(huì)問(wèn)題，處理與家暴有關(guān)的案件不僅涉及犯罪學(xué)、心理學(xué)等學(xué)科知識(shí)，社會(huì)學(xué)、醫(yī)學(xué)等專業(yè)也需涉獵，法官、律師通常不具備除法律以外的專門(mén)知識(shí)，因此處理家庭暴力“以暴制暴”類(lèi)案件有一定局限性。將具有家庭暴力議題經(jīng)驗(yàn)的專家作為證人出庭并協(xié)助調(diào)查案件的做法，已在加拿大、美國(guó)、德國(guó)等地廣泛應(yīng)用，成為受虐婦女“以暴制暴”行為從輕、減輕或免于處罰的有效證據(jù)。我國(guó)也于2012年針對(duì)此項(xiàng)制度開(kāi)展了試點(diǎn)工作。［4］

2014年馬鞍山王某殺夫案首次采用反家暴專家證人出庭作證制度，是我國(guó)司法實(shí)踐的新探索。該刑事案件在開(kāi)庭審理時(shí)由中國(guó)法學(xué)會(huì)家庭暴力問(wèn)題專家陳敏到庭參訴。陳敏指出：由于家庭暴力極具隱蔽性，此類(lèi)案件在取證方面會(huì)有很多阻礙，除雙方孩子外，缺少直接目擊證人，引入專家證人是有效解決取證難的好辦法。因此，家庭暴力的跨學(xué)科性及其獲證據(jù)難的特點(diǎn)，使得專家證人出庭作證顯得更為重要。

（二）引入“受虐婦女綜合征”理論

20世紀(jì)，美國(guó)學(xué)者沃克提出了“受虐婦女綜合征”概念，這一心理學(xué)概念并非指向精神類(lèi)疾病或狀態(tài)，而是一種特定心理行為模式。然而卻有學(xué)者將之視為一種精神疾病并譯作“受虐婦女綜合癥”，也有部分學(xué)者排斥該理論引入我國(guó)，認(rèn)為判例法系的犯罪論體系與本土相關(guān)規(guī)定不相適應(yīng)。［5］首次將該理論引入我國(guó)司法實(shí)踐的是“劉某霞受虐殺夫案”，在忍受丈夫家庭暴力長(zhǎng)達(dá)12年之余后，劉某霞用14支毒鼠強(qiáng)終結(jié)了丈夫的生命。劉某霞的辯護(hù)律師曾提出為其進(jìn)行受虐婦女綜合征鑒定，被法院駁回。這是對(duì)受虐婦女綜合征的錯(cuò)誤認(rèn)知，在司法實(shí)踐中應(yīng)注意避免。

正當(dāng)防衛(wèi)，是為使國(guó)家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對(duì)不法侵害者實(shí)施的制止其不法行為且未明顯超過(guò)必要限度的行為。結(jié)合其成立要件，引入“受虐婦女綜合征”可解釋家庭暴力受虐者“以暴制暴”行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的合理性。

第一，符合存在現(xiàn)實(shí)不法侵害的正當(dāng)防衛(wèi)起因條件。施暴者對(duì)受虐人的身體、精神實(shí)施的長(zhǎng)期連續(xù)暴力行為就是現(xiàn)實(shí)存在的不法侵害。因此受虐者的“以暴制暴”行為符合正當(dāng)防衛(wèi)起因條件。

第二，符合正當(dāng)防衛(wèi)的意識(shí)條件。防衛(wèi)意識(shí)，即防衛(wèi)人出于保護(hù)權(quán)益免受正在發(fā)生的不法侵害的系統(tǒng)認(rèn)識(shí)。當(dāng)受虐者意識(shí)到施暴者的家暴行為會(huì)使家庭成員的人身權(quán)利遭到威脅，基于保護(hù)自己及家人的目的實(shí)施的“以暴制暴”行為，符合正當(dāng)防衛(wèi)意識(shí)條件。

第三，符合不法侵害正在進(jìn)行的正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)間條件?！罢谶M(jìn)行”即已經(jīng)開(kāi)始且尚未結(jié)束，具體到家庭暴力受虐者反抗類(lèi)案件，筆者認(rèn)為應(yīng)適用陳興良教授的主客觀相統(tǒng)一“綜合說(shuō)”觀點(diǎn)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的開(kāi)始時(shí)間進(jìn)行界定，根據(jù)事發(fā)當(dāng)時(shí)的主觀和客觀因素進(jìn)行綜合分析。［6］此類(lèi)案件中，不法侵害雖未進(jìn)入實(shí)行階段，但飽受“受虐婦女綜合征”之痛的受虐者因長(zhǎng)期經(jīng)歷“輕暴力—重暴力—重歸于好”的周期性家暴，能從施暴者的言行等方面感知到暴力侵害行為的逼近。侵害在即形勢(shì)緊迫，若此時(shí)不實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，等到不法侵害真正發(fā)生，受虐者往往因自身體力等劣勢(shì)無(wú)法與施暴者對(duì)抗，那時(shí)再進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)已不足以保護(hù)自己或家人的生命。關(guān)于不法侵害的結(jié)束時(shí)間，筆者持“存在行為即危險(xiǎn)持續(xù)”的觀點(diǎn)。家庭暴力不同于一般人身侵害行為，是從緊張狀態(tài)階段到暴力階段再到親密階段的周期性反復(fù)循環(huán)行為?；\罩在家暴陰影下的受虐者，并不僅僅一兩次、一兩天遭受迫害，而是反復(fù)多次、長(zhǎng)年累月地經(jīng)受身體和精神的循環(huán)持續(xù)性暴力侵害。受虐者也因此產(chǎn)生“受虐婦女綜合征”的特殊心理狀態(tài)，此狀態(tài)會(huì)從第一次遭受家暴一直持續(xù)存在，即施暴者的不法侵害行為一直處于進(jìn)行階段。綜上，受虐者“以暴制暴”行為符合正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件。

第四，符合正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象條件。受虐者“以暴制暴”的行為對(duì)象是特定的，即施暴者本人。

第五，符合正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件。根據(jù)《意見(jiàn)》第十九條規(guī)定，認(rèn)定受虐婦女“以暴制暴”案件的防衛(wèi)限度，應(yīng)采用必要性和要求性兩要件構(gòu)成的“必需說(shuō)”作綜合判斷。侵害人認(rèn)為已具備自身正在遭受不法侵害的可能性，且客觀層面其生命健康法益正遭受緊迫威脅，便應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為存在“防衛(wèi)必要性”。［7］基于家庭暴力發(fā)生的特定環(huán)境，“必要性”是指制止家暴的行為在規(guī)范上是否合適，即家暴受虐者在實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)不應(yīng)超出“足以制止不法侵害并使自己免受不法侵害的需要”之限度。判斷是否符合行為標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)采用社會(huì)一般人和行為人視角相結(jié)合的模式?！氨匦枵f(shuō)”在考察家庭暴力過(guò)往行為的嚴(yán)重程度、施暴者和防衛(wèi)人的體力差距、受虐婦女心理特征等方面給與了充分空間。長(zhǎng)時(shí)間遭受施暴者的打罵折磨后，受虐婦女綜合征患者能根據(jù)施暴者的細(xì)微動(dòng)作察覺(jué)到家暴行為的來(lái)臨，且有理由相信自己正面臨不法侵害的威脅，有防衛(wèi)必要性。根據(jù)既往經(jīng)驗(yàn)，能夠預(yù)見(jiàn)到施暴者不法侵害行為的嚴(yán)重性。選擇殺害方式制止不法侵害符合防衛(wèi)的要求性，因此未超防衛(wèi)限度。

五、結(jié)語(yǔ)

長(zhǎng)期籠罩在家庭暴力陰影下遭受身體和心理雙重折磨的受虐者，在訴求無(wú)門(mén)的境遇下，無(wú)法逃脫家暴威脅，只得尋求自力救濟(jì)，迫不得已走向“以暴制暴”殺害施暴者的深淵，然而在這種情況下仍對(duì)其判以嚴(yán)厲處罰，難免有失公平。筆者通過(guò)分析家庭暴力受虐者“以暴制暴”行為的發(fā)生原因和實(shí)質(zhì)，認(rèn)識(shí)到該類(lèi)案件不同于一般的暴力犯罪，整合數(shù)年來(lái)相關(guān)案件的判決結(jié)果并分析學(xué)界對(duì)受虐者“以暴制暴”案件屬性判斷和認(rèn)定上的爭(zhēng)議，即此行為是犯罪行為還是正當(dāng)防衛(wèi)，發(fā)現(xiàn)我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)此問(wèn)題的認(rèn)定較為保守。筆者認(rèn)為，在處理受虐者“以暴制暴”案件時(shí)，應(yīng)做到具體問(wèn)題具體分析，引入反家暴專家證人出庭作證制度并結(jié)合受虐婦女綜合征理論，探討受虐者行為的正當(dāng)防衛(wèi)性?，F(xiàn)階段，肯定家庭暴力受虐者反抗行為的正當(dāng)性和防衛(wèi)性是我國(guó)司法實(shí)踐的緊迫任務(wù)，為家庭暴力受害婦女做出公正判決符合建設(shè)法治社會(huì)的基本要求。