倪一寧

上海師范大學(xué)哲學(xué)與法政學(xué)院，上海 200030

一、問(wèn)題的提出

根據(jù)最高人民法院的相關(guān)司法解釋①最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定：“出賣(mài)人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買(mǎi)受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，但是在起訴前取得商品房預(yù)售許可證明的，可以認(rèn)定有效?！?，一般情形下無(wú)商品房預(yù)售許可證明則合同無(wú)效。由于辦理商品房預(yù)售許可證的義務(wù)屬于出賣(mài)人，出賣(mài)人未履行該義務(wù)致使合同無(wú)效，無(wú)疑應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。這些房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛中，買(mǎi)方的主要損失是未取得目標(biāo)房屋所有權(quán)，損失源于信賴(lài)合同可以達(dá)成。然房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格瞬息萬(wàn)變，買(mǎi)方可能徹底失去同等的締約機(jī)會(huì)。近年來(lái)隨著商業(yè)磋商、雙方協(xié)商過(guò)程的日益復(fù)雜，司法實(shí)踐中關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任賠償?shù)陌讣缫褜乙?jiàn)不鮮。實(shí)踐中法院一般稱(chēng)之為“交易機(jī)會(huì)喪失”。

法院裁判對(duì)于賠償締約過(guò)程中所支出的締約費(fèi)用達(dá)成了較為一致的共識(shí)，但對(duì)于交易機(jī)會(huì)喪失是否賠償、如何賠償?shù)葐?wèn)題存在并不一致的處理方式。

（一）交易機(jī)會(huì)喪失應(yīng)否賠償

在上海某越公司與上海某茂公司締約過(guò)失責(zé)任糾紛一案②參見(jiàn)上海市閔行區(qū)人民法院（2019）滬0112民初23748號(hào)民事判決書(shū)。中，法院認(rèn)定了雙方的談判是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，信賴(lài)系基于談判的逐步深入而逐漸產(chǎn)生，應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方的談判過(guò)程，判斷從何時(shí)起一方的行為足以使另一方產(chǎn)生合同會(huì)有效成立的信賴(lài)。法院最終確認(rèn)了被告某茂公司在磋商過(guò)程中終止談判、不予訂約的行為違背了誠(chéng)實(shí)信用原則。但是，法院同樣主張合同是否能夠訂立以及合同訂立所帶來(lái)的交易機(jī)會(huì)能否最終實(shí)現(xiàn)均屬未知，并以交易機(jī)會(huì)損失并不具有確定性為由駁回了原告請(qǐng)求賠償交易機(jī)會(huì)喪失所造成的損失的請(qǐng)求。

不過(guò)，也有法院支持對(duì)交易機(jī)會(huì)喪失的賠償，法院一般會(huì)強(qiáng)調(diào)雙方高度信賴(lài)與類(lèi)似交易機(jī)會(huì)的徹底喪失。在深圳某公司、鞍山某局股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案③參見(jiàn)最高人民法院（2016）最高法民終802號(hào)民事判決書(shū)。中，法院認(rèn)定了深圳某公司在與鞍山某局進(jìn)行接觸談判的過(guò)程中，雙方確實(shí)建立了高度的信賴(lài)這一事實(shí)，但鞍山某局的不誠(chéng)信行為直接導(dǎo)致深圳某公司獲得涉案股權(quán)的可能性完全喪失。深圳某公司因鞍山某局的不誠(chéng)信行為損失了相應(yīng)的交易機(jī)會(huì)，為了維護(hù)市場(chǎng)交易秩序與公平正義，鞍山某局應(yīng)予賠償。

（二）交易機(jī)會(huì)喪失的賠償范圍與計(jì)算方式確定

大部分法院在上一個(gè)問(wèn)題上其實(shí)是贊成賠償交易機(jī)會(huì)喪失所造成的損失的。但這就引發(fā)了如何賠償?shù)膯?wèn)題。但在不少房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛中，法院承認(rèn)了交易機(jī)會(huì)喪失造成的損害，其計(jì)算賠償范圍的方式一般為“評(píng)估價(jià)減去合同價(jià)”，也即等于合同被確認(rèn)無(wú)效時(shí)的市場(chǎng)價(jià)減去購(gòu)買(mǎi)該房屋的價(jià)款。也有一部分在合同中約定了定金的案件將交易機(jī)會(huì)損失限定為雙倍定金返還，或者在定金罰則的基礎(chǔ)上再判決支付一筆賠償金④參見(jiàn)杭州市中級(jí)人民法院（2014）浙杭民終字第1716號(hào)民事判決書(shū)。。

法官裁量、酌定不同的賠償范圍與計(jì)算方式更能體現(xiàn)具體問(wèn)題具體分析。但這些賠償范圍與計(jì)算方式應(yīng)當(dāng)有一個(gè)約束的底線，這是需要思考的問(wèn)題。

（三）交易機(jī)會(huì)喪失造成損失的性質(zhì)之爭(zhēng)

如果信賴(lài)?yán)姘ㄖ苯訐p失與間接損失，那么直接損失一般認(rèn)定為因?yàn)樾刨?lài)合同成立或生效所支出的各種費(fèi)用，信賴(lài)人其他締約機(jī)會(huì)的喪失就會(huì)被歸屬為間接損失［1］。反對(duì)者認(rèn)為信賴(lài)?yán)娴膿p害包括直接損失與間接損失，但是前者為準(zhǔn)備訂立合同或磋商而喪失的與第三人訂立合同的機(jī)會(huì)而造成的損害，后者才是訂立合同過(guò)程中支出的車(chē)馬費(fèi)、鑒定費(fèi)等費(fèi)用［2］。第一種觀點(diǎn)逐漸被視為通說(shuō)。

但在司法實(shí)踐中，這樣的分歧卻沒(méi)有達(dá)成相對(duì)一致的共識(shí)。有的案件將交易機(jī)會(huì)喪失所造成的損害認(rèn)定為間接損失①參見(jiàn)上海市第二中級(jí)人民法院（2003）滬二中民四（商）初字第59號(hào)民事判決、上海市高級(jí)人民法院（2004）滬高民二（商）終字第146號(hào)民事判決書(shū)。，但也存在將之認(rèn)定為直接損失的判決②參見(jiàn)湖南省岳陽(yáng)市岳陽(yáng)樓區(qū)人民法院（2013）樓民一初字第551號(hào)民事判決書(shū)。。

二、我國(guó)《民法典》未能回應(yīng)機(jī)會(huì)喪失賠償規(guī)則的不足

《民法典》已于2021年1月1日正式施行，其中第五百、五百零一條是對(duì)締約過(guò)失的規(guī)定。這兩個(gè)條文完全承襲了原《合同法》第四十二、四十三條的規(guī)定，并沒(méi)有對(duì)締約過(guò)失責(zé)任作出補(bǔ)充。交易機(jī)會(huì)喪失所造成損害的相關(guān)問(wèn)題依舊處于爭(zhēng)議地帶。這樣的選擇是對(duì)先前爭(zhēng)議問(wèn)題的擱置，不利于締約過(guò)失責(zé)任制度的完善。

《民法典》僅對(duì)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任的情形、合同無(wú)效或被撤銷(xiāo)的法律后果作出了規(guī)定，但交易機(jī)會(huì)喪失并非“因該合同取得的財(cái)產(chǎn)”，也不屬于承擔(dān)損害賠償責(zé)任的情形之一。賠償交易機(jī)會(huì)喪失所造成的損害沒(méi)有被明確納入賠償范圍，締約過(guò)失責(zé)任賠償?shù)南拗七@一遺留問(wèn)題也沒(méi)有解決。故而支持賠償交易機(jī)會(huì)喪失的法院往往會(huì)在判決書(shū)中表明法條中的“損失”并未限定于直接損失或者“締約過(guò)失責(zé)任人對(duì)于相對(duì)人客觀合理的間接損失承擔(dān)賠償責(zé)任也是貫徹誠(chéng)實(shí)信用原則，保護(hù)無(wú)過(guò)錯(cuò)方利益的應(yīng)有之義”等等。

從“損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失”的文義上看，“違反合同一方的預(yù)見(jiàn)”一詞強(qiáng)調(diào)了可預(yù)見(jiàn)性原則，但在一些場(chǎng)合似乎可以將非過(guò)錯(cuò)方的交集機(jī)會(huì)喪失賠償排除在外，違反合同一方可以聲稱(chēng)，其沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到對(duì)方交易機(jī)會(huì)的喪失，不予賠償。此外，該條規(guī)定的措辭更像是期待利益（當(dāng)事人訂立合同時(shí)期望從交易中獲得的利益），而非信賴(lài)?yán)妫ㄊ股埔夥降牡匚换謴?fù)到締約前），似乎并不包括交易機(jī)會(huì)喪失。

三、關(guān)于信賴(lài)人其他締約機(jī)會(huì)喪失的域外經(jīng)驗(yàn)

（一）德國(guó)法

耶林提出了締約過(guò)失之學(xué)說(shuō)，他提出正在發(fā)生的契約關(guān)系也應(yīng)當(dāng)包括在法律保護(hù)范圍內(nèi)，否則，契約交易將暴露于外，不受保護(hù)，締約當(dāng)事人一方不免因而成為他方疏忽或不注意的犧牲品?！兜聡?guó)民法典》體現(xiàn)了他的學(xué)說(shuō)。《德國(guó)民法典》第一百二十二條③《德國(guó)民法典》第一百二十二條第一款規(guī)定：“意思表示依照第一百一十八條無(wú)效或基于第一百一十九條、第一百二十條被撤銷(xiāo)的，如該意思表示須對(duì)于他人作出，表意人必須向相對(duì)人，在其他情況下，向任何第三人，賠償相對(duì)人或該第三人因信賴(lài)意思表示有效所遭受的損害，但不超過(guò)該相對(duì)人或該第三人就該意思表示有效所具有的利益的數(shù)額。”是關(guān)于信賴(lài)?yán)娴馁r償規(guī)則，但是條文中并沒(méi)有明確規(guī)定交易機(jī)會(huì)賠償。

耶林對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的設(shè)計(jì)源于德國(guó)侵權(quán)法對(duì)當(dāng)事人在締約過(guò)程中保護(hù)不足的缺陷。當(dāng)非過(guò)錯(cuò)方因合同不能履行而遭受不利時(shí)，自然會(huì)想起自己選擇與過(guò)錯(cuò)方磋商訂約后放棄的其他締約機(jī)會(huì)。拉倫茨就曾指出，所謂撤銷(xiāo)方須向相對(duì)人賠償信賴(lài)損害（消極利益），是指由先前表意人意思表示之發(fā)出，致使對(duì)方基于信賴(lài)表示之效力而依約支出費(fèi)用，或?yàn)槁男袑?duì)表意之約定而喪失接受其他第三人要約之機(jī)會(huì)［3］?！兜聡?guó)民法典》規(guī)定了信賴(lài)?yán)娴馁r償范圍，其上限是合同的履行利益。

（二）美國(guó)法

美國(guó)法規(guī)定，一方當(dāng)事人的欺詐、脅迫、惡意干預(yù)契約關(guān)系等行為使得合同無(wú)法履行，另一方當(dāng)事人由此喪失了與第三人訂約的機(jī)會(huì)的情形，均由侵權(quán)法加以規(guī)制。這與法國(guó)法相似，只是法國(guó)將“損害結(jié)果”進(jìn)行了非常寬松的定義，并要求損害結(jié)果的可預(yù)見(jiàn)性、確定性和直接性。美國(guó)法格外關(guān)注當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)，顯然想以“過(guò)錯(cuò)”考量造成他人交易機(jī)會(huì)喪失的過(guò)錯(cuò)方應(yīng)負(fù)的責(zé)任。美國(guó)法進(jìn)行這樣的制度設(shè)計(jì)，限制了交易機(jī)會(huì)喪失獲得賠償?shù)那樾危瑧?yīng)當(dāng)是回應(yīng)締約機(jī)會(huì)損失具有不確定性的學(xué)說(shuō)。美國(guó)在合同法中規(guī)定了信賴(lài)?yán)娴馁r償，就信賴(lài)?yán)嬷畵p害賠償是指受損害之人得請(qǐng)求信賴(lài)?yán)娌糠种r償，包含為達(dá)成契約履行而為準(zhǔn)備支出，但不得超過(guò)該方因違約者不履行所得之賠償額度。美國(guó)法只將為達(dá)成契約履行的實(shí)際準(zhǔn)備支出視為信賴(lài)?yán)?，其賠償上限被規(guī)定為履行利益，而交易機(jī)會(huì)喪失被排除在信賴(lài)?yán)嬷?，由侵?quán)法保護(hù)。又因?yàn)槠诖婵赡軣o(wú)法量化，美國(guó)將信賴(lài)?yán)尜r償作為期待利益賠償?shù)妮o助性救濟(jì)措施。

四、我國(guó)信賴(lài)人其他締約機(jī)會(huì)喪失賠償規(guī)則的立法方向

（一）承認(rèn)締約過(guò)失的賠償包括間接損失

我國(guó)《民法典》沒(méi)有明確規(guī)定信賴(lài)?yán)娴馁r償范圍是否應(yīng)包括間接損失。不過(guò)，根據(jù)上文分析，現(xiàn)有的法律體系對(duì)此具有包容性。我們?cè)谠逗贤ā窌r(shí)期就已經(jīng)確定了“可預(yù)見(jiàn)性”原則，因此信賴(lài)?yán)娌粌H應(yīng)當(dāng)包括可確定的實(shí)際損失，也可以包括可預(yù)見(jiàn)的利益喪失。賠償交易機(jī)會(huì)喪失，完全可以是正常締約過(guò)程中一般人可預(yù)見(jiàn)的具體的、合理的機(jī)會(huì)利益補(bǔ)償。交易機(jī)會(huì)喪失是當(dāng)事人未得到的原本具有極大可能性得到的利益，這樣的利益應(yīng)當(dāng)?shù)玫窖a(bǔ)償。我國(guó)《民法典》應(yīng)更加注重維護(hù)公平的市場(chǎng)秩序，畢竟交易機(jī)會(huì)喪失已經(jīng)不再單純出現(xiàn)在房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛中，這有利于經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行。

我國(guó)將締約過(guò)失責(zé)任整體規(guī)定在了《民法典· 合同編》中，這近似于德國(guó)的做法。然德國(guó)契約法律的這一規(guī)定是出于其侵權(quán)法的保守（所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)被限定為絕對(duì)權(quán)），其學(xué)界也已經(jīng)接受了賠償交易機(jī)會(huì)喪失。我國(guó)大可不必沿襲這樣的規(guī)定。締約一方出于對(duì)締約另一方的信賴(lài)，相信合同將會(huì)生效并充分履行，放棄了與第三人締約的機(jī)會(huì)，專(zhuān)心與另一方訂立合約，這就是一種值得鼓勵(lì)、具可賠償性的締約行為。但是，締約過(guò)程是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程。如果這種信賴(lài)并無(wú)足夠的客觀條件充分證實(shí)，那么法院在判斷時(shí)也不能僅憑抽象的信賴(lài)?yán)鎭?lái)妨礙相對(duì)方最終拒絕締約的自由，畢竟締約過(guò)程中雙方談判破裂，不再訂立合同也是很正常的。當(dāng)一方的行為已經(jīng)足以使對(duì)方產(chǎn)生信賴(lài)，付出成本促成締約，在雙方正式訂約前最終因信賴(lài)而喪失交易機(jī)會(huì)時(shí)，就應(yīng)屬于交易機(jī)會(huì)喪失的賠償范圍了。如果沒(méi)有上述的判斷過(guò)程，就會(huì)使得締約過(guò)程中互相猜忌的雙方付出更大的時(shí)間成本、安全成本去完成締約，這對(duì)于正常的商業(yè)往來(lái)反而不利。我國(guó)在明確承認(rèn)交易機(jī)會(huì)喪失可以賠償時(shí)，也需要注意判斷過(guò)程與具體分析。

（二）明確間接損失的賠償范圍與計(jì)算方式

1.以履行利益為限

各國(guó)普遍將履行利益作為信賴(lài)?yán)尜r償?shù)纳舷?，除了法?guó)相對(duì)抽象的預(yù)見(jiàn)性原則。信賴(lài)?yán)娴闹苯訐p失和間接損失（即交易機(jī)會(huì)喪失所造成的損失）的賠償范圍應(yīng)當(dāng)以合同最終履行時(shí)所能獲得的利益為準(zhǔn)，充分保障了被損害方的利益。上述案例中出賣(mài)方未能取得預(yù)售許可，導(dǎo)致買(mǎi)賣(mài)合同不成立時(shí)需承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，法院往往通過(guò)裁判時(shí)同等房屋的市場(chǎng)售價(jià)與簽訂合同時(shí)的差額來(lái)計(jì)算賠償數(shù)額，這就是一種履行利益的計(jì)算方式。機(jī)會(huì)損失是相對(duì)難以衡量的，所以在實(shí)際操作中履行利益可以實(shí)現(xiàn)量化。

但以履行利益為上限并不代表每一個(gè)案件中的賠償數(shù)額都達(dá)到了履行利益，這僅僅是一個(gè)防止賠償過(guò)度的上限。合同締約中發(fā)生的最終使合同不生效的瑕疵與情節(jié)在不同案件中是各不相同的，法院有必要從案件的具體情況與立法目的出發(fā)，分析是否可以在這個(gè)案件中將履行利益作為賠償數(shù)額的準(zhǔn)繩。

2.防止重復(fù)賠償

損害賠償一貫應(yīng)當(dāng)使受損害方獲得完全的賠償，使當(dāng)事人恢復(fù)到?jīng)]有侵害發(fā)生時(shí)的狀態(tài)。我國(guó)大部分學(xué)者都將交易機(jī)會(huì)喪失所造成的損害視為信賴(lài)?yán)娴囊徊糠?，另一部分是直接損失的締約費(fèi)用。在交易機(jī)會(huì)喪失的賠償中，應(yīng)當(dāng)關(guān)注如何完成賠償，又不至于重復(fù)賠償。

如果當(dāng)事人在正常締約的過(guò)程中，即使心懷二意與多方進(jìn)行磋商，意圖訂約，不放棄與第三方的交易機(jī)會(huì)，也無(wú)法回避一定的費(fèi)用支出，則應(yīng)當(dāng)將其排除在交易機(jī)會(huì)喪失的賠償范圍之外。否則對(duì)當(dāng)事人的整體賠償就可能因此過(guò)分膨脹，導(dǎo)致重復(fù)賠償。履行利益計(jì)算交易機(jī)會(huì)喪失所造成的損害時(shí)，若計(jì)算直接損失時(shí)不將滿足上述條件的締約費(fèi)用、準(zhǔn)備履行的費(fèi)用剔除在外，整體金額就可能超過(guò)履行利益，這顯然不合理。實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)盡力避免信賴(lài)?yán)嬷兄苯訐p失與間接損失的賠償重復(fù)，在我國(guó)立法中也應(yīng)當(dāng)包括這樣的目的。此外，當(dāng)事人選擇一方進(jìn)行更為深入的締約活動(dòng)時(shí)，市面上很可能存在不止一個(gè)“與第三人的締約機(jī)會(huì)”，如果每一個(gè)機(jī)會(huì)損失當(dāng)事人都可以進(jìn)行索賠，無(wú)疑使賠償多次重復(fù)且賠償范圍過(guò)大，這反而侵害了責(zé)任方的合法利益，也不符合損害賠償?shù)摹邦A(yù)見(jiàn)性”。為此，我們應(yīng)該明確，交易機(jī)會(huì)損失只一次賠償。