黃華青，周宇飛

（1.上海交通大學設計學院，上海 200240；2.南京大學建筑與城市規(guī)劃學院，江蘇 南京 210033）

20世紀60年代以來，西方的現(xiàn)代性危機和東方的后殖民主義批判讓史學的西方霸權遭遇挑戰(zhàn)，以費正清的“沖擊-回應”理論為代表的歐洲中心論受到深入批評，以彭穆蘭的 “大分流”學說為代表的全球視角引發(fā)持續(xù)辯論。在此背景下興起的全球史研究，強調(diào)物質(zhì)、人口、觀念和制度等因素的流動（fluidity）和交換（exchange），主張通過比較、關聯(lián)、因果視角重新審視現(xiàn)代性、地方性等觀念的物質(zhì)化過程，批判性地重現(xiàn)全球化和現(xiàn)代化過程的多方視角和多元路徑。城市，也因其集聚和流動的特質(zhì)而成為全球史研究的重要基點。從歷史上的商鎮(zhèn)驛站、貿(mào)易港口到近現(xiàn)代的“全球城市”，城市長期作為全球商品、技術、族群流動和交互的樞紐，因流動和交互而繁榮，由此形成豐富多樣的城市形態(tài)和建筑形式，留下了能夠生動反映全球多元文化互動過程的物質(zhì)遺產(chǎn)。

我國對于全球視角下的城市史研究尚不充分。一方面，研究對象主要集中于東部沿海的開放貿(mào)易型城市，如作為“海上絲綢之路”起點的廣州、泉州等，且研究以個案為主，作為流通網(wǎng)絡的城市特征未得到充分揭示；另一方面，研究方法多局限于學科既有框架，如考古學的聚落考古路徑、歷史學的社會經(jīng)濟史路徑、建成環(huán)境學科的規(guī)劃史和聚落史路徑等，使單一學科研究陷入史料短缺的困境，進而無法提供完整的視角。對于以物質(zhì)文化為主要關注對象的城市遺產(chǎn)而言，如何借鑒跨學科、跨地域的全球史視野，讓城市研究不再限于形態(tài)形式之“表”，而嘗試追尋其形成及變遷過程的社會文化之“里”，或?qū)⑹俏覈鞘羞z產(chǎn)研究在“一帶一路”倡議指引下開拓探索的重要方向。

2020年6月18日，作為清華大學歷史系主辦的第一屆“流動中的亞非研究”工作坊前序活動，第一屆“全球史中的城市，城市中的全球史”研討會邀請了來自北京大學外國語學院、復旦大學歷史學系、華東師范大學歷史系、北京科技大學科技史與文化遺產(chǎn)研究院、中國科普研究所、清華大學國際與地區(qū)研究院等研究機構(gòu)的20余名跨學科學者及研究生參與，該研討會由南京大學建筑與城市規(guī)劃學院與清華大學建筑學院聯(lián)合發(fā)起。研討會基于對若干城市史論文的評述以及隨之展開的開放圓桌論壇，試圖引出以下問題：跨越國族邊界的流動和交換能否為城市史的認知帶來新的視角？城市作為對象和方法，又能否為全球史研究貢獻新的維度？正所謂“全球史中的城市，城市中的全球史”也。

1 論文報告

論壇伊始，3篇建筑學畢業(yè)論文分別以河仙、馬六甲港和福州3個城市史個案研究，展現(xiàn)了全球史視角如何拓展建成環(huán)境研究的廣度和深度。

南京大學楊乙彬的論文《異邦之鄉(xiāng)：18—19世紀越南河仙鄚氏家族的城市營建與身份建構(gòu)》，以越南河仙這座18世紀由中國移民社群在東南亞建立的港口城市為對象，講述其歷史的興衰如何與統(tǒng)治者鄚氏家族的身份策略相勾連。在越南史中，河仙雖然繁榮時期較短，但與中國、歐洲、東南亞諸國的聯(lián)系緊密。在其城市物質(zhì)空間的變遷中，既能看到中西方城市理念的交匯，又隱現(xiàn)鄚氏家族交纏的權力話語和身份政治。氏家族統(tǒng)治期間，源自中華的文化特征與寄居他國的現(xiàn)實境地，使其營建動機復雜而矛盾，最終體現(xiàn)于城市空間的多元表征；而在 氏王朝消亡后，河仙的城市景觀雖陷入頹敗，但越南本土居民自發(fā)的城市營建與文學想象，重構(gòu)了關于 氏與河仙的城市記憶與歷史，也形塑了新的城市空間。該論文從社會-空間視角重新梳理河仙的城市營建歷史，考察城市空間變遷背后交織著國家、家族和個人身影的復雜社會機制，為東南亞華僑城市的發(fā)展模式作出補充。

南京大學陳露茜的論文《諸番之會：早期現(xiàn)代馬六甲港的貿(mào)易空間與商人社會（1400—1511）》，闡述了馬六甲港在多元貿(mào)易網(wǎng)絡影響下的貿(mào)易空間營造及其社會邏輯。馬六甲港作為馬六甲王朝首都，是馬來半島上最古老的港口之一。馬六甲港同馬六甲王朝共同經(jīng)歷了100多年的承起興衰，在鼎盛時期曾是東南亞最大的香料、紡織品轉(zhuǎn)口港和伊斯蘭教傳播中心，匯聚了從東亞、東南亞、南亞、西亞等多方而來的商人，是早期現(xiàn)代東南亞“市場城市（market city）”和多元文化社會的杰出代表。論文借助國內(nèi)外史料的收集、整理和分析，綜合城市形態(tài)學、建筑類型學、人類學、城市史等多學科路徑，從中提取城市生活、社會形態(tài)與空間特征相關的要素，試圖復原馬六甲港的山水格局，厘清馬六甲港多元文化共存的商人社會組織模式，探尋商人社會與貿(mào)易空間互動建構(gòu)的邏輯，進而提出馬六甲港的城市形態(tài)具有臨時性、非正規(guī)性、自發(fā)性的形成機制。這一觀點將“傳統(tǒng)”城市空間至于“現(xiàn)代”范式之下，對于理解歷史與當代語境下東南亞的“全球城市”具有啟示意義。

康奈爾大學李舟涵的論文《茶港勝景：海上茶葉貿(mào)易與福州港茶產(chǎn)業(yè)景觀的近代塑造》，將福州港的歷史城市景觀放在全球茶葉貿(mào)易的圖景下予以考量。19世紀中葉，福州港依托臨近閩北武夷山紅茶產(chǎn)區(qū)的地理優(yōu)勢，逐漸取代上海、廣州，成為我國茶葉加工、貿(mào)易和出口運銷的最大港口，一時成為外國洋行、茶商乃至茶工、船夫等三教九流匯聚之地，也是資本爆發(fā)背景下的城市建設集中之地，為理解近代“海上絲綢之路”城市景觀之特征和機制提供了極佳范例。論文強調(diào)在跨學科方法論層面進行探索，為了彌補福州城市史研究中物質(zhì)遺存的匱乏，借助貿(mào)易史、社會史等多學科史料中與物質(zhì)空間相關的佐證，梳理福州港中物質(zhì)與社會交織的“茶產(chǎn)業(yè)景觀”特征；提出以社群活動為空間研究的線索，梳理生產(chǎn)性、貿(mào)易性、生活性及精神性景觀在福州港口的分布和遺存，揭示茶產(chǎn)業(yè)社群及其空間的關聯(lián)機制；最后調(diào)用以建筑學圖繪為載體的“復原想象”方法，將空間和社會信息綜合性地呈現(xiàn)在想象圖繪之中，進而對建筑遺產(chǎn)保護的認知路徑進行探討。

2 圓桌論壇

南京大學建筑系副研究員黃華青和清華大學建筑系博士劉可主持了圓桌論壇，在對3篇論文進行評述的基礎上，圍繞“全球史中的城市，城市中的全球史”的主題深入闡發(fā)。

針對論文《異邦之鄉(xiāng)：18—19世紀越南河仙氏家族的城市營建與身份建構(gòu)》，北京大學外國語學院助理教授謝侃侃指出：“中國化”和“本土化”并非兩級對立或單向發(fā)展的態(tài)勢，而是一個往復角力的過程。即便鄚氏家族及華人社群逐漸融入當?shù)厣鐣睿⒉淮硭麄兊娜A人身份就被徹底拋棄；即便他們不再使用中文，卻保留了許多中國文化的痕跡。而在20世紀初，隨著中國國內(nèi)的民族主義興起，在東南亞許多國家還出現(xiàn)了“再華化”現(xiàn)象，體現(xiàn)了海外華人重塑身份認同的需求。圍繞這種動態(tài)的身份建構(gòu)，清華大學國際與地區(qū)研究院博士王令齊提醒：應注重東南亞族群研究的“邊界”問題，這一邊界可能隨族群身份策略而發(fā)生重新校準。清華大學歷史系副教授曹寅認為：應關注 氏后人如何通過對歷史的書寫把自己變成一個合法、正宗的家族，同時注意到當?shù)氐耐林欠窨赡鼙秽|氏家族所邊緣化乃至污名化？ 氏后人又是如何把地方敘事納入國族建構(gòu)的敘事當中？從規(guī)劃史的視角，清華大學規(guī)劃系副教授張敏援引其團隊在越南會安的研究為對比，會安作為越南中部的東方大港，與同為貿(mào)易港口的河仙的對比，或能揭示城市形成的某種共性——例如會安雖未出現(xiàn)河仙 氏那樣的主導家族，但同樣是多元文化交流的產(chǎn)物，受中國、法國、日本等文化的影響，在城市營建塑造中是否存在共性機制？清華大學規(guī)劃系助理教授孫詩萌認為：河仙的城市營建所體現(xiàn)的權力空間秩序和中國傳統(tǒng)城市規(guī)劃理念具有很強可比性，氏家族的建城實踐也為中國城市規(guī)劃史的海外視野提供了珍貴樣本。華東師范大學歷史系教授朱明補充認為：除了文中提到的、以統(tǒng)治者為中心的“權力空間”之外，還應關注河仙鄚氏家族在城市營建中的“經(jīng)濟空間”，兩者共同構(gòu)成了一個海上貿(mào)易城市的社會空間基礎。

圍繞論文《諸番之會：前殖民時期馬六甲港的貿(mào)易空間商人社會（1400—1511）》，謝侃侃認為：早期現(xiàn)代馬六甲港的城市營建不應止于1511年，城市營建的敘事可以考慮打破固有歷史邊界，1511年雖被后代研究者作為葡萄牙殖民的起點，但對于城市發(fā)展而言，尤其在殖民初期，葡萄牙、荷蘭等西方商人都是城市的參與者，對城市營建的影響往往不是顛覆性，而是長期共生的。此外，他提醒論文注意所引用的某些具有神話、傳奇色彩的地方史料的可靠性，如：《馬來紀年》作為地方文學作品，雖然對社會風俗和人民生活進行了詳細記載，但所記故事的神話色彩讓其很難作為歷史依據(jù)。他還提出，不應過分強調(diào)馬六甲港和明朝中國的關系：一方面，二者對彼此關聯(lián)性的描述都帶有顯著的政治訴求；另一方面，馬六甲港與世界的關聯(lián)是網(wǎng)絡化的，中國視角不應被忽略，也不應被夸大。朱明同樣強調(diào)：論文應避免因“中國中心”色彩而削弱了馬六甲港的“全球性”特征，如印度古吉拉特商人和馬六甲港的貿(mào)易關系同樣重要，還應注重伊斯蘭化的過程對馬六甲港的影響。王令齊認為：貿(mào)易空間和商人社會中的“空間”具有廣義和多元維度的意義，古吉拉特的穆斯林商人社會可能是以網(wǎng)絡而非單點的形式存在，因而此處的貿(mào)易空間和商人社會應是復雜的多點對多點關系。針對商人貿(mào)易的社會性質(zhì)，中國科普研究所博士后歐玄子提出：可以借鑒人類學的“禮物”研究語境，思考中國商人和馬六甲港的貿(mào)易稅收究竟是禮物交換還是商業(yè)行為，進而重新審視當?shù)厣倘说纳鐣煌蜕矸莶呗浴?/p>

圍繞論文《茶港勝景：海上茶葉貿(mào)易與福州港茶產(chǎn)業(yè)景觀的近代塑造》，清華大學建筑系副教授劉亦師建議：以怡和洋行為節(jié)點尋找更大的敘事脈絡，同時通過福建協(xié)和大學和華南女子文理學院的案例，補充指出了教會對于福州城市發(fā)展的影響。復旦大學歷史學系副教授章可簡述了福州港成為茶葉出口大港的歷史原因，并回應劉亦師提到的教會對于福州城市的影響，指出早在明清耶穌會時代，福州就是重要的傳教地點，并對城市塑造帶來顯著影響。章可進而以上海為例，提出可將租界老城區(qū)與因商業(yè)發(fā)展而興盛的新城區(qū)進行對比，將廣州、廈門、上海、寧波和福州等通商口岸處理老城和新城關系的模式進行橫向比較。他還認為：在通商口岸之外，還可關注近代因外貿(mào)商業(yè)聚集而發(fā)展起來的大城市，如漢口等。最后，孫詩萌認為：論文用建筑圖繪融合歷史史料的方法提出的“復原想象”，將建筑考據(jù)和史料信息結(jié)合起來呈現(xiàn)，能夠?qū)z產(chǎn)保護和闡釋的方式帶來啟示。如章可所言，或許是一種具有歷史學視角的“感覺主義”現(xiàn)實作品。

最后，與會專家圍繞研討會議題自由發(fā)言。北京科技大學科技史與文化遺產(chǎn)研究院博士后池明宙提到，70年前劉敦楨先生就提出要擴展建筑研究視野，開拓“東方建筑”研究，今天的研討會恰恰延續(xù)了劉先生的未盡之言。城市史的研究方法在目前的探索基礎上，還可借鑒地圖史的研究方法，用地圖史方法來還原城市的構(gòu)建。章可贊同城市史是非常有趣的研究方向，同時指出：歷史學科與建筑或規(guī)劃學科在城市史研究中的側(cè)重點會有很大差異，好比在研究“看不見的城市”和“看得見的城市”，擁有建筑背景會讓研究非?！坝埠恕保軐v史城市進行空間復原；而歷史背景的研究則偏重感覺主義，通過社會史、游記來構(gòu)建城市在人們精神世界中遺留的印記。曹寅認為，作為“全球史中的城市”，應把河仙、馬六甲港、福州這3座城市乃至更多的城市聯(lián)系起來觀察、比較，在國際上發(fā)出中國學者的聲音；作為“城市中的全球史”，應關注城市建構(gòu)背后的權力關系，不能僅限于華人和當?shù)厝说年P系，還應探討其背后的權力關系以及后來者對于自身立足的合法性辯護。他還認為，史料都是勝利者的表述，那些失敗者、弱者，如底層人民、土著、女人等，雖然沒有表述的權利和聲音，卻同樣是社會不可或缺的能動者，可以從此方向深挖權力博弈背后的敘事關系。

3 結(jié)束語

本屆“全球史中的城市，城市中的全球史”研討會的諸多探討雖只是起點，卻指出了若干值得思忖的方向和議題。

首先是中國與世界的關系。葛兆光先生曾坦言，中國史學研究之缺憾在于：“中國史中無世界，世界史中無中國”。全球史視野下的城市研究恰可彌合這種斷層，尤其是以貿(mào)易城市為代表的全球城市的價值不僅在于個案，更在于其在全球交織的、動態(tài)的城市網(wǎng)絡中所體現(xiàn)的能動性。要揭示這種能動性，應提倡從網(wǎng)絡、體系等關聯(lián)性視野看待城市，打破歷史階段和地理疆域的時空約束，兼顧整體和個人視角，挖掘城市遺產(chǎn)對全球史研究的深刻意義。此外，如劉敦楨先生在東方建筑研究設想中所指引的，從中國走向世界的過程中，既要融入國際學術語境，也不能忽略自己成長之地的文獻傳統(tǒng)；既要抵抗西方中心主義，也要謹慎任何中國或地方中心主義的陷阱，這暗合了后殖民主義語境下的“方位性（positionality）”問題，是研究者需時刻警惕的。

其次是建成環(huán)境與社會文化的關系。以城市為代表的傳統(tǒng)建成遺產(chǎn)研究，大多是針對“果”的研究，而缺乏對“因”的追溯，由此誕生條分縷析的風格史、斷代史以及轟轟烈烈的“原真性”之爭，究其根本正源于對城市和建筑形成之邏輯的忽略。全球史視野下的城市研究，便試圖提出這樣一種方法論補充，通過貫穿時空要素的橫向比較，借助建成環(huán)境科學與人文社會科學的多學科視角及信息的融合，摸索城市空間營建之邏輯和物質(zhì)文化傳播之線索，為動態(tài)的城市塑造過程凝練跨地域、跨時空的生成機制。由此也將在物質(zhì)遺產(chǎn)保護之外，深入總結(jié)當代城市遺產(chǎn)傳承、更新和治理的共性策略。

最后可引申出傳統(tǒng)與現(xiàn)代的關系。如李伯重先生所言，大部分現(xiàn)有城市史研究以“傳統(tǒng)-現(xiàn)代”模式為出發(fā)點，力圖從“現(xiàn)代”的角度去看待“傳統(tǒng)”，以發(fā)現(xiàn)“傳統(tǒng)”的“現(xiàn)代性”因素。而本屆研討會提出的詰問是：“傳統(tǒng)-現(xiàn)代”是否是簡單二元分立的？是否存在唯一正確的發(fā)展路徑？傳統(tǒng)全球城市的歷史研究，提供的或許不再是對西方中心的現(xiàn)代性的印證，而是一種替代性、反思性的方案。在此可援引阿爾薩耶（Nezar AlSayyad）及其《建成環(huán)境的傳統(tǒng)》一書的核心論點：現(xiàn)代世界的傳統(tǒng)是“短暫的（transient）、流變的（fleeting）、情境性的（contingent）”，未必只有走向現(xiàn)代才是傳統(tǒng)的唯一出路。而反觀城市在全球史研究中的作用，城市不僅是傳統(tǒng)生活的載體，更是歷史事件和個人生命史的能動者，由此如若能解答傳統(tǒng)究竟“在本質(zhì)上何以是一種空間工程及其流程”的核心命題，也將是“全球史中的城市，城市中的全球史”的核心訴求。