章 禮 強(qiáng)

(東華大學(xué) 人文學(xué)院，上海 201620)

在立法機(jī)關(guān)及有關(guān)方面多重努力下，包含著我國好幾代民法人夢想的《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)出臺施行了。關(guān)于我國《民法典》結(jié)構(gòu)、內(nèi)容、制度和規(guī)則，觀點(diǎn)紛紜，債法總則方面尤其值得探討。筆者試以債法總則存廢爭議問題為起點(diǎn)探析債法總則的功績，進(jìn)而深度思考債法總則的公因式作用，找尋《民法典》中的債法總則規(guī)范，終以債法理論彌補(bǔ)債法總則的缺失為歸宿。

一、《民法典》制定時爭議頗大的債法總則

一種觀點(diǎn)認(rèn)為《民法典》中當(dāng)設(shè)債法總則編。關(guān)于廢除債法總則和《民法典》中人格權(quán)的獨(dú)立編纂，學(xué)術(shù)界存在較大爭議。爭論的焦點(diǎn)是民法典體系的邏輯是否清楚[1]。許多國家民法將財產(chǎn)劃分為物權(quán)與債權(quán)兩個部分。其中物權(quán)是絕對的權(quán)利，而債權(quán)是相對的權(quán)利，這也是世界上許多成文法國家的常用的模式。從全球范圍來看，法國以及德國和日本等國家兼有民法典和商法典，瑞士是全球第一個將民法和商事法融合為一體的國家。而由于其獨(dú)有的立法實(shí)踐，瑞士除有《瑞士民法典》外，另外其還有一部獨(dú)立的債法。我國是一個民商事法一體化的國家。我們不僅沒有債法典，還取消了債編。債法的一般規(guī)定是提取各樣債的共同因素。我國不保留債編，對于債法的一般規(guī)定，我國如何安排這些內(nèi)容？由于《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)起草時沒有編制債法，其中對債的一般規(guī)定很多，這當(dāng)然是權(quán)宜辦法?，F(xiàn)在《民法典》已經(jīng)放棄了債法部分，債法的一般規(guī)定放在哪里？放棄了債法的編纂，可充分利用合同編，充分發(fā)揮合同編的債法一般規(guī)定功能，這真是一種無奈的方式。大陸法系的成文法特別強(qiáng)調(diào)立法邏輯性及系統(tǒng)性。債法一般規(guī)定大多數(shù)存在于《民法典》的體系之中。從債法在民法中地位上來說，債法是落實(shí)私法自治原則樞紐，包含特定人和特定人之間法定和意定的給付關(guān)系及相應(yīng)保護(hù)責(zé)任。對整個《民法典》來說，債法總則的編纂不僅具有系統(tǒng)性和完整性的作用，而且對私法自治原則的實(shí)踐起到促進(jìn)作用[2]。我國制定《民法典》時，其體系結(jié)構(gòu)中當(dāng)設(shè)專門的債法總則一編[3]。近年來，國內(nèi)主流民法教科書中都有債法部分。債法總則的存在是非常必要的。

另一種觀點(diǎn)提出以合同編總則取代債法總則。有人認(rèn)為，債法總則即債法的一般規(guī)定對整個債法沒有決定性指導(dǎo)價值，債法的一般規(guī)定在合同之外的適用空間很小。傳統(tǒng)民法典制度主要表現(xiàn)為法國式的三編制度(人身、財產(chǎn)及其各種取得方式)和德國式五編制度(總則、物權(quán)、債法、家庭和繼承)[4]。與這些傳統(tǒng)的民法典模式相比，我國《民法典》增加了合同、人格權(quán)和侵權(quán)責(zé)任編。我國《民法典》的結(jié)構(gòu)體系的一個很大變化是沒有特設(shè)債法編，只是將其分為合同及侵權(quán)責(zé)任部分。立法選擇這一技術(shù)，是考慮債法中大多內(nèi)容與合同編總則當(dāng)中雷同，例如，多數(shù)人之債、債的履行、債的效力、債務(wù)的擔(dān)保、債權(quán)的轉(zhuǎn)讓以及債的消除等內(nèi)容是重復(fù)的。事實(shí)上，不少債法制度來源于《合同法》。我國《民法典》最終并沒有設(shè)立債法的一般規(guī)定，而是運(yùn)用《合同法》編纂的一般原則來履行債法總則的功用。同時，《合同法》通則規(guī)定，對于非合同之債，無相關(guān)規(guī)定的，則將它們劃入“準(zhǔn)合同”范疇，突出它們和合同的邏輯關(guān)系。它們可變作合同之債。如無因管理及不當(dāng)?shù)美?，它們在法律的后果上與合同有相似性。作為債的原因，侵權(quán)之債與合同之債區(qū)別很大。這種意定債與法定債的雙重模式是大陸法系債法理論的基礎(chǔ)。因此，如果不設(shè)立債編，合同與侵權(quán)就必然是獨(dú)立的。

債法總則瓦解后遺留問題解決的嘗試。在中國，通過一系列民事法律的立法實(shí)踐和一些學(xué)者的理論分析，“責(zé)任”不同于“債”逐漸成為一種理論，也為制定《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》)奠定了理論基礎(chǔ)。伴隨著《侵權(quán)責(zé)任法》的制定和實(shí)施以及相關(guān)研究的不斷深入，“合同之債”與“侵權(quán)責(zé)任”之區(qū)別漸被司法機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)和學(xué)界所認(rèn)識。在一些學(xué)者的建議中，“侵權(quán)”和“合同”并列為兩種獨(dú)立的債的形式。根據(jù)已有法律規(guī)定，分別確立了合同編和侵權(quán)責(zé)任編。侵權(quán)責(zé)任獨(dú)立化之后，傳統(tǒng)的債法制度被瓦解。其中有些是在債法一般條款(如瑞士債務(wù)法典)當(dāng)中規(guī)定的，有些則是與合同及侵權(quán)并列(如日本民法典)，還有些是放在各樣債之后的(如德國民法典及俄羅斯民法典)。立法機(jī)關(guān)借鑒法國民法典和英美法系的實(shí)踐和中國法學(xué)會的建議，在合同編部分就以“準(zhǔn)合同”這種特殊方式來解決無因管理和不當(dāng)?shù)美@兩種法定債制度的定位問題，其已成為我國《民法典》對于合同編制度建設(shè)當(dāng)中的一大特色。

二、債法總則的歷史功績

大陸法系物權(quán)與債權(quán)二水分流。歷史上，羅馬法學(xué)家根據(jù)對生活的觀察，將債的原因細(xì)化為合同、違法行為和其他法律原因。羅馬法中“對物權(quán)”與“對人權(quán)”的區(qū)分，大大影響了大陸法系的法律發(fā)展。雖然教會法和封建法的滲透曾一度動搖了兩者的區(qū)別，但羅馬法中債的概念對多國民法典編纂仍產(chǎn)生不少影響[5]。在德國民法典制定過程中，對于是否設(shè)立債法一般規(guī)定存有不同觀點(diǎn)。法國民法典債法改革時，訂立了債的一般條款。因此，無論是采取三編還是五編的立法模式，大陸法系大多數(shù)國家都沿襲了這一區(qū)分，確立了物權(quán)與債權(quán)二分法的結(jié)構(gòu)。相反，中國從實(shí)踐出發(fā)，保留合同法總則，用合同法總則發(fā)揮債法總則作用。

中國抬升合同法地位。我國《民法典》的合同編部分設(shè)置了準(zhǔn)合同，其沒有將債法當(dāng)中各種債的原因區(qū)分開，而是將無因管理和不當(dāng)?shù)美贫扰c合同制度有效地銜接起來，并充分考慮法律適用上的不同，實(shí)現(xiàn)法定債與意定債的統(tǒng)一。債法總則的大部分規(guī)則對交易關(guān)系進(jìn)行規(guī)范，可能與民法原則、法律行為制度和合同總則的功能相重疊。利用合同部分來發(fā)揮債法的一般功能，可以有效地簡化法律規(guī)則。合同編規(guī)則對普通債的規(guī)制主要是通過條款的適用來實(shí)現(xiàn)的，合同規(guī)則的適用范圍及適用條款擴(kuò)大，這些規(guī)定突破了合同規(guī)范與非合同之債規(guī)范之間的界限。合同編總則圍繞交易過程形成了一個完整的體系[6]。簽訂合同，首先需要雙方協(xié)商，然后再進(jìn)入簽約階段。在合同訂立之后，對合同效力作出判斷。如果出現(xiàn)不履行的情況，則會導(dǎo)致合同違約，甚而至于導(dǎo)致合同解除或終止?？稍诒ＷC合同編總則的完整性基礎(chǔ)上，用合同法規(guī)范來吸納債法一般規(guī)定，用以解決債法共同適用當(dāng)中的問題。此種模式亦有利于適法主體更容易地理解合同法一般規(guī)定。尤其是在我國，《合同法》已實(shí)施很多年，人們熟悉涉及合同的法律規(guī)范和安排。

用合同編總則代替?zhèn)倓t有缺陷。民法典的合同編部分行使了債法總則的功能。這種制度安排有一定的優(yōu)點(diǎn)，但也有不足之處。首先是其可能導(dǎo)致侵權(quán)之債與合同之債的脫節(jié)，進(jìn)而導(dǎo)致對這兩種債間的共同規(guī)則的漠視，對法律體系完整性會產(chǎn)生一定影響。其次是合同總則中的規(guī)則是僅適用于合同，還是適用于合同以外的債權(quán)債務(wù)，難以判斷。雖然我國《民法典》的規(guī)定有一定的標(biāo)志(如果在規(guī)定中使用“債務(wù)”“債權(quán)”或“債”，則意味著這些規(guī)定可以適用于所有債。但是，如果一項規(guī)定適用于“合同”“合同權(quán)利”或“合同義務(wù)”，即表示該規(guī)定僅只適用于合同之債)，而在司法實(shí)踐中，法官仍難準(zhǔn)確適用法律。再者是準(zhǔn)合同內(nèi)容有限，如補(bǔ)償債不能作為獨(dú)立債規(guī)定在準(zhǔn)合同中，懸賞廣告作為一種單方行為，亦與合同風(fēng)格不符。即使對于不當(dāng)?shù)美畟?，也大多適用于不當(dāng)?shù)美o付，其難涵括非給付不當(dāng)?shù)美?guī)定。上述缺陷將來需要被一一彌補(bǔ)。

另設(shè)侵權(quán)責(zé)任編乃勢之所使。21世紀(jì)是一個充滿風(fēng)險的社會。伴隨著新技術(shù)不斷發(fā)展與應(yīng)用，如侵權(quán)法放于債法，可能致使規(guī)定太過簡單。例如，法國民法典中有關(guān)侵權(quán)責(zé)任的條款僅有9條，從比較法經(jīng)驗觀之，侵權(quán)法已然成為民法中極具活力的增長點(diǎn)[7]，其似突破了傳統(tǒng)債法，成為一個獨(dú)立的部分。侵權(quán)責(zé)任的獨(dú)立編纂順應(yīng)了社會和法制文明的發(fā)展趨勢?？傮w結(jié)構(gòu)上我國侵權(quán)責(zé)任編有92條，構(gòu)建了較完備的侵權(quán)責(zé)任法體系，其內(nèi)容主要包含侵權(quán)責(zé)任法規(guī)則調(diào)整范圍、過錯責(zé)任的一般規(guī)定、共同侵權(quán)、特殊因果關(guān)系規(guī)則、侵權(quán)責(zé)任形式、侵權(quán)損害賠償與免責(zé)。這些內(nèi)容基本上都是侵權(quán)責(zé)任的一般規(guī)則。還應(yīng)該看到，侵權(quán)責(zé)任是建立在一般條款和類型相結(jié)合的基礎(chǔ)上的。我國《民法典》也規(guī)定了過錯推定原則和嚴(yán)格責(zé)任原則。其中，一般條款的適用范圍極為廣泛，從損害財物到人身損害，從侵權(quán)到利益侵害，每天都能適用于上千起重復(fù)發(fā)生的侵權(quán)糾紛。對于上千種侵權(quán)行為，如果在法律上找不到特別的規(guī)定，法官可適用過錯責(zé)任的一般條款[8]。一般條款不能代替具體列舉。因此，在證明方式上，與過錯責(zé)任有很大區(qū)別。我國《民法典》侵權(quán)責(zé)任部分規(guī)定了大量的特殊侵權(quán)行為，為法官的判斷提供了準(zhǔn)確的依據(jù)。從權(quán)利救濟(jì)的理念來看，我國《民法典》將侵權(quán)責(zé)任置于民法典的末尾。由于我國《民法典》中的合同部分在一定程度上起到了債法的作用，合同部分的一些規(guī)定可以適用于侵權(quán)責(zé)任部分，從而為侵權(quán)損害賠償債的適用的一般規(guī)則提供了法律依據(jù)。例如，侵權(quán)損害賠償責(zé)任在特殊情況下也可能適用一般責(zé)任規(guī)則。侵權(quán)損害賠償責(zé)任在特定情況下也可能存在抵銷、清償、保全、轉(zhuǎn)移等。理想的解決方案是將合同部分與侵權(quán)部分在體例上緊密安排，比如將合同部分作為侵權(quán)部分的前一部分。

三、債法總則，提取公因式的立法技術(shù)

提取公因式是十分重要的立法技術(shù)。某種程度上說，在我國《民法典》中“提取公因式”的立法技術(shù)幾乎到處見到。然而，這么重視“提取共因式”立法技術(shù)的法典并沒有建立獨(dú)立的債法。債的規(guī)范分散在《民法典》的各個部分，特別是在總則、合同、人格權(quán)及侵權(quán)責(zé)任等部分。在《民法典》中沒有債法的“一般規(guī)定”以及“一般原則”的章節(jié)。結(jié)構(gòu)體例安排上，《民法典》缺少債法總則。我國《民法典》，在債法領(lǐng)域，債的一般規(guī)范的認(rèn)定與適用顯得尤為突出和重要。我國《民法典》雖有債的一般規(guī)范的內(nèi)容，但沒有獨(dú)立的債法一般性規(guī)定體系結(jié)構(gòu)。沒有債法總則的《民法典》需要包含債法一般理論的民法學(xué)。對我國《民法典》中債的一般規(guī)范的認(rèn)定，有助于為司法審判提供準(zhǔn)確、全面的判斷依據(jù)，找出完善債法制度的方向，增加私人行為模式的選擇，為民事法教研奠定基礎(chǔ)。確定債的一般規(guī)范，應(yīng)準(zhǔn)確把握債的關(guān)系的性質(zhì)和提取公因式的立法技術(shù)[9]?！睹穹ǖ洹吩趥闹黧w、客體、效力、保全、轉(zhuǎn)移和消滅等方面，在本質(zhì)上有著較為一般的規(guī)范。民法學(xué)應(yīng)加強(qiáng)對這些規(guī)范的解釋，明確其自身的含義，指導(dǎo)法律的正確適用。認(rèn)定《民法典》中債的一般規(guī)范，就是認(rèn)定不同債所產(chǎn)生的類似或相同的法律效力，即認(rèn)定法律對某些類型債的規(guī)范目的，并基于相同的規(guī)范目的回答為什么，現(xiàn)有規(guī)定可適用于其他類型的債，無需法律規(guī)定。這樣或可降低法官審判過程中推理成本，提升判決參考的全面性和準(zhǔn)確性，亦可在一定程度上防止法官隨意判斷。

債權(quán)與物權(quán)區(qū)別明顯。與蓋尤斯大致相同時期的保羅深刻地闡明了債權(quán)和物權(quán)的區(qū)別：債的本質(zhì)不是人們獲得某物所有權(quán)或奴役權(quán)，而是他人必須給予我們某物或作為或履行某事?？梢哉f，沒有債法一般規(guī)定的民法典需要更多地依賴債法的一般理論。債法一般理論的出發(fā)點(diǎn)是在民法典當(dāng)中明確債的一般規(guī)范。先完成這一任務(wù)，債法理論研究才不至成空中樓閣，對債法合理的解釋、準(zhǔn)確的適用和不斷的完善才能走上一條更加寬廣的道路。基于系統(tǒng)思維，大陸法系專業(yè)教育從一般理論入手，再對子理論進(jìn)行論述。目前，在我國，法律本科專業(yè)對債法頗為重視。首先介紹一般理論，然后討論子理論，這并非偶然。這種由一般到特殊的債法教學(xué)設(shè)計不會被拋棄，而是會得到加強(qiáng)。在民法典中明確債的一般規(guī)范，對法學(xué)教育亦具有根本的意義和價值。若想找出債的一般規(guī)范，需把握規(guī)范特征和調(diào)整對象兩個原則，即債的一般規(guī)范應(yīng)當(dāng)是規(guī)范債的關(guān)系的規(guī)范和債法的一般規(guī)范。

債法總則有長有消。2016年2月10日法國債法一般規(guī)則正式確立。關(guān)于是否設(shè)立債法總則、如何設(shè)置債法總則的學(xué)術(shù)爭論，不會隨著《民法典》的頒布而消失。我國的《合同法》部分規(guī)定了債法的一般規(guī)定；如果還有債法總則的一般規(guī)定，勢必會推翻、破壞合同編的完整性，而且費(fèi)時費(fèi)力，按時頒布《民法典》的任務(wù)可能無法完成。因此，《民法典》沒有設(shè)置債法的一般規(guī)定，這不是因法典系統(tǒng)性及科學(xué)性，而是重視立法進(jìn)程的結(jié)果。我國《民法典》確認(rèn)“債”的概念，并在許多條文中使用“債權(quán)”“債”“債權(quán)人”“債務(wù)人”等表述，債的一般規(guī)范的認(rèn)定就可以起到“規(guī)范普查”的作用。通過普查，立法者可以更清楚地了解債的一般規(guī)范有哪些，哪些是重復(fù)的，哪些是相互沖突的，從而為今后債法的完善指明方向。民法典中債的一般規(guī)范的認(rèn)定，可以使因各種原因產(chǎn)生的債的關(guān)系的當(dāng)事人知道自己擁有什么樣的權(quán)利和義務(wù)，有利于他們自覺決定實(shí)施或不實(shí)施某些行為，以維護(hù)自身利益。債的一般規(guī)范大多是任意規(guī)范[10]。如具體當(dāng)事人之間存在債的關(guān)系，個人的利益應(yīng)由個人來自由衡量，國家不可積極干預(yù)。因此，經(jīng)當(dāng)事人同意，債法的大部分規(guī)范可以排除在適用范圍之外。從中找出這些公平合理的溝通規(guī)則，有助于債權(quán)人和債務(wù)人降低談判成本。也就是說，無論債的原因是什么，他們不必花時間在債的關(guān)系的每一點(diǎn)上進(jìn)行談判，只需根據(jù)債的關(guān)系進(jìn)行加減。對債的一般規(guī)則進(jìn)行識別亦有助于債權(quán)人及債務(wù)人明晰自治邊界[11]。

債法總則在我國明隱暗現(xiàn)。我國《民法典》第119條是關(guān)于合同的約束力，它不僅適用于債權(quán)債務(wù)，且適用于雙方一切的法律行為。第120條規(guī)定侵權(quán)責(zé)任，第179條規(guī)定了11類責(zé)任形式。上述條款雖勾勒出我國債的法律制度大致輪廓，但不是對債的效力的一般規(guī)定，因此很難從本質(zhì)上說是債的一般規(guī)范?！睹穹ǖ洹返谌糠帧昂贤保魶]有規(guī)定，合同編的規(guī)定可據(jù)其性質(zhì)來參照適用。合同的訂立、合同的解釋、合同相對性等規(guī)則，可適用于其他地方。第二十八章和第二十九章中“準(zhǔn)合同”，或是關(guān)于法定債成立要件，或者是關(guān)于法定債的效力。因此，就其規(guī)范性和邏輯結(jié)構(gòu)而言，這些是債法的具體規(guī)定內(nèi)容。而在“侵權(quán)責(zé)任”部分，特殊侵權(quán)行為引發(fā)債的規(guī)定，均是侵權(quán)責(zé)任的特別規(guī)定，所以亦是具體規(guī)定內(nèi)容方面的債法規(guī)定。當(dāng)然，法學(xué)不是數(shù)學(xué)，所謂“提取公因式”只不過是法律對于數(shù)學(xué)術(shù)語的借用。債法領(lǐng)域中，法律規(guī)范的適用范圍亦是相對的。所謂的債法一般規(guī)則，指相對一般的規(guī)范；所謂的債法的特殊規(guī)則，是指相對特殊的規(guī)范。如某規(guī)范適用在不同法律事實(shí)，即使不適用于所有類型債，也應(yīng)視為債的實(shí)質(zhì)性一般規(guī)范。

四、散見于《民法典》中的債法總則規(guī)范

我國《民法典》中有不少債法總則規(guī)范。民法典規(guī)定的一般債的規(guī)范主要集中在債的主體、客體、作用等之中[12]。債的關(guān)系的內(nèi)容及主體可能會發(fā)生變化。債的關(guān)系的內(nèi)容的變化在狹義上稱為債的變化。債的內(nèi)容可以根據(jù)當(dāng)事人的意圖、裁判或仲裁、法律規(guī)定或其他原因進(jìn)行更改?！睹穹ǖ洹返?43條和第544條關(guān)于協(xié)議的內(nèi)容也可以適用于其他類型的債，因此它是債的一般規(guī)范。債的主體的變更，也稱為債的轉(zhuǎn)移，指在保持債的同一性條件之下，債權(quán)或債務(wù)主體移轉(zhuǎn)給第三方的現(xiàn)象。債的轉(zhuǎn)移也可能是由于當(dāng)事方的意圖、判決或仲裁，以及法律規(guī)定及其他原因而發(fā)生的。我國《民法典》第545條至第556條只規(guī)定了基于雙方的法律行為的合同之債之轉(zhuǎn)移，其實(shí)民法中債的轉(zhuǎn)移的一般規(guī)則。債權(quán)轉(zhuǎn)讓是轉(zhuǎn)讓人與受讓人在保持債之同一性前提下，以債權(quán)轉(zhuǎn)讓為標(biāo)的而共同進(jìn)行處置。原則上，所有債權(quán)都可以轉(zhuǎn)讓給第三方?！睹穹ǖ洹返?09條前兩款規(guī)定的全面原則和誠實(shí)信用原則是各類債的履行的兩大規(guī)則。第511條、第530條、第531條關(guān)于履行地點(diǎn)、期限、方式、費(fèi)用，第560條、第561條對履行債的一般規(guī)范的規(guī)定，對于補(bǔ)充當(dāng)事人的未備意思，具有重要意義[13]。不履行債務(wù)的相關(guān)規(guī)則亦是債的一般規(guī)范。

再尋我國《民法典》中散見的債法總則規(guī)范。民法典第177條、第178條和第517條至第521條是關(guān)于多數(shù)主體之債的共同規(guī)則。依第517條第2款規(guī)定，難確定債權(quán)或者債務(wù)份額時，則該份額應(yīng)看作相等。第177條規(guī)定，若責(zé)任分擔(dān)人難確定責(zé)任大小的，當(dāng)平均承擔(dān)責(zé)任。上述規(guī)定是關(guān)于可分割債務(wù)對外關(guān)系的規(guī)定。內(nèi)部關(guān)系中的份額比例可能與外部關(guān)系中的份額比例有所不同[14]。當(dāng)適用時，要注意以下幾點(diǎn)。一是共同債務(wù)人可通過承擔(dān)第179條所規(guī)定的不同類型的民事責(zé)任以滿足債權(quán)人相同利益。二是第519條有關(guān)連帶債務(wù)人內(nèi)部關(guān)系。他們之間份額可由法律規(guī)定，也可以由當(dāng)事人約定。只有在沒有法律或協(xié)議的情況下，他們才平等分擔(dān)債務(wù)。本條所稱實(shí)際承擔(dān)的債務(wù)，是指某一共同債務(wù)人履行債務(wù)、抵銷等，使其他共同債務(wù)人共同免除責(zé)任的行為。其他債務(wù)人不履行債務(wù)的分擔(dān)范圍不僅包括其他債務(wù)人承擔(dān)的份額，還包括其他連帶債務(wù)人因支付行為而免除責(zé)任時起所需的費(fèi)用和利息。三是債權(quán)人對某共同債務(wù)人作免除意思表示時，可通過對意思表示進(jìn)行解釋，揭示當(dāng)事人真實(shí)意思表示，來查明債權(quán)人到底是想消滅全部債務(wù)，還只是想消滅共同債務(wù)人中的某一個的。第520條規(guī)定，債的履行、抵銷、提存、解除、混同和遲延受領(lǐng)，均具有絕對效力，即在某一個共同債務(wù)人當(dāng)中發(fā)生的上述的事實(shí)，對其他的所有連帶債務(wù)人亦具有效力。第521條涉及連帶債權(quán)，與連帶債務(wù)一樣，連帶債權(quán)的效力也具有外部效力。嚴(yán)格說來，《民法典》第177條及第178條分別是有關(guān)按份責(zé)任及連帶責(zé)任之規(guī)定，而不是有關(guān)按份債務(wù)及連帶債務(wù)之規(guī)定。然而，無債責(zé)任，如物權(quán)保證人責(zé)任，始終是債與責(zé)的例外。因此，第177條及第178條可當(dāng)作債的一般規(guī)范。解除只是解除債務(wù)的具體原因，其他六種情形則是債務(wù)解除的一般原因。所以，合同編第七章有關(guān)合同終止的第562條至第567條不屬債的一般規(guī)范。

我國《民法典》合同編對于債的規(guī)定捉襟見肘。嚴(yán)格說，代管并不能最終消除債與債之間的關(guān)系。托管物所有權(quán)何時轉(zhuǎn)移，合同編無此規(guī)定[15]。可結(jié)合物權(quán)變動規(guī)則，通過制度解釋獲得答案。特定財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人的規(guī)則與一般法律行為中的物權(quán)變動規(guī)則相同[16]。具體地說，保管物是動產(chǎn)的，必須符合當(dāng)事人約定的物權(quán)轉(zhuǎn)讓合意和物的交付兩個條件。提存財產(chǎn)為不動產(chǎn)的，須符合當(dāng)事人物權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及物權(quán)登記兩個條件?！睹穹ǖ洹返?75條免責(zé)條款優(yōu)于《合同法》第105條規(guī)定，理由是債權(quán)人享有自由處分權(quán)利，不必征求從豁免中獲得權(quán)益的債務(wù)人的同意。但是，這種規(guī)定損害了債務(wù)人人格的獨(dú)立性。因此，《民法典》第575條規(guī)定債務(wù)人可予以拒絕。生活經(jīng)驗告知人們，大多債務(wù)人愿免除債務(wù)。債務(wù)人拒絕當(dāng)在合理期限內(nèi)作出，否則推定為接受。

用債法理論補(bǔ)白《民法典》債法總則的缺失乃勢所必然。債的關(guān)系始終存在，尤其是在商事經(jīng)營活動中。在中國立法模式的背景下，債法完善更關(guān)系整個私法建設(shè)穩(wěn)定性。債法總則可提高債法科學(xué)性及系統(tǒng)性[17]。放棄債法一般規(guī)定，可能會損害法典的制度效率，大大增加立法者、法律學(xué)習(xí)者及使用者在找尋法律中的搜索、比較及衡量成本。所以，《民法典》中缺少債法一般規(guī)定即債法總則，民法學(xué)應(yīng)當(dāng)有債法的一般理論即債法總論，以債法理論彌補(bǔ)債法總則的闕如。