鄭 飛，馬國(guó)洋

(1.北京交通大學(xué) 法學(xué)院，北京 100044；2.中國(guó)政法大學(xué) 司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心，北京 100088)

隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來(lái)，大數(shù)據(jù)的概念正在逐漸為人們所熟知，而大數(shù)據(jù)技術(shù)和理念也不斷在司法活動(dòng)中得到應(yīng)用，“大數(shù)據(jù)+司法”的概念不斷深入人心。為此，本文試圖對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)在法庭中應(yīng)用所面臨的三重困境進(jìn)行分析，以期更好地推動(dòng)大數(shù)據(jù)證據(jù)的應(yīng)用。

一、大數(shù)據(jù)證據(jù)的內(nèi)涵

大數(shù)據(jù)證據(jù)是指證據(jù)提出者通過(guò)對(duì)海量數(shù)據(jù)進(jìn)行篩選、匯總、提煉、形成結(jié)論并在審判中使用的證據(jù)[1]。一般而言，大數(shù)據(jù)證據(jù)的運(yùn)用主要有四種形式：一是將大數(shù)據(jù)的載體作為證據(jù)；二是將大數(shù)據(jù)等量復(fù)制的數(shù)據(jù)副本作為證據(jù)；三是將大數(shù)據(jù)中的部分?jǐn)?shù)據(jù)作為證據(jù)；四是將大數(shù)據(jù)分析結(jié)論作為證據(jù)[2]。大數(shù)據(jù)證據(jù)是一種全新的證據(jù)種類。一方面，其在形式上不同于任何傳統(tǒng)的證據(jù)種類，不僅在法律規(guī)定上無(wú)法找到其存在的有效性依據(jù)，而且在傳統(tǒng)科學(xué)證據(jù)、概率證據(jù)等理論范式的討論之中也無(wú)法找到其對(duì)應(yīng)的進(jìn)路；另一方面，由于大數(shù)據(jù)技術(shù)對(duì)于人類一般經(jīng)驗(yàn)的超越，大數(shù)據(jù)證據(jù)將對(duì)傳統(tǒng)證據(jù)理論構(gòu)成根本性挑戰(zhàn)。這種挑戰(zhàn)導(dǎo)致了大數(shù)據(jù)證據(jù)的適用困境。

大數(shù)據(jù)證據(jù)不同于“運(yùn)用大數(shù)據(jù)技術(shù)分析收集的證據(jù)”。后者主要是將大數(shù)據(jù)技術(shù)用作其他證據(jù)獲取的前提或鋪墊，而不用于最終的法庭舉證。換言之，在“運(yùn)用大數(shù)據(jù)技術(shù)分析收集的證據(jù)”中，大數(shù)據(jù)技術(shù)主要發(fā)揮的是工具性作用，例如“促進(jìn)情報(bào)資源豐富化、線索發(fā)現(xiàn)主動(dòng)化、案情研判智能化”[3]。但其并未對(duì)傳統(tǒng)證據(jù)規(guī)則構(gòu)成真正挑戰(zhàn)。以刑事偵查為例，偵查人員通過(guò)大數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)了傳統(tǒng)的物證、書(shū)證或證人證言后，最終在法庭上所提交的證據(jù)并非是大數(shù)據(jù)的分析結(jié)果，而僅是依靠大數(shù)據(jù)分析所挖掘的其他證據(jù)。該類證據(jù)屬于傳統(tǒng)的證據(jù)種類，對(duì)現(xiàn)有證據(jù)規(guī)則不會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性沖擊。如果將“運(yùn)用大數(shù)據(jù)技術(shù)分析收集的證據(jù)”也認(rèn)定為大數(shù)據(jù)證據(jù)，則有可能引發(fā)一份證據(jù)(一個(gè)證明目的)兩個(gè)證據(jù)種類的困境。例如，通過(guò)大數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)的作案工具本是一種物證，如果因其借助了大數(shù)據(jù)技術(shù)便稱為大數(shù)據(jù)證據(jù)，那么該作案工具就具有物證和大數(shù)據(jù)證據(jù)雙重身份，而這兩種證據(jù)種類在證據(jù)審查時(shí)需要遵守不同規(guī)則，這就可能引發(fā)證據(jù)規(guī)則的適用困難。

當(dāng)然，“運(yùn)用大數(shù)據(jù)技術(shù)分析收集的證據(jù)”與大數(shù)據(jù)證據(jù)也并非完全對(duì)立，二者均利用了大數(shù)據(jù)技術(shù)。因此，二者在證據(jù)審查時(shí)可能面臨同樣的問(wèn)題。例如，“運(yùn)用大數(shù)據(jù)技術(shù)分析收集的證據(jù)”適用的核心問(wèn)題是因?yàn)樽C據(jù)獲取方式的不合法而導(dǎo)致證據(jù)不可采，而大數(shù)據(jù)證據(jù)同樣會(huì)面臨這一問(wèn)題。因此，理清大數(shù)據(jù)證據(jù)的適用問(wèn)題，對(duì)解決“運(yùn)用大數(shù)據(jù)技術(shù)分析收集的證據(jù)”的可采性問(wèn)題同樣具有重要意義。

二、第一重困境：大數(shù)據(jù)證據(jù)與法定證據(jù)種類的不適應(yīng)

(一)大數(shù)據(jù)證據(jù)的證據(jù)種類爭(zhēng)議

我國(guó)《刑事訴訟法》第50條第2款明確規(guī)定：“證據(jù)包括：(一)物證；(二)書(shū)證； (三)證人證言；(四)被害人陳述；(五)犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；(六)鑒定意見(jiàn)；(七)勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄；(八)視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)?！痹摋l關(guān)于證據(jù)種類的規(guī)定實(shí)際上構(gòu)成了我國(guó)證據(jù)審查與適用的第一道門(mén)檻，即只有符合法定證據(jù)種類要求的信息才有可能成為證據(jù)。對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)而言，其在形式上的爭(zhēng)議便成為首先要解決的問(wèn)題。

(1)“證人證言說(shuō)”?！白C人證言說(shuō)”是指將產(chǎn)生大數(shù)據(jù)分析報(bào)告的機(jī)器作為一種證人，進(jìn)而將大數(shù)據(jù)證據(jù)列為證人證言。該觀點(diǎn)認(rèn)為，機(jī)器在解決法律爭(zhēng)議事實(shí)中正扮演著越來(lái)越重要的角色，機(jī)器傳遞出的一些信息可作為“機(jī)器證言”(1)See Andrea Roth，Machine Testimony，126 Yale L. J. 1972 (2017)．。但這一觀點(diǎn)主要存在兩個(gè)問(wèn)題：第一，其有可能剝奪當(dāng)事人對(duì)質(zhì)的權(quán)利。對(duì)質(zhì)權(quán)是被指控人“訊問(wèn)或業(yè)已訊問(wèn)對(duì)他不利的證人，并使對(duì)他有利的證人在與對(duì)他不利的證人相同的條件下出庭和受訊問(wèn)”(2)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第3款(戊)項(xiàng)。的權(quán)利。對(duì)質(zhì)權(quán)可以有效地保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利，同時(shí)幫助法官進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定。但當(dāng)證人變?yōu)闄C(jī)器時(shí)，被指控人則難以和冷冰冰的機(jī)器實(shí)現(xiàn)這種對(duì)抗。第二，機(jī)器證言的可信性將難以審查。根據(jù)“證言三角形”理論，證言的可信性需要從證人的感知能力、記憶能力、誠(chéng)實(shí)性和敘述能力等方面進(jìn)行綜合分析加以判斷[4]。但由于機(jī)器人不會(huì)有眼神、表情等狀態(tài)變化，因此事實(shí)認(rèn)定者很難對(duì)“機(jī)器證人”的這四項(xiàng)能力進(jìn)行判別，自然也無(wú)法判別其證言的可信性。

(2)“鑒定意見(jiàn)說(shuō)”(3)“專家輔助人說(shuō)”與該觀點(diǎn)類似，因此筆者將與之相似的觀點(diǎn)皆列舉在這一觀點(diǎn)之下。。 “鑒定意見(jiàn)說(shuō)”是指將大數(shù)據(jù)證據(jù)作為鑒定意見(jiàn)加以使用。該觀點(diǎn)認(rèn)為，從形式上看，大數(shù)據(jù)證據(jù)與鑒定意見(jiàn)均涉及科學(xué)問(wèn)題，二者具有一定相似性。有學(xué)者指出：“最好把資金大數(shù)據(jù)分析納入司法鑒定范疇。這有利于司法實(shí)踐的展開(kāi)，在法律上也可以找到依據(jù)。”[5]實(shí)踐中，此觀點(diǎn)也得到了一定程度的認(rèn)可。例如某份判決書(shū)中曾提到, “安徽平泰司法鑒定所平泰司鑒字〔2018〕002號(hào)司法鑒定意見(jiàn)證實(shí)：平臺(tái)數(shù)據(jù)反映運(yùn)營(yíng)中心共發(fā)展會(huì)員5 737人，吸收會(huì)員投資298 884 000元，并造成其中4 464名會(huì)員損失89 821 160元”(4)參見(jiàn)安徽省高級(jí)人民法院刑事判決書(shū)(2019)皖刑終118號(hào)。。而另一份判決書(shū)中也提到了類似的觀點(diǎn)：“重慶市科信電子數(shù)據(jù)司法鑒定所〔2017〕鑒字第015號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》證明，李志超會(huì)員賬號(hào)WWac001、WWac002、WWac003的下線層級(jí)、會(huì)員及獲利的情況?！?5)參見(jiàn)安徽省靈璧縣人民法院刑事判決書(shū)(2018)皖1323刑初41號(hào)。這兩個(gè)案件均是將大數(shù)據(jù)報(bào)告作為鑒定意見(jiàn)加以使用。相較于“證人證言說(shuō)”，“鑒定意見(jiàn)說(shuō)”更具合理性，這是因?yàn)榇髷?shù)據(jù)證據(jù)與科學(xué)證據(jù)本質(zhì)上都是機(jī)器分析的結(jié)果。

然而，這一路徑的困境在于，在傳統(tǒng)鑒定意見(jiàn)中，機(jī)器主要承擔(dān)的是工具性作用，鑒定意見(jiàn)的得出是鑒定人員根據(jù)機(jī)器的結(jié)果進(jìn)行分析而實(shí)現(xiàn)的；而大數(shù)據(jù)證據(jù)則有所不同，大數(shù)據(jù)證據(jù)的獲取并不需要專家參與，而是由機(jī)器運(yùn)算產(chǎn)生。因此有學(xué)者認(rèn)為，大數(shù)據(jù)證據(jù)“在很大程度上是由機(jī)器算法給出實(shí)質(zhì)判斷——不同于以往專家借助儀器設(shè)備作出判斷，這對(duì)于以由專家作出判斷的司法鑒定體制是一個(gè)過(guò)于超前的突破”[6]。

(3)“獨(dú)立證據(jù)說(shuō)”?！蔼?dú)立證據(jù)說(shuō)”是指將大數(shù)據(jù)證據(jù)列為一種新的證據(jù)種類并通過(guò)法律加以確定。該觀點(diǎn)認(rèn)為，由于大數(shù)據(jù)證據(jù)具有不同于其他證據(jù)形式和種類的特點(diǎn)，因此在未來(lái)可以作為單獨(dú)的證據(jù)種類。該觀點(diǎn)對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)在司法實(shí)踐中的運(yùn)用具有建設(shè)性意義。理由在于，目前的證據(jù)形式尚無(wú)法融洽地將大數(shù)據(jù)證據(jù)涵括其中。而大數(shù)據(jù)證據(jù)作為一種可能的證據(jù)形式，已經(jīng)對(duì)目前審判工作產(chǎn)生了重要影響，單列其為一種證據(jù)形式似乎并無(wú)不妥。但該觀點(diǎn)的問(wèn)題是，立法活動(dòng)較長(zhǎng)的周期無(wú)法滿足實(shí)踐中對(duì)于大數(shù)據(jù)證據(jù)證據(jù)種類問(wèn)題的迫切需求。眾所周知，立法相對(duì)于司法活動(dòng)而言具有滯后性，且程序較為復(fù)雜。只有在司法實(shí)踐的需求達(dá)至一定程度后，立法活動(dòng)才會(huì)展開(kāi)。而當(dāng)下，大數(shù)據(jù)證據(jù)已經(jīng)在司法實(shí)踐中開(kāi)始運(yùn)用，且大部分法官都是因大數(shù)據(jù)證據(jù)無(wú)法歸類而對(duì)其持否定的態(tài)度。例如，筆者以“大數(shù)據(jù)分析報(bào)告”為題進(jìn)行檢索，查詢到相關(guān)案例78件，而在剔除同案多個(gè)當(dāng)事人以及與大數(shù)據(jù)證據(jù)無(wú)關(guān)的案件后，所剩案件為34件，其中認(rèn)定大數(shù)據(jù)證據(jù)的案件僅3件，大數(shù)據(jù)證據(jù)認(rèn)定率不足10%(6)在78份判決書(shū)中，海南省海口市秀英區(qū)人民法院民事判決書(shū)(2019)瓊0105民初799號(hào)等44份判決書(shū)為當(dāng)事人不同而判決內(nèi)容完全相同的情況；北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事判決書(shū)(2018)京73民終1134號(hào)為所提及的大數(shù)據(jù)與證據(jù)無(wú)關(guān)的情況。數(shù)據(jù)來(lái)源于中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，http://wenshu.court.gov.cn/，訪問(wèn)時(shí)間：2022年3月5日。。這顯示了大數(shù)據(jù)證據(jù)在司法實(shí)踐中無(wú)法被認(rèn)可的困境。如果立法不能盡快對(duì)該類信息達(dá)成共識(shí)，那么大數(shù)據(jù)證據(jù)的合法性仍將不斷遭受質(zhì)疑。

此外，不同的理論和實(shí)踐對(duì)大數(shù)據(jù)材料的性質(zhì)也給出了其他的觀點(diǎn)。例如，有學(xué)者認(rèn)為大數(shù)據(jù)分析報(bào)告是運(yùn)用數(shù)據(jù)查詢、比對(duì)和挖掘技術(shù)對(duì)收集到的大數(shù)據(jù)進(jìn)行處理得出的關(guān)于案件事實(shí)的結(jié)論[7]。這實(shí)際上是將大數(shù)據(jù)報(bào)告視為一種書(shū)證。但大數(shù)據(jù)證據(jù)與書(shū)證之間存在著較大的差距：書(shū)證是案件發(fā)生過(guò)程中所形成的證據(jù)，而大數(shù)據(jù)證據(jù)是對(duì)案件發(fā)生過(guò)程中產(chǎn)生的數(shù)據(jù)進(jìn)行大數(shù)據(jù)分析處理的結(jié)果，因此把大數(shù)據(jù)證據(jù)作為書(shū)證將引發(fā)大數(shù)據(jù)證據(jù)審查寬松化的風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)踐中，亦有判決將大數(shù)據(jù)材料作為偵查材料運(yùn)用，如“根據(jù)通話詳單、活動(dòng)軌跡、大數(shù)據(jù)分析等手段發(fā)現(xiàn)‘土匪’系邵陽(yáng)縣塘渡口鎮(zhèn)江邊村的龔某良，還經(jīng)李某辨認(rèn)予以確認(rèn)，從而對(duì)其進(jìn)行重點(diǎn)偵查，最終將其抓獲”(7)參見(jiàn)湖南省邵陽(yáng)市中級(jí)人民法院刑事裁定書(shū)(2018)湘05刑終25號(hào)。。但按照這一方式處理，大數(shù)據(jù)材料將只能作為線索而不具有證據(jù)地位，這與鼓勵(lì)采納證據(jù)的證據(jù)法基本精神相背離。其實(shí)，該大數(shù)據(jù)分析報(bào)告完全可以作為認(rèn)定“土匪”就是被告人的證據(jù)。

總之，大數(shù)據(jù)證據(jù)在證據(jù)種類問(wèn)題上所面臨的困境是：一種新的證據(jù)形式無(wú)法與傳統(tǒng)證據(jù)形式相契合因而導(dǎo)致其無(wú)法獲得合法的地位。

(二)大數(shù)據(jù)證據(jù)證據(jù)種類問(wèn)題的出路：“三步走”策略

對(duì)于大數(shù)據(jù)證據(jù)的證據(jù)種類問(wèn)題，應(yīng)采取短期、中期、長(zhǎng)期的“三步走”策略，有效規(guī)范大數(shù)據(jù)證據(jù)在法庭上的使用。

現(xiàn)階段應(yīng)將大數(shù)據(jù)證據(jù)作為鑒定意見(jiàn)。理由有二：一方面，大數(shù)據(jù)證據(jù)并非完全意義上的機(jī)器活動(dòng)，其歸根結(jié)底還是人類設(shè)計(jì)的算法運(yùn)行的結(jié)果。只是相較于其他鑒定意見(jiàn)而言，人類參與的因素相對(duì)較少，但其本質(zhì)卻并沒(méi)有太大差異。在實(shí)現(xiàn)一定程度的算法公開(kāi)后，大數(shù)據(jù)技術(shù)并非不可運(yùn)用科學(xué)技術(shù)加以鑒定，盡管整體的難度較大，但足以作為權(quán)宜之計(jì)。另一方面，大數(shù)據(jù)證據(jù)在法庭上的運(yùn)用，必然需要專家證人加以配合。因此，將大數(shù)據(jù)證據(jù)作為鑒定意見(jiàn)，可以在最大程度地降低大數(shù)據(jù)證據(jù)的應(yīng)用風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，更容易為事實(shí)認(rèn)定者所接受。

第二階段應(yīng)通過(guò)修法將大數(shù)據(jù)證據(jù)作為獨(dú)立的證據(jù)種類。在當(dāng)下算法公開(kāi)等大數(shù)據(jù)技術(shù)尚且存在問(wèn)題的前提下，長(zhǎng)時(shí)間將其作為鑒定意見(jiàn)，容易引發(fā)司法實(shí)踐中將大數(shù)據(jù)證據(jù)和一般科學(xué)證據(jù)相等同的錯(cuò)誤定位。而基于前文的分析可以發(fā)現(xiàn)，大數(shù)據(jù)證據(jù)應(yīng)該適用獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)。考慮到實(shí)踐的可操作性以及可接受性，將大數(shù)據(jù)證據(jù)作為單獨(dú)的證據(jù)種類更適宜。

第三階段應(yīng)逐漸放棄將證據(jù)種類作為證據(jù)門(mén)檻的做法。不可否認(rèn)的是，依靠證據(jù)種類作為證據(jù)采納的第一道門(mén)檻，在我國(guó)司法發(fā)展水平不足的前期對(duì)于規(guī)范事實(shí)認(rèn)定工作具有一定作用。然而，從證據(jù)法的最基本的精神出發(fā)，任何具有相關(guān)性且符合法律要求的信息均可作為證據(jù)使用。畢竟證據(jù)的獲取成本相對(duì)較高，輕易排除證據(jù)將直接影響事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性。而規(guī)定證據(jù)種類的方法，頗有“法定證據(jù)主義”的嫌疑，其可能導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定過(guò)程的形式化，以及程序正當(dāng)性的虛無(wú)化[8]。本質(zhì)上講，只要大數(shù)據(jù)證據(jù)可以讓事實(shí)認(rèn)定者認(rèn)為待證事實(shí)更可能或更不可能，且該證據(jù)沒(méi)有應(yīng)排除的其他情形，就應(yīng)當(dāng)被允許以證據(jù)的形式進(jìn)入法庭之中。

三、第二重困境：因可靠性質(zhì)疑而導(dǎo)致的相關(guān)性困境

(一)相關(guān)性困境的本質(zhì)：證據(jù)的可靠性

傳統(tǒng)相關(guān)性的認(rèn)識(shí)是一個(gè)由證據(jù)性事實(shí)到推斷性事實(shí)再到要素性事實(shí)的過(guò)程，而每一步的推斷都需要概括進(jìn)行連接，概括的組成主要是邏輯和一般經(jīng)驗(yàn)，其基礎(chǔ)是人類的社會(huì)“知識(shí)庫(kù)”，即從科學(xué)知識(shí)到流言蜚語(yǔ)[9]。但大數(shù)據(jù)技術(shù)卻可以發(fā)現(xiàn)一些人類基于一般經(jīng)驗(yàn)所無(wú)法發(fā)現(xiàn)的關(guān)聯(lián)。例如，某地區(qū)在偵查貪污案件時(shí)，通過(guò)比對(duì)“去世人員”和“農(nóng)村低?！眱蓚€(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)，有效地發(fā)現(xiàn)了原本未曾發(fā)現(xiàn)的有關(guān)貪污案件的疑點(diǎn)，而這些疑點(diǎn)是人類一般經(jīng)驗(yàn)所難以發(fā)現(xiàn)的[10]。由此產(chǎn)生了此種疑問(wèn)：這類人類通常不能通過(guò)一般經(jīng)驗(yàn)解釋的信息是否可以作為證據(jù)使用？特別是當(dāng)大數(shù)據(jù)技術(shù)發(fā)揮其預(yù)測(cè)功能時(shí)，這樣的矛盾和困境將更加尖銳。例如，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第224條規(guī)定：“執(zhí)行拘留、逮捕的時(shí)候，遇有下列緊急情況之一的，不用搜查證也可以進(jìn)行搜查：(一)可能隨身攜帶兇器的；(二)可能隱藏爆炸、劇毒等危險(xiǎn)物品的；(三)可能隱匿、毀棄、轉(zhuǎn)移犯罪證據(jù)的；(四)可能隱匿其他犯罪嫌疑人的；(五)其他突然發(fā)生的緊急情況?！奔僭O(shè)偵查人員運(yùn)用大數(shù)據(jù)技術(shù)發(fā)現(xiàn)穿紅色衣服的人更可能存在上述條文中的狀況，并在沒(méi)有搜查證的前提下對(duì)某一地區(qū)所有穿紅色衣服的人進(jìn)行搜查，那么這一大數(shù)據(jù)分析報(bào)告是否可以作為證據(jù)證明其行為的合法性？

這一例證實(shí)際上揭示了人與機(jī)器的差異，若按照傳統(tǒng)的方法進(jìn)行相關(guān)性分析，則很難單純依靠一般經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)衣服的顏色與攜帶兇器等緊急情況之間的聯(lián)系。因此，有學(xué)者認(rèn)為，“大數(shù)據(jù)分析方法讓我們看到了瞬間大批量處理非結(jié)構(gòu)化信息的可能性，同時(shí)大數(shù)據(jù)分析方法能夠彌補(bǔ)人類對(duì)龐大數(shù)據(jù)分析理解上的不足，為事實(shí)認(rèn)定者提供了基于數(shù)據(jù)的‘?dāng)?shù)據(jù)經(jīng)驗(yàn)’或者‘特殊經(jīng)驗(yàn)’”[11]。該說(shuō)法在一定程度上揭示了大數(shù)據(jù)證據(jù)的相關(guān)性困境，但這種認(rèn)識(shí)仍不全面。以紅色衣服和攜帶兇器這一假設(shè)為例。其中，證據(jù)性事實(shí)是“大數(shù)據(jù)報(bào)告顯示，穿著紅色衣服的人更容易攜帶兇器”；而要素性事實(shí)是“在沒(méi)有搜查證的前提下，可以對(duì)可能攜帶兇器的人進(jìn)行搜索”，那么連接這兩個(gè)事實(shí)的概括并非是“通常，穿紅色衣服的人容易攜帶兇器”，而是“通常，大數(shù)據(jù)分析報(bào)告是可靠的”。而如果以前者作為概括的話，那么得出的要素性事實(shí)或是推斷性事實(shí)只能是“在衣服顏色與攜帶兇器的關(guān)系上，人類的認(rèn)知與機(jī)器是相似的”，而并不能得出真正的要素性事實(shí)。因此，對(duì)于大數(shù)據(jù)證據(jù)而言，如果法官可以做出“通常，大數(shù)據(jù)分析報(bào)告是可靠的”的概括的話，那么這一證據(jù)將影響其認(rèn)知，進(jìn)而產(chǎn)生某一項(xiàng)事實(shí)更加可能或更加不可能的判斷——?jiǎng)t該證據(jù)具有相關(guān)性。反之，若其做出的概括是“通常，大數(shù)據(jù)分析報(bào)告是不可靠的”，那么這一證據(jù)便很難具有相關(guān)性。而所謂的“數(shù)據(jù)經(jīng)驗(yàn)”或“特殊經(jīng)驗(yàn)”也僅僅是探尋可靠性的一部分內(nèi)容，即如果人類能夠更好地解釋“數(shù)據(jù)經(jīng)驗(yàn)”或“特殊經(jīng)驗(yàn)”，便可以更好地判斷大數(shù)據(jù)證據(jù)的可靠性。當(dāng)然，除了可靠性之外，大數(shù)據(jù)證據(jù)的相關(guān)性同樣要滿足一般證據(jù)相關(guān)性的標(biāo)準(zhǔn)。

(二)大數(shù)據(jù)證據(jù)可靠性的困境

1.大數(shù)據(jù)的黑箱化運(yùn)行

當(dāng)今，算法的不公開(kāi)是原則，公開(kāi)才是例外[12]。正是這種不公開(kāi)的黑箱化運(yùn)行，使得大數(shù)據(jù)技術(shù)本身的可靠性容易受到各方質(zhì)疑。

(1)大數(shù)據(jù)技術(shù)是一種全新的技術(shù)，對(duì)于大多數(shù)人而言，其對(duì)大數(shù)據(jù)技術(shù)的算法構(gòu)成不甚熟悉。而出于對(duì)陌生事物的警惕性，人類更偏向于采取較為保守的態(tài)度。因此，諸如算法本身是否科學(xué)，算法的結(jié)果是否準(zhǔn)確等疑問(wèn)便會(huì)不斷產(chǎn)生。從實(shí)踐中看，這種擔(dān)憂有較大的合理性。因?yàn)樗惴ㄓ扇祟愒O(shè)計(jì)，其本身不可能做到絕對(duì)的客觀中立，必然會(huì)受到一些因素的影響。而實(shí)踐中所發(fā)現(xiàn)的這類問(wèn)題，將進(jìn)一步加劇人類因?qū)τ谒惴ǖ牟涣私舛鴮?dǎo)致的不安和質(zhì)疑。

(2)算法的黑箱將導(dǎo)致參與性的缺失。由于人們無(wú)法參與整個(gè)決策形成和制定的過(guò)程之中，因此無(wú)法對(duì)決策提出自己的意見(jiàn)和建議。而這種缺乏參與和商討的過(guò)程很有可能引發(fā)公信力危機(jī)。以城市公共空間治理為例，研究表明，公民參與城市公共空間治理有利于構(gòu)建以人民為中心的城市公共空間，進(jìn)而重建城市公共空間的公共性。反之，城市空間的公共性便會(huì)受到破壞[13]。再如，我國(guó)司法改革過(guò)程中不斷通過(guò)人民陪審團(tuán)等方式加強(qiáng)公眾參與，也正是希望增強(qiáng)公眾對(duì)司法的信任，從而提升司法認(rèn)同。而當(dāng)公眾無(wú)法參與其中時(shí)，其自然容易對(duì)運(yùn)行的結(jié)果產(chǎn)生懷疑。同理，算法的黑箱亦是如此。

(3)算法的黑箱化運(yùn)行可能因信息不對(duì)等而引發(fā)懷疑。法律決策本身具有“透明化”的要求[14]，其中一個(gè)重要的原因便是為了避免信息的不對(duì)等而導(dǎo)致權(quán)力的異化。申言之，由于信息不對(duì)等，信息優(yōu)勢(shì)的一方可以利用各種方式來(lái)引導(dǎo)信息劣勢(shì)的一方作出錯(cuò)誤的判斷。例如，有研究表明，信息不對(duì)稱可能導(dǎo)致媒體為了尋求直接“非生產(chǎn)性”的經(jīng)濟(jì)租金(即媒體尋租)，向社會(huì)作出不實(shí)或欺騙性報(bào)道，使優(yōu)質(zhì)企業(yè)在民眾心中的誠(chéng)信指數(shù)下降，信用和聲譽(yù)受損[15]。因此，出于對(duì)巨大信息差的畏懼，黑箱化的運(yùn)行容易受到各方的質(zhì)疑而導(dǎo)致失信。以政府公信力為例，研究表明，作為政府信息的劣勢(shì)方，不充分的信息公開(kāi)可能使公眾面臨著在政治上的“逆向選擇”，他們將會(huì)對(duì)政府報(bào)以冷漠、不信任的態(tài)度[16]。同樣，大數(shù)據(jù)技術(shù)如果不能有效公開(kāi)，也會(huì)面臨無(wú)法被信任的危險(xiǎn)。

(4)算法黑箱化運(yùn)行對(duì)訴訟程序的挑戰(zhàn)可能進(jìn)一步引發(fā)可靠性的質(zhì)疑。在質(zhì)證階段，被指控人有可能因不了解大數(shù)據(jù)技術(shù)的運(yùn)行原理而導(dǎo)致質(zhì)證權(quán)利的不彰。質(zhì)證權(quán)是被指控人一項(xiàng)重要的權(quán)利。從程序意義上講，質(zhì)證有利于增強(qiáng)當(dāng)事人的訴訟參與性；從實(shí)體意義上講，質(zhì)證可以讓事實(shí)認(rèn)定者更好地了解證據(jù)，進(jìn)而提升事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性。質(zhì)證的主要內(nèi)容是對(duì)證據(jù)的證明力、可信性(可靠性)等內(nèi)容進(jìn)行質(zhì)疑，進(jìn)而阻斷事實(shí)認(rèn)定者的經(jīng)驗(yàn)推論鏈條。而大數(shù)據(jù)的黑箱化運(yùn)行使得被指控人根本無(wú)從了解該證據(jù)的信息，便也無(wú)法對(duì)其證明力、可信性(可靠性)等內(nèi)容作出判斷。在認(rèn)證階段，大數(shù)據(jù)證據(jù)可能會(huì)引發(fā)法官事實(shí)認(rèn)定的困境。根據(jù)“證據(jù)之鏡”原理，對(duì)事實(shí)的認(rèn)定只能借助證據(jù)這一橋梁實(shí)現(xiàn)[9]。但大數(shù)據(jù)的黑箱化運(yùn)行導(dǎo)致法官無(wú)法對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)有最基本的了解，并且黑箱化的方式也限制了鑒定人或者專家輔助人對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)進(jìn)行解釋的空間。這就導(dǎo)致了法官無(wú)法對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)的可靠性進(jìn)行判斷。

2.大數(shù)據(jù)技術(shù)的復(fù)雜性

影響大數(shù)據(jù)證據(jù)可靠性的另一個(gè)重要因素是大數(shù)據(jù)技術(shù)的復(fù)雜性。大數(shù)據(jù)技術(shù)打破了原有的時(shí)空界限，帶來(lái)了前所未有的突破。與此同時(shí)，大數(shù)據(jù)技術(shù)也引發(fā)了個(gè)體行為向集體行為的靠攏。這主要是由于大數(shù)據(jù)技術(shù)十分復(fù)雜，單靠個(gè)人的力量難以實(shí)現(xiàn)[17]。而這種復(fù)雜性對(duì)于從事法律活動(dòng)的“外行人”而言更是難上加難。具體而言，“外行人”理解大數(shù)據(jù)技術(shù)的困境主要在于：(1)內(nèi)容的復(fù)雜性。大數(shù)據(jù)技術(shù)所涉及的算法框架等內(nèi)容對(duì)于很多外行而言都是陌生的。例如，在法學(xué)領(lǐng)域，對(duì)于大數(shù)據(jù)的概念等有關(guān)內(nèi)容有很多無(wú)法達(dá)成一致，而造成這種不一致的原因與論者對(duì)技術(shù)的不了解有較大關(guān)聯(lián)。(2)計(jì)算過(guò)程的復(fù)雜性。對(duì)于整個(gè)大數(shù)據(jù)技術(shù)而言，一般人的了解只能局限于兩個(gè)端口：開(kāi)端——對(duì)于大數(shù)據(jù)技術(shù)的特點(diǎn)有一定認(rèn)識(shí)；末端——知曉大數(shù)據(jù)運(yùn)算后的結(jié)果。以大數(shù)據(jù)分析報(bào)告為例，大數(shù)據(jù)技術(shù)基于何種方式生成的分析報(bào)告，無(wú)論是使用者還是事實(shí)認(rèn)定者都很難清晰而準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)。(3)結(jié)果的理解困難。大數(shù)據(jù)材料結(jié)果理解的困境主要在于一些結(jié)論難以基于一般經(jīng)驗(yàn)解釋。例如，大數(shù)據(jù)技術(shù)發(fā)現(xiàn)尿布與啤酒的銷量有一定關(guān)系，對(duì)于這一結(jié)果的認(rèn)知難度并不在于讀數(shù)——了解尿布與啤酒有一定關(guān)聯(lián)；而在于理解和接受這種關(guān)聯(lián)——尿布和啤酒為何會(huì)有關(guān)聯(lián)(8)此為大數(shù)據(jù)技術(shù)應(yīng)用的經(jīng)典案例，沃爾瑪運(yùn)用大數(shù)據(jù)技術(shù)對(duì)消費(fèi)者購(gòu)物行為進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn)其具有關(guān)聯(lián)，便將二者擺在一起進(jìn)行售賣(mài)，而這一舉措使二者的銷量均大大增加。。

(三)大數(shù)據(jù)證據(jù)可靠性困境的出路

大數(shù)據(jù)證據(jù)是否具有相關(guān)性的關(guān)鍵在于其是否具有可靠性。如前文所述，大數(shù)據(jù)證據(jù)可靠性的主要困境在于算法的“不透明性+復(fù)雜性”。因此，解決大數(shù)據(jù)證據(jù)可靠性困境的關(guān)鍵在于如何在保證準(zhǔn)確性的前提下，最為簡(jiǎn)單地公開(kāi)算法。從完整性的角度講，公布整個(gè)大數(shù)據(jù)運(yùn)行的全過(guò)程顯然對(duì)于緩解黑箱問(wèn)題最為有力。然而，盡管這種方式對(duì)于法學(xué)家而言十分理想，但對(duì)于技術(shù)的擁有者而言則并非如此，有些算法十分容易導(dǎo)致行業(yè)內(nèi)效仿而造成利益的損失。法律的制定需要權(quán)衡各方的利益，基于不同價(jià)值考量進(jìn)行權(quán)衡分析。例如，盡管準(zhǔn)確的事實(shí)認(rèn)定是證據(jù)法的重要追求，但為了維護(hù)社會(huì)的和諧穩(wěn)定，依然出現(xiàn)了不得用以證明過(guò)錯(cuò)或責(zé)任的規(guī)則。同樣地，在信息公開(kāi)需求最強(qiáng)烈的政府信息公開(kāi)問(wèn)題上，《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》依然設(shè)立了例外款項(xiàng)。因此，大數(shù)據(jù)證據(jù)的公開(kāi)同樣應(yīng)該設(shè)立一定限度，以保障各方的利益。

由此便引發(fā)了下一個(gè)問(wèn)題，即該限度的標(biāo)準(zhǔn)為何。這要首先考量事實(shí)認(rèn)定活動(dòng)所面臨的主體問(wèn)題。就事實(shí)認(rèn)定而言，事實(shí)認(rèn)定者僅僅需要的是理性的人，并不需要具有任何專業(yè)知識(shí)。理由在于，事實(shí)認(rèn)定的過(guò)程主要依賴于人類的邏輯和一般經(jīng)驗(yàn)。即使是法官，其社會(huì)“知識(shí)庫(kù)”也并不必然優(yōu)于一般人。因此，算法公開(kāi)的限度應(yīng)以事實(shí)認(rèn)定者即理性的普通人為考慮對(duì)象?；诖?，筆者認(rèn)為判斷大數(shù)據(jù)證據(jù)公開(kāi)的合理方式應(yīng)該是公布其所依據(jù)算法的歷史準(zhǔn)確率，理由如下：(1)該方式提供了一個(gè)清晰的標(biāo)準(zhǔn)——數(shù)字，讓理性的普通人足以進(jìn)行判斷。實(shí)際上，通過(guò)數(shù)字解讀證明問(wèn)題的方式早已有所應(yīng)用，例如，將“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)與95%這一數(shù)字畫(huà)上等號(hào)后，便可以幫助事實(shí)認(rèn)定者更好地明確“排除合理懷疑”這一較為模糊的證明標(biāo)準(zhǔn)。同樣，在大數(shù)據(jù)證據(jù)公開(kāi)問(wèn)題上運(yùn)用數(shù)字化的標(biāo)準(zhǔn)可以起到清晰化的作用。(2)該方式提供了一種較為容易理解的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于事實(shí)認(rèn)定者而言，其只需要對(duì)數(shù)字的大小進(jìn)行判斷。這實(shí)際上是將較為復(fù)雜的對(duì)于算法可靠性的判斷轉(zhuǎn)變?yōu)檩^為簡(jiǎn)單的對(duì)于數(shù)字的判斷?？紤]到大數(shù)據(jù)技術(shù)的復(fù)雜性，除了專業(yè)人士之外，算法的公開(kāi)對(duì)于一般的事實(shí)認(rèn)定者而言沒(méi)有任何意義[18]，甚至可能因分散其注意力導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定走向歧途。(3)該方式提供了一種較為有效率的標(biāo)準(zhǔn)。為了避免讓當(dāng)事人的權(quán)利長(zhǎng)期處于不安定的狀態(tài)，訴訟活動(dòng)必須在一定時(shí)間內(nèi)進(jìn)行，這也是法律對(duì)于訴訟活動(dòng)期限規(guī)定的意義。同樣地，大數(shù)據(jù)證據(jù)可靠性的判斷方式如果過(guò)于復(fù)雜，將導(dǎo)致法庭運(yùn)用大量的時(shí)間在此問(wèn)題之上，從而造成不當(dāng)?shù)耐涎?。而?duì)歷史準(zhǔn)確率的分析和判斷則相對(duì)容易，并不需要事實(shí)認(rèn)定者用大量的時(shí)間去理解和學(xué)習(xí)其中復(fù)雜的過(guò)程，顯然有利于效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

需要注意的是，算法歷史準(zhǔn)確率的真實(shí)性必須通過(guò)制度進(jìn)行背書(shū)。換言之，應(yīng)當(dāng)通過(guò)相應(yīng)的規(guī)定與監(jiān)管來(lái)保證算法歷史準(zhǔn)確率的可靠性。具體而言，首先，算法歷史準(zhǔn)確率公布的主體應(yīng)該是算法開(kāi)發(fā)者(或改進(jìn)者)，因?yàn)殚_(kāi)發(fā)大數(shù)據(jù)算法的一個(gè)組成部分便是計(jì)算(改進(jìn))正在進(jìn)行的算法的準(zhǔn)確性。其次，應(yīng)當(dāng)由政府部門(mén)牽頭，依托具有相應(yīng)專業(yè)人才、技術(shù)的支撐和監(jiān)管能力的行業(yè)自律組織負(fù)責(zé)算法的監(jiān)管[19]。這樣既可以有效保證算法監(jiān)管的權(quán)威性，又可以緩解政府部門(mén)人力不足的困境。監(jiān)管部門(mén)應(yīng)當(dāng)對(duì)算法的準(zhǔn)確性制定相應(yīng)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而監(jiān)督算法歷史準(zhǔn)確率的真實(shí)性。最后，應(yīng)當(dāng)建立算法備案制度。算法開(kāi)發(fā)者應(yīng)及時(shí)向算法監(jiān)管部門(mén)就算法的基本情況進(jìn)行備案，并且定期對(duì)算法的歷史準(zhǔn)確率等內(nèi)容進(jìn)行上報(bào)。此外，監(jiān)管部門(mén)也可以運(yùn)用區(qū)塊鏈技術(shù)，對(duì)算法的有關(guān)信息進(jìn)行存證和監(jiān)管。

然而，如果僅僅依靠歷史準(zhǔn)確率進(jìn)行判斷，難免會(huì)給人產(chǎn)生這樣的疑問(wèn)：前100次的準(zhǔn)確計(jì)算是否可以保證第101次計(jì)算的準(zhǔn)確？這便需要鑒定人、專家輔助人進(jìn)行解釋，使一般人能夠理解基于“數(shù)據(jù)經(jīng)驗(yàn)”產(chǎn)生的關(guān)聯(lián)，從而進(jìn)一步對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)的可靠性進(jìn)行判斷。

四、第三重困境：對(duì)隱私權(quán)的侵犯和“證據(jù)偏在”導(dǎo)致的可采性困境

(一)證據(jù)可采性困境的具體表現(xiàn)

1.對(duì)隱私權(quán)的侵犯

可采性規(guī)則為了保證公民的基本權(quán)利，往往對(duì)侵犯公民基本權(quán)利的證據(jù)予以排除。例如《刑事訴訟法》第56條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除?！边@實(shí)際上就是出于保障公民基本的人身權(quán)利而對(duì)獲取方式不符合程序要求的證據(jù)予以排除。

而大數(shù)據(jù)證據(jù)的獲取可能直接對(duì)公民的隱私權(quán)造成威脅。以大數(shù)據(jù)偵查為例，近年來(lái)，偵查機(jī)關(guān)通過(guò)各種方式不斷提升數(shù)據(jù)擴(kuò)充的可能性，甚至以相關(guān)數(shù)據(jù)總量的多少進(jìn)行計(jì)較。例如，“日均采集‘一標(biāo)三實(shí)’等重要基礎(chǔ)信息30余萬(wàn)條”[20]式的表達(dá)更多被作為“標(biāo)語(yǔ)”而為偵查部門(mén)所宣傳。正是由于這種信息獲取的不斷擴(kuò)張，致使公民隱私權(quán)的邊界被不斷縮減，算法系統(tǒng)的關(guān)聯(lián)技術(shù)甚至“知道你想做什么”，“數(shù)據(jù)主宰世界”的隱患正在侵蝕用戶信息生態(tài)環(huán)境[21]。換言之，無(wú)論是否有意為之，大數(shù)據(jù)證據(jù)的獲取者在提取與案件有關(guān)的信息時(shí)，往往會(huì)獲得與案件無(wú)關(guān)的信息進(jìn)而侵犯公民的隱私權(quán)，而且這種對(duì)于隱私權(quán)的侵犯很多時(shí)候無(wú)可避免。在大數(shù)據(jù)海量數(shù)據(jù)的要求下，“全數(shù)據(jù)”的追求使得數(shù)據(jù)收集者在獲取數(shù)據(jù)時(shí)為了保證準(zhǔn)確性，大多會(huì)優(yōu)先考慮如何盡可能地獲取更多數(shù)據(jù)，而不去考慮該數(shù)據(jù)的獲取是否合法或是否侵犯公民的隱私權(quán)。這勢(shì)必帶來(lái)一個(gè)十分嚴(yán)峻的問(wèn)題——用于作為證據(jù)的大數(shù)據(jù)信息是否“干凈”。

此外，數(shù)據(jù)獲取后的挖掘?qū)⑦M(jìn)一步加劇這種對(duì)隱私權(quán)的侵犯可能性。如前文所述，大數(shù)據(jù)技術(shù)往往可以利用一些看似不相關(guān)的信息挖掘出全新的知識(shí)，而這些新的知識(shí)對(duì)于隱私權(quán)的侵犯同樣不容忽視。例如，美國(guó)在線AOL在2006年曾公布了3個(gè)月近2 000萬(wàn)條真實(shí)的搜索記錄，搜索的內(nèi)容很可能涉及個(gè)人隱私的敏感信息，與特定用戶有著密切的聯(lián)系。諸如“尿布”這樣的搜索，可以讓人輕易地推斷出用戶是一名嬰兒的父母[22]?？梢?jiàn)，大數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)將進(jìn)一步加劇對(duì)公民隱私權(quán)的侵犯。

正義是證據(jù)法的根本價(jià)值追求，如何保障個(gè)人的權(quán)利不被侵犯便成為證據(jù)規(guī)則所考量的重要內(nèi)容。為了這一目的，準(zhǔn)確的價(jià)值往往要讓位于正義的價(jià)值。而大數(shù)據(jù)證據(jù)的獲取的一方十分有可能侵犯公民的基本權(quán)利——隱私權(quán)。出于對(duì)這種行為的警惕，大數(shù)據(jù)證據(jù)將有可能因不滿足可采性規(guī)則而被排除在法庭之外。

2.“證據(jù)偏在”的存在

“平等武裝”和“平等對(duì)抗”是現(xiàn)代刑事訴訟的基本追求。自歐洲人權(quán)法院第一次通過(guò)判例將該原則予以明確后，各主要國(guó)際刑事法院(法庭)均將其作為重要的程序性原則[23]。然而，由于訴訟的雙方可能在人力物力等方面不平等，訴訟過(guò)程很難達(dá)至完全意義上的平等。一個(gè)不容忽視的事實(shí)是，個(gè)人獲取證據(jù)的能力和方法相較于國(guó)家或是大企業(yè)顯得遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足，由此可能產(chǎn)生“證據(jù)偏在”的現(xiàn)象，即因訴訟雙方獲取證據(jù)能力上的差異導(dǎo)致所獲取的證據(jù)更多被一方持有。而這一現(xiàn)象將有可能直接影響公民的權(quán)利。例如，在蕭山冤案中，警方并未將有利于被告人的證據(jù)同其他證據(jù)一并移交至公訴機(jī)關(guān)，直接導(dǎo)致本案成為冤假錯(cuò)案[24]。 “證據(jù)偏在”現(xiàn)象的存在，十分容易因一方隱瞞部分證據(jù)而導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定者產(chǎn)生不公正偏見(jiàn)、誤解等危險(xiǎn)。從可采性規(guī)則的角度出發(fā)，當(dāng)可能引發(fā)的不公正偏見(jiàn)等危險(xiǎn)性實(shí)質(zhì)上超過(guò)證明力時(shí)，該證據(jù)便不再具有可采性。

大數(shù)據(jù)證據(jù)的獲取無(wú)疑進(jìn)一步強(qiáng)化了這種“證據(jù)偏在”現(xiàn)象。如前文所述，大數(shù)據(jù)技術(shù)是一種十分復(fù)雜的，需要多人協(xié)作才能實(shí)現(xiàn)的技術(shù)。而大部分訴訟當(dāng)事人都不具有這樣的能力來(lái)支持完成這項(xiàng)工作，故大數(shù)據(jù)證據(jù)只能掌握在少數(shù)人手中。以李某、葉某安、徐某奎等集資詐騙案為例，本案中，平臺(tái)數(shù)據(jù)反映運(yùn)營(yíng)中心共發(fā)展會(huì)員5 737人，吸收會(huì)員投資298 884 000元，并造成其中4 464名會(huì)員損失89 821 160元(9)參見(jiàn)安徽省高級(jí)人民法院刑事判決書(shū)(2019)皖刑終118號(hào)。。擁有這樣計(jì)算能力的主體往往是公權(quán)力機(jī)關(guān)或是大型企業(yè)，這使得大數(shù)據(jù)證據(jù)的獲取實(shí)際上面臨著三重危險(xiǎn)：(1)隱藏或篡改證據(jù)的風(fēng)險(xiǎn)；(2)數(shù)據(jù)獨(dú)家解釋的風(fēng)險(xiǎn)；(3)無(wú)法質(zhì)證的風(fēng)險(xiǎn)。這三重風(fēng)險(xiǎn)不僅可能導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定者產(chǎn)生錯(cuò)誤的偏見(jiàn)，更可能導(dǎo)致因?qū)I(yè)性和排他性過(guò)強(qiáng)而使得當(dāng)事人無(wú)法行使質(zhì)證權(quán)等基本訴訟權(quán)利。結(jié)合大數(shù)據(jù)證據(jù)本身可靠性的質(zhì)疑，其完全有可能因危險(xiǎn)性過(guò)高而被排除。

(二)大數(shù)據(jù)證據(jù)可采性困境的出路

1.構(gòu)建“原則+制度+技術(shù)”的融合規(guī)制路徑

當(dāng)下，大數(shù)據(jù)收集活動(dòng)中的操作流程較為混亂，為保障公民的權(quán)利不受侵犯，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建“原則+制度+技術(shù)”的融合規(guī)制路徑，保障大數(shù)據(jù)證據(jù)的合理獲取。

從原則角度出發(fā)，大數(shù)據(jù)技術(shù)的應(yīng)用應(yīng)遵循以下原則：(1)數(shù)據(jù)有限使用原則。在運(yùn)用大數(shù)據(jù)技術(shù)時(shí)，其收益應(yīng)高于對(duì)權(quán)利的損害。這既要求數(shù)據(jù)使用者在使用數(shù)據(jù)時(shí)充分評(píng)估大數(shù)據(jù)技術(shù)的利弊；也要求其在運(yùn)用大數(shù)據(jù)技術(shù)時(shí)盡可能保持克制。如果有替代性信息，則不應(yīng)侵犯公民的隱私信息；如果必須使用公民的隱私信息，也應(yīng)最小限度地運(yùn)用，并盡可能通過(guò)技術(shù)手段避免信息的泄露。(2)數(shù)據(jù)主體“弱同意”原則。在數(shù)據(jù)主體的“強(qiáng)同意”模式下，數(shù)據(jù)主體具有充分的信息自決權(quán)。但該模式并不利于數(shù)據(jù)的流通，而且大數(shù)據(jù)技術(shù)立足于海量數(shù)據(jù)分析，要求數(shù)據(jù)使用者與每個(gè)人進(jìn)行談判也不具有可操作性。而“弱同意”原則則構(gòu)建了一種“情境合理+擬制同意=合法處理”的數(shù)據(jù)使用模式。該模式在保護(hù)公民隱私權(quán)的同時(shí)，也維護(hù)了大數(shù)據(jù)技術(shù)的應(yīng)用價(jià)值[25]。(3)數(shù)據(jù)甄別原則。放棄目前對(duì)大數(shù)據(jù)不加甄別全面搜集的狀態(tài)，轉(zhuǎn)而只搜集與案件有關(guān)的信息。例如，在搜集某人在某網(wǎng)站所發(fā)布的信息時(shí)，不應(yīng)不加甄別地將網(wǎng)站內(nèi)所有用戶發(fā)布的內(nèi)容和所有用戶的信息都加以使用，而是僅針對(duì)要調(diào)查的個(gè)人或事件進(jìn)行搜集，盡可能保障不侵犯其他人的權(quán)利。

從制度角度出發(fā)，完善大數(shù)據(jù)技術(shù)的監(jiān)管體制。第一，構(gòu)建大數(shù)據(jù)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估系統(tǒng)，對(duì)大數(shù)據(jù)技術(shù)的應(yīng)用進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)評(píng)定，嚴(yán)格限制高風(fēng)險(xiǎn)大數(shù)據(jù)技術(shù)的引用，并通過(guò)程序手段對(duì)風(fēng)險(xiǎn)加以控制[26]。第二，引入大數(shù)據(jù)技術(shù)應(yīng)用的審查機(jī)制，其主要由兩條路徑構(gòu)成。第一條路徑是大數(shù)據(jù)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的審查。如前文所述，大數(shù)據(jù)技術(shù)的使用應(yīng)向監(jiān)管機(jī)構(gòu)備案，而監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以就大數(shù)據(jù)技術(shù)的使用情況進(jìn)行事后審查；第二條路徑是司法審查。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，伴隨著各類強(qiáng)制性措施司法審查機(jī)制的陸續(xù)建立，由更為中立的法官統(tǒng)一對(duì)情報(bào)信息領(lǐng)域與刑事司法領(lǐng)域行使事先審批權(quán)則是更為合理的選擇[27]。

從技術(shù)角度出發(fā)，嘗試通過(guò)更加先進(jìn)的技術(shù)完善隱私保護(hù)機(jī)制。例如，“數(shù)據(jù)脫敏”技術(shù)便對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)具有重要意義。該技術(shù)可以在保留原始數(shù)據(jù)的業(yè)務(wù)價(jià)值、技術(shù)價(jià)值的前提下，對(duì)敏感信息進(jìn)行脫敏、隱蔽處理[28]。常見(jiàn)的脫敏手段包括替換、截取、加密、掩碼等。當(dāng)然，僅僅依靠“數(shù)據(jù)脫敏”等技術(shù)并不足以完全保護(hù)公民的隱私權(quán)。例如，脫敏后的隱私數(shù)據(jù)可以通過(guò)技術(shù)實(shí)現(xiàn)再?gòu)?fù)原。對(duì)此，一方面應(yīng)繼續(xù)提高技術(shù)水平；另一方面同樣應(yīng)把這類技術(shù)納入法律的監(jiān)管之下。

2.增強(qiáng)訴訟的對(duì)抗性

在涉及大數(shù)據(jù)證據(jù)的案件中，訴訟雙方很難處于一種均勢(shì)的狀態(tài)，特別是在刑事訴訟中，這種對(duì)抗性的缺失更加明顯。為了維護(hù)訴訟中“平等對(duì)抗”的原則，有效保護(hù)被告人的訴訟權(quán)利十分必要。這種保障可以通過(guò)兩種方式實(shí)現(xiàn)：第一，完善證據(jù)開(kāi)示制度。證據(jù)開(kāi)示是當(dāng)事人主動(dòng)向?qū)Ψ綄ふ易C據(jù)和信息的一種權(quán)利，即要求對(duì)方當(dāng)事人出示信息的訴訟行為[29]。由于在大數(shù)據(jù)證據(jù)出現(xiàn)的案件中，雙方當(dāng)事人往往很難有效抗衡，那么最好的方式便是讓雙方共享彼此所持有的證據(jù)信息。而如果能夠保證所有的證據(jù)信息都被分享，那么“證據(jù)偏在”的問(wèn)題在某種程度上就會(huì)得到解決。因此，在有關(guān)大數(shù)據(jù)證據(jù)的訴訟中，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在證據(jù)交換環(huán)節(jié)公開(kāi)彼此的證據(jù)。這同樣涉及大數(shù)據(jù)證據(jù)公開(kāi)限度的問(wèn)題，如果說(shuō)前文所述的算法歷史準(zhǔn)確率的公開(kāi)是為了保障大數(shù)據(jù)證據(jù)的可靠性，那么為了避免大數(shù)據(jù)運(yùn)算過(guò)程中對(duì)公民基本權(quán)利的侵犯，保障大數(shù)據(jù)證據(jù)的合法性，大數(shù)據(jù)證據(jù)的提出者需要同時(shí)說(shuō)明所運(yùn)用的算法中包含的影響因素。當(dāng)這些影響因素涉及權(quán)利侵犯、歧視等不可接受的內(nèi)容時(shí)，這一算法同樣不可接受[39]。第二，提升對(duì)于大數(shù)據(jù)證據(jù)運(yùn)用的監(jiān)督。通過(guò)有效的監(jiān)督可以在一定程度均衡雙方當(dāng)事人的力量。這種監(jiān)督主要來(lái)自兩個(gè)主體：第一個(gè)主體是檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的監(jiān)督。為此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)建立有關(guān)的證據(jù)數(shù)據(jù)庫(kù)，這一數(shù)據(jù)庫(kù)主要有兩方面價(jià)值，一方面，這一數(shù)據(jù)庫(kù)可以用于監(jiān)督有關(guān)大數(shù)據(jù)證據(jù)獲取過(guò)程中存在的問(wèn)題，通過(guò)有效的數(shù)據(jù)分析和挖掘，判斷各項(xiàng)大數(shù)據(jù)證據(jù)的合法性；另一方面，在刑事訴訟中，這一數(shù)據(jù)庫(kù)可以挖掘當(dāng)事人無(wú)罪的證據(jù)。這種方式可以將“權(quán)力—權(quán)利”的對(duì)抗有效地轉(zhuǎn)變?yōu)椤皺?quán)力—權(quán)力”的對(duì)抗。更為重要的是，隨著數(shù)據(jù)量的不斷增加，在發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人有罪的可能性增加的同時(shí)，發(fā)現(xiàn)其無(wú)罪的可能性也同樣在增加。這無(wú)疑為冤假錯(cuò)案的平反提供了一個(gè)有力的方式。這一方式也與西方所提“數(shù)字無(wú)罪”的概念有很大的相似性[31]。第二個(gè)主體是社會(huì)主體的補(bǔ)充監(jiān)督。不容忽視的是，檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中承擔(dān)著公訴人的任務(wù)，因此其可能無(wú)法完全擺脫自我監(jiān)督的困境。這就需要社會(huì)第三方主體的補(bǔ)充監(jiān)督。社會(huì)主體之所以可以發(fā)揮監(jiān)督作用，主要是由于大數(shù)據(jù)權(quán)力重塑了傳統(tǒng)權(quán)力的結(jié)構(gòu)功能、組織形態(tài)和運(yùn)行機(jī)理，催生了大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)式社會(huì)監(jiān)督模式[32]。隨著社會(huì)各個(gè)主體數(shù)據(jù)獲取能力的增強(qiáng)，其完全可以起到補(bǔ)充監(jiān)督的作用，即通過(guò)社會(huì)主體自身的數(shù)據(jù)庫(kù)，對(duì)訴訟活動(dòng)中大數(shù)據(jù)證據(jù)獲取的合法性進(jìn)行檢查，同時(shí)為弱勢(shì)一方提供相應(yīng)的證據(jù)。隨著技術(shù)的發(fā)展，信息的隱瞞與控制將越發(fā)困難，這也給社會(huì)主體進(jìn)行監(jiān)督提供了客觀的環(huán)境。

大數(shù)據(jù)證據(jù)對(duì)于提升事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性具有重要價(jià)值，但其也對(duì)傳統(tǒng)證據(jù)規(guī)則造成了一定程度的沖擊。為了更好地保證大數(shù)據(jù)證據(jù)在法庭中正當(dāng)合法的應(yīng)用，適度地完善相關(guān)規(guī)則十分必要。但需要注意的是，當(dāng)下的實(shí)踐更多看到的是大數(shù)據(jù)技術(shù)的價(jià)值，而忽視了其可能帶來(lái)的弊端。因此，大量的實(shí)踐操作都無(wú)法通過(guò)程序性的檢驗(yàn)，也同樣無(wú)法作為證據(jù)在法庭中加以應(yīng)用。從某種意義上講，規(guī)范取證行為是大數(shù)據(jù)材料向大數(shù)據(jù)證據(jù)轉(zhuǎn)化的關(guān)鍵。