楊 昭

(安徽師范大學(xué) 歷史學(xué)院，安徽 蕪湖 241002)

前言

義例之有無，在《春秋》的研究中歷來是有爭議的。觀先秦諸家解讀，皆未見“例”，孟子謂：“其事則齊桓晉文，其文則史?？鬃釉唬浩淞x則丘竊取之矣?！?1)朱熹：《四書章句集注》，北京：中華書局，1983年版，第295頁。所重在義?！肚f子·天下》篇謂“《春秋》以道名分”(2)陳鼓應(yīng)：《莊子今注今譯》，北京：中華書局，2009年版，第908頁。，亦可謂重在義。及至西漢早期亦沿襲此風(fēng)，董仲舒謂：“《春秋》正是非，故長于治人。”(3)蘇輿：《春秋繁露義證》，北京：中華書局，1992年版，第36頁。諸家解說均以正人為《春秋》之大旨，《春秋》的價(jià)值所在，就在于其中蘊(yùn)含正人之義。但《禮記·經(jīng)解》的說法卻與此相異：“其為人也，溫柔敦厚，《詩》教也；疏通知遠(yuǎn)，《書》教也；廣博易良，《樂》教也；恭儉莊敬，《禮》教也；屬辭比事，《春秋》教也?！编嵭⒃疲骸皩伲q合也?！笨资璧慕忉尀椋骸皩?，合也；比，近也?！洞呵铩肪酆蠒o，是屬辭，比次褒貶之事，是比事也?！?4)孔穎達(dá)：《禮記正義》，北京：中華書局，2009年版，第2234頁。由其解說可知，此處更多是從方法論角度來界定《春秋》?！洞呵锓甭丁分幸灿写朔N說法：“是故論《春秋》者，合而通之，緣而求之，五其比，偶其類，覽其緒，屠其贅。”蘇輿謂：“此董子示后世治《春秋》之法?！?5)蘇輿：《春秋繁露義證》，第33頁?！傲x”的解說與“屬辭比事”的解說均有學(xué)者主張，前者言《春秋》之旨，后者論述通《春秋》大義之法。這里仍然未見“例”的身影，但“屬辭比事”的解讀已經(jīng)為“例”的出現(xiàn)打開了大門，諸家所謂例，即是在歸納總結(jié)《春秋》辭、事過程中總結(jié)出來的。近人趙友林考證，“東漢時期，《左傳》學(xué)者與《公羊》學(xué)者先后展開了三次論爭”，以爭取《春秋》的獨(dú)家解釋權(quán)，由此引發(fā)的是三傳書法的不斷條例化?！豆颉分畻l例完成于何休，《左傳》條例完成于杜預(yù)，《榖梁》條例完成于范寧(6)趙友林：《〈春秋〉三傳書法義例研究》，北京：人民出版社，2010年版，第6-12頁。?？梢娏x例的興起，頗晚于《春秋》，甚至晚于三傳之分。因此，以例作為講解《春秋》的唯一方式，并不被所有學(xué)者接受。宋代甚至由疑例而至疑傳，徹底否定了例的合理性。但義例對于今日治《春秋》者而言，已是繞不過去的話題。宋儒洪興祖謂：“《春秋》本無例，學(xué)者因行事之跡以為例；猶天本無度，治歷者因周天之?dāng)?shù)以為度?！?7)皮錫瑞：《經(jīng)學(xué)通論》，北京：中華書局，1954年版，第56頁。此言甚是。

學(xué)界對《春秋》義例的研究已經(jīng)十分深入，涉及義例的方方面面。如葛志毅關(guān)注重心在《左氏》例：“漢代今文家攻駁《左傳》不傳《春秋》，古文家為強(qiáng)化《左傳》的傳經(jīng)性質(zhì)，努力締構(gòu)左傳家的義例體系，因此《左傳》凡例成為春秋學(xué)的研究關(guān)注重點(diǎn)。《左傳》凡例由《左傳》作者采輯相關(guān)史料撰成，并成為左傳家說解《春秋》大義的義例體系核心。如果從形式上追溯其產(chǎn)生來源，禮例是其直接淵源之一，律例則是秦漢及其以后春秋家義例體系形成的重要影響因素?！?8)葛志毅：《〈春秋〉義例的形成及其影響》，《中華文化論壇》2006年第2期，第25頁。認(rèn)為《春秋》之例更多指的是《左氏》之例，而非其他二家。簡逸光關(guān)注劉逢祿的例學(xué)，指出：“孔子作《春秋》，三傳為之詮解，傳以經(jīng)言大義，后人理解‘微言大義’，或以孔子口傳密授，僅公羊得之；或藉‘義例’褒貶言之。清人劉逢祿認(rèn)為，闡釋圣人微言大義，必須兼有師法傳承與義例褒貶，方能彰明圣人著述思想。清代發(fā)揚(yáng)今文經(jīng)學(xué)，尤推何休，義例之學(xué)同時得到重視。論文認(rèn)為除了經(jīng)學(xué)內(nèi)在的漢學(xué)溯源，清代對‘例’的研究，有一部分影響來自清代對‘律例’的不斷修纂，深化了經(jīng)學(xué)家對‘經(jīng)例’的重視與詮釋，同時將漢代藉經(jīng)義以決獄的做法重新發(fā)揚(yáng)，劉逢祿即具代表性人物?！?9)簡逸光：《劉逢祿之“例”學(xué)》，《孔子研究》2017年第1期，第144頁。劉寧討論了義例在現(xiàn)實(shí)中的應(yīng)用：“《春秋》學(xué)在漢代政治法律中發(fā)揮巨大經(jīng)世作用，與判例法實(shí)踐的關(guān)系尤為緊密?！洞呵铩返摹仁隆?，與判例法中的‘比’有密切聯(lián)系，《春秋》義例學(xué)是以‘比事’為基礎(chǔ)，總結(jié)歸納圣人的裁斷原則，體現(xiàn)出‘無達(dá)例’的靈活面貌。《春秋》的‘屬辭’，即書法、筆法，是‘比事’的體現(xiàn)。不能簡單類比史書修撰體例理解《春秋》義例。董仲舒對《春秋》比事智慧做了深入的闡發(fā)，對《春秋》義例學(xué)做出重要貢獻(xiàn)。”(10)劉寧：《屬辭比事：判例法與〈春秋〉義例學(xué)》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2009年第2期，第74頁?！洞呵铩妨x例的研究成果可謂豐富。

對何休義例研究的學(xué)者，當(dāng)推趙友林，他認(rèn)為：“何休所闡發(fā)的以三科九旨為代表的條例法則，使《公羊傳》的書法成為一個有意義的不斷變化、進(jìn)步的發(fā)展進(jìn)程；他對于《公羊傳》書法的擴(kuò)充，使《公羊》書法更為繁富、系統(tǒng)，并使其褒貶懲勸功能得到加強(qiáng)；他運(yùn)用‘屬辭比事’這種方法探求《春秋》書法，并把書法的探求看成是一種符合邏輯的推衍，從而使書法不斷條例化。”(11)趙友林：《何休對〈公羊傳〉書法義例的改造與發(fā)展》，《聊城大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2010年第1期，第12頁。筆者試圖在前賢研究的基礎(chǔ)上，探究何休如何發(fā)展《公羊》例學(xué)？《公羊傳》書法如何不斷進(jìn)步？也就是何休在《公羊》例學(xué)的研究史中究竟做出了哪些貢獻(xiàn)。

一、何休義例說的核心——三科九旨

何休之后的學(xué)者大多把三科九旨看作公羊?qū)W的核心，但對于三科九旨的解讀，卻分為截然不同的兩類。一類在徐彥疏中所記，這一類大致可以分為兩種，一種是何休自己所講的：“何氏之意以為三科九旨正是一物。若總言之，謂之三科。……若析而言之，謂之九旨。”“三科九旨者，新周，故宋，以《春秋》當(dāng)新王，此一科三旨也。”“所見異辭，所聞異辭，所傳聞異辭，二科六旨也?！薄皟?nèi)其國而外諸夏，內(nèi)諸夏而外夷狄，是三科九旨也?！?12)何休解詁，徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》，上海：上海古籍出版社，2014年版，第5頁。另一種是宋均《春秋注》的說法：“三科者，一曰張三世，二曰存三統(tǒng)，三曰異外內(nèi)，是三科也。九旨者，一曰時，二曰月，三曰日，四曰王，五曰天王，六曰天子，七曰譏，八曰貶，九曰絕。時與日月，詳略之旨也。王與天王、天子，是錄遠(yuǎn)近親屬之旨也。譏與貶、絕則輕重之旨也?！?13)何休解詁，徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》，第5頁。兩說看似不同，其實(shí)宋均只是在何休基礎(chǔ)上，把三科九旨說發(fā)展為對條例的整體解讀而已。在何休那里，其三科九旨說對于條例，有許多未盡的解讀。

第二類是清儒孔廣森給出的完全不同的解讀：“天道者：一曰時，二曰月，三曰日。王法者：一曰譏，二曰貶，三曰絕。人情者：一曰尊，二曰親，三曰賢?！?14)孔廣森：《春秋公羊經(jīng)傳通義》，北京：北京大學(xué)出版社，2012年版，第279頁。單從孔廣森分析的三科九旨來看，其說完全背離了何休的傳統(tǒng)，因此自劉逢祿起，即被斥為不守家法。如果詳細(xì)分析這段文字，就會發(fā)現(xiàn)，孔廣森與何休的區(qū)別僅在于二人所認(rèn)定的公羊?qū)W核心不同而已。何休從例的角度分析，認(rèn)為公羊?qū)W的核心為張三世、異外內(nèi)以及存三統(tǒng)這樣的三科九旨；孔廣森則從《春秋》大義的角度出發(fā)，認(rèn)為公羊?qū)W核心是合天地人的王道。六經(jīng)本是一種完整的體系，各經(jīng)都有各自的功效，《莊子·天下》篇謂：“《詩》以道志，《書》以道事，《禮》以道行，《樂》以道和，《易》以道陰陽，《春秋》以道名分。”(15)陳鼓應(yīng)：《莊子今注今譯》，第908頁?！妒酚洝ぬ饭孕颉芬嘀^：“《禮》以節(jié)人，《樂》以發(fā)和，《書》以道事，《詩》以達(dá)意，《易》以道化，《春秋》以道義，撥亂世反之正，莫近于《春秋》?！?16)司馬遷：《史記》，北京：中華書局，1959年版，第3297頁。除《書》以敘事外，《詩》以治志，《禮》《樂》以治人，《易》以治天，而《春秋》之義則在于統(tǒng)天人之正，在于論述天人合一的王道?？讖V森指出：“《春秋》之為書也，上本天道，中用王法，而下理人情。不奉天道，王法不正，不合人情，王法不行?！?但這一核心并不能齊備公羊?qū)W所有的內(nèi)容，孔廣森分析說：“此三科九旨既布，而壹裁以內(nèi)外之異例，遠(yuǎn)近之異辭，錯綜酌劑，相須成體。”(17)孔廣森：《春秋公羊經(jīng)傳通義》，第279頁。還是要將此天人合一的王道，通過內(nèi)外遠(yuǎn)近的例表現(xiàn)出來。

何休與宋均所述，其實(shí)大體與孔廣森之說相同。區(qū)別在于，孔廣森將宋均演繹的諸例視作核心，而何休與宋均的核心，恰是孔廣森放置于第二位的。宋均及孔廣森之說，發(fā)展了何休的義例思想，使人們認(rèn)識到日月時、譏貶絕諸例等不可或缺，完備了何休義例學(xué)說。在何休學(xué)說中，異外內(nèi)等三科九旨，本就與日月時諸例圓融為一個整體。

(一)張三世

三世說在《公羊傳》和董仲舒體系中已有說明，多指不同世中記述事件用辭的不同。三世說在《公羊傳》中已經(jīng)明確提出：“所見異辭，所聞異辭，所傳聞異辭?！?18)何休解詁，徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》，第38頁。董仲舒發(fā)展了這一說法：“《春秋》分十二世以為三等，有見，有聞，有傳聞?！谒娢⑵滢o，于所聞痛其禍，于傳聞殺其恩，與情俱也。”“義不訕上，智不危身?！放c義兼，則世逾近而言逾謹(jǐn)矣?！?19)蘇輿：《春秋繁露義證》，第9-13頁?？梢钥闯觯偈婷鞔_了三世具體何指，所謂異辭標(biāo)準(zhǔn)何在，以及不得不如此的原因，但二者都是將三世僅僅作為事件用辭不同來劃分的。

這種說法在何休那里得到延續(xù)。何休的貢獻(xiàn)在于，他立足經(jīng)驗(yàn)的三世，將之理論化為王道由微至著的過程，使得“吾欲載之空言，不如見之行事”的王道理想真正得到落實(shí)，且具有超越性，而不僅僅是對個別事件的褒貶刺譏。何休認(rèn)為，孔子作《春秋》只是以那段歷史為依據(jù)。何休的意旨在于說明王道的發(fā)展過程，載一代王法，是為漢室服務(wù)的?！洞呵铩分郧『萌?、十二公，是因?yàn)檫@一時間恰恰是王道從微弱發(fā)展到成熟需要的時間：“立愛自親始，故《春秋》據(jù)哀錄隱，上治祖禰。所以二百四十二年者，取法十二公，天數(shù)備足，著治法式?！?20)何休解詁，徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》，第38頁。

因此，“所傳聞—所聞—所見”的傳統(tǒng)三世說，被何休改造為“衰亂世—升平世—太平世”的王道發(fā)展三世說：“于所傳聞之世，見治起于衰亂之中……于所聞之世，見治升平……至所見之世，著治大平。”(21)何休解詁，徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》，第38頁。傳聞之世，新王初起，天下處于衰亂之時，這時圣王只能正自身及親朋；所聞之世，新王稍長，天下升平，這時圣王不僅可以正自身，整個華夏都可教化；所見之世，王法大成，天下太平，這時無不教化，遠(yuǎn)近小大再沒有區(qū)別，乃至大同。這種理想主義的論述，當(dāng)然是面向未來的，但何休論述的并不是人類歷史的整體，只是恰好選取了《春秋》這一段完備的王法由微至著的過程。他的三世說并不是在人類歷史中的展開，而是在《春秋》之時的展開。何休認(rèn)為，三世說的重心在于論述一代王法中各個時期每一等級的行為規(guī)范，這一點(diǎn)恰以內(nèi)外例作為劃分標(biāo)志。

(二)異外內(nèi)

內(nèi)外例指的不是內(nèi)外兩個層次，而是內(nèi)其國而外華夏，內(nèi)華夏而外夷狄三個層次?！豆騻鳌穾в泻軓?qiáng)烈的夷夏之防：“夏，公追戎于濟(jì)西。此未有言伐者，其言‘追’何？大其為中國追也。”(22)何休解詁，徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》，第287頁。同時，《公羊傳》本身有內(nèi)外筆法之別：“《春秋》錄內(nèi)而略外，于外大惡書，小惡不書；于內(nèi)大惡諱，小惡書?！?23)何休解詁，徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》，第106頁。

在此基礎(chǔ)上，董仲舒明確提出三個層次之分：“親近以來遠(yuǎn)，未有不先進(jìn)而致遠(yuǎn)者也。故內(nèi)其國而外諸夏，內(nèi)諸夏而外夷狄，言自近者始也。”(24)蘇輿：《春秋繁露義證》，第116頁?！笆枪视谕?，道而不顯；于內(nèi)，諱而不隱。于尊亦然，于賢亦然。此其別內(nèi)外、差賢不肖而等尊卑也?！?25)蘇輿：《春秋繁露義證》，第12-13頁。何休在吸收、繼承這一說法的基礎(chǔ)上，提出自己的內(nèi)外例：“‘如陳’者，聘也。內(nèi)朝聘言‘如’者，尊內(nèi)也。書者，錄內(nèi)所交接也。”(26)何休解詁，徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》，第312頁。

何休的貢獻(xiàn)在于，把內(nèi)外例與三世說融合起來，將之發(fā)展為與三世統(tǒng)一、不斷變動的內(nèi)外例，從而體現(xiàn)王道的發(fā)展?！豆騻鳌肺墨I(xiàn)中，已經(jīng)出現(xiàn)內(nèi)外例與三世說共同使用的例子，但這種共同使用只是混用，并不圓融。如：“三月，公會齊侯、陳侯、鄭伯于稷，以成宋亂。內(nèi)大惡諱，此其目言之何？遠(yuǎn)也。所見異辭，所聞異辭，所傳聞異辭?！?27)何休解詁，徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》，第124頁?？梢钥闯觯豆騻鳌返睦又腥匀皇侨喇愞o，內(nèi)大惡仍然書寫的原因，是因?yàn)槠鋾r處于所傳聞世，“殺其恩，與情俱”，直書而已。

到何休時，內(nèi)外例與三世說開始圓融為一個整體，不同世之中，魯、華夏、夷狄筆法皆不相同，同時魯、華夏、夷狄內(nèi)外筆法的不同，正好體現(xiàn)了三世的變化：“《春秋》始錄內(nèi)小惡，書內(nèi)離會；略外小惡，不書外離會。至所聞之世，著治升平，內(nèi)諸夏而詳錄之，乃書外離會?！?28)何休解詁，徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》，第141頁。這樣，在何休體系中有兩種內(nèi)外例：一種是如公羊一貫的與三世無關(guān)的內(nèi)外例；一種是與三世統(tǒng)一的內(nèi)外例。但三世與內(nèi)外合一，分析的正好是王道的發(fā)展過程。何休以為《春秋》王魯，因此《春秋》開始，為據(jù)亂世，魯為內(nèi)，華夏與夷狄俱為外，魯小惡書，大惡不書，外大惡書，小惡不書；至升平世，華夏亦教化，與魯俱為內(nèi)，因此華夏大惡不書，小惡書；至太平世，則無內(nèi)外之別，天下一同?！洞呵铩飞婕暗闹挥幸环N內(nèi)外例，何休所謂三世不同，只是內(nèi)外的范圍不同，內(nèi)外所包含的范圍是一個發(fā)展變化的動態(tài)過程。

(三)大一統(tǒng)以至存三統(tǒng)

相比三統(tǒng)而論，董仲舒提出更為核心的概念是大一統(tǒng)，即道見過程中形成的、元之下的五始之正。大一統(tǒng)源自《公羊傳》開篇：“元年，春，王，正月。元年者何？君之始年也。春者何？歲之始也。王者孰謂？謂文王也。曷為先言王而后言正月？王正月也。何言乎王正月？大一統(tǒng)也?！?29)何休解詁，徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》，第6-12頁。《公羊傳》特別強(qiáng)調(diào)了一些組成元素：元年、春、王、正月、公即位，認(rèn)為這些都有重大意義，而非胡亂為之。董仲舒將之明確為五始之道：“是故《春秋》之道，以元之深正天之端，以天之端正王之政，以王之政正諸侯之即位，以諸侯之即位正境內(nèi)之治。”(30)蘇輿：《春秋繁露義證》，第70頁。

這體現(xiàn)出兩層含義：第一，董仲舒并不是在天之上又增添了一個實(shí)體(31)此處實(shí)體指的是在現(xiàn)象界實(shí)存之意。的元，形成層級的世界秩序。董仲舒認(rèn)為，元包括天人在內(nèi)整個世界的形而上依據(jù)，承載道。這樣人就從天的束縛中解放出來，有了實(shí)踐的主體性，如后世宋儒所講，由自我修養(yǎng)就可以實(shí)現(xiàn)元的先天稟賦。但元并非賦予所有人以自主性，這種權(quán)利只給予了王：“惟圣人能屬萬物于一，而系之元也?！?32)蘇輿：《春秋繁露義證》，第68頁。其他諸侯、士大夫、民都依照順序經(jīng)過王才能達(dá)于元，他們不能獲得自主性，只能靠天子的教化，因此形成了天(元)至天子至平民的大一統(tǒng)。

第二，董仲舒關(guān)注的重心并不在于人如何成為理想的人，而是討論人類社會如何成為理想社會的問題，個人的修養(yǎng)問題是在政治哲學(xué)框架之下講解的。董仲舒解釋五始的材料，一些重要環(huán)節(jié)并不是王、諸侯、大夫這些人，而是王之政、諸侯之即位、境內(nèi)之治這些政治環(huán)節(jié)。如果不從這個角度分析，就很難解釋為何漢儒如此重視諸侯即位之正。因此，五始可以視作保持元之深、天之端、王之正、諸侯之即位，以及境內(nèi)之治這些政治活動之正。

元只是形上依據(jù)，并非實(shí)體，而且元被董仲舒看作是天，整個世界也就是天、人兩套系統(tǒng)。此處人指的是人類社會。董仲舒的天有二種含義：一指形上的天，即元；一指自然的天。由自然天的角度而言，人與天同具主動性；由形上天的角度而言，人在天統(tǒng)御之下。由之構(gòu)成董仲舒的大一統(tǒng)，即天之下，與天同級，具有主觀能動性的王之政、諸侯之即位、境內(nèi)之治，同時也正諸侯、大夫以至于平民的行為規(guī)范。

在天道流行中，由于自然天與形上天(元)存在矛盾，董仲舒又不得不提出三統(tǒng)說以彌補(bǔ)這種缺憾。元之道在自然中呈現(xiàn)出四季的輪轉(zhuǎn)，在人類歷史中會相應(yīng)呈現(xiàn)出三統(tǒng)的不斷循環(huán)實(shí)踐。董仲舒的核心理論仍然是襲道的天人大一統(tǒng)。元之天是形上的，可流行萬物而不失。但同時天又是陰陽二氣組成的自然之天，流行當(dāng)中會有變化。董仲舒認(rèn)為：“天之志，常置陰空處，稍取之以為助?！?33)蘇輿：《春秋繁露義證》，第336頁。陰是不起作用的，因此當(dāng)天流行至純陰的太陰時，也就是冬季的時候，天的作用是空，是沒有作用的。對應(yīng)人類社會，道在現(xiàn)實(shí)中的流行，也必然會出現(xiàn)某一時期不能起到作用：“先王之道，必有偏而不起之處?！?34)班固：《漢書》，北京：中華書局，1962年版，第2518頁。每一世代對道的實(shí)踐，到最后都會出現(xiàn)紕漏，需要其他措施來補(bǔ)救：“夏上忠，殷上敬，周上文者?！?35)班固：《漢書》，第2518頁。夏上忠，及至其末偏于野；殷救以敬，敬指敬鬼神，及其末世偏于虛妄；周救以文，及其末世則只重文不重質(zhì)；繼周者當(dāng)救之以夏忠，形成一種循環(huán)(36)當(dāng)然，董仲舒的三統(tǒng)說更加復(fù)雜，有九皇五帝三王、商周質(zhì)野以及三色不同體系的循環(huán)系統(tǒng)，此處為對應(yīng)何休理論，只言及此。。

何休的大一統(tǒng)及三統(tǒng)思想，基本繼承自董仲舒，只是這些思想在何休學(xué)說中顯得比較僵化。董仲舒認(rèn)為的天人兩大系統(tǒng)之間的關(guān)系，在何休看來，完全變?yōu)樘?、王、諸侯以致大夫、民眾強(qiáng)制之正，即對強(qiáng)制行為規(guī)范的遵守。何休說：

元者，氣也。無形以起，有形以分，造起天地。(37)何休解詁，徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》，第7頁。

故《春秋》以元之氣正天之端，以天之端正王之政，以王之政正諸侯之即位，以諸侯之即位正境內(nèi)之治。諸侯不上奉王之政，則不得即位，故先言正月而后言即位；政不由王出，則不得為政，故先言王，而后言正月也；王者不承天以制號令，則無法，故先言春，而后言王；天不深正其元，則不能成其化，故先言元，而后言春。五者同日并見，相須成體，乃天人之大本，萬物之所系，不可不察也。(38)何休解詁，徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》，第13頁。

從中可以看到，何休與董仲舒的認(rèn)識存在區(qū)別。何休將元解釋為元?dú)?，可能何休因?yàn)闅鉄o形，所以以為元?dú)獗扔行蔚奶旄忍煲恍?。何休認(rèn)為元?dú)馐窃谔熘鹊囊环N實(shí)體存在，可以看作是構(gòu)成世界的質(zhì)料，但何休又想用質(zhì)料當(dāng)形式使用，賦予世界以倫理色彩。而對董仲舒來說，既然元不再具有形上色彩，那么道也就無形上義，從而變成非普遍性的強(qiáng)制理論。同時，人也就完全喪失了自主性以及自我超越的可能，變成天命的被動接受者。因此，董仲舒雖然也是由元年、春、王、正月演繹出五始的觀念，但其實(shí)也是自己提出的天人兩大系統(tǒng)之間的關(guān)系。而在何休看來，天人關(guān)系完全變?yōu)樘?、王、諸侯乃至大夫、民眾強(qiáng)制之正，于人世而言，即是自天子之下對強(qiáng)制行為規(guī)范的遵守。

何休認(rèn)為，不存在道在現(xiàn)實(shí)中因?qū)嵺`而引起的三統(tǒng)循環(huán)問題，道只是僵死的理論規(guī)定而已。何休并不討論統(tǒng)的循環(huán)，只是就一王而講三統(tǒng)并存。從理論名稱而言，何休稱為存三統(tǒng)，而董仲舒稱為通三統(tǒng)。存三統(tǒng)明顯是立足于一王而進(jìn)行的論述。何休的重心在于，以《春秋》這一代完整王法為例，恰好可以述說完整的王道義例。

綜上可知，何休把三科九旨開始綜合成一套完整的體系，旨在論說以《春秋》為王為例，及一代完備王法的行為準(zhǔn)則，也就是論說《春秋》義例是什么的問題。

二、何休義例說的展開——多層次的義例

在公羊家看來，《春秋》有不修《春秋》及已修《春秋》的區(qū)別，孔子重新修訂了魯國原有的史書《春秋》，成為經(jīng)之《春秋》?？鬃有抻喌姆椒?，是對原有的用辭及事件進(jìn)行改造，以喻王法于其中，所謂“屬辭比事，《春秋》教也”。孟子說得則更清楚：“其事則齊桓晉文，其文則史，其義則丘竊取之矣?！薄洞呵铩肥峭ㄟ^事與辭以求其義的學(xué)問，整部《春秋》被何休建構(gòu)為四個層次的義例大框架。首先，《春秋》是以隱公至哀公這段真實(shí)歷史為依憑書寫的史書，真實(shí)的齊桓晉文之事是《春秋》書寫的基礎(chǔ)。這是《春秋》義例的第一個層次。

其次，在事的基礎(chǔ)上書寫出來的就是文，但《春秋》之文并不只是記載事的史文，更是蘊(yùn)含了大義的經(jīng)文，原有的史文經(jīng)過了孔子的重新挑揀與改造。在孔子那里，事呈現(xiàn)的文就有書與不書之別?！洞呵铩窞檎欠侵畷鬃铀浗允怯嘘P(guān)是非的事件，因此無關(guān)褒貶的日常行為在《春秋》中均不記錄，稱為“常事不書”?！洞呵铩匪娊允欠浅Ｖ拢Q為“有所起”，或有善起之是，或有惡起之非。根據(jù)具體事件的是非、善惡程度不同，《春秋》給予不同的判定之辭，如譏、貶、絕等。其中善起并不多見，更多的是貶損的違禮惡事。對于這些非常之事，每一類事件孔子都有恒定的判定之辭，因此可稱為常例。這是《春秋》義例的第二個層次。

在這一層次中，除了“有所起”之事外，還有一種特殊情況的存在，即權(quán)。權(quán)與惡事一樣，都是悖于常禮的，但二者的區(qū)別在于，惡事悖于禮歸于惡，而權(quán)雖悖于禮卻歸于善，所謂“夫權(quán)雖反經(jīng)，亦必在可以然之域”(39)蘇輿：《春秋繁露義證》，第79頁。。禮之本為道，所有遵循禮的行為均以道為根基，但并非所有以道為根基的行為均符合禮制規(guī)范。非禮之道即為權(quán)，禮與權(quán)是互相矛盾的兩面，而同歸于道。惡事則并非如此，僅僅是對常禮的違背。因此孔子在第二層次記載了三類文，即有所起之文、不書之文以及權(quán)之文。

再次，《春秋》于所書寫的事，均冠以相對應(yīng)的譏、貶、絕等評價(jià)性辭匯。此外，每一事件根據(jù)善惡程度的不同，都與相應(yīng)的日月時及稱謂等搭配使用，以上諸例均在常例之列。但這些評價(jià)性辭匯，以及日月時的使用與事件之間，并不是僵死不變的，《春秋》又通過日月時諸例的變化，達(dá)到對特定事件的譏、貶、絕。譏、貶、絕及日月時諸例可稱為變例。日月時達(dá)到變，譏、貶、絕體現(xiàn)變的目的，這是《春秋》義例的第三個層次。

最后，《春秋》義例的第四個層次是道，即《春秋》大義?！洞呵铩窞檎欠侵畷?，事與辭最終都指向義。在何休看來，孔子作《春秋》，并不局限于事與辭，而是通過對辭的運(yùn)用來褒貶事，從而達(dá)到對義的掌握；反過來說，掌握了義，也就掌握了是非之本，所為之事都在可以然之域，對他人事件的評判也都符合義例的規(guī)范。因此，在何休看來，《春秋》義例的第四個層次是看不見的根本大義。

(一)常例

常例之中，有所起之事為重，何休此處著重探討了關(guān)于戰(zhàn)爭、朝聘會盟、卒葬(40)《春秋》對于個人弒君或殺大夫等事，也都是作為重大事件進(jìn)行記述，因與卒葬例有很多重疊，故一并論說。等非常之事的義例要求。

1.戰(zhàn)例

戰(zhàn)爭本身是符合禮制之事，五禮當(dāng)中即有軍禮，但《春秋》中所記戰(zhàn)事大多是貶損之文。“凡書兵者，正不得也。外內(nèi)深淺皆舉之者，因重兵害眾，兵動則怨結(jié)禍構(gòu)，更相報(bào)償，伏尸流血無已時?！?41)何休解詁，徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》，第48頁。這代表了孔子對《春秋》之戰(zhàn)的總體看法。兵者本為消除不符合禮制的禍亂而發(fā)，必須自天子出，才不至于亂上加亂?！洞呵铩分杏涊d的大多卻是諸侯皆舉兵，互相攻訐報(bào)復(fù)，結(jié)果造成死亡與流血不止，所謂《春秋》無義戰(zhàn)，“師還，善辭也”。

在戰(zhàn)爭的具體書寫中，何休認(rèn)為孔子書寫時一般涉及四項(xiàng)內(nèi)容：時間、地點(diǎn)、對立雙方以及戰(zhàn)爭的類型。按照其危害大小，戰(zhàn)爭的類型包括侵、伐、戰(zhàn)、圍、入、滅以及取邑等。侵、伐雖然程度不一，但大體可視作一類，“以過侵責(zé)之”是謂侵，“侵責(zé)之，不服，推兵入竟”(42)何休解詁，徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》，第257頁。謂之伐。侵、伐都有責(zé)過，即罰惡之意。

比伐例惡稍多一些的是戰(zhàn)例。戰(zhàn),常例稱為偏戰(zhàn)：“偏，一面也，結(jié)日定地，各居一面，鳴鼓而戰(zhàn)，不相詐?！?43)何休解詁，徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》，第169頁。約定好時間地點(diǎn)，雙方擺開架勢，互相對攻，雖然也會有傷亡，但未有權(quán)謀背信之舉，仍不失為正。此常例之中，何休強(qiáng)調(diào)了兩個變例：一為詐戰(zhàn)，指背信棄義的戰(zhàn)。“偏戰(zhàn)日，詐戰(zhàn)月?！?44)何休解詁，徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》，第90頁。以使用日月的不同表示危害不同；一為內(nèi)戰(zhàn)，指王者魯之戰(zhàn)?！皟?nèi)不言戰(zhàn)，言戰(zhàn)乃敗矣?！洞呵铩吠型跤隰敚瑧?zhàn)者，敵文也。王者兵不與諸侯敵，戰(zhàn)乃其已敗之文?！?45)何休解詁，徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》，第169頁。戰(zhàn)畢竟沒有罰惡之功，只是雙方單純的對攻，對于王者而言，這種戰(zhàn)爭雖勝猶敗。

圍是包圍外部而不入其國，《春秋》中圍例使用的并不是很多。入即是攻占他國城池或國家之意，但與后一類滅的區(qū)別在于，雖入但最終城池仍為原國所有，因此入可視為不正義地進(jìn)入一國城池，并不單指軍隊(duì)的進(jìn)入，個人哪怕是本國臣民不正進(jìn)入也稱為入。最后一類是取邑和滅例，都指奪人所有。取邑指取人城邑，為惡尚小，因此《春秋》說“外取邑不書”。滅指滅人之國，為惡最大，有則必書，且毫不避諱。

對于以上戰(zhàn)例，《春秋》常以記載的時間單位，及對立雙方書寫的順序不同，來評價(jià)戰(zhàn)爭惡的大小。“戰(zhàn)例時”(46)何休解詁，徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》，第89頁。，一般記載戰(zhàn)爭發(fā)生的時間，有書月書日者以見其惡之加深。關(guān)于戰(zhàn)爭的對立雙方，伐、圍、滅等詞匯描述，由主語見罪，而在戰(zhàn)例中則不見其惡，實(shí)則雙方皆貶。如果發(fā)動戰(zhàn)爭的是對立方，則書于前者罪大：“虞，微國也，曷為序乎大國之上？使虞首惡也?！?47)何休解詁，徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》，第378-379頁。一般情況下，都是國大爵尊者書于前，因?yàn)橄鄬Χ云湮：笠恍?。另外，觀察記載的主語單位如何，可以看出戰(zhàn)爭的規(guī)模：“將尊師眾稱某率師，將尊師少稱將，將卑師眾稱師，將卑師少稱人。”(48)何休解詁，徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》，第81頁。

2.朝聘會盟例

五禮之中還有賓禮，會同之事本身符合禮制規(guī)范，而《春秋》所記會盟諸事皆含有貶損之義。何休認(rèn)為，朝聘與會盟不同。朝聘是《春秋》前就有的禮儀，多專指拜會天子，《春秋》所見朝聘，做法符合大義，并不完全為惡，何休常以之論證王魯說。會盟則是《春秋》時諸侯的肆意而為，孔子記載這些就是為了貶損之。

朝、聘本是兩種不同的禮，朝專指諸侯拜會天子；聘則指諸侯之間派遣大夫互相拜會，天子也有派遣大夫聘問諸侯之禮。聘的范圍更廣，限制更少，大夫往來皆可言聘。但在何休看來，朝聘被看作一例，皆以顯示魯國的特殊性：“《春秋》王魯，王者無朝諸侯之義，故內(nèi)適外言‘如’，外適內(nèi)言‘朝’‘聘’，所以別外尊內(nèi)也。”(49)何休解詁，徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》，第108頁。何休把聘從諸侯間大夫往來的通稱，改造成其他國大夫適魯?shù)膶７Q；同時把本指拜會天子的朝，改造成諸侯對魯國的拜會。這兩者都凸顯出王魯之義，何休認(rèn)為其符合情理。朝聘書寫常例大致相同，主要關(guān)注兩部分內(nèi)容：時間單位和所派人員爵位。時間大體書時節(jié)，“朝聘例時”(50)何休解詁，徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》，第312頁。。

諸侯間除了朝天子之時，本無私自會面之禮，因此《春秋》中記載會盟例，基本是惡的：“凡書盟者，惡之也。為其約誓大甚，朋黨深背之，生患禍重?！?51)何休解詁，徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》，第22頁。諸侯間相約會盟，易生朋黨，違背大一統(tǒng)之旨。同時，會盟按照其不正的程度，大致可以分為盟、會、離、遇、胥命等種類。其危害大小跟與會者籌劃程度有關(guān)，籌劃程度越高則危害越大，最接近正的是僅“結(jié)言而退”的胥命。

會盟例的書寫一般需要三個部分：時間單位、地點(diǎn)以及與會者情形，寓含義例的是時間單位和與會者情形。時間用以序列其信的程度。盟會是不義的，但不義中有義，這個義就是信，雖不正，但既有約定在身，就要遵守。徐彥總結(jié)曰：“大信時，小信月，不信日，見其責(zé)也。”(52)何休解詁，徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》，第22頁。與會者的情形，包含兩處義例：一是與會者書寫的先后次序。這點(diǎn)與戰(zhàn)爭例基本相同，“序上者，主會也”(53)何休解詁，徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》，第87頁。，主會則罪大。二是與會者爵位的書寫。這一點(diǎn)同樣也適用于戰(zhàn)爭，以及整個《春秋》書爵位者，其可概括為：“州不若國，國不若氏，氏不若人，人不若名，名不若字，字不若子?！?54)何休解詁，徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》，第261-262頁。以此進(jìn)行褒貶。

3.卒葬例

與戰(zhàn)爭、朝聘兩例不同的是，作為五禮之一的喪葬禮，在《春秋》記載中出現(xiàn)喪葬之文時，并不與貶損之義相連，更多的是作為國之大事進(jìn)行記載。喪葬的記錄范圍，男子是全部記錄的，包括天子、諸侯、大夫、士的喪葬。而對于女子，《春秋》只記錄三種情形：一是天子之女嫁給存三統(tǒng)中前兩王的，或者諸侯之女嫁給其他諸侯作夫人的：“天子唯女之適二王后者，諸侯唯女之為諸侯夫人者，恩得申，故卒之。”(55)何休解詁，徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》，第217頁。二是與魯國有關(guān)的女子之亡：“秋，七月，齊王姬卒。外夫人不卒，此何以卒？錄焉爾。曷為錄焉爾？我主之也。”(56)何休解詁，徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》，第211頁。三是記載國滅族亡之女子，以顯其國君之覆滅：“八月，癸亥，葬紀(jì)叔姬。外夫人不書葬，此何以書？隱之也。何隱爾？其亡國矣，徒葬乎叔爾?！?57)何休解詁，徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》，第332頁。

喪葬禮中，最重要的是卒和葬兩例。卒指死亡，《春秋》之文涉及時間、稱謂諸要素。就時間而言，卒常例書日。稱謂包含兩個要素，即卒者的爵位及卒者死亡的名稱。死者爵位按照其生前的爵位書寫，所謂“卒從正而葬從主人”，因此天子稱王，魯稱公，衛(wèi)稱侯，曹稱伯，一切依照公侯伯子男之例?！洞呵铩犯脑炝怂劳雒Q的記載，喪葬禮中，本是“天子曰崩，諸侯曰薨，大夫曰卒，士曰不祿”(58)何休解詁，徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》，第59頁。，但《春秋》為了突出王魯義，文中魯公獨(dú)曰薨，其他諸侯一律改稱卒，以示區(qū)別。

卒、葬二例不同，“卒從正,而葬從主人”。為什么會如此呢？何休認(rèn)為這是因?yàn)槎叩匚徊煌骸白洚?dāng)赴告天子，‘君前臣名’，故從君臣之正義言也。至葬者，有常月可知。不赴告天子?！?59)何休解詁，徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》，第101頁。諸侯、大夫卒是天子之失，在政治上會產(chǎn)生很大影響，因此按照大一統(tǒng)等級處理，以示其公義；葬禮則純粹屬于私禮，因此從主人。這樣的差別決定了葬禮中的兩項(xiàng)常例：一是無家無子者不書葬，所謂“有子則廟，廟則書葬；無子不廟，不廟則不書葬”(60)何休解詁，徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》，第109頁。。以此類推，國君被弒而不討賊，則不書葬，因?yàn)闊o臣子之心，以為無臣子。二是葬禮在亡者爵位上與喪禮不同。葬從主人，而亡者爵位依從其國內(nèi)自稱，如葬陳桓公、葬鄭莊公之類。

(二)變例

1.常中之變：日月時、稱謂

何休認(rèn)為，《春秋》之文中，常例常以日月時或稱謂的運(yùn)用，體現(xiàn)對一類事件的評價(jià)，但這些日月時及稱謂的運(yùn)用，不是僵死的，而是處在不斷的變動之中，以應(yīng)對在常例基礎(chǔ)上對具體事件的評價(jià)。

《春秋》書寫時間的原則為：單位越小說明事件的重要程度越大，或善或惡的程度也就更大。每一常例均有各自的時間書寫義例，若在其時間常例上有所細(xì)化，則表明《春秋》此處有所起，善起其善，惡起其惡，不一而足。時間未有在其原有單位上粗化的例法，只有細(xì)化以示程度的增加。如朝聘常例皆書時，而宣公九年則書“九年春王正月公如齊”。何休以為：“月者，善宣公事齊合古禮?！?61)何休解詁，徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》，第632頁。在常例的基礎(chǔ)上縮小時間單位，表明善之隆。

何休總結(jié)稱謂的等級曰：“州不若國，國不若氏，氏不若人，人不若名，名不若字，字不若子?！?62)何休解詁，徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》，第261-262頁。州、國俱為夷狄稱謂，已經(jīng)不視之為人；氏、人、名、字一般指稱大夫；子即子爵，指稱諸侯。何休所謂七等之例，其實(shí)指稱上述三種類型，基本包含了《春秋》所要褒貶的對象。當(dāng)然諸侯之上還有天子，但天子是無錯的，即便有錯一般也使用諱例。諸侯最高為公，最低稱人(稱人即以為夷狄)，視其善惡大小在常例基礎(chǔ)上或褒或貶(63)諸侯一般不稱名、字，稱名者多為絕例。。大夫褒則稱字，貶則稱名、氏，最高者賢而稱子。一般非君稱人稱國者，大抵指民眾而言，如：“曹殺其大夫。何以不名？眾也。”(64)何休解詁，徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》，第313頁。夷狄之類，一般書國書州，有善事則稱人：“荊人來聘。荊何以稱人？始能聘也?！?65)何休解詁，徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》，第300頁。

2.變例的目的：刺、譏、貶、絕

《春秋》乃正是非之書，所記之文一般要對一類事件加以評判。同樣的常例中，變化時間及稱謂，也是對具體事件進(jìn)行評價(jià)，這是所有常例、變例之文的目的。何休認(rèn)為，《春秋》中為評價(jià)事件，專門設(shè)置了刺、譏、貶、絕諸例，以及用以處理特殊情況的諱例。

罰惡諸例，按其深淺程度，第一是刺例，惡的程度最輕。刺例雖然在起人之惡，由于其惡淺，人物稱謂還是如常例所示，只是在事件中凸顯褒貶，如：“冬，公次于郎。其言次于郎何？刺欲救紀(jì)而后不能也?！?66)何休解詁，徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》，第215-216頁。魯莊公雖終未救紀(jì)，然本心是想要救紀(jì)的，所以只是刺而已，未過多批判其人。第二是譏例，惡的程度次于刺例。譏例與刺例相似，也是就事件而言，批評其行為非禮，如：“乙亥，嘗。常事不書，此何以書？譏。何譏爾？譏嘗也。”(67)何休解詁，徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》，第182頁。第三是貶例。顧名思義，貶例即在其本來稱謂上有所降低，已經(jīng)對行為人本身進(jìn)行評價(jià)：“十有二月，丁巳，夫人氏之喪至自齊。夫人何以不稱姜氏？貶。曷為貶？與弒公也?！?68)何休解詁，徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》，第375頁。罪惡重，已經(jīng)不配擁有原有的爵位，因此配以降等的稱謂以起其惡。第四是絕例，惡的程度最重。絕即絕其功，完全剝奪爵位：“衛(wèi)侯朔何以名？絕。曷為絕之？得罪于天子也?！?69)何休解詁，徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》，第188-189頁。“蔡侯獻(xiàn)舞何以名？絕。曷為絕之？獲也?！?70)何休解詁，徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》，第260頁?？梢钥吹?，絕例皆是得罪于天子，或是有害夷夏之防這樣大損禮制秩序的罪過，稱名完全取消其貴族身份。

3.《春秋》大義

何休認(rèn)為，一切常例或變例的運(yùn)用，最終都是為了把握《春秋》大義。例從來都不是目的，只是通往大義的階梯。文與事都指向義。反過來說，把握了《春秋》大義，其行為舉事才不違禮，文字記述才不違例，所謂“隨心所欲不逾矩”。

在這一點(diǎn)上，何休與董仲舒的認(rèn)識是有差異的。董仲舒通過對元的解讀，達(dá)成了王以下對道德尊卑有序的等級實(shí)踐，每一等級除了符合禮制規(guī)范的行為外，都有超越的可能。但何休認(rèn)為，卑微等級已經(jīng)沒有了對道德的實(shí)踐可能，君君臣臣之別變成了只是需要強(qiáng)制遵守的規(guī)定。最重要的范疇變成正，五始的秩序要?dú)w正，每一等級的行為也要?dú)w正，這比董仲舒的理念體顯出更嚴(yán)格的規(guī)定性。當(dāng)然，何休并非排除個人內(nèi)心的作用，而認(rèn)為心的作用不是對于道的理性追求，對道的實(shí)踐變成內(nèi)心對于秩序的嚴(yán)格遵守。判斷善的標(biāo)準(zhǔn)不僅要看其行為是否符合禮制規(guī)范，即是否正，更要原心而見志，考察其內(nèi)心是否也堅(jiān)守秩序。因此可以說，何休把公羊家原來既有的、嚴(yán)密的大一統(tǒng)為正的秩序強(qiáng)化了，公羊完全變成一套義例準(zhǔn)則大法。

結(jié)語

立足于《公羊》學(xué)史來看，對后世影響最大的《公羊》先師就是董仲舒與何休兩位。董仲舒之學(xué)與何休之學(xué)是有很大差異的。首先，二人需要解決的問題不同。董仲舒時國家已完成統(tǒng)一，但尚未建立起完備的中央集權(quán)制國家政權(quán)，他解決的問題重心是如何以《春秋》之學(xué)建構(gòu)禮制，維護(hù)大一統(tǒng)的政權(quán)。何休面臨的問題，則是左、榖二家“操吾矛以伐我”的《公羊》學(xué)危機(jī)，他的重心在整理、論述《公羊》學(xué)的真諦，以及論證《公羊》之學(xué)何以享有對《春秋》的獨(dú)家解釋權(quán)。

其次，從內(nèi)容來看，董、何二人論述的《公羊》學(xué)有所不同。董仲舒之學(xué)大致包括兩項(xiàng)內(nèi)容：一是治《春秋》學(xué)的方法，即“五其比，偶其類”的屬辭比事；一是義法，即“人道浹而王道備”的“禮義之大宗”。在董仲舒的論述系統(tǒng)里，義法的闡述多于方法的探究。但在何休那里，這兩部分的比例顛倒過來，方法的探究成為重點(diǎn)。

何休的這一轉(zhuǎn)變，其功不下于《公羊》經(jīng)傳之著于竹帛。何休奠定且完備了《公羊》的治學(xué)方法，使得《公羊》成為一門真正完整的學(xué)問。在何休之前，雖然也有先師討論過《公羊》的治學(xué)方法，但這些討論都是偶然出現(xiàn)和不系統(tǒng)的?！豆颉返闹螌W(xué)方法并沒有作為專門問題進(jìn)行探究，嚴(yán)格說來，《公羊》并不能稱為一門學(xué)問。很多《公羊》學(xué)者自豪又無奈地稱公羊?qū)W為口傳秘學(xué)，《公羊》當(dāng)中很多論說被視為非常異議、可怪之論，其實(shí)這些都是公羊?qū)W本身無法可依、不被各家承認(rèn)的體現(xiàn)，因此左、榖二家才會有機(jī)可乘。何休明確并系統(tǒng)化了治《公羊》之法，促使公羊?qū)W成為公認(rèn)的平實(shí)學(xué)問，也防止了學(xué)者肆意發(fā)揮、以己意解經(jīng)情況的出現(xiàn)。從這個意義上來說，正是何休造就了公羊之學(xué)。

何休以后的公羊?qū)W，某種程度上其實(shí)也就是何休之學(xué)。僅從文獻(xiàn)而言，《隋書·經(jīng)籍志》記載：“《春秋公羊傳》十二卷，嚴(yán)彭祖撰；《春秋公羊解詁》十一卷，漢諫議大夫何休注。”(71)魏征：《隋書》，北京：中華書局，1982年版，第930頁。說明此時何休《解詁》與《公羊傳》可能尚未合著?，F(xiàn)在看到較早的《公羊傳》版本，撫州本及余仁仲本均為宋本，兩者已經(jīng)是《解詁》與《公羊傳》合著本了。另外，宋代十三經(jīng)注疏中所見《公羊傳》，已經(jīng)是《公羊傳》與何休《解詁》、徐彥《公羊疏》的合著本，并成為延續(xù)至今的定本。而徐彥《疏》圍繞的解釋對象并不是《公羊傳》本身，而是何休的《解詁》，何休取得了對《公羊傳》的獨(dú)家解釋權(quán)。如果把時間往前追溯的話，可以發(fā)現(xiàn)，孔子以后“方法”與“義法”的探究，是各家視作《春秋》之學(xué)的主要特征?！督?jīng)解》所謂“屬辭比事”，說的是方法；《莊子·天下》篇所謂“《春秋》以道名分”，《孟子》所謂“丘竊取之義”，講的是義法。在何休之學(xué)影響漸盛的情況下，其他學(xué)說如董仲舒之學(xué)是逐漸勢弱的。何休之學(xué)的獨(dú)大，可能也會造成學(xué)者對《公羊》其他方面的忽視，這是需要今人格外注意的地方。