徐振偉，董 晨

(南開(kāi)大學(xué) 周恩來(lái)政府管理學(xué)院，天津 300350)

隨著冷戰(zhàn)兩極格局的形成，以美蘇為首的兩大陣營(yíng)間的對(duì)峙成為影響20世紀(jì)50—80年代國(guó)際關(guān)系的基調(diào)，這也使中東形勢(shì)變得更為復(fù)雜。為此，英國(guó)這個(gè)長(zhǎng)期支配中東的老牌殖民帝國(guó)自然不會(huì)輕易退讓。針對(duì)埃及民族主義浪潮以及蘇伊士運(yùn)河國(guó)有化的行動(dòng)，英國(guó)為捍衛(wèi)在該地區(qū)的利益，聯(lián)合法國(guó)和以色列發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)出兵埃及。但在美蘇及世界輿論的壓力下，英國(guó)遭遇到軍事和外交的“滑鐵盧”。國(guó)際關(guān)系學(xué)大師肯尼斯·沃爾茲從人性、國(guó)內(nèi)機(jī)制和國(guó)際體系三個(gè)層次的基本概念入手，系統(tǒng)探討導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)起源的原因，認(rèn)為戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)與三個(gè)層次上的因素有關(guān)，即決策者的個(gè)人因素、國(guó)家內(nèi)部因素與國(guó)際系統(tǒng)因素；同時(shí)指出：“第三種概念說(shuō)明了世界政治的體系基礎(chǔ)，但若沒(méi)有第一和第二種概念，就不可能了解決定政策的力量，第一和第二種概念說(shuō)明了世界政治中的諸種力量，但若沒(méi)有第三種概念，就不可能估計(jì)這些力量的重要性或預(yù)測(cè)其結(jié)果?！盵1]借助層次分析的基本框架，本文試圖通過(guò)對(duì)三個(gè)變量的考察，來(lái)分析諸多因素在英美政策互動(dòng)中所發(fā)揮的作用。

一、國(guó)際體系層次下影響英美兩國(guó)戰(zhàn)略選擇的因素

20世紀(jì)50年代中期，冷戰(zhàn)下的兩極格局已經(jīng)形成，美蘇兩大陣營(yíng)在歐洲尖銳對(duì)峙的同時(shí)，不約而同地將目光轉(zhuǎn)向亞非拉第三世界國(guó)家，在世界范圍內(nèi)爭(zhēng)奪第三世界的主導(dǎo)權(quán)成為美蘇兩國(guó)冷戰(zhàn)政策的重心。與世界其他地區(qū)相比，中東地區(qū)顯然具有更為重要的戰(zhàn)略意義。無(wú)論美國(guó)還是英國(guó)，都希望通過(guò)外交政策的不斷調(diào)整來(lái)保證各自在中東這一戰(zhàn)略要地的權(quán)力地位，在新的國(guó)際體系結(jié)構(gòu)博弈中占據(jù)更多的主動(dòng)權(quán)。而英美實(shí)力的巨大差距也反映在兩國(guó)對(duì)外戰(zhàn)略目標(biāo)的選擇上，英國(guó)力圖維持其在世界上僅有的幾個(gè)地區(qū)的支配地位(尤以中東為最)，美國(guó)則致力于全面遏制以蘇聯(lián)為首的社會(huì)主義陣營(yíng)的擴(kuò)張。這樣的國(guó)際體系背景造就了兩個(gè)截然不同的戰(zhàn)略目標(biāo)，也成為英美兩國(guó)制定蘇伊士運(yùn)河危機(jī)處理政策的基本出發(fā)點(diǎn)。

在艾森豪威爾上臺(tái)之初，美國(guó)就指明了中東在美國(guó)戰(zhàn)略版圖中的價(jià)值。艾森豪威爾強(qiáng)調(diào)說(shuō)：“就領(lǐng)土的絕對(duì)價(jià)值而言，沒(méi)有什么地方比中東在戰(zhàn)略上更為重要的了”“中東是世界的十字路口”[2]203。在對(duì)阿拉伯世界的政治形勢(shì)進(jìn)行調(diào)查研究時(shí)，美國(guó)官員將埃及確定為阿拉伯民族主義的代言人。美國(guó)國(guó)務(wù)院指出，如果埃及“將其影響運(yùn)用到正確的方向，它就可以操縱余下的阿拉伯世界”[3]。由此可見(jiàn)，作為阿拉伯世界旗幟的埃及已然成為美國(guó)對(duì)中東國(guó)家施加影響的最佳選擇。在艾森豪威爾政府的眼中，埃及就像打開(kāi)阿拉伯世界的一把鑰匙，是西方力量在中東獲得更大發(fā)展空間的基石。

對(duì)于美國(guó)而言，中東問(wèn)題又是復(fù)雜而矛盾的，英國(guó)這一主要盟友對(duì)中東控制能力的持續(xù)下降與阿拉伯民族主義對(duì)英國(guó)老牌殖民主義形象深刻的不滿和厭惡之情，促使艾森豪威爾政府必須尋求一種獨(dú)立而謹(jǐn)慎的外交平衡政策：一方面，盡量保持英國(guó)在中東事務(wù)中的影響力，以求在美國(guó)忙于其他地區(qū)事務(wù)而應(yīng)接不暇時(shí)，英國(guó)能夠代表西方陣營(yíng)控制中東局勢(shì)，承擔(dān)阻止蘇聯(lián)勢(shì)力趁虛而入的任務(wù)；另一方面，為保證其全球遏制戰(zhàn)略的有效實(shí)行，美國(guó)必須適當(dāng)保持與英國(guó)的距離，盡量避免引起阿拉伯民族主義勢(shì)力對(duì)美國(guó)的不滿情緒，進(jìn)而拉攏其向西方陣營(yíng)傾斜，或者至少保持阿拉伯民族主義(特別是埃及政府)在冷戰(zhàn)兩極格局中對(duì)蘇聯(lián)的敵意。在處理與阿拉伯民族主義棘手的相互關(guān)系時(shí)，美國(guó)不可避免地需要英國(guó)在一些問(wèn)題上做出讓步和妥協(xié)，尤其是在埃及和蘇伊士運(yùn)河問(wèn)題方面。艾森豪威爾認(rèn)為若能使英國(guó)在蘇伊士運(yùn)河問(wèn)題上做出讓步，美國(guó)便能將埃及這一阿拉伯世界納入其全球遏制戰(zhàn)略體系中來(lái)，從而在美蘇爭(zhēng)霸的大背景下占得先機(jī)。正是在全球遏制戰(zhàn)略目標(biāo)的框架下，小心翼翼的平衡政策成為美國(guó)處理中東問(wèn)題的基本內(nèi)容，而這在艾森豪威爾政府關(guān)于中東政策的NSC-155/1號(hào)決議中得到了具體體現(xiàn)[4]。

面對(duì)異常復(fù)雜和脆弱的中東局勢(shì)，艾森豪威爾政府認(rèn)為任何的魯莽和沖動(dòng)都會(huì)將美國(guó)推向萬(wàn)劫不復(fù)的境地。即使在納賽爾宣布將蘇伊士運(yùn)河國(guó)有化的決定后，美國(guó)仍未改變其通過(guò)“引導(dǎo)”阿拉伯國(guó)家政權(quán)來(lái)建立中東地區(qū)遏制堡壘的戰(zhàn)略構(gòu)想，這也使其迅速排除了采用武力手段解決危機(jī)的方案并極力否決英國(guó)關(guān)于動(dòng)用軍事力量處理危機(jī)的決策。艾森豪威爾認(rèn)為，魯莽地訴諸武力只會(huì)使阿拉伯民族主義更為壯大，因?yàn)檫@將證實(shí)埃及長(zhǎng)久以來(lái)聲稱(chēng)的西方大國(guó)只是重新塑造其殖民存在。他還警告說(shuō)，軍事力量的使用“很可能使從達(dá)卡至菲律賓群島的世界一致起來(lái)反對(duì)我們”[5]。

站在這一立場(chǎng)上，美國(guó)對(duì)于英國(guó)“魯莽”地采用軍事手段處理蘇伊士運(yùn)河問(wèn)題所表現(xiàn)出的強(qiáng)烈不滿和失望也就不難理解。在這次危機(jī)中，美國(guó)的一項(xiàng)任務(wù)就是回?fù)籼K聯(lián)的各種叫囂，保證使它們不再起什么作用。如果沒(méi)有這種對(duì)抗，蘇聯(lián)的插手恐怕就未必會(huì)僅限于外交活動(dòng)[2]227。在美國(guó)看來(lái)，英國(guó)的舉動(dòng)無(wú)疑是危險(xiǎn)的，這在之后蘇聯(lián)的反應(yīng)中也得到了印證。當(dāng)安理會(huì)陷于癱瘓而英國(guó)、法國(guó)、以色列的侵略行為還在繼續(xù)時(shí)，蘇聯(lián)總理布爾加寧在莫斯科的一個(gè)記者招待會(huì)上警告說(shuō)，有爆發(fā)第三次世界大戰(zhàn)的可能性。他還宣布，蘇聯(lián)的“志愿軍”已做好援助埃及部隊(duì)的準(zhǔn)備，并在之后向聯(lián)合國(guó)的提案中表示“已經(jīng)準(zhǔn)備好派海軍和空軍到埃及，為制止侵略者、保護(hù)受害國(guó)、恢復(fù)和平做出自己的一份貢獻(xiàn)”[6]。蘇聯(lián)揚(yáng)言武力插手蘇伊士運(yùn)河危機(jī)的態(tài)度讓美國(guó)感到巨大的壓力，因?yàn)樗钪艺\(chéng)的盟友英國(guó)正在葬送自己苦心孤詣建立的全球遏制體系。從這時(shí)起，美國(guó)已不惜公開(kāi)自己與其冷戰(zhàn)盟友的矛盾和分歧，通過(guò)政治、經(jīng)濟(jì)、外交等各種手段向英國(guó)施壓，來(lái)最終迫使英國(guó)?；鸩⒊烦霭＜啊?/p>

與美國(guó)不同，20世紀(jì)50年代的英國(guó)已無(wú)力將戰(zhàn)略目光著眼于全世界范圍內(nèi)，對(duì)它而言，保持兩極格局下的大國(guó)地位才是最重要的。在英國(guó)的戰(zhàn)略目標(biāo)中，中東地區(qū)——特別是埃及和蘇伊士運(yùn)河始終是最重要的，維持英國(guó)經(jīng)濟(jì)命脈的石油大部分要通過(guò)該運(yùn)河來(lái)運(yùn)輸。作為老牌殖民主義帝國(guó)，英國(guó)在中東特別是埃及有著根深蒂固的利益關(guān)系。在英國(guó)人的眼中，對(duì)中東事務(wù)的控制能力已成為維持其大國(guó)地位的象征，而蘇伊士運(yùn)河則是咽喉一般的存在，納賽爾將蘇伊士運(yùn)河收歸國(guó)有的決定是英國(guó)絕不能容忍的。英國(guó)首相艾登在得知蘇伊士運(yùn)河被埃及收歸國(guó)有之后，馬上表示如果西方不奪回運(yùn)河，“那將會(huì)給西方的經(jīng)濟(jì)和他們的中東地位帶來(lái)災(zāi)難性的后果”[7]。負(fù)責(zé)外交事務(wù)的次官柯克帕特里特也警告說(shuō)，如果埃及成功的話，英國(guó)將會(huì)有一個(gè)黑暗的未來(lái)，“在兩年時(shí)間內(nèi)，納賽爾將剝奪我們的石油，英鎊區(qū)崩潰，不可能再有歐洲的存在，我們的生活水平會(huì)下降到南斯拉夫和埃及人的水平”[8]360-361。

由此可見(jiàn)，從危機(jī)的一開(kāi)始，英國(guó)政府就堅(jiān)定地要以武力給予納賽爾政權(quán)嚴(yán)厲的回?fù)?。相較于美國(guó)全球遏制政策對(duì)埃及所表現(xiàn)出的溫和與遷就，英國(guó)對(duì)于埃及納賽爾政權(quán)的態(tài)度則是強(qiáng)硬和厭惡的。納賽爾的所作所為從根本上觸動(dòng)了英國(guó)脆弱的大國(guó)神經(jīng)，一旦失去對(duì)蘇伊士運(yùn)河的控制，英國(guó)損失的不只是金錢(qián)，更是其引以為傲的大國(guó)尊嚴(yán)和在兩極格局下的大國(guó)權(quán)力地位。

在做出武力解決危機(jī)的政策決定后，英國(guó)政府同樣面臨著一個(gè)兩難的局面：一方面，作為英國(guó)最信任的盟友，美國(guó)在危機(jī)處理中表現(xiàn)出的溫吞態(tài)度令英國(guó)人大為不滿；另一方面，實(shí)力持續(xù)衰弱的狀況使英國(guó)無(wú)力獨(dú)自完成對(duì)埃及的軍事行動(dòng)，它需要美國(guó)經(jīng)濟(jì)和軍事方面的支持。這也正是英國(guó)在危機(jī)處理的初期階段配合參加美國(guó)主持的一系列外交活動(dòng)的原因之一。然而，隨著美英分歧的逐漸增大，英國(guó)最終選擇了繞開(kāi)美國(guó)對(duì)埃及采取軍事行動(dòng)，畢竟運(yùn)河才是英國(guó)的生命線所在。正如艾登自己所說(shuō)的那樣：“我們經(jīng)不起運(yùn)河被關(guān)閉或者喪失每天都要通過(guò)運(yùn)河的航運(yùn)”“我們?cè)谶@一地區(qū)的利益必須加以保護(hù)，必要時(shí)不惜使用武力……即使女王陛下政府不得不單獨(dú)采取行動(dòng)，我們也不可避免使用武力來(lái)維護(hù)我們的地位?！盵9]585由此可以看出，日益緊張的蘇伊士運(yùn)河局勢(shì)和美國(guó)模棱兩可的態(tài)度已經(jīng)徹底耗光了英國(guó)人的耐性，即使事先不能得到美國(guó)的明確支持，艾登政府也已決定采取軍事行動(dòng)來(lái)維護(hù)自己在中東地區(qū)的根本利益。而美國(guó)政府顯然低估了埃及和蘇伊士運(yùn)河對(duì)英國(guó)的真正價(jià)值，在美國(guó)人忙于平衡埃及與英國(guó)矛盾的同時(shí)，艾登政府卻已堅(jiān)決地站在了與美國(guó)截然不同的政策方向上。

二、國(guó)家內(nèi)部狀況層次下影響英美兩國(guó)戰(zhàn)略選擇的因素

(一)影響美國(guó)危機(jī)決策的國(guó)家內(nèi)部狀況分析

首先，在國(guó)內(nèi)政治結(jié)構(gòu)方面，美國(guó)國(guó)內(nèi)擁有一套嚴(yán)密的政治組織結(jié)構(gòu)。在美國(guó)的對(duì)外決策過(guò)程中，國(guó)會(huì)、利益集團(tuán)等政治因素都會(huì)參與其中，并發(fā)揮重要作用。就國(guó)會(huì)而言，作為美國(guó)政府的“錢(qián)袋”，它掌握了美國(guó)的財(cái)政大權(quán)，并最終決定了美國(guó)是否能夠發(fā)動(dòng)對(duì)外軍事行動(dòng)。在蘇伊士運(yùn)河事件中，國(guó)會(huì)從一開(kāi)始就對(duì)埃及和納賽爾政權(quán)表現(xiàn)出消極的態(tài)度，甚至早在美國(guó)政府考慮援助埃及阿斯旺水壩時(shí)，國(guó)會(huì)就明確反對(duì)并使得這一政策最終流產(chǎn)。隨著蘇伊士運(yùn)河危機(jī)的發(fā)展，關(guān)于是否支持英國(guó)軍事行動(dòng)的議案在美國(guó)國(guó)會(huì)引起了激烈的辯論，很多議員都對(duì)英國(guó)的處境表示同情，并認(rèn)為美國(guó)應(yīng)當(dāng)出面幫助盟友盡快解決危機(jī)，但對(duì)于是否采取武力這一手段，絕大多數(shù)議員持保留意見(jiàn)，這種態(tài)度給了艾森豪威爾政府政策選擇上更多的靈活性。同樣，作為美國(guó)政治過(guò)程重要參與者的諸多利益集團(tuán)并未對(duì)艾森豪威爾政府和平解決危機(jī)的方案帶來(lái)多少阻礙。由于蘇伊士運(yùn)河危機(jī)中以色列并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性損失，甚至還取得了軍事上的勝利，以色列院外游說(shuō)集團(tuán)也就沒(méi)有必要就蘇伊士運(yùn)河一事向國(guó)會(huì)和美國(guó)政府施壓，這種情況同樣適用于美國(guó)的石油利益集團(tuán)(1)因?yàn)橄啾扔?guó)對(duì)蘇伊士運(yùn)河石油運(yùn)輸?shù)臉O大依賴(lài)，美國(guó)對(duì)此運(yùn)河的依賴(lài)較小。和各種反共組織。另外，1956年是美國(guó)的大選年，英法以對(duì)埃及的軍事行動(dòng)又恰好發(fā)生在大選投票前10天。面對(duì)民主黨對(duì)于艾森豪威爾政府危機(jī)處理政策的質(zhì)疑、選民的厭戰(zhàn)情緒和自己辛苦樹(shù)立的和平總統(tǒng)形象，作為共和黨總統(tǒng)候選人的艾森豪威爾無(wú)疑更加否定了武力解決危機(jī)的方案。

其次，在國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)狀況方面，美國(guó)并不像英國(guó)那樣在經(jīng)濟(jì)上依賴(lài)于蘇伊士運(yùn)河。20世紀(jì)50年代美國(guó)的石油消費(fèi)主要依靠國(guó)內(nèi)供應(yīng)，其主要石油公司也在波斯灣沿岸，并非仰蘇伊士運(yùn)河之鼻息。雖然它深知蘇伊士運(yùn)河對(duì)其歐洲盟友的重要價(jià)值，但這并不足以動(dòng)搖其全球遏制的戰(zhàn)略目標(biāo)。同時(shí)，美國(guó)在蘇伊士運(yùn)河公司里面沒(méi)有多少股份，美國(guó)通過(guò)蘇伊士運(yùn)河運(yùn)輸?shù)倪M(jìn)出口物資所占比例也沒(méi)有英國(guó)那么多，因而它對(duì)于埃及將蘇伊士運(yùn)河國(guó)有化的舉動(dòng)并未像英國(guó)那樣感到深刻的“切膚之痛”[10]。相比于國(guó)有化問(wèn)題，蘇伊士運(yùn)河國(guó)有化后的自由通行狀況才是美國(guó)所真正關(guān)注的。

再次，在國(guó)內(nèi)社會(huì)狀況方面，國(guó)內(nèi)輿論和民眾也對(duì)美國(guó)政府的危機(jī)決策產(chǎn)生了一定的影響。面對(duì)英法以的軍事行動(dòng)，美國(guó)媒體紛紛表示美國(guó)應(yīng)“獨(dú)善其身”，充當(dāng)調(diào)停者而非支持者的角色才是真正符合美國(guó)國(guó)家利益的。在關(guān)注蘇伊士運(yùn)河局勢(shì)的同時(shí)，輿論又堅(jiān)持認(rèn)為美國(guó)要保持克制和冷靜的頭腦，不要過(guò)多地介入地區(qū)事務(wù)，盡量避免承擔(dān)任何不必要的軍事責(zé)任。他們認(rèn)為只有保持相對(duì)獨(dú)立的姿態(tài)，才能根據(jù)事態(tài)發(fā)展制定出最有利于美國(guó)的對(duì)外政策，被感情沖昏了的頭腦只會(huì)將美國(guó)推向危險(xiǎn)的境地。同時(shí)，美國(guó)民眾則對(duì)蘇伊士運(yùn)河危機(jī)表現(xiàn)出冷漠的態(tài)度，他們中的大多數(shù)人對(duì)蘇伊士運(yùn)河知之甚少，根本不關(guān)注在那么遙遠(yuǎn)的地方所發(fā)生的事情。相比于國(guó)家的對(duì)外政策，他們更關(guān)注美國(guó)的國(guó)內(nèi)社會(huì)福利和經(jīng)濟(jì)問(wèn)題——對(duì)他們而言，這顯然重要得多。他們反對(duì)美國(guó)動(dòng)用過(guò)多的資源和精力處理蘇伊士運(yùn)河危機(jī)，更不用提任何采取軍事行動(dòng)的可能性了。國(guó)會(huì)和民眾在美國(guó)決策過(guò)程中的影響力也成為艾森豪威爾政府拒絕英國(guó)動(dòng)武立場(chǎng)的擋箭牌。艾森豪威爾在給艾登的信件中不止一次地表示，在窮盡一切和平手段之前，使用軍事力量會(huì)帶來(lái)極其惡劣的輿論反應(yīng)，而美國(guó)國(guó)會(huì)也不會(huì)輕易批準(zhǔn)政府的出兵請(qǐng)求。由此可見(jiàn)，美國(guó)的國(guó)會(huì)程序和民眾使美國(guó)政府能夠在英國(guó)與阿拉伯國(guó)家之間縱橫捭闔、游刃有余，一方面既不得罪其冷戰(zhàn)盟友，另一方面又能照顧埃及的利益，從而恰如其分地維護(hù)美國(guó)的國(guó)家利益。

(二)影響英國(guó)危機(jī)決策的國(guó)家內(nèi)部狀況分析

首先，在國(guó)內(nèi)政治結(jié)構(gòu)方面，英國(guó)是典型的政黨政治國(guó)家，國(guó)家對(duì)外政策的制定過(guò)程受到政黨及議會(huì)(特別是下院)的根本影響。在得知納賽爾將蘇伊士運(yùn)河收歸國(guó)有的決定后，英國(guó)政界一片嘩然。以麥克米倫為代表的所有內(nèi)閣成員和絕大多數(shù)下院保守黨議員要求首相艾登立即采取相應(yīng)行動(dòng)，在不排除使用武力的前提下維護(hù)英國(guó)在蘇伊士運(yùn)河問(wèn)題上的重要利益。對(duì)還未擺脫“慕尼黑噩夢(mèng)”的英國(guó)政界而言，沒(méi)有什么比一個(gè)帶有“希特勒影子”的納賽爾更為恐怖的了。如英國(guó)外交決策的中心人物之一──麥克米倫就不止一次地公開(kāi)表示：“蘇伊士運(yùn)河是一個(gè)只能兵戎相見(jiàn)的戰(zhàn)場(chǎng)”“納賽爾一定要被趕出埃及”[11]。在英國(guó)參加美國(guó)主導(dǎo)的一系列外交活動(dòng)未果后，保守黨占優(yōu)的議會(huì)向艾登提出了嚴(yán)肅的抗議，堅(jiān)決主張對(duì)埃及采取強(qiáng)硬態(tài)度，拒絕一切對(duì)納賽爾“姑息”的對(duì)外政策。如果說(shuō)英國(guó)保守黨占優(yōu)的下院的主戰(zhàn)立場(chǎng)是艾登決定對(duì)埃及動(dòng)武的重要推動(dòng)力，那么這種推動(dòng)力同樣也是出于黨派紛爭(zhēng)的考慮。面對(duì)在野黨工黨對(duì)保守黨政策的批評(píng)，保守黨需要發(fā)動(dòng)一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)來(lái)證明自己的價(jià)值，確保自己在英國(guó)政治中的主導(dǎo)地位。

其次，在國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)和財(cái)政狀況方面，經(jīng)過(guò)約十年的調(diào)整和恢復(fù)，20世紀(jì)50年代英國(guó)的經(jīng)濟(jì)狀況有了很大的改觀，其中以蘇伊士運(yùn)河為紐帶的中東石油和運(yùn)河公司的巨大利潤(rùn)所發(fā)揮的作用無(wú)疑是巨大的。蘇伊士運(yùn)河國(guó)有化使英國(guó)國(guó)內(nèi)近2/3的石油供應(yīng)受到威脅，并造成英國(guó)數(shù)以億計(jì)的財(cái)政損失。更為重要的是，作為維系英國(guó)與印度、澳大利亞等英聯(lián)邦國(guó)家貿(mào)易、經(jīng)濟(jì)、軍事等諸多聯(lián)系的重要紐帶，蘇伊士運(yùn)河的國(guó)有化必定會(huì)使這種密切聯(lián)系的狀態(tài)處于危險(xiǎn)的境地。然而，令人啼笑皆非的是這些經(jīng)濟(jì)因素也正是成為英國(guó)做出?；鸪奋姏Q定的重要原因。正如麥克米倫戰(zhàn)前所預(yù)測(cè)的那樣，英國(guó)的經(jīng)濟(jì)和財(cái)政狀況根本無(wú)法獨(dú)立支撐英國(guó)完成對(duì)埃及的軍事行動(dòng)，原本寄希望于美國(guó)支持的艾登政府在美國(guó)強(qiáng)硬的經(jīng)濟(jì)制裁中不得不低下了高傲的頭。因?yàn)槿狈S金和美元儲(chǔ)備，尤其是美國(guó)對(duì)英鎊的投機(jī)，1956年11月英國(guó)國(guó)家美元儲(chǔ)備銳減了27 900萬(wàn)美元，占英國(guó)全部美元儲(chǔ)備金的15%[9]769。同時(shí)，自戰(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)始英國(guó)就面臨著嚴(yán)重的石油短缺狀況，面對(duì)國(guó)內(nèi)每況愈下的經(jīng)濟(jì)狀況和由此引發(fā)的公眾不滿情緒，英國(guó)政府只能選擇妥協(xié)。

第三，國(guó)內(nèi)社會(huì)狀況方面，在得知蘇伊士運(yùn)河國(guó)有化的消息之初，英國(guó)的輿論和國(guó)民要求艾登政府采取強(qiáng)硬的態(tài)度。英國(guó)媒體表示了對(duì)蘇伊士運(yùn)河局勢(shì)的強(qiáng)烈關(guān)注，英國(guó)民眾也普遍表示希望政府能夠承擔(dān)起保護(hù)國(guó)家利益的重任，在危及英國(guó)生存的根本利益問(wèn)題上絕不退讓。這些言論和立場(chǎng)使艾登政府在危機(jī)處理之初面臨巨大的壓力，并在多次討論之下做出了出兵的決定。可令艾登沒(méi)有想到的是，這種支持并沒(méi)有維持很長(zhǎng)時(shí)間。隨著戰(zhàn)爭(zhēng)的深入，英國(guó)的國(guó)內(nèi)狀況不但沒(méi)有好轉(zhuǎn)，反而趨于惡化。面對(duì)美國(guó)拒絕支援并向英國(guó)施加巨大壓力的局面，英國(guó)國(guó)內(nèi)民眾的反戰(zhàn)情緒日益攀升，這對(duì)于處于內(nèi)外交困的艾登政府而言猶如雪上加霜。

三、決策者個(gè)人層次下影響英美戰(zhàn)略選擇的因素

作為國(guó)家外交政策過(guò)程的核心，決策者(無(wú)論是個(gè)人還是集體)對(duì)政策制定的影響是直接的。個(gè)人性格、政治經(jīng)歷、思想信仰、價(jià)值體系等諸多因素都會(huì)影響決策者對(duì)各種國(guó)際問(wèn)題的態(tài)度和看法，進(jìn)而影響國(guó)家對(duì)外政策的方向。在蘇伊士運(yùn)河危機(jī)的處理中，艾登和艾森豪威爾作為兩國(guó)的最高決策者，他們性格、經(jīng)歷上的不同，在溝通方面的問(wèn)題，特別是由此引發(fā)的對(duì)對(duì)方政策的錯(cuò)誤認(rèn)知，成為促使雙方做出截然不同的危機(jī)應(yīng)對(duì)政策的重要原因。

(一)艾登和艾森豪威爾對(duì)于對(duì)方政策的錯(cuò)誤認(rèn)知

1.艾登對(duì)美國(guó)危機(jī)政策的錯(cuò)誤認(rèn)知

艾登及其內(nèi)閣成員對(duì)于美國(guó)政策意圖的錯(cuò)誤認(rèn)知使英國(guó)在做出武力解決蘇伊士運(yùn)河問(wèn)題伊始就對(duì)美國(guó)的支持充滿信心，并將自己成功解決危機(jī)的關(guān)鍵建立在美國(guó)軍事援助的基礎(chǔ)之上，這不僅使英國(guó)早在戰(zhàn)爭(zhēng)之前就將危機(jī)處理的主導(dǎo)權(quán)拱手交出，更造成了其后英國(guó)外交的被動(dòng)，處處受制于美國(guó)。艾登對(duì)美國(guó)政策之所以會(huì)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)知主要由于以下幾個(gè)原因：

首先，艾登錯(cuò)誤地估計(jì)了美國(guó)國(guó)務(wù)卿杜勒斯在危機(jī)中的立場(chǎng)及其在美國(guó)危機(jī)政策制定中的地位。一方面，艾登錯(cuò)誤地將杜勒斯的激進(jìn)言論完全歸結(jié)于其對(duì)納賽爾政權(quán)的反對(duì)而非其根深蒂固的反共傾向。從杜勒斯的個(gè)人經(jīng)歷中不難發(fā)現(xiàn)，他對(duì)蘇聯(lián)的厭惡遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于對(duì)納賽爾的不滿，甚至他對(duì)納賽爾的不滿情緒很大程度上也來(lái)源于納賽爾政權(quán)的中立政策及其與蘇聯(lián)的接近。在杜勒斯的眼中，阻止蘇聯(lián)勢(shì)力深入中東遠(yuǎn)比推翻埃及政權(quán)要重要得多，這也使他支持艾森豪威爾的“不動(dòng)武”政策。這樣看來(lái)，杜勒斯關(guān)于“要讓納賽爾吐出來(lái)”的言論只是其個(gè)人情緒的宣泄而非深思熟慮后的觀點(diǎn)，更不能當(dāng)作是美國(guó)政府的官方立場(chǎng)。另一方面，以艾登為首的英國(guó)政府錯(cuò)誤地估計(jì)了美國(guó)對(duì)外政策制定過(guò)程中的核心人物。鑒于杜勒斯豐富的外交經(jīng)驗(yàn)，作為軍人出身的總統(tǒng)艾森豪威爾在許多情況下更倚重這位外交智囊，賦予他更大的權(quán)力。所以，艾登認(rèn)為是杜勒斯而非艾森豪威爾主導(dǎo)了蘇伊士運(yùn)河危機(jī)中美國(guó)的外交政策。而對(duì)于美國(guó)總統(tǒng)艾森豪威爾在危機(jī)處理中的中心地位和聯(lián)邦政府內(nèi)的安全部門(mén)對(duì)外交政策過(guò)程的嚴(yán)格控制的忽視，使艾登深信杜勒斯的激進(jìn)態(tài)度代表了美國(guó)政府的官方立場(chǎng)，認(rèn)為杜勒斯的反應(yīng)將會(huì)大大增加美國(guó)支持軍事行動(dòng)的可能性。

其次，艾森豪威爾在表達(dá)觀點(diǎn)上的含糊不清使得艾登對(duì)美國(guó)的態(tài)度產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)知。艾森豪威爾政府在得知英國(guó)對(duì)蘇伊士運(yùn)河危機(jī)的強(qiáng)硬態(tài)度后，震驚之余迅速確定其立場(chǎng)，即美國(guó)只愿采用除武力外的其他手段來(lái)支持英國(guó)以解決蘇伊士運(yùn)河問(wèn)題。艾森豪威爾在這件事上的立場(chǎng)是鮮明和堅(jiān)定的，但是他的這種態(tài)度卻沒(méi)有直接且明確地告知艾登政府。并且，為了盡可能地降低英國(guó)政府對(duì)于美國(guó)政策的不滿情緒，維持西方陣營(yíng)的團(tuán)結(jié)，并促使英國(guó)按照美國(guó)的戰(zhàn)略意圖行事，艾森豪威爾在與艾登的來(lái)往信件中，故意夸大美國(guó)國(guó)會(huì)、輿論及公眾等外在因素的巨大阻力作用，將自己的“不動(dòng)武立場(chǎng)”偽裝起來(lái)，這在很大程度上削弱了美國(guó)立場(chǎng)的強(qiáng)硬性，使艾登認(rèn)為美國(guó)的立場(chǎng)更像是“重壓”下的“無(wú)奈之舉”。在艾登眼中，艾森豪威爾對(duì)蘇伊士運(yùn)河危機(jī)的反應(yīng)是模棱兩可的，這也使他更加確信自己原有認(rèn)識(shí)的準(zhǔn)確性，更加堅(jiān)持自己將獲得美國(guó)支持的立場(chǎng)。沿著這樣的錯(cuò)誤認(rèn)知，艾登認(rèn)為美國(guó)政府關(guān)于采用和平手段解決危機(jī)的建議更像是一個(gè)條件，一個(gè)獲取美國(guó)軍事支持的必要條件。

再次，造成艾登對(duì)美國(guó)政策產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)知最重要的原因在于他并未真正了解美國(guó)的核心利益。對(duì)于推行全球遏制蘇聯(lián)戰(zhàn)略的美國(guó)來(lái)說(shuō)，拉攏甚至促使阿拉伯世界倒向西方陣營(yíng)，進(jìn)而在美蘇爭(zhēng)霸中占據(jù)主動(dòng)才是最重要的。而英國(guó)的軍事行動(dòng)不僅會(huì)使阿拉伯世界更加疏離以美國(guó)為首的西方陣營(yíng)，更會(huì)為蘇聯(lián)直接插足中東事務(wù)提供一個(gè)極佳的借口，這是美國(guó)萬(wàn)萬(wàn)不能接受的。

2.艾森豪威爾對(duì)英國(guó)危機(jī)政策的錯(cuò)誤認(rèn)知

反觀美國(guó)，對(duì)英國(guó)核心利益的錯(cuò)誤估量同樣促使艾森豪威爾選擇了背離英國(guó)意圖的政策路線，使艾森豪威爾過(guò)高估計(jì)了美國(guó)在影響英國(guó)政策選擇方面的作用。艾森豪威爾政府在確定自身的危機(jī)處理方案之后，其主要任務(wù)就在于將英國(guó)的外交政策行為納入美國(guó)的戰(zhàn)略軌道。艾森豪威爾在評(píng)估英國(guó)的危機(jī)處理政策時(shí)輕視了蘇伊士運(yùn)河乃至中東對(duì)于在兩極格局下求生存的英國(guó)的重要價(jià)值。在他的眼中，英國(guó)的強(qiáng)硬態(tài)度是一時(shí)的，是被情感沖昏頭腦的結(jié)果，蘇伊士運(yùn)河不足以使英國(guó)制定出背離美國(guó)全球戰(zhàn)略的政策，隨著一系列外交活動(dòng)和多方協(xié)調(diào)的開(kāi)展，英國(guó)最終會(huì)采納美國(guó)的觀點(diǎn)，放棄武力而采取和平手段解決危機(jī)。同時(shí)，英國(guó)在危機(jī)初期暫時(shí)的退讓與合作態(tài)度恰恰印證了美國(guó)的預(yù)期，增加了美國(guó)“引導(dǎo)”英國(guó)采用和平方式解決危機(jī)的信心，艾森豪威爾相信艾登政府不會(huì)也沒(méi)有足夠能力在未告知美國(guó)的前提下對(duì)埃及動(dòng)武。

這種錯(cuò)誤認(rèn)知使艾森豪威爾政府并未對(duì)英國(guó)出兵的情況制定充分的應(yīng)對(duì)措施，甚至在得知英法軍隊(duì)在塞浦路斯進(jìn)行聯(lián)合軍事訓(xùn)練后，艾森豪威爾也自信地認(rèn)為這只是兩國(guó)用來(lái)威懾埃及而非真正出兵的外交手段。對(duì)于影響英國(guó)能力的過(guò)高估量讓美國(guó)政府在發(fā)現(xiàn)英國(guó)對(duì)埃及采取軍事行動(dòng)后感到極其不滿和失望，并向它“最忠實(shí)的伙伴”施加了前所未有的外交壓力，至此英美在中東政策上分道揚(yáng)鑣。

(二)艾登對(duì)于納賽爾的錯(cuò)誤認(rèn)知

在影響英國(guó)危機(jī)處理政策的諸多因素中，英國(guó)首相艾登對(duì)納賽爾的錯(cuò)誤認(rèn)知也是一個(gè)重要變量。作為曾任20世紀(jì)30年代英國(guó)的外交大臣，艾登的外交資歷極為豐富，但為人傲慢，性情敏感急躁。有人就曾這樣評(píng)價(jià)他：“他就像個(gè)?？?，渾身覆蓋著敏感的觸角……他對(duì)下院、保守黨甚至報(bào)紙上的觀點(diǎn)都會(huì)敏感地發(fā)抖。”[8]147作為二戰(zhàn)爆發(fā)前強(qiáng)硬的反“綏靖主義”者，艾登曾因?yàn)榕c英國(guó)前首相張伯倫的政見(jiàn)不和而辭去外交大臣的職務(wù)，而之后希特勒的瘋狂恰恰更加強(qiáng)化了艾登對(duì)于綏靖政策的厭惡和反感。對(duì)他而言，任何侵略的勢(shì)頭都應(yīng)被扼殺在搖籃中。這樣的性格特點(diǎn)和政治經(jīng)歷使艾登從一開(kāi)始就對(duì)納賽爾及其領(lǐng)導(dǎo)下的埃及政府極為警惕，并多次在內(nèi)閣會(huì)議上表示英國(guó)要反對(duì)納賽爾。

隨著英國(guó)在中東勢(shì)力的持續(xù)衰落以及納賽爾表現(xiàn)出的反英情緒和不合作態(tài)度，艾登對(duì)他的憎惡也與日俱增。在中東問(wèn)題上，艾登將所有的指責(zé)都指向納賽爾一人，而蘇伊士運(yùn)河危機(jī)將這種情緒推向最高峰。納賽爾的“囂張”氣焰讓敏感的艾登看到了希特勒的影子，他曾在回憶錄中寫(xiě)道：“有些人說(shuō)納賽爾不是希特勒或墨索里尼，除了在程度上有差別外，我不敢說(shuō)他不是。他一直學(xué)習(xí)希特勒的榜樣，甚至贊成集中營(yíng)，并且還向他的軍官宣傳‘我的奮斗’這本書(shū)。他了解且運(yùn)用戈培爾式的極盡誣蔑之能事的宣傳伎倆，埃及的戰(zhàn)略地位增加了埃及的任何侵略性軍事獨(dú)裁對(duì)其他國(guó)家的威脅?！盵9]593面對(duì)納賽爾將蘇伊士運(yùn)河收歸國(guó)有的“挑釁”，強(qiáng)硬的反綏靖立場(chǎng)使艾登不允許英國(guó)再次向侵犯英國(guó)利益的勢(shì)力低頭，因?yàn)樵谒磥?lái)，軟弱最終帶給英國(guó)的只能是危險(xiǎn)，就像它在20世紀(jì)三四十年代所經(jīng)歷的一樣。很顯然，慕尼黑事件的歷史經(jīng)驗(yàn)及艾登自身的政治主張削弱了艾登對(duì)當(dāng)時(shí)國(guó)際形勢(shì)等其他客觀因素的關(guān)注程度，對(duì)蘇伊士運(yùn)河的危機(jī)處理產(chǎn)生了一定的認(rèn)知傾向，頑固地認(rèn)為強(qiáng)硬的武力回?fù)羰亲钪苯佑行У慕鉀Q手段[12]。不僅是艾登，“慕尼黑綜合癥”也是英國(guó)內(nèi)閣要員和多數(shù)民眾在危機(jī)之初選擇采取軍事手段解決問(wèn)題的直接動(dòng)因。

相較之下，艾森豪威爾對(duì)于納賽爾的印象就溫和很多。艾登眼中的“希特勒”在艾森豪威爾看來(lái)充其量不過(guò)是一個(gè)討厭的煩人精，一個(gè)在國(guó)際舞臺(tái)上賣(mài)力表現(xiàn)自己的演員。

綜上所述，三個(gè)層次上的諸多變量因素在英美關(guān)于蘇伊士運(yùn)河危機(jī)的政策選擇中發(fā)揮了重要作用。

在第一層次上，冷戰(zhàn)下兩極格局的國(guó)際大背景造成的英美在國(guó)家利益和國(guó)家戰(zhàn)略目標(biāo)方面的差異成為主導(dǎo)雙方對(duì)外決策過(guò)程的基礎(chǔ)。就本質(zhì)而言，作為兩極中的一極，冷戰(zhàn)下美國(guó)的國(guó)家利益和對(duì)外戰(zhàn)略是圍繞蘇聯(lián)構(gòu)建的，它將蘇聯(lián)的影響作用視為處理蘇伊士運(yùn)河危機(jī)的關(guān)鍵所在，埃及不過(guò)是用來(lái)推行其遏制政策的一個(gè)堡壘。在美蘇對(duì)峙的格局下防止蘇聯(lián)勢(shì)力的擴(kuò)張，進(jìn)而爭(zhēng)取爭(zhēng)霸主動(dòng)權(quán)才是美國(guó)的核心利益所在。反觀英國(guó)則截然不同，英國(guó)政府認(rèn)為埃及的納賽爾政權(quán)是導(dǎo)致所有中東問(wèn)題的根源所在，對(duì)埃及的妥協(xié)無(wú)異于親手將自己推向危險(xiǎn)的邊緣，解決蘇伊士運(yùn)河危機(jī)的關(guān)鍵在于將納賽爾政權(quán)踢出阿拉伯世界，因此，英國(guó)真正關(guān)心的是如何保持英國(guó)在中東乃至世界上的權(quán)力大國(guó)地位和影響國(guó)際事務(wù)的能力。在雙方不同的核心利益和對(duì)外戰(zhàn)略目標(biāo)面前，英美“牢固”的“特殊關(guān)系”顯得如此脆弱和不堪一擊。

在第二層次上，國(guó)內(nèi)狀況作為影響國(guó)家做出外交政策的重要變量，在蘇伊士運(yùn)河危機(jī)事件中也成為英美雙方進(jìn)行政策選擇的重要考察因素。美國(guó)的國(guó)內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)及社會(huì)狀況并未對(duì)艾森豪威爾政府的不動(dòng)武決定產(chǎn)生阻礙作用，反而促使其更加堅(jiān)決地貫徹這一政策——即使冒與英法盟友關(guān)系破裂的危險(xiǎn)。而在英國(guó)方面卻大不一樣，對(duì)蘇伊士運(yùn)河和石油經(jīng)濟(jì)的絕對(duì)依賴(lài)、激烈的政黨斗爭(zhēng)和國(guó)內(nèi)民眾的狂熱支持使艾登政府欲畢其功于一役，放棄采用和平手段來(lái)解決這一問(wèn)題。

在第三層次上，艾登和艾森豪威爾這兩位國(guó)家對(duì)外政策的掌舵人發(fā)揮了重要的作用。尤其是艾登，他對(duì)美國(guó)政策立場(chǎng)的錯(cuò)誤解讀以及對(duì)納賽爾政權(quán)強(qiáng)烈的不滿情緒加速了英國(guó)對(duì)埃及發(fā)動(dòng)軍事行動(dòng)。究其產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)知的原因，個(gè)人性格、政治經(jīng)歷、溝通不暢、錯(cuò)誤地吸取歷史教訓(xùn)等因素都是重要誘因。這種錯(cuò)誤認(rèn)知，使艾登高估了英美“特殊關(guān)系”的親密程度，并且高估了自身的實(shí)力，卻低估了對(duì)手的能力以及世界輿論和聯(lián)合國(guó)的強(qiáng)硬態(tài)度。

層次分析法的目的就是辨明變量，在兩個(gè)或多個(gè)變量之間建立聯(lián)系。在這種聯(lián)系中，層次因素作為自變量，是原因；而英美不同的政策和行為是因變量，是結(jié)果。也就是說(shuō)，“層次分析要確定某一個(gè)層次或某幾個(gè)層次上的因素會(huì)導(dǎo)致某種國(guó)際事件或國(guó)際行為。”[13]并且，就這三個(gè)層次來(lái)講，國(guó)際體系層次無(wú)疑是最重要的，它決定了每個(gè)單元國(guó)家之間的互動(dòng)。國(guó)家作為單一、理性的行為體，只能對(duì)國(guó)際體系做出單向的反應(yīng)，而不同的單元在功能上沒(méi)有差別，只有能力上的差別。同時(shí)，國(guó)家單元層次和個(gè)人層次對(duì)國(guó)際體系的演化和發(fā)展具有一定的反作用，因?yàn)閲?guó)際體系的決定性作用要通過(guò)國(guó)家層次和個(gè)人層次的實(shí)施才能體現(xiàn)出來(lái)。正是英美國(guó)內(nèi)狀況和領(lǐng)導(dǎo)人的因素使得1956年蘇伊士運(yùn)河危機(jī)更富有戲劇性和復(fù)雜性。這種戲劇性使美國(guó)在接替英國(guó)成為中東霸主后，提出“艾森豪威爾主義”來(lái)遏制蘇聯(lián)的滲透和擴(kuò)張，從此之后，中東成為冷戰(zhàn)的重要戰(zhàn)場(chǎng)和美蘇爭(zhēng)奪的重點(diǎn)地區(qū)。