應(yīng)品廣

引 言

一直以來寡頭壟斷都是反壟斷研究的熱點(diǎn)。其備受關(guān)注的原因，主要在于寡頭經(jīng)營者不僅可以借助自身市場(chǎng)力量單獨(dú)實(shí)施壟斷行為，而且可以借助相對(duì)集中的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，實(shí)施明示共謀或默示共謀。明示共謀體現(xiàn)為明確的協(xié)議或決定，通常被各國反壟斷法中的壟斷協(xié)議制度所明確禁止；默示共謀則體現(xiàn)為因經(jīng)營者之間的相互依賴和對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行為預(yù)期而達(dá)成的行為默契，既能被歸入壟斷協(xié)議制度中的協(xié)同行為范疇，也能被歸入共同市場(chǎng)支配地位制度。

我國反壟斷立法、執(zhí)法和司法實(shí)踐已將協(xié)同行為明確納入規(guī)制范疇，但是尚未明確使用“共同市場(chǎng)支配地位”概念。從立法上看，我國《反壟斷法》建立了“市場(chǎng)支配地位”的推定制度，可根據(jù)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)推定兩個(gè)或三個(gè)經(jīng)營者構(gòu)成市場(chǎng)支配地位；國家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為暫行規(guī)定》進(jìn)一步列舉了“認(rèn)定兩個(gè)以上的經(jīng)營者具有市場(chǎng)支配地位”的考慮因素。在行政執(zhí)法領(lǐng)域，已有三個(gè)案例涉及兩個(gè)以上經(jīng)營者市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定；(1)“異煙肼原料藥壟斷案”參見《國家發(fā)展和改革委員會(huì)行政處罰決定書〔2017〕1 號(hào)》和《國家發(fā)展和改革委員會(huì)行政處罰決定書〔2017〕2 號(hào)》；“撲爾敏原料藥壟斷案”參見《國家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局行政處罰決定書國市監(jiān)處〔2018〕21 號(hào)》和《國家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局行政處罰決定書國市監(jiān)處〔2018〕22 號(hào)》；“葡萄糖酸鈣原料藥壟斷案”參見《國家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局行政處罰決定書國市監(jiān)處〔2020〕8 號(hào)》。商務(wù)部也已在至少10 起經(jīng)營者集中的反壟斷審查中涉及了共同市場(chǎng)支配地位的相似概念“協(xié)同效應(yīng)”的分析。(2)10 起案例包括：松下收購三洋案（商務(wù)部公告[2009] 第82 號(hào)），諾華收購愛爾康案（商務(wù)部公告[2010] 第53 號(hào)），烏拉爾吸收合并謝爾維尼特案（商務(wù)部公告[2011] 第33 號(hào)），佩內(nèi)洛普收購賽維奧案（商務(wù)部公告[2011] 第73 號(hào)），希捷收購三星案（商務(wù)部公告[2011] 第90 號(hào)），西部數(shù)據(jù)收購日立存儲(chǔ)案（商務(wù)部公告[2012] 第9 號(hào)），百特國際收購瑞典金寶案（商務(wù)部公告[2013]第58 號(hào)），科力遠(yuǎn)、豐田中國、PEVE、新中源、豐田通商設(shè)立合營企業(yè)案（商務(wù)部公告[2014]第49號(hào)），加陽與薩鉀合并案（商務(wù)部公告[2017] 第75 號(hào)）馬士基航運(yùn)收購漢堡南美案（商務(wù)部公告[2017] 第77 號(hào)）。在司法領(lǐng)域，亦至少有3 個(gè)案件簡(jiǎn)單涉及兩個(gè)以上經(jīng)營者的市場(chǎng)支配地位問題。(3)參見廣東省高級(jí)人民法院（2014）粵高法民三終字第1141 號(hào)民事判決書（王鑫宇訴中國電信案）、江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2014）寧知民初字第256 號(hào)民事判決書（顧芳訴南方航空案）、陜西省高級(jí)人民法院（2014）陜民三終字第00034 號(hào)民事判決書（華秦訴秦都、渭城、華光等出租車公司案）。但是，在以上立法和案例中，不論立法者、執(zhí)法者、法官還是原被告均未明確使用“共同市場(chǎng)支配地位”概念，只涉及“兩個(gè)以上經(jīng)營者”是否構(gòu)成“市場(chǎng)支配地位”的判斷。因此，從理論上看，尚不能明確是認(rèn)定兩個(gè)以上經(jīng)營者“共同”構(gòu)成市場(chǎng)支配地位，還是“單獨(dú)”構(gòu)成市場(chǎng)支配地位。

現(xiàn)有研究認(rèn)為，基于立法表述和法律實(shí)施情況，可以確定共同市場(chǎng)支配地位乃我國反壟斷法上“明定之概念”，但是“我國法律規(guī)定有缺陷，導(dǎo)致實(shí)踐中難以適用或錯(cuò)誤適用，在認(rèn)定時(shí)應(yīng)該將結(jié)構(gòu)、行為因素并舉”。(4)張晨穎：《共同市場(chǎng)支配地位的理論基礎(chǔ)與規(guī)則構(gòu)造》，《中國法學(xué)》2020 年第2 期。從制度建構(gòu)的角度，有學(xué)者提出，可參照歐美執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)，以高透明度、制約機(jī)制、無外部對(duì)抗力量等三要件為核心構(gòu)建我國濫用共同市場(chǎng)支配地位的法律分析框架；(5)侯利陽：《共同市場(chǎng)支配地位法律分析框架的建構(gòu)》，《法學(xué)》2018 年第1 期。鑒于算法加劇了傳統(tǒng)的寡頭壟斷問題，還有學(xué)者建議將共同市場(chǎng)支配地位制度擴(kuò)展適用于算法默示共謀。(6)時(shí)建中：《共同市場(chǎng)支配地位制度拓展適用于算法默示共謀研究》，《中國法學(xué)》2020 年第2 期。這些研究為我國共同市場(chǎng)支配地位法律制度的構(gòu)建提供了重要指導(dǎo)。但是，結(jié)合共同市場(chǎng)支配地位制度在域外和我國的實(shí)踐，至少以下三個(gè)問題還有待澄清：第一，規(guī)制共同市場(chǎng)支配地位的理論基礎(chǔ)尚未達(dá)成共識(shí)，需要明晰是否可以直接基于市場(chǎng)結(jié)構(gòu)認(rèn)定共同市場(chǎng)支配地位；第二，共同市場(chǎng)支配地位與協(xié)同行為、協(xié)同效應(yīng)等相鄰概念的關(guān)系需要厘清；第三，新的制度構(gòu)建及其實(shí)施的高額成本不可忽視，需要深入分析美國放棄引入該制度，歐盟雖嘗試構(gòu)建單獨(dú)法律分析框架但從未作為執(zhí)法優(yōu)先項(xiàng)，以及其他引入該制度的國家和地區(qū)也基本上沒有發(fā)展出完整可靠的法律分析框架的背后原因。

反壟斷法的實(shí)施存在制度性成本：一是“假陰性錯(cuò)誤”成本，即錯(cuò)誤地放過壟斷行為產(chǎn)生的“威懾不足”及相關(guān)成本；二是“假陽性錯(cuò)誤”成本，即錯(cuò)誤地認(rèn)定壟斷行為導(dǎo)致的“威懾過度”及相關(guān)成本。(7)Easterbrook, F. H., “The Limits of Antitrust”,Economic Policy, No.5, 2010, pp.29-41.本文認(rèn)為，引入共同市場(chǎng)支配地位制度的初衷是為了降低假陰性錯(cuò)誤成本，但其實(shí)是很可能提升假陽性錯(cuò)誤成本，需要在兩者之間進(jìn)行權(quán)衡。

一、制度緣起：彌補(bǔ)寡頭壟斷的規(guī)制漏洞

（一）理論依據(jù)：寡頭相互依賴?yán)碚?/h3>

對(duì)寡頭壟斷及其經(jīng)濟(jì)效應(yīng)的研究由來已久。 19 世紀(jì)末的古諾模型和20 世紀(jì)初的張伯倫模型最早奠定了寡頭壟斷分析的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)。古諾模型認(rèn)為，雖然沒有明確的協(xié)議，但是寡頭間存在策略性相互作用，通過默契可以共同操縱價(jià)格或產(chǎn)量，從而維持超過競(jìng)爭(zhēng)水平的利潤率。(8)Huck S, Normann H T, Oechssler J., “Learning in Cournot Oligopoly- an Experiment”,Game Theory & Information, Vol.109, No.454, 1997, pp.80-95.張伯倫模型認(rèn)為，在寡頭壟斷者爭(zhēng)奪市場(chǎng)份額的透明市場(chǎng)中，每一個(gè)考慮降價(jià)的經(jīng)營者都預(yù)計(jì)其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手將立即效仿，任何偏離共同價(jià)格戰(zhàn)略的行為都會(huì)立即引起其他寡頭壟斷者的懲罰，因此合作成為每個(gè)寡頭壟斷者的最終選擇。(9)Chamberlin E. H., “Duopoly: Value Where Sellers Are Few”,Quarterly Journal of Economics, Vol.44, No.1, 1929, p.63.此后，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家構(gòu)建各種模型對(duì)寡頭壟斷的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)展開分析，并就各自的論點(diǎn)提供了有影響力的理論。(10)Shapiro C, “Theories of Oligopoly Behavior”, inHandbook of Industrial Organization, Vol. I, Richard Schmalensee & Robert D.Willig ed., 1989, pp. 330-414.

20 世紀(jì)中期美國的哈佛學(xué)派盛行以后，建立在早期模型基礎(chǔ)上的相互依賴?yán)碚撝鸩匠蔀橹髁饔^點(diǎn)。哈佛學(xué)派認(rèn)為，寡頭市場(chǎng)的高集中度與高利潤率之間存在正相關(guān)關(guān)系，因此寡頭壟斷是“反壟斷法迫切需要解決的問題”(11)Hovenkamp H, Posner R. A., “The Rationalization of Antitrust”,Harv. L. Rev., Vol.116, No.3, 2003, p.917.。盡管芝加哥學(xué)派的興起對(duì)此形成一定沖擊，但是并未實(shí)質(zhì)上消解對(duì)寡頭相互依賴?yán)碚摰幕拘刨?。芝加哥學(xué)派的代表人物特納認(rèn)為，寡頭之間的行為屬于“獨(dú)立行為”，所謂“相互依賴”只是在寡頭市場(chǎng)上，以利潤最大化為目標(biāo)的企業(yè)不得不預(yù)測(cè)競(jìng)爭(zhēng)者行為的結(jié)果。(12)Turner D. F., “The Definition of Agreement Under the Sherman Act: Conscious Parallelism and Refusals to Deal”,Harv. L. Rev.,Vol.75, No.4, 1962, p.655.但是同屬芝加哥學(xué)派的波斯納提出了“單務(wù)合同理論”對(duì)其加以反駁。(13)Posner R. A., “Oligopoly and the Antitrust Laws: A Suggested Approach”,Stan. L. Rev., No.21, 1969, p.1562.波斯納認(rèn)為，正如發(fā)布懸賞廣告尋找遺失寵物的行為是一個(gè)單務(wù)合同，首先確定壟斷價(jià)格并向其他寡頭傳遞漲價(jià)信息的企業(yè)，也相當(dāng)于單務(wù)合同，其他企業(yè)跟進(jìn)表示接受這個(gè)合同，因此，可依據(jù)壟斷協(xié)議制度進(jìn)行規(guī)制。

后來發(fā)展的博弈論進(jìn)一步為寡頭相互依賴?yán)碚撎峁┝酥?。根?jù)博弈論，如果寡頭經(jīng)營者之間的博弈是單次進(jìn)行的，寡頭間確實(shí)存在偏離默示共謀獲取額外利潤的可能性；(14)唐要家：《價(jià)格合謀的反壟斷政策研究》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社2011 年版，第148 頁。但是，現(xiàn)實(shí)中寡頭之間的博弈通常是多次循環(huán)達(dá)成，多次博弈的結(jié)果是導(dǎo)致價(jià)格或產(chǎn)量的“領(lǐng)導(dǎo)者—跟隨者效應(yīng)”：經(jīng)過多輪博弈，跟隨維持壟斷價(jià)格的行為會(huì)受到獎(jiǎng)勵(lì)，而偏離行為會(huì)受到價(jià)格戰(zhàn)的懲罰。(15)烏爾里希·施瓦爾貝、丹尼爾·齊默爾：《卡特爾法與經(jīng)濟(jì)學(xué)》，顧一泉、劉旭譯，北京：法律出版社2014 年版，第361—366 頁。因此，經(jīng)營者會(huì)意識(shí)到偏離行為無利可圖，相互合作成為共同策略。

概言之，相互依賴?yán)碚撜J(rèn)為，寡頭之間即便沒有達(dá)成明確的協(xié)議，但是由于它們之間存在策略性的相互作用，即總是需要考慮競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的反應(yīng)來決定自己的最佳策略，因此實(shí)際上相互依賴，從而可以共同維持壟斷利潤。

（二）制度構(gòu)造：制度范式和制度區(qū)分

1.制度范式。以歐盟為典型，共同市場(chǎng)支配地位的制度構(gòu)建基本上以相互依賴?yán)碚摓橐罁?jù)，主要依靠市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)，從寡頭市場(chǎng)結(jié)構(gòu)推定共同市場(chǎng)支配地位，并賦予經(jīng)營者舉證抗辯的權(quán)利，整體上可概括為“推定+抗辯”的認(rèn)定范式。

各國對(duì)于共同市場(chǎng)支配地位的推定通常以兩個(gè)以上、五個(gè)以下經(jīng)營者的市場(chǎng)份額作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，但是標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一。我國《反壟斷法》規(guī)定了兩個(gè)和三個(gè)經(jīng)營者的推定門檻，標(biāo)準(zhǔn)為兩個(gè)經(jīng)營者市場(chǎng)份額達(dá)到三分之二，或三個(gè)經(jīng)營者市場(chǎng)份額達(dá)到四分之三。(16)參見我國《反壟斷法》第19 條。德國和俄羅斯則規(guī)定了三個(gè)和五個(gè)以下經(jīng)營者的市場(chǎng)份額門檻，其中德國標(biāo)準(zhǔn)為三個(gè)或以下經(jīng)營者市場(chǎng)份額達(dá)到二分之一，五個(gè)或以下經(jīng)營者市場(chǎng)份額達(dá)到三分之二；(17)參見德國《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第5 條。俄羅斯標(biāo)準(zhǔn)為三個(gè)或以下經(jīng)營者市場(chǎng)份額達(dá)到二分之一，五個(gè)或以下經(jīng)營者市場(chǎng)份額達(dá)到70%。(18)參見俄羅斯《保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)法》第5 條。此外，如果寡頭市場(chǎng)中部分經(jīng)營者的市場(chǎng)份額較低，比如根據(jù)我國《反壟斷法》低于10%，或根據(jù)俄羅斯《保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)法》低于8%，則不應(yīng)推定該經(jīng)營者具有市場(chǎng)支配地位。(19)參見我國《反壟斷法》第19 條，俄羅斯《保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)法》第5 條。還有的立法規(guī)定了時(shí)間因素，比如日本《禁止私人壟斷及確保公平交易法》規(guī)定，“在一年之內(nèi)，兩個(gè)經(jīng)營者各自的事業(yè)占有率之和超過四分之三”，可推定具有共同市場(chǎng)支配地位。(20)參見日本《禁止私人壟斷及確保公平交易法》第2 條。

被推定具有共同市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營者可以提出抗辯，但是抗辯也以結(jié)構(gòu)要素為主。比如，歐盟通過司法實(shí)踐確立了共同市場(chǎng)支配地位認(rèn)定的三大因素：一是市場(chǎng)透明度高，每個(gè)經(jīng)營者均能開展有效監(jiān)督；二是存在報(bào)復(fù)機(jī)制，背離共同政策將面臨懲罰；三是缺乏外部抗衡力量，即潛在的競(jìng)爭(zhēng)者和客戶不會(huì)對(duì)共謀構(gòu)成破壞。(21)Case T-342/99, Airtours v Commission [2002] ECR II-2585.如果能夠反向證明市場(chǎng)透明度低、不存在報(bào)復(fù)機(jī)制且存在外部抗衡力量，則可形成有效抗辯。在這里，前兩個(gè)因素實(shí)際上是考察寡頭合謀的內(nèi)部穩(wěn)定性，第三個(gè)因素則是考察寡頭合謀的外部穩(wěn)定性，均主要基于市場(chǎng)結(jié)構(gòu)展開。

2.制度區(qū)分。除了禁止濫用市場(chǎng)支配地位，針對(duì)寡頭壟斷的反壟斷工具包還包括禁止壟斷協(xié)議和排除限制競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)營者集中。其中，壟斷協(xié)議制度中的協(xié)同行為和經(jīng)營者集中控制中的協(xié)同效應(yīng)分析與共同市場(chǎng)支配地位制度存在交叉。

協(xié)同行為是指“企業(yè)之間雖然沒有達(dá)成書面或者口頭協(xié)議、決議，但相互進(jìn)行了溝通，心照不宣地實(shí)施了協(xié)調(diào)的、共同的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為”(22)郭宗杰：《反壟斷法上的協(xié)同行為研究》，《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2011 年第6 期。。我國《反壟斷法》第13 條已明確將其列為壟斷協(xié)議的形式之一，同時(shí)《禁止壟斷協(xié)議暫行規(guī)定》規(guī)定，經(jīng)營者之間存在意思聯(lián)絡(luò)或者信息交流是認(rèn)定協(xié)同行為的必要考慮因素之一。(23)參見《禁止壟斷協(xié)議暫行規(guī)定》第6 條。這是基于壟斷協(xié)議制度存在的法理基礎(chǔ)：每個(gè)經(jīng)營者都必須獨(dú)立決定其在市場(chǎng)上采取的策略。這種獨(dú)立性要求并不剝奪經(jīng)營者明智地適應(yīng)其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手當(dāng)前或未來行為的權(quán)利，但它確實(shí)嚴(yán)格排除經(jīng)營者之間任何以限制競(jìng)爭(zhēng)為目的的直接或間接接觸。(24)Case 40/73 Suiker Unie v. Commission, para 173-74.正因?yàn)椤罢J(rèn)定構(gòu)成壟斷協(xié)議中的協(xié)同行為需要證明存在意思聯(lián)絡(luò)，而認(rèn)定共同市場(chǎng)支配地位不需要”(25)侯利陽：《共同市場(chǎng)支配地位法律分析框架的建構(gòu)》，《法學(xué)》2018 年第1 期。，共同市場(chǎng)支配地位制度在很大程度上降低了默示共謀的證明標(biāo)準(zhǔn)，彌補(bǔ)了壟斷協(xié)議制度無法有效應(yīng)對(duì)不存在“意思聯(lián)絡(luò)”的寡頭相互依賴行為的缺口。

共同市場(chǎng)支配地位還可能與經(jīng)營者集中分析中的“協(xié)同效應(yīng)”產(chǎn)生混同。根據(jù)《經(jīng)營者集中審查暫行規(guī)定》，評(píng)估經(jīng)營者集中的競(jìng)爭(zhēng)影響，可以考察“相關(guān)經(jīng)營者單獨(dú)或者共同排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的能力、動(dòng)機(jī)及可能性”。(26)參見《經(jīng)營者集中審查暫行規(guī)定》第25 條第1 款：評(píng)估經(jīng)營者集中的競(jìng)爭(zhēng)影響，可以考察相關(guān)經(jīng)營者單獨(dú)或者共同排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的能力、動(dòng)機(jī)及可能性。其中對(duì)經(jīng)營者共同排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的能力、動(dòng)機(jī)及其可能性的考察，即是對(duì)協(xié)同效應(yīng)的分析。在理論上，兩者的區(qū)別還是比較明顯的。首先，共同市場(chǎng)支配地位歸屬于濫用制度，屬于對(duì)已發(fā)生行為的“事后”規(guī)制；協(xié)同效應(yīng)分析歸屬于經(jīng)營者集中控制制度，屬于對(duì)集中行為可能產(chǎn)生的將來效果的“事前”規(guī)制。其次，協(xié)同效應(yīng)分析既包括集中后壟斷協(xié)議風(fēng)險(xiǎn)增大的分析，也包括對(duì)形成共同市場(chǎng)支配地位的可能性增加的分析。當(dāng)涉及壟斷協(xié)議風(fēng)險(xiǎn)的分析時(shí)，所采用的標(biāo)準(zhǔn)就與共同市場(chǎng)支配地位的推定標(biāo)準(zhǔn)不同。因此，協(xié)同效應(yīng)本質(zhì)上不同于共同市場(chǎng)支配地位，協(xié)同效應(yīng)的分析標(biāo)準(zhǔn)也不完全依賴于共同市場(chǎng)支配地位的推定標(biāo)準(zhǔn)。

由于依靠事前的“經(jīng)營者集中控制”和事后的“壟斷協(xié)議控制”不足以有效應(yīng)對(duì)寡頭之間因相互依賴本身而產(chǎn)生的協(xié)調(diào)行為，因此，引入共同市場(chǎng)支配地位制度可以形成規(guī)制“閉環(huán)”，對(duì)于壟斷協(xié)議或經(jīng)營者集中無法發(fā)揮作用的“狹窄”領(lǐng)域發(fā)揮“補(bǔ)缺”功能。

二、制度困境：“藥方比病癥更糟”的風(fēng)險(xiǎn)

（一）理論挑戰(zhàn)：對(duì)寡頭相互依賴?yán)碚摰呐?/h3>

現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)理論對(duì)于相互依賴?yán)碚摰暮诵呐性谟谄浜雎粤斯杨^之間的行為模式可能會(huì)受到外部干擾和主觀因素的影響。

首先，相互依賴?yán)碚摵鲆暳送獠扛蓴_對(duì)寡頭行為模式的影響。外部干擾理論認(rèn)為，由于外部市場(chǎng)條件的變化無時(shí)無刻不在發(fā)生，默示共謀不可持續(xù)。(27)N. Petit, “Re-Pricing Through Disruption in Oligopolies with Tacit Collusion: A Framework for Abuse of Collective Dominance”,Social Science Electronic Publishing, Vol.39,No.1, 2015, pp.1-15.為此，可構(gòu)建一個(gè)簡(jiǎn)單的分析模型。假設(shè)：（1）存在一個(gè)雙寡頭市場(chǎng)，A 和B 兩個(gè)經(jīng)營者出售同樣的產(chǎn)品并各占有一半的市場(chǎng)份額； （2）兩者的生產(chǎn)成本相同，比如均為5 元； （3）兩者借助相互依賴關(guān)系達(dá)成一致的定價(jià)策略，比如統(tǒng)一將產(chǎn)品定價(jià)為10 元。那么，A 和B 每出售一單位產(chǎn)品的利潤均為5 元?，F(xiàn)假設(shè)政府引入新的稅種，對(duì)A 和B 生產(chǎn)的每單位產(chǎn)品征收3 元的稅。A 和B 將不得不各自采取新的定價(jià)策略。理論上，雙方各自面臨四種可能的再定價(jià)策略： （1）將稅收成本全部轉(zhuǎn)移給客戶，比如將單位價(jià)格提高到13 元（單位利潤仍為5 元）； （2）完全內(nèi)化稅收成本，單位價(jià)格保持在10 元（單位利潤降為2 元）； （3）部分內(nèi)化稅收成本，單位價(jià)格設(shè)定在10 元至13 元之間（單位利潤維持在2 元到5 元之間）； （4）超額內(nèi)化稅收成本，比如將價(jià)格設(shè)定為9 元（單位利潤降為1 元，但是銷售量可能增加）。

每個(gè)寡頭經(jīng)營者面臨的再定價(jià)策略的豐富性，將使得協(xié)調(diào)的成本大大增加。在上述例子中，每個(gè)經(jīng)營者至少面臨四種可能的策略，因此，由于稅制變動(dòng)導(dǎo)致的“法律干擾”會(huì)推動(dòng)相互依賴關(guān)系趨于瓦解，從而具有促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的潛在效果。實(shí)際上，外部干擾的形式是多樣的，既可能來源于法律因素（比如稅制改革），也可能源于經(jīng)濟(jì)因素（比如低成本潛在競(jìng)爭(zhēng)者的進(jìn)入）或者技術(shù)因素（比如突破性的創(chuàng)新）。即便是稅收干擾，也不一定以引入新的稅種的形式體現(xiàn)，還可能表現(xiàn)為改變稅基、調(diào)整計(jì)算方法或者稅收抵免的范圍等?，F(xiàn)實(shí)中外部干擾因素的多樣性，使得寡頭很難準(zhǔn)確判斷這些干擾對(duì)成本的影響。

外部干擾理論所具備的很多要素是相互依賴?yán)碚摽蚣軟]有考慮的。第一，相互依賴?yán)碚撽P(guān)注寡頭之間相互協(xié)調(diào)的因素以及內(nèi)部偏離力量，外部干擾理論關(guān)注可以導(dǎo)致回歸競(jìng)爭(zhēng)均衡的外部力量。第二，外部干擾通常是不能預(yù)料的，因此再定價(jià)策略通常只能在信息不充分的情況下做出，無法對(duì)將來的情況做準(zhǔn)確判斷。第三，實(shí)踐證明，外部干擾確實(shí)對(duì)挫敗寡頭壟斷發(fā)揮了重要作用。(28)例如，研究表明，美國鋼鐵市場(chǎng)上的外國進(jìn)口在20 世紀(jì)60 至90 年代一再挫敗默示共謀。See Scherer F.M., Ross D.,Industrial Market Structure and Economic Performance, 3rd ed., Houghton Mifflin Company, Boston, 1990. 又如，20 世紀(jì)80 年代，低成本航空公司的出現(xiàn)使得寡頭壟斷航空公司的票價(jià)出現(xiàn)直線下降。See Windle R. and Dresner M., “Competitive Responses to Low Cost Carrier Entry”,Transportation Research Part E Logistics and Transportation Review,Vol.35, No.1, 1999, pp.59-75.

其次，相互依賴?yán)碚摵雎粤酥饔^要素對(duì)寡頭行為模式的影響。為了使默示共謀達(dá)成并長(zhǎng)期持續(xù)，溝通或某種形式的信號(hào)是必要的，否則難以形成涵蓋諸多變量的共謀。根據(jù)博弈論，成功的共謀需要滿足三個(gè)條件：產(chǎn)品的同質(zhì)性、頻繁的市場(chǎng)互動(dòng)以及市場(chǎng)的不確定性很小。(29)Vitzilaiou L., Lambadarios C., “The Slippery Slope of Addressing Collective Dominance Under Article 82 EC”,Antitrust Chronicle,2009, p.10.其中頻繁的市場(chǎng)互動(dòng)難以建立在單純的默契之上。比如，要想達(dá)成一致價(jià)格，寡頭之間必須分配相互競(jìng)爭(zhēng)的不同型號(hào)、規(guī)格、質(zhì)量的產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售額度，還必須想辦法限制“非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)”，否則競(jìng)爭(zhēng)者很可能通過提升質(zhì)量或服務(wù)的方式爭(zhēng)奪市場(chǎng)份額。鑒于市場(chǎng)的復(fù)雜性和多變性，除非存在頻繁的互動(dòng)，否則難以對(duì)大量不同產(chǎn)品的價(jià)格、產(chǎn)量、質(zhì)量和服務(wù)等要素達(dá)成協(xié)調(diào)一致。因此，寡頭之間的協(xié)調(diào)要比相互依賴?yán)碚撓胂蟮睦щy得多。

第三，相互依賴?yán)碚搶?dǎo)致默示共謀和平行行為的界限日趨模糊。理論上看，寡頭之間的行為關(guān)系可區(qū)分為四種類型： （1）明示共謀：典型的壟斷協(xié)議，被各國反壟斷法明確禁止； （2）默示共謀：沒有明確的協(xié)議，只存在某種“心照不宣”的協(xié)調(diào)默契； （3）有意識(shí)的平行行為：理性的經(jīng)營者在實(shí)施商業(yè)決策時(shí)考慮其他經(jīng)營者可能采取的反應(yīng)措施，在結(jié)果上表現(xiàn)為同樣的行為； （4）無意識(shí)的平行行為：寡頭之間沒有任何協(xié)調(diào)，也不考慮競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手可能的反應(yīng)，獨(dú)自采取同樣的商業(yè)行動(dòng)。第一種類型已被各國反壟斷法明確禁止；最后一種類型不存在任何違法性，不應(yīng)該受到法律規(guī)制。(30)該假設(shè)實(shí)際上在現(xiàn)實(shí)中不存在，因?yàn)閹缀鯖]有經(jīng)營者在進(jìn)行商業(yè)決策時(shí)不考慮其他經(jīng)營者的反應(yīng)。關(guān)鍵是如何看待默示共謀和有意識(shí)的平行行為?，F(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)分析通常未對(duì)這兩個(gè)概念進(jìn)行區(qū)分，但實(shí)際上兩者存在顯著區(qū)別。禁止默示共謀具有商業(yè)上的合理性，可以消除因共謀產(chǎn)生的反競(jìng)爭(zhēng)效果；而禁止有意識(shí)的平行行為并不符合商業(yè)邏輯?，F(xiàn)實(shí)中所有的經(jīng)營者都會(huì)考慮到競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手對(duì)任何降價(jià)或漲價(jià)行為的反應(yīng)，因?yàn)槠渌幍母?jìng)爭(zhēng)環(huán)境促使其必須考慮這些反應(yīng)。(31)R. v. Canadian General Electric Company Ltd. et al. (1976), 15 O.R. (2d) 360 (H.C.) at 407.在此意義上，寡頭的行為與競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)中理性經(jīng)營者的行為完全相同，法律“不應(yīng)剝奪經(jīng)營者針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者當(dāng)前的或預(yù)期的行為理智地調(diào)整自身行為的權(quán)利”(32)Judgment in Case 40/73, Suiker Unie, ECR 1975, 1663, para 174.。

但是，要在實(shí)踐中對(duì)默示共謀和平行行為進(jìn)行區(qū)分十分困難。兩者有效區(qū)分的前提是存在明確的界分標(biāo)準(zhǔn)。但是，確定一個(gè)“安全港”標(biāo)準(zhǔn)即便并非不可能，也異常困難。經(jīng)濟(jì)學(xué)理論迄今還沒有發(fā)展出能夠準(zhǔn)確地認(rèn)定默示共謀的標(biāo)準(zhǔn)，甚至能否通過經(jīng)濟(jì)學(xué)理論創(chuàng)造出一個(gè)恰當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)本身也受到質(zhì)疑。(33)Mezzanotte F. E., “Using Abuse of Collective Dominance in Article 102 TFEU to Fight Tacit Collusion: The Problem of Proof and Inferential Error”,World Competition, Vol.33, No.1, 2010, p.79.由此導(dǎo)致的可能結(jié)果是將寡頭市場(chǎng)中的所有平行行為推定為默示共謀。實(shí)際上導(dǎo)致平行行為的原因有很多，在默示共謀之外，還可能存在充分競(jìng)爭(zhēng)、成本變化、產(chǎn)品差異化等多種解釋。(34)Pinkse J., Slade M. E., “Market Power and Joint Dominance in U.K. Brewing”,Journal of Industrial Economics, Vol.52, No.1, 2004,pp.133-163; and Avenel E., Muizon G. de, Daley N., “Collective Dominant Position: Overcoming the Airtours Criteria in the ex post Control of Anti-competitive Practices”,Concurrences, No.4, 2011, pp. 41-50.因此，要確定默示共謀是平行行為的“唯一原因”，執(zhí)法成本可能畸高。

還有人認(rèn)為，默示共謀與平行行為具有同樣的限制競(jìng)爭(zhēng)效果，而且認(rèn)定共同市場(chǎng)支配地位只是第一步，構(gòu)成違法還需證明存在濫用行為，因此沒有必要對(duì)兩者進(jìn)行區(qū)分，可將寡頭壟斷者之間的平行行為一律視為非法。(35)Stanbury W.T., Reschenthaler G.B., “Oligopoly and Conscious Parallelism: Theory, Policy and The Canadian Cases”,Osgoode Hall Law Journal, No.15, 1977, pp.617-700.這是相當(dāng)荒謬的，“如果經(jīng)營者為了避免競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制而放棄理性的平行行為，將有違市場(chǎng)規(guī)律”(36)Richard Whish,Competition Law, London: Lexis Nexis, 2009, p.551.。盡管證明存在共同市場(chǎng)支配地位只是證明存在濫用行為的第一步，但是第一步能夠如此輕易被證明，極大地加劇了被證明存在濫用行為的風(fēng)險(xiǎn)。況且，證明濫用行為有其自身要件，不可與市場(chǎng)支配地位本身的證明混同。我國的司法判例也明確指出，不論是平行行為還是跟隨行為，都是正常市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過程的自然反映，不宜納入我國《反壟斷法》范疇進(jìn)行規(guī)制。(37)參見《上海海基業(yè)高科技有限公司等與安徽省工商行政管理局等二審行政判決書》[（2018）京02 行終82 號(hào)]。因此，寡頭市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和平行行為只是構(gòu)成默示共謀的必要條件，而非充分條件。

（二）實(shí)施困境：制度競(jìng)合、結(jié)構(gòu)導(dǎo)向與救濟(jì)難題

1.制度競(jìng)合。首先，共同市場(chǎng)支配地位和協(xié)同行為之間存在競(jìng)合。通常認(rèn)為，是否存在意思聯(lián)絡(luò)是協(xié)同行為與共同市場(chǎng)支配地位的本質(zhì)區(qū)別。但是，由于意思聯(lián)絡(luò)本身難以證明，協(xié)同行為的認(rèn)定也主要是基于間接證據(jù)對(duì)意思聯(lián)絡(luò)進(jìn)行推定，導(dǎo)致在方法論上兩者并無本質(zhì)區(qū)別。根據(jù)《禁止壟斷協(xié)議暫行規(guī)定》，協(xié)同行為的認(rèn)定需要考慮相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、競(jìng)爭(zhēng)狀況、市場(chǎng)變化等因素。這是典型的通過間接證據(jù)來推定協(xié)同行為的做法。實(shí)踐中，我國也已經(jīng)出現(xiàn)通過推定方式來認(rèn)定協(xié)同行為的案例。(38)2016 年7 月，國家發(fā)改委對(duì)3 家企業(yè)在艾司唑侖原料藥市場(chǎng)和艾司唑侖片劑市場(chǎng)達(dá)成并實(shí)施壟斷協(xié)議的行為進(jìn)行了處罰。該案中經(jīng)營者之間并沒有達(dá)成任何書面協(xié)議或決議，但通過會(huì)議、見面、電話和短信等方式進(jìn)行了溝通交流，達(dá)成了協(xié)同行為。參見《國家發(fā)展改革委依法查處艾司唑侖藥品壟斷協(xié)議案》， http://xwzx.ndrc.gov.cn/xwfb/201607/t20160728_812721.html,2021-02-07。如果根據(jù)有些學(xué)者的主張，協(xié)同行為不需要證明意思聯(lián)絡(luò)，那么協(xié)同行為的證明標(biāo)準(zhǔn)就與共同市場(chǎng)支配地位趨同。比如，波斯納主張根據(jù)客觀的“經(jīng)濟(jì)證據(jù)”（比如市場(chǎng)集中度、市場(chǎng)進(jìn)入壁壘、需求彈性等）來證明共謀的存在。(39)波斯納：《反托拉斯法》，孫秋寧譯，北京：中國政法大學(xué)出版社2003 年版，第60—61 頁。我國也有學(xué)者認(rèn)為，創(chuàng)設(shè)協(xié)同行為一詞的目的就是為了“繞過對(duì)主觀要素進(jìn)行直接證明的難題”，對(duì)于“意思聯(lián)絡(luò)”的證明是不必要的。(40)許光耀：《“經(jīng)濟(jì)學(xué)證據(jù)”與協(xié)同行為的考察因素》，《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》2015 年第1 期。如此，在認(rèn)定方法上，協(xié)同行為與共同市場(chǎng)支配地位概念完全重合。正因?yàn)槿绱?，有?jìng)爭(zhēng)法專家呼吁，共同市場(chǎng)支配地位并無單獨(dú)存在的價(jià)值，只能“作為發(fā)現(xiàn)和防止共謀行為的初步基礎(chǔ)”(41)Rey P., “Collective Dominance and the Telecommunication Industry”, in Buiges P.A., Rey P.,The Economics of Antitrust and Regulation in Telecommunications:Perspectives for the New European Regulatory Framework, eds, Edward Elgar, 2004, pp. 91-113.。制度混同的結(jié)果會(huì)導(dǎo)致共同市場(chǎng)支配地位失去價(jià)值，并增加經(jīng)營者的守法成本以及反壟斷執(zhí)法和司法的公共成本。

其次，共同市場(chǎng)支配地位和協(xié)同效應(yīng)之間存在競(jìng)合。在歐盟，共同市場(chǎng)支配地位更多地被作為經(jīng)營者集中可能產(chǎn)生的協(xié)同效應(yīng)分析的替代品。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2011 年以來，涉及共同市場(chǎng)支配地位概念的案件有9 個(gè)，但是在“濫用”而非“經(jīng)營者集中”意義上被分析的共同市場(chǎng)支配地位案件只有2個(gè)。(42)N. Petit, “Re-Pricing Through Disruption in Oligopolies with Tacit Collusion: A Framework for Abuse of Collective Dominance”,Social Science Electronic Publishing, Vol.39,No.1, 2015, pp.1-15.而且，僅有的2 個(gè)案件都不是單純的共同市場(chǎng)支配地位案件：其中一個(gè)案件只是認(rèn)定三家通信企業(yè)在各自的終端市場(chǎng)具有單獨(dú)的市場(chǎng)支配地位；另一個(gè)案件認(rèn)定4 家企業(yè)同時(shí)實(shí)施了價(jià)格壟斷協(xié)議和拒絕交易的共同濫用行為，并主要基于前者認(rèn)定違法，后者只是前者的“附屬”和“補(bǔ)充”。(43)See French Competition Authority, The French Competition Authority fines several civil engineering companies for having distorted competition in the civil engineering sector in Saint-Pierre-et-Miquelon (GIE Exploitation des carrières), 26 January 2012, Bulletin e-Competitions January 2012, Art. N°58714.不過，對(duì)于我國而言，共同市場(chǎng)支配地位與協(xié)同效應(yīng)的區(qū)別還是比較明顯的：第一，協(xié)同效應(yīng)已單獨(dú)寫入《經(jīng)營者集中審查暫行規(guī)定》，在制度上已與共同支配地位明確區(qū)分；第二，現(xiàn)有案例對(duì)于協(xié)同效應(yīng)的分析并非簡(jiǎn)單套用共同市場(chǎng)支配地位標(biāo)準(zhǔn)，而是同時(shí)考慮了集中可能產(chǎn)生的壟斷協(xié)議風(fēng)險(xiǎn)。

以上表明，在新的制度可被現(xiàn)有制度包含的情況下，構(gòu)建新的制度體系不僅會(huì)弱化現(xiàn)有制度的價(jià)值，而且會(huì)提升新的制度的實(shí)施成本。因此，有必要在認(rèn)定方法和實(shí)施過程中對(duì)共同市場(chǎng)支配地位、協(xié)同行為和協(xié)同效應(yīng)進(jìn)行有效區(qū)分。

2.結(jié)構(gòu)導(dǎo)向。包括歐盟在內(nèi)的所有采納共同市場(chǎng)支配地位制度的司法轄區(qū)，制度運(yùn)行均呈現(xiàn)出了典型的結(jié)構(gòu)主義特征。

歐盟法院最早在1992 年的“意大利平板玻璃案”中明確了共同市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即兩個(gè)以上經(jīng)營者之間存在的“經(jīng)濟(jì)聯(lián)系”，“使它們擁有在相當(dāng)大程度上獨(dú)立于其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、客戶和最終消費(fèi)者的權(quán)力”(44)Rey P., “Collective Dominance and the Telecommunication industry”, in Buiges P.A. and Rey P., eds,The Economics of Antitrust and Regulation in Telecommunications:Perspectives for the New European Regulatory Framework, Edward Elgar, 2004, pp. 91-113.。該案后，歐盟對(duì)于經(jīng)濟(jì)聯(lián)系逐漸形成兩種理解：一是狹義理解，認(rèn)為市場(chǎng)結(jié)構(gòu)不足以推定經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，還需要存在其他有形形式，如協(xié)議或許可；二是廣義理解，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)聯(lián)系可以從特定的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)直接推導(dǎo)。(45)Jones A, Sufrin B.,EU Competition Law:Text, Cases, and Materials, Oxford University Press, 2014, p.718.

歐盟早期的案例傾向于狹義理解，除了協(xié)議、許可之外，相關(guān)判例還將共同班輪聯(lián)盟成員、相互持股、國際足聯(lián)成員等情形納入經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的具體表現(xiàn)形式。(46)侯利陽：《共同市場(chǎng)支配地位法律分析框架的建構(gòu)》，《法學(xué)》2018 年第1 期。但是在后來的判例中，歐盟法院逐漸接受了廣義理解，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)向結(jié)構(gòu)主義演化。在著名的“班輪公會(huì)案”中，歐盟法院指出，“在確定共同市場(chǎng)支配地位時(shí)，協(xié)議或法律明確的其他聯(lián)系的存在并不是不可缺少的；其他聯(lián)系因素以及經(jīng)濟(jì)評(píng)估，特別是有關(guān)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的評(píng)估，同樣可以得出這一結(jié)論”(47)Joined cases C-395/96 and C-396/96P, Compagnie Maritime Belge Transports and others v. Commission [2000] ECR I-136, at paras 35-45.。該案開啟了根據(jù)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)推定共同市場(chǎng)支配地位的先例。在英國天旅公司案中，歐盟法院總結(jié)了認(rèn)定共同市場(chǎng)支配地位應(yīng)考慮的三大要素：市場(chǎng)透明度、報(bào)復(fù)機(jī)制和外部的抗衡力量。(48)Case T-342/99, Airtours v Commission [2002] ECR II-2585.考慮上述因素實(shí)際上淡化了經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，主要是基于市場(chǎng)結(jié)構(gòu)展開分析。此后的案例只是對(duì)上述標(biāo)準(zhǔn)予以確認(rèn)或細(xì)化，再?zèng)]有拓展標(biāo)準(zhǔn)本身。

加拿大學(xué)習(xí)歐盟做法，早在1985 年的《競(jìng)爭(zhēng)法》中就引入了共同市場(chǎng)支配地位概念。加拿大競(jìng)爭(zhēng)局曾在2001 年頒布了針對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位行為的執(zhí)法指南，提出僅存在有意識(shí)的平行行為不足以構(gòu)成共同支配地位。(49)Enforcement Guidelines on the Abuse of Dominance Provisions, http://www.competitionbureau.gc.ca/eic/site/cbbc.nsf/vwapj/aod.pdf/$FILE/aod.pdf, 2001-07-01.但是2009 年指南修訂草案刪除了上述表述，指出基于寡頭市場(chǎng)份額及其相似行為就可以認(rèn)定共同支配，不需要額外的協(xié)調(diào)證據(jù)。(50)Updated Enforcement Guidelines on the Abuse of Dominance Provisions, http://competitionbureau.gc.ca/eic/site/cb-bc.nsf/eng/02942.html, 2019-01-01.盡管2012 年最終頒布的指南再次明確提出，在認(rèn)定經(jīng)營者是否具有共同市場(chǎng)支配地位時(shí)，僅僅存在相似或平行行為是不夠的，但是加拿大競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)至今尚未正式處理過共同市場(chǎng)支配地位案件。(51)雖然有三個(gè)與當(dāng)事人達(dá)成和解的案件，但是都沒有涉及如何認(rèn)定共同市場(chǎng)支配地位的問題。See Case C-413/06 P, Bertelsmann and Sony Corporation of American v. Independent Music Publishers and Labels Association (Impala) [2008] ECR I-4951.因此該制度的必要性仍存疑，其具體適用標(biāo)準(zhǔn)也不可預(yù)測(cè)。

俄羅斯也在2006 年修改《保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)法》時(shí)引入了共同市場(chǎng)支配地位概念，明確規(guī)定共同市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定除了考慮市場(chǎng)份額本身，還考慮市場(chǎng)份額的穩(wěn)定性和信息的透明度等指標(biāo)。但是俄羅斯反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在調(diào)查中主要考慮市場(chǎng)份額因素，在很多案件中，市場(chǎng)份額甚至是唯一證據(jù)，引起了經(jīng)濟(jì)學(xué)界和法學(xué)界的廣泛批評(píng)。(52)Avdasheva S., Goreyko N. and Pittman R., “Abuse of Collective Dominance under the Competition Law of the Russian Federation”,MPRA Paper, Vol.35, 2011, p.21.這大大增加了基于結(jié)構(gòu)本身認(rèn)定行為違法的概率，違背了現(xiàn)代反壟斷法主要規(guī)制壟斷行為而非壟斷結(jié)構(gòu)的精神。

結(jié)構(gòu)導(dǎo)向的結(jié)果是依靠寡頭市場(chǎng)結(jié)構(gòu)本身認(rèn)定共同市場(chǎng)支配地位，而不依賴其他額外證據(jù)。以我國《反壟斷法》的制度設(shè)計(jì)為例，假設(shè)市場(chǎng)中最大的三家企業(yè)合計(jì)占75%市場(chǎng)份額，但是其中每家只占25%，由于都在10%以上，因此符合我國推定標(biāo)準(zhǔn)，可推定構(gòu)成共同市場(chǎng)支配地位。相比占有50%以上市場(chǎng)份額方可推定單獨(dú)市場(chǎng)支配地位的標(biāo)準(zhǔn)，共同市場(chǎng)支配地位的標(biāo)準(zhǔn)顯然要低得多。而且在單獨(dú)市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定中，市場(chǎng)份額只是初步指標(biāo)，還需考慮其他因素；而在共同市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定中，主要看市場(chǎng)份額（市場(chǎng)結(jié)構(gòu)）就能認(rèn)定。這種巨大落差使得主要依靠市場(chǎng)結(jié)構(gòu)認(rèn)定共同市場(chǎng)支配地位備受質(zhì)疑。

3. 救濟(jì)難題。認(rèn)定默示共謀違法，意味著反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)需要通過行為救濟(jì)或結(jié)構(gòu)救濟(jì)方式矯正違法行為。行為救濟(jì)主要指停止違法行為和直接價(jià)格控制，結(jié)構(gòu)性救濟(jì)主要包括分拆和資產(chǎn)剝離。

首先，在行為救濟(jì)方面，由于結(jié)構(gòu)導(dǎo)向的認(rèn)定方式無法有效區(qū)分默示共謀和平行行為，停止違法行為的結(jié)果要求理性的經(jīng)營者不考慮競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手而開展商業(yè)決策，這有違商業(yè)常識(shí)。各國執(zhí)法和司法實(shí)踐中的共同濫用案例主要針對(duì)壟斷價(jià)格，但是如果是獨(dú)立的價(jià)格決策，哪怕建立在其他經(jīng)營者也會(huì)同樣行事的基礎(chǔ)上，也并不違法。而且，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)是否可以代替市場(chǎng)設(shè)定合理價(jià)格也存在爭(zhēng)議，即使價(jià)格可以設(shè)置在合理水平，仍然存在必須持續(xù)地監(jiān)測(cè)實(shí)際定價(jià)行為和質(zhì)量水平的艱巨任務(wù)。面對(duì)這些重大困難，最好避免使用價(jià)格控制來解決寡頭壟斷定價(jià)問題，或者至少將這種控制與其他方法結(jié)合起來，以解決問題的根源。

其次，結(jié)構(gòu)性救濟(jì)不僅在實(shí)施上存在困難，而且極可能造成不可挽回的效果。與經(jīng)營者集中控制時(shí)作為“事前措施”不同，針對(duì)寡頭壟斷的分拆和資產(chǎn)剝離會(huì)給社會(huì)帶來巨大的成本，包括偏離規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)可能造成的效率損失、迫使大型企業(yè)解散的訴訟費(fèi)用以及行業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的中斷等。(53)Baker J. B., “Two Sherman Act Section 1 Dilemmas: Parallel Pricing, the Oligopoly Problem, and Contemporary Economic Theory”,Antitrust BullEtin, Vol.39, 1993, p.143, p.154.它可能成為中等規(guī)模公司開展投資和擴(kuò)張的抑制因素，因?yàn)樗鼈兒ε聝H僅因?yàn)橐?guī)模擴(kuò)大而觸發(fā)反壟斷審查。(54)Hawk B. E., Motta G. A., “Oligopolies and Collective Dominance: A Solution in Search of a Problem”, http://ssrn.com/abstract=1301693, 2008-11-16.最終懲罰的可能是實(shí)際上的有效競(jìng)爭(zhēng)者，它通過規(guī)模經(jīng)濟(jì)或其他競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)獲得市場(chǎng)地位，而這實(shí)際上可以增加社會(huì)福利。

概言之，共同市場(chǎng)支配地位可能引發(fā)的救濟(jì)問題包括： （1）要求經(jīng)營者采取不合理的行動(dòng)； （2）要求反壟斷執(zhí)法或司法機(jī)構(gòu)參與不恰當(dāng)?shù)膬r(jià)格控制； （3）相比獨(dú)占?jí)艛嗾叨愿鼑?yán)格地對(duì)待寡頭壟斷者。

三、制度調(diào)適：制度價(jià)值與制度困境的平衡

（一）制度調(diào)適的本地化視角

共同市場(chǎng)支配地位內(nèi)在的制度價(jià)值及其實(shí)施可能引發(fā)的困境，意味著需要通過制度調(diào)適在兩者之間取得恰當(dāng)?shù)钠胶?。制度調(diào)適首先需要引入本地化視角，考慮本國的競(jìng)爭(zhēng)政策、競(jìng)爭(zhēng)理念以及整體性的制度配套。美國和歐盟針對(duì)寡頭之間的默示共謀采取了截然不同的回應(yīng)模式，具有本土化考慮的內(nèi)在邏輯，對(duì)我國相關(guān)制度的構(gòu)建具有重要參考價(jià)值。

美國反壟斷法沒有接受共同市場(chǎng)支配地位制度，對(duì)于寡頭間的默示共謀只能依據(jù)壟斷協(xié)議制度予以規(guī)制。根據(jù)《謝爾曼法》第2 條規(guī)制共同市場(chǎng)支配地位的訴求已經(jīng)被美國法院明確拒絕。(55)Facey B. A., Assaf D. H.,Competition & Antitrust Law: Canada & The United States, 2006, p. 245.法院認(rèn)為，除非能夠證明存在共謀，才能對(duì)“平行行為”或“共同壟斷”進(jìn)行規(guī)制。(56)JTC Petroleum Co. v. Piasa Motor Fuel, 190 F.3d 775, 780 (7th Cir. 1999).那么，平行行為如何才能構(gòu)成《謝爾曼法》第1 條意義上的“共謀”呢？最初的判例法充分利用了前述波斯納提出的單務(wù)合同理論。在“州際巡回放映公司案”(57)Interstate Circuit v. United States, 306 U.S. 208 (1939).中，法院指出，判斷是否存在合謀不需要明示的協(xié)議，只要競(jìng)爭(zhēng)者共同接受一項(xiàng)請(qǐng)求并參與該計(jì)劃，且計(jì)劃的實(shí)施會(huì)對(duì)州際商業(yè)產(chǎn)生直接限制，就足以構(gòu)成非法共謀。在美國煙草公司案中，美國聯(lián)邦最高法院進(jìn)一步指出，合謀“可以從被告不能提供合理的經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋的行為中推斷”(58)American Tobacco Co. V. United States, 328 U.S. 781 (1946).。據(jù)此，依靠“經(jīng)濟(jì)證據(jù)”就足以認(rèn)定“默示共謀”，與共同市場(chǎng)支配地位的結(jié)構(gòu)性推定沒有本質(zhì)區(qū)別。

但是，根據(jù)芝加哥學(xué)派的觀點(diǎn)，《謝爾曼法》應(yīng)該規(guī)制市場(chǎng)行為而非市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。(59)Stigler G. J., “A Theory of Oligopoly”,Journal of Political Economy, 1964, 72(1): 44-61.從理論上看，哪怕平行行為是考慮了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之后做出的策略行為，也更符合單方行為，而非協(xié)議。因此，依據(jù)單務(wù)合同理論推導(dǎo)共謀引起了廣泛的批評(píng)。(60)基斯·N. 希爾頓：《反壟斷法：經(jīng)濟(jì)學(xué)原理和普通法演進(jìn)》，趙玲譯，北京：北京大學(xué)出版社2009 年版，第62 頁。在此背景下，司法判例有所轉(zhuǎn)向。在“劇院企業(yè)集團(tuán)訴派拉蒙公司案”(61)Theatre Enterprises v. Paramount Film Distributing Corp, 346 U.S. 537 (1954). 有學(xué)者認(rèn)為該案是美國法院唯一審查的共同市場(chǎng)支配地位案件，參見侯利陽：《共同市場(chǎng)支配地位法律分析框架的建構(gòu)》，《法學(xué)》2018 年第1 期。實(shí)際上該案是一個(gè)壟斷協(xié)議案件。中，美國聯(lián)邦最高法院明確，相同或相似的市場(chǎng)行為本身不構(gòu)成違法的協(xié)同行為。在“松下電器公司案”(62)Matsushita Electric Industrial Co. V. Zenith Radio Corp., 475 U.S. 574 (1986).中，美國聯(lián)邦最高法院進(jìn)一步指出，原告必須提供排除共謀者獨(dú)立行動(dòng)可能性的證據(jù)，才能夠認(rèn)定存在共謀。因此，根據(jù)美國當(dāng)前的判例法，平行行為本身并不違法，除非能夠證明經(jīng)營者之間存在共謀或者促進(jìn)共謀的“便利行為”或“附加因素”，比如交換信息、價(jià)格歧視、與其獨(dú)立的自我利益相悖的行為等；有些法院還要求存在“一些證明傳統(tǒng)的共謀的證據(jù)”，比如當(dāng)事人之間從事了類似于明示的卡特爾的交流。(63)赫伯特·霍溫坎普：《聯(lián)邦反托拉斯政策：競(jìng)爭(zhēng)法律及其實(shí)踐》，許光耀、江山、王晨譯，北京：法律出版社2009 年版，第203 頁。這意味著美國針對(duì)協(xié)同行為的認(rèn)定方式逐步回歸行為導(dǎo)向。

在司法轉(zhuǎn)向的基礎(chǔ)上，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)曾試圖通過執(zhí)法的方式將“共同壟斷”納入《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》所禁止的“不公平競(jìng)爭(zhēng)方法”的范疇，但是也沒有成功。比如在乙醛案(64)E. I. du Pond de Nemours & Co. V. F. T. C., 729 F. 2d 128 ( 2nd Cir. 1984).中，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)認(rèn)定，四家公司占據(jù)了含鉛汽油抗爆添加劑市場(chǎng)99.9%的份額，且在五年時(shí)間里共進(jìn)行了24 次聯(lián)合漲價(jià)，因此屬于共同實(shí)施“不公平競(jìng)爭(zhēng)方法”。但是，法院認(rèn)為，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)提供的證據(jù)不足以證明上述公司之間存在明示的或默示的協(xié)議，最終聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)敗訴。

歐盟構(gòu)建專門的共同市場(chǎng)支配地位制度，也有其理念和制度邏輯。首先，歐盟競(jìng)爭(zhēng)法不僅禁止排他性行為，也禁止剝削性行為，特別是禁止壟斷高價(jià)，因此在救濟(jì)方面不存在“價(jià)格管制”的難題，實(shí)際上賦予了競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)價(jià)格執(zhí)法權(quán)限。其次，歐盟在共同市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定方面呈現(xiàn)出典型的結(jié)構(gòu)導(dǎo)向特征，可從市場(chǎng)結(jié)構(gòu)本身推定共同市場(chǎng)支配地位；但是這種結(jié)構(gòu)分析主要是在經(jīng)營者集中案件中作為協(xié)同效應(yīng)分析的替代品，并非典型意義上的共同市場(chǎng)支配地位分析。這與歐盟獨(dú)特的法律背景相關(guān)。在《歐盟合并控制條例》 2004 年修訂前，歐盟針對(duì)經(jīng)營者集中的競(jìng)爭(zhēng)分析采納的是“市場(chǎng)支配地位標(biāo)準(zhǔn)”(65)Council Regulation ( EC) No. 4046/ 89 of 21 December 1989 on the control of concentrations between undertakings, O. J . L 395,30. 12. 1989.，即通過分析集中是否會(huì)“產(chǎn)生或加強(qiáng)市場(chǎng)支配地位”來判斷其合理性。這就導(dǎo)致無法對(duì)經(jīng)營者集中的“協(xié)同效應(yīng)”（ 增強(qiáng)共謀的可能性）進(jìn)行分析。共同市場(chǎng)支配地位分析的引入主要是為了解決這一問題，即通過擴(kuò)張解釋市場(chǎng)支配地位標(biāo)準(zhǔn)，使得產(chǎn)生共同市場(chǎng)支配地位（實(shí)際上是協(xié)同效應(yīng)）的集中也受到《歐盟合并控制條例》的規(guī)制。(66)Case IV/M190, Nestle/Perrier [1992] OJ L356; Cases C-68/94 and C-30/95, France v Commission, Societe Commerciale des Potasseset de l’Azote v Commission [1998] ECR I-1375 [178] (Commission decision, Case IV/M308 [1994] OJ L186/30).歐盟委員會(huì)認(rèn)為《歐盟合并控制條例》規(guī)制具有共同支配地位效果的集中的觀點(diǎn)得到了歐盟法院的承認(rèn)。(67)Cases C-68/94 and C-30/95, France v Commission, SocieteCommerciale des Potasseset de l’ Azote v Commission [1998] ECR I-1375 [178] (Commission decision, Case IV/M308 [1994] OJ L186/30).隨著2004 年最新的《歐盟合并控制條例》引入“實(shí)質(zhì)性影響有效競(jìng)爭(zhēng)標(biāo)準(zhǔn)”(68)Council Regulation ( EC) No. 139/ 2004 of 20 January 2004 on the control of concentrations between undertakings (the EC Merger Regulation) , O. J . L 24, 29. 1. 2004.替代“市場(chǎng)支配地位標(biāo)準(zhǔn)”，通過共同市場(chǎng)支配地位來分析協(xié)同效應(yīng)的功能實(shí)際上已經(jīng)被削弱。盡管新的《歐盟合并控制條例》仍然將產(chǎn)生或增強(qiáng)市場(chǎng)支配地位作為“實(shí)質(zhì)性影響有效競(jìng)爭(zhēng)”的典型表現(xiàn)，但是共同市場(chǎng)支配地位概念在經(jīng)營者集中控制領(lǐng)域的歷史使命實(shí)際上已經(jīng)完成。在這個(gè)意義上，共同市場(chǎng)支配地位分析范式在歐盟競(jìng)爭(zhēng)法中的適用性必將進(jìn)一步弱化。最后，真正意義上的共同市場(chǎng)支配地位案件從來都不是歐盟委員會(huì)的執(zhí)法優(yōu)先項(xiàng)。歐盟委員會(huì)在《關(guān)于對(duì)排他性濫用行為適用〈歐共體條約〉第82 條（現(xiàn)為〈歐盟運(yùn)行條約〉第102 條）行使優(yōu)先執(zhí)法權(quán)的指南》中明確表示對(duì)共同市場(chǎng)支配地位理論的應(yīng)用不感興趣。(69)See Guidance on the Commission’s Enforcement Priorities in Applying Article 82 EC Treaty to Abusive Exclusionary Conduct by Dominant Undertakings, 3 December 2008, COM(2008), §4.這一“遺漏”被認(rèn)為是故意為之，可視為歐盟委員會(huì)對(duì)此十分謹(jǐn)慎的典型證據(jù)。(70)Rey P., “Collective Dominance and the Telecommunication Industry”, in Buiges P.A. and Rey P.,The Economics of Antitrust and Regulation in Telecommunications: Perspectives for the New European Regulatory Framework, eds, Edward Elgar, 2004, pp. 91-113.

對(duì)中國而言，相關(guān)立法及其實(shí)施雖未明確運(yùn)用共同市場(chǎng)支配地位概念，但已經(jīng)通過立法“推定”和法律實(shí)施的方式“變相”認(rèn)可該制度。而且與歐盟一樣，壟斷價(jià)格被《反壟斷法》明確列舉為濫用行為的一種，因此反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)實(shí)際上被賦予了一定的價(jià)格管制權(quán)。這為開展相關(guān)救濟(jì)掃除了部分障礙。目前集中于原料藥領(lǐng)域的反壟斷執(zhí)法也彰顯了制度存在的必要性。原料藥市場(chǎng)存在進(jìn)入壁壘高、透明度高、產(chǎn)品同質(zhì)性強(qiáng)、市場(chǎng)結(jié)構(gòu)穩(wěn)定等特征，且短期內(nèi)的漲價(jià)幅度高達(dá)幾十倍，不僅符合共同市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定范式，且對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響十分明顯。更為重要的是，數(shù)字經(jīng)濟(jì)、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)等新興經(jīng)濟(jì)形式對(duì)傳統(tǒng)的反壟斷法實(shí)施發(fā)起了挑戰(zhàn)。算法、人工智能等新技術(shù)具有精準(zhǔn)性和及時(shí)性特征，可不再依賴于傳統(tǒng)的意思聯(lián)絡(luò)達(dá)成默契，共謀形成和監(jiān)督的成本都大大降低。共同市場(chǎng)支配地位對(duì)此可以形成必要的制度回應(yīng)。

（二）在發(fā)揮制度價(jià)值和彌補(bǔ)制度困境中取得平衡

1.明晰與協(xié)同行為和協(xié)同效應(yīng)的關(guān)系。首先，有必要明確與協(xié)同行為的區(qū)別。主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面： （1）結(jié)構(gòu)區(qū)別：共同市場(chǎng)支配地位只發(fā)生在寡頭市場(chǎng)，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)分析是起點(diǎn)，而協(xié)同行為分析不以市場(chǎng)結(jié)構(gòu)為前提； （2）主觀區(qū)別：共同市場(chǎng)支配地位不考慮“意思聯(lián)絡(luò)”，但仍須考慮經(jīng)營者間存在“經(jīng)濟(jì)聯(lián)系”，使其如同一個(gè)經(jīng)營者那樣行事，而協(xié)同行為以經(jīng)營者之間存在意思聯(lián)絡(luò)為前提條件。在制度實(shí)施層面，當(dāng)兩者競(jìng)合時(shí)，建議通過立法或指南的方式明確適用次序，優(yōu)先按照協(xié)同行為進(jìn)行認(rèn)定；在無法認(rèn)定存在意思聯(lián)絡(luò)的情況下，再考慮是否可根據(jù)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)聯(lián)系認(rèn)定共同市場(chǎng)支配地位。

其次，有必要明確與協(xié)同效應(yīng)的區(qū)別。主要體現(xiàn)在三個(gè)方面： （1）外延區(qū)別：共同市場(chǎng)支配地位可以作為協(xié)同效應(yīng)分析的一部分，即協(xié)同效應(yīng)考慮的因素既包括經(jīng)營者集中后可能導(dǎo)致的壟斷協(xié)議風(fēng)險(xiǎn)的增加，也包括可能導(dǎo)致的共同市場(chǎng)支配地位的形成或強(qiáng)化； （2）重心區(qū)別：共同市場(chǎng)支配地位重點(diǎn)分析現(xiàn)實(shí)的結(jié)構(gòu)和行為，考慮的是當(dāng)下的情形；協(xié)同效應(yīng)重點(diǎn)分析將來的結(jié)構(gòu)和行為，考慮的是未來的情形； （3）標(biāo)準(zhǔn)區(qū)別：基于以上兩點(diǎn)，因結(jié)構(gòu)性要求更高、預(yù)測(cè)性要求更低，共同市場(chǎng)支配地位的市場(chǎng)份額推定標(biāo)準(zhǔn)整體上應(yīng)高于協(xié)同效應(yīng)。

2.形成共同市場(chǎng)支配地位分析范式。首先，構(gòu)成共同市場(chǎng)支配地位的寡頭經(jīng)營者須為獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)實(shí)體。如果經(jīng)營者之間存在控制關(guān)系或者一方能夠?qū)α硪环绞┘記Q定性影響，使得它們?cè)趯?shí)質(zhì)上構(gòu)成“單一實(shí)體”，那么仍應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成單一市場(chǎng)支配地位。

其次，寡頭市場(chǎng)結(jié)構(gòu)是認(rèn)定共同市場(chǎng)支配地位的前提，但是，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)本身不足以認(rèn)定共同市場(chǎng)支配地位。建議通過提高市場(chǎng)份額推定標(biāo)準(zhǔn)的方式防止過度依賴結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)。比如，引入最小經(jīng)營者標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定構(gòu)成共同市場(chǎng)支配地位的最小經(jīng)營者須具有較高市場(chǎng)份額（比如超過25%）。

第三，明確寡頭經(jīng)營者之間存在“經(jīng)濟(jì)聯(lián)系”是構(gòu)成共同支配的必要條件，弱化認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)構(gòu)導(dǎo)向。經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的具體表現(xiàn)形式包括合同、許可、聯(lián)合代理、交叉持股、董事兼任、共享設(shè)施等。此外，最惠客戶條款(71)Cooper T. E., “Most Favored Customer Pricing and Tacit Collusion”,RAND Journal of Economics, Vol.17, No.3, 1987, p.377.、基點(diǎn)定價(jià)(72)Haddock D. D., “Basic Point Pricing: Competitive vs. Collusive Theories”,American Economic Review, Vol.77, No.3, p.289.、公共監(jiān)管機(jī)構(gòu)要求市場(chǎng)參與者遵守價(jià)格上限或披露其定價(jià)政策等“便利”措施(73)Mollgaard H. P., Overgaard B., “Law-Assisted Collusion? The Transparency Principle in the Danish Competition Act”,European Competition Law Review, Vol.17, No.6, 1996, p.339.等，也可作為認(rèn)定經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的附加因素。認(rèn)定經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的關(guān)鍵在于，通過這種聯(lián)系，寡頭經(jīng)營者之間構(gòu)成“共同整體”，能夠預(yù)測(cè)并共同調(diào)整彼此的行為，如同只有一個(gè)經(jīng)營者那樣行事。經(jīng)濟(jì)聯(lián)系具有對(duì)內(nèi)、對(duì)外兩種效應(yīng)：對(duì)內(nèi)而言，寡頭間基于經(jīng)濟(jì)聯(lián)系消除內(nèi)部有效競(jìng)爭(zhēng)；對(duì)外而言，經(jīng)濟(jì)聯(lián)系使得經(jīng)營者在市場(chǎng)上采取相同行為，這種行為必須是全體成員共同做出。

第四，共同市場(chǎng)支配地位必須具有“穩(wěn)定性”，包括內(nèi)部穩(wěn)定性和外部穩(wěn)定性兩個(gè)方面。內(nèi)部穩(wěn)定性是指特定的結(jié)構(gòu)和行為使得寡頭之間缺乏偏離共同支配地位的動(dòng)機(jī)。這種特定的結(jié)構(gòu)和行為主要包括較高的市場(chǎng)透明度、產(chǎn)品或服務(wù)的強(qiáng)替代性和存在報(bào)復(fù)可能性等。市場(chǎng)越透明、產(chǎn)品同質(zhì)性越高，達(dá)成共謀的可能性就越大，也越便于預(yù)測(cè)、監(jiān)督和報(bào)復(fù)。外部穩(wěn)定性是指缺乏相抗衡的外部競(jìng)爭(zhēng)力量可以破壞內(nèi)部穩(wěn)定性。如果由于管制、技術(shù)或其他原因?qū)е率袌?chǎng)進(jìn)入壁壘較高，且不存在有效的買方力量和有能力充分?jǐn)U大產(chǎn)出的潛在競(jìng)爭(zhēng)者，那么外部穩(wěn)定性就越強(qiáng)。

第五，在以上要素基礎(chǔ)上，還可綜合考慮其他輔助因素。重點(diǎn)可考慮兩個(gè)方面：一是外部干擾因素，因法律變動(dòng)、經(jīng)濟(jì)波動(dòng)、需求變化和技術(shù)變革等導(dǎo)致的外部干擾會(huì)動(dòng)搖默示共謀的穩(wěn)定性，增加協(xié)調(diào)成本；二是時(shí)間因素，短期的默示共謀對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)生的影響有限，通?？捎墒袌?chǎng)自我調(diào)節(jié)，如果共同的價(jià)格或產(chǎn)量協(xié)調(diào)在相對(duì)較長(zhǎng)的時(shí)間里持續(xù)存在，則凸顯干預(yù)必要性。

（三）對(duì)我國現(xiàn)有案例的分析

如前所述，我國已在多個(gè)執(zhí)法和司法案例中涉及共同市場(chǎng)支配地位分析范式。但是，現(xiàn)有分析存在若干疏漏，將來的執(zhí)法和司法需要引起注意。

首先，存在混淆共同市場(chǎng)支配地位和單一市場(chǎng)支配地位的情況。在王鑫宇訴中國電信案(74)參見廣東省高級(jí)人民法院（2014）粵高法民三終字第1141 號(hào)民事判決書。中，原告實(shí)際主張被告中國電信實(shí)施了差別待遇的濫用市場(chǎng)支配地位行為，但因中國電信不滿足構(gòu)成單一市場(chǎng)支配地位的條件，因此主張中國電信與中國移動(dòng)和中國聯(lián)通共同構(gòu)成市場(chǎng)支配地位。法院雖然因被告沒有實(shí)施違法行為判定原告敗訴，但是實(shí)際上認(rèn)可了基于市場(chǎng)份額推定經(jīng)營者具有“單獨(dú)”市場(chǎng)支配地位的主張。共同支配與共同濫用是對(duì)應(yīng)概念，不應(yīng)基于共同支配認(rèn)定單獨(dú)濫用。

其次，在共同市場(chǎng)支配地位與壟斷協(xié)議存在競(jìng)合時(shí)，沒有優(yōu)先考慮按照壟斷協(xié)議進(jìn)行認(rèn)定，由此可能產(chǎn)生系列問題。在葡萄糖酸鈣原料藥壟斷案中，(75)參見《國家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局行政處罰決定書國市監(jiān)處〔2020〕8 號(hào)》。市場(chǎng)監(jiān)管總局認(rèn)定構(gòu)成共同市場(chǎng)支配地位的三家公司“分工協(xié)作、密切配合”，“具有統(tǒng)一、協(xié)調(diào)的經(jīng)營意志”，“共同實(shí)施了本案壟斷行為”，是“實(shí)施壟斷行為的共同主體”。這已經(jīng)具備意思聯(lián)絡(luò)的特征，可認(rèn)定為協(xié)同行為，但是沒有優(yōu)先考慮依據(jù)壟斷協(xié)議進(jìn)行執(zhí)法，令人費(fèi)解。針對(duì)同樣的獨(dú)家銷售行為，在異煙肼原料藥壟斷案中，發(fā)改委只查處了生產(chǎn)商；(76)參見《國家發(fā)展和改革委員會(huì)行政處罰決定書〔2017〕1 號(hào)》和《國家發(fā)展和改革委員會(huì)行政處罰決定書〔2017〕2 號(hào)》。在水楊酸甲酯原料藥壟斷案中，工商總局只查處了經(jīng)銷商，(77)國家工商行政管理總局《競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法公告2017 年4 號(hào)（武漢新興精英醫(yī)藥有限公司濫用市場(chǎng)支配地位案）》。導(dǎo)致執(zhí)法不統(tǒng)一。在此意義上，相比共同市場(chǎng)支配地位制度，壟斷協(xié)議制度更能做到“一網(wǎng)打盡”，真正意義上避免假陰性錯(cuò)誤。此外，共同濫用通常表現(xiàn)為共同的壟斷高價(jià)，如果默示共謀沒有達(dá)到壟斷高價(jià)的程度，又確實(shí)實(shí)施了固定價(jià)格或限制產(chǎn)量的行為，通過壟斷協(xié)議制度仍可規(guī)制。在此意義上，優(yōu)先考慮壟斷協(xié)議制度具有合理性，有必要通過立法或指南的形式固定下來。

再次，現(xiàn)有案例存在沒有明示共同市場(chǎng)支配地位概念、根據(jù)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單推定、沒有充分考慮經(jīng)濟(jì)聯(lián)系和內(nèi)外穩(wěn)定性等缺陷，需要在今后案例中加以克服。在異煙肼原料藥壟斷案中，發(fā)改委僅依據(jù)市場(chǎng)份額推定兩家公司具有共同市場(chǎng)支配地位，沒有分析兩公司之間是否存在“經(jīng)濟(jì)聯(lián)系”，更未分析共謀穩(wěn)定性等其他因素。(78)參見《國家發(fā)展和改革委員會(huì)行政處罰決定書〔2017〕1 號(hào)》和《國家發(fā)展和改革委員會(huì)行政處罰決定書〔2017〕2 號(hào)》。在“華秦訴秦都、渭城、華光等出租車公司案”中，法院沒有單純從市場(chǎng)份額本身推定三被告具有共同市場(chǎng)支配地位，而是基于其不具有控制出租汽車的服務(wù)費(fèi)用、出租汽車數(shù)量的能力，也不具有阻礙、影響其他經(jīng)營者進(jìn)入出租汽車服務(wù)市場(chǎng)的能力等角度，認(rèn)定其不具有市場(chǎng)支配地位。(79)參見陜西省高級(jí)人民法院（2014）陜民三終字第00034 號(hào)民事判決書。上述論證遵循了單一市場(chǎng)支配地位的傳統(tǒng)思路，沒有從三被告之間是否因經(jīng)濟(jì)聯(lián)系而實(shí)際上構(gòu)成共同整體的角度展開分析。不過，在撲爾敏原料藥壟斷案中，國家市場(chǎng)監(jiān)管總局分析了兩個(gè)經(jīng)營者之間因合作協(xié)議而產(chǎn)生的“經(jīng)濟(jì)聯(lián)系”及其“相互協(xié)調(diào)配合實(shí)施一致性行為”的情況，(80)參見《國家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局行政處罰決定書國市監(jiān)處〔2018〕21 號(hào)》和《國家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局行政處罰決定書國市監(jiān)處〔2018〕22 號(hào)》。這是可喜的進(jìn)步，有必要在今后的案例論證中進(jìn)一步貫徹，同時(shí)加強(qiáng)對(duì)內(nèi)部和外部穩(wěn)定性、外部干擾等相關(guān)因素的分析。

結(jié) 語

共同市場(chǎng)支配地位制度打破了傳統(tǒng)意義上反壟斷法針對(duì)壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位和經(jīng)營者集中的類型化規(guī)制范式。它的制度價(jià)值在于可以成為溝通壟斷協(xié)議協(xié)同行為分析和經(jīng)營者集中協(xié)同效應(yīng)分析的“樞紐”，彌補(bǔ)現(xiàn)有制度無法有效規(guī)制寡頭間相互依賴關(guān)系的不足。但是其制度困境也源于與協(xié)同行為和協(xié)同效應(yīng)的模糊關(guān)系，以及因理論缺陷導(dǎo)致實(shí)施過程中產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)導(dǎo)向和救濟(jì)難題。綜合考慮我國的市場(chǎng)體系、法律制度及其實(shí)施現(xiàn)狀，仍有必要確立共同市場(chǎng)支配地位制度，但更需要明確其與協(xié)同行為和協(xié)同效應(yīng)等相鄰制度的關(guān)系，避免實(shí)施過程中出現(xiàn)“混同”。此外，還有必要弱化其結(jié)構(gòu)導(dǎo)向，避免單純依靠市場(chǎng)份額等結(jié)構(gòu)因素認(rèn)定共同市場(chǎng)支配地位，而是通過考察寡頭之間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系及其穩(wěn)定性等因素，綜合判斷寡頭之間是否構(gòu)成“共同整體”。各國實(shí)踐表明，引入共同市場(chǎng)支配地位分析范式通常具有良好的初衷，但是其實(shí)施效果差強(qiáng)人意，可能導(dǎo)致“藥方比病癥更糟”的結(jié)果。因此，共同市場(chǎng)支配地位分析范式的適用應(yīng)嚴(yán)格遵循認(rèn)定要件，在制度競(jìng)合時(shí)優(yōu)先考慮適用壟斷協(xié)議制度，盡力避免因假陽性錯(cuò)誤對(duì)市場(chǎng)本身造成負(fù)面效果。