馬振君

(內(nèi)江師范學(xué)院文學(xué)院，641100，內(nèi)江)

二十四史中只有《金史》設(shè)《交聘表》，[1]《交聘表》反映了占有特殊地理位置的金代特有的外交歷史，是研究金代與南宋、西夏、高麗關(guān)系史的重要文獻(xiàn)。但是《交聘表》也存在誤載、漏載、記載粗略等問(wèn)題，于是有學(xué)者對(duì)其加以匡補(bǔ)，如趙永春的《金宋關(guān)系史研究·金宋交聘表》、胡傳志的《金與高麗交聘考補(bǔ)》[2]等研究成果，這些成果對(duì)全面訂補(bǔ)《金史·交聘表》具有重要的參考價(jià)值。另如中華書(shū)局的《金史》初版與修訂本，也在校記中對(duì)《交聘表》存在的種種問(wèn)題加以?？保瑸槿藗兝迷撐墨I(xiàn)提供了權(quán)威幫助。與上述學(xué)者的成果相比，更早對(duì)《交聘表》進(jìn)行補(bǔ)正的成果還有晚清李有棠①的《金史紀(jì)事本末》[3]一書(shū)。該書(shū)52卷，各卷內(nèi)容分正文和考異兩部分，其中考異部分引證賅洽，考辨訂補(bǔ)相關(guān)史實(shí)，達(dá)到了較高的水平。在該書(shū)考異中涉及到《交聘表》之處非常多，這些內(nèi)容雖非針對(duì)《交聘表》的專(zhuān)門(mén)研究，卻在客觀上起到了正訛補(bǔ)脫的作用，對(duì)《交聘表》研究的貢獻(xiàn)值得表彰，但其存在的不足也需認(rèn)識(shí)清楚，這是更科學(xué)合理地利用該文獻(xiàn)所做的工作。

1 《金史紀(jì)事本末》對(duì)《金史·交聘表》的正訛補(bǔ)脫

《金史紀(jì)事本末》中明確涉及到《交聘表》的地方有170處，如果再加上暗據(jù)《交聘表》的地方，②大概就有200余處了。綜觀這些實(shí)例，最多的是用《交聘表》的史料對(duì)正文史實(shí)加以補(bǔ)充佐證，其次是指出《交聘表》的脫誤等問(wèn)題，再次是交代《交聘表》與其他史籍記載的差異。

在《金史紀(jì)事本末》考異中，明確利用《交聘表》正面補(bǔ)充正文史實(shí)或揭示史源的有73處。這類(lèi)用例的引用提示語(yǔ)包括“交聘表”“交聘表云”“今從史交聘表”(后面概引相關(guān)史實(shí))、“又云”(進(jìn)一步補(bǔ)充)、“今據(jù)交聘表書(shū)之”“茲據(jù)交聘表書(shū)之”“今從交聘表”(指出正文史實(shí)的直接史源或補(bǔ)充正文)、“均見(jiàn)交聘表”“見(jiàn)交聘表”(對(duì)上引內(nèi)容出處的交代)等四種類(lèi)型。利用這些引用提示語(yǔ)我們可以很方便地找到使用《交聘表》對(duì)正文進(jìn)行補(bǔ)充、佐證的實(shí)例。

所謂補(bǔ)充，是指補(bǔ)充正文未交代的一些交聘史實(shí)或使節(jié)等。這樣的實(shí)例很多，明確指出出自《交聘表》的有56處。如第94頁(yè)正文“(太宗天會(huì)二年)夏五月乙巳，棟摩克南京，殺都統(tǒng)張敦固”條，考異引《交聘表》：“又云：八月，以貝勒烏哲納、李用弓賀宋正旦。十月，宋使賀天清節(jié)。十二月，貝勒高居慶、大理卿邱忠賀宋正旦。”第105頁(yè)“冬十月”下補(bǔ)充：“《交聘表》，是年七月，以耶律固為報(bào)謝宋國(guó)使。十月，宋使賀天清節(jié)?！都o(jì)》未載?！钡?62頁(yè)“(熙宗天眷)三年夏五月丙子，詔都元帥宗弼復(fù)取河南、陜西地，皆平之”條，考異：“……《交聘表》，是年，宋禮部尚書(shū)莫將等來(lái)迎護(hù)梓宮?！钡?45頁(yè)“(世宗)大定十五年春正月，宋遣使來(lái)賀”條，注釋?zhuān)骸罢篂樵噾?hù)部尚書(shū)蔡洸，副使江州觀察使趙益?！都o(jì)》失載，今從《交聘表》?！钡鹊取Ｓ梢陨细骼芍?，《金史紀(jì)事本末》正文一般交代的都是大事件，而中間的一些細(xì)枝末節(jié)的史實(shí)則在“考異”中補(bǔ)充，特別是交聘史實(shí)則更多通過(guò)《交聘表》來(lái)說(shuō)明。

揭示正文史源者，有明確引用提示語(yǔ)的有18處，如果加上暗據(jù)《交聘表》的，大概有四五十條。如第271頁(yè)“(太宗天會(huì)二年)三月辛未，夏國(guó)王李乾順遣巴哩、公亮等來(lái)上誓表。閏月戊寅朔，使王阿哈(原作阿海)、楊天吉往賜誓詔”條，考異：“二國(guó)往還使臣，《太宗紀(jì)》未列四人姓名，今據(jù)《交聘表》書(shū)之?！钡?75頁(yè)“(皇統(tǒng))五年夏四月，遣右衛(wèi)將軍薩哈(原作撒海)、兵部郎中耶律福為橫賜夏國(guó)使”條，考異：“《熙宗紀(jì)》未載，茲據(jù)《交聘表》補(bǔ)?！钡?76頁(yè)“(海陵正隆)三年春正月丙寅，夏奏告使還，遣左宣徽使敬嗣暉諭之”條，考異：“《熙宗紀(jì)》未載，茲據(jù)《交聘表》書(shū)之?！?/p>

利用《交聘表》來(lái)佐證或補(bǔ)充正文或指出史源，說(shuō)明李有棠充分認(rèn)識(shí)到《交聘表》的史學(xué)價(jià)值，他對(duì)《交聘表》的合理利用為我們更好利用這一文獻(xiàn)提供了參考，這是《金史紀(jì)事本末》的貢獻(xiàn)，值得加以表彰。

與補(bǔ)充史實(shí)相比，對(duì)于訂補(bǔ)《交聘表》而言，考異中指明其脫漏的文字無(wú)疑更有參考價(jià)值。據(jù)統(tǒng)計(jì)，全書(shū)共有67處指明《交聘表》失載。引用提示語(yǔ)為“交聘表未書(shū)”“交聘表失書(shū)”“交聘表失載”“交聘表均未載”“交聘表未列”“交聘表又未書(shū)”“交聘表俱略而不書(shū)”“交聘表不載其事”等。失載類(lèi)型包括交聘史實(shí)失載、使臣名失載、交聘日期失載。

第一類(lèi)補(bǔ)史實(shí)失載者如第83頁(yè)“五年春二月”條，考異：“畢沅《續(xù)通鑒》云，政等初至金，與金主議西京地，不許。草國(guó)書(shū)，使哈嚕與政等還報(bào)。……至是，哈嚕至登州，守臣以童貫討方臘未還，留金使不遣。哈嚕怒，尋令詣闕。留月余，遣呼慶送歸，但付國(guó)書(shū)，不遣報(bào)使，用王黼議也。蔡絛《北征紀(jì)實(shí)》云，時(shí)上悔前舉，意欲罷約，諭女真使可復(fù)回?！端问贰?，哈嚕作曷魯，載在五月?！短婕o(jì)》及《交聘表》均未書(shū)。”《交聘表》天輔五年下全是空白，這里利用畢沅的《續(xù)資治通鑒》和《三朝北盟會(huì)編》補(bǔ)足史實(shí)，可補(bǔ)《交聘表》之缺。

再如第86頁(yè)“(天輔六年)冬十二月，帝親伐燕京”條，考異：“《遼史·天祚紀(jì)》云，蕭德妃五表于金，求立秦王，不許，乃以勁兵守居庸關(guān)?！端问贰せ兆诩o(jì)》云，九月，金遣徒姑且、烏歇等來(lái)議師期。尋遣趙良嗣報(bào)聘。十一月，金遣李靖等來(lái)，許山前六州。十二月，復(fù)遣趙良嗣報(bào)聘。是月，藥師敗蕭幹于永清縣。《系年要錄》，李靖外尚有烏凌噶色哷美。靖，賓州人。元會(huì)汾《金史考證》云，時(shí)金令普嘉努責(zé)宋以出兵失期，始背初盟，改十七州為六州。此南北構(gòu)兵之端，而《交聘表》均未載。”《交聘表》天輔六年下與宋交聘一欄空白，上述引《宋史》等史料正可補(bǔ)足。

又如第153-154頁(yè)“(天會(huì)七年)十二月壬寅，宋帝入于?！睏l，考異：“……畢沅《續(xù)通鑒》云，正月，通問(wèn)使劉誨、王貺、楊可輔自河?xùn)|還行在，唯虛中獨(dú)留，后降金?！独m(xù)綱目》云，金遣虛中歸，曰：‘奉命北來(lái)，求請(qǐng)二帝，二帝未還，虛中不可歸?！炝?。……薛應(yīng)旂《通鑒》云，二月，金兵至揚(yáng)州，帝奔鎮(zhèn)江，用朱勝非計(jì)，詔錄用張邦昌親屬，遣閣門(mén)祇候劉俊明使金軍，仍命持邦昌貽金人約和書(shū)稿以行。畢沅謂取之于常州李綱家。俊民請(qǐng)邦昌一子同行，庶可借口。遂錄用其子元亨，及婿山陽(yáng)廉布與其兄邦榮，兄婿安陽(yáng)吳若，悉錄用。見(jiàn)《系年要錄》。趙甡之《遺史》劉俊民作劉仲，云，五月，起復(fù)朝散郎洪皓為徽猷閣待制，假禮部尚書(shū)，充通問(wèn)使，龔璹副之。薛應(yīng)旂《通鑒》又云，帝遺粘莫喝書(shū)，愿去尊號(hào)，用金正朔，比于藩臣。皓至云中，迫之仕劉豫，曰：‘萬(wàn)里銜命，不得奉兩宮南歸，恨力不能磔逆豫，忍事之耶？愿鼎鑊無(wú)悔?！骼渖健Ｆ咴?，復(fù)遣工部尚書(shū)崔縱往，不屈，死?！嗽?，又遣杜時(shí)亮、宋汝為往?！旁卤剑仓饼垐D閣張邵使金，武臣楊憲副之。邵至濰州，接伴使張樂(lè)，不忍聽(tīng)，請(qǐng)止至三四。見(jiàn)撻懶不肯拜，且責(zé)其封劉豫，怒取國(guó)書(shū)去，執(zhí)邵送密州，囚于柞山寨。按，皓以七年五月使金，八年，見(jiàn)尼瑪哈于云中。具載《北盟會(huì)編》?！督黄副怼肪摧d?！币陨纤薪黄甘路浅Ｔ敿?xì)，而《交聘表》僅交代金克壽春、宗弼渡江克杭、高宗被迫入海諸事，無(wú)交聘史實(shí)記載。因此，《金史紀(jì)事本末》對(duì)這一年交聘情況的梳理就很有價(jià)值了。

又如第156頁(yè)“(天會(huì))十一年秋八月戊子”條，考異：“……薛應(yīng)旂《通鑒》云，紹興二年九月，王倫還自金。先是，倫久困思?xì)w，倡為和議。烏陵思謀以告粘沒(méi)喝，因縱之歸。會(huì)議討劉豫，事中格，久之，以潘致堯?yàn)橥▎?wèn)使。時(shí)金天會(huì)十年也。明年五月，致堯還，言金欲重臣通使，遂寢出師議。遣簽書(shū)韓肖胄偕胡松年往議和。十二月，肖胄偕金使李永壽、王翊來(lái)，請(qǐng)還豫俘及西北士民在南者。且欲畫(huà)江益豫，與檜前議吻合。議者知金與檜合謀矣。復(fù)遣章誼為通問(wèn)使，請(qǐng)還兩宮及河南地。王明清《揮麈第三錄》云，肖胄見(jiàn)金主所系帶，光彩絢目，注視久之。主曰：‘此石晉少主獻(xiàn)耶律氏者，唐家日月帶也?！置〈磐胍幻叮唬骸嗌僦魉I(xiàn)，內(nèi)有畫(huà)，雙鯉在焉，水滿(mǎn)則跳躍如生，覆之無(wú)他?！镎\(chéng)絕代之珍也。并見(jiàn)厲鶚《遼史拾遺》。畢沅《續(xù)通鑒》云，為副者給事中孫近。且命王倫作書(shū)與高慶裔等。倫系旦侄孫，家貧無(wú)行，京城破，兵亂，倫徑造御前，賜以夏國(guó)寶劍，除兵部侍郎，傳旨撫定?！短诩o(jì)》均未載，《交聘表》亦未書(shū)遣使事。”《交聘表》天會(huì)八至十二年金宋交聘欄全部空白，以上所列史料正可補(bǔ)《交聘表》之失。

第二類(lèi)補(bǔ)載史臣名者如第152頁(yè)“(天會(huì)六年冬十月)庚辰，宗翰、宗輔會(huì)于濮，侵宋”條，考異：“《宗翰傳》，時(shí)康王遣王師正奉表，密以書(shū)招誘契丹、漢人，獲其書(shū)，入奏，乃下詔伐之。按《交聘表》無(wú)王師正名?！端问贰芳啊独m(xù)通鑒》均未載，豈以王倫字正道而遂致訛？今闕疑?！庇值?31頁(yè)“(天會(huì)六年)秋七月乙巳，宋帝遣王師正奉表請(qǐng)和”條，考異：“是時(shí)為宋建炎二年，《交聘表》未載王師正名，《太宗紀(jì)》亦未書(shū)宋遣使請(qǐng)和，今從《宗翰傳》?！?/p>

再如第166頁(yè)“(皇統(tǒng)二年)三月……歸其母韋氏及故妻邢氏、天水郡王并妻鄭氏喪于江南”條，考異：“《王倫傳》，三月，遣左副點(diǎn)檢賽里、都轉(zhuǎn)運(yùn)使劉裪送天水郡王喪柩及帝母韋氏。《系年要錄》作四月事，金使為明威將軍高居安及內(nèi)侍二人扈從。又泛使為左副都點(diǎn)檢沂王宗賢、秘書(shū)監(jiān)劉裪?！督黄副怼肺戳惺钩济??！?/p>

又如第286頁(yè)“(大定二十九年)九月戊辰，以衛(wèi)尉巴爾斯章為夏生日使”條，考異：“生日之使，《交聘表》未載，今從《章宗紀(jì)》書(shū)之?！薄?明昌元年)九月己未，遣烏凌阿瑪展為夏生日使”條，考異：“橫賜夏國(guó)及生日二使，《交聘表》闕書(shū)?！钡?87頁(yè)“(明昌三年)九月，遣唐古哈達(dá)為夏生日使”條，考異：“生日之使，《交聘表》未載，今從《章宗紀(jì)》?！?/p>

第三類(lèi)提示失載日期者如第365頁(yè)“(天眷元年秋八月)己卯，詔以河南地與宋。以右司侍郎張通古等使宋”條，考異：“元好問(wèn)《中州集》，安陽(yáng)王競(jìng)，字無(wú)競(jìng)。宋末登進(jìn)士，仕國(guó)朝至禮部尚書(shū)、翰林學(xué)士承旨。大定四年卒?！浞钍菇?，題同官蕭顯《西湖行紀(jì)后》詩(shī)云……國(guó)史有傳。其奉使年月未載《交聘表》，姑附錄于此?！钡?30頁(yè)“(泰和三年)秋九月丙寅朔，宋使賀天壽節(jié)”條，考異：“《交聘表》只書(shū)甲子日，未系月，疑有脫誤。正使為禮部尚書(shū)劉甲，副使泉州觀察使郭倬。”

除以上三種補(bǔ)《交聘表》的類(lèi)型以外，還有一種是補(bǔ)《交聘表》未列的金蒙交聘史實(shí)?！督黄副怼穬H列金與宋、金與夏、金與高麗的交聘，卻避去金蒙交聘，這是因?yàn)樾蕖督鹗贰氛邽樵耍鲇跒閲?guó)而諱的目的，有選擇地過(guò)濾掉了臣服金朝的屈辱歷史。當(dāng)然，《金史紀(jì)事本末》有關(guān)金蒙交聘史事的記載仍然不以補(bǔ)《交聘表》為目的，但將這些史實(shí)匯集起來(lái)，客觀上給我們提供了便利。

金蒙交聘集中在卷三十九《元人克燕》、卷四十一《中原淪陷》中，前者有7處、后者有5處。這些交聘史實(shí)取自《元史·太祖紀(jì)》《金史·衛(wèi)紹王紀(jì)》《金史·宣宗紀(jì)》《大金國(guó)志》等書(shū)，基本上把這幾部文獻(xiàn)中有關(guān)金蒙交聘的記載都輯出來(lái)了。

《金史紀(jì)事本末》考異中指出《交聘表》與其他史籍記載差異之處有30處。其所使用的提示語(yǔ)為“交聘表作”(一般交代人名之異)、“交聘表系之”(多為交代時(shí)間之異)等。這類(lèi)考異文字將一些相互齟齬的史料編排在一起，為研究《交聘表》或交聘史提供了線(xiàn)索。

以上所舉實(shí)例，充分表明《金史紀(jì)事本末》在訂補(bǔ)《交聘表》方面具有非常重要的參考價(jià)值，是深入整理與研究《交聘表》不可忽視的重要文獻(xiàn)。

2 《金史紀(jì)事本末》交聘史料的遺誤情況

應(yīng)當(dāng)指出，李有棠對(duì)《交聘表》的補(bǔ)遺并非以訂補(bǔ)后者為目的，而是通過(guò)某些文獻(xiàn)補(bǔ)充載錄有關(guān)史實(shí)后，順帶交代這些史實(shí)未被《交聘表》所記載，從而體現(xiàn)其史法的嚴(yán)謹(jǐn)。總體而言，這些訂補(bǔ)文字大多可供參考，但也偶有一些失誤需要研究者注意，例如遺漏史實(shí)、文獻(xiàn)出處錯(cuò)誤等。

《金史紀(jì)事本末》參考了當(dāng)時(shí)所能見(jiàn)到的大量文獻(xiàn)，補(bǔ)充了大量《交聘表》未收的交聘史料，客觀而言，在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，編纂者盡最大努力實(shí)現(xiàn)了史料搜羅的全備，這種窮盡史料的精神值得我們學(xué)習(xí)。但受當(dāng)時(shí)搜集文獻(xiàn)、檢索手段的限制，該書(shū)在交聘史實(shí)方面仍然存在著較多遺漏，其中金宋、金蒙、金夏都有遺漏，而金與高麗所遺更多。

金宋交聘如天會(huì)十二年，《交聘表》空白，《金史紀(jì)事本末》第157頁(yè)當(dāng)年下也無(wú)交聘事。據(jù)李心傳《建炎以來(lái)系年要錄》卷七十二：“(紹興四年春正月)乙卯，龍圖閣學(xué)士樞密都承旨章誼為大金軍前奉表通問(wèn)使，給事中孫近副之。官子孫各五人，傔從補(bǔ)文階者八人，白身補(bǔ)官者又七人?！盵4]又據(jù)徐夢(mèng)莘《三朝北盟會(huì)編》卷一百六十一炎興下帙六十一：“(九月)十九日乙丑，以左朝請(qǐng)大夫試尚書(shū)工部侍郎魏良臣充奉使大金國(guó)軍前奉表通問(wèn)使，右武大夫果州團(tuán)練使王繪副之?！盵5]金宋交聘類(lèi)似這樣的遺漏還有很多，造成這種情況的主要原因是受限于本末體的體例，不能苛責(zé)作者。

《金史紀(jì)事本末》卷十四《高麗賓服》中記述了金與高麗的交聘史事，其中很多記述都依據(jù)《金史》中的《交聘表》《高麗傳》及其他紀(jì)、傳，也參考了如元會(huì)汾的《金史考證》、薛應(yīng)旂的《宋元資治通鑒》、畢沅的《續(xù)資治通鑒》等。因?yàn)闂l件所限，李有棠沒(méi)看到鄭麟趾的《高麗史》等史籍，所以很多交聘史實(shí)自然就“遺漏”了。胡傳志教授的《金與高麗交聘考補(bǔ)》一文填補(bǔ)了這一空白，該文從《高麗史》中勾輯出被《交聘表》所遺漏的史實(shí)，使我們“見(jiàn)出金與高麗的交聘全貌”。[6]這是研究金與高麗交聘史的重要參考文章。

金夏交聘，《交聘表》中所缺甚多，《金史紀(jì)事本末》自然也難免遺漏。如《交聘表》載：“(元光二年)九月，夏國(guó)和議定，夏稱(chēng)弟，各用本國(guó)年號(hào)，遣光祿大夫吏部尚書(shū)李仲諤、南院宣徽使羅世昌、中書(shū)省左司郎李紹膺來(lái)聘?！盵7]這里并未言及接伴使，元好問(wèn)《遺山先生文集》卷十九《國(guó)子祭酒權(quán)刑部尚書(shū)內(nèi)翰馮君神道碑銘》：

君諱延登，字子駿，姓馮氏，世為吉州吉鄉(xiāng)人?！甓钦伦诔邪捕暝~賦進(jìn)士第，解褐臨真主簿，再調(diào)德順州軍事判官。泰和元年，知懷寧寨事。部使者舉廉能，轉(zhuǎn)寧邊縣令。……(大安)三年，丁內(nèi)艱。宣宗貞祐二年，起復(fù)，補(bǔ)尚書(shū)省令史，知管差除。五年，授河中府判官兼行尚書(shū)省左右司員外郎。興定五年，充國(guó)史院編修官，考試開(kāi)封進(jìn)士，改太常博士。未幾，出為平?jīng)雎沸猩袝?shū)省左右司員外郎。元光初，遷鞏昌軍節(jié)度副使，員外郎如故。明年十月，召為吏部郎中兼翰林修撰。俄以知登聞鼓院兼修撰奉使夏國(guó)，就充接送伴使。[8]

神道碑中所言“明年十月”與《交聘表》“九月”稍異，在當(dāng)時(shí)的交通條件下，夏使九月出發(fā)，十月至金境，金接伴使也于此時(shí)接至邊境，這是很合理的，并不存在矛盾。因此，我們可以確定，馮延登正是“就充接送伴使”者，這樣就補(bǔ)充了當(dāng)時(shí)金國(guó)接伴使的缺失。西夏朝留存至今的文獻(xiàn)多是佛教文獻(xiàn)，歷史文獻(xiàn)很少，所以搜集金、宋交聘史難度較大，但可從當(dāng)時(shí)的正史、筆記、詩(shī)文集和出土墓志等文獻(xiàn)中細(xì)心搜集，或可補(bǔ)出一部分。

金蒙交聘因元人修史有意回避而使相關(guān)史實(shí)嚴(yán)重不足，《金史紀(jì)事本末》雖盡可能地利用了幾部相關(guān)史書(shū)，但仍有所遺漏，需要在前人的基礎(chǔ)上，開(kāi)拓視野，廣泛閱讀，搜集相關(guān)史實(shí)，才能全面再現(xiàn)金、蒙交聘史。如上面所引的馮延登神道碑就記載了他出使蒙古的經(jīng)歷：

哀宗即位，正大元年，超翰林待制、同修國(guó)史兼鼓院事?！吣?，復(fù)翰林待制，充御前讀卷官，仍試宏詞。十二月，遷國(guó)子祭酒，借注翰林學(xué)士承旨、榮祿大夫，充國(guó)信使。以八年春奉國(guó)書(shū)，見(jiàn)于虢縣之御營(yíng)。有旨問(wèn)：“汝識(shí)鳳翔帥否？”對(duì)曰：“識(shí)之?！庇謫?wèn)：“何若人？”曰：“能辦事者也。”又問(wèn)：“汝能招之使降，即貰汝死；不則殺汝矣?！痹唬骸俺挤顣?shū)請(qǐng)和，招降豈使者事乎？招降亦死，還朝亦死，不若今日即死之為愈也?！泵魅諒?fù)問(wèn)：“昨所問(wèn)，汝曾思之否？”對(duì)如前。問(wèn)至再三，君執(zhí)義不回。又明日，乃諭旨云：“汝罪應(yīng)死，但古無(wú)殺使者理耳?！本汍咨鮽?，乃薙去，遷之豐州。壬辰，河南破，車(chē)駕駐鄭州，有旨發(fā)還。三月入京，哀宗撫慰久之。[9]

像這樣的史料搜集起來(lái)，就可為關(guān)系史研究建立起堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，并且還會(huì)借助這些生動(dòng)的細(xì)節(jié)史實(shí)的敘述使文字更加鮮活，嚴(yán)肅之中蘊(yùn)含更多趣味。

文獻(xiàn)出處失誤在《金史紀(jì)事本末》中較少，但在參考時(shí)也需要加以核實(shí)。如第81-82頁(yè)“(天輔)四年春二月……宋遣使趙良嗣、王暉來(lái)議燕京、西京地”條，考異：“……《宋史》載是年十二月復(fù)遣馬政如金議地，薛應(yīng)旂《通鑒》亦同，《交聘表》未書(shū)。見(jiàn)元會(huì)汾《金史考證》?！?/p>

按，“《宋史》載是年十二月復(fù)遣馬政如金議地”一句史實(shí)出處不確?！端问贰肪矶痘兆诩o(jì)》四載：“(宣和二年九月)丙辰，遣馬政使金國(guó)?！笨梢?jiàn)，《宋史》所載為馬政出發(fā)時(shí)間，而“十二月”當(dāng)為馬政到達(dá)金國(guó)的時(shí)間，《三朝北盟會(huì)編》卷四“(宣和二年)十一月二十九日丙寅，馬政至女真”證實(shí)了我們的推測(cè)。另外，《宋史》僅云遣使，并未言及“議地”，議地之事載于《三朝北盟會(huì)編》：“政等至女真，授以國(guó)書(shū)。及出事目示之，阿骨打不認(rèn)所許西京之語(yǔ)?！睋?jù)此可確定前述史實(shí)出處當(dāng)書(shū)《會(huì)編》，而非《宋史》。

綜上所述，《金史紀(jì)事本末》一書(shū)在充分利用《交聘表》的同時(shí)，也客觀上對(duì)其起到了訂補(bǔ)作用，這是其最大的價(jià)值所在。另外，該書(shū)參考了當(dāng)時(shí)所能見(jiàn)到的大量與金史有關(guān)的文獻(xiàn)，甚至有的文獻(xiàn)現(xiàn)在都很難看到了，比如書(shū)中重要參考文獻(xiàn)之一的元會(huì)汾的《金史考證》就未見(jiàn)館藏，不知李有棠當(dāng)時(shí)參考的是稿本，還是其他什么版本，這部文獻(xiàn)如果找到，其意義是很大的。李氏研究歷史時(shí)全面占有文獻(xiàn)的作法值得學(xué)習(xí)，他爬梳融通地運(yùn)用文獻(xiàn)的方法更應(yīng)該細(xì)心體會(huì)。李書(shū)的遺漏史實(shí)的缺點(diǎn)主要是時(shí)代局限，是當(dāng)時(shí)文獻(xiàn)搜集和檢索條件制約了他的成就。我們?cè)诔浞终J(rèn)識(shí)到它的成績(jī)與不足之后，才能將此書(shū)更好地用到歷史研究中去。

注釋?zhuān)?/p>

① 對(duì)于李有棠，崔文印先生在《金史紀(jì)事本末·出版說(shuō)明》中云：“李有棠，字芾生，江西萍鄉(xiāng)人，生于道光二十年(1840)左右，卒于光緒末年或宣統(tǒng)初年?！墩哑街韭浴な思尽贩Q(chēng)其‘幼補(bǔ)博士弟子員，食廩餼，以?xún)?yōu)行貢成均就教職，考取八旗官學(xué)、漢國(guó)子監(jiān)學(xué)，選授峽江訓(xùn)導(dǎo)。’”

② 如卷十三《征撫西夏》“(世宗大定四年)冬十二月”條考異：“《世宗紀(jì)》只書(shū)烏哩雅一人，其余夏使均未載姓名，今從《交聘表》書(shū)之。以下同?！薄耙韵峦北砻飨旅嬗腥舾商幘鶇⒖肌督黄副怼罚辉僖灰恢赋?。