謝鴻飛

（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所，北京 100720）

一、問(wèn)題及其意義

今天，科學(xué)界的共識(shí)是，我們生活在一個(gè)已經(jīng)變暖的世界，主要是因?yàn)榭諝庵械亩趸紳舛仍黾?，其?/4 來(lái)自化石燃料的燃燒?！?〕See David A.Grossman,Warming Up to A Not-So-Radical Idea: Tort-Based Climate Change Litigation,Columbia Journal of Environmental Law,Vol.28:1,p.1（2003）.目前，氣候變化已經(jīng)成為全球面臨的最重要、最有爭(zhēng)議的公共政策問(wèn)題之一，也引發(fā)了科學(xué)、經(jīng)濟(jì)和法律諸領(lǐng)域的難題，但大多數(shù)爭(zhēng)議集中在政治、經(jīng)濟(jì)和技術(shù)領(lǐng)域，如國(guó)際談判、排放交易制度、碳稅、技術(shù)合作等，司法問(wèn)題并未受持續(xù)關(guān)注?！?〕See Eric A.Posner &Cass R.Sunstein,Climate Change Justice,The Georgetown Law Journal，Vol.96，No.5，2008，p.1565.

因氣候問(wèn)題涉及憲法權(quán)利、環(huán)境保護(hù)、土地使用、災(zāi)害管理和自然資源等領(lǐng)域，在國(guó)際或國(guó)內(nèi)監(jiān)管缺失時(shí)，法院漸成“氣候戰(zhàn)”的主戰(zhàn)場(chǎng)。通過(guò)訴訟追求氣候正義，可淡化氣候問(wèn)題的政治屬性，且法院判令國(guó)家采取行動(dòng)減少排放的“氣候友好”的判決相繼出現(xiàn)，這些因素都使利用訴訟遏制全球變暖的策略越來(lái)越有吸引力。

氣候變化訴訟的類(lèi)型較多。本文分析氣候變化侵權(quán)訴訟，即訴請(qǐng)?zhí)寂欧啪揞^減排或賠償因氣候變化造成的損害、為預(yù)防損害支出的費(fèi)用等。本文不討論碳排放行為以外的與氣候變化相關(guān)的侵權(quán)訴訟，如毀壞森林的碳匯破壞行為、上市公司未披露與其營(yíng)業(yè)相關(guān)的氣候風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致投資者利益受損、有關(guān)碳排放的公司治理訴訟等?！?〕如在Tosdal v.Northwestern Corp.案（No.Cv 19-205-M-Dlc，2020 Wl 896757）中，一名股東請(qǐng)求公司在2025 年前用可再生能源取代燃煤，法院裁定，系爭(zhēng)事項(xiàng)為公司私法自治范疇。在這一領(lǐng)域，國(guó)際社會(huì)涌現(xiàn)出一些典型案例，如美國(guó)的Comer v.Murphy Oil USA 案、〔4〕See Comer v.Murphy Oil USA,607 F.3d 1049（5th Cir.2010）.Native Village of Kivalina v.ExxonMobil Corp.案，〔5〕See Native Village of Kivalina v.ExxonMobil Corp.,663 F.Supp.2d 863（N.D.Cal.2009）;Aff’d，696 F.3d 849（9th Cir.2012）.以及德國(guó)的Lliuya 訴RWE 公司案。〔6〕See LG Essen,Urteil vom 15.Dezember 2016 -2 O 285/15 .

迄今為止，國(guó)際社會(huì)尚未出現(xiàn)支持氣候變化侵權(quán)訴訟的案例，立法上也只有肯尼亞2016 年的《氣候變化法》（Climate Change Act）第23 條明確支持這種訴請(qǐng)。理論界對(duì)氣候變化侵權(quán)訴訟似乎信心滿(mǎn)滿(mǎn)，如認(rèn)為通過(guò)侵權(quán)法解決氣候變化訴訟不存在困難，〔7〕參見(jiàn)黃萍：《美國(guó)氣候變化侵權(quán)訴訟發(fā)展與評(píng)價(jià)——以美國(guó)氣候變化侵權(quán)訴訟司法實(shí)踐為線(xiàn)索》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢）》 2016 年第6 期。第二波戰(zhàn)略性氣候變化侵權(quán)訴訟已啟動(dòng)；〔8〕See Geetanjali Ganguly,If at First You don't Succeed: Suing Corporations for Climate Change，Oxford Journal of Legal Studies,Vol.38:4,p.841（2018）.甚至認(rèn)為它是治理氣候變化唯一的靈丹妙藥，因?yàn)樗乇芰藢で罅⒎ê捅O(jiān)管的難題，一旦侵權(quán)責(zé)任被認(rèn)定，將使碳排放巨頭“爭(zhēng)相避開(kāi)不受歡迎的聚光燈”?！?〕See Shi-Ling Hsu,A Realistic Evaluation of Climate Change Litigation Through the Lens of a Hypothetical Lawsuit,University of Colorado Law Review,Vol.79:3,p.70（2008）.實(shí)務(wù)界也認(rèn)為原告很可能勝訴，如瑞士再保險(xiǎn)公司預(yù)測(cè)氣候變化侵權(quán)責(zé)任將使公司承擔(dān)比石棉致?lián)p案還重的責(zé)任。〔10〕See David Markell &J.B.Ruhl,An Empirical Survey of Climate Change Litigation in the United States,Environmental Law Reporter,Vol.40:7,p.10644（2010）.然而，秉持正統(tǒng)侵權(quán)法觀(guān)念的學(xué)者則認(rèn)為，在以古典自由主義為基礎(chǔ)的侵權(quán)法世界觀(guān)中，全球氣候變化損害根本不存在，“試圖將氣候變化納入傳統(tǒng)普通法范疇，會(huì)讓人質(zhì)疑侵權(quán)法的基本特征”。〔11〕See Douglas A.Kysar,What Climate Change Can do About Tort Law,Environmental Law,Vol.41:1,p.1（2011）.

本文的實(shí)踐意識(shí)是，何以各國(guó)法院均不承認(rèn)氣候變化侵權(quán)責(zé)任？在侵權(quán)責(zé)任法框架下，氣候變化侵權(quán)能否成立，其成立需要克服哪些法律障礙？由此衍生的問(wèn)題是，若侵權(quán)責(zé)任成立，其責(zé)任方式有何特殊性？若侵權(quán)責(zé)任難以成立或?qū)κ芎θ司葷?jì)不足，可否訴諸其他救濟(jì)方式？

我國(guó)目前的氣候變化訴訟類(lèi)型單一，學(xué)界議論較多的是違反我國(guó)《可再生能源法》的“棄風(fēng)棄光”行為，〔12〕參見(jiàn)陳微：《氣候變化訴訟比較研究——基于兩起“棄風(fēng)棄光”環(huán)境公益訴訟案展開(kāi)的分析》，載《法律適用》2020 年第8 期。其實(shí)質(zhì)是違反強(qiáng)制締約義務(wù)，并非氣候變化訴訟。但氣候變化作為全球問(wèn)題，與我國(guó)息息相關(guān)，國(guó)際社會(huì)已出現(xiàn)甲國(guó)公民起訴乙國(guó)碳排放巨頭的案例，我國(guó)企業(yè)也可能在我國(guó)或他國(guó)遭遇這種訴訟?！?3〕參見(jiàn)杜濤：《在政治與法律之間——?dú)夂蜃兓V訟中的政治問(wèn)題理論》，載《北方法學(xué)》2013 年第5 期。最高人民法院《環(huán)境資源案件類(lèi)型與統(tǒng)計(jì)規(guī)范（試行）》（法〔2021〕9 號(hào)）創(chuàng)設(shè)了“氣候變化應(yīng)對(duì)類(lèi)案件”，已經(jīng)未雨綢繆。此際分析氣候變化侵權(quán)責(zé)任，也可謂恰逢其時(shí)。因?yàn)槲覈?guó)尚未出現(xiàn)氣候變化侵權(quán)訴訟，所以筆者于本文中只能以比較法上的案例為素材。〔14〕截至2021 年，各類(lèi)氣候變化訴訟案件在美國(guó)的約1200 件，在其他國(guó)家約350 起。See United Nations Environment Programme,Global Climate Litigation Report: 2020 Status Review,Nairobi,p.3（2020）.

二、氣候變化侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)與構(gòu)成要件

（一）氣候變化侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)

按照我國(guó)《民法典》第1165 條和第1166 條的規(guī)定，無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任必須法定。我國(guó)法并未規(guī)定專(zhuān)門(mén)氣候變化致?lián)p責(zé)任，故氣候變化侵權(quán)責(zé)任除非能納入已有的無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任類(lèi)型，否則只能適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任。但在氣候變化訴訟領(lǐng)域，過(guò)錯(cuò)要素并不重要，因?yàn)楸桓婢鶠樘寂欧啪揞^，完全具備預(yù)見(jiàn)碳排放行為致?lián)p的能力。從責(zé)任構(gòu)成看，兩種歸責(zé)原則影響的主要是筆者以下將要論述的注意義務(wù)及其違反。

《民法典》第1229 條規(guī)定，污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成損害的，行為人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任?！?5〕參見(jiàn)黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編釋義》，法律出版社2020 年版，第176 頁(yè)。氣候變化侵權(quán)責(zé)任能否適用本條，應(yīng)依據(jù)我國(guó)《民法典》有關(guān)污染環(huán)境和破壞生態(tài)的規(guī)定進(jìn)行分析。其一，氣候變化并非環(huán)境污染。氣候變化可溯及溫室氣體排放，故溫室氣體是否為大氣污染物，是決定氣候變化侵權(quán)責(zé)任能否適用環(huán)境污染責(zé)任的決定因素。在美國(guó)有名的“馬薩諸塞州訴聯(lián)邦環(huán)境署”案中，聯(lián)邦最高法院裁定，溫室氣體是一種空氣污染物，應(yīng)納入美國(guó)《清潔空氣法案》監(jiān)管，故聯(lián)邦環(huán)境署對(duì)新機(jī)動(dòng)車(chē)輛的溫室氣體排放享有立法權(quán)。〔16〕參見(jiàn)陳冬：《氣候變化語(yǔ)境下的美國(guó)環(huán)境訴訟——以馬塞諸塞州訴美國(guó)聯(lián)邦環(huán)保局案為例》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2008 年第5 期。二氧化碳在被排放時(shí)基本無(wú)害，并不直接污染環(huán)境，但在大氣中擴(kuò)散時(shí)，會(huì)引發(fā)復(fù)雜且有害的連鎖反應(yīng)，波及所有自然系統(tǒng)。另外，在人口密集且排放嚴(yán)重的地區(qū)，二氧化碳濃度過(guò)大會(huì)加劇空氣污染。〔17〕See Douglas A.Kysar,What Climate Change Can Do About Tort Law,Environmental Law,Vol.41:1,p.1（2011）.我國(guó)《大氣污染防治法》第2 條第3 款將大氣污染物和溫室氣體并列，排除了碳排放行為適用環(huán)境污染規(guī)則的可能性。其二，氣候變化可能造成生態(tài)損害。我國(guó)《民法典》中的生態(tài)損害多為環(huán)境污染的結(jié)果，但也不限于此，故氣候變化導(dǎo)致物種消滅等生態(tài)損害的，可適用生態(tài)損害的無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。

理論界青睞氣候變化侵權(quán)責(zé)任的主要原因在于，侵權(quán)責(zé)任法是實(shí)現(xiàn)分配正義和矯正正義的特殊機(jī)制，侵權(quán)責(zé)任法的根基并非主要考量實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)體的正義，而是要通過(guò)救濟(jì)損害和遏制侵權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)“所有人都有利”（good-for-all-of-us）的理想?！?8〕參見(jiàn) ［美］丹·B.多布斯：《侵權(quán)法（上冊(cè)）》，馬靜等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2014 年版，第12 頁(yè)。這一機(jī)制可有效解決氣候正義的核心問(wèn)題——?dú)夂蜃兓某杀緫?yīng)由誰(shuí)負(fù)擔(dān)。若那些因氣候變化收益和受損不成比例的人的權(quán)利無(wú)法得到救濟(jì)，其境遇就與財(cái)產(chǎn)被無(wú)償征收的權(quán)利人相同，將被迫對(duì)社會(huì)作出超過(guò)其應(yīng)承擔(dān)份額的奉獻(xiàn)，為經(jīng)濟(jì)發(fā)展作出犧牲。正因?yàn)榇耍瑲夂蛘x理論也關(guān)注代際正義，避免后代的生存利益無(wú)辜受損。這也表明，氣候變化侵權(quán)責(zé)任的成立需尋求歸責(zé)原則以外的正當(dāng)性基礎(chǔ)，這里以氣候變化侵權(quán)中加害人的確定為例予以說(shuō)明。

氣候變化侵權(quán)的一個(gè)特殊社會(huì)事實(shí)是：人人都是碳排放者，同為受害者和加害者，人與人之間形成典型的“霍布斯叢林”利益格局，〔19〕參見(jiàn)趙悅：《氣候變化訴訟在中國(guó)的路徑探究——基于41 個(gè)大氣污染公益訴訟案件的實(shí)證分析》，載《山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2019 年第6 期。但訴訟實(shí)踐秉持了侵權(quán)責(zé)任法的正義觀(guān)，妥當(dāng)確定了氣候變化侵權(quán)的加害人。

一是碳排放企業(yè)是加害人。一方面，碳排放企業(yè)尤其是行業(yè)巨頭最有能力通過(guò)減排或研發(fā)并使用新技術(shù)、材料和工藝，影響氣候變化，使空氣更為清潔。它們?cè)诔袚?dān)氣候變化侵權(quán)責(zé)任后，可將碳排放行為造成的損害內(nèi)部化，并且，通過(guò)提高產(chǎn)品和服務(wù)的定價(jià)，還能由特定的使用者分?jǐn)偝杀尽Ａ硪环矫?，使用者主?dòng)選擇了碳排放的產(chǎn)品或服務(wù)，獲得了使用利益，由其分?jǐn)們r(jià)格增加的成本，而不是由全社會(huì)分?jǐn)?，具有正?dāng)性?？梢?jiàn)，盡管碳排放并非環(huán)境污染行為，但兩者的歸責(zé)考量是一致的，如污染者付費(fèi)、受益人付費(fèi)、支付能力強(qiáng)者付費(fèi)等。在氣候變化侵權(quán)訴訟實(shí)踐中，規(guī)模較小的排放者不太可能作為被告，訴訟無(wú)法激勵(lì)其減少排放，但這并不意味著其并非加害人?！?0〕See Duffy Michael,Climate Change Causation: Harmonizing Tort Law and Scientific Probability,Temple Journal of Science,Technology&Environmental Law,Vol.28:2,p.240（2009）.

二是消費(fèi)者并非加害人。其一，其碳排放行為都是為了生存或體面生活，且不可能對(duì)氣候變化做出任何“實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)”。其二，消費(fèi)者往往只能使用化石燃料和依賴(lài)化石燃料的產(chǎn)品，無(wú)法選擇替代品。其三，消費(fèi)者均按照產(chǎn)品的預(yù)期使用方式使用產(chǎn)品。其四，將氣候變化的成本轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者，無(wú)法實(shí)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法降低事故成本的目標(biāo)，因?yàn)橄M(fèi)者并沒(méi)有研發(fā)新技術(shù)等實(shí)質(zhì)減排的能力。

氣候侵權(quán)歸責(zé)正當(dāng)性的一大難題與溫室氣體的物理屬性有關(guān)。二氧化碳在大氣中是逐漸消散的，其中，50%大約三十年內(nèi)消失，30%在幾個(gè)世紀(jì)內(nèi)消失，20%持續(xù)甚至幾千年。〔21〕See Duffy Michael,Climate Change Causation: Harmonizing Tort Law and Scientific Probability,Temple Journal of Science,Technology&Environmental Law,Vol.28:2,p.240（2009）.可見(jiàn)，氣候變化損害是累積性、緩慢發(fā)生的，可溯及幾個(gè)世紀(jì)前的排放行為，故有學(xué)者認(rèn)為，讓現(xiàn)代主體承擔(dān)以往排放行為的后果，相當(dāng)于承擔(dān)永久責(zé)任，有違法治基本原則，且意味著主體在并不知曉碳排放的負(fù)面效果時(shí)也將承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?2〕See Chatzinerantzis/Appel，Haftung für den Klimawandel，NJW 2019，881.在氣候變化侵權(quán)訴訟中，被告均為企業(yè)，不存在和自然人一樣的生命周期，但對(duì)久遠(yuǎn)的排放行為承擔(dān)責(zé)任，也確實(shí)與訴訟時(shí)效制度存在沖突。理想的方案是在計(jì)算時(shí)扣除氣候變化成為全球關(guān)注問(wèn)題之前的排放額。

（二）碳排放者的注意義務(wù)

“侵權(quán)責(zé)任必須以不合理的社會(huì)行為為基礎(chǔ)，貫穿于所有侵權(quán)行為的思想主線(xiàn)是不合理地侵害他人的權(quán)益。”〔23〕See William Lloyd Prosser,et al.,Prosser &Keeton on Torts,West Group,1984,p.6.證成氣候變化侵權(quán)責(zé)任的前提同樣是碳排放者承擔(dān)注意義務(wù)且違反了注意義務(wù)，無(wú)論其責(zé)任基礎(chǔ)是過(guò)錯(cuò)責(zé)任還是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。這一問(wèn)題可細(xì)分為兩個(gè)層次。

1.碳排放者對(duì)氣候變化的注意義務(wù)

侵權(quán)責(zé)任法域的注意義務(wù)要求義務(wù)人尊重且不侵害他人的合法民事權(quán)益，其義務(wù)主體是每個(gè)民事主體，相對(duì)人是義務(wù)人以外的其他所有人，履行方式是避免發(fā)生其可合理預(yù)見(jiàn)到的損害。據(jù)此，在氣候變化的影響成為科學(xué)共識(shí)時(shí)，碳排放者在其碳排放過(guò)程中承擔(dān)不使氣候發(fā)生變化的注意義務(wù)。

注意義務(wù)的實(shí)質(zhì)是民事主體“保衛(wèi)社會(huì)”免受抽象危險(xiǎn)威脅的義務(wù)，而非保護(hù)特定甲乙丙的義務(wù)，但其范圍受限于侵權(quán)法上著名的“鄰人規(guī)則”?！班徣恕蓖ǔＪ窃跁r(shí)空上接近且直接受加害人行為影響的人，是特定的人，而并非抽象的、匿名的“他人”。Palsgraf v.Long Island Railroad Company 案〔24〕See Palsgraf v.Long Island Railroad Company,162 N.E.99（N.Y.1928）.確定了以可預(yù)見(jiàn)性為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定過(guò)錯(cuò)的規(guī)則。在該案中，卡多佐法官認(rèn)為，侵權(quán)行為作為一種反社會(huì)行為，只有在其行為的風(fēng)險(xiǎn)附加于特定的、可識(shí)別的受害者時(shí)，侵權(quán)責(zé)任才能成立；但持異議的安德魯斯（Andrews）主張，注意義務(wù)是抽象的，可存于“空氣”中，相對(duì)人不限于特定人，因?yàn)樽⒁饬x務(wù)保護(hù)的是社會(huì)，而不僅是具體的人。在氣候變化領(lǐng)域，被告的行為和原告的損害之間的聯(lián)系往往過(guò)于遙遠(yuǎn)，但氣候變化的影響是全球性的，已成為科學(xué)共識(shí)，這再次印證了在氣候和生態(tài)領(lǐng)域，一切都是相互聯(lián)系的，人類(lèi)社會(huì)的所有人都是環(huán)境意義上的“鄰人”。氣候變化損害的是每個(gè)人對(duì)氣候穩(wěn)定的共同利益，故在確立氣候變化侵權(quán)責(zé)任時(shí)，沒(méi)必要追蹤特定的、個(gè)性化的可預(yù)見(jiàn)性途徑，加害人不能以受害人完全超過(guò)了其可預(yù)見(jiàn)到范圍為由提出抗辯?！?5〕See Douglas A.Kysar,What Climate Change Can Do About Tort Law,Environmental Law,Vol.41:1,p.1（2011）.

2.碳排放行為是否違法

若采違反注意義務(wù)的一般標(biāo)準(zhǔn)，在氣候變化成為科學(xué)共識(shí)時(shí)，碳排放者繼續(xù)排放的行為當(dāng)然違反了注意義務(wù)，構(gòu)成侵權(quán)行為。然而碳排放行為的特殊性決定了不能簡(jiǎn)單作出結(jié)論。首先，一定程度的碳排放為人類(lèi)生存所必須，每個(gè)人每天都得排放碳。其次，企業(yè)的很多碳排放行為為社會(huì)生存和發(fā)展所必須，如在能源領(lǐng)域，法律還規(guī)定電力企業(yè)應(yīng)承擔(dān)提供電力的普遍服務(wù)義務(wù)。侵權(quán)法保障的行為自由包括從事完全與公益無(wú)關(guān)行為的自由，對(duì)增進(jìn)公益的社會(huì)行為，行為人當(dāng)然應(yīng)享有更多的自由而不是受更多的限制?！澳撤N行動(dòng)是不可避免的、且促進(jìn)公共利益的，顯然不能將這種值得追求的行為產(chǎn)生的不可避免的危險(xiǎn)強(qiáng)加給行動(dòng)者?！薄?6〕See Oliver W.Holmes,The Common Law,Dover Publications.1991,p.95.霍姆斯的這句名言表明，即使認(rèn)定碳排放者對(duì)氣候變化負(fù)有注意義務(wù)，其義務(wù)違反也應(yīng)結(jié)合違法性進(jìn)一步認(rèn)定。這就解釋了何以氣候變化訴訟實(shí)踐中，法院支持原告訴請(qǐng)時(shí)，會(huì)不厭其煩地論證碳排放者違反了注意義務(wù)。

侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域的違法性存在行為違法和結(jié)果違法兩種判斷標(biāo)準(zhǔn)。主流理論通常以法益的重要性和公示手段為標(biāo)準(zhǔn)，即侵害絕對(duì)權(quán)的行為，權(quán)益受侵本身即可判定違法性；侵害其他法益的行為，則需認(rèn)定行為本身是否違法。〔27〕參見(jiàn)李承亮：《侵權(quán)責(zé)任的違法性要件及其類(lèi)型化——以過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任一般條款的興起與演變?yōu)楸尘啊?，載《清華法學(xué)》 2010 年第5 期。行為不法的判斷依據(jù)又包括兩種：一是違反一般行為規(guī)則，即違反一個(gè)“平均人”在共同生活中普遍遵循的行為規(guī)則，未避免可預(yù)見(jiàn)或已預(yù)見(jiàn)到的損害結(jié)果發(fā)生的，其行為就當(dāng)然違法。碳排放行為是人類(lèi)社會(huì)普遍存在的行為，因此很難說(shuō)具有違法性。二是違反具體的強(qiáng)制性規(guī)范，其內(nèi)容是禁止實(shí)施具有某種抽象危險(xiǎn)性的行為。幾乎在所有國(guó)家和地區(qū)，無(wú)論過(guò)去還是現(xiàn)在，碳排放行為本身都不違法，也不違反任何條約〔28〕See Alan Boyle,Climate Change,The Paris Agreement and Human Rights,The International and Comparative Law Quarterly,Vol.67:4,p.759（2018）.，但在法律規(guī)定碳排放配額制度時(shí)，碳排放行為可能違法。據(jù)此，德國(guó)法院的裁判觀(guān)點(diǎn)是，若企業(yè)運(yùn)營(yíng)符合公法要求，在私法領(lǐng)域即不能認(rèn)定其行為違法?！?9〕See Chatzinerantzis/Appel，Haftung für den Klimawandel，NJW 2019，881.可見(jiàn)，依據(jù)這兩種標(biāo)準(zhǔn)，都難以認(rèn)定碳排放行為（包括碳排放巨頭的碳排放行為）違法。

對(duì)碳排放行為，不宜直接適用違反一般行為規(guī)則認(rèn)定其違法性，也不宜適用私法領(lǐng)域的“法不禁止即自由”原則，畢竟不受任何限制的碳排放行為的影響過(guò)大，任由排放行為自由化，可能造成全球不堪承受的后果。區(qū)分不同目的的排放行為分別認(rèn)定，應(yīng)為比較合理的方案。首先，社會(huì)生活必需的碳排放行為，不能認(rèn)定其具有違反性。其次，對(duì)企業(yè)的碳排放行為，理想的方案為以是否超出企業(yè)經(jīng)營(yíng)的必要范圍為標(biāo)準(zhǔn)，但這以有法定的配額為前提。在沒(méi)有特別立法之前，認(rèn)定碳排放巨頭的碳排放行為違法，具體可考慮如下兩種思路。

一是在違反一般行為規(guī)則方面，類(lèi)推危險(xiǎn)責(zé)任中的注意義務(wù)機(jī)理。碳排放行為與危險(xiǎn)活動(dòng)的根本差異在于以下方面。其一，前者的風(fēng)險(xiǎn)必然現(xiàn)實(shí)化導(dǎo)致?lián)p害，后者是否致?lián)p則不確定。其二，前者因必然導(dǎo)致?lián)p害，不宜直接認(rèn)定為合法行為，后者通常為合法行為，立法者關(guān)注的是其高度危險(xiǎn)性而非不法性?！?0〕See Vgl.Canaris，Die Gef?hrdungshaftung Im Lichte der Neueren Rechtsentwicklung，?JBL 1995，S.2.前者類(lèi)推適用后者機(jī)理的原因是：其一，兩者均制造了特殊風(fēng)險(xiǎn)，為自己的利益而制造、維持和強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)的主體應(yīng)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的責(zé)任，是現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法的基本理念；其二，兩者均對(duì)社會(huì)有利，受現(xiàn)有技術(shù)、材料、成本等限制（如燃煤發(fā)電巨大的成本優(yōu)勢(shì)等），禁止大規(guī)模碳排放將極大損害社會(huì)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，故排放者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)與危險(xiǎn)責(zé)任相同，均為分?jǐn)偛恍沂录斐傻膿p害?！?1〕［德］?？怂梗骸肚謾?quán)行為法》，齊曉琨譯，法律出版社2006 年版，第3 頁(yè)。這種類(lèi)推適用的結(jié)果可為碳排放行為違反一般規(guī)則提供更堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)。

二是在違反特定法規(guī)方面，以營(yíng)利法人的社會(huì)責(zé)任為違法性認(rèn)定基礎(chǔ)。“地球之友等訴荷蘭皇家殼牌案”〔32〕2021 年5 月26 日，荷蘭海牙地區(qū)法院對(duì)“地球之友等訴荷蘭皇家殼牌案”作出判決。See C/09/571932/ HA ZA 19-379,2.2.3.判決最令人激賞的一點(diǎn)是，法院認(rèn)為，《聯(lián)合國(guó)工商企業(yè)與人權(quán)指導(dǎo)原則》等國(guó)際“軟法”有關(guān)公司社會(huì)責(zé)任的規(guī)定具有法律約束力。并且，它還援引了荷蘭皇家殼牌公司1998 年3 月發(fā)布的《氣候變化，殼牌公司對(duì)此有什么想法和行動(dòng)》，其中，殼牌公司表示“必須采取必要的預(yù)防措施限制溫室氣體排放，減少自身運(yùn)營(yíng)中的溫室氣體排放，并幫助客戶(hù)減排”。一些公司也主動(dòng)作出了減排承諾。如英國(guó)石油公司1997 年承諾到2010 年減排10%，并于2001 年提前實(shí)現(xiàn)了目標(biāo)；芝加哥氣候交易所組織了一個(gè)碳交易市場(chǎng)，成員簽署了具有約束力的溫室氣體減排承諾；空客、可口可樂(lè)、宜家等153 家跨國(guó)公司簽署了“關(guān)心氣候協(xié)定”?！?3〕See Shi-Ling Hsu,A Realistic Evaluation of Climate Change Litigation Through the Lens of a Hypothetical Lawsuit,University of Colorado Law Review,Vol.79:3,p.70（2008）.氣候變化后果的嚴(yán)重程度、影響的廣泛與深遠(yuǎn)，決定了公司的社會(huì)責(zé)任包括公司應(yīng)承擔(dān)減排義務(wù)，且這種社會(huì)責(zé)任構(gòu)成法律責(zé)任。我國(guó)《民法典》第86 條在我國(guó)《公司法》第5 條的基礎(chǔ)上，重申了公司的社會(huì)責(zé)任，并對(duì)其意義予以醇化，完全可運(yùn)用于企業(yè)的碳排放行為。適用公司社會(huì)責(zé)任的好處在于，法院可以甄別哪些企業(yè)應(yīng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任以及責(zé)任的大小，〔34〕參見(jiàn)謝鴻飛：《營(yíng)利法人社會(huì)責(zé)任的法律定性及其實(shí)現(xiàn)機(jī)制——兼論〈民法總則〉第86 條對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的發(fā)展》，載《法治現(xiàn)代化研究》2017 年第2 期。在確定哪些碳排放企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任時(shí)，可考慮碳排放行為服務(wù)的目的、風(fēng)險(xiǎn)較低的可行替代方案的實(shí)現(xiàn)成本、碳排放的數(shù)量等因素，如可排除中小企業(yè)在必要營(yíng)業(yè)范圍內(nèi)的減排義務(wù)。

（三）氣候變化中的損害類(lèi)型

氣候變化導(dǎo)致的損害包括因全球變暖和極端天氣造成的損害，其主要類(lèi)型如下。

一是財(cái)產(chǎn)權(quán)益。這是氣候變化造成的主要損害類(lèi)型。如因冰雪融化、海平面上升導(dǎo)致房屋被淹沒(méi)等財(cái)產(chǎn)損失。這種損害也包括純粹經(jīng)濟(jì)損失，如因海洋溫度升高，美國(guó)加州三角洲胡瓜魚(yú)被列入聯(lián)邦《瀕危物種法》的保護(hù)名單，〔35〕See Robin Kundis Craig,Adapting to Climate Change: The Potential Role of State Common-Law Public Trust Doctrines,Vermont Law Review,Vol.34:4,p.781（2010）.這構(gòu)成當(dāng)?shù)貪O民的純粹經(jīng)濟(jì)損失。

二是人格權(quán)益。氣溫升高或極端天氣都可能引發(fā)人格權(quán)益受損，如科學(xué)研究表明，2003 年的歐洲熱浪導(dǎo)致約22000 人至35000 人過(guò)早死亡?！?6〕See Peter A.Stott et al.,Human Contribution to the European Heatwave of 2003,Nature,Vol.432:7017,p.610,（2004）.

三是基本權(quán)利。氣候變化訴訟最多的類(lèi)型是以基本權(quán)利為基礎(chǔ)，起訴國(guó)家或碳排放巨頭承擔(dān)減排責(zé)任。這種權(quán)利的表述不盡統(tǒng)一，如環(huán)境權(quán)、氣候穩(wěn)定權(quán)等。〔37〕參見(jiàn)高利紅：《氣候訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)》，載《法律科學(xué)》2022 年第2 期。在侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域，這種基本權(quán)利應(yīng)如何定位，歷來(lái)聚訟盈庭，主要觀(guān)點(diǎn)包括兩種：一是以其他民事權(quán)利如一般人格權(quán)為基礎(chǔ)；二是承認(rèn)獨(dú)立的環(huán)境權(quán)?！?8〕參見(jiàn)馮潔語(yǔ)：《公私法協(xié)動(dòng)視野下生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)睦碚摌?gòu)成》，載《法學(xué)研究》2020 年第2 期。因?yàn)榄h(huán)境不隸屬任何民事主體，單個(gè)民事主體對(duì)環(huán)境不應(yīng)存在任何主觀(guān)權(quán)利，〔39〕參見(jiàn)［德］克里斯蒂安·馮·巴爾：《大規(guī)模侵權(quán)損害責(zé)任法的改革》，賀栩栩譯，中國(guó)法制出版社2010 年版，第81-83 頁(yè)。所以不宜采第一種思路。在我國(guó)《民法典》借鑒《法國(guó)民法典》納入生態(tài)損害的概念后，〔40〕參見(jiàn)李琳：《法國(guó)生態(tài)損害之民法構(gòu)造及其啟示——以損害概念之?dāng)U張為進(jìn)路》，載《法治研究》2020 年第2 期。我國(guó)法上的生態(tài)損害的法律性質(zhì)為集體損害，個(gè)體無(wú)法主張其生態(tài)權(quán)利受損。因此，只有在氣候變化造成生態(tài)損害時(shí)，相關(guān)主體才能通過(guò)公益訴訟方式請(qǐng)求加害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此外，氣候變化的受害人不只是當(dāng)代人，也包括未來(lái)的人，兩者享有相同的基本權(quán)利。在“地球之友等訴荷蘭皇家殼牌案”中，法院就強(qiáng)調(diào)未來(lái)世代的人的權(quán)利，〔41〕2021 年5 月26 日，海牙地區(qū)法院對(duì)荷蘭“地球之友訴殼牌案”作出判決。See C/09/571932/ HA ZA 19-379,2.2.3.也表明氣候變化的受害人并不限于在世的人的。

目前的主流法理并不承認(rèn)環(huán)境或生態(tài)是法律主體，關(guān)切氣候變化的出發(fā)點(diǎn)其實(shí)是對(duì)人類(lèi)不利影響的功利視角，其思路依然是人類(lèi)中心主義的倫理主義，即只承認(rèn)人類(lèi)的內(nèi)在價(jià)值，而不承認(rèn)環(huán)境自身的價(jià)值?！?2〕See Karl S.Coplan,Fossil Fuel Abolition: Legal and Social Issues,Columbia Journal of Environmental Law,Vol 41:2,p.223（2016）.“深層生態(tài)運(yùn)動(dòng)”則主張環(huán)境有其內(nèi)在價(jià)值，如哥倫比亞憲法法院就裁決“自然是國(guó)家必須承認(rèn)的真正主體”。〔43〕See United Nations Environment Programme,Global Climate Litigation Report: 2020 Status Review,Nairobi,p.3（2020）.我國(guó)也有學(xué)者提出了自然為法律主體，由人類(lèi)代表其行使權(quán)利的觀(guān)點(diǎn)，〔44〕參見(jiàn)謝鴻飛：《一個(gè)法學(xué)家眼里的世界、人類(lèi)與法——讀〈法的自然精神導(dǎo)論 〉》，載《中外法學(xué)》2000 年第3 期。但這種主體革命在實(shí)證法上幾乎沒(méi)有成功的可能性。

（四）碳排放行為與損害之間的因果關(guān)系

在兩個(gè)大法系的氣候變化訴訟中，因果關(guān)系都是氣候訴訟中最有爭(zhēng)議的、最關(guān)鍵的問(wèn)題之一?！?5〕See Duffy Michael,Climate Change Causation: Harmonizing Tort Law and Scientific Probability,Temple Journal of Science,Technology&Environmental Law,Vol.28:2,p.240（2009）;Will Frank,Klimahaftung Und Kausalit?t，ZUR，2013，S.28.在這一領(lǐng)域的司法實(shí)踐中，舉證責(zé)任分配也采羅森貝克的規(guī)范理論，由原告證明因果關(guān)系。鑒于氣候變化侵權(quán)責(zé)任中因果關(guān)系的特殊性，筆者將從加害人與受害人兩個(gè)角度進(jìn)行分析。

1.加害人角度的歸因障礙及其克服

在加害人角度，因果關(guān)系成立的最大障礙是事實(shí)因果關(guān)系層面的“除非”公式，即“若無(wú)行為A，則無(wú)損害B”。

（1）整體碳排放行為與損害之間的歸因

氣候是一個(gè)高度復(fù)雜和動(dòng)態(tài)的全球系統(tǒng)，這決定了氣候變化受諸多內(nèi)部和外部因素的影響，如人口增長(zhǎng)、森林砍伐、天氣現(xiàn)象等，人類(lèi)活動(dòng)只是一個(gè)因素；一些因素相互加強(qiáng)，一些因素受反饋效應(yīng)的影響。〔46〕See Chatzinerantzis/Appel，Haftung für den Klimawandel，NJW 2019，881.可見(jiàn)，氣候變化不是簡(jiǎn)單的因果過(guò)程，而是因果鏈或者“因果場(chǎng)”，故氣候變化多被稱(chēng)為“緩發(fā)事件”。另外，不同類(lèi)型的天氣事件對(duì)自然波動(dòng)的頻率和程度的敏感性不同，〔47〕See Thomas Burman,A New Causal Pathway for Recovery in Climate Change Litigation ？The Environmental Law Reporter,Vol.52,p.10040（2022）.如碳排放導(dǎo)致氣溫升高及其致?lián)p都容易識(shí)別和歸因，但更頻繁、更嚴(yán)重的極端天氣因缺乏標(biāo)志性的新現(xiàn)象，很難歸因，而在其他大規(guī)模侵權(quán)中，如在石棉和DES 致?lián)p中，損害往往有這種標(biāo)志。因此可以說(shuō)，氣候變化侵權(quán)是迄今為止最難歸因的侵權(quán)案型。

氣候變化的因果關(guān)系難題不可能通過(guò)舉證責(zé)任的規(guī)則設(shè)計(jì)解決，而只能訴諸氣候科學(xué)的進(jìn)展和侵權(quán)因果關(guān)系法理的革新。目前，氣候歸因科學(xué)基本回答了人類(lèi)活動(dòng)是否以及在多大程度上影響了氣候變化。其方式是利用氣候和統(tǒng)計(jì)建模并估計(jì)天氣事件發(fā)生的概率，即以存在人為碳排放的氣候狀態(tài)為p1，沒(méi)有人為碳排放的“反事實(shí)”氣候狀態(tài)為p0，概率RR=p1/p0?！?8〕See Petra Minnerop &Friederike Otto,Climate Change and Causation: Joining Law and Climate Science on the Basis of Formal Logic.Buffalo Journal of Environmental Law,Vol.27:49,p.1（2020）.計(jì)算機(jī)建模使這種風(fēng)險(xiǎn)的比值較為客觀(guān)?！?9〕See Myles Allen et al.,Scientific Challenges in the Attribution of Harm to Human Influence on Climate,University of Pennsylvania Law Review,Vol.155:6,p.1353（2007）.基于此，《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》才明確指出溫室效應(yīng)導(dǎo)致地球表面和大氣變暖，并可能對(duì)生態(tài)和人類(lèi)產(chǎn)生不利影響。美國(guó)有學(xué)者還認(rèn)為，這種概率已滿(mǎn)足兩大法系的證明標(biāo)準(zhǔn)?！?0〕See Thomas Burman,A New Causal Pathway for Recovery in Climate Change Litigation ？The Environmental Law Reporter,Vol.52,p.10040（2022）.其實(shí)質(zhì)是改變了侵權(quán)責(zé)任中的事實(shí)因果關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

（2）特定碳排放行為與損害之間的歸因

氣候科學(xué)表明，氣候變化是由多個(gè)行為者的行為共同造成的，沒(méi)有任何一個(gè)排放源是造成特定損害的原因，全球最大的碳排放者也只排放了一小部分，前文提及的德國(guó)RWE 公司在超過(guò)250 年的時(shí)間里，其全部排放量也只占全球份額的0.47%?！?1〕［See Chatzinerantzis/Appel，Haftung für den Klimawandel，NJW 2019，881.極而言之，按必要因果關(guān)系，所有排放者的行為與損害都不存在因果關(guān)系，均不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?！?2〕See Douglas A.Kysar,What Climate Change Can Do About Tort Law,Environmental Law,Vol.41:1,p.1.（2011）.解決這一歸因的方案有兩種。其一，運(yùn)用實(shí)質(zhì)要素因果關(guān)系理論。有學(xué)者主張，在氣候變化侵權(quán)領(lǐng)域，實(shí)質(zhì)要素因果關(guān)系應(yīng)取代必要因果關(guān)系理論。〔53〕See Kirsten H.Engle,Harmonizing Regulatory and Litigation Approaches to Climate Change Mitigation,University of Pennsylvania Law Review.Vol.155:6,p.1563（2007）.在氣候變化侵權(quán)領(lǐng)域，這一理論的運(yùn)用首先可確認(rèn)碳排放構(gòu)成氣候變化的實(shí)質(zhì)要素，其次可確定碳排放巨頭的排放行為是損害的實(shí)質(zhì)要素，并排除消費(fèi)者的行為。其二運(yùn)用共同因果關(guān)系解決必要因果關(guān)系造成的“全有全無(wú)”結(jié)果，轉(zhuǎn)而認(rèn)定各加害行為人的行為共同構(gòu)成損害的原因，我國(guó)《民法典》第1172 條也為此提供了法律基礎(chǔ)。

2.受害人角度的歸因障礙及其克服

因環(huán)境侵權(quán)致?lián)p機(jī)理復(fù)雜，學(xué)理通常對(duì)因果關(guān)系采較為特殊的區(qū)分層次。德國(guó)法區(qū)分“影響的因果關(guān)系”（Einwirkungskausalit?t）和“損害的因果關(guān)系”（Verletzungskausalit?t）。前者指某類(lèi)加害行為對(duì)環(huán)境的影響，后者指特定加害行為與損害之間的因果關(guān)系?！?4〕See Chatzinerantzis/Appel，Haftung für den Klimawandel，NJW 2019，881.普通法在毒物致?lián)p的侵權(quán)案件中區(qū)分一般因果關(guān)系和特別因果關(guān)系。前者指接觸毒物與致?lián)p的因果關(guān)系，后者指特定原告的損害是由被告的行為造成的?！?5〕See Duffy Michael,Climate Change Causation: Harmonizing Tort Law and Scientific Probability,Temple Journal of Science,Technology&Environmental Law,Vol.28:2,p.240（2009）.氣候變化侵權(quán)責(zé)任同樣存在這兩個(gè)層次的區(qū)分。目前，氣候科學(xué)尚無(wú)法將某地的碳排放源與特定的損害聯(lián)系起來(lái)，所以原告很難證明第二層次的因果關(guān)系，即碳排放行為與特定損害之間的因果關(guān)系。

這一難題只能訴諸證明標(biāo)準(zhǔn)解決。具體思路是：在事實(shí)認(rèn)定層面，一般因果關(guān)系以造成損害為標(biāo)準(zhǔn)，具體因果關(guān)系以受害人很可能受損為標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)毒物致?lián)p案型，美國(guó)法院依據(jù)流行病學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)等科學(xué)證據(jù)確認(rèn)原告接觸毒品后受損風(fēng)險(xiǎn)是否顯著增加。若是，則可確認(rèn)具體因果關(guān)系。以風(fēng)險(xiǎn)顯著增加來(lái)認(rèn)定損害的概率，進(jìn)而判定因果關(guān)系的方法，其出發(fā)點(diǎn)顯然是承認(rèn)現(xiàn)實(shí)世界因果關(guān)系的復(fù)雜性和科技?xì)w因的有限性。為實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法的目標(biāo)，在氣候變化侵權(quán)領(lǐng)域，也應(yīng)緩和必要因果關(guān)系的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)通過(guò)比例責(zé)任避免加重被告的責(zé)任。但放松事實(shí)因果關(guān)系的認(rèn)定存在限度，在風(fēng)險(xiǎn)概率低于50%時(shí)，不能肯定因果關(guān)系，如在概率為20%時(shí)，不能認(rèn)定存在20%的因果關(guān)系，并按20%的損失額作出賠償，〔56〕See David Rosenberg,The Causal Connection in Mass Exposure Cases: A “Public Law” Vision of the Tort System,Harvard Law Review,Vol.97:4,p.849（1984）.以避免恣意肯定事實(shí)因果關(guān)系而導(dǎo)致責(zé)任泛濫。

三、氣候變化侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式與形態(tài)

（一）氣候變化侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式

1.預(yù)防性責(zé)任方式

氣候變化可能妨害財(cái)產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)，如海平面的升高可能使附近居民的人身和財(cái)產(chǎn)都遭受應(yīng)予法律救濟(jì)的妨害，這無(wú)疑是一種新型妨害，在氣候變化導(dǎo)致極端天氣增加的情形下尤其如此。在前述德國(guó)RWE 案中，有學(xué)者認(rèn)為，德國(guó)法院曾判決，只有權(quán)利受可感知的物質(zhì)（包括無(wú)形物）造成的妨害時(shí)，權(quán)利人才能獲得救濟(jì)，加之法院很可能認(rèn)定氣候變化對(duì)權(quán)利的妨害并非來(lái)自排放行為，而是來(lái)自于自然力量，權(quán)利人因此很可能無(wú)法得到救濟(jì)?！?9〕See Chatzinerantzis/Appel，Haftung für den Klimawandel，NJW 2019，881.事實(shí)上，一旦排放行為與氣候變化的因果關(guān)系被證成，就應(yīng)承認(rèn)排放行為當(dāng)然會(huì)產(chǎn)生妨害，雖然這種妨害難以感知，但氣候科學(xué)已證明這種妨害大概率存在，且完全可能在未來(lái)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)損害。

氣候變化領(lǐng)域可能適用的預(yù)防性侵權(quán)責(zé)任方式包括兩種。其一，停止侵權(quán)行為。目前，徹底禁止碳排放行為將導(dǎo)致社會(huì)無(wú)法為繼，因此法院最多禁止在無(wú)配額時(shí)的排放或減少排放量。比禁止排放更為現(xiàn)實(shí)的預(yù)防性責(zé)任方式是責(zé)令排放者采用新技術(shù)、新設(shè)備、新材料和新方法來(lái)減少碳排放，如采用碳捕獲和儲(chǔ)存技術(shù)。美國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，在氣候侵權(quán)訴訟中，禁令救濟(jì)既包括禁止繼續(xù)排放或減排，也包括改進(jìn)、更新技術(shù)和設(shè)備。〔60〕See David A.Grossman,Warming Up to A Not-So-Radical Idea: Tort-Based Climate Change Litigation,Columbia Journal of Environmental Law,Vol.28:1,p.1（2003）.在我國(guó)法上，這種方式可被擴(kuò)大解釋為停止侵權(quán)行為。其二，消除危險(xiǎn)或排除妨害，如海平面上升時(shí)改建建筑物、增加堤壩高度等。

2.損害賠償

氣候變化已造成現(xiàn)實(shí)損害時(shí)，受害人自然可以獲得賠償，唯一的問(wèn)題是應(yīng)否全部賠償？雖然排放行為的經(jīng)濟(jì)意義和社會(huì)價(jià)值不可小覷，但因排放者承擔(dān)的是比例責(zé)任，全部賠償并不違反自己責(zé)任理念，并且受害人的權(quán)益也值得保護(hù)，故氣候變化侵權(quán)責(zé)任沒(méi)必要引入危險(xiǎn)責(zé)任領(lǐng)域內(nèi)的限額賠償機(jī)制，而宜采用全部賠償原則，精神損害賠償也應(yīng)在賠償之列。

真正構(gòu)成難題的是，氣候變化侵權(quán)責(zé)任應(yīng)否承認(rèn)未來(lái)很可能發(fā)生的預(yù)期損害？傳統(tǒng)民法恪守?fù)p害必須實(shí)際發(fā)生的賠償?shù)拙€(xiàn)，不可能承認(rèn)這種損害，即使相對(duì)而言更重視受害人救濟(jì)的美國(guó)法院，大多數(shù)情況下也不承認(rèn)未來(lái)的或潛在的損害。如在涉及石棉的案件中，受害人很可能接觸石棉后二十年或更長(zhǎng)時(shí)間罹患癌癥，但法院往往以原告只是存在未來(lái)患病的可能性、損害可能是假想的為由，拒絕損害賠償?！?1〕如Lavelle v.Owens Corning Fiberglass Corp.案，507 N.E.2d 476（Ohio Ct.App.1987）。晚近在環(huán)境、醫(yī)療和個(gè)人信息侵權(quán)等領(lǐng)域，美國(guó)部分判決承認(rèn)在受害風(fēng)險(xiǎn)顯著增加（通常為50%以上）時(shí)，預(yù)期損害構(gòu)成法律上的損害，但賠償額的比例應(yīng)相應(yīng)減少，以顧及損害未來(lái)不發(fā)生的可能性?！?2〕參見(jiàn)［德］克里斯蒂安·馮·巴爾：《大規(guī)模侵權(quán)損害責(zé)任法的改革》，賀栩栩譯，中國(guó)法制出版社2010 年版，第80 頁(yè)。不過(guò)，在氣候變化領(lǐng)域，侵權(quán)責(zé)任的成立本身都存在巨大的現(xiàn)實(shí)障礙，承認(rèn)預(yù)期損害的可能性更微乎其微。

3.生態(tài)恢復(fù)

比較法上規(guī)定生態(tài)損害時(shí)的生態(tài)修復(fù)責(zé)任的國(guó)家和地區(qū)并不多，〔63〕參見(jiàn)［德］馬格努斯主編：《損害與損害賠償》，謝鴻飛譯，法律出版社2009 年版，第294 頁(yè)。為提高生態(tài)保護(hù)水準(zhǔn)、遏制侵害生態(tài)的行為，我國(guó)《民法典》第1234 條增設(shè)了這一責(zé)任方式。加害人承擔(dān)這一責(zé)任的負(fù)擔(dān)經(jīng)常比損害賠償更重，故在適用時(shí)也需斟酌比例原則，即在生態(tài)無(wú)法恢復(fù)時(shí)，加害人不應(yīng)承擔(dān)這種責(zé)任。〔64〕參見(jiàn)謝鴻飛：《個(gè)人信息泄露侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成中的“損害”——兼論風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中損害的觀(guān)念化》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2021 年第5 期。

4.預(yù)防性侵權(quán)責(zé)任與其他侵權(quán)責(zé)任方式的關(guān)系

傳統(tǒng)民法嚴(yán)格區(qū)分物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)，英美法則不存在這種區(qū)分，在功能上，英美法上的妨害制度與大陸法上的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)相似。在英美法上，受害人可基于妨害和過(guò)錯(cuò)侵權(quán)兩種訴因提起氣候變化侵權(quán)訴訟，〔65〕See Christopher R.Reeves,Climate Change on Trial: Making the Case for Causation,The American Journal of Trial Advocacy,Vol.32:3,p.495（2009）.兩者均被作為侵權(quán)責(zé)任。妨害包括私人妨害和公共妨害，兩者都可能見(jiàn)于氣候變化侵權(quán)領(lǐng)域。美國(guó)《侵權(quán)法第二次重述》第§ 821B 規(guī)定，在行為對(duì)公共健康、公共安全、安寧、舒適或便利產(chǎn)生重大干擾等情形，構(gòu)成妨害。傳統(tǒng)上，妨害主要適用于持續(xù)干擾財(cái)產(chǎn)尤其是土地使用的行為或狀態(tài)，如行為人造成超過(guò)普遍容忍程度的噪音或惡臭，〔66〕See Bryan Garner,Black’s Law Dictionary,Thomson Reuters,p.1096（2004）.但妨害的內(nèi)涵及其歷史發(fā)展決定了它可以擴(kuò)張適用于氣候變化領(lǐng)域，其法律后果往往為適用禁令。

老鄧興致勃勃地走出營(yíng)業(yè)部大門(mén)，甲洛洛緊跟在他身后，看左右沒(méi)什么人，便趕忙上前，把兩瓶江津白酒送到老鄧手里：老鄧啊，你還是放了登子吧，他家里窮，估計(jì)他這一抓，孩子們都得餓死。老鄧接過(guò)甲洛洛手里的酒，沒(méi)半點(diǎn)猶豫：這不是你的功勞嗎？怎么，現(xiàn)在又后悔了。甲洛洛苦笑：我只是想洗清自己的嫌疑，并沒(méi)想把他丟到監(jiān)獄里去啊。老鄧呵呵笑起來(lái)：你以為這國(guó)家法律是你定的嗎？

我國(guó)《民法典》為建構(gòu)統(tǒng)一的民事責(zé)任體系、強(qiáng)化侵權(quán)責(zé)任法的預(yù)防功能，將基于絕對(duì)權(quán)產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)也納入侵權(quán)責(zé)任方式。同時(shí)，立法者也承認(rèn)兩者在構(gòu)成要件和法律效果方面的重大差異，如是否需要損害和過(guò)錯(cuò)要件、與訴訟時(shí)效的關(guān)聯(lián)等。〔67〕參見(jiàn)黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編釋義》，法律出版社2020 版，第14 頁(yè)。無(wú)論采何種立法例，為預(yù)防未來(lái)?yè)p害發(fā)生而支付的費(fèi)用，受害人都可基于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)或侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)獲得賠償，如因擔(dān)心未來(lái)海平面上升受損，修建海堤等行為支出的費(fèi)用。適用物權(quán)請(qǐng)求權(quán)時(shí)，這些費(fèi)用返還請(qǐng)求權(quán)可納入消除危險(xiǎn)；適用侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)時(shí)，可將其納入為預(yù)防侵權(quán)損害支出的費(fèi)用。這是現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法都支持的損害賠償項(xiàng)目，《歐洲侵權(quán)法原則》第2∶104 條就明文予以承認(rèn)。

（二）氣候變化侵權(quán)責(zé)任的形態(tài)

如前所述，氣候變化侵權(quán)責(zé)任為多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任，但受害人不可能同時(shí)起訴全部行為人。各行為人如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，涉及如下兩個(gè)問(wèn)題。

1.連帶責(zé)任還是按份責(zé)任

在多數(shù)人侵權(quán)情形，比較法上早期較為普遍的規(guī)則是行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。一是因?yàn)槎鄶?shù)人造成的同一損害通常難以分割。二是多數(shù)人侵權(quán)的后果往往比單獨(dú)侵權(quán)更為嚴(yán)重，充分救濟(jì)受害人更能提升行為人的注意標(biāo)準(zhǔn)，從而有效遏制多數(shù)人侵權(quán)行為。

晚近各國(guó)侵權(quán)法對(duì)多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)多采更靈活的規(guī)則，較為普遍的規(guī)則是以損害可否分割作為區(qū)分連帶責(zé)任與按份責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，如《歐洲侵權(quán)法原則》第3∶103 條第2 項(xiàng)規(guī)定，多數(shù)侵權(quán)人造成的損害可分時(shí)，適用按份責(zé)任規(guī)則。這體現(xiàn)了多數(shù)國(guó)家的共識(shí)。在美國(guó)有名的Sindell v.Abbott Laboratories 案〔68〕See Sindell v.Abbott Laboratories,607 P.2d 924，925（Cal.1980）.中，法院在不能確定到底是哪些生產(chǎn)致?lián)p藥物DES 的廠(chǎng)家造成損害時(shí)，判定10 家制藥廠(chǎng)按其市場(chǎng)份額對(duì)被害人承擔(dān)責(zé)任，因多個(gè)被告都可能對(duì)原告造成同一損害，被告對(duì)原告的全部損害承擔(dān)連帶責(zé)任將導(dǎo)致不公。

從表面上看，氣候變化造成的損害也難以分割。在美國(guó)的Michie v.Great Lakes Steel Division〔69〕See Michie v.Great Lakes Steel Division,495 F.2d 213（6th Cir.1974）.案中，受害人起訴三家排放污染物的公司，法院就認(rèn)為，雖然侵權(quán)行為人沒(méi)有一致行動(dòng)，但各行為的累積影響造成了單一的、不可分割的損害，行為人應(yīng)作為共同侵權(quán)行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。然而，在氣候變化中，沒(méi)有一個(gè)排放者的排放行為能實(shí)質(zhì)性促成損害，故損害應(yīng)被視為可分割，且可根據(jù)其排放比例來(lái)承擔(dān)各自造成的損害份額?！?0〕See David A.Grossman,Warming Up to A Not-So-Radical Idea: Tort-Based Climate Change Litigation,Columbia Journal of Environmental Law,Vol.28:1,p.1（2003）.我國(guó)《民法典》第1231 條也規(guī)定，在兩個(gè)以上侵權(quán)人污染環(huán)境、破壞生態(tài)且不構(gòu)成共同侵權(quán)時(shí)，各侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)按份責(zé)任。

2.按份責(zé)任的比例確定

在氣候變化領(lǐng)域，侵權(quán)責(zé)任的比例應(yīng)按照行為人碳排放量的全球比例來(lái)確定，我國(guó)《民法典》第1231 條也支持這一結(jié)論。

行為人的排放量比例只能由氣候科學(xué)確定。氣候科學(xué)來(lái)源歸屬研究為確定各行為人的排放量比例提供了支持。這類(lèi)研究始于2014 年，理查德·謝德定量分析了全球主要碳排放巨頭的排放情況，由此得出了自1854 年以來(lái)的全球排放比例數(shù)據(jù)。其結(jié)論之一是，1751 年至2010 年，90 個(gè)全球碳巨頭排放了63%的溫室氣體?！?1〕See Richard Heede,Tracing Anthropogenic Carbon Dioxide and Methane Emissions to Fossil Fuel and Cement Producers: 1854-2010,Climatic Change,Vol.122:1-2,p.229（2013）.但這類(lèi)研究的基礎(chǔ)材料主要來(lái)自公司自我報(bào)告的數(shù)據(jù)，其真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性可能存在一定瑕疵。

排放量比例的確定存在兩個(gè)較為特殊的問(wèn)題。一是以往和當(dāng)下的排放量如何區(qū)分。二氧化碳在大氣中的壽命很長(zhǎng)，若不區(qū)分以往與當(dāng)下的排放量，侵權(quán)責(zé)任均由現(xiàn)在的公司承擔(dān)，有時(shí)將造成不公。如甲乙兩工廠(chǎng)排放了等量的二氧化碳，甲廠(chǎng)從1900 年到1990 年排放，其后不再排放；乙廠(chǎng)從1990 年到2009 年排放。原告2009 年因氣候變化造成的颶風(fēng)受損，同時(shí)起訴甲乙。在計(jì)算乙廠(chǎng)的排放比例時(shí)，必須考慮甲廠(chǎng)排放的、依然存在于大氣中的二氧化碳的數(shù)量。此外，同一企業(yè)的排放量應(yīng)計(jì)算排放總額。如甲廠(chǎng)十年共排放二氧化碳100 噸，乙廠(chǎng)每年排放100 噸，但成立才一年。在計(jì)算甲廠(chǎng)的排放比例時(shí)，必須計(jì)算甲廠(chǎng)十年而不是損害發(fā)生當(dāng)年的排放量?！?2〕See Duffy Michael,Climate Change Causation: Harmonizing Tort Law and Scientific Probability,Temple Journal of Science,Technology&Environmental Law,Vol.28:2,p.240（2009）.二是原告不可能起訴全部加害人時(shí)比例的確定。在實(shí)踐中，原告不可能起訴浩如煙海的被告，只能選擇性起訴被告。在確定被告的責(zé)任比例時(shí)，也應(yīng)根據(jù)被告歷年來(lái)的排放量占全球排放量的比例。

四、氣候變化侵權(quán)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)障礙與救濟(jì)擴(kuò)張

（一）氣候變化侵權(quán)責(zé)任功能實(shí)現(xiàn)的障礙

氣候變化侵權(quán)責(zé)任的成立對(duì)現(xiàn)行侵權(quán)法提出了諸多挑戰(zhàn)，如受害人和加害人都難以精準(zhǔn)確定、受害人和損害的數(shù)額均超過(guò)所有其他大規(guī)模侵權(quán)案型、因果關(guān)系最難證明等，若不根本變通侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，這種責(zé)任基本無(wú)法成立。筆者于本文中的分析表明，氣候侵權(quán)責(zé)任的成立有其正當(dāng)性，通過(guò)調(diào)適侵權(quán)法理可以消除其成立障礙。然而，國(guó)內(nèi)和國(guó)際兩個(gè)層面的政治、經(jīng)濟(jì)和更為深層的文化因素很難支持這種責(zé)任，在可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)，這種責(zé)任都無(wú)法得到司法支持。一言以蔽之，這是因?yàn)樘寂欧蓬I(lǐng)域交織了太多矛盾，如國(guó)內(nèi)與國(guó)際、歷史現(xiàn)實(shí)與未來(lái)等，也承載了太多利益，如經(jīng)濟(jì)發(fā)展、生態(tài)保護(hù)、文化多元性等。

1.國(guó)內(nèi)因素

氣候變化侵權(quán)訴訟領(lǐng)域存在政治與法律的區(qū)隔問(wèn)題。目前，各國(guó)家和地區(qū)幾乎都不存在碳排放的專(zhuān)門(mén)立法，此時(shí)原告提起氣候變化訴訟，尤其是敦促?lài)?guó)家踐履減排義務(wù)的訴請(qǐng)，無(wú)疑對(duì)司法權(quán)的行使構(gòu)成巨大的憲法挑戰(zhàn)。無(wú)論多么強(qiáng)調(diào)法律作為實(shí)現(xiàn)社會(huì)工程的工具性，無(wú)論多么重視司法的能動(dòng)性和對(duì)社會(huì)的回應(yīng)性，也無(wú)法抹煞法律與政治、立法與司法的邊界，盡管它們之間永遠(yuǎn)都不是楚河漢界。這是“政治問(wèn)題”構(gòu)成美國(guó)氣候變化訴訟核心障礙的重要原因，法院一旦受理并作出裁判，就意味著裁判的性質(zhì)是為氣候變化進(jìn)行實(shí)質(zhì)立法?！?3〕參見(jiàn)沈躍東：《政治問(wèn)題原則在美國(guó)氣候變化訴訟中的運(yùn)用》，載《中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2014 年第5 期。另外，即使法院承認(rèn)國(guó)家承擔(dān)減排的憲法義務(wù)，也不可能決定減排的日程表和具體數(shù)額。

司法排斥氣候變化侵權(quán)責(zé)任還有兩個(gè)更深層的原因。一是碳排放對(duì)本國(guó)具有積極意義，如在社會(huì)生活、經(jīng)濟(jì)要素、能源戰(zhàn)略等領(lǐng)域，更多的碳排放都有積極意義，承認(rèn)侵權(quán)責(zé)任很可能損害本國(guó)企業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。二是氣候變化的受害人遍布全球，承認(rèn)侵權(quán)責(zé)任很可能將激發(fā)本國(guó)和他國(guó)公民對(duì)本國(guó)碳排放巨頭提起訴訟，打開(kāi)侵權(quán)訴訟的閘門(mén)。

2.國(guó)際因素

從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，侵權(quán)責(zé)任法最適宜解決行為人與受害人無(wú)法通過(guò)合約安排而只能通過(guò)矯正正義調(diào)整的法律事項(xiàng)。氣候變化領(lǐng)域的行為人和受害人數(shù)不勝數(shù)，僅此便足可阻卻各方之間達(dá)成合意，遑論氣候變化的復(fù)雜性。然而，氣候變化問(wèn)題的全球性決定了它只能以國(guó)家為單位進(jìn)行談判和締約，才能得到根本解決。若國(guó)際社會(huì)能達(dá)成具有法律拘束力的條約，且有關(guān)條約能被各個(gè)國(guó)家和地區(qū)恪守，則氣候變化侵權(quán)責(zé)任的成立障礙將迎刃而解，甚至這一責(zé)任都不會(huì)產(chǎn)生。但現(xiàn)實(shí)表明這可能只是空中樓閣。

國(guó)際上解決氣候問(wèn)題的哲學(xué)思路分為兩種。一是孤立主義，主張最好將氣候變化與其他問(wèn)題如經(jīng)濟(jì)發(fā)展、貧困、移民、健康、文化權(quán)利等分開(kāi)，以刪繁就簡(jiǎn)，直面問(wèn)題?！?4〕See Megan Blomfield,Global Justice,Natural Resources,and Climate Change,Oxford University Press,p.24（2019）.二是綜合主義，認(rèn)為氣候變化造成的影響是綜合性的，故應(yīng)依據(jù)普遍正義理論，結(jié)合其他社會(huì)問(wèn)題綜合處理氣候變化問(wèn)題，以便一攬子公正解決?！?5〕See Simon Caney,Climate Change,in Serena Olsaretti ed.,The Oxford Handbook of Distributive Justice,Oxford University Press,2018,p.664-688.盡管?chē)?guó)際社會(huì)達(dá)成了世界將從控制碳排放中獲益的共識(shí)，然而各國(guó)陷入了集體行動(dòng)的困境。究其根源，氣候變化的確給全球帶來(lái)了巨大的凈損失，但并非每個(gè)國(guó)家的凈損失，氣候變化的各種效應(yīng)在全球和各國(guó)內(nèi)部都不均衡。且不論限制碳排放的剛性約束對(duì)各國(guó)的影響不同，即便因氣候變化造成的極端天氣（如降雨量顯著增加）的影響也存在地域差異?！?6〕See J.B.Ruhl,The Political Economy of Climate Change Winners,Minnesota Law Review,Vol.97:1,p.208（2012）.在國(guó)際社會(huì)達(dá)成限制碳排放的具體數(shù)額和日程表的剛性協(xié)定之前，國(guó)內(nèi)法院承認(rèn)氣候變化侵權(quán)責(zé)任，可能使本國(guó)喪失諸多利益。

（二）氣候變化中的救濟(jì)擴(kuò)張

氣候變化造成損害的嚴(yán)重性，決定了它已經(jīng)是一種人類(lèi)必須控制的自然災(zāi)難，也決定了侵權(quán)責(zé)任不可能是唯一的、主要的救濟(jì)制度。對(duì)受害人和潛在受害人的救濟(jì)還必須依賴(lài)其他制度或訴訟，使受害人的福利最大化，并最大限度避免風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化。

1.氣候變化災(zāi)難救濟(jì)基金

正如巴爾教授指出，大規(guī)模侵權(quán)中的受害人“通過(guò)民法損害賠償法的途徑來(lái)尋求一個(gè)經(jīng)濟(jì)上補(bǔ)償?shù)哪芰κ鞘钟邢薜摹??！?7〕［德］馮·巴爾：《大規(guī)模侵權(quán)損害責(zé)任法的改革》，賀栩栩譯，中國(guó)法制出版社2010 年版，第21 頁(yè)。氣候變化領(lǐng)域受害人的數(shù)量決定了其獲得全部賠償只能是遙不可及的理想，結(jié)合商業(yè)保險(xiǎn)、社會(huì)保障和救濟(jì)基金，才能使受害人救濟(jì)最大化。

為充分彌補(bǔ)災(zāi)難事故的受害人，設(shè)置專(zhuān)門(mén)救濟(jì)基金是國(guó)家履行人權(quán)保障義務(wù)的常見(jiàn)方法，如為交通事故、洪水災(zāi)害的受害人設(shè)置的基金。在氣候變化侵權(quán)領(lǐng)域，救濟(jì)基金包括國(guó)內(nèi)和國(guó)際層面的基金，但最為重要的是后者。比較理想的方案是國(guó)際社會(huì)在談判基礎(chǔ)上決定由哪些國(guó)家繳納基金及相應(yīng)的數(shù)額，并由管理委員會(huì)決定何時(shí)、對(duì)誰(shuí)進(jìn)行補(bǔ)償和相應(yīng)的補(bǔ)償數(shù)額。若能配套建立國(guó)際溫室氣體排放額交易系統(tǒng)，則排放額度超標(biāo)的國(guó)家應(yīng)補(bǔ)充繳納相應(yīng)的費(fèi)用。基金分配應(yīng)平等對(duì)待各國(guó)受害人，不應(yīng)區(qū)分發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家?！?8〕See Daniel A.Farber,Tort Law in the Era of Climate Change,Katrina,and 9/11: Exploring Liability For Extraordinary Risks,Valparaiso University Law Review,Vol.43:3,p.1075（2009）.

2.氣候侵權(quán)訴訟以外的其他訴訟

目前，氣候變化訴訟的請(qǐng)求包括兩種：一是請(qǐng)求法院責(zé)成各國(guó)根據(jù)其法律立場(chǎng)實(shí)施有效的氣候保護(hù)政策；二是請(qǐng)求主要排放者承擔(dān)責(zé)任。〔79〕See Wolfgang K?ck，LG Essen: Klimaklage des Peruaners Lluiya gegen RWE abgewiesen，ZUR 2017,370.前者是主要的訴訟類(lèi)型，且已有一些成功案例。它敦促了國(guó)家履行其減碳排的人權(quán)保障義務(wù)，也為氣候變化侵權(quán)責(zé)任的證立提供了法律支援。

（1）公民、非政府組織以國(guó)家損害其憲法權(quán)利為由提出訴訟

這類(lèi)訴訟主要確認(rèn)了兩個(gè)重要規(guī)則。一是公民享有氣候穩(wěn)定權(quán)。在憲法規(guī)定了公民環(huán)境權(quán)的國(guó)家，法院往往通過(guò)擴(kuò)大解釋納入氣候穩(wěn)定權(quán)。如德國(guó)法院依據(jù)德國(guó)《基本法》第20a 條，認(rèn)為保護(hù)生命的自然基礎(chǔ)和對(duì)后代負(fù)責(zé)是國(guó)家的憲法任務(wù)，包括保護(hù)作為自然基礎(chǔ)的氣候免受不利變化，公民相應(yīng)享有氣候穩(wěn)定的憲法權(quán)利?！?0〕See Michael Sachs，Grundrechte: Klimawandel，7 Jus，2021，S.708.在未規(guī)定這種權(quán)利的國(guó)家，法院往往以公民在穩(wěn)定氣候中生活的權(quán)利源于歷史和傳統(tǒng)，且對(duì)自由有序社會(huì)至關(guān)重要為由，將其作為“未列舉的憲法權(quán)利”，如在美國(guó)的Juliana v.United States〔81〕See Mina Juhn,Taking A Stand: Climate Change Litigants and the Liability of Constitutional Claims,89 Fordham Law.Rev.2731（2021）.案中就有此種情況。二是國(guó)家承擔(dān)保護(hù)公民在穩(wěn)定氣候中生活的憲法義務(wù)。在國(guó)家承擔(dān)保護(hù)公民某種權(quán)利的憲法義務(wù)，但未通過(guò)立法等制度保障這種權(quán)利，導(dǎo)致權(quán)利受到第三方侵犯或威脅時(shí)，國(guó)家應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法定責(zé)任。在Juliana v.United States 案中，原告以國(guó)家疏于履行減排義務(wù)，制造了氣候變化的危險(xiǎn)為由，認(rèn)為國(guó)家侵害了其憲法權(quán)利。在Urgenda 案〔82〕參見(jiàn)張忠利：《應(yīng)對(duì)氣候變化訴訟中國(guó)家注意義務(wù)的司法認(rèn)定——以“Urgenda Foundation 訴荷蘭”案為例》，載《法律適用》2019 年第18 期。中，海牙法院結(jié)合《歐洲人權(quán)公約》等國(guó)際公約和《聯(lián)合國(guó)工商企業(yè)與人權(quán)指導(dǎo)原則》等國(guó)際“軟法”，論證了國(guó)家在氣候變化領(lǐng)域應(yīng)承擔(dān)《荷蘭民法典》第6 編第162 條第2 款規(guī)定的注意義務(wù)。該案裁決的白璧微瑕在于，它將民事侵權(quán)領(lǐng)域的“注意義務(wù)”套用至公法領(lǐng)域，但國(guó)家承擔(dān)的減排義務(wù)應(yīng)為積極的保護(hù)義務(wù)。在民事領(lǐng)域，即使原告因國(guó)家疏于履行減排義務(wù)已遭受實(shí)際損害時(shí)，也難以請(qǐng)求國(guó)家承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

目前，本類(lèi)訴訟的訴請(qǐng)是國(guó)家通過(guò)立法等承擔(dān)減排義務(wù)，但公民也可能提出細(xì)致而微的訴請(qǐng)，如主張某個(gè)物種因氣候變化，應(yīng)被列入瀕危動(dòng)物保護(hù)名單。

我國(guó)《憲法》第26 條第1 款規(guī)定“國(guó)家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境”，在氣候變化領(lǐng)域，國(guó)家也應(yīng)采取積極措施減排。在我國(guó)《憲法》和我國(guó)《行政訴訟法》框架下，公民無(wú)法提起這類(lèi)訴訟，但依我國(guó)《行政訴訟法》第25 條第4 款，檢察機(jī)關(guān)在特定情形，可就減排事項(xiàng)依法向法院提起行政公益訴訟。

（2）行政機(jī)關(guān)因企業(yè)違反減排義務(wù)起訴企業(yè)

若企業(yè)違反了法定減排義務(wù)，行政機(jī)關(guān)起訴企業(yè)也是較為普遍的氣候變化訴訟類(lèi)型。這又可分為兩種類(lèi)型。一是企業(yè)提供的產(chǎn)品或服務(wù)違反了法定的減排義務(wù)。如在Natural Resources Defense Council v.Abraham〔83〕355 F.3d 179（2d Cir.2004）.案中，被告因在設(shè)定空調(diào)效率標(biāo)準(zhǔn)時(shí)沒(méi)有考慮溫室氣體的排放影響而被訴。二是國(guó)家基于公共信托理論起訴違反減排義務(wù)的企業(yè)。如對(duì)水域等公共資源，普通法擬制全體公民將其信托于國(guó)家，國(guó)家必須履行受托人的義務(wù)，維持并增進(jìn)民眾福祉。在氣候變化領(lǐng)域，行政機(jī)關(guān)在公共財(cái)產(chǎn)受氣候變化的妨害或損害時(shí)，可基于受托人的法律地位起訴排放者。〔84〕在比較法上，公共信托理論同時(shí)也被作為國(guó)家通過(guò)立法等行為承擔(dān)減排義務(wù)的理由。

依據(jù)我國(guó)《民法典》第246 條第2 款，國(guó)有財(cái)產(chǎn)由國(guó)務(wù)院代表國(guó)家行使所有權(quán)。結(jié)合相關(guān)法律，在國(guó)有財(cái)產(chǎn)遭受侵權(quán)損害時(shí)，行政機(jī)關(guān)也可提出民事侵權(quán)訴訟。

3.國(guó)際碳排放交易額度的分配與交易制度

為正向激勵(lì)企業(yè)積極采用新技術(shù)等減排措施，國(guó)際共識(shí)是采用碳排放配額制度。其內(nèi)容主要包括：設(shè)定全球碳排放上限，實(shí)行總量管制；在各國(guó)進(jìn)行碳排放配額的初始分配；建構(gòu)配額交易市場(chǎng)。這采用的是排放稅思路，在確定某一特定排放水平造成的邊際環(huán)境損害后，將排放限制在平衡氣候變化的利益和成本的最佳水平?！?5〕See Eric A.Posner &Cass R.Sunstein,Climate Change Justice,The Georgetown Law Journal,Vol.96:5,p.1565（2008）.

五、結(jié)論

氣候變化侵權(quán)不僅無(wú)法為強(qiáng)調(diào)原子個(gè)人主義的古典侵權(quán)責(zé)任證成，而且難得到更重視社會(huì)連帶關(guān)系的現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任支持。在氣候訴訟類(lèi)型中，氣候侵權(quán)訴訟既“可能是最具創(chuàng)新性的”，又是“問(wèn)題最大的”訴訟策略。〔86〕See Randall S.Abate,Automobile Emissions and Climate Change Impacts: Employing Public Nuisance Doctrine as Part of a “Global Warming Solution”,Connecticut Law Review,Vol.40:3,p.591（2008）.正如德國(guó)學(xué)者評(píng)論的那樣，氣候變化侵權(quán)訴訟成功的難度并不亞于碳減排的國(guó)際談判。〔87〕See Wolfgang K?ck，LG Essen: Klimaklage des Peruaners Lluiya gegen RWE abgewiesen，ZUR 2017,370.

工業(yè)革命以來(lái)，人類(lèi)社會(huì)的每一次變革都由具有時(shí)代標(biāo)桿意義的技術(shù)推動(dòng)，這些新技術(shù)的重要社會(huì)效果是，人力無(wú)法控制的損害源越來(lái)越多，從鐵路事故、工傷、環(huán)境損害等工業(yè)革命時(shí)期典型的損害，演化到今天的個(gè)人信息處理、氣候變化等造成的損害，并且，很多損害往往很難追溯加害人。侵權(quán)責(zé)任法的發(fā)展歷程其實(shí)是受害人救濟(jì)不斷擴(kuò)張的歷史。在這一過(guò)程中，法律人不斷將侵權(quán)責(zé)任法改造成實(shí)現(xiàn)社會(huì)理想、改變社會(huì)的重要工具，動(dòng)態(tài)兼顧社會(huì)變遷后的權(quán)益保障和行動(dòng)自由。目前，氣候變化已危及人類(lèi)的家園，可謂人類(lèi)社會(huì)目前面臨的最急迫問(wèn)題，也是侵權(quán)責(zé)任法面臨的最大難題——單單在世的受害人和未來(lái)的潛在受害人的數(shù)量和損害的嚴(yán)重性，就足以使侵權(quán)責(zé)任救濟(jì)方式失靈。侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)否主動(dòng)防免氣候變化，已成為各個(gè)國(guó)家和地區(qū)無(wú)法逃避的選擇；而如何防免，則主要成為法律人的重任。

氣候變化侵權(quán)責(zé)任即使成立，其功能也難逾越傳統(tǒng)侵權(quán)法的個(gè)體化的、事后救濟(jì)的模式。氣候變化要通過(guò)事前規(guī)劃的模式解決，必然要以立法為基礎(chǔ)。遺憾的是，國(guó)際社會(huì)在這一領(lǐng)域已陷入集體行動(dòng)困境，無(wú)法克服“公地悲劇”，迄今未找到可行的方法來(lái)扭轉(zhuǎn)全球變暖的嚴(yán)重影響?？破仗m教授因而傷感地說(shuō)：“最悲觀(guān)的結(jié)果可能是，直到氣候變化的災(zāi)難性后果已相當(dāng)明顯和確定之前，都不會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的法律。但無(wú)疑為時(shí)已晚?！薄?8〕See Karl S.Coplan,Fossil Fuel Abolition: Legal and Social Issues,Columbia Journal of Environmental Law,Vol 41:2,p.223（2016）.這無(wú)疑也是本文立論的基調(diào)。