程 玥 朱冬亮

一、引 言

在探討返鄉(xiāng)精英推進林地“再集體化”流轉(zhuǎn)經(jīng)營效能議題之前，首先必須對當(dāng)前農(nóng)村社會經(jīng)濟發(fā)展面臨的新形勢和林地經(jīng)營現(xiàn)狀進行簡要了解。從改革開放至今，我國的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)總體上經(jīng)歷了“內(nèi)卷化”(1)農(nóng)業(yè)“內(nèi)卷化”(involution)是人類學(xué)家格爾茨在解釋印尼爪哇地區(qū)傳統(tǒng)小農(nóng)生產(chǎn)中由于存在資本、土地資源等因素限制，導(dǎo)致特定區(qū)域的新增勞動力被吸納至農(nóng)業(yè)中并使農(nóng)業(yè)系統(tǒng)內(nèi)部變得更精細、更復(fù)雜的過程(C. Geertz, Agricultural Involution: The Process of Ecological Change in Indonesia, California: University of California Press, 1968, p.80.)。向“空心化”的轉(zhuǎn)變過程。(2)王國敏、羅浩軒：《中國農(nóng)業(yè)勞動力從“內(nèi)卷化”向“空心化”轉(zhuǎn)換研究》，《探索》2012年第2期。由于城鄉(xiāng)發(fā)展差距不斷拉大，從事傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的比較收益持續(xù)下降，大量鄉(xiāng)村青壯年外流到城鎮(zhèn)務(wù)工經(jīng)商，形成日益嚴(yán)峻的以“農(nóng)民老齡化、村莊空心化、農(nóng)業(yè)粗放化”為主要特征的“新三農(nóng)”問題，土地利用效率和鄉(xiāng)村治理的效能也因此大受影響。筆者在近年來對福建、四川等12個省(自治區(qū)、直轄市)45個縣(市、區(qū))125個村的田野調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，目前留守村莊的大部分是“老弱婦幼”者，大約有50%的農(nóng)戶家庭已經(jīng)難以發(fā)揮其土地耕作、林地利用功能。這說明傳統(tǒng)的小農(nóng)經(jīng)濟結(jié)構(gòu)趨于解體，而通過土地市場化流轉(zhuǎn)促進土地規(guī)?；?、集約化經(jīng)營，已經(jīng)成為促進鄉(xiāng)村振興的必然趨勢，這就為返鄉(xiāng)精英參與家鄉(xiāng)土地流轉(zhuǎn)、實現(xiàn)人地關(guān)系重組和資源整合，進而提升鄉(xiāng)村治理的整體效能提供了重要的外部環(huán)境。

鑒于鄉(xiāng)村面臨的普遍“空心化”景象，越來越多的返鄉(xiāng)精英抓住機遇，攜帶自己在外拼搏獲取的工商資本、市場信息和人力資本等優(yōu)勢資源重返家鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)，由此形成國家政策引導(dǎo)、返鄉(xiāng)精英參與的新鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)。(3)劉銳：《富人治村的邏輯與后果》，《華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2015年第4期。據(jù)國家發(fā)改委公布的數(shù)據(jù)，截至2018年7月，我國外出農(nóng)民中返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)人數(shù)達740萬人。(4)《我國返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)人數(shù)初步統(tǒng)計達到740萬》，https://www.sohu.com/a/243428780_776086。筆者2014—2019年對福建、四川等12個省(自治區(qū)、直轄市)125個村的田野調(diào)查顯示，80%的樣本村有返鄉(xiāng)農(nóng)民參與土地流轉(zhuǎn)，其中約有20%以上的村“兩委”書記、主任由返鄉(xiāng)精英擔(dān)任。如閩西L縣在2018年換屆選舉中，全縣299個村、居選出的黨組織書記中外出務(wù)工經(jīng)商返鄉(xiāng)人員有24名，占新選村、居書記的8%。而在閩西北J縣，全縣新當(dāng)選的村干部有166人，其中屬于“能人回引”的返鄉(xiāng)務(wù)工經(jīng)商人員有15人，占9%。這些返鄉(xiāng)精英大都在家鄉(xiāng)流轉(zhuǎn)經(jīng)營土地，發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)。

由于返鄉(xiāng)精英在組織推動家鄉(xiāng)土地流轉(zhuǎn)過程中大都同時謀求獲取村“兩委”的政治權(quán)力，由此形成“返鄉(xiāng)精英+土地流轉(zhuǎn)+鄉(xiāng)村治理”的新村治結(jié)構(gòu)，返鄉(xiāng)精英則成為村莊“政經(jīng)合一”的“新代理人”。對于返鄉(xiāng)精英參與村治效能的評價，目前學(xué)術(shù)界多持負面評價，認為這種“富人治村”會導(dǎo)致“精英俘獲”(elite capture)(5)李云新、阮皓雅：《資本下鄉(xiāng)與鄉(xiāng)村精英再造》，《華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2018年第5期。和“寡頭治理”(6)印子：《村級治理的“寡頭定律”及其解釋》，《華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2018年第2期?，F(xiàn)象，有悖村莊公共治理和民主自治原則，是村級民主自治的異化，(7)王黎：《寡頭治村：村級民主治理的異化》，《華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2019年第6期。其潛臺詞是返鄉(xiāng)精英們在組織土地流轉(zhuǎn)和實施村莊治理過程中會損害村民自治權(quán)利并侵害村莊社區(qū)的公共利益。不過，已有研究大都是簡單地以村民自治制度規(guī)制為對照系，或者從返鄉(xiāng)精英村治參與中可能出現(xiàn)的某些“尋租”行為，先入為主地判定他們會從組織土地流轉(zhuǎn)中謀求私利，這其中存在的最大問題是未能對返鄉(xiāng)精英參與村治的外在制度實踐環(huán)境和內(nèi)在村治形勢進行深度探究，由此得出的研究結(jié)論難免有失公允。因此，對于返鄉(xiāng)精英組織土地流轉(zhuǎn)和村治到底是扮演“鄉(xiāng)賢”還是“寡頭”角色，還須因地制宜地進行更客觀的評判。

實際上，組織管理中無論以何種方式運作，均難以逃脫“寡頭”治理的結(jié)局。(8)羅伯特·米歇爾斯：《寡頭統(tǒng)治鐵律：現(xiàn)代民主制度中的政黨社會學(xué)》，任軍鋒等譯，天津人民出版社2003年版，第325-342頁。已有研究視角很少有人對返鄉(xiāng)精英參與村治的原動力——參與和組織家鄉(xiāng)土地流轉(zhuǎn)行為進行分析。即使有一些研究者關(guān)注到返鄉(xiāng)精英參與組織土地流轉(zhuǎn)，也主要是集中于耕地流轉(zhuǎn)，而幾乎沒有人對返鄉(xiāng)精英組織的林地“再集體化”流轉(zhuǎn)經(jīng)營形式進行分析，而這點正是本文接下來將要探討的研究議題。筆者關(guān)注的研究議題是，返鄉(xiāng)精英代理村集體組織實施林地“再集體化”流轉(zhuǎn)經(jīng)營，究竟在多大程度上回應(yīng)了農(nóng)戶個體的林地承包經(jīng)營權(quán)利益訴求，同時給村集體經(jīng)濟和村莊治理造成了何種影響？要全面客觀分析這個議題，必須立足于村莊微觀層面的實踐場域，才能得到更確切的解答。

本文以筆者多年跟蹤調(diào)查的福建沙縣(2021年2月，沙縣行政區(qū)劃調(diào)整為三明市沙縣區(qū))X村的林地“再集體化”流轉(zhuǎn)經(jīng)營為主要個案文本，對返鄉(xiāng)精英組織林地“再集體化”流轉(zhuǎn)經(jīng)營的實踐機制、經(jīng)營效益進行比較分析，進而探討其對集體林權(quán)制度改革和村莊治理帶來的多重影響。

二、返鄉(xiāng)精英組織林地“再集體化”流轉(zhuǎn)經(jīng)營實踐

(一)“分林到戶”與林地經(jīng)營細碎化

“分林到戶”后，林地經(jīng)營也呈現(xiàn)出細碎化情形，很多農(nóng)戶分到的承包林地分布在若干個地塊甚至超過20個地塊。(10)劉璨、黃和亮、劉浩等：《中國集體林產(chǎn)權(quán)制度改革回顧與展望》，《林業(yè)經(jīng)濟問題》2019年第2期。實際上，由于林地經(jīng)營周期長、見效慢、受國家政策影響大，林地經(jīng)營比耕地更需要實行規(guī)?；s化經(jīng)營。2003年推進的新集體林改試圖通過林地確權(quán)、放開木材交易市場管制、降低林業(yè)稅費、實施林業(yè)信貸保險等舉措，為林地市場化經(jīng)營創(chuàng)造更有利的環(huán)境。(11)程玥、朱冬亮、蔡惠花：《集體林權(quán)制度改革中的金融支持制度實施及績效評估》，中國社會科學(xué)出版社2016年版，第66-73頁。2014年，國家確立土地所有權(quán)、承包權(quán)、經(jīng)營權(quán)“三權(quán)分置”的改革路徑，目的是把林權(quán)流轉(zhuǎn)中的經(jīng)營權(quán)從集體所有權(quán)和農(nóng)戶的承包權(quán)中分割出來，以進一步確立經(jīng)營權(quán)所有者相對獨立的市場主體地位，調(diào)動其經(jīng)營積極性，更好地提升林地的經(jīng)營效益。(12)朱冬亮：《農(nóng)民與土地漸行漸遠——土地流轉(zhuǎn)與“三權(quán)分置”制度實踐》，《中國社會科學(xué)》2020年第7期。近年來，國家和地方政府逐步加大對林地規(guī)?；鬓D(zhuǎn)經(jīng)營的政策激勵程度，包括給予林權(quán)流轉(zhuǎn)補助資金支持等。(13)劉璨、李云、張敏新等：《新時代中國集體林改及其相關(guān)環(huán)境因素動態(tài)分析》，《林業(yè)經(jīng)濟》2020年第1期。如江西省在全國率先實施林地適度規(guī)模經(jīng)營的財政獎補政策，福建省在2016年發(fā)布《關(guān)于持續(xù)深化集體林權(quán)制度改革六條措施的通知》，為培育新型林業(yè)經(jīng)營主體制定專門扶持政策。福建沙縣從2014年起，每年評選10個縣級示范林業(yè)專業(yè)合作社，分別給予補助5萬元。國家和地方政府對林地流轉(zhuǎn)的支持，明顯激發(fā)了包括返鄉(xiāng)精英在內(nèi)的各類林業(yè)經(jīng)營主體參與林地流轉(zhuǎn)的積極性。

福建三明市作為全國歷次集體林改的先行先試示范區(qū)，在探索林地規(guī)模化集約化經(jīng)營尤其是在探索村集體股份合作經(jīng)營機制方面摸索出多種經(jīng)營機制。早在1984年，該市就開始探索“分股不分山、分利不分林”的集體股份制經(jīng)營改革模式。不過，從20世紀(jì)90年代到2000年前后，由于林業(yè)稅費高，林業(yè)外部市場化改革滯后，經(jīng)營林地幾乎無利可圖，加之集體股份組織產(chǎn)權(quán)不明晰，三明市大多數(shù)村林業(yè)股份合作組織經(jīng)營效益低下。(14)江紅、劉平康：《關(guān)于集體林權(quán)明晰和收益分配的調(diào)查研究》，福建省林業(yè)廳、福建省林業(yè)經(jīng)濟學(xué)會編：《福建林業(yè)改革與發(fā)展論文集》，中國林業(yè)出版社1998年版，第281-295頁。2003年后，由于新集體林改過程中不僅明晰產(chǎn)權(quán)，同時大力推進大幅減免林業(yè)稅費、開放木材交易市場等配套改革舉措，林地經(jīng)營效益開始大幅上升，林地經(jīng)營價值重新顯現(xiàn)，集體股份合作制因之重新煥發(fā)出生機。在這種情形下，集體合作經(jīng)營和“分林到戶”林地經(jīng)營效益就呈現(xiàn)出差異。這點恰好為本文分析返鄉(xiāng)精英組織林地“再集體化”流轉(zhuǎn)經(jīng)營帶來的績效變化，提供了重要的參照系。

(二)閩中沙縣X村的林地“再集體化”流轉(zhuǎn)經(jīng)營實踐

返鄉(xiāng)精英回歸家鄉(xiāng)流轉(zhuǎn)經(jīng)營林地，主要有兩種形式：一種是其個人直接流轉(zhuǎn)經(jīng)營林地，這屬于個人的市場化經(jīng)營行為，不在本文討論范圍之內(nèi)；另一種則是由返鄉(xiāng)精英代理村集體組織，把已經(jīng)分到戶的林地重新以村集體組織名義“反租”過來，實行“再集體化”經(jīng)營。和人民公社時期的集體統(tǒng)一經(jīng)營不同，當(dāng)前的林地“再集體化”流轉(zhuǎn)經(jīng)營是在農(nóng)村市場化改革持續(xù)深化和林地“三權(quán)分置”制度改革背景下推進的市場化流轉(zhuǎn)行為。它是特指村集體組織作為林地流入方，和擁有林地承包權(quán)的流出方——農(nóng)戶重新協(xié)商建立流轉(zhuǎn)經(jīng)營關(guān)系?！霸偌w化”流轉(zhuǎn)后，村集體組織事實上成為林地所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的擁有者，而農(nóng)戶則仍然持有林地承包權(quán)。經(jīng)歷“再集體化”流轉(zhuǎn)后成立的新型林業(yè)經(jīng)營主體，享有更加獨立的市場經(jīng)營主體地位，能夠代理村集體和農(nóng)戶更好地行使市場權(quán)利。而福建沙縣鳳崗街道的X村就是這樣踐行林業(yè)“再集體化”流轉(zhuǎn)，提高林地經(jīng)營效益，進而提升村治效能。

1.X村改革開放的整體發(fā)展形勢演變

X村是一個典型的以傳統(tǒng)農(nóng)林產(chǎn)業(yè)為主的山區(qū)村莊。截至2018年底，X村有6個自然村、412戶、1656人。全村共有林地總面積26521畝，其中商品林19394畝、生態(tài)公益林7127畝，全村耕地2190.43畝。和沙縣其他大多數(shù)村莊一樣，20世紀(jì)90年代X村越來越多的村民外出經(jīng)營“沙縣小吃”。到2018年，全村412戶中外出經(jīng)營“小吃”業(yè)或打工的有369戶，占全村總戶數(shù)的89.6%。全村真正在家從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的只有二三十人，且大都是60—70歲的老年人。不僅如此，X村超過60%的農(nóng)戶已在縣城等地購房，他們“離土又離鄉(xiāng)”。由于青壯年大量外流，到20世紀(jì)90年代，X村耕地拋荒和林地失管現(xiàn)象日益突顯，村莊的治理效能也因此大為下降。

面對“人走地荒”的現(xiàn)實困境，沙縣作為全國農(nóng)林業(yè)綜合改革示范區(qū)，開始采取包括產(chǎn)權(quán)制度改革、農(nóng)業(yè)金融改革等在內(nèi)的一系列組合改革舉措，來推動農(nóng)村社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，由此改變了村莊的發(fā)展和治理環(huán)境。一方面，該縣在2000年之后大力引進外地農(nóng)民來本縣農(nóng)村流轉(zhuǎn)經(jīng)營種地，探索出獨具特色的土地信托流轉(zhuǎn)機制。2005年前后，沙縣出現(xiàn)了村集體組織主導(dǎo)的耕地委托流轉(zhuǎn)，2011年后則進入了由地方政府主導(dǎo)的耕地信托流轉(zhuǎn)階段。地方政府對耕地進行整治，外來經(jīng)營者需要耕地，直接與村集體和信托流轉(zhuǎn)公司對接即可。截至2018年底，到X村租地耕種的外地流動農(nóng)民有40多戶，130人左右(主要是種植煙葉和蔬菜)，數(shù)量甚至超過本村留守的“土著”。另一方面，大力實施“鄉(xiāng)賢回歸”工程，吸引外出鄉(xiāng)民返鄉(xiāng)推動和組織耕地和林地的規(guī)?；s化流轉(zhuǎn)經(jīng)營，并鼓勵他們積極參與村干部競選，以提升村治效能。X村的返鄉(xiāng)精英L.K.M.正是在這種背景下回歸家鄉(xiāng)，并在以“再集體化”流轉(zhuǎn)方式重組本村人、地關(guān)系過程中扮演了重要角色。

在20世紀(jì)80年代實行土地家庭承包制改革中，L.K.M.全家7口人分得7畝多責(zé)任田和幾十畝林地，以務(wù)農(nóng)為生。但在家種田只能解決溫飽問題，L.K.M.早在1999年就外出經(jīng)營“小吃”業(yè)，是村里最早外出闖蕩的村民之一。在積累了部分資金之后，憑借自己對沙縣2005年實施的土地委托流轉(zhuǎn)新政策的敏銳洞察力，L.K.M.決定返鄉(xiāng)，并聯(lián)合其他9名同期返鄉(xiāng)的村民于2012年籌資200萬元成立土地股份合作社。同年，L.K.M.競選上X村村干部。合作社陸續(xù)以信托方式流轉(zhuǎn)了本村1300多畝農(nóng)田，建成集立體特色養(yǎng)殖、無公害蔬菜、高標(biāo)準(zhǔn)水稻種植為一體的千畝現(xiàn)代農(nóng)業(yè)示范園。2012年，L.K.M.組織成立林地股份合作社，把全村大部分立地條件較好的毛竹林和商品林收歸合作社管護經(jīng)營。通過這一系列的人地重組，L.K.M.從根本上改變了X村傳統(tǒng)的小農(nóng)經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，逐步建立了林地“再集體化”流轉(zhuǎn)經(jīng)營的新機制，也為自己參與村“兩委”組織獲取村治權(quán)力奠定了基礎(chǔ)。

白羽肉雞傳染性疾病隨著宿主、環(huán)境變化和免疫選擇壓力等不同，臨床表現(xiàn)會復(fù)雜多樣，表現(xiàn)典型化和非典型化的臨床癥狀。白羽肉雞傳染性疾病病原不斷增強，導(dǎo)致白羽肉雞傳染性疾病免疫接種失敗現(xiàn)象比較嚴(yán)重[1]。

2.從“分林到戶”到“再集體化”

2005年，X村貫徹福建省新集體林改政策，將全村4800多畝商品林按當(dāng)時的人口數(shù)平均分給村民。然而，經(jīng)過一段時間的經(jīng)營后，這種單個農(nóng)戶經(jīng)營的缺陷日益突顯。主要表現(xiàn)在兩個方面：一是許多農(nóng)戶因在外經(jīng)營“小吃”，林地失管，經(jīng)營效益難以提升，多數(shù)林分質(zhì)量不高，畝均出材量只有3—5立方米；二是“分林到戶”后，村集體收入降低，村莊的公共事業(yè)發(fā)展大受影響。為解決這些問題，2011年，沙縣以被列為全國農(nóng)村改革第二批林改試點縣為契機，推進第二階段的林改，其主要做法是由村集體陸續(xù)收回林地進行統(tǒng)一管護經(jīng)營，創(chuàng)辦集體林場或村林業(yè)企業(yè)。X村抓住這次機遇，再次開始了以盤活村林業(yè)資源，實現(xiàn)村民和村集體增收為目標(biāo)的新一輪改革。不過，由于X村集體林場缺資金，林權(quán)權(quán)能仍不夠明晰，管護不到位，造成林地經(jīng)營收益低，改革成效并不明顯。

面對這種形勢，2014年12月，沙縣開始進一步探索以林業(yè)組織公司化、合作化、股份化為主要特征的第三階段林改進程。其主要做法是結(jié)合20世紀(jì)80年代集體股份合作制改革實踐經(jīng)驗，進一步明晰林地產(chǎn)權(quán)，將集體林場進行股份改制，然后實行公司化運作，將林木資源資產(chǎn)變?yōu)橘Y本，資本再轉(zhuǎn)化為資金。村民則以林地經(jīng)營權(quán)入股，成為股東，分紅按人口均分，享受分紅的村民隨每年人口自然變化而調(diào)整。改制后的X村林業(yè)股份公司，獲得了相對明晰的市場主體身份，可依法領(lǐng)取林地經(jīng)營權(quán)證，以此為抵押辦理銀行貸款，填補了資金缺口，大大拓展了公司的發(fā)展空間。不僅如此，從2014年起，沙縣林業(yè)管理部門出臺了一系列扶持新型林業(yè)經(jīng)營主體的政策。除了給每年評選出的縣級林業(yè)專業(yè)合作示范社獎勵5萬元之外，還給規(guī)模經(jīng)營主體林地流轉(zhuǎn)專項補助、保費和林權(quán)抵押貸款資產(chǎn)評估費補貼及貸款貼息等政策支持。

受益于地方政府激勵政策，X村作為沙縣著力打造的創(chuàng)建林業(yè)專業(yè)股份制公司的示范村，得到20萬元扶持資金。經(jīng)過一段時期的摸索，2014年6月，X村以探索林地“三權(quán)分置”制度改革為契機，正式成立全省首家股份林場轉(zhuǎn)制公司——沙縣新園林業(yè)有限公司(以下簡稱“新園林業(yè)公司”)，由其代理村集體組織陸續(xù)“回收”已經(jīng)“分林到戶”的山林，并重新融合20世紀(jì)80年代的“分股不分山、分利不分林”股份制改革實踐經(jīng)驗，把農(nóng)戶的承包經(jīng)營權(quán)進行資本化和資產(chǎn)化轉(zhuǎn)變，由公司統(tǒng)一進行森林資源培育、林木采伐、林產(chǎn)品收購等。按照公司的股權(quán)設(shè)置，X村村委會持有公司30%股份，村民持70%股份。公司利益分配隨著每年人口自然變化而發(fā)生變動，確保每一位村民都享有分紅的權(quán)利。

和20世紀(jì)80年代實行的村集體合作股份經(jīng)營不同，新園林業(yè)公司一方面充分發(fā)揮有資金、懂技術(shù)、善經(jīng)營、會管理的種植大戶和林業(yè)科技人員等的作用，進行精細化規(guī)模經(jīng)營，加快林產(chǎn)品新品種、新技術(shù)的實施和應(yīng)用，極大地提高了林分質(zhì)量，公司“反租倒包”流轉(zhuǎn)的2000多畝毛竹林經(jīng)營效益明顯提升；另一方面，公司還積極爭取權(quán)屬證明、林權(quán)抵押、林權(quán)登記等方面的權(quán)益。2013年，X村獲得全省首個具有用益物權(quán)權(quán)能的林地經(jīng)營權(quán)證。公司依據(jù)《沙縣林權(quán)收儲抵押貸款實施方案》，對公司的中幼林、毛竹林等5000余畝森林資源進行資產(chǎn)評估，由縣森林資源收儲管理有限公司作為第三方收儲保證，向縣農(nóng)商行抵押，獲得2筆金額達300萬元的貸款。公司把其中的60萬元用于擴大林業(yè)再生產(chǎn)，其余240萬元則委托縣林業(yè)集團有限公司進行資本管理，獲取資產(chǎn)性收益。僅2015年，X村通過林業(yè)資源資本化運作，實現(xiàn)了村集體增收3萬元，林農(nóng)每人每年因此也增收100元。這樣一來，X村就實現(xiàn)了“不砍樹”也能有收益，這是單戶經(jīng)營無法達成的效益。

經(jīng)過這一系列的改革，X村的集體林地經(jīng)營的整體效益比原來林地承包到戶的分散經(jīng)營方式增加了50%以上，既讓農(nóng)戶獲得了更多的林改收益，也使村集體經(jīng)濟得到發(fā)展，實現(xiàn)村集體和農(nóng)戶“雙增收”的目標(biāo)。在此過程中，X村把集體林改與“美麗鄉(xiāng)村”建設(shè)、農(nóng)村金融改革有機結(jié)合起來，為改善X村的村治效能乃至推動鄉(xiāng)村振興奠定了較好的基礎(chǔ)。

三、返鄉(xiāng)精英組織林地“再集體化”流轉(zhuǎn)效能分析

X村以L.K.M.為首的返鄉(xiāng)精英組織實施林地“再集體化”流轉(zhuǎn)經(jīng)營，不僅徹底改變了“分林到戶”后林地分散化經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，也深刻地改變了村莊的治理結(jié)構(gòu)。前文提到，已有研究普遍認為，返鄉(xiāng)精英參與和組織土地流轉(zhuǎn)導(dǎo)致了“寡頭化”和“精英俘獲”的現(xiàn)象。從表面上看，X村確實可能會出現(xiàn)這種村治效能，但筆者認為，這是X村轉(zhuǎn)型過程中總體上順應(yīng)社會發(fā)展大勢必然出現(xiàn)的一種治理狀態(tài)。事實上，在林地“再集體化”流轉(zhuǎn)經(jīng)營中，X村返鄉(xiāng)精英帶來的更多是林地經(jīng)營績效提升和村治效能提高的正向作用。

(一)精英化——“寡頭化”村治結(jié)構(gòu)形成

在國家激勵林地規(guī)?；s化經(jīng)營和支林支農(nóng)項目下鄉(xiāng)的前提下，X村L.K.M.和9名同期返村村民成立農(nóng)業(yè)股份合作社和新園林業(yè)公司，通過建立新型市場化合作經(jīng)濟組織，參加競選加入村干部隊伍，形成經(jīng)濟上的返鄉(xiāng)精英聯(lián)盟。X村大部分商品林被統(tǒng)一收歸新園林業(yè)公司經(jīng)營管理。在耕地經(jīng)營方面，原本承包到戶的耕地也被收歸由村股份合作社管理，外來企業(yè)或個人來X村流轉(zhuǎn)耕地，都是經(jīng)過縣土地信托流轉(zhuǎn)公司轉(zhuǎn)介給X村的合作社，不需要與單個農(nóng)戶直接協(xié)商，形成村級組織內(nèi)嵌于經(jīng)濟合作組織中的治理格局?？梢灶A(yù)見，當(dāng)X村大部分村民轉(zhuǎn)化為土地股份合作社的不在村“股民”，不種地也不參與村里公共事務(wù)甚至遷移出村落之后，他們實際上將逐步失去農(nóng)戶和農(nóng)民的職業(yè)身份。

在外人看來，X村以L.K.M.為首的返鄉(xiāng)精英聯(lián)盟結(jié)成了“政經(jīng)合一”的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，而其他大部分分散、“原子化”且長期缺席村治場域的普通村民則構(gòu)成松散聯(lián)合體，他們在“再集體化”的經(jīng)濟組織管理經(jīng)營中似乎失去了參與權(quán)和話語權(quán)，成為村治參與中的“低能”甚至是“失能”群體。不過，正如前文所提到的，任何組織管理中都難以避免出現(xiàn)精英化—“寡頭化”治理現(xiàn)象。就當(dāng)前X村的村治轉(zhuǎn)型過程來看，“寡頭”治理實際上是精英治理的一種表現(xiàn)形式，對村治作用不一定都是負面的，對提升村治效能更大程度上是利大于弊。事實上，大部分外出村民在主客觀上都缺乏參與家鄉(xiāng)土地經(jīng)營和社區(qū)治理的意識。再者，X村是一個多姓雜居村，全村400多農(nóng)戶中有近60種不同姓氏，缺少民間宗族認同權(quán)威以及相應(yīng)的約束機制，僅有的經(jīng)濟能人權(quán)威也大多融入村“兩委”組織中。因此，X村的主要事務(wù)基本上是由返鄉(xiāng)精英聯(lián)盟掌控，這實際上是市場化轉(zhuǎn)型和村治轉(zhuǎn)型過程中難以避免的現(xiàn)象。

(二)林地經(jīng)營效益提升與村治經(jīng)濟基礎(chǔ)改善

返鄉(xiāng)精英聯(lián)盟通過實施“再集體化”流轉(zhuǎn)方式，將X村大部分具有較高經(jīng)濟利用價值的林地資源以入股方式流轉(zhuǎn)到村新園林業(yè)公司，這樣不僅盤活了村莊的內(nèi)部資源，有效避免了因村莊“空心化”導(dǎo)致的林地經(jīng)營效益降低，同時也為X村爭取各級政府的各類財政支持項目提供了先決條件，這樣使得村集體經(jīng)濟實力大大增強，村集體收入明顯增加，為村莊公益事業(yè)發(fā)展及村治效能提升打下了更好的基礎(chǔ)。

返鄉(xiāng)精英“當(dāng)政”在向上爭取其他項目資源方面也有較強的優(yōu)勢。(15)任強：《“蘇南模式”的轉(zhuǎn)型與鄉(xiāng)村先富參政》，《浙江社會科學(xué)》2005年第3期。在林業(yè)市場化改革不斷深化的新形勢下，國家的財政、金融信貸等外部政策支持都是以扶持林業(yè)合作社、林業(yè)企業(yè)等市場規(guī)模經(jīng)營主體為主要對象，分散經(jīng)營的小農(nóng)經(jīng)營制很難與國家下鄉(xiāng)的項目資源有效對接。X村各類輸入性的項目資源的申請和使用分配只能由返鄉(xiāng)精英聯(lián)盟來決定，甚至一些涉農(nóng)項目直接交由返鄉(xiāng)精英聯(lián)盟來實施。盡管這樣客觀上可能為返鄉(xiāng)精英謀求個人利益提供了制度尋租的空間，但換一個角度來看，如果沒有返鄉(xiāng)精英聯(lián)盟以林地“再集體化”組織方式去申請和獲取國家項目資源，就不可能獲得相應(yīng)的政策扶持，受損的將是全村的整體利益。

X村長期外出經(jīng)營“小吃”業(yè)等非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的村民約占全村總勞動力人數(shù)的85%，盡管通過入股林地、耕地獲得的流轉(zhuǎn)收益只占當(dāng)?shù)剞r(nóng)民家庭收入的很少比例，但村民們卻因此大大降低了外出的機會成本。2018年X村上報的人均純收入是18933元，村民入股的耕地流轉(zhuǎn)費平均每畝只有500元，而入股的林地分紅收入是每人每年200元左右。表面上看，村民林地入股得到的年分紅很低，但這其實已經(jīng)高于林地家庭經(jīng)營帶來的收益。如果當(dāng)年有砍伐較多的山林，則村民的分紅更高。

X村在土地“再集體化”流轉(zhuǎn)經(jīng)營過程中，村集體的收入也因人地關(guān)系重組而得以明顯增加。在耕地信托流轉(zhuǎn)中，沙縣政府規(guī)定，村集體組織可以從中按每畝20—30元標(biāo)準(zhǔn)收取“服務(wù)費”，而X村的林地自實行“再集體化”重組后，獲得了300萬元的抵押貸款，其中240萬元委托縣林業(yè)集團有限公司進行資本管理，獲取額外的資產(chǎn)性收益，這點恰恰是林地家庭承包制經(jīng)營無法獲得的效益。此外，2014年至今，X村集體通過對全村2100多畝集體毛竹林經(jīng)營權(quán)進行新一輪承包，村集體每年可增收15萬元。

2017年X村村集體收入達154.2萬元，這為該村的新農(nóng)村建設(shè)、公共事業(yè)發(fā)展奠定了更好的經(jīng)濟基礎(chǔ)，由此帶動了更多的政府項目資源輸入，村莊發(fā)展進入了一個內(nèi)生發(fā)展和外部項目資源輸入扶持的“良性”發(fā)展軌道。截至2018年，X村累計獲得上級政府各類項目建設(shè)資金達800多萬元。到2019年，X村已經(jīng)建成公園休閑長廊、健身公園、休息亭等公共基礎(chǔ)設(shè)施，同時對村莊人居環(huán)境進行了綜合整治，村莊整體治理水平明顯超越了周邊其他村莊。2015年，X村被評為省級“美麗鄉(xiāng)村”示范村，成為聞名鄉(xiāng)里的“先進村”。

四、“再集體化”流轉(zhuǎn)中返鄉(xiāng)精英村治參與作用再認識

X村的實踐表明，在林地“再集體化”流轉(zhuǎn)經(jīng)營和村莊外部項目資源輸入過程中，看似造成普通農(nóng)民利益空間被壓縮，形成“寡頭”治村和“精英俘獲”的現(xiàn)象。不過，對于返鄉(xiāng)精英組織村莊林地“再集體化”流轉(zhuǎn)和參與村治的作用評價，仍需從整體性和歷時性視角進行分析，并且和那些沒有返鄉(xiāng)精英參與村治的村莊進行對照分析，才能更加客觀準(zhǔn)確地評價其整體效能。

首先，評估返鄉(xiāng)精英組織林地“再集體化”流轉(zhuǎn)的績效，不能僅立足于普通農(nóng)戶和村莊場域，還應(yīng)該站在城鄉(xiāng)一體化發(fā)展的戰(zhàn)略高度，看這種林地流轉(zhuǎn)在總體上是否有利于城鄉(xiāng)人、財、物生產(chǎn)要素的跨區(qū)域流動，是否有利于提高社會生產(chǎn)力發(fā)展水平。從X村的實踐中可以看出，在當(dāng)前村莊“空心化”、林地利用低效化背景下，林地“再集體化”流轉(zhuǎn)能夠大幅提升林地的規(guī)?；s化經(jīng)營水平，降低農(nóng)民流動的機會成本。這也是為什么國家宏觀政策的總體導(dǎo)向是激勵林地朝規(guī)模化集約化流轉(zhuǎn)經(jīng)營轉(zhuǎn)變，各級政府出臺的支持政策也大都把普通分散小農(nóng)排斥在外。這種制度設(shè)計，客觀上為返鄉(xiāng)精英組織家鄉(xiāng)林地流轉(zhuǎn)參與村治提供了制度環(huán)境。

其次，產(chǎn)權(quán)、交易成本和制度基礎(chǔ)保障是經(jīng)濟發(fā)展的基本決定因素。(16)North D., Blyth M., Castells M.，Understanding the Process of Economic Change，Princeton University Press, 2005.返鄉(xiāng)精英組織實施林地“再集體化”流轉(zhuǎn)，普通村民在整體上也是受益的。X村自實行林地股份制，并實行公司化經(jīng)營之后，不僅明晰了林地產(chǎn)權(quán)，降低了交易成本，而且爭取到大量的政府項目扶持資金，大大拓展了本村林業(yè)產(chǎn)業(yè)的市場邊界，尤其是實現(xiàn)了林業(yè)資源的資產(chǎn)化轉(zhuǎn)變。而這些林地經(jīng)營的外部收益，恰恰是以往小農(nóng)家庭承包經(jīng)營制難以獲取的。

最后，返鄉(xiāng)精英依托組織林地“再集體化”流轉(zhuǎn)同時參與村治，雖然確實存在“精英俘獲”的可能性，但也不能否認他們本身就有較強的開拓進取意識，有的收益是他們作為市場主體的合法經(jīng)營所得。再者，他們也比普通村民承擔(dān)了更多的責(zé)任和風(fēng)險，但他們從體制內(nèi)得到的工作酬勞是非常微薄的。此外，作為先富起來的市場主體，返鄉(xiāng)精英追求商業(yè)利益的初衷客觀上也會帶動村莊整體發(fā)展。如X村抓住沙縣作為全國農(nóng)村金融改革試驗區(qū)的機遇，于2018年成立“村級融資擔(dān)?；稹?。僅當(dāng)年就給本村村民提供擔(dān)保貸款65筆，共660萬元，同時發(fā)放小農(nóng)林業(yè)擔(dān)保貸款7筆，共84萬元，這些信用貸款主要用于支持村民外出發(fā)展“小吃”業(yè)和種養(yǎng)業(yè)。總之，返鄉(xiāng)精英在組織實施“再集體化”流轉(zhuǎn)進而謀求村治權(quán)力的過程中，雖然其個體獲得了一定的經(jīng)濟利益，但同時也承擔(dān)了更多的村治責(zé)任與公共義務(wù)，從整體上大大提升了村莊經(jīng)濟治理和社會治理的效能。

五、結(jié)論與討論

我國基層村莊經(jīng)濟發(fā)展和社會治理始終有自己獨特的運作機制和“權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)”。(17)杜贊奇：《文化、權(quán)力與國家——1900—1942年的華北農(nóng)村》，王福明譯，江蘇人民出版社2010年版，第1-2頁。改革開放至今，以市場經(jīng)濟為導(dǎo)向的現(xiàn)代性進程對鄉(xiāng)村社會發(fā)展產(chǎn)生了前所未有的巨大沖擊。鄉(xiāng)土傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)逐漸式微，呈現(xiàn)出弱社會、“碎片化”等“后鄉(xiāng)土社會”(18)Liqiu, Zhao. , Shouying, Liu. , Wei, Zhang., “New Trends in Internal Migration in China: Profiles of the New-generation Migrants”, China & World Economy,2018，26(1),pp.18-41.特征。由于大多數(shù)新生代農(nóng)民工出生在城市并長期生活在城市，缺乏對農(nóng)村社會的認同感和歸屬感，因此，對于他們來說，家鄉(xiāng)在很大程度上已經(jīng)成為回不去的“故鄉(xiāng)”。(19)陸益龍：《后鄉(xiāng)土中國的基本問題及其出路》，《社會科學(xué)研究》2015年第1期。已有的大多數(shù)研究沒有充分意識到，由于當(dāng)前大部分青壯年常年外出，鄉(xiāng)村土地經(jīng)營利用日益低效化，在老一輩本土精英(以村干部為代表)逐漸老齡化，鄉(xiāng)村建設(shè)和治理人才極度缺乏的背景下，這時候引導(dǎo)返鄉(xiāng)精英回歸家鄉(xiāng)組織土地流轉(zhuǎn)、參與村治就成為必然趨勢。

本文研究表明，在當(dāng)前大多數(shù)村民看來，“(鄉(xiāng)村)大眾沒有能力參與決策過程，所以他們渴望強有力的領(lǐng)袖”。(20)羅伯特·米歇爾斯：《寡頭統(tǒng)治鐵律：現(xiàn)代民主制度中的政黨社會學(xué)》，第3頁。作為有多年外出打拼經(jīng)歷的新型精英階層，返鄉(xiāng)精英所擁有的資金、信息和人力資本優(yōu)勢是普通村民尤其是在村村民難以替代的。他們回歸家鄉(xiāng)，按照現(xiàn)代市場經(jīng)營機制組織實施林地“再集體化”流轉(zhuǎn)經(jīng)營創(chuàng)新，重組家鄉(xiāng)的人、地資源要素，一方面能為家鄉(xiāng)經(jīng)濟轉(zhuǎn)型發(fā)展注入現(xiàn)代性的經(jīng)濟治理因素，另一方面也能夠更好地協(xié)調(diào)村莊內(nèi)力和外力，強化鄉(xiāng)村的談判與合作能力，發(fā)展出新的鄉(xiāng)村建設(shè)和治理網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。(21)Yurui, Li. , Pengcan, Fan. , Vansui, Liu, “What Makes Better Village Development in Traditional Agricultural Areas of China? Evidence From Long-Term Observation of Typical Villages”， Habitat International,2019，83, pp.111-124.因此，返鄉(xiāng)精英作為推動鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實施的關(guān)鍵行動者，他們更多是扮演了“鄉(xiāng)賢”的角色。

實際上，在當(dāng)前社會轉(zhuǎn)型期，相較于其他工商資本進入村莊長期流轉(zhuǎn)林地可能因村民出現(xiàn)政策排斥、市場信息排斥等，導(dǎo)致村民“失山失地”的風(fēng)險，X村探索出的林地“再集體化”流轉(zhuǎn)經(jīng)營機制，反而能夠建立更有利于持續(xù)保障村集體和農(nóng)戶權(quán)益的市場化經(jīng)營機制。該村的實踐證明，由于林地經(jīng)營具有長周期性和較強的外部性，村集體組織作為林地集體所有權(quán)的擁有者，再以“再集體化”流轉(zhuǎn)形式從農(nóng)戶手中獲得林地經(jīng)營權(quán)，能夠適當(dāng)強化村集體的市場主體職能，有利于在市場和農(nóng)戶之間建立一道“防火墻”。畢竟，單個農(nóng)戶在林地流轉(zhuǎn)和市場經(jīng)營中始終處于弱勢地位，他們很難與村莊外部的強勢工商資本和市場主體進行公平博弈，而通過“再集體化”流轉(zhuǎn)經(jīng)營，既可以有效化解“分林到戶”后的林地經(jīng)營規(guī)模不經(jīng)濟問題，同時也能夠強化其與外部工商資本或市場主體談判的能力。針對返鄉(xiāng)精英在“再集體化”流轉(zhuǎn)經(jīng)營和村治參與過程中可能出現(xiàn)的“寡頭”治理和“精英俘獲”行為，關(guān)鍵在于如何結(jié)合村民自治制度，完善“再集體化”后建立的林地經(jīng)營組織管理結(jié)構(gòu)，同時強化政府力量的監(jiān)督，以對返鄉(xiāng)精英經(jīng)營管理行為進行合理引導(dǎo)和約束，使他們能更好地成長為扎根家鄉(xiāng)的“懂農(nóng)業(yè)、愛農(nóng)村、愛農(nóng)民、善經(jīng)營”的新型村治人才隊伍。這也是后續(xù)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實施過程中需要探索解決的重要議題。