渠孟飛， 王玨， 朱磊, 徐奕梓， 姜濤

(1.西南石油大學(xué)土木工程與測繪學(xué)院， 成都 610500； 2. 中國十九冶集團有限公司， 成都 610031)

三峽庫區(qū)是中國滑坡災(zāi)害重災(zāi)區(qū)之一，經(jīng)濟有效的抗滑工程設(shè)計是治理滑坡、實現(xiàn)庫區(qū)安全的重要保障?；轮卫硎嵌嘁蛩叵嗷ビ绊憽⒐餐饔孟碌墓こ虇栴}，成功的抗滑工程設(shè)計凝聚了大量工程研究人員的智慧與經(jīng)驗，為未來庫區(qū)滑坡整治提供了重要的基礎(chǔ)。因此，通過收集分析大量已成功治理的抗滑工程資料，研究總結(jié)抗滑工程結(jié)構(gòu)、工程參數(shù)選取原則與規(guī)律，將設(shè)計文件與工程經(jīng)驗轉(zhuǎn)化為實際理論與參考，加快滑坡治理設(shè)計進程，為抗滑工程優(yōu)化提供經(jīng)驗設(shè)計，特別是在勘探尚未開展的滑坡整治工程立項前，采用已有經(jīng)驗正確估計抗滑工程參數(shù)開展滑坡治理設(shè)計，更具有十分重要的意義和價值。

抗滑工程設(shè)計主要包括抗滑工程選型、抗滑工程選位、抗滑工程參數(shù)設(shè)計?？够こ踢x型應(yīng)符合實際工程可行性與經(jīng)濟性的抗滑結(jié)構(gòu)。中外學(xué)者對于抗滑樁位置選取與優(yōu)化設(shè)計展開研究。一方面，在抗滑樁位置選取上，單排抗滑樁設(shè)置位置較為簡單，多選取樁處推力插值最小點為合理位置[1]，Gong等[2]通過極限分析法，提出坡腳位置為抗滑樁設(shè)置最優(yōu)處，能有效提高穩(wěn)定力。李新哲等[3]認為抗滑樁最優(yōu)加固位置在滑帶土應(yīng)力分布較高區(qū)域。對于滑坡推力較大，考慮單排樁經(jīng)濟性和穩(wěn)定性時，常采用多排樁(一般為2排)[4-5]，相比于單排樁，多排樁力學(xué)行為分析與工程設(shè)計較為復(fù)雜，許多學(xué)者[6-10]以兩級設(shè)置抗滑樁為研究對象，進行理論分析、模型試驗和數(shù)值模擬，對于其樁體滑坡推力分配、力學(xué)性能以及結(jié)構(gòu)優(yōu)化展開研究。上述學(xué)者雖對于多排樁研究已取得豐富成果，但主要涉及樁體受力變形與特性分析，而不同樁位的選取，所對應(yīng)的水平推力和滑體厚度也不同，對于整體抗滑穩(wěn)定性效果也存在差異，關(guān)于多排樁樁位的選擇尚未有準(zhǔn)確的結(jié)論。

另一方面，在已有抗滑樁參數(shù)設(shè)計研究中，首先從單因素開展研究，考慮抗滑樁錨固深度[11-12]、樁間距[13-16]、截面尺寸[17]對于抗滑樁設(shè)計的影響。眾多學(xué)者[18-20]在此基礎(chǔ)上綜合多因素分析抗滑樁參數(shù)優(yōu)化，如李長冬等[19]根據(jù)滑坡推力的分布特點提出了不同樁間距布樁的設(shè)計原則，并建立了考慮樁截面寬度、樁間距、錨固比和截面高度參數(shù)的優(yōu)化求解模型。

相關(guān)學(xué)者對于抗滑樁優(yōu)化設(shè)計已取得豐富的研究成果，但針對三峽庫區(qū)重慶段地質(zhì)特性，進行滑坡整治工程的選型、選位、設(shè)計參數(shù)綜合優(yōu)化設(shè)計研究較為缺乏，特別是關(guān)于三峽庫區(qū)重慶段多排抗滑樁位的選擇尚未有明確的結(jié)論。 基于此，現(xiàn)對大量已成功治理的滑坡資料進行參數(shù)統(tǒng)計分類，探尋抗滑工程設(shè)計規(guī)律，利用理正軟件開展參數(shù)設(shè)計，研究抗滑工程選型與抗滑參數(shù)選取，并提出相應(yīng)建議，結(jié)合數(shù)值模擬方法分析多排抗滑樁位置選取，揭示樁位合理布置位置，為滑坡治理設(shè)計提供參考。

1 研究區(qū)滑坡概況

研究區(qū)滑坡位于三峽庫區(qū)重慶段，通過收集整理含有83個滑坡、112處塌岸、62個邊坡的三峽庫區(qū)重慶段地質(zhì)災(zāi)害整治工程勘察、設(shè)計原始文件，分析處理其有效數(shù)據(jù)，共涉及5類抗滑樁樁型、929組抗滑樁數(shù)據(jù)、29組重力式擋土墻數(shù)據(jù)，刻畫三峽庫區(qū)重慶段滑坡基本特征。

滑坡分布區(qū)域集中于長江干流兩岸或長江支流兩岸，沿長江自西向東依次為萬州區(qū)(35個)、奉節(jié)縣(28個)、云陽縣(20個)；以構(gòu)造剝蝕、侵蝕低山丘陵地貌為主；三峽庫區(qū)(重慶段)的滑坡主要發(fā)育在侏羅系和三疊系中上統(tǒng)地層中。侏羅系地層主要分布區(qū)域主要集中在云陽—萬州段，奉節(jié)縣亦有出露，以沙溪廟組(J2s)、蓬萊鎮(zhèn)組(J3p)、珍珠沖組(J1z)、新田溝組(J3x)為主，該地層主要為泥巖、砂質(zhì)泥巖與長石石英砂巖互層，為相對隔水層，構(gòu)成易滑地層。三疊系地層分布區(qū)域主要集中在奉節(jié)縣，以三疊系中統(tǒng)巴東組(T2b)為主，分為4段，1、3段以泥質(zhì)灰?guī)r、灰?guī)r為主，2、4段以泥質(zhì)粉砂巖或粉砂質(zhì)泥巖為主，如圖1所示。

圖1 三峽庫區(qū)(重慶段)地層巖性圖

研究區(qū)滑坡滑面均沿基巖覆蓋層交界處滑動；此類滑坡前緣、后緣一般位于堆積層中，中段沿基巖界面。滑體土主要為崩坡積、殘坡積和滑坡堆積形成的碎、塊石土，滑帶土受滑體物質(zhì)成分和底部風(fēng)化基巖的影響，多為粉質(zhì)黏土夾碎石，碎石含量在5%～60%，以萬州區(qū)二屯坪滑坡地質(zhì)剖面圖為例，如圖2所示。

圖2 萬州區(qū)滑坡地質(zhì)剖面圖

2 抗滑工程選型

2.1 結(jié)構(gòu)尺寸

抗滑工程的選型首先考慮可能采用的支護結(jié)構(gòu)形式，同時結(jié)合推力大小與工程可行性，以墻高、截面大小和工程規(guī)范的限制，計算最大承受的推力級和滑體厚度限制等，作為選型的分類依據(jù)。同時根據(jù)實際工程數(shù)據(jù)的統(tǒng)計特征進行必要修正，提出建議表。因此，主要對比三峽庫區(qū)重慶段滑坡治理中常用的兩種支擋結(jié)構(gòu)，重力式抗滑擋土墻和抗滑樁，從承受的推力與結(jié)構(gòu)本身尺寸限制兩方面對抗滑樁和抗滑擋土墻進行對比，確定最優(yōu)選型。

根據(jù)《滑坡防治工程設(shè)計與施工技術(shù)規(guī)范》(DZ/T 0219—2006)[21]，抗滑樁與重力式擋土墻尺寸限制條件與補充措施上存在差異，對于抗滑樁而言，其樁長限制宜小于35 m，當(dāng)滑帶埋深大于25 m的滑坡，應(yīng)充分論證其采用抗滑樁阻滑時的可行性。而對擋土墻墻高的限制不宜超過8 m，否則應(yīng)改用特殊形式的擋土墻或者配置適量鋼筋的混凝土構(gòu)造層。由于重力式擋土墻依靠自身重量抵抗滑坡推力，當(dāng)土壓力過大時，勢必擋土墻體積也要增大，存在占地較大、開挖量較大的問題，對于環(huán)境影響程度大，經(jīng)濟效果較差；而抗滑樁使用更為靈活，且圬工數(shù)量小。根據(jù)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，考慮結(jié)構(gòu)尺寸對于實際工程經(jīng)濟性與周邊環(huán)境影響，對比不同滑體厚度對應(yīng)的不同推力下?lián)跬翂涂够瑯秲烧邞?yīng)用效果，得出，當(dāng)剩余推力小于100 kN/m且工程設(shè)置位置處滑體厚度小于5 m時，重力式擋土墻具有明顯的優(yōu)勢，大于100 kN/m后抗滑樁優(yōu)勢顯著。當(dāng)滑坡推力較大、滑體厚度大時，抗滑樁應(yīng)用效果更好。

2.2 抗滑能力

根據(jù)所收集資料，滑坡治理采用重力式擋土墻較少，僅有2個滑坡中的3個坡面使用了重力式擋土墻，其中重力式擋土墻設(shè)計最大推力為105.65 kN/m，墻高5 m，墻頂寬1.0 m。余下使用抗滑擋土墻的滑坡其土壓力大小為56 kN/m和 42 kN/m，對應(yīng)的墻高分別為3 m和3.5 m；墻頂寬為0.8 m和0.5 m。而采用抗滑樁治理的滑坡，設(shè)樁處最小推力為120 kN/m，推力最大值為4 554 kN/m，推力最大值對應(yīng)的樁截面尺寸為3 m×4.5 m。對抗滑樁所受的推力進行統(tǒng)計，如圖3所示。

根據(jù)工程經(jīng)驗對推力進行分級，共分為10級，分別是[100,500]、(500,1 000]、(1 000,1 500]、(1 500,2 000]、(2 000,2 500]、(2 500,3 000]、(3 000,3 500]、(3 500,4 000]、(4 000,4 500]、(4 500,5 000]kN/m。由圖3可知，抗滑樁推力集中在500～1 000 kN/m。在抗滑能力上，抗滑樁明顯優(yōu)于重力式擋土墻。

3 抗滑樁位置選取

3.1 多排抗滑樁支擋位置研究

支擋位置的選擇對單排支擋比較容易確定(一般為最小推力位置)，研究的重點是分級設(shè)置的位置選擇問題。對于多排抗滑樁聯(lián)合作用下的滑坡，當(dāng)排距過小時，后排樁樁前的被動土壓力來不及擴散就傳遞給前排樁，使得前排樁受到的力較大，抗滑樁承擔(dān)的總滑坡推力大。當(dāng)排距過大時，后排樁可能會處于滑面較陡的位置，此時剪應(yīng)力大，后排抗滑樁承擔(dān)的推力大，且兩排抗滑樁之間的土體更多，而這部分土體產(chǎn)生的剩余下滑力將全部由前排抗滑樁承擔(dān)，導(dǎo)致前排抗滑樁承擔(dān)的推力也較大。故只有選擇一個合適的樁位，才能保證多排樁的受力最優(yōu)。所研究分析的多排樁為最為常見的兩級設(shè)置抗滑樁，通過建立有限差分?jǐn)?shù)值模型，分析不同樁位時滑坡力學(xué)特征，以確定合適的兩級抗滑樁設(shè)置樁位。

3.2 樁位選取數(shù)值模擬分析

按照三峽庫區(qū)重慶段滑坡的基本特征，運用有限差分軟件FLAC3D建立理想滑坡模型，如圖4所示。模型建立所需力學(xué)參數(shù)按照所收集三峽庫區(qū)滑坡數(shù)據(jù)確定，見表1?；履Ｐ偷拈L度為205 m，厚度約20 m，為消除邊界的影響，滑坡前后各延伸100 m。模型采用六面體網(wǎng)格和形體網(wǎng)格建立，共有網(wǎng)格16 300個，節(jié)點20 748個。模型的四周及底面采用法向位移約束，滑動模型采用pile結(jié)構(gòu)單元模擬抗滑樁。結(jié)構(gòu)單元的樁土之間的相互作用是通過耦合彈簧來實現(xiàn)的。耦合彈簧為非線性、可滑動的連接體，能夠在樁身節(jié)點和實體單元之間傳遞力和彎矩?；w、滑床采用Mohr本構(gòu)關(guān)系，滑動面采用Coulomb摩擦定律。

表1 滑坡參數(shù)表

圖4 模型示意圖

對于數(shù)值模型中滑動面的設(shè)置，基于FLAC3D軟件自帶的接觸面模擬滑面(圖5)，實現(xiàn)滑體與滑床的錯動和滑移，存在相互接觸和相互滑動兩種狀態(tài)。

圖5 滑面示意圖

滑面的參數(shù)通過反算確定，首先輸入一個較大的內(nèi)摩擦角20°，程序收斂，再將滑面的內(nèi)摩擦角不斷折減，直至模型不收斂。以其前一級為確定的內(nèi)摩擦角，得到臨界狀態(tài)的滑坡。最終確定極限平衡狀態(tài)模型的內(nèi)摩擦角為6°，滑動模型的內(nèi)摩擦角為4°，相關(guān)計算參數(shù)見表2。

表2 滑面參數(shù)表

3.3 力學(xué)特征分析

3.3.1 極限平衡模型的力學(xué)特征

計算得到極限平衡狀態(tài)模型的應(yīng)力分布云圖如圖6(a)～圖6(c)所示，其中負值表示受壓。可以看出，模型豎直方向的應(yīng)力隨著深度的增大近似線性增大，模型底部豎直方向的最大應(yīng)力為2.62 MPa，該處巖體埋深為100 m，滑床巖土體的重度為26 kN/m3，采用土中自重應(yīng)力的計算公式得到豎向應(yīng)力為2.6 MPa。公式計算結(jié)果與數(shù)值模擬結(jié)果相當(dāng)，表明本數(shù)值計算模型滿足精度要求。

圖6 極限平衡滑坡模型應(yīng)力云圖

3.3.2 極限平衡模型的力學(xué)特征

圖7 樁位示意圖

為分析滑動模型不同位置抗滑樁的受力特征，共建立不同樁位下的滑動模型24個?，F(xiàn)展示前排樁位于P″0、后排樁位于P4時抗滑樁的剪力特征，如圖8、圖9所示?？梢钥闯觯瑑膳趴够瑯兜淖畲蠹袅χ饕诨娓浇?，其中前排抗滑樁的最大剪力為1 580 kPa，后排抗滑樁的最大剪力為1 910 kPa，后排抗滑樁承擔(dān)的推力大于前排。匯總不同位置抗滑樁承擔(dān)的推力，見表3。

表3 抗滑樁承受推力

圖8 P″0位置抗滑樁剪力圖

圖9 P4位置抗滑樁剪力圖

圖10 前排樁位于反翹段抗滑樁承擔(dān)的推力

圖11 前排樁位于反翹段抗滑樁推力承擔(dān)比

排距為60～120 m時，前排樁承擔(dān)的滑坡推力逐漸增大，而后排樁承擔(dān)的滑坡推力逐漸減小。這是因為排距加大，兩排樁之間的土體越多，產(chǎn)生的剩余下滑力越大。這部分剩余下滑力由前排樁承擔(dān)，故前排樁承擔(dān)的推力逐漸增大。同理，后排樁后的土體逐漸減少，剩余下滑力逐漸減小，故后排樁承擔(dān)的推力逐漸減小。當(dāng)排距超過120 m時，前排樁承擔(dān)的推力已經(jīng)大于后排樁承擔(dān)的推力。

從兩級設(shè)置抗滑樁承擔(dān)的總推力來看，排距40 m，即反翹端點至滑坡后緣長度的21%，約2倍滑體厚度時，總的滑坡推力最小，可作為此時的最優(yōu)位置。

2) 前排樁位于P″0位置

改變前排樁的位置為反翹端點(P″0)，得到不同后排樁樁位的抗滑樁承擔(dān)的推力，如圖12、圖13所示?？梢钥闯?，兩排樁承擔(dān)的滑坡推力的特征與前排樁位于反翹段時相近。排距小于40 m時，前排樁承擔(dān)的推力減小，后排樁承擔(dān)的推力增大。排距為40 m時，即反翹端點至滑坡后緣長度的21%，約2倍滑體厚度時，前排樁承擔(dān)的滑坡推力最小，承擔(dān)百分比為38.8%，比前排樁位于反翹段時大約3%，總推力為3 280 kN/m，反翹段前排樁小80 kN/m，兩者有一定的區(qū)別。但相對而言，前排樁位于反翹端點時，兩級設(shè)置抗滑樁承擔(dān)總推力稍小，兩排樁的承擔(dān)百分比更為接近，樁位更加合理。

圖12 前排樁位于反翹端點抗滑樁承擔(dān)的推力

圖13 前排樁位于反翹端點時抗滑樁推力承擔(dān)比

3) 前排樁位于非反翹段

改變前排樁的位置為非反翹段的點(P?0)，距離反翹端點8 m，得到不同后排樁樁位的抗滑樁承擔(dān)的推力，如圖14、圖15所示?？梢钥闯觯瑑杉壴O(shè)置抗滑樁的受力特征與前排樁在反翹段或反翹端點時有較大變化。此時兩級設(shè)置抗滑樁承擔(dān)比相近，前排樁承擔(dān)的力較大，達到1 700～1 900 kN/m。兩排樁承擔(dān)的總推力隨著排距的增大而增大，排距20 m時，總推力最小，為3 369 kN/m，大于前排樁在反翹段或反翹端點時。

圖14 前排樁位于非反翹段抗滑樁承擔(dān)的推力

圖15 前排樁位于非反翹段抗滑樁推力承擔(dān)比

上述分析結(jié)果表明，當(dāng)設(shè)置兩級抗滑樁支護滑坡時，前排樁位于反翹端點，排距占反翹端點與滑坡后緣距離為20%時，滑坡的總推力最小，為最優(yōu)方案。

4 抗滑工程參數(shù)設(shè)計

4.1 抗滑樁設(shè)計參數(shù)對比

在統(tǒng)一推力下，設(shè)抗滑樁設(shè)計最優(yōu)系數(shù)為抗滑樁長度和寬度的乘積與樁位間距的比值，系數(shù)值越小抗滑樁造價越低，合理的抗滑樁參數(shù)系數(shù)確定對于節(jié)省實際工程造價具有重要意義。

根據(jù)所收集統(tǒng)計數(shù)據(jù)中抗滑樁在不同推力下的設(shè)計參數(shù)(樁寬、樁高和樁距)，計算得出不同推力下的抗滑樁設(shè)計參數(shù)系數(shù)；并運用理正軟件計算同一推力級下抗滑樁的設(shè)計參數(shù)，以及不同推力下的抗滑樁設(shè)計參數(shù)系數(shù)，其中利用理正軟件計算不同推力下抗滑樁設(shè)計的最優(yōu)系數(shù)，錨固段長度為樁長總長的1/3，總長21 m，錨固段7 m，地基系數(shù)取300 MN/m3；通過對比兩個系數(shù)，從而得出實際工程選用的抗滑樁參數(shù)和理正軟件設(shè)計的參數(shù)的關(guān)系，表4所示為不同推力下抗滑樁的設(shè)計參數(shù)，將表4中數(shù)據(jù)繪制成圖16。

表4 不同推力級下抗滑樁設(shè)計參數(shù)

圖16 理正計算系數(shù)與實際系數(shù)對比

如圖16所示，在推力小于2 000 kN/m時，實際工程中采用的抗滑樁設(shè)計參數(shù)與理正軟件中計算得到的抗滑樁設(shè)計參數(shù)相差不大，當(dāng)大于2 000 kN/m以后，實際采用值明顯偏保守。

4.2 樁間距

抗滑樁樁間距對于抗滑樁整體抗滑效果與經(jīng)濟性有著重要影響，若樁間距過大，滑動土體易從樁間擠出；樁間距過小，則不能充分發(fā)揮每根樁的抗滑作用，從而出現(xiàn)群樁效應(yīng)。目前樁間距根據(jù)單樁承載力以及工程經(jīng)驗進行確定，以《滑坡防治工程設(shè)計與施工技術(shù)規(guī)范》(DZ/T 0219—2006)[21]為例，對樁間距的推薦是5～10 m，對比所收集三峽庫區(qū)重慶庫區(qū)抗滑樁間距統(tǒng)計資料，如圖17所示。樁間距取5 m和6 m的較多，推薦5 m。

圖17 抗滑樁間距直方圖

4.3 錨固深度

《滑坡防治工程設(shè)計與施工技術(shù)規(guī)范》(DZ/T 0219—2006)[21]中對錨固深度的推薦是約為樁長的1/3～2/5，對三峽庫區(qū)重慶段抗滑樁錨固深度與樁長進行統(tǒng)計，如圖18所示，統(tǒng)計數(shù)據(jù)中有2個眾數(shù)，分別為0.42和0.47，均大于規(guī)范給出的建議值，取中間值0.45作為三峽庫區(qū)重慶段滑坡抗滑樁錨固深度與樁長比值推薦值。

圖18 錨固深度與樁長比值直方圖

5 工程實例驗證

5.1 滑坡概況

為驗證所提出抗滑工程優(yōu)化設(shè)計方法的可行性與實用性，以鋪婭場滑坡為例，開展抗滑工程設(shè)計，并與原始設(shè)計資料進行對比分析。鋪埡場滑坡位于重慶市萬州區(qū)長江北岸的大周鎮(zhèn)鋪埡口村，中心坐標(biāo)(108.485064°，30.856982°)，主滑方向115°，巖層產(chǎn)狀115∠5°。滑體為堆積層，平均厚度16 m，地下水平均深度5 m，堆積層沿基巖頂面滑動，滑床為侏羅系上沙溪廟組砂巖夾泥巖?；w碎、塊石含量25%。滑坡在暴雨后處于強變形階段。

5.2 設(shè)計對比分析

暴雨工況為設(shè)計工況進行抗滑樁設(shè)計，剩余推力為558.18 kN/m。根據(jù)所提出的優(yōu)化設(shè)計方法，當(dāng)滑體厚度大于6 m時，應(yīng)選取抗滑樁。設(shè)置于滑坡前緣(距離滑坡前緣水平距離15 m)，前緣厚度11 m。根據(jù)表4，選取100～500 kN/m剩余推力對應(yīng)的設(shè)計參數(shù)，選取樁高1.5 m，樁寬1.75 m，樁間距5 m，錨固深度/總長約為0.45，錨固深度取9 m，樁長20 m。選取水平抗力系數(shù)140 MN/m3，地基承載力1.5 MPa，用理正軟件進行設(shè)計，結(jié)果表明，設(shè)計參數(shù)通過了各項檢驗。在Google Earth上測量設(shè)樁位置滑坡寬度為302 m，樁間距5 m，共布設(shè)60根抗滑樁。

原始設(shè)計資料中，根據(jù)推力分為5種樁型。鋪婭場滑坡主軸斷面對應(yīng)為A3樁型，設(shè)樁處剩余推力為162.39 kN/m，相應(yīng)設(shè)計的抗滑樁樁長為12 m，錨固段5 m，樁間距5 m，樁高1 m，樁寬1.5 m。其余剖面中，最大的樁型是A4樁型，設(shè)樁處剩余推力為395.73 kN/m，相應(yīng)設(shè)計的抗滑樁樁長為16 m，錨固段5 m，樁間距5 m，樁高1.5 m，樁寬2.0 m。將估計的抗滑樁設(shè)計值與A3和A4型樁做對比，如表5所示。樁長寬高系數(shù)為樁長、樁寬與樁高的乘積與樁間距的比值。估計值的樁長寬高系數(shù)與資料中最大樁型的樁長寬高系數(shù)接近，略保守。原始資料中，5種樁型共計49根樁，估計結(jié)果為60根樁，估計結(jié)果略偏于保守。

表5 整治工程設(shè)計參數(shù)對比

6 結(jié)論

(1)從工程可行性、經(jīng)濟性和環(huán)境影響程度幾方面對擋土墻和抗滑樁的適用條件進行了對比，建議當(dāng)滑坡剩余推力小于100 kN/m且工程設(shè)置位置處滑體厚度小于5 m時，采用重力式擋墻；大于100 kN/m或滑體厚度較大時建議采取抗滑樁。

(2)在滿足滑坡穩(wěn)定性要求時，根據(jù)支擋結(jié)構(gòu)所受推力最小原則，利用FLAC軟件分析兩排樁時樁位設(shè)置合理位置。當(dāng)兩級設(shè)置抗滑樁支護滑坡時，前排樁位于反翹端點，排距占反翹端點與滑坡后緣距離為20%時，滑坡的總推力最小，為最優(yōu)方案。

(3)將推力100～5 000 kN/m分為11級，計算分析最優(yōu)截面、樁長、樁身、樁間距的理論值，并與實際工程對比得出，當(dāng)剩余推力小于2 000 kN/m時，實際采用的設(shè)計參數(shù)與理正設(shè)計參數(shù)基本一致，當(dāng)大于2 000 kN/m時，實際采用的設(shè)計參數(shù)與理正設(shè)計參數(shù)對比偏保守。三峽庫區(qū)重慶段滑坡抗滑樁錨固深度與樁長比值推薦值為0.45，樁間距推薦值5.5 m或6.0 m。

(4)以鋪埡場滑坡為例，將抗滑工程優(yōu)化方法用于鋪埡場滑坡治理估計，經(jīng)比較，抗滑工程設(shè)計安全，證明了所提出的優(yōu)化設(shè)計方法對立項階段滑坡治理進行估計具有可行性和實用性。