姚春燕

(洛陽(yáng)鐵路信息工程學(xué)校圖書(shū)館，河南 洛陽(yáng) 471000)

圖書(shū)館開(kāi)發(fā)創(chuàng)意產(chǎn)品對(duì)于講好中國(guó)故事，傳承和弘揚(yáng)中華民族傳統(tǒng)文化，滿足人民群眾不斷增長(zhǎng)的文化需求，實(shí)施文化強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略與增強(qiáng)國(guó)家文化軟實(shí)力，都有著現(xiàn)實(shí)和深遠(yuǎn)的意義。對(duì)創(chuàng)意產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)不可避免地會(huì)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的授權(quán)問(wèn)題，所謂授權(quán)是指一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的所有者許可他人使用該知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利，以換取對(duì)方履行某種承諾或獲得對(duì)方給予的物質(zhì)、精神等方面的回報(bào)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)貫穿于圖書(shū)館開(kāi)發(fā)創(chuàng)意產(chǎn)品的創(chuàng)意構(gòu)想、創(chuàng)意實(shí)現(xiàn)、創(chuàng)意傳播的全過(guò)程。因開(kāi)發(fā)創(chuàng)意產(chǎn)品具有明顯的知識(shí)價(jià)值鏈特征，知識(shí)產(chǎn)權(quán)則是其中的核心資源，從創(chuàng)意構(gòu)想到創(chuàng)意產(chǎn)品制作，再到創(chuàng)意產(chǎn)品傳播與服務(wù)，都烙刻著知識(shí)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)不斷增值的清晰印記。相對(duì)于商標(biāo)權(quán)、專(zhuān)利權(quán)等權(quán)利，開(kāi)發(fā)創(chuàng)意產(chǎn)品涉及最多的知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)型是著作權(quán)。圖書(shū)館開(kāi)發(fā)創(chuàng)意產(chǎn)品必然圍繞著作權(quán)的創(chuàng)造、確權(quán)、行使、保護(hù)而展開(kāi)，著作權(quán)授權(quán)既是實(shí)現(xiàn)創(chuàng)意目標(biāo)的一種模式，又是靈活運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，打造創(chuàng)意品牌，開(kāi)拓、鞏固、延展市場(chǎng)空間，增強(qiáng)創(chuàng)意產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)力不可或缺的重要工具。因此，圖書(shū)館在開(kāi)發(fā)創(chuàng)意產(chǎn)品工作中應(yīng)高度重視對(duì)著作權(quán)授權(quán)的科學(xué)管理問(wèn)題。

1 圖書(shū)館開(kāi)發(fā)創(chuàng)意產(chǎn)品著作權(quán)授權(quán)的動(dòng)因與法理

1.1 圖書(shū)館開(kāi)發(fā)創(chuàng)意產(chǎn)品著作權(quán)授權(quán)的目的

創(chuàng)意產(chǎn)品開(kāi)發(fā)集技術(shù)、人才、資金、經(jīng)驗(yàn)于一體，許多圖書(shū)館都不具備單獨(dú)完成任務(wù)的條件。據(jù)有關(guān)學(xué)者測(cè)算，開(kāi)發(fā)一款創(chuàng)意產(chǎn)品的成本可達(dá)數(shù)萬(wàn)元至數(shù)十萬(wàn)元，甚至更高，開(kāi)發(fā)周期需要數(shù)月至數(shù)年。為了解決開(kāi)發(fā)創(chuàng)意產(chǎn)品的經(jīng)費(fèi)問(wèn)題，圖書(shū)館可以通過(guò)著作權(quán)授權(quán)、質(zhì)押等方式得到其他合作主體的融資。創(chuàng)意產(chǎn)品既具有社會(huì)屬性，又具有天然的經(jīng)濟(jì)屬性，開(kāi)發(fā)適銷(xiāo)對(duì)路的創(chuàng)意產(chǎn)品獲得經(jīng)濟(jì)利益是圖書(shū)館開(kāi)發(fā)創(chuàng)意產(chǎn)品與提供其他公共服務(wù)的重要區(qū)別之一。但是，由于圖書(shū)館缺乏市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)人才，可能會(huì)出現(xiàn)由于不了解市場(chǎng)需求情況而盲目開(kāi)發(fā)創(chuàng)意產(chǎn)品，造成人力、物力、資金浪費(fèi)等問(wèn)題。特色商店、文創(chuàng)企業(yè)、旅游景點(diǎn)、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)等長(zhǎng)期置身商海，具有豐富的市場(chǎng)調(diào)查、營(yíng)銷(xiāo)經(jīng)驗(yàn)與廣泛的市場(chǎng)推廣手段和渠道，往往樂(lè)于從圖書(shū)館取得授權(quán)從事創(chuàng)意產(chǎn)品營(yíng)銷(xiāo)，與圖書(shū)館分享經(jīng)濟(jì)收益。原始著作權(quán)人大多也愿意向圖書(shū)館授權(quán)以便開(kāi)發(fā)創(chuàng)意產(chǎn)品，因?yàn)榭梢栽讷@得對(duì)其原創(chuàng)性成果回報(bào)的基礎(chǔ)上，通過(guò)開(kāi)發(fā)創(chuàng)意產(chǎn)品獲得二次、三次甚至是更多次的衍生性?xún)r(jià)值回報(bào)。此外，通過(guò)著作權(quán)授權(quán)，將創(chuàng)意、科技等元素融入圖書(shū)館收藏的文化資源，既提升了館藏價(jià)值，又以市場(chǎng)為導(dǎo)向進(jìn)行了科學(xué)配置，提供了社會(huì)所需要的創(chuàng)意產(chǎn)品和服務(wù)，有利于解決人們?nèi)找嬖鲩L(zhǎng)的文化需求與文化服務(wù)發(fā)展不平衡、不充分之間的矛盾。

1.2 圖書(shū)館開(kāi)發(fā)創(chuàng)意產(chǎn)品著作權(quán)授權(quán)的法理

圖書(shū)館開(kāi)發(fā)創(chuàng)意產(chǎn)品的著作權(quán)戰(zhàn)略可以分為兩種類(lèi)型，即“輸贏戰(zhàn)略”(Win-lose strategy)和“雙贏戰(zhàn)略”(Win-win strategy)，前者是指對(duì)著作權(quán)的絕對(duì)壟斷行使，后者是指對(duì)著作權(quán)的分享行使。無(wú)論何種著作權(quán)戰(zhàn)略，都以利益平衡為法理基礎(chǔ)，而利益平衡正是著作權(quán)立法最核心、最根本的原則。一方面，著作權(quán)法賦予權(quán)利人享有具備壟斷性質(zhì)的著作權(quán)，目的是激勵(lì)權(quán)利人創(chuàng)造更多、更好的智力成果；另一方面，著作權(quán)法又限制著作權(quán)的壟斷性，以使社會(huì)能夠得到益處。為實(shí)現(xiàn)私人利益和公共利益之間的平衡，著作權(quán)法設(shè)計(jì)施行了諸多“平衡制度”，既限制權(quán)利人對(duì)著作權(quán)的行使，又允許在限制條件之外由權(quán)利人授權(quán)他人對(duì)其著作權(quán)的使用。當(dāng)然，對(duì)處于公有領(lǐng)域的作品，任何人都可以在保護(hù)其權(quán)利人享有的精神權(quán)利的前提下行使其經(jīng)濟(jì)權(quán)利，而無(wú)須取得授權(quán)。例如，在美國(guó)“布里吉曼藝術(shù)圖書(shū)館訴科瑞爾公司侵權(quán)糾紛案”中，法院判決涉案圖書(shū)館敗訴，原因就在于認(rèn)定涉案圖書(shū)館的收藏已經(jīng)超過(guò)了著作權(quán)保護(hù)期，除非圖書(shū)館證明衍生制品與原作品相比具有獨(dú)創(chuàng)性。著作權(quán)授權(quán)的法理和制度規(guī)范，要求圖書(shū)館在開(kāi)發(fā)創(chuàng)意產(chǎn)品時(shí)清晰界定授權(quán)主體與被授權(quán)主體之間的法律關(guān)系。

2 圖書(shū)館開(kāi)發(fā)創(chuàng)意產(chǎn)品著作權(quán)授權(quán)的若干認(rèn)識(shí)誤區(qū)

2.1 認(rèn)為館藏資源的著作權(quán)與所有權(quán)具有必然的主體同一性

在實(shí)踐中，很少有圖書(shū)館工作者提出這樣的問(wèn)題：圖書(shū)館為什么能在非經(jīng)授權(quán)的情況下將其收藏的圖書(shū)、期刊、報(bào)紙等資源提供閱覽、外借服務(wù)，甚至圖書(shū)館可以將這些館藏資源銷(xiāo)毀、剔除或者贈(zèng)予他人。其實(shí)，這里面包含著“權(quán)利窮竭”(Exhaustion of Rights)這樣一個(gè)重要的著作權(quán)法原則，即若一件知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的作品被知識(shí)產(chǎn)權(quán)人本人或經(jīng)過(guò)他的授權(quán)同意投放市場(chǎng)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人就不能再對(duì)該件產(chǎn)品行使商業(yè)利用的排他權(quán)，因?yàn)樗臋?quán)利已經(jīng)窮竭了?！皺?quán)利窮竭”原則體現(xiàn)了著作權(quán)法的利益平衡思想，在此原則下，圖書(shū)館開(kāi)展圖書(shū)、期刊、報(bào)紙等館藏的外借、閱覽服務(wù)，是基于對(duì)館藏所有權(quán)(物權(quán))的行使，而非對(duì)著作權(quán)的行使。因?yàn)榘凑罩鳈?quán)法原理，著作權(quán)和承載著著作權(quán)載體的所有權(quán)在主體方面并不具有必然的同一性，這就意味著圖書(shū)館在著作權(quán)限制政策之外，對(duì)只享有所有權(quán)的館藏進(jìn)行利用和提供服務(wù)，必須事先取得授權(quán)。例如，1999年某文博單位將其館藏的某名畫(huà)縮版制作成純金箔畫(huà)后向全球發(fā)行而被告上法庭，終被判侵權(quán)，承擔(dān)停止侵權(quán)和民事賠償?shù)姆韶?zé)任。當(dāng)然，圖書(shū)館對(duì)基于館藏而開(kāi)發(fā)的衍生作品，則可以既擁有所有權(quán)，又享有著作權(quán)。例如，某出版商在未取得授權(quán)的前提下，擅自將某文物單位享有著作權(quán)的790余張清代瓷器圖片編輯印制成圖書(shū)發(fā)售，被告侵權(quán)。在該案中，雖然清代瓷器本身不在著作權(quán)保護(hù)之列，但文物單位對(duì)瓷器拍攝的圖片卻是著作權(quán)客體，著作權(quán)由文博單位享有。在創(chuàng)意產(chǎn)品開(kāi)發(fā)中，圖書(shū)館不能想當(dāng)然地以擁有對(duì)館藏的所有權(quán)為根據(jù)，在權(quán)利限制規(guī)則之外非經(jīng)授權(quán)地行使他人享有的著作權(quán)。

2.2 認(rèn)為圖書(shū)館取得著作權(quán)使用權(quán)就自然擁有再授權(quán)的權(quán)利

作為一種知識(shí)價(jià)值鏈，開(kāi)發(fā)創(chuàng)意產(chǎn)品體現(xiàn)出明顯的授權(quán)的連續(xù)性和層級(jí)性特征。一方面，價(jià)值鏈中的合作主體處于不同的節(jié)點(diǎn)，任何節(jié)點(diǎn)授權(quán)的阻滯或中斷，必然導(dǎo)致創(chuàng)意產(chǎn)品開(kāi)發(fā)活動(dòng)的受阻；另一方面，由于不同的合作主體在開(kāi)發(fā)創(chuàng)意產(chǎn)品時(shí)承擔(dān)的分工和任務(wù)不同，需要其他主體向其授權(quán)使用不同的權(quán)利，因此就必然涉及授權(quán)與再授權(quán)關(guān)系的處理問(wèn)題，還涉及授權(quán)中包含的權(quán)利是否存在不真實(shí)性、不完整性等權(quán)利瑕疵的鑒別問(wèn)題。在實(shí)踐中，許多圖書(shū)館往往不具備開(kāi)發(fā)創(chuàng)意產(chǎn)品的條件，因此不得不將自己的創(chuàng)造性成果(如圖書(shū)館拍攝的照片、創(chuàng)意產(chǎn)品示意圖等)的著作權(quán)，或者從其他權(quán)利人處取得的權(quán)利向其他合作主體授權(quán)行使。那么，圖書(shū)館有權(quán)將從其他權(quán)利人處取得的權(quán)利再向其他合作主體授權(quán)嗎？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的回答，通常要視合同約定加以判斷。一方面，按照著作權(quán)法的規(guī)定，圖書(shū)館不得行使合同約定之外的權(quán)利；另一方面，如果合同中沒(méi)有允許圖書(shū)館再授權(quán)的約定，圖書(shū)館不得將其取得的權(quán)利在未經(jīng)許可的情況下向其他合作主體授權(quán)。即便是圖書(shū)館獲得了權(quán)利人授予的對(duì)某項(xiàng)權(quán)利的獨(dú)占使用權(quán)，也并不意味著圖書(shū)館可以再授權(quán)他人行使，除非圖書(shū)館受讓了該項(xiàng)權(quán)利，成為真正的著作權(quán)主體。

2.3 認(rèn)為在圖書(shū)館與其隸屬員工之間不存在授權(quán)法律關(guān)系

2005年，我國(guó)發(fā)生了著名的“C某某訴L圖書(shū)館著作權(quán)侵權(quán)糾紛案”。在該案中，原告認(rèn)為被告沒(méi)有將其姓名印制在參與創(chuàng)作的《東北地區(qū)古籍線裝書(shū)聯(lián)合目錄》中，侵犯了其署名權(quán)，請(qǐng)求法院判決被告停止侵權(quán)，賠償其相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失、精神損失，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。被告辯稱(chēng)，涉案作品是由圖書(shū)館主持，代表圖書(shū)館意志，并由圖書(shū)館承擔(dān)責(zé)任的單位作品，而非職務(wù)作品，原告無(wú)署名的權(quán)利。法院審理后認(rèn)定，涉案作品屬于職務(wù)作品，原告享有署名的權(quán)利，故判決被告在涉案作品重印時(shí)增加原告署名，并向被告賠禮道歉。這個(gè)案件折射出的重要法律問(wèn)題是，圖書(shū)館與其內(nèi)部職工之間存在著復(fù)雜的著作權(quán)關(guān)系，圖書(shū)館不能以行政隸屬關(guān)系否認(rèn)其職工的創(chuàng)作貢獻(xiàn)，剝奪和削弱職工依法享有的著作權(quán)利益。事實(shí)上，單位與其內(nèi)部職工之間存在著不可否認(rèn)的著作權(quán)法律關(guān)系，這種關(guān)系對(duì)創(chuàng)意產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)構(gòu)成制約。在圖書(shū)館與其內(nèi)部職工存在行政隸屬關(guān)系的情況下，彼此之間的著作權(quán)法律關(guān)系容易被掩蓋和不被重視，這無(wú)助于利益關(guān)系的平衡，不利于調(diào)動(dòng)職工開(kāi)發(fā)創(chuàng)意產(chǎn)品的積極性，應(yīng)當(dāng)成為著作權(quán)授權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的管控點(diǎn)之一。

3 圖書(shū)館開(kāi)發(fā)創(chuàng)意產(chǎn)品著作權(quán)授權(quán)管理的主要著眼點(diǎn)

3.1 著眼于厘清法律關(guān)系

無(wú)論圖書(shū)館開(kāi)發(fā)創(chuàng)意產(chǎn)品涉及多么復(fù)雜和棘手的著作權(quán)問(wèn)題，開(kāi)展著作權(quán)管理的基礎(chǔ)工作就是厘清法律關(guān)系，這是圖書(shū)館取得權(quán)利、行使權(quán)利、維護(hù)權(quán)利的前提條件，是制定和實(shí)施著作權(quán)解決方案的必備環(huán)節(jié)。由于在不同的創(chuàng)意產(chǎn)品開(kāi)發(fā)項(xiàng)目中，參與的主體不同、擬使用資源的著作權(quán)主體不同，因而法律關(guān)系不同。因此，厘清法律關(guān)系應(yīng)以創(chuàng)意個(gè)案為對(duì)象，具有針對(duì)性，歸納而言可以將圖書(shū)館開(kāi)發(fā)創(chuàng)意產(chǎn)品的法律關(guān)系分成兩種類(lèi)型：一是內(nèi)部法律關(guān)系。即圖書(shū)館與其內(nèi)部職工因參與創(chuàng)意產(chǎn)品開(kāi)發(fā)之間存在的與“職務(wù)作品”“單位作品”(包括法人作品和非法人作品)相關(guān)的法律關(guān)系。二是外部法律關(guān)系。即圖書(shū)館與館外參與創(chuàng)意產(chǎn)品開(kāi)發(fā)的合作主體之間的法律關(guān)系，包括委托創(chuàng)作關(guān)系、合作創(chuàng)作關(guān)系，還涉及“借船出?！蹦Ｊ较聢D書(shū)館直接利用外部主體制作的創(chuàng)意產(chǎn)品而發(fā)生法律關(guān)系等。另外，一些主體盡管未直接參與創(chuàng)意產(chǎn)品開(kāi)發(fā)，但由于涉及對(duì)其作品的利用，可能包含更為復(fù)雜的法律關(guān)系。例如，如果圖書(shū)館在開(kāi)發(fā)創(chuàng)意產(chǎn)品時(shí)需要使用視聽(tīng)作品，則不僅涉及與制片人之間的法律關(guān)系，還可能涉及與視聽(tīng)作品中能夠獨(dú)立行使著作權(quán)的音樂(lè)、美術(shù)、文字等作品的權(quán)利人之間的法律關(guān)系。

3.2 著眼于權(quán)利確認(rèn)保護(hù)

我國(guó)是《伯爾尼公約》成員國(guó)，對(duì)作品施行自動(dòng)保護(hù)制度。這種制度的弊端之一是假若發(fā)生侵權(quán)糾紛，沒(méi)有得到權(quán)利確認(rèn)的一方在訴訟中往往處于舉證不能的被動(dòng)境地。因此，圖書(shū)館對(duì)自己開(kāi)發(fā)的許多類(lèi)型的創(chuàng)意產(chǎn)品，包括有聲書(shū)、電子書(shū)、視聽(tīng)作品、照片、模型等應(yīng)盡早進(jìn)行著作權(quán)登記，即便是創(chuàng)意產(chǎn)品策劃書(shū)、設(shè)計(jì)圖、示意圖等，如具備作品條件也應(yīng)進(jìn)行著作權(quán)登記。目前，圖書(shū)館創(chuàng)意確權(quán)的難點(diǎn)在于“無(wú)形創(chuàng)意”——處于構(gòu)思、設(shè)想階段的屬于“思想”范疇的“點(diǎn)子”“主意”等可能無(wú)法得到確權(quán)保護(hù)?！八枷?表達(dá)二分法”作為最重要的著作權(quán)法原則，劃定了著作權(quán)客體的邊界，即只保護(hù)“表達(dá)”，不保護(hù)“思想”，因此“無(wú)形創(chuàng)意”往往被排除在著作權(quán)法庇護(hù)范圍之外。然而，假若“無(wú)形創(chuàng)意”得不到保護(hù)，那么保護(hù)這種無(wú)形創(chuàng)意的“有形表達(dá)”——“固定在物理媒介的作品”就失去了意義。近年來(lái)，我國(guó)上海、深圳等地的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理部門(mén)推出了“創(chuàng)意信封”制度，對(duì)不符合作品形式要件的無(wú)形創(chuàng)意提供保護(hù)。圖書(shū)館應(yīng)積極利用這種制度確認(rèn)自身在創(chuàng)意產(chǎn)品開(kāi)發(fā)中的權(quán)利。

3.3 著眼于權(quán)利價(jià)值評(píng)估

隨著文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)在我國(guó)的發(fā)展，著作權(quán)創(chuàng)造、運(yùn)用、管理和保護(hù)中對(duì)著作權(quán)價(jià)值評(píng)估的需求不斷增加。圖書(shū)館在創(chuàng)意產(chǎn)品開(kāi)發(fā)中，無(wú)論是向其他合作主體取得授權(quán)，還是向其他合作主體授權(quán)，本質(zhì)上都是對(duì)包括著作權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的交易活動(dòng)，而“交易”必須圍繞“價(jià)值”展開(kāi)，因此著作權(quán)價(jià)值評(píng)估的重要性不言而喻。特別是圖書(shū)館創(chuàng)意產(chǎn)品具有高投入性、高科技性、高衍生性、高風(fēng)險(xiǎn)性等特征，更應(yīng)注重對(duì)其著作權(quán)價(jià)值的評(píng)估，評(píng)估的結(jié)果既可以成為衡量創(chuàng)意工作成效的一項(xiàng)重要指標(biāo)，又可以作為圖書(shū)館在向其他合作主體授權(quán)時(shí)科學(xué)確定談判標(biāo)的依據(jù)，還可以在可能的維權(quán)訴訟中作為證據(jù)使用。目前，絕大多數(shù)圖書(shū)館對(duì)自己享有的權(quán)利或開(kāi)發(fā)的創(chuàng)意產(chǎn)品都沒(méi)有進(jìn)行價(jià)值評(píng)估，慣例是與被授權(quán)合作主體達(dá)成一個(gè)彼此都接受的價(jià)格或者其他合作條件。這種做法的風(fēng)險(xiǎn)在于，如果著作權(quán)價(jià)值被低估，就可能造成公共資產(chǎn)流失，或者無(wú)法通過(guò)審計(jì)、紀(jì)檢等部門(mén)的監(jiān)督，而如果著作權(quán)價(jià)值被高估，就可能對(duì)合作談判、簽約等起到負(fù)面影響，不利于創(chuàng)意產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)和推廣。最好的辦法是圖書(shū)館聘請(qǐng)第三方專(zhuān)業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)機(jī)構(gòu)，對(duì)創(chuàng)意產(chǎn)品的著作權(quán)價(jià)值進(jìn)行獨(dú)立、客觀、中立和專(zhuān)業(yè)化的評(píng)價(jià)，并向圖書(shū)館提供具有法律效力的評(píng)價(jià)報(bào)告。

3.4 著眼于合同明確約定

針對(duì)創(chuàng)意保護(hù)，我國(guó)應(yīng)確立以著作權(quán)法為主導(dǎo)、合同法等法律為補(bǔ)充的系統(tǒng)保護(hù)機(jī)制。一方面，相對(duì)于著作權(quán)法，雖然合同法保護(hù)創(chuàng)意的效力較弱，但能夠較好地規(guī)范圖書(shū)館創(chuàng)意產(chǎn)品開(kāi)發(fā)中授權(quán)主體與被授權(quán)主體之間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，明確法律責(zé)任等方面的問(wèn)題，彌補(bǔ)著作權(quán)法的不足；另一方面，在發(fā)生權(quán)利糾紛時(shí)，只要合同不存在可撤銷(xiāo)和無(wú)法律效力的情況，圖書(shū)館都可以根據(jù)合同約定的條款主張權(quán)利。為防止合作主體在得知圖書(shū)館創(chuàng)意的主要內(nèi)容后退出合作，轉(zhuǎn)而將圖書(shū)館的創(chuàng)意改頭換面后開(kāi)發(fā)創(chuàng)意產(chǎn)品，圖書(shū)館可在合作談判前與合作主體簽訂保密合同，即便創(chuàng)意被竊取，圖書(shū)館也可以憑借合同對(duì)創(chuàng)意進(jìn)行保護(hù)。調(diào)查顯示，我國(guó)大多數(shù)文博單位在開(kāi)展創(chuàng)意產(chǎn)品合作開(kāi)發(fā)時(shí)，授權(quán)合同與保密合同都處于缺位狀態(tài)，合作多以信任為基礎(chǔ)，由于失于監(jiān)管，因而風(fēng)險(xiǎn)不可避免。此外，圖書(shū)館與內(nèi)部參與創(chuàng)意產(chǎn)品開(kāi)發(fā)的職工之間也要注重著作權(quán)合同與保密合同的簽訂，既有利于防范糾紛，又有利于雙方權(quán)益的維護(hù)。例如，盡管我國(guó)著作權(quán)法第十八條對(duì)“一般職務(wù)作品”的權(quán)利歸屬和行使問(wèn)題有明確規(guī)定，但圖書(shū)館可以與職工通過(guò)簽訂合同，使該類(lèi)型創(chuàng)意產(chǎn)品的著作權(quán)全部為圖書(shū)館享有，而職工可以獲得相應(yīng)的物質(zhì)、精神及經(jīng)濟(jì)獎(jiǎng)勵(lì)。