張向陽

（泰州市海陵區(qū)人民法院，江蘇 泰州 225300）

司法鑒定是科學(xué)技術(shù)在司法工作中的體現(xiàn)和應(yīng)用，鑒定意見作為“科學(xué)證據(jù)”日益為審判工作提供重要支持和保障。鑒定案件質(zhì)量的好壞，一方面是實(shí)施端的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人工作方法和成果的直接表現(xiàn)，另一方面也與委托端的法院工作人員及當(dāng)事人的前期準(zhǔn)備工作密切相關(guān)。實(shí)際上鑒定委托端的工作還涉及一些基本問題，比如什么是專門性問題，鑒定事項(xiàng)有什么具體要求，這些在理論和實(shí)務(wù)中亟待澄清和解決。2020年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于人民法院民事訴訟中委托鑒定審查工作若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）明確了法院要對(duì)鑒定事項(xiàng)、鑒定材料、鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人及鑒定意見書等進(jìn)行審查，并加強(qiáng)對(duì)鑒定活動(dòng)的監(jiān)督，這對(duì)保障和提高司法鑒定的辦案質(zhì)量以及在審判工作中更好地利用鑒定意見具有指導(dǎo)意義，其中對(duì)鑒定事項(xiàng)審查和規(guī)范的內(nèi)容也為研究專門性問題以及鑒定事項(xiàng)的可鑒定性提供了重要依據(jù)。

一般認(rèn)為專門性問題是指運(yùn)用一般的調(diào)查、偵查方法難以解決，需要運(yùn)用科學(xué)技術(shù)手段或?qū)ｉT知識(shí)才能鑒別和判斷的問題，其與眾所周知的事實(shí)、自然規(guī)律及定理、根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則推定的常識(shí)性問題及普通知識(shí)相區(qū)別，而且法律事實(shí)認(rèn)定和法律適用問題不屬于專門性問題。這種描述性定義也許能有效指導(dǎo)大多數(shù)司法實(shí)踐工作，但是缺乏理論性概括和指導(dǎo)。也有人將待證事實(shí)分為一般性事實(shí)和專門性事實(shí)，而如果簡單地以專門性事實(shí)來代替專門性問題，不僅有循環(huán)論證之嫌，也容易偏離專門性問題的本質(zhì)，實(shí)際上有不少簡單的一般性事實(shí)也可能找出專門性問題通過鑒定來求證，有些復(fù)雜的專門性事實(shí)也可以由非鑒定的普通方法得以證明。還有學(xué)者對(duì)《規(guī)定》中鑒定事項(xiàng)的審查進(jìn)行了梳理，將法院啟動(dòng)司法鑒定程序解決案件中的“專門性問題”歸納成相關(guān)性（關(guān)聯(lián)性）、必要性、可行性三個(gè)條件。其實(shí)這里已從專門性問題躍升至鑒定事項(xiàng)，兩者的關(guān)系如何又是一個(gè)值得研究的課題。本文從司法鑒定運(yùn)行的整體角度重新審視鑒定事項(xiàng)的特征，結(jié)合審判工作實(shí)際提出可鑒定性的觀點(diǎn)，并從專門性、必要性與可行性三個(gè)方面分析從專門性問題到鑒定事項(xiàng)的嬗變，進(jìn)一步揭示專門性問題的本質(zhì)，以更好地指導(dǎo)司法鑒定工作。

1 鑒定事項(xiàng)的可鑒定性

并非所有的專門性問題都可以鑒定，可以鑒定的專門性問題得以鑒定事項(xiàng)的形式進(jìn)行鑒定。從一定意義上說鑒定事項(xiàng)是可以鑒定的專門性問題，屬于特殊的專門性問題。下面從可鑒定性的三個(gè)方面來闡釋鑒定事項(xiàng)的特征，以示與專門性問題的聯(lián)系與區(qū)別。

1.1 專門性

2005年頒布的《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第一條明確規(guī)定：“司法鑒定是指在訴訟活動(dòng)中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動(dòng)。”這是目前對(duì)司法鑒定的權(quán)威定義。顯然，鑒定事項(xiàng)即是可鑒定的專門性問題，專門性是鑒定事項(xiàng)的第一屬性。

專門性是鑒定事項(xiàng)在內(nèi)容范圍上的限制。通常鑒定事項(xiàng)已然被專門性問題所代替，包括《規(guī)定》中亦有所混同，就是因?yàn)閷ｉT性是鑒定事項(xiàng)的重要特征并且其在這方面的內(nèi)容也基本等同于專門性問題。這里就不妨簡單地以專門性問題來討論鑒定事項(xiàng)的專門性特征。盡管可能有人認(rèn)為專門性即等同專業(yè)性，但兩者似有微妙差異，比如超出一般人知曉的小眾專門知識(shí)，可能專業(yè)性并不強(qiáng)，卻構(gòu)成專門性問題，例如假冒商品的鑒定，生產(chǎn)廠家僅憑不為公眾知悉的暗標(biāo)、防偽標(biāo)志即可識(shí)別真?zhèn)巍Ｏ喾?，?dāng)今法律知識(shí)和應(yīng)用也具有很強(qiáng)的專業(yè)性，但通常不作為專門性問題，顯然專門性問題主要是指那些具有訴訟證明意義的特定領(lǐng)域的科學(xué)技術(shù)（含應(yīng)用型專門知識(shí)技術(shù)）問題，專門性在一定意義上也可簡單理解為是這些問題的專業(yè)技術(shù)類別。

（1）專門性通常排除了法律性問題。法官知法，適用法律或?qū)Π讣聦?shí)進(jìn)行法律評(píng)價(jià)是法官的本職工作，故法律事實(shí)認(rèn)定和法律適用問題不屬于司法鑒定的對(duì)象范圍，《規(guī)定》第1條中第（6）、（7）兩項(xiàng)即明確了對(duì)當(dāng)事人的責(zé)任劃分及法律適用問題不屬于案件事實(shí)中的專門性問題。世界上多數(shù)國家采取類似的態(tài)度，但是也有部分國家（如日本），法律本身只是規(guī)定，法院只要認(rèn)為必要就可以命令實(shí)施鑒定，其多數(shù)判例和學(xué)說都認(rèn)為鑒定是為了補(bǔ)充法院和法官知識(shí)的不足，鑒定對(duì)象雖以事實(shí)問題為主、但絕不局限于事實(shí)問題，鑒定對(duì)象既包括作為判決小前提的具體事實(shí)問題，也包括作為判決大前提的法規(guī)問題和經(jīng)驗(yàn)性規(guī)則問題。在我國也偶有對(duì)判決大前提的法律理解適用問題由法院外部專家提出論證意見的現(xiàn)象，稱為“專家法律意見書”，在法庭運(yùn)用時(shí)通常只是作為當(dāng)事人的辯論意見，不具有司法鑒定的性質(zhì)。

在實(shí)踐工作中，經(jīng)常遇到法律問題與事實(shí)問題交織的灰色地帶是否具有可鑒定性的問題。比如有關(guān)行政部門在假幣案件中對(duì)假幣的鑒定，生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品、假冒注冊(cè)商標(biāo)等案件中對(duì)偽劣商品、注冊(cè)商標(biāo)的鑒定，計(jì)算機(jī)犯罪案件中對(duì)電子數(shù)據(jù)的鑒定，辦理毒品案件中對(duì)毒品的鑒定，辦理偽造發(fā)票案件中對(duì)發(fā)票真?zhèn)蔚蔫b定，辦理泄露國家秘密案件中的密級(jí)鑒定，辦理生產(chǎn)、制售假藥犯罪案件中對(duì)假藥的鑒定等，這些“鑒定意見”都是國家行政機(jī)關(guān)根據(jù)相關(guān)的法律法規(guī)依照行政權(quán)進(jìn)行的一種鑒定，但在鑒定意見存疑的情況下不能按《刑事訴訟法》的要求讓鑒定人出庭，所以有人建議改成認(rèn)定書作為書證使用。拋開因噎廢食、削足適履的不合理建議成分，目前行政鑒定中確實(shí)混雜了大量的屬于行政認(rèn)定事實(shí)的情形，兩者都是行政機(jī)關(guān)對(duì)自己法定職權(quán)范圍內(nèi)管理的物品（如淫穢物品、管制刀具、偽劣商品、貨幣、發(fā)票等）進(jìn)行辨識(shí)和判斷的行為，但行政認(rèn)定在此判斷基礎(chǔ)上還要進(jìn)一步確認(rèn)成為法律事實(shí)，具有確定力和法律約束力，而行政鑒定僅是辨識(shí)和判斷的結(jié)果，不具有確定力，對(duì)外也僅是一個(gè)專業(yè)參考意見而已。因此，區(qū)分行政認(rèn)定和行政鑒定的關(guān)鍵是其性質(zhì)和意義，多數(shù)情況下也就是其表現(xiàn)形式和應(yīng)用場(chǎng)景的不同。假設(shè)同一張“假幣”交給同一個(gè)銀行的工作人員判斷的兩種情形：先是甲使用者交給銀行，該銀行辨識(shí)后確認(rèn)是假幣并決定予以沒收，這是行政認(rèn)定；某日該銀行在街上進(jìn)行法律宣傳，甲又前去咨詢，銀行工作人員當(dāng)場(chǎng)就用甲原來那張假幣演示判斷假幣的標(biāo)準(zhǔn)，這是行政鑒定。再如：公安機(jī)關(guān)在治安管理中確認(rèn)乙持有的雙刃尖刀是管制刀具并予以沒收或者再?zèng)Q定罰款1 000元，屬于行政認(rèn)定；而在辦理一起搶奪案件過程中檢察院要求公安偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充對(duì)行為人攜帶的短柄刀具是否是管制刀具進(jìn)行鑒定，其同樣是在公安機(jī)關(guān)的治安部門進(jìn)行，卻是行政鑒定，因?yàn)槠錄]有行政執(zhí)法的意義，甄別管制刀具是為了刑事案件中適用《刑法》第二百六十七條第二款有關(guān)攜帶兇器搶奪以搶劫罪定罪量刑的規(guī)定及最高人民法院有關(guān)攜帶兇器搶奪的司法解釋。其實(shí)，行政鑒定常見于訴訟過程中司法機(jī)關(guān)指派或委托行政機(jī)關(guān)對(duì)專門性問題所作的鑒別和判斷并出具意見，行為性質(zhì)不是獨(dú)立的行政執(zhí)法活動(dòng)，而是附屬意義的行政協(xié)助行為，這里的行政機(jī)關(guān)儼然不是執(zhí)法部門而是專業(yè)機(jī)構(gòu)。行政執(zhí)法的專業(yè)性決定了他們工作中經(jīng)常運(yùn)用專門的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)，熟悉專門的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，裝備有先進(jìn)的檢測(cè)儀器，在相關(guān)領(lǐng)域他們就是專家，出具行政鑒定意見并非行政執(zhí)法行為本身而只是利用職務(wù)上的“便利”。

但是如果行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法活動(dòng)中依職權(quán)對(duì)相關(guān)事實(shí)進(jìn)行了確認(rèn)，甚至據(jù)此作出行政處罰，直接產(chǎn)生一定法律后果，則該事實(shí)就摻入法律評(píng)價(jià)因素成為法律性事實(shí)，不再屬于鑒定的范疇。也有些所謂行政鑒定如稅務(wù)部門的“逃稅鑒定”、公安文化部門的“淫穢物品鑒定”等雖有鑒定之名，但前者主要是根據(jù)稅法的理解和評(píng)判，后者的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)則是粗線條，主要是結(jié)合法律精神和社會(huì)道德標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)價(jià)確定，其鑒定結(jié)果所確認(rèn)的事實(shí)都屬于法律性事實(shí)，另外還有行政鑒定結(jié)果如果是基于法律推定的事實(shí)，比如是依照法律規(guī)定中“視為”“推定”“以……論處”等條款而確認(rèn)的事實(shí)，對(duì)這些直接適用法律規(guī)范或社會(huì)道德評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)事實(shí)進(jìn)行判斷的結(jié)果都不宜作為真正的鑒定，也就是說這些應(yīng)當(dāng)由相關(guān)行政部門出具行政認(rèn)定書而不是鑒定意見。

司法鑒定在實(shí)施中要避免直接對(duì)法律問題進(jìn)行評(píng)價(jià)。例如在工程造價(jià)鑒定的鑒定材料中，工程建設(shè)合同是否有效是個(gè)法律問題，鑒定人如果發(fā)現(xiàn)雙方當(dāng)事人對(duì)此存在爭議則提請(qǐng)法院予以明確，如果就此基于不同的事實(shí)，假定進(jìn)行計(jì)價(jià)鑒定，最好事先也征得法官同意并適當(dāng)進(jìn)行說明，法官在移送造價(jià)鑒定前，對(duì)鑒定材料進(jìn)行審查時(shí)如果發(fā)現(xiàn)存在合同無效情形，也應(yīng)事先明確告知鑒定人，少數(shù)鑒定人自行判斷確定合同有效無效并據(jù)此計(jì)價(jià)是不規(guī)范的鑒定行為。在鑒定過程中，鑒定人遵循相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范，如計(jì)價(jià)項(xiàng)目、方法、標(biāo)準(zhǔn)等技術(shù)性要求應(yīng)作為專業(yè)技術(shù)的組成部分，而不屬于法律性評(píng)價(jià)。

（2）我國司法鑒定語境下的專門性問題是基于案件事實(shí)所提出的特定領(lǐng)域的科學(xué)技術(shù)問題，再通過科學(xué)分析的結(jié)論性意見幫助解決案件上的爭議。這里的科學(xué)技術(shù)應(yīng)是相對(duì)廣義的，不僅指自然科學(xué)、應(yīng)用技術(shù)，甚至包括商業(yè)秘訣、經(jīng)驗(yàn)科學(xué)、一定范圍的社會(huì)科學(xué)知識(shí)（如會(huì)計(jì)學(xué)）。據(jù)了解目前最高人民法院“人民法院訴訟資產(chǎn)網(wǎng)”公布的司法鑒定專業(yè)類別有法醫(yī)類、物證類、聲像資料類、環(huán)境損害類“四大類”鑒定，還有其他，如會(huì)計(jì)審計(jì)、產(chǎn)品質(zhì)量、建筑工程、測(cè)量測(cè)繪（測(cè)繪局資質(zhì)）、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、海損評(píng)估、船舶檢驗(yàn)（評(píng)估）、機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估、森林資源資產(chǎn)評(píng)估、資產(chǎn)評(píng)估、保險(xiǎn)公估、礦業(yè)權(quán)評(píng)估、土地評(píng)估、房地產(chǎn)評(píng)估、金銀珠寶飾品、工藝美術(shù)、文物鑒定、科技咨詢、安全評(píng)價(jià)、環(huán)境類、水文調(diào)查評(píng)價(jià)、假肢矯形、價(jià)格鑒證等二十八類，這里還不包括辦案中經(jīng)常遇到的奢侈品鑒定、司法農(nóng)業(yè)鑒定等問題，并且產(chǎn)品質(zhì)量鑒定又分為機(jī)電、化工、輕工、建材、金屬材料及金屬制品、電子、食品等七類一級(jí)目錄，四十一類二級(jí)目錄、九十八類三級(jí)目錄。司法鑒定涵蓋的專業(yè)領(lǐng)域十分廣泛，解決問題涉及多方面的科學(xué)技術(shù)知識(shí)，由于法院受理案件范圍的廣泛性，可以說每一門應(yīng)用科學(xué)都可能用于司法鑒定，常用的包括醫(yī)學(xué)、物理學(xué)、化學(xué)、生物學(xué)、人類學(xué)、農(nóng)學(xué)、工程學(xué)、材料學(xué)、環(huán)境學(xué)、計(jì)算機(jī)學(xué)、會(huì)計(jì)學(xué)、邏輯學(xué)等學(xué)科知識(shí)，以借助一個(gè)或多個(gè)學(xué)科的技術(shù)手段、專門儀器設(shè)備以及豐富的知識(shí)經(jīng)驗(yàn)才能準(zhǔn)確鑒別。科學(xué)技術(shù)的發(fā)展豐富了鑒定的手段，提高了鑒定的水平。鑒定人員及專家學(xué)者也在不斷總結(jié)鑒定工作經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上創(chuàng)造性地利用科學(xué)原理與方法，研究適合解決各類問題的專門技術(shù)，發(fā)展了諸如法醫(yī)學(xué)、痕跡學(xué)等專門學(xué)科。

（3）專門性問題應(yīng)當(dāng)超出大眾認(rèn)知的范圍及程度。眾所周知的事實(shí)、自然規(guī)律及定理，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則推定的常識(shí)性問題及普通知識(shí)都不構(gòu)成專門性問題。此外，不具有真正科學(xué)技術(shù)知識(shí)內(nèi)容的反科學(xué)、偽科學(xué)顯然也沒有專門性，如風(fēng)水、占卦、迷信。房屋買賣合同糾紛中購房者以“風(fēng)水”不好要求降價(jià)或退房，顯然“風(fēng)水”不是可鑒定的專門性問題。另外也有以“兇宅”為由進(jìn)行房屋價(jià)值損失評(píng)估，“兇宅”本身具有不可鑒定性，但是因?yàn)榘l(fā)生惡性事件對(duì)人們心理的消極影響，進(jìn)而一定時(shí)間內(nèi)影響到購房需求，最終也影響該房屋的市場(chǎng)價(jià)格，這又是實(shí)際的、具有合理性，至于技術(shù)上能否可行又另當(dāng)別論。

1.2 必要性

并非所有的專門性問題都應(yīng)當(dāng)鑒定。司法鑒定結(jié)果要應(yīng)用于訴訟之中，必須滿足訴訟的功能和價(jià)值需要，因而必然要體現(xiàn)出訴訟上的必要性。據(jù)此，鑒定事項(xiàng)在訴訟價(jià)值上的取舍包括：

（1）鑒定事項(xiàng)對(duì)于待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性。鑒定意見作為證據(jù)的“客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性”都是法院審查的重點(diǎn)問題。通常在后期將對(duì)鑒定意見合法性與客觀性審查作為重點(diǎn)內(nèi)容，例如最高人民法院2019年新修訂的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱新《民事證據(jù)規(guī)定》）第三十六條規(guī)定審查鑒定意見報(bào)告書中是否包括鑒定材料、鑒定所依據(jù)的原理、方法以及對(duì)鑒定過程的說明等項(xiàng)內(nèi)容；第四十條規(guī)定中“鑒定意見明顯依據(jù)不足的”需要重新鑒定，該鑒定意見不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，都是客觀性審查的要求和結(jié)果，同時(shí)還規(guī)定了鑒定人不具備相應(yīng)資格的、鑒定程序嚴(yán)重違法的也需要重新鑒定，此即屬于合法合規(guī)審查內(nèi)容。但并非前期不可以審查鑒定事項(xiàng)的客觀性、合法性，也不是后期不要審查鑒定意見的關(guān)聯(lián)性，“三性”要求實(shí)際上貫穿了司法鑒定的全過程。新《民事證據(jù)規(guī)定》第三十四條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人對(duì)鑒定材料進(jìn)行質(zhì)證。未經(jīng)質(zhì)證的材料，不得作為鑒定的根據(jù)?！薄兑?guī)定》第4條、第5條也作了更詳細(xì)的規(guī)定，就是要通過前期工作來保證后期鑒定意見的客觀性。再者，如果前期發(fā)現(xiàn)鑒定事項(xiàng)明顯具有不合法性，例如以非法竊聽的電話錄音來鑒定話語者是相關(guān)當(dāng)事人，也不應(yīng)當(dāng)委托鑒定。由于客觀性、合法性經(jīng)常在鑒定過程中衍生出一些新情況、新問題，因此在最后環(huán)節(jié)集中進(jìn)行審查比較恰當(dāng)；而關(guān)聯(lián)性則在初始階段已經(jīng)定型，且在后續(xù)過程中一般不再發(fā)生變化，故將關(guān)聯(lián)性審查前移到對(duì)早期鑒定事項(xiàng)的審查也比較合理。

（2）鑒定事項(xiàng)對(duì)于證明待證事實(shí)具有意義。如果說關(guān)聯(lián)性是鑒定意見關(guān)系到證據(jù)資格問題，那么證明意義則涉及鑒定意見的證據(jù)價(jià)值問題。這里所謂有無“意義”主要是指擬鑒定事項(xiàng)的結(jié)論意見作為定案依據(jù)時(shí)有無價(jià)值、有多大價(jià)值。證據(jù)的生命力在于證據(jù)價(jià)值，按證據(jù)價(jià)值（證據(jù)效力、證明力）大小，一般可以分為絕對(duì)證據(jù)價(jià)值、相對(duì)證據(jù)價(jià)值和無證據(jù)價(jià)值三種情形，能形成絕對(duì)證據(jù)價(jià)值的鑒定意見當(dāng)然最受歡迎，無證據(jù)價(jià)值的鑒定意見會(huì)被無情排除采信，比較難辦的是具有相對(duì)證據(jù)價(jià)值的該怎么處理。顯然，法院根據(jù)審判工作需要對(duì)鑒定意見的要求總體上具有較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，一則民事審判“高度蓋然性”是證明的一般標(biāo)準(zhǔn)，二則鑒定意見作為“科學(xué)證據(jù)”對(duì)絕大多數(shù)人來說都有較高的期待，因此法院一般不接受“可能性”“選擇性”“傾向性”鑒定意見，就是因?yàn)槠洳痪哂兴枰淖C明意義，故在審查鑒定事項(xiàng)時(shí)對(duì)此類申請(qǐng)一般也不予委托鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)此類問題也要主動(dòng)向委托法院說明情況，并征求是退案還是繼續(xù)鑒定的處理方法。以測(cè)謊為例，《規(guī)定》第1條中已經(jīng)明確規(guī)定測(cè)謊問題不予委托鑒定，而對(duì)于有關(guān)測(cè)謊為案后心理測(cè)試，反映的是被測(cè)試人做心理測(cè)試時(shí)某些生理參量的變化，測(cè)試結(jié)果與案件并無直接的關(guān)聯(lián)性來否定的觀點(diǎn)則值得商榷。因?yàn)橐粍t測(cè)謊的對(duì)象、內(nèi)容應(yīng)該與案件事實(shí)有關(guān)聯(lián)，二則事后形成的證據(jù)并不必然喪失關(guān)聯(lián)性，例如當(dāng)事人陳述、證人證言也都是案后證據(jù)，沒有說與待證事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)性。測(cè)謊是以被測(cè)試人做心理測(cè)試時(shí)，某些生理參量的變化測(cè)試作為科技手段，測(cè)試人員根據(jù)被測(cè)試人對(duì)“相關(guān)問題”的刺激反應(yīng)與“準(zhǔn)繩問題”的刺激反應(yīng)對(duì)比來判斷被測(cè)試人是否在涉及案情的“相關(guān)問題”上撒了謊，其“相關(guān)問題”的內(nèi)容無疑與待證事實(shí)有關(guān)聯(lián)性。因此，關(guān)鍵原因應(yīng)該還是測(cè)謊鑒定結(jié)果達(dá)不到審判定案依據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)，不具有足夠證據(jù)效力，故沒有證明意義。

（3）不是直接可以司法認(rèn)知及推定的事實(shí)問題。從訴訟功能上說鑒定意見是證明案件事實(shí)之證據(jù)的一種類型，司法鑒定只是取得或形成該證據(jù)的方法而已。在訴訟中還存在免于當(dāng)事人舉證的例外情形，即所謂的司法認(rèn)知與推定，法官可在一定范圍內(nèi)對(duì)案件事實(shí)直接認(rèn)知和知悉，或者依據(jù)法律規(guī)定和經(jīng)驗(yàn)法則由已知事實(shí)確認(rèn)未知事實(shí)?！睹袷伦C據(jù)規(guī)定》第十條規(guī)定的七種非自認(rèn)免證情形即屬此類。一般認(rèn)為，司法鑒定的專門性問題與眾所周知的事實(shí)、自然規(guī)律及定理、根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則推定的常識(shí)性問題及普通知識(shí)相區(qū)別，在上述七種免證情形中除了“已為仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)”“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的基本事實(shí)”“已為有效公證文書所證明的事實(shí)”三種已經(jīng)過司法或準(zhǔn)司法評(píng)價(jià)并具有一定拘束力的事實(shí)之外，另外四種即“自然規(guī)律以及定理、定律”“眾所周知的事實(shí)”“根據(jù)法律規(guī)定推定的事實(shí)”“根據(jù)已知的事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則推定出的另一事實(shí)”等專業(yè)技術(shù)性問題一般也無須進(jìn)行鑒定。但是司法認(rèn)知的結(jié)果和事實(shí)推定的結(jié)果也可以被反駁和反證而推翻，所以如果是基于一定客觀事實(shí)的反常識(shí)、反經(jīng)驗(yàn)的專門性問題是可以鑒定的，以澄清待證事實(shí)。對(duì)于爭議事實(shí)涉及是否違反自然規(guī)律、原理、定律的專門性問題則可鑒定，如買賣合同中承諾的“永動(dòng)機(jī)”可通過鑒定以違反物理定律為由而判定產(chǎn)品不合格，而自然規(guī)律、原理、定律本身的爭議則不應(yīng)鑒定，這個(gè)顯然已經(jīng)超出司法裁判的范疇，不具有司法證明的意義。

（4）不是以簡單的司法方法即可查明的事實(shí)問題?！兑?guī)定》第1條中還規(guī)定了“應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人舉證的非專門性問題”“通過法庭調(diào)查、勘驗(yàn)等方法可以查明的事實(shí)”等情形也不予委托鑒定。這些明顯是基于訴訟經(jīng)濟(jì)和審判效率的考慮。目前不少當(dāng)事人甚至法官都偏愛司法鑒定，導(dǎo)致近年來審判工作中委托鑒定案件大幅增加，也帶來消極后果：一是要支出大額鑒定費(fèi)用，增加訴訟成本；二是鑒定時(shí)間較長，影響法院辦案效率。其實(shí)一些簡單、傳統(tǒng)的審判方法不僅富有司法魅力，還有行之有效的證明手段，很大程度上能滿足訴訟需求。法官在庭審中應(yīng)注重應(yīng)用這些方法和技巧，比如：善于引導(dǎo)當(dāng)事人陳述而對(duì)自認(rèn)的事實(shí)予以免證；明察當(dāng)事人陳述中存在的矛盾問題而不采信其主張；依法分配舉證責(zé)任后相關(guān)當(dāng)事人承擔(dān)舉證不能的不利后果等，都能達(dá)到查明案件事實(shí)的目的。此外法官通過現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)對(duì)當(dāng)事人爭議的事實(shí)直接進(jìn)行查勘驗(yàn)證、出具調(diào)查令或親自向有關(guān)單位調(diào)查收集證據(jù)，這些方法也能減少對(duì)鑒定的需要和依賴。例如在實(shí)際工作中遇到當(dāng)事人因購買的機(jī)器設(shè)備產(chǎn)能不達(dá)標(biāo)發(fā)生爭議而申請(qǐng)產(chǎn)品質(zhì)量鑒定，當(dāng)事人對(duì)建筑裝修中存在感觀上的問題而申請(qǐng)工程質(zhì)量檢測(cè)，最后都是通過簡單現(xiàn)場(chǎng)產(chǎn)量測(cè)試、現(xiàn)場(chǎng)察看即得出了結(jié)論。

此外，除了要考慮司法的功能必要性，還要適當(dāng)考慮訴訟經(jīng)濟(jì)必要性。由于實(shí)施鑒定活動(dòng)需要經(jīng)濟(jì)成本，當(dāng)事人須承擔(dān)相應(yīng)的鑒定費(fèi)，有的鑒定費(fèi)接近或超過案件的爭議金額，此時(shí)鑒定明顯不必要。例如一起買賣合同糾紛案件中，原告要求對(duì)方支付購買噴灌機(jī)尾款50 000元，經(jīng)調(diào)解后也就剩下10 000元的差距而調(diào)解未成，被告以噴灌機(jī)存在質(zhì)量問題為由申請(qǐng)鑒定，隨后因要支付30 000元鑒定費(fèi)而撤回鑒定申請(qǐng)，雙方和解結(jié)案。當(dāng)然也可能存在“負(fù)氣”官司、不理性訴訟，當(dāng)事人不計(jì)經(jīng)濟(jì)成本而要求鑒定，法官在作必要釋明后還是要尊重當(dāng)事人的意見和選擇。

1.3 可行性

如果說專門性、必要性在理論和實(shí)務(wù)中對(duì)于鑒定事項(xiàng)的意義多少還有些爭議，特別是一些有違必要性的問題也常?？赡苓M(jìn)入鑒定程序，但可行性則是可鑒定性中的一項(xiàng)“硬指標(biāo)”，專門性實(shí)際上是對(duì)應(yīng)技術(shù)可行性，尤其在委托后進(jìn)入實(shí)施階段的可鑒定性就主要表現(xiàn)為可行性?！兑?guī)定》第8條明確要求鑒定機(jī)構(gòu)在接受委托后5個(gè)工作日內(nèi)提交鑒定方案、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、鑒定人情況和鑒定人承諾書。結(jié)合實(shí)際工作情況及新《民事證據(jù)規(guī)定》第三十三條規(guī)定，鑒定人在鑒定開始之前簽署承諾書的要求，可以理解為鑒定實(shí)施前鑒定機(jī)構(gòu)（鑒定人）也要提交鑒定方案，鑒定方案一般應(yīng)說明鑒定的原理、方法及工作計(jì)劃安排，確保鑒定目的和要求切實(shí)可行。

《規(guī)定》第2條規(guī)定，所涉鑒定技術(shù)和方法沒有科學(xué)可靠性的，不予委托鑒定。如何衡量科學(xué)可靠性？美國相關(guān)判例對(duì)專家意見證據(jù)作基礎(chǔ)篩查的可采性評(píng)判經(jīng)歷了從“普遍接受性”的弗萊伊標(biāo)準(zhǔn)到現(xiàn)今多伯特標(biāo)準(zhǔn)的變遷，在多伯特案及錦湖輪胎案的共同影響下，2000年版《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條增加了在采納及采信層面都具有可靠性的要求，即：一是專家意見基于充足的事實(shí)或數(shù)據(jù)；二是專家意見是可靠原理和方法的產(chǎn)物；三是專家證人可靠地將這些原理和方法適用于該案的事實(shí)。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)值可在我國審判實(shí)踐中參考借鑒，但實(shí)際上在我國法庭辯論中對(duì)鑒定意見原理和方法上的科學(xué)可靠性辯論不多，究其原因：一是行政主管部門已經(jīng)牽頭制定了若干領(lǐng)域司法鑒定的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，這些標(biāo)準(zhǔn)中的技術(shù)方法都比較成熟，沒有多少爭議性；二是我國專家輔助人制度沒有真正有效推行，法官缺少技術(shù)類專業(yè)知識(shí)，當(dāng)事人雙方攻防不強(qiáng)、質(zhì)證辯論不充分，鮮少發(fā)現(xiàn)鑒定意見存在科學(xué)可靠性問題，念斌案似乎也只是少有的例外。

（1）不是所有的專門性問題都能夠鑒定，成熟可靠的技術(shù)原理和鑒定方案是開展司法鑒定的前提條件。目前一些行業(yè)性的鑒定難題就是由于技術(shù)原理和鑒定方案存在先天缺陷，前文中的測(cè)謊鑒定最為典型。1895年意大利精神病學(xué)家龍勃羅梭（C.Lombroso）發(fā)明設(shè)計(jì)的水力脈搏掃描記錄儀確立了測(cè)謊科學(xué)發(fā)展的起點(diǎn)，一百多年來很多其他技術(shù)手段都應(yīng)用于測(cè)謊方面的研究，形成心理學(xué)、生理學(xué)、偵查學(xué)和計(jì)算機(jī)科學(xué)等學(xué)科融為一體的交叉學(xué)科，目前多道生理測(cè)試的理論和技術(shù)研究最為成熟，且準(zhǔn)確度較高，其準(zhǔn)確率甚至高于很多其他傳統(tǒng)的訴訟證據(jù)。但是實(shí)際應(yīng)用中有較多的假陽性現(xiàn)象仍不能消除，很多刑事案件的冤假錯(cuò)案都與測(cè)謊結(jié)果錯(cuò)誤有關(guān)，云南杜培武案即是明顯一例。1999年最高人民檢察院曾批復(fù)CPS多道心理測(cè)試（俗稱測(cè)謊）鑒定結(jié)論不屬于刑訴法規(guī)定的證據(jù)種類?！兑?guī)定》也是規(guī)定測(cè)謊不得委托鑒定，看來測(cè)謊測(cè)試的技術(shù)方法還有待完善，需要進(jìn)一步提高可靠性和準(zhǔn)確度。但是從另一方面講，如果鑒定的目的僅是為了提供（核實(shí)）偵查線索，目前的測(cè)謊測(cè)試確實(shí)具有一定價(jià)值，并可在一定范圍內(nèi)作為鑒定手段合理使用。尤其是司法部《法醫(yī)類司法鑒定執(zhí)業(yè)分類規(guī)定》（司規(guī)〔2020〕3號(hào)）第三十三條規(guī)定：“與心理、精神相關(guān)的其他法醫(yī)精神病鑒定或測(cè)試。包括但不限于強(qiáng)制隔離戒毒適合性評(píng)估、多道心理生理測(cè)試（測(cè)謊）、心理評(píng)估等?！敝苯訉y(cè)謊列為司法鑒定的專門性問題，這里不要理解為部門之間規(guī)范沖突，而是不同應(yīng)用場(chǎng)景、不同訴訟程序階段對(duì)鑒定意見的準(zhǔn)確性、可靠性要求不同導(dǎo)致該鑒定有無必要的問題，目前法院審理階段不認(rèn)可測(cè)謊的證據(jù)價(jià)值，故無鑒定的必要性，一般也不予委托鑒定。這一事例也清楚表明在不同程序、不同場(chǎng)合因?yàn)樽C明意義標(biāo)準(zhǔn)不同，即使同一鑒定技術(shù)內(nèi)容其鑒定意義也是相對(duì)的，可能發(fā)生“搖擺”現(xiàn)象。

類似的還有筆跡書寫時(shí)間鑒定問題?，F(xiàn)有的書寫時(shí)間鑒定方法基本可分為三類，主要是應(yīng)用液相色譜（-質(zhì)譜）、氣相色譜-質(zhì)譜以及原位電離質(zhì)譜等檢測(cè)技術(shù)，分別根據(jù)染料的降解、溶劑的揮發(fā)及“溶解率”的變化來判斷墨跡的形成時(shí)間。但由于墨水的配方、紙張、存放環(huán)境均會(huì)影響墨跡的老化曲線，檢測(cè)重現(xiàn)性不佳，容易出現(xiàn)誤判問題。目前世界范圍內(nèi)尚無公認(rèn)可行的方法，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎對(duì)待現(xiàn)有方法及其檢測(cè)結(jié)果。2008年最高人民法院司法行政裝備管理局曾發(fā)出《關(guān)于對(duì)外委托文件制成時(shí)間鑒定有關(guān)事項(xiàng)的通知》，要求對(duì)委托案件的鑒定條件和鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)、能力進(jìn)行審查，對(duì)落款時(shí)間和懷疑時(shí)間超過六個(gè)月的，要求送檢單位必須提供比對(duì)的樣本，不能使用鑒定機(jī)構(gòu)的自備樣本進(jìn)行文件制成時(shí)間鑒定。由于很難提供合格的比對(duì)樣本，實(shí)務(wù)中法院一般也很少委托書寫時(shí)間的鑒定案件。

（2）即使有了成熟可靠的技術(shù)方案，在具體個(gè)案中也可能因?yàn)椴痪邆浠A(chǔ)客觀條件而無法實(shí)施。主要表現(xiàn)：一是鑒定材料不完整、不充分。《規(guī)定》第二部分對(duì)鑒定材料的審查集中在對(duì)鑒定材料的質(zhì)證和確認(rèn)以確保真實(shí)性。但是鑒定正常實(shí)施還必須有完整、充分的鑒定材料，在鑒定過程中往往由于缺少關(guān)鍵或必要的鑒定材料致鑒定無法完成，或者由于缺少充分的鑒定材料而使鑒定結(jié)果的質(zhì)量大打折扣。實(shí)務(wù)操作中鑒定機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)鑒定材料不完整時(shí)都要通知委托法院補(bǔ)充相關(guān)鑒定材料，直至材料充分，這種反復(fù)過程也是目前鑒定周期拖得較長的重要原因。但是有的案件當(dāng)事人和法官不理解這樣的要求，在基礎(chǔ)材料不完整、甚至滅失的情況下仍堅(jiān)持要鑒定，妄圖以科技的手段恢復(fù)事實(shí)真相，這是不切實(shí)際、也是違背科學(xué)精神的。二是相關(guān)當(dāng)事人不配合。鑒定過程中有時(shí)需要對(duì)鑒定對(duì)象進(jìn)行勘驗(yàn)、檢測(cè)以獲取必要的數(shù)據(jù)或進(jìn)一步的信息資料，如在法醫(yī)學(xué)鑒定中，除了根據(jù)病歷資料外還可能對(duì)被鑒定人進(jìn)行臨床檢查或病理解剖，但有時(shí)病人或家屬拒不配合而導(dǎo)致終止鑒定；在產(chǎn)品質(zhì)量鑒定中，相關(guān)責(zé)任方往往需要根據(jù)鑒定維保方案將產(chǎn)品恢復(fù)到可檢測(cè)狀態(tài)（通常是正常使用狀態(tài)），但有時(shí)因?yàn)槌杀举M(fèi)用過高或技術(shù)水平不夠、甚至主觀上不愿意，導(dǎo)致達(dá)不到這樣的鑒定條件。根據(jù)主流觀點(diǎn)，因當(dāng)事人提供檢材不具備鑒定條件，導(dǎo)致無法作出鑒定意見，而使待證事實(shí)仍處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，因當(dāng)事人不配合也是產(chǎn)生類似的法律后果。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（三）》第二條明確規(guī)定：“當(dāng)事人一方起訴請(qǐng)求確認(rèn)親子關(guān)系，并提出必要證據(jù)予以證明，另一方?jīng)]有相反證據(jù)又拒絕做親子鑒定的，人民法院可以推定請(qǐng)求確認(rèn)親子關(guān)系一方的主張成立。”即便有此類規(guī)定，在實(shí)務(wù)操作中法官一般是將鑒定機(jī)構(gòu)的通知事項(xiàng)按照舉證責(zé)任分配的要求，向當(dāng)事人釋明提供鑒定材料或配合檢測(cè)檢查的義務(wù)責(zé)任，如果最終鑒定機(jī)構(gòu)仍因鑒定材料不充分或當(dāng)事人不配合，而以不具備鑒定條件為由退回鑒定案件，則由相關(guān)當(dāng)事人承受不利后果。

（3）影響鑒定事項(xiàng)能否順利實(shí)施的其他因素。諸如鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)備條件、鑒定人的技術(shù)水平以及鑒定對(duì)象可能的反偵查、反鑒定的對(duì)抗性因素等特殊問題。這些情況難以避免，但要盡量克服。法院委托鑒定，司法技術(shù)輔助人員要多了解相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域的背景資料和業(yè)務(wù)知識(shí)，在不違背法院選擇機(jī)構(gòu)管理規(guī)定的條件下盡量選準(zhǔn)、選好鑒定機(jī)構(gòu)。目前法院系統(tǒng)內(nèi)部卻有逆向操作傾向，過分強(qiáng)調(diào)公平公正地隨機(jī)選擇鑒定機(jī)構(gòu)，這不僅助長了鑒定行業(yè)吃“大鍋飯”的現(xiàn)象，長此以往也可能導(dǎo)致出現(xiàn)“劣幣驅(qū)逐良幣”問題，并降低了司法鑒定的質(zhì)量水平。

2 專門性問題的概念厘清

如上所述，鑒定事項(xiàng)的可鑒定性表現(xiàn)為專門性、必要性、可行性三個(gè)方面，而之所以說鑒定事項(xiàng)屬于特殊的專門性問題，是因?yàn)閷ｉT性問題本身只強(qiáng)調(diào)專門性，并不要求必要性、可行性，甚至在專門性方面的專業(yè)技術(shù)性內(nèi)容也可能弱化為簡單的專業(yè)技術(shù)背景要求而已。區(qū)分專門性問題與鑒定事項(xiàng)這兩個(gè)概念比較符合司法鑒定的實(shí)際狀況，也有利于當(dāng)事人更好地利用鑒定方法實(shí)現(xiàn)案件證明目的。那么究竟什么是專門性問題？簡言之，就是與案件待證事實(shí)相關(guān)的專業(yè)技術(shù)性問題，其通常是尋證中的一個(gè)中間性假設(shè)議題，通過澄清這個(gè)假設(shè)議題的結(jié)論意見來達(dá)到證明待證事實(shí)的目的。

2.1 專門性問題與案件事實(shí)

案件事實(shí)包括待證事實(shí)與基礎(chǔ)性事實(shí)。待證事實(shí)是證明目的，一般是法院裁判將要確定的法律事實(shí)，特別是案件法律關(guān)系中的基本事實(shí)；基礎(chǔ)性事實(shí)則是案件審理中已經(jīng)明確或能夠查明認(rèn)可的事實(shí)，通常也就是支持鑒定事項(xiàng)的鑒定材料所載明的事實(shí)。專門性問題必須與待證事實(shí)相關(guān)，達(dá)不到這樣的要求其鑒定意見也就沒有證據(jù)意義，這是醞釀擬訂中間性議題時(shí)必須考慮到的因素，否則按照《規(guī)定》不予委托鑒定。專門性問題則未必與案件的基礎(chǔ)性事實(shí)相關(guān)，許多專門性問題并不能取得預(yù)期的鑒定結(jié)果，常見原因就是缺少充分有關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)性事實(shí)，或者基礎(chǔ)性事實(shí)與專門性問題之間不匹配，起不到對(duì)應(yīng)的支撐作用。有經(jīng)驗(yàn)的鑒定申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)收集盡量多的基礎(chǔ)性事實(shí)并且盡量顧及已有基礎(chǔ)性事實(shí)來選擇確定專門性問題。

專業(yè)技術(shù)性問題有兩層涵義：一是專業(yè)技術(shù)性，指專門性問題實(shí)質(zhì)上包含的專業(yè)技術(shù)性內(nèi)容需要通過科技手段來鑒別和判斷，當(dāng)專門性問題轉(zhuǎn)為鑒定事項(xiàng)時(shí)就直接表現(xiàn)為鑒定專業(yè)類別，這個(gè)鑒定類別通常也是根據(jù)問題的性質(zhì)及鑒別的科技手段而劃分的。不少專門性問題既可用技術(shù)鑒定手段來證明，也可用其他常規(guī)方法證明，進(jìn)一步說明了專門性問題不必過分強(qiáng)調(diào)技術(shù)性特征。二是所謂問題，表現(xiàn)為對(duì)待證事實(shí)的爭點(diǎn)或疑點(diǎn)。如果沒有爭點(diǎn)或疑點(diǎn)就沒有進(jìn)一步證明（鑒定）的必要。解決問題的依據(jù)就是鑒定的結(jié)論性意見，其與問題本身相對(duì)應(yīng)，并且成為證明待證事實(shí)的證據(jù)。之所以說專門性問題是尋證中的一個(gè)中間性假設(shè)議題，是由于其介于待證事實(shí)與基礎(chǔ)性事實(shí)之間，甚或說是介于待證事實(shí)與鑒定事項(xiàng)之間，原本并不存在但有證明價(jià)值的議題。這種中間性假設(shè)議題的設(shè)置具有一定彈性與技巧，通常所假設(shè)的問題不是一成不變的，可通過調(diào)節(jié)與待證事實(shí)的距離來適當(dāng)變化，從而根據(jù)辦案思路來選擇確定具體內(nèi)容，專門性問題要接近于待證事實(shí)，有時(shí)甚至是待證事實(shí)換個(gè)表述方式而已。找到、找準(zhǔn)專門性問題是尋證的重要環(huán)節(jié)，而善于根據(jù)訴訟的需求及技術(shù)的可行性找出恰當(dāng)?shù)闹虚g性議題，更是訴訟證明的技巧。

作為鑒定依據(jù)的基礎(chǔ)性事實(shí)則不應(yīng)當(dāng)有爭點(diǎn)或疑點(diǎn)，如果有爭點(diǎn)或疑點(diǎn)則應(yīng)當(dāng)先予以明確才能作為鑒定依據(jù)。《民事證據(jù)規(guī)定》第三十四條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人對(duì)鑒定材料進(jìn)行質(zhì)證。未經(jīng)質(zhì)證的材料，不得作為鑒定的根據(jù)?！币约啊兑?guī)定》第5條進(jìn)一步規(guī)定：“對(duì)當(dāng)事人有爭議的材料，應(yīng)當(dāng)由人民法院予以認(rèn)定，不得直接交由鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人選用。”由此可見，質(zhì)證不只是個(gè)形式，實(shí)質(zhì)意義是通過庭審方式將鑒定材料中所包含的基礎(chǔ)性事實(shí)予以確定，甚言之，鑒定意見是案件相關(guān)基礎(chǔ)性事實(shí)的另一種證據(jù)表現(xiàn)形式，即基于已經(jīng)確定的物證和其他證據(jù)轉(zhuǎn)化而成的意見證據(jù)。目前辦案法官基本能夠做到對(duì)鑒定材料的質(zhì)證，但多數(shù)對(duì)質(zhì)證中存在的爭議材料未加以認(rèn)定，致使帶著基礎(chǔ)性爭議進(jìn)行鑒定的現(xiàn)象屢見不鮮，嚴(yán)重影響了鑒定質(zhì)量和鑒定意見的正常使用。特殊情況下也有些爭議材料不是鑒定的必要材料，或者有些爭議材料可以通過鑒定中的檢查檢測(cè)予以彌補(bǔ)克服爭議問題，所以在鑒定過程中需要鑒定人與法官相互支持配合，避免案件簡單地一退了之。

2.2 專門性問題與鑒定事項(xiàng)

鑒定事項(xiàng)是可鑒定性的專門性問題，從操作層面上也理解作為解決專門性問題的技術(shù)需求方案。以鑒定事項(xiàng)為視角來反觀和比較專門性問題，可以在兩個(gè)層次水平上討論說明它們的關(guān)系：

一是假設(shè)專門性問題與鑒定事項(xiàng)處于同一層次，也就是從傳統(tǒng)的鑒定事項(xiàng)是可鑒定的專門性問題之意義上講，鑒定事項(xiàng)是屬于特殊的專門性問題，說到底仍然是專門性問題。此為“一分法”，強(qiáng)調(diào)兩者的同一性，也使得委托鑒定內(nèi)容經(jīng)常表現(xiàn)得刻板僵硬而致鑒定困難或鑒定效果不佳。將鑒定事項(xiàng)簡單混同為專門性問題，往往難以周全地顧及可鑒定性，在實(shí)務(wù)工作上容易出現(xiàn)兩種傾向：一種是顧及了與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性而缺乏技術(shù)可行性，鑒定事項(xiàng)過于法律化、籠統(tǒng)化，一些當(dāng)事人滿足于找到了待證事實(shí)的相應(yīng)問題而直接委托鑒定，全然不顧鑒定的可行性與技術(shù)要求；另一種是顧及了技術(shù)可行性而偏離了與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性，多遷就于基礎(chǔ)性事實(shí)，鑒定內(nèi)容過分技術(shù)化、碎片化，以致鑒定結(jié)果可能偏離案件待證事實(shí)、缺乏證明價(jià)值。以上兩點(diǎn)問題，即使明確了法院在委托鑒定中對(duì)鑒定事項(xiàng)的審查職能也難以彌補(bǔ)克服，進(jìn)而造成當(dāng)事人舉證責(zé)任與法官審查職權(quán)邊界不清，甚至引發(fā)當(dāng)事人與法院之間、法官與法院委托部門之間的推諉和矛盾，沒有從根本上解決問題。

二是假設(shè)專門性問題適當(dāng)高于鑒定事項(xiàng)的層次，即專門性問題作為待證事實(shí)與鑒定事項(xiàng)之間的一個(gè)中間過渡性議題，鑒定事項(xiàng)是解決該專門性問題的具體技術(shù)需求，從而鑒定事項(xiàng)與作為待證事實(shí)相關(guān)議題的專門性問題有所區(qū)分，此為“二分法”。“二分法”具有內(nèi)在的一致性、替代性，在將專門性問題與鑒定事項(xiàng)進(jìn)行區(qū)分及不同定位后，賦予其不同的階段性功能，從而在尋證過程中合理分工、各有側(cè)重，亦有助于拓展鑒定求證的工作思路并優(yōu)化證據(jù)方法。比如待證事實(shí)可以定位于案件法律關(guān)系中的基本事實(shí)，根據(jù)待證事實(shí)的爭點(diǎn)或疑點(diǎn)以及事實(shí)演進(jìn)的邏輯關(guān)系在待證事實(shí)與鑒定事項(xiàng)之間選擇確定過渡議題作為專門性問題，議題設(shè)計(jì)也因此具有一定靈活性，內(nèi)容上注意相關(guān)聯(lián)的事實(shí)爭議焦點(diǎn)及其證明價(jià)值，并適當(dāng)具有一定的專業(yè)技術(shù)背景，而真正的專業(yè)技術(shù)性要求則主要體現(xiàn)在其后的鑒定事項(xiàng)亦即作為解決專門性問題的技術(shù)需求方案之中，鑒定事項(xiàng)應(yīng)以基礎(chǔ)性事實(shí)作為依據(jù)力求做到技術(shù)化、細(xì)節(jié)化。

不妨設(shè)想在待證事實(shí)與基礎(chǔ)性事實(shí)之間分布了若干個(gè)專門性問題，“一分法”是將它們總體上都稱為專門性問題；但是這些專門性問題有的距離待證事實(shí)較近，有的距離基礎(chǔ)性事實(shí)較近，在“二分法”中前者通常作為專門性問題，后者則因可鑒定條件較好而可能成為鑒定事項(xiàng)。這里以一個(gè)民間借貸案件為例對(duì)“二分法”作簡單說明：王某向李某借款10萬元，李某以一張王某出具的借條向法院訴請(qǐng)王某償還該筆借款，本案中王某向李某借款10萬元是待證事實(shí)，專門性問題則是該借條制作形成的真?zhèn)?，如果屬真，一般認(rèn)定該借條所載明的事項(xiàng)真實(shí)存在，從而證明王某向李某借款10萬元的事實(shí)；而鑒定事項(xiàng)則是借條（檢材）制作人簽名與樣本中王某的字跡是否為同一人書寫，或者也有少數(shù)是從形成時(shí)間上證偽的鑒定事項(xiàng)，則是借條文字落款時(shí)間是否與樣本筆跡油墨書寫時(shí)間一致。在選擇確定鑒定事項(xiàng)時(shí)應(yīng)考慮包括取樣條件、鑒定技術(shù)條件、鑒定技術(shù)的科學(xué)可靠性以及證明的意義，此類案件中多數(shù)是選擇制作人同一性鑒定，但如果案件審理中當(dāng)事人對(duì)借條形成時(shí)間分歧較大且明確該爭點(diǎn)對(duì)待證事實(shí)有顯著的證明意義，加上鑒定條件許可，也可以選擇形成時(shí)間同一性鑒定。反之，如果按“一分法”直接以借條上的簽名是不是王某書寫來作為專門性問題當(dāng)然也可以進(jìn)行鑒定，但是很可能就遺漏了對(duì)筆跡形成時(shí)間進(jìn)行鑒定的求證思路。

實(shí)務(wù)操作上通常是以“二分法”來先明確專門性問題，再確定委托鑒定事項(xiàng)，這個(gè)遞進(jìn)轉(zhuǎn)變過程也是將鑒定需求技術(shù)化、細(xì)節(jié)化的過程。從待證事實(shí)到專門性問題再到鑒定事項(xiàng)，應(yīng)保持內(nèi)容上的傳承性、一致性，應(yīng)特別注意專門性問題與鑒定事項(xiàng)在內(nèi)容上的傳導(dǎo)、映射關(guān)系，才能保證鑒定事項(xiàng)在內(nèi)容上不偏題，具有訴訟證明意義。根據(jù)技術(shù)可行性的特點(diǎn)和要求，一個(gè)專門性問題可能對(duì)應(yīng)一個(gè)鑒定事項(xiàng)，也可能對(duì)應(yīng)多個(gè)平行的鑒定事項(xiàng)或者多個(gè)縱向分步驟的鑒定事項(xiàng)。前者不難理解接受，后者之第一種情形有如上述借條真?zhèn)蔚氖吕袝鴮懭送恍澡b定與筆跡形成時(shí)間同一性鑒定，后者第二種情形也有如下案例：某個(gè)房屋買賣案件中因房屋質(zhì)量問題需要確定修復(fù)費(fèi)用作為賠償損失的依據(jù)，經(jīng)濟(jì)損失是待證事實(shí)，專門性問題是房屋質(zhì)量問題的修復(fù)費(fèi)用是多少，具體工作中鑒定事項(xiàng)通常按三個(gè)步驟確定，一是工程質(zhì)量檢測(cè)，確定房屋的質(zhì)量問題，二是如何修復(fù)問題，即根據(jù)檢測(cè)出的質(zhì)量問題做工程設(shè)計(jì)（修復(fù)方案），三是造價(jià)鑒定，即根據(jù)修復(fù)方案確定修復(fù)的工程造價(jià)。由此可見，在操作過程中鑒定事項(xiàng)可理解為是一個(gè)或多個(gè)解決專門性問題的具體技術(shù)需求方案，鑒定人據(jù)此繼而制訂并實(shí)施技術(shù)解決方案，最終作出結(jié)論性意見而生成新的案件證據(jù)。

3 如何撰寫鑒定事項(xiàng)

對(duì)委托端而言，一個(gè)成功的司法鑒定首先要撰寫好鑒定事項(xiàng)?；谝陨蠈?duì)專門性問題以及鑒定事項(xiàng)的研究分析，一個(gè)應(yīng)用實(shí)例是指導(dǎo)如何撰寫鑒定事項(xiàng)。作為解決專門性問題的技術(shù)需求方案，鑒定事項(xiàng)主要包括鑒定目的、鑒定項(xiàng)目需求與范圍、鑒定類別以及鑒定期限等內(nèi)容，在構(gòu)思撰寫過程中應(yīng)當(dāng)注意做到明確、具體、有事實(shí)依據(jù)。

第一，針對(duì)的專門性問題首先要明確，對(duì)應(yīng)的技術(shù)需求也要明確并有的放矢。根據(jù)技術(shù)特征將專門性問題盡可能細(xì)分為若干特定專業(yè)領(lǐng)域單元化的細(xì)小問題，再結(jié)合技術(shù)可行性將單一領(lǐng)域或數(shù)個(gè)領(lǐng)域的問題整合成一個(gè)相對(duì)完整的鑒定事項(xiàng)。專門性問題在鑒定事項(xiàng)中可以顯性的、也可能隱形存在，但必須真正映射到需求內(nèi)容之中，形成明確的項(xiàng)目內(nèi)容及技術(shù)需求。由于從專門性問題到鑒定事項(xiàng)的轉(zhuǎn)換過程中存在傳導(dǎo)失真的可能，導(dǎo)致鑒定意見與專門性問題不能準(zhǔn)確對(duì)應(yīng)，致使最終達(dá)不到證明案件事實(shí)的目的，這種現(xiàn)象在實(shí)際工作中并不鮮見。鑒定類別主要是確定大致的技術(shù)路線并涉及鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)問題，其與鑒定期限都明確后方便對(duì)鑒定實(shí)施活動(dòng)的監(jiān)督管理。

第二，鑒定的目標(biāo)要求或者說項(xiàng)目技術(shù)需求應(yīng)當(dāng)具體，便于制訂和實(shí)施解決方案。實(shí)際工作中不少鑒定事項(xiàng)過于籠統(tǒng)、粗糙（這與專門性問題與鑒定事項(xiàng)不加區(qū)分有密切關(guān)系），雖然鑒定人也能看個(gè)大概明白并按經(jīng)驗(yàn)套路作出鑒定意見，但極易遺漏項(xiàng)目、偏離要求，結(jié)果難以完全或準(zhǔn)確達(dá)到證明目的。也有的委托事項(xiàng)鑒定范圍不具體，例如要評(píng)殘的傷情未作界定說明、要評(píng)估的資產(chǎn)缺少具體清單，鑒定人員根據(jù)其他案件材料來理解判斷難免出現(xiàn)差誤，造成當(dāng)事人、委托法院及鑒定機(jī)構(gòu)之間相互埋怨指摘。

第三，鑒定事項(xiàng)應(yīng)有事實(shí)依據(jù)。科學(xué)證據(jù)也絕非憑空產(chǎn)生所需要的證據(jù)，完成鑒定必須應(yīng)有必要的基礎(chǔ)性事實(shí)支撐，在制訂需求方案時(shí)要重點(diǎn)考慮到實(shí)施解決方案應(yīng)具備的條件。成功的鑒定申請(qǐng)除了前述將專門性問題真正映射到鑒定事項(xiàng)上，還應(yīng)當(dāng)將鑒定事項(xiàng)也能具體落實(shí)到鑒定材料甚至已經(jīng)查明的事實(shí)上。其實(shí)，鑒定材料是基礎(chǔ)性事實(shí)的載體，鑒定意見是對(duì)已確定或查明的基礎(chǔ)性事實(shí)進(jìn)行科學(xué)推論、合理解釋而出具的專家意見，在生成證據(jù)的能力上司法鑒定也有其固有的客觀局限性，亦即科學(xué)可靠的司法鑒定必須要具備真實(shí)、充分的鑒定材料。