曹霞，郅宇杰

（山西財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，山西太原 030006）

引言

2020 年9 月，中國向世界承諾二氧化碳排放力爭于2030 年前達到峰值，努力爭取2060 年前實現(xiàn)碳中和。隨后，碳達峰、碳中和（以下簡稱“雙碳”）目標(biāo)多次在國際與國內(nèi)會議上被提及，并被納入“十四五”規(guī)劃和遠景目標(biāo)建議與生態(tài)文明建設(shè)整體布局。在此背景下，全國各省份、各行業(yè)均積極開展碳減排工作，力求盡早實現(xiàn)“雙碳”目標(biāo)。2021 年7 月16 日，全國碳排放交易市場正式啟動上線交易，開啟了利用市場機制控制和減少溫室氣體排放的新時代，向綠色低碳發(fā)展邁出了穩(wěn)健的一步。

碳排放交易是推動實現(xiàn)“雙碳”目標(biāo)的重要市場工具，生態(tài)環(huán)境部為此出臺了《碳排放權(quán)交易管理辦法（試行）》（以下簡稱《管理辦法（試行）》）、《碳排放權(quán)登記管理規(guī)則（試行）》、《碳排放權(quán)交易管理規(guī)則（試行）》（以下簡稱《管理規(guī)則（試行）》）、《碳排放權(quán)結(jié)算管理規(guī)則（試行）》等部門規(guī)章，并組織起草了《碳排放權(quán)交易管理暫行條例（草案修改稿）》（以下簡稱《暫行條例（草案修改稿）》），公開征集意見。雖然我國碳交易市場已歷經(jīng)十余年的試點，但是學(xué)界對于碳排放權(quán)的性質(zhì)長久難以“蓋棺定論”，究其原因，很大程度上是因?qū)ⅰ疤寂欧艡?quán)”與“碳排放配額”混為一談，“權(quán)額不分”所致。本文將嘗試?yán)迩逄寂欧艡?quán)與碳排放配額之間的關(guān)系，并在“權(quán)額分立”的理念下重新審視碳排放權(quán)的性質(zhì)，在此基礎(chǔ)上嘗試對“碳排放權(quán)”與“碳排放權(quán)交易”的概念進行矯正。

1 “權(quán)額分立”的碳排放交易理念

相對于“權(quán)額合一”研究范式，“權(quán)額分立”理念強調(diào)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分碳排放權(quán)與碳排放配額二者間的本質(zhì)差異且進行規(guī)范表達。目前，無論是官方還是學(xué)界，“權(quán)額合一”理念已成為主流，在這種理念下，碳排放權(quán)即是碳排放配額，二者是等同的[1]。基于“權(quán)額合一”理念，《管理辦法（試行）》與《暫行條例（草案修改稿）》將碳排放權(quán)定義為：分配給重點排放單位的規(guī)定時期內(nèi)的碳排放額度。那么這里產(chǎn)生的問題是，碳排放權(quán)究竟是一種權(quán)利還是額度？

回答這個問題，首先需要厘清碳排放交易的運行機理。在第一個履約期內(nèi)參與碳排放交易的主體是發(fā)電行業(yè)2162 家溫室氣體重點排放單位，交易產(chǎn)品是碳排放配額，碳排放配額以免費分配為主，但不排除后期有償配額，如拍賣模式[2]。碳排放配額，是在國家生態(tài)環(huán)境主管部門制定配額總量與分配方案的基礎(chǔ)上由省級生態(tài)環(huán)境主管部門向本行政區(qū)域內(nèi)重點排放單位按規(guī)定年度進行分配。碳排放交易則是以協(xié)議轉(zhuǎn)讓或單向競價等方式在全國碳排放交易系統(tǒng)內(nèi)對本單位所擁有的碳排放配額進行交易。從運行機理來看，交易的產(chǎn)品始終是碳排放配額，并非碳排放權(quán)。那么超脫于碳排放交易運行機制的碳排放權(quán)是什么？

實際上，碳排放權(quán)是一種能夠參與交易、合法排放二氧化碳的資質(zhì)，這種資質(zhì)是基于交易市場的主體邏輯自洽性而推導(dǎo)出來的。因為未經(jīng)登記注冊、且未被生態(tài)環(huán)境主管部門確定的單位是不能進入碳排放交易市場的。當(dāng)重點排放單位使用完或交易完碳排放配額后，并不意味著其喪失碳排放權(quán)，僅能說明其在獲得額定排放配額或通過市場交易購得相應(yīng)額度之前不能再向大氣中排放二氧化碳，但仍擁有參與碳排放配額交易的權(quán)利資質(zhì)。也就是說，權(quán)利與額度是可以分立的，權(quán)利是穩(wěn)定的，由生態(tài)環(huán)境主管部門賦予；而額度是動態(tài)變化的，可以通過交易來調(diào)整。合法的碳排放行為包括兩個必備要件，缺一不可：首先是資質(zhì)，即碳排放權(quán)；其次是排放額度，即碳排放配額。可見，碳排放權(quán)與碳排放配額是兩個截然不同的概念，《管理辦法（試行）》與《暫行條例（草案修改稿）》中以額度來定性碳排放權(quán)是不準(zhǔn)確的，至少是不嚴(yán)密的。

2 碳排放權(quán)與碳排放配額的性質(zhì)

2.1 碳排放權(quán)的行政許可權(quán)性質(zhì)

通過以上分析，可以發(fā)現(xiàn)，碳排放權(quán)和碳排放配額在碳排放交易中實際發(fā)揮的作用并不相同，因而也不能將二者混為一談。關(guān)于碳排放權(quán)的性質(zhì)，學(xué)界有公法說、私法說和折中說之分。公法學(xué)者認(rèn)為，碳排放權(quán)是一種規(guī)制權(quán)，其中以行政許可權(quán)為主流觀點[3]。而私法學(xué)者則認(rèn)為碳排放權(quán)具有財產(chǎn)權(quán)屬性，應(yīng)當(dāng)視為物權(quán)[4]。還有學(xué)者贊同折中說，認(rèn)為碳排放權(quán)兼具公法與私法屬性[5]。無論是公法學(xué)者還是私法學(xué)者在分析碳排放權(quán)的法律屬性時均未嚴(yán)格區(qū)分碳排放權(quán)與碳排放配額的關(guān)系，因而，公法學(xué)者在論證碳排放權(quán)的行政許可權(quán)屬性時，難以反駁其財產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，致使碳排放權(quán)的物權(quán)屬性學(xué)說成為主流學(xué)說。在“權(quán)額分立”理念下，碳排放權(quán)應(yīng)當(dāng)被視為一項行政許可權(quán)。剝離碳排放配額后的碳排放權(quán)并不具有財產(chǎn)屬性，其僅僅作為一種資質(zhì)，證明該權(quán)利或者該資質(zhì)是由生態(tài)環(huán)境部門所賦予的、得以通過分配或交易獲得碳排放配額后向大氣中排放溫室氣體的權(quán)利。而具備財產(chǎn)權(quán)屬性的是碳排放配額，兩者互不交叉。

如前文所述，碳排放權(quán)作為一種資質(zhì)，是指擁有該資質(zhì)的單位或個人得以做某事。那么這是否意味著未被生態(tài)環(huán)境部門確定的重點排放單位則不享有碳排放權(quán)，不得向大氣中排放溫室氣體？從《管理辦法（試行）》中的定義來看，答案是肯定的。碳排放權(quán)是分配給重點排放單位的，其他單位與個人不享有碳排放權(quán)。顯然，這個結(jié)論不符合常理。其他單位與個人雖然不享有碳排放權(quán)利，不能參與碳排放交易，卻實際上擁有碳排放的自由——無須經(jīng)過資質(zhì)確認(rèn)，無須獲得配額，無須被批準(zhǔn)交易，也可以向大氣中排放溫室氣體。從碳排放自由到碳排放權(quán)利，重點排放單位因其每年2.6 萬噸以上的碳排放量，使其排放自由受到限縮。在此邏輯下，不擁有碳排放權(quán)的單位和個人可以自由排放，而擁有碳排放權(quán)的重點單位卻受到限制，碳排放權(quán)是否還能被稱為一種權(quán)利？

首先，冠以“權(quán)利”之稱的碳排放權(quán)仍然應(yīng)當(dāng)被視為一種權(quán)利，這在學(xué)界已基本達成共識。因為，沒有無義務(wù)的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務(wù)。不同于法不禁止即自由的其他單位和個人，重點排放單位在被確定之日起，便被禁止擅自進行碳排放，只有獲得排放配額才可以進行碳排放。這即是重點排放單位的碳排放自由受到限制的原因。既然碳排放權(quán)是一種許可權(quán)，為何僅有重點排放單位的碳排放行為受到限制，而其他非重點排放單位和個人不受限制？人類對環(huán)境容量資源的利用可分為兩種：一種是本能性利用，一種是發(fā)展性利用。依據(jù)排污許可權(quán)理論，對于前者，因其屬于人類的自然權(quán)利，不能排他性利用，法律不宜設(shè)定排污許可；而對于后者則相反，需要設(shè)定排污許可[6]。也就是說，在不影響環(huán)境污染物自我凈化的前提下，單位和個人享有碳排放的自由，而一旦超過環(huán)境自我凈化之限度，單位和個人的碳排放行為則應(yīng)受到限制。而重點排放單位的年均碳排放量均在2.6萬噸以上，是碳排放的主要來源，也是干預(yù)環(huán)境自我凈化能力的重要危險源，如不加以限制極有可能超出環(huán)境自我凈化能力。因此，從我國目前實際情況來看，需要首先對重點排放單位而非所有單位與個人的碳排放行為進行限制并設(shè)定許可。從這個角度衡量，碳排放權(quán)不僅僅是一種權(quán)利，其已超越了權(quán)利的范疇，包含了許多義務(wù)性的內(nèi)容，如為實現(xiàn)“雙碳”目標(biāo)，限制自我無序碳排放行為的義務(wù)；為實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展，在原本自由的行為上設(shè)置限制等。

2.2 碳排放配額的物權(quán)性質(zhì)

當(dāng)然，碳排放權(quán)的許可權(quán)并不排斥碳排放配額的物權(quán)性質(zhì)。前文已述，私法學(xué)者將碳排放權(quán)定性為物權(quán)，其最主要依據(jù)是碳排放權(quán)的直接支配力和排他力[7]。從“權(quán)額分立”理念考察，這一觀點實際上有混淆權(quán)利與配額之間的關(guān)系之嫌。剝離碳排放配額后，碳排放權(quán)是否還具有直接支配力和排他力？從碳排放權(quán)來源上看，碳排放權(quán)源自年排放量達到2.6 萬噸的重點排放單位的申請與生態(tài)環(huán)境部門的確認(rèn)，由此來看，經(jīng)確認(rèn)后的權(quán)利確實是排他的。但是，也正因生態(tài)環(huán)境部門確認(rèn)這一要素決定了碳排放權(quán)并不具備可支配力。生態(tài)環(huán)境部門的確權(quán)屬于行政行為，而行政行為一旦作出，即具有拘束力、確定力和執(zhí)行力，不得隨意發(fā)生改變。換言之，重點排放單位并不具有對所賦予之權(quán)利的完全處分權(quán)，至少這一權(quán)利不能隨意轉(zhuǎn)讓給其他主體。

而碳排放配額則不同，配額是在排放總量統(tǒng)籌安排的前提下，根據(jù)重點排放單位實際情況對其所分配的、可以用于交易的碳排放額度，這一額度一經(jīng)相關(guān)部門分配，重點排放單位則依法享有支配力和排他力。也就是說，擁有物權(quán)性質(zhì)的并不是碳排放權(quán)而是碳排放配額，碳排放權(quán)是分配碳排放配額的前提條件?？梢姡蕴寂欧艡?quán)具有財產(chǎn)權(quán)屬性、具備支配性[8]來證明碳排放權(quán)的物權(quán)屬性是站不住腳的，因為從始至終具備支配性與排他性的是碳排放配額，而這恰恰是物權(quán)最本質(zhì)的特征[9]。

有學(xué)者以經(jīng)濟學(xué)上的產(chǎn)權(quán)理論來論證碳排放權(quán)的物權(quán)性質(zhì)：科斯提出的大氣環(huán)境容量資源是一種產(chǎn)權(quán)，可以通過對大氣環(huán)境容量資源進行交易，促進大氣環(huán)境容量資源在需求者之間的合理配置[10]。該觀點默認(rèn)了大氣環(huán)境資源和碳排放權(quán)是等價或是包含與被包含的關(guān)系，并未充分論證兩者之間的關(guān)系，這一論證邏輯是存在漏洞的。實際上，大氣環(huán)境容量因其對二氧化碳等溫室氣體的吸收與凈化能力的有限性，逐漸成為一種能夠間接產(chǎn)生經(jīng)濟效益的資源[6]。但試想，若對溫室氣體的排放不加干預(yù)，任由其排放，勢必會產(chǎn)生“公地悲劇”現(xiàn)象。在科斯看來，明晰產(chǎn)權(quán)有助于降低交易成本，從而緩解環(huán)境外部性問題。所以，對大氣環(huán)境容量資源進行產(chǎn)權(quán)界定尤為重要。《管理辦法（試行）》規(guī)定，由生態(tài)環(huán)境部門確定配額總量并向重點排放單位分配排放配額，實際上便是產(chǎn)權(quán)明晰的過程。該理論實際上僅僅闡釋了大氣環(huán)境資源是一種產(chǎn)權(quán)，并不能直接說明碳排放權(quán)具有物權(quán)性質(zhì)，況且從“產(chǎn)權(quán)”到“物權(quán)”仍然需要進一步論證。如果將該理論用于解釋碳排放交易過程，能夠作為產(chǎn)權(quán)進行交易的應(yīng)當(dāng)是由生態(tài)環(huán)境部門分配的碳排放配額，而絕非碳排放權(quán)。值得一提的是，科斯的產(chǎn)權(quán)理論發(fā)端于美國，基于該理論，碳排放配額作為物的性質(zhì)在美國法院得以確認(rèn)。如在2017 年“加州商會訴州空氣資源委員會”一案中，二審法院認(rèn)定了一審法院得出的“排放配額由有價值的、可交易的私有財產(chǎn)權(quán)組成”的結(jié)論，并提出配額是有價值的商品（Valuable Commodities）①參見California Chamber of Commerce v.State Air Resources Bd，10 Cal.App.5th 604 (2017)。。這一論斷也進一步說明了作為商品的碳排放配額具有物權(quán)屬性，可以在交易市場中流通?？偠灾?，無論是物權(quán)的排他力與可支配力理論還是科斯的產(chǎn)權(quán)理論，均只能說明碳排放配額的物權(quán)屬性，而非碳排放權(quán)本身的物權(quán)性質(zhì)。

將碳排放配額置于碳排放交易全過程中進行檢驗，其物權(quán)屬性更加顯而易見。碳排放交易涉及碳排放配額的供給、配額的交易和配額的清繳。配額的供給可以視為物權(quán)的設(shè)立。《民法典》第二百二十九條賦予了法院、政府等公權(quán)力主體對物權(quán)設(shè)立的權(quán)力②《民法典》第二百二十九條規(guī)定：因人民法院、仲裁機構(gòu)的法律文書或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者征收決定等生效時發(fā)生效力。。而《管理規(guī)則（試行）》中規(guī)定，生態(tài)環(huán)境部綜合考慮經(jīng)濟增長、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、能源結(jié)構(gòu)優(yōu)化、大氣污染物排放協(xié)同控制等因素，制定碳排放配額總量與分配方案。由此，總量設(shè)置與配額分配也是可以根據(jù)實際情況在不同履約期內(nèi)適當(dāng)變化的。制定配額總量，并根據(jù)分配方案對配額進行分配實際上就是公權(quán)力主體對物權(quán)的設(shè)立，其中物權(quán)的客體只能是配額，而不能是碳排放權(quán)。配額的交易屬于對物權(quán)的處分?；谔寂欧排漕~的排他性與支配性，獲得配額的重點排放單位享有在全國碳排放權(quán)交易機構(gòu)中自主進行交易的權(quán)利。為實現(xiàn)配額的統(tǒng)一監(jiān)測與管理，《管理規(guī)則（試行）》第五條規(guī)定，該機構(gòu)利用全國碳排放權(quán)注冊登記系統(tǒng)記錄碳排放配額的持有、變更、清繳、注銷等信息，并提供結(jié)算服務(wù)。其中，記錄的信息是判斷碳排放配額歸屬的最終依據(jù)，也即該物權(quán)的變更與轉(zhuǎn)讓并不以實際交付作為產(chǎn)生效力的依據(jù)，而是以登記系統(tǒng)中的信息變更為依據(jù)，這種設(shè)置也符合《民法典》第二百二十四條中的除外規(guī)定③《民法典》第二百二十四條規(guī)定：動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但是法律另有規(guī)定的除外。。配額的清繳實際上涉及了物權(quán)的使用與消滅。清繳的主要功能是核查重點排放單位的實際排放量與賬戶額度，即核實物權(quán)的占有、使用、收益與處分情況。清繳量大于實際排放量，說明重點排放單位仍然余有一定額度，物權(quán)未被完全使用或是處分，可以結(jié)轉(zhuǎn)使用。清繳量小于實際排放量，說明重點排放單位已經(jīng)不享有對排放額度的物權(quán)，甚至負(fù)有一定的債權(quán)，需要在交易市場中進行購買。因物權(quán)的設(shè)立始于公權(quán)力的賦予，在物權(quán)消滅時公權(quán)力機關(guān)有權(quán)對物的實際使用情況進行核查、清繳，以方便下一個履約期內(nèi)對配額總量與分配方式作出調(diào)整。

3 “權(quán)額分立”理念下對相關(guān)概念的審視

3.1 “碳排放權(quán)交易”的誤用與矯正

近年來在我國，“碳排放權(quán)交易”作為正式名詞大量出現(xiàn)在各類規(guī)范性文件之中，甚至包括部門規(guī)章的名稱之中，如《碳排放權(quán)交易管理辦法（試行）》《碳排放權(quán)交易管理規(guī)則（試行）》《碳排放權(quán)交易管理暫行條例（草案修改稿）》等，不僅如此，學(xué)界以及新聞媒體中也頻繁使用這一稱謂。從國際視角來看，1997 年12 月由84 個國家簽訂的《京都議定書》建立了三種旨在成功有效地實施碳減排目標(biāo)的國際合作機制，其中之一便是國際排放交易機制（Emission Trading，ET），ET 是基于碳排放配額而形成的貿(mào)易機制[11]。此后，歐盟于2005 年啟動了世界上第一個溫室氣體排放配額交易機制——歐盟排放交易機制（European Union Emission Trading Scheme，EU ETS）。據(jù)世界銀行統(tǒng)計，截至2016 年，全球已有17 個ETS在有效運行，覆蓋了35 個國家、12 個州或省、7 個城市[12]。綜合考察這些國家和地區(qū)適用這一機制的稱謂，并未發(fā)現(xiàn)使用過“碳排放權(quán)交易”表述。添加了“權(quán)”的“碳排放權(quán)交易”這一術(shù)語緣何在國內(nèi)興盛？

以“碳排放權(quán)交易”為關(guān)鍵詞在中國知網(wǎng)中進行“全文檢索”，發(fā)現(xiàn)該術(shù)語首現(xiàn)于1997 年經(jīng)濟學(xué)期刊文獻中，該文主要比較了不同經(jīng)濟發(fā)展程度的國家在使用不同指標(biāo)進行碳排放權(quán)分配時所產(chǎn)生的成本與效益，并未涉及權(quán)利屬性[13]。之后，經(jīng)濟學(xué)學(xué)者陳文穎、吳宗鑫從碳排放權(quán)分配與交易是為減緩氣候變化而進行國際合作的重要方式這一前提出發(fā)，模擬了全球碳權(quán)交易情況，直接默認(rèn)了國際間的碳排放交易機制即是碳排放權(quán)分配與交易機制[14]。自此，“碳排放權(quán)交易”在學(xué)界被高頻次使用。事實上，經(jīng)濟學(xué)學(xué)者關(guān)注的重點在于碳排放交易機制的實際效用及優(yōu)化，并非碳排放權(quán)的屬性。因此，無論使用“碳排放權(quán)交易”還是“碳排放交易”進行論述都不涉及其所研究領(lǐng)域的學(xué)理問題。但是，隨著碳排放交易機制的逐漸法治化，碳排放權(quán)這一權(quán)利是否可以用于交易即成為法學(xué)學(xué)者無法回避的邏輯前提。在規(guī)范性文件中，“碳排放權(quán)交易”首現(xiàn)于2011 年3 月發(fā)布的《中華人民共和國國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十二個五年規(guī)劃綱要》（以下簡稱《“十二五”規(guī)劃綱要》），值得注意的是，該規(guī)劃將“碳排放權(quán)交易”作為“碳排放交易”的別稱進行了特別說明，如在名詞解釋第四十條中提到，碳排放交易：也稱“碳排放權(quán)交易”，主要是指通過在特定范圍內(nèi)設(shè)定碳排放總量，并按照一定規(guī)則分配碳排放權(quán)（或額度），實現(xiàn)排放權(quán)（或額度）像商品一樣進行交易，從而達到單位減排成本最小化的目的。相較于學(xué)界，此時規(guī)范性文件中對“碳排放權(quán)”的使用相對保守，但隨后的《國務(wù)院關(guān)于印發(fā)“十二五”節(jié)能減排綜合性工作方案的通知》直接使用了“碳排放權(quán)交易”，省略了“碳排放交易”。自此，“碳排放權(quán)交易”作為正式概念出現(xiàn)于大量規(guī)范性文件中，由此便產(chǎn)生了“碳排放交易”與“碳排放權(quán)交易”兩類術(shù)語的混用現(xiàn)象。在學(xué)界某類術(shù)語的混用尚可理解為學(xué)術(shù)爭鳴，但是在規(guī)范性文件中混用恐會直接影響法律規(guī)范體系的縝密性。為厘清兩術(shù)語的內(nèi)涵實質(zhì)，有必要對“碳排放權(quán)”的交易性進行考察。

前文已述，在“權(quán)額分立”理念下，碳排放權(quán)不包含碳排放配額，那么作為行政許可權(quán)的碳排放權(quán)是否可以被交易？行政許可是經(jīng)行政機關(guān)對行政相對人的申請審查后決定是否準(zhǔn)許其申請的行政活動[15]。一般而言，經(jīng)行政機關(guān)審查這一要件即決定了行政許可不具有可交易性。因為不具備可支配力的碳排放權(quán)無法被處分，否則將會直接導(dǎo)致行政權(quán)力體系的混亂與隨意。換言之，作為行政許可權(quán)的碳排放權(quán)屬于規(guī)制權(quán)路徑，而規(guī)制權(quán)路徑難以有效保障其可交易性[16]。但這一推論似乎又與《行政許可法》第九條相抵牾：依法取得的行政許可，除法律、法規(guī)規(guī)定依照法定條件和程序可以轉(zhuǎn)讓的外，不得轉(zhuǎn)讓。這一賦予部分行政許可權(quán)可轉(zhuǎn)讓性質(zhì)的條款是否為碳排放權(quán)的可交易性提供了依據(jù)？實則不然。《行政許可法》第九條僅賦予了法律與法規(guī)對行政許可權(quán)設(shè)置條件和程序，而《碳排放權(quán)交易管理辦法（試行）》與《碳排放權(quán)交易管理規(guī)則（試行）》是由生態(tài)環(huán)境部所制定的部門規(guī)章。因此，以《行政許可法》來解釋部門規(guī)章中使用“碳排放權(quán)交易”術(shù)語的合理性頗顯牽強，理據(jù)不足。此外，《行政許可法》所賦予的僅是部分行政許可權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性，而由可轉(zhuǎn)讓性過渡到實質(zhì)性市場交易，仍缺乏充分的理論依循。再次，依據(jù)《行政許可法》第九條所設(shè)置的轉(zhuǎn)讓條款可以合理推斷，行政許可權(quán)轉(zhuǎn)讓后，行政相對人將喪失行政許可權(quán)，由被轉(zhuǎn)讓方獲得。但是從碳排放交易機制來看，無論是轉(zhuǎn)讓方還是被轉(zhuǎn)讓方均未喪失碳排放權(quán)，交易后的雙方依然能夠在碳排放交易市場中進行下一輪交易，而其所用于轉(zhuǎn)讓或是交易的產(chǎn)品僅僅是配額，而非資質(zhì)。鑒于此，目前相關(guān)法律規(guī)范中“碳排放權(quán)交易”表述值得商榷。一字之差，內(nèi)涵即現(xiàn)本質(zhì)區(qū)別。

具有物權(quán)屬性的碳排放配額可以交易，但是，如若在法律法規(guī)中以“碳排放配額交易”取而代之，又恐將碳排放市場中未來可能出現(xiàn)的其他交易產(chǎn)品排除在外，如國家核證自愿減排量等，從而否定了《管理辦法（試行）》中規(guī)定的“適時增加其他交易產(chǎn)品”的兜底性條款?？梢?，使用“碳排放配額交易”的名稱亦有不妥。綜合考慮，《“十二五”規(guī)劃綱要》中所使用的“碳排放交易”表述最為穩(wěn)妥。從理論上來看，“碳排放交易”不僅指出了交易市場是以碳排放過程中出現(xiàn)的產(chǎn)品為交易對象，而且還避免了交易產(chǎn)品的歧義與不當(dāng)限縮。從實踐中來看，這一概念已被理論與實務(wù)工作者所認(rèn)可，并被部分學(xué)者所使用。因此，筆者建議，在即將出臺的《碳排放權(quán)交易管理暫行條例》乃至相關(guān)立法中，應(yīng)當(dāng)使用“碳排放交易”，而非“碳排放權(quán)交易”。

3.2 碳排放權(quán)概念的審視與矯正

在“權(quán)額分立”理念下，以額度解釋權(quán)利的方法難以令人信服。因此，有必要對碳排放權(quán)的概念進行重新審視。為了對這一概念有更為深刻的理解，我們考察了國內(nèi)不同時期的規(guī)范性文件對碳排放權(quán)概念的界定，見表1。

從表1 可以發(fā)現(xiàn)，《“十二五”規(guī)劃綱要》與《管理辦法（試行）》《暫行條例（草案修改稿）》中關(guān)于碳排放權(quán)概念的界定是保持一致的，均是從碳排放權(quán)形成理路角度來闡述，也最終將碳排放權(quán)歸結(jié)為碳排放額度，這種簡單歸納方法正是“權(quán)額合一”理念的淵源所在。而目前已經(jīng)失效的《管理暫行辦法》則從碳排放權(quán)功能視角進行闡釋，將碳排放權(quán)定義為向大氣中排放溫室氣體的權(quán)利，并未體現(xiàn)“權(quán)額合一”或是“權(quán)額分立”立場。從這些規(guī)范性文件對碳排放權(quán)概念界定的發(fā)展歷程來看，“權(quán)額合一”理念占據(jù)了主導(dǎo)地位，這也是造成目前碳排放權(quán)理論上的混亂與對權(quán)利誤解的主要原因。而已失效的《管理暫行辦法》從功能語義上對碳排放權(quán)概念的闡釋具有一定的可借鑒性，但是也存在一定的問題。

表1 不同時期的規(guī)范性文件對碳排放權(quán)概念的界定

碳排放權(quán)從字面來看是指排放碳的權(quán)利，也就是已失效的《管理暫行辦法》中所描述的“向大氣排放溫室氣體的權(quán)利”，然而，這種字面意思過于寬泛且不符合實際，也無法解釋不擁有碳排放權(quán)的單位和個人卻可以自由排放溫室氣體的情形。這并不是因為碳排放權(quán)概念本身的邏輯問題，而是因為概念解釋缺乏嚴(yán)密性。碳排放權(quán)作為正式概念首現(xiàn)于《十二五規(guī)劃綱要》中，碳排放權(quán)概念的創(chuàng)制是為了服務(wù)于碳排放交易。換言之，碳排放權(quán)產(chǎn)生于碳排放交易，這一權(quán)利的實現(xiàn)離不開在碳排放交易市場中的交易行為。申言之，經(jīng)由生態(tài)環(huán)境主管部門確定的交易主體才能享有碳排放權(quán)，而這一權(quán)利既包含可以合法向大氣中排放溫室氣體，也可以參與碳排放交易之含義。因此，碳排放權(quán)可以稱為“碳排放與交易權(quán)”。這也從另一側(cè)面說明未經(jīng)生態(tài)環(huán)境部門確定的單位和個人并不享有碳排放權(quán)，因為其他單位和個人僅享有碳排放的自由而無權(quán)參與碳排放交易。

綜上，為合理界定碳排放權(quán)的概念，必須明確以下幾點：其一，碳排放權(quán)與碳排放配額不能混同；其二，碳排放權(quán)屬于行政許可權(quán)，意在強調(diào)權(quán)利主體具有某種資質(zhì)，而權(quán)利本身并不具有可交易性；其三，碳排放權(quán)由特定主體所享有，從目前來看，碳排放權(quán)是由生態(tài)環(huán)境部門所確認(rèn)的年碳排放量超過2.6 萬噸的重點排放單位；其四，取得碳排放權(quán)的權(quán)利主體在享有排放碳權(quán)的同時，可以依法參與碳排放交易，碳排放交易是碳排放權(quán)中的應(yīng)有內(nèi)涵。

4 結(jié)語

法治國家與法治政府的建設(shè)要求全國碳排放交易市場在法治軌道內(nèi)運行。全國碳排放交易市場在契合“雙碳”目標(biāo)的同時，也應(yīng)當(dāng)不斷完善其法律規(guī)范體系與法理體系及其規(guī)范表達。而目前規(guī)范中對碳排放權(quán)概念的界定導(dǎo)致了“權(quán)額不分”現(xiàn)象，也間接引發(fā)學(xué)術(shù)界關(guān)于碳排放權(quán)權(quán)利性質(zhì)的爭議?！疤寂欧艡?quán)交易”術(shù)語的不當(dāng)使用不僅加劇了碳排放權(quán)性質(zhì)的模糊性，甚至與《行政許可法》部分條款有沖突之嫌。為解決這些問題，在即將出臺的《碳排放權(quán)交易管理暫行條例》中有必要確立“權(quán)額分立”理念，將碳排放權(quán)與碳排放配額區(qū)分開來。區(qū)別于碳排放配額的碳排放權(quán)由生態(tài)環(huán)境部門所賦予，具有行政許可權(quán)屬性，意在強調(diào)權(quán)利主體具備碳排放與參與碳排放交易的資質(zhì)；而區(qū)別于碳排放權(quán)的碳排放配額則具有物權(quán)性質(zhì)，是碳排放交易市場中的交易產(chǎn)品。合法的碳排放不僅需要獲得資質(zhì)而且還需要獲得配額。在明確二者性質(zhì)的基礎(chǔ)上，“碳排放權(quán)”概念也應(yīng)當(dāng)相應(yīng)地作出調(diào)整與改變?！疤寂欧艡?quán)交易”應(yīng)當(dāng)更科學(xué)地表述為“碳排放交易”，以避免法律體系的內(nèi)部沖突。