連佑敏，季偉

（1.武漢大學(xué)，湖北武漢 430072；2.上海市野生動(dòng)植物保護(hù)協(xié)會(huì)，上海 200011）

引言

《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)生物多樣性保護(hù)的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）提出了加快完善生物多樣性保護(hù)政策法規(guī)的總體目標(biāo)，其中強(qiáng)調(diào)要健全生物多樣性損害鑒定評(píng)估方法和工作機(jī)制，完善打擊野生動(dòng)植物非法貿(mào)易制度。這與實(shí)現(xiàn)執(zhí)法、司法中涉野生動(dòng)物及其制品價(jià)值認(rèn)定的正當(dāng)性和科學(xué)性密切相關(guān)。我國(guó)刑法中，常見的破壞野生動(dòng)物資源犯罪有危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪和走私珍貴動(dòng)物、動(dòng)物制品罪。構(gòu)成該罪不僅在于行為人所造成的實(shí)害結(jié)果，還有違反了國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)范的行為。近些年，鸚鵡案等涉野生動(dòng)物刑事案件的定罪量刑爭(zhēng)議不斷，大多集中在未自然分布于我國(guó)的野生動(dòng)物及其制品的國(guó)內(nèi)保護(hù)級(jí)別和涉案價(jià)值認(rèn)定方面，對(duì)這類案件的關(guān)注正在從對(duì)司法重刑主義的質(zhì)疑轉(zhuǎn)向?qū)?guó)內(nèi)物種管理的合理性考察，具體涉及《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》（以下簡(jiǎn)稱“CITES”）附錄所載物種在納入國(guó)內(nèi)管理時(shí)價(jià)值認(rèn)定的正當(dāng)性和科學(xué)性問題。

1 現(xiàn)行價(jià)值認(rèn)定規(guī)則述評(píng)

在審理未自然分布于我國(guó)的野生動(dòng)物及其制品案件時(shí)，涉及價(jià)值認(rèn)定的三個(gè)步驟依次是級(jí)別核準(zhǔn)、價(jià)值交叉核定和最終涉案價(jià)格鑒定。這三方面均與如何將未自然分布于我國(guó)的CITES 附錄物種作為國(guó)內(nèi)重點(diǎn)保護(hù)物種管理密切相關(guān)。

1.1 級(jí)別核準(zhǔn)規(guī)則

與國(guó)際公約和各國(guó)國(guó)內(nèi)法所采立場(chǎng)一致，我國(guó)對(duì)野生動(dòng)物實(shí)行分級(jí)保護(hù)，通過設(shè)置重點(diǎn)保護(hù)，即國(guó)家一、二級(jí)保護(hù)動(dòng)物，將有限的資源用于珍貴、瀕危的野生動(dòng)物種群[1]。根據(jù)我國(guó)《野生動(dòng)物保護(hù)法》，由國(guó)務(wù)院野生動(dòng)物保護(hù)主管部門對(duì)列于CITES 附錄中未自然分布于我國(guó)的物種進(jìn)行級(jí)別核準(zhǔn)。CITES 將部分野生動(dòng)植物種列于三個(gè)附錄，以實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)際貿(mào)易的分類管控，確保國(guó)際貿(mào)易不會(huì)威脅到物種的存續(xù)。1993年4 月，原林業(yè)部《關(guān)于核準(zhǔn)部分瀕危野生動(dòng)物為國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物的通知》（林護(hù)通字〔1993〕48號(hào)）確立了“直接適用”的核準(zhǔn)方式，將CITES 附錄Ⅰ和附錄Ⅱ所列非原產(chǎn)我國(guó)的所有野生動(dòng)物，分別核準(zhǔn)為國(guó)家一級(jí)、二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物進(jìn)行管理。這一核準(zhǔn)方式在2012 年《關(guān)于破壞野生動(dòng)物資源刑事案件中涉及的〈CITES 公約〉附錄Ⅰ和附錄Ⅱ所列陸生野生動(dòng)物制品價(jià)值核定問題的通知》（林瀕發(fā)〔2012〕239 號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《制品價(jià)值核定通知》）和2016 年《關(guān)于貫徹實(shí)施〈野生動(dòng)物保護(hù)法〉的通知》（林護(hù)發(fā)〔2016〕181 號(hào)）中被再次確認(rèn)。

根據(jù)這一級(jí)別核準(zhǔn)方式，未自然分布于我國(guó)，但列于附錄Ⅰ、Ⅱ的野生動(dòng)物及其制品均屬于危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪及走私珍貴動(dòng)物、動(dòng)物制品罪的犯罪對(duì)象。然而，從設(shè)置該類犯罪所要保護(hù)的法益來看，雖然形式上表現(xiàn)為維護(hù)國(guó)家對(duì)野生動(dòng)物資源的管理秩序，但實(shí)質(zhì)上是確認(rèn)對(duì)珍貴、瀕危動(dòng)物資源的優(yōu)先保護(hù)。這相當(dāng)于賦予了未自然分布于我國(guó)的CITES 附錄物種與國(guó)內(nèi)珍貴、瀕危物種同等的保護(hù)地位，在對(duì)有限的執(zhí)法和司法資源進(jìn)行分配時(shí)，未能區(qū)分對(duì)我國(guó)本土物種的本國(guó)保護(hù)義務(wù)和在確需通過國(guó)內(nèi)管理環(huán)節(jié)保護(hù)域外物種的國(guó)際義務(wù)[2]。有必要認(rèn)識(shí)到，CITES 附錄并非單純的保護(hù)名錄，而是一種國(guó)際貿(mào)易管制級(jí)別。其作為由行政法律等構(gòu)建起來的秩序，并不必然成為刑法所保護(hù)的法益[3]。因此，若附錄所列物種并不瀕危，不符合我國(guó)刑法中破壞野生動(dòng)物資源類犯罪所保護(hù)的法益，則需要通過具體物種具體核準(zhǔn)（以下簡(jiǎn)稱為“人工核準(zhǔn)”，也可稱“逐一核準(zhǔn)”）將其排除在保護(hù)級(jí)別之外，而非使刑法相關(guān)罪名成為缺乏自主意識(shí)的履約工具，對(duì)行為人苛以罪責(zé)難以相適應(yīng)的刑罰。

1.2 價(jià)值核定規(guī)則

跨境非法貿(mào)易中，受制于經(jīng)濟(jì)規(guī)律和國(guó)際運(yùn)輸條件，涉未自然分布于我國(guó)的野生動(dòng)物資源走私類犯罪的犯罪對(duì)象多為列于CITES 附錄的高價(jià)值物種，特別是其制品。確認(rèn)了對(duì)未自然分布于我國(guó)的CITES 附錄所列陸生野生動(dòng)物制品的價(jià)值核定規(guī)則，對(duì)其參照同屬、同科、同目的國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)陸生野生動(dòng)物的同類價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)核定；此外，由于存在某一CITES 附錄物種對(duì)應(yīng)多個(gè)國(guó)內(nèi)重點(diǎn)保護(hù)物種的情況，《制品價(jià)值核定通知》明確了最低原則在此種情況下的適用，即“一對(duì)多”時(shí)，參照多個(gè)國(guó)內(nèi)物種中價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)最低的物種核定為CITES 附錄物種的價(jià)值。2017 年頒布的《野生動(dòng)物及其制品價(jià)值評(píng)估方法》（以下簡(jiǎn)稱《價(jià)值評(píng)估方法》）再次確認(rèn)了這一參照方式。

然而，實(shí)踐中亦存在某一未自然分布于我國(guó)的CITES 附錄物種僅對(duì)應(yīng)一個(gè)國(guó)內(nèi)重點(diǎn)保護(hù)物種的情形。從表面上看，似乎“一對(duì)一”不涉及價(jià)值核定沖突，但當(dāng)附錄級(jí)別與國(guó)內(nèi)保護(hù)動(dòng)物的保護(hù)級(jí)別不一致時(shí)，“附錄Ⅰ物種對(duì)應(yīng)的是國(guó)內(nèi)二級(jí)保護(hù)動(dòng)物”或“附錄Ⅱ物種對(duì)應(yīng)的是國(guó)內(nèi)一級(jí)保護(hù)動(dòng)物”，現(xiàn)有法規(guī)并未指出應(yīng)當(dāng)按照哪個(gè)級(jí)別進(jìn)行價(jià)值核定。例如，當(dāng)涉案穿山甲是未自然分布于我國(guó)的列于CITES 附錄Ⅰ的非洲穿山甲時(shí)，需要按照對(duì)應(yīng)的國(guó)內(nèi)穿山甲級(jí)別進(jìn)行核準(zhǔn)，但2020 年6 月之前，國(guó)內(nèi)穿山甲為國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物。按照附錄Ⅰ對(duì)應(yīng)的國(guó)家一級(jí)來核定價(jià)值還是按照對(duì)應(yīng)的國(guó)內(nèi)穿山甲核定為國(guó)家二級(jí)，會(huì)出現(xiàn)相差較大的價(jià)值核定結(jié)果，進(jìn)而影響行為人的定罪量刑。類似穿山甲“一對(duì)一”價(jià)值交叉核準(zhǔn)的情況并不鮮見。隨著《國(guó)家重點(diǎn)野生動(dòng)物保護(hù)名錄》擴(kuò)充，可被列于CITES 附錄的域外物種參照的國(guó)內(nèi)唯一重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物（即“一對(duì)一”）的情形會(huì)越來越多。但現(xiàn)行《制品價(jià)值核定通知》和《價(jià)值評(píng)估方法》均未給出應(yīng)對(duì)這一困境的適用規(guī)則。

1.3 價(jià)格鑒定規(guī)則

2017 年通過的《價(jià)值評(píng)估方法》《陸生野生動(dòng)物基準(zhǔn)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)目錄》與2020 年《關(guān)于依法懲治非法野生動(dòng)物交易犯罪的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》）均明確規(guī)定，核算野生動(dòng)物制品的價(jià)值時(shí)，不能超過該種野生動(dòng)物的整體價(jià)值。這是由于相較于制品，物種整體所發(fā)揮的生態(tài)系統(tǒng)功能不可替代，這一規(guī)定亦是對(duì)生物多樣性保護(hù)中物種內(nèi)在價(jià)值的承認(rèn)。與此同時(shí)，《指導(dǎo)意見》提出了“主要部分”的概念和兩分法的計(jì)算方式，主要部分是指具有特殊利用價(jià)值或者導(dǎo)致動(dòng)物死亡的部分，主要部分的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)上限為該種動(dòng)物整體價(jià)值的80%，其他部分價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)上限為整體價(jià)值的20%。

然而在實(shí)踐中，某一動(dòng)物的主要部分并不唯一，當(dāng)同一案件中出現(xiàn)某一動(dòng)物的多個(gè)主要部分時(shí)、或同一動(dòng)物身上多個(gè)不同的主要部分被分案審理時(shí)，對(duì)“制品價(jià)值不能超過整體價(jià)值”規(guī)則的理解和適用就存在不同方式，存在因重復(fù)計(jì)算造成主要部分上限為整體價(jià)值的80%與制品價(jià)值不超過整體價(jià)值兩規(guī)則之間的沖突。與此同時(shí)，動(dòng)物機(jī)體上較難被計(jì)數(shù)的部分，如穿山甲甲片、肌肉，大型食肉獸類的爪趾等，難以確定這些部分如何與整體價(jià)值進(jìn)行轉(zhuǎn)化。統(tǒng)一轉(zhuǎn)化率、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及價(jià)值評(píng)估方法的缺乏，造成個(gè)案中的價(jià)格鑒定結(jié)果迥異。

由此，下文中將借助“法益保護(hù)+刑法的謙抑性+后果考察”[4]的框架，對(duì)未自然分布于我國(guó)的陸生野生動(dòng)物及其制品的價(jià)值認(rèn)定的級(jí)別核準(zhǔn)、價(jià)值交叉核定和價(jià)格鑒定結(jié)果三方面進(jìn)行具體考察，并提出相應(yīng)解決路徑。

2 法益保護(hù)視角下的級(jí)別核準(zhǔn)

級(jí)別核準(zhǔn)是將未自然分布于我國(guó)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物納入國(guó)內(nèi)管理的重要步驟，也是納入刑法中破壞珍貴、瀕危野生動(dòng)物類犯罪管制的重要依據(jù)，簡(jiǎn)易地“平移式”核準(zhǔn)缺乏科學(xué)性，理應(yīng)識(shí)別出不符合此類罪名所保護(hù)法益的CITES 附錄物種，對(duì)其作降級(jí)或不予核準(zhǔn)處理。

2.1 CITES 附錄存在的特殊情形

CITES 公約在國(guó)內(nèi)具有法律效力并不意味著應(yīng)對(duì)附錄物種不加區(qū)分地適用最嚴(yán)厲的刑法保護(hù)。水生野生動(dòng)物方面的慣常做法是根據(jù)各物種國(guó)內(nèi)資源情況和管理需要對(duì)CITES 附錄物種進(jìn)行逐一核準(zhǔn)，但陸生野生動(dòng)物方面，仍采取將CITES 附錄Ⅰ、Ⅱ物種直接“平移”為國(guó)家一級(jí)、二級(jí)保護(hù)動(dòng)物的級(jí)別核準(zhǔn)方式。這種核準(zhǔn)方式?jīng)]有識(shí)別出CITES 附錄中的特殊情形，而這些特殊情形與我國(guó)刑法相關(guān)罪名所保護(hù)的法益并不完全相符。

2.1.1 同一物種分別列于CITES 附錄Ⅰ、附錄Ⅱ

同一物種分別列于CITES 附錄Ⅰ、附錄Ⅱ會(huì)帶來執(zhí)法困難，公約通常不提倡將一個(gè)物種分列于兩個(gè)附錄。但事實(shí)上，同一物種的不同亞種、種群的商業(yè)利用和市場(chǎng)價(jià)值不同，受到國(guó)際貿(mào)易的威脅程度亦有所不同[5]，因此仍有不少物種被按照地理上隔離的種群或亞種分開列入CITES 附錄Ⅰ和附錄Ⅱ。根據(jù)2019 年的CITES 附錄[6]，小羊駝（Vicugna vicugna）、麝屬所有種（Moschus spp.）、狼（Canis lupus）、獰貓（Caracal caracal）、細(xì)腰貓（Herpailurus yagouaroundi）、獅（Panthera leo）、豹貓指名亞種（Prionailurus bengalensis bengalensis）、銹斑貓（Prionailurus rubiginosus）、美洲獅（Puma concolor）、棕熊（Ursus arctos）、亞洲野驢（Equus hemionus）、犀科所 有種（Rhinocerotidae spp.）、白犀指名亞種（Ceratotherium simum simum）、非洲象（Loxodonta africana）、穿山甲屬（Manis spp.）及美洲小鴕（Pterocnemia pennata）等16 種陸生野生動(dòng)物存在分列于附錄Ⅰ、Ⅱ的情況，這些物種及其制品中不乏常見的非法貿(mào)易對(duì)象。對(duì)此，現(xiàn)行陸生野生動(dòng)物的級(jí)別核準(zhǔn)并未對(duì)同一物種分列于CITES 附錄Ⅰ、Ⅱ的情形做出區(qū)分。這意味著，一旦涉案野生動(dòng)物或其制品源于此類物種，執(zhí)法機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)將面臨對(duì)其就高核準(zhǔn)為國(guó)家一級(jí)保護(hù)動(dòng)物還是就低核準(zhǔn)為二級(jí)的認(rèn)定困境。

2.1.2 同一物種只有部分種群被列入CITES 附錄

此外，還存在某些物種只有部分種群被列入CITES 附錄的情形。2019 年的CITES 附錄中，附錄Ⅰ的陸生野生動(dòng)物叉角羚（Antilocapra americana）、安納托利亞綿盤羊（Ovis gmelini）、馬島隼（Falco newtoni）、鴕鳥（Struthio camelus）以及列于附錄Ⅱ的加拿大盤羊（Ovis canadensis）均僅有部分國(guó)家的種群被列入附錄，其余種群未被列入附錄。對(duì)此，現(xiàn)行級(jí)別核準(zhǔn)并未做出區(qū)分。這意味著，若涉案野生動(dòng)物及其制品的地理來源無法核實(shí)，則物種種群難以確定，會(huì)面臨將其就高認(rèn)定為附錄級(jí)別核準(zhǔn)還是就低認(rèn)定為未列入附錄物種處理的核準(zhǔn)困境。

2.1.3 物種并不瀕危但因貌似原則被列入附錄Ⅱ

根據(jù)CITES 文本第二條，物種在兩種情況下會(huì)被列入附錄Ⅱ：第一種基于種群狀況和受到貿(mào)易的有害影響，第二種是基于便利貿(mào)易管制發(fā)展出的貌似原則（“l(fā)ookalikes”），即這一物種本身可能并未受到貿(mào)易威脅，種群狀況良好，但由于外觀與附錄所列物種相似而被納入附錄Ⅱ受到同樣管制。例如，因適用貌似原則，鸚形目所有種（PSITTACIFORMES spp.）除桃臉牡丹鸚鵡（Agapornis roseicollis）、虎皮鸚鵡（Melopsittacus undulatus）、雞尾鸚鵡（Nymphicus hollandicus）、紅領(lǐng)綠鸚鵡（Psittacula krameri）以外，均被列入附錄。但其中不乏被世界自然聯(lián)盟IUCN紅色名錄評(píng)估為無危的鸚鵡種。例如，和尚鸚鵡（Myiopsitta monachus）即為被IUCN 紅色名錄評(píng)級(jí)為無危（LC），但仍被列入CITES 附錄Ⅱ的鸚鵡種。深圳鸚鵡案中被法院認(rèn)定為犯罪對(duì)象的45 只鸚鵡中有9只即為和尚鸚鵡，盡管和尚鸚鵡并非瀕危物種，但因列入附錄Ⅱ而被法院認(rèn)定為珍貴、瀕危野生動(dòng)物，一審時(shí)被告人被判處五年有期徒刑。

貌似原則是為了便于國(guó)際貿(mào)易執(zhí)法部門能有效識(shí)別、判斷與CITES 附錄有關(guān)但難以區(qū)分的物種及制品。但應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，海關(guān)等執(zhí)法部門的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)并不能當(dāng)然適用于或等同于審判機(jī)關(guān)區(qū)分罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)。相較于執(zhí)法一線所青睞的效率，司法作為保障被告人權(quán)利和自由的最后一道防線，更注重裁判的公平正義，應(yīng)嚴(yán)守以事實(shí)為依據(jù)以法律為準(zhǔn)繩。若司法同樣采用執(zhí)法中的貌似原則，則有可能使原本并不瀕危的物種成為刑法規(guī)制的行為對(duì)象，但這并未侵犯危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪或走私珍貴動(dòng)物、動(dòng)物制品罪所要保護(hù)的法益，缺乏入罪依據(jù)。若此類并不瀕危但因貌似原則列入附錄Ⅱ的物種仍被核準(zhǔn)為國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物管理，會(huì)造成大量量刑畸重的案件，僅能倚靠耗時(shí)較長(zhǎng)的特別減刑程序來獲得法定刑以下的公正裁決，這不僅有違罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，還消耗了大量司法資源。

2.1.4 締約國(guó)對(duì)附錄物種提出保留的情形

CITES 并非簡(jiǎn)單意義上保護(hù)野生動(dòng)植物種的國(guó)際公約，其實(shí)質(zhì)是貿(mào)易公約，且正在成為被發(fā)達(dá)國(guó)家運(yùn)用自如的政治、經(jīng)濟(jì)、文化和外交舞臺(tái)[7]，物種被列入CITES 附錄易但降級(jí)或移出附錄難。相較于其他國(guó)家，物種來源國(guó)基于保護(hù)和可持續(xù)利用其本國(guó)生物多樣性資源的需求，在保護(hù)本土物種方面具有更趨近合理的認(rèn)識(shí)，理應(yīng)得到別國(guó)尊重。保留正是CITES 中尊重其他成員國(guó)主權(quán)的重要體現(xiàn)，確保各國(guó)在其國(guó)土上適用其認(rèn)為合適的保護(hù)策略[8]，包括可持續(xù)性的消耗型利用。根據(jù)CITES 文本及第4.25 號(hào)決議對(duì)保留的規(guī)定，締約方在附錄變動(dòng)過渡期內(nèi)有權(quán)對(duì)列入附錄的物種提出保留，被提出保留的物種可以在貿(mào)易管理上被視為非締約方。在具體執(zhí)行中表現(xiàn)為事實(shí)上的附錄Ⅰ視同附錄Ⅱ管制[9]。物種來源國(guó)及其他締約國(guó)對(duì)部分動(dòng)物種群所提出的保留并不鮮見。例如，非洲象原產(chǎn)地津巴布韋、納米比亞等南部非洲國(guó)家，其國(guó)內(nèi)非洲象種群面臨過量甚至引發(fā)人獸沖突的困境，但基于可持續(xù)利用保護(hù)和純保護(hù)之間的立場(chǎng)博弈，目前對(duì)附錄Ⅱ非洲象提出的保留以注釋的形式載于附錄[10]。但這一保留及注釋尚不能被我國(guó)現(xiàn)行的“直接適用”的核準(zhǔn)方式識(shí)別。

2.2 解決路徑：全面人工核準(zhǔn)

事實(shí)上，我國(guó)《野生動(dòng)物保護(hù)法》中，規(guī)定CITES附錄物種的核準(zhǔn)方式是“可以”按照國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的野生動(dòng)物管理，而非“應(yīng)當(dāng)”。即在對(duì)列于CITES 附錄中未自然分布于我國(guó)的野生動(dòng)物核準(zhǔn)時(shí)，可以存在升級(jí)核準(zhǔn)、降級(jí)核準(zhǔn)或不予核準(zhǔn)等不同情形，這為人工核準(zhǔn)提供了法律依據(jù)。

人工核準(zhǔn)作為絕大多數(shù)CITES 締約國(guó)普遍采取的方式，不屬于怠于履約。積極履約需要科學(xué)合理地認(rèn)識(shí)和使用公約附錄，包括認(rèn)識(shí)到各國(guó)在履約時(shí)通常以維護(hù)國(guó)家核心利益為原則[11]，即在盡國(guó)際義務(wù)的同時(shí)優(yōu)先將有限的執(zhí)法資源用于保護(hù)本國(guó)物種。事實(shí)上，自加入CITES 以來，中國(guó)不斷完善國(guó)內(nèi)立法以積極履約，在有效打擊走私犯罪活動(dòng)等方面發(fā)揮了重要作用，如盡管伴隨巨大經(jīng)濟(jì)、文化損失，我國(guó)仍堅(jiān)定禁止犀牛角、虎骨和象牙貿(mào)易以保護(hù)全球?yàn)l危物種[12]。

此外，作為野生動(dòng)物馴養(yǎng)繁殖大國(guó)，不少附錄物種已在我國(guó)繁育成功，個(gè)別已可以商業(yè)性生產(chǎn)[7]，如附錄Ⅰ的暹羅鱷、附錄Ⅱ更是存在不少常見的人工繁育種群[13]。通過人工核準(zhǔn)將附錄中已被豁免的人工繁育物種排除出保護(hù)級(jí)別，以緩和當(dāng)前野生動(dòng)物資源保護(hù)和利用需求的沖突困境，可以被視為解決涉人工繁育種群入罪爭(zhēng)議的路徑之一。

農(nóng)業(yè)部門對(duì)水生野生動(dòng)物的全面人工核準(zhǔn)值得借鑒。2021 年10 月農(nóng)業(yè)和農(nóng)村部公布了《〈瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約〉附錄水生動(dòng)物物種核準(zhǔn)為國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》，對(duì)分列于附錄Ⅰ、Ⅱ的扎伊爾小爪水獺（Aonyx capensis microdon）明確核準(zhǔn)為國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物，并對(duì)63 種水生物種做降級(jí)核準(zhǔn)；明確了暫緩核準(zhǔn)的類型，如部分列于CITES 附錄Ⅱ的鯊鰩類物種被明確暫緩核準(zhǔn)。依據(jù)《水生野生動(dòng)物及其制品價(jià)值評(píng)估辦法》（農(nóng)業(yè)農(nóng)村部2019 年第5 號(hào)令）的規(guī)定，未被核準(zhǔn)的，按物種的基準(zhǔn)價(jià)值管理。即未自然分布于我國(guó)CITES 附錄水生野生動(dòng)物不再被籠統(tǒng)地核準(zhǔn)為國(guó)家一、二級(jí)保護(hù)動(dòng)物管理。

考慮到陸生野生動(dòng)物的復(fù)雜性，主管部門可結(jié)合各物種的國(guó)內(nèi)資源情況和管理需要對(duì)CITES 附錄中的陸生野生動(dòng)物進(jìn)行人工核準(zhǔn)。首先，對(duì)分列于附錄Ⅰ、Ⅱ的同一物種進(jìn)行明確的升級(jí)、平級(jí)或降級(jí)核準(zhǔn)；其次，根據(jù)其珍稀、瀕危程度等相關(guān)要素對(duì)僅部分種群或亞種被列入CITES 附錄的物種做出人工核準(zhǔn)；最后，對(duì)符合以下條件的未自然分布于我國(guó)的陸生野生動(dòng)物做出不予核準(zhǔn)或暫緩核準(zhǔn)：①物種原產(chǎn)國(guó)提出保留或不予以保護(hù)的物種；②主要的非分布國(guó)提出保留的物種；③僅憑外貌相似、不考慮野外種群實(shí)際狀態(tài)而被列入公約附錄的物種；④被世界自然保護(hù)聯(lián)盟紅色名錄列為“無?！薄皵?shù)據(jù)缺乏”級(jí)的物種；⑤確屬國(guó)內(nèi)人工繁育成熟，完全不依賴進(jìn)口種源而自我維持的物種，例如在核準(zhǔn)時(shí)列明僅野外種群；⑥可能造成生物入侵的物種。

3 謙抑性原則指引下的價(jià)值交叉核定

司法實(shí)踐中，由于物種分類繁多，不僅不同物種間存在不同的瀕危狀況，在相同物種間也存在不同種群因健康狀況不一致而保護(hù)級(jí)別不一致的情形?，F(xiàn)有規(guī)則附錄對(duì)前者規(guī)定了就低原則的適用，但未對(duì)一種CITES 物種對(duì)應(yīng)一個(gè)與其級(jí)別錯(cuò)位的國(guó)內(nèi)重點(diǎn)保護(hù)物種時(shí)做出適用規(guī)定，對(duì)于這一交叉核定困境，亦同樣遵循刑法謙抑性，適用就低原則。

3.1 “一對(duì)一”物種的價(jià)值交叉核定困境

理論上，對(duì)于《制品價(jià)值核定通知》《價(jià)值評(píng)估方法》兩文件中提到的參照國(guó)內(nèi)物種的“價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)”存在兩種理解：理解一，將該處“價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)”做最終“基準(zhǔn)價(jià)值+級(jí)別”理解，即核定未自然分布于我國(guó)的CITES 附錄物種的價(jià)值時(shí)，不僅按照被參照國(guó)內(nèi)物種的基準(zhǔn)價(jià)值，還按照國(guó)內(nèi)物種的級(jí)別計(jì)算級(jí)別系數(shù)；理解二，將該處“價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)”僅作為“基準(zhǔn)價(jià)值”理解，即核定CITES 物種的價(jià)值時(shí)，僅按照被參照國(guó)內(nèi)物種的“基準(zhǔn)價(jià)值”不含國(guó)內(nèi)物種的級(jí)別，級(jí)別系數(shù)仍按照其CITES 附錄級(jí)別。這兩種理解方式在“一對(duì)一”物種價(jià)值交叉核定中，會(huì)交替出現(xiàn)估算出更高價(jià)值的情況，對(duì)涉案行為人產(chǎn)生不同結(jié)果。

以穿山甲為例，2017 年第十七屆CITES 締約方大會(huì)就將八種穿山甲被列入CITES 附錄Ⅰ，其余種屬列在附錄Ⅱ。但2020 年6 月之前附錄Ⅰ中自然分布于我國(guó)的中華穿山甲（Manis pentadactyla）、馬來穿山甲（Manis javanica）和印度穿山甲（Manis crassicaudata），在我國(guó)均屬國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物，故對(duì)于未自然分布于我國(guó)的CITES 附錄Ⅱ的中穿山甲而言，價(jià)值核定不存在沖突，均按照二級(jí)系數(shù)計(jì)算。但對(duì)于CITES 附錄Ⅰ中的其他穿山甲進(jìn)行價(jià)值核定時(shí)，兩種理解則存在沖突，計(jì)算所得相差懸殊，屬于表1 中的情況一，顯然采取理解一按國(guó)內(nèi)物種級(jí)別系數(shù)計(jì)算于行為人更有利。但實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)更多采用理解二進(jìn)行價(jià)值核定，如上海市三中院在涉大穿山甲（Manis gigantea，附錄Ⅰ，未自然分布于我國(guó)）甲片走私案中，通常按照附錄Ⅰ對(duì)應(yīng)的一級(jí)級(jí)別系數(shù)10倍，而非按照大穿山甲“一對(duì)一”對(duì)應(yīng)的國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物中華穿山甲的二級(jí)系數(shù)5 倍計(jì)算最終涉案價(jià)值。

2020 年6 月，國(guó)家林草局將自然分布于我國(guó)的三種穿山甲的保護(hù)級(jí)別由國(guó)家二級(jí)調(diào)整至國(guó)家一級(jí)[14]，原先“一對(duì)一”穿山甲價(jià)值交叉核定的局面也發(fā)生顛倒。未自然分布于我國(guó)的CITES 附錄Ⅰ穿山甲在價(jià)值核定上不再有沖突，均按照一級(jí)系數(shù)計(jì)算；但對(duì)于CITES 附錄Ⅱ穿山甲，則屬于表1 中的情況二，顯然采取理解二按附錄Ⅱ被核準(zhǔn)的二級(jí)系數(shù)計(jì)算更有利于行為人。此時(shí)若采取理解一，則會(huì)造成走私種群狀況稍好的附錄Ⅱ穿山甲與走私附錄Ⅰ穿山甲受到同等打擊，缺乏區(qū)分不僅會(huì)遏制附錄Ⅰ穿山甲的保護(hù)效果，也有違刑法中的從輕原則。

表1 未自然分布于我國(guó)的穿山甲在不同理解方式下的價(jià)值核定情況

值得注意的是，2021 年11 月17 日國(guó)家林草局野生動(dòng)植物保護(hù)司做出《關(guān)于大穿山甲保護(hù)等級(jí)、甲片價(jià)值核算有關(guān)事宜的函》（護(hù)履函〔2021〕173 號(hào)），其中明確了當(dāng)發(fā)生情況一的沖突時(shí)，按照理解一處理，即選擇了有利于行為人的理解，遵循了刑法謙抑性的理念，明確糾正了長(zhǎng)期以來按理解二處理情況一的司法慣例。

3.2 解決路徑：就低原則的普遍適用

價(jià)值核準(zhǔn)結(jié)果與定罪量刑密切相關(guān)，從刑法謙抑性原則來看，對(duì)于情況一，當(dāng)附錄Ⅰ物種存在適用二級(jí)系數(shù)的可能時(shí)，不應(yīng)阻止按照有利于行為人的理解一核算涉案價(jià)值；對(duì)于情況二，附錄Ⅱ物種不應(yīng)受到超過其應(yīng)受責(zé)難的范圍，對(duì)其適用一級(jí)系數(shù)超過了刑法規(guī)制的必要程度，理應(yīng)按照有利于行為人的理解二核算涉案價(jià)值。綜合兩種情況，加上《制品價(jià)值核定通知》確認(rèn)了“一對(duì)多”情形中適用就低原則的立法意旨，即避免就高適用對(duì)行為人造成顯失公平的結(jié)果，有必要在“一對(duì)一”情形中同樣適用就低原則。

CITES 的性質(zhì)是貿(mào)易協(xié)定而非國(guó)際刑法，締約國(guó)對(duì)保護(hù)附錄物種達(dá)成一致，并不意味著各國(guó)在國(guó)內(nèi)管理中采取的保護(hù)級(jí)別和措施也必須一致。根據(jù)2015年聯(lián)合國(guó)毒品和犯罪問題辦公室對(duì)所有締約國(guó)相關(guān)刑罰的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，并不是所有的締約國(guó)都將涉CITES 附錄物種的違法行為作犯罪論處，其中有31%的締約國(guó)最高只處以罰金；有43%的締約國(guó)最高可處罰刑期不超過四年；只有26%的國(guó)家最高可處罰刑期超過了四年，且多為嚴(yán)重罪行或以有組織的犯罪為前提[15]。而中國(guó)不僅將涉未自然分布于我國(guó)的CITES 附錄物種違法行為做犯罪論處，危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪最高可被判處十年以上有期徒刑，走私珍貴動(dòng)物、珍貴動(dòng)物制品罪最高可被判處無期徒刑，已屬世界范圍內(nèi)對(duì)涉野生動(dòng)物資源犯罪最為嚴(yán)厲的刑事處罰。以非洲穿山甲為例，截至目前，其來源國(guó)赤道幾內(nèi)亞僅對(duì)走私或非法貿(mào)易受威脅物種及其制品的行為作行政處罰，不設(shè)刑罰；另一來源國(guó)尼日利亞的《瀕危物種法》雖然將違法買賣、持有肉或甲片的行為認(rèn)定為犯罪，但對(duì)初犯僅設(shè)罰款，對(duì)累犯適用罰款之外的六個(gè)月到一年監(jiān)禁[16]；而在我國(guó)，涉非洲穿山甲甲片走私案的量刑可達(dá)十年以上。

事實(shí)上，根據(jù)CITES 的公約主旨，良好的國(guó)際合作應(yīng)當(dāng)是能幫助到各國(guó)更好地?fù)?dān)當(dāng)其本國(guó)野生動(dòng)植物最佳保護(hù)者的角色。然而實(shí)際履約中，部分國(guó)家和研究人員對(duì)中國(guó)涉未自然分布于國(guó)內(nèi)的CITES 物種及制品的嚴(yán)厲執(zhí)法和司法數(shù)據(jù)進(jìn)行誤讀，解讀為中國(guó)非法貿(mào)易多、市場(chǎng)需求大、對(duì)國(guó)際野生動(dòng)物資源破壞嚴(yán)重，而忽視了這些數(shù)據(jù)成果與國(guó)內(nèi)執(zhí)法努力、立法嚴(yán)厲程度、查獲率和報(bào)告率等因素的固有偏差[17]。這種偏見不僅會(huì)成為物種原產(chǎn)國(guó)推卸本國(guó)保護(hù)責(zé)任的借口，也促使部分西方國(guó)家借此干涉我國(guó)有序的物種保護(hù)管理和司法獨(dú)立。因此，在國(guó)際瀕危物種保護(hù)領(lǐng)域，需要同樣堅(jiān)持共同但有區(qū)別的責(zé)任原則，不宜給境外物種超國(guó)民待遇。

綜上，考慮到各締約國(guó)的處罰程度，在“一對(duì)一”價(jià)值交叉核定中適用就低原則，情況一中附錄Ⅰ物種就低并不會(huì)引起量刑畸輕的后果，而情況二中附錄Ⅱ物種就高反倒會(huì)造成量刑畸重的后果。這不僅會(huì)使國(guó)內(nèi)涉案行為人遭受嚴(yán)厲且不必要的刑事處罰，也無益于我國(guó)刑法保護(hù)珍貴、瀕危野生動(dòng)物目的的實(shí)現(xiàn)。因此，有必要通過立法明確，對(duì)非自然分布于我國(guó)的物種及其制品價(jià)值核定時(shí)，不論“一對(duì)多”或“一對(duì)一”情形，存在交叉核定沖突的，一律適用就低原則，按照附錄被核準(zhǔn)級(jí)別和國(guó)內(nèi)參照物種保護(hù)級(jí)別中更低級(jí)別的系數(shù)加以計(jì)算。

4 價(jià)格鑒定結(jié)果的正當(dāng)性考察

確認(rèn)最終涉案價(jià)值是在審理涉未自然分布于我國(guó)的野生動(dòng)物及其制品犯罪案件過程中的最后一步。涉案價(jià)值的確定往往高度倚賴鑒定機(jī)構(gòu)出具的價(jià)格鑒定意見，但缺少統(tǒng)一的評(píng)估方式，鑒定結(jié)果差異較大。

4.1 價(jià)格鑒定存在顯著差異的成因

首先，具有特殊利用價(jià)值或者導(dǎo)致動(dòng)物死亡的“主要部分”在實(shí)踐中并不唯一，造成“制品價(jià)值不超過整體價(jià)值”的適用存在不同理解。理解一，“主要部分”僅指單一案件中查獲的部分，只要涉案制品符合主要部分的定義，即可在本案中按整體價(jià)值的80%核算；理解二，“主要部分”指單一個(gè)體所產(chǎn)出的部分，即多案中來源于同一單一個(gè)體的制品不能兩次被按照最高80%核算，以符合“制品價(jià)值不能超過整體價(jià)值”的要求。例如，依據(jù)《指導(dǎo)意見》，熊掌作為熊身上具有特殊利用價(jià)值的部分，可被視為主要部分；熊皮作為導(dǎo)致動(dòng)物死亡的部分，同樣可被視為主要部分。此時(shí)若來源于同一頭熊的熊掌和熊皮因到案時(shí)間不同被分案審理：按理解一，熊掌和熊皮可以分別在其案件中被按照一頭熊整體價(jià)值的80%計(jì)算；按理解二，熊掌在一個(gè)案件中已按照80%計(jì)算價(jià)值的前提下，同一頭熊的熊皮不能在另一個(gè)案件中再被按照80%計(jì)算價(jià)值。從理論上講，只要來源“是一只動(dòng)物的，就應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)整體計(jì)算，不能重復(fù)計(jì)算”[18]，顯然理解二更具合理性。但我國(guó)現(xiàn)有鑒定技術(shù)尚難以區(qū)分多個(gè)制品是否來自同一個(gè)體，故司法實(shí)踐中往往采理解一的計(jì)算方式。

其次，部分制品與其物種整體價(jià)值的轉(zhuǎn)化率依據(jù)不足。根據(jù)物種的生物學(xué)特性，單一個(gè)體中，對(duì)于雙角、四肢等可被計(jì)數(shù)的部分，通常較容易確定其與整體價(jià)值的轉(zhuǎn)換率；而對(duì)于肌肉、甲片等難以計(jì)數(shù)的部分，其與整體價(jià)值之間的轉(zhuǎn)化率較難判斷，將之認(rèn)定為主要部分適用80%還是認(rèn)定為其他部分適用20%，尚不清楚，造成司法實(shí)踐中價(jià)格鑒定結(jié)果爭(zhēng)議較大。這種爭(zhēng)議在未自然分布于我國(guó)的陸生野生動(dòng)物中尤為常見，如非洲穿山甲的甲片價(jià)值，我國(guó)的司法鑒定缺少國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)規(guī)范和多數(shù)專家認(rèn)可的技術(shù)方法，沒有確定的轉(zhuǎn)化率，導(dǎo)致個(gè)案中鑒定價(jià)值差異較大，如表2 所示①筆者所選案例條件為：在認(rèn)定穿山甲整體價(jià)值時(shí)均適用2017 年通過的《陸生野生動(dòng)物基準(zhǔn)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)目錄》中穿山甲基準(zhǔn)價(jià)值認(rèn)定為8000 元/只。區(qū)域選擇原因：上海、云南兩地的刑事判決書中列明了鑒定得出的重量及總價(jià)，方便估算單價(jià)；但部分地區(qū)如北京、新疆的刑事判決書中并沒有列明重量，僅列明鑒定得出的總價(jià)，無法估算出本文中需要對(duì)比的單價(jià)。表2 中僅甲片核算單價(jià)為筆者計(jì)算所得，其余類別數(shù)額均為判決書所列，單價(jià)核算為筆者根據(jù)判決書所載總價(jià)/重量核算，其中按照一級(jí)系數(shù)計(jì)算的除以10，按照二級(jí)系數(shù)計(jì)算的除以5。。

如表2 所示，不同的鑒定中心核定出的價(jià)格不同，當(dāng)未鑒定出來源種類或鑒定為混合甲片時(shí)，甲片核算單價(jià)相差懸殊。以上案件的判決書中僅第一份闡明了鑒定報(bào)告使用的價(jià)值計(jì)算方法——“依據(jù)鑒定專家所積累的關(guān)于大穿山甲體重和甲片比例關(guān)系的經(jīng)驗(yàn)，并參考國(guó)外資料和國(guó)內(nèi)同類案件的價(jià)值計(jì)算方法，我們將大穿山甲甲片定為每3000 克甲片等于（來自）一只穿山甲計(jì)算”。然而，這一根據(jù)甲片數(shù)量估算穿山甲數(shù)量的計(jì)算方法科學(xué)性不足。因?yàn)椴粌H不同種穿山甲甲片的數(shù)量、大小、質(zhì)量、分布部位均有差異，同種穿山甲個(gè)體之間的甲片也有較大差異，中華穿山甲個(gè)體之間的甲片差距可達(dá)128 片，印度穿山甲和馬來穿山甲各自成體之間質(zhì)量差距可達(dá)2 倍[19]，因此難以通過甲片數(shù)量確定來自多少只穿山甲[20]。

表2 上海和云南地區(qū)部分穿山甲甲片走私案中的價(jià)格鑒定情況

4.2 保障價(jià)格鑒定正當(dāng)性的措施

4.2.1 細(xì)化價(jià)值評(píng)估方式

盡管當(dāng)前的鑒定技術(shù)難以確認(rèn)分案審理的涉案制品是否同源一個(gè)體，但如有其他證據(jù)能夠證明存在同源可能時(shí)，鑒定不明的不利后果不應(yīng)由被告人承擔(dān)。同時(shí)，可以通過明確“主要部分”的確切含義、列舉具體物種的主要部分，進(jìn)一步細(xì)化現(xiàn)有兩分法的規(guī)定，以文件的形式明確常見涉案物種制品的價(jià)值百分比，避免出現(xiàn)同一個(gè)體的多個(gè)主要部分在分案審理時(shí)出現(xiàn)遠(yuǎn)超出整體價(jià)值、加重被告人刑罰的情形。

對(duì)于部分制品與整體價(jià)值之間的轉(zhuǎn)換率，可通過同類案件比對(duì)，歸納出難以評(píng)估的常見涉案物種及其制品。借鑒我國(guó)現(xiàn)行象牙（林瀕發(fā)〔2001〕234 號(hào)）和犀牛角（林護(hù)發(fā)〔2002〕130 號(hào)）的價(jià)值評(píng)估方式，由林草部門按照重量或者件數(shù)對(duì)這些制品明確評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，但要避免出現(xiàn)目前象牙制品的價(jià)值核定普遍偏高的情況[21]。

4.2.2 統(tǒng)一鑒定評(píng)估方法

在鑒定方法方面，2016 年《司法鑒定程序通知》（司法部第132 號(hào)令）相較于同時(shí)廢止的《司法鑒定程序通則》（司法部第107 號(hào)令），刪去了“可以采用司法鑒定機(jī)構(gòu)自行制定的技術(shù)規(guī)范”的表述，即鑒定人鑒定的最低標(biāo)準(zhǔn)為該專業(yè)領(lǐng)域多數(shù)專家認(rèn)可的技術(shù)方法，這一刪改叫停了鑒定方法在缺乏國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的領(lǐng)域各行其道的情形，明確了多數(shù)專家意見的可行性。這對(duì)于改善價(jià)值評(píng)估差異較大意義重大。有必要承認(rèn)這里的專家并不限于國(guó)內(nèi)專家，此類物種及制品的原產(chǎn)國(guó)和國(guó)際上不乏較為妥善的價(jià)值評(píng)估方法，如國(guó)際貿(mào)易文件中的換算公式、IUCN 調(diào)查報(bào)告、World WISE 數(shù)據(jù)庫(kù)、CITES 公約秘書處常用方法等。野生動(dòng)物主管部門可組織國(guó)內(nèi)科研院所對(duì)這些方法的數(shù)據(jù)資料等進(jìn)行充分研讀，對(duì)于其中已有大多數(shù)同領(lǐng)域?qū)＜倚纬梢恢乱庖姷?，適當(dāng)予以參照，并以司法解釋或指導(dǎo)意見的形式向國(guó)內(nèi)從事物種鑒定和價(jià)值評(píng)估的機(jī)構(gòu)公布[2]。統(tǒng)一個(gè)案中價(jià)值評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，也在國(guó)際交流中傳達(dá)了中國(guó)積極履約的立場(chǎng)。

4.2.3 向被告人釋明相應(yīng)救濟(jì)渠道

不容忽視的是，受到評(píng)估方法和鑒定結(jié)果影響最大是涉案被告人。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，涉破壞野生動(dòng)物資源犯罪案件人員多為受教育程度低、無業(yè)或務(wù)農(nóng)的偏高齡人群[22]，加上司法鑒定的專業(yè)性及呈現(xiàn)方式的隱蔽性，實(shí)踐中被告人面對(duì)價(jià)值指控通常處于弱勢(shì)，很難提出有效抗辯，但正如上文中涉甲片價(jià)值案，懸殊的數(shù)額之間可能存在評(píng)估明顯不當(dāng)?shù)那樾?。因此，?yīng)當(dāng)賦予被告人明確的救濟(jì)手段。一方面，價(jià)值鑒定結(jié)果作為證明符合犯罪構(gòu)成要件核心內(nèi)容，鑒定意見應(yīng)載明計(jì)算方法、程序及手段，同時(shí)審判機(jī)關(guān)亦有必要將最終認(rèn)定的涉案價(jià)值所依據(jù)的鑒定評(píng)估方法列入判決書，推動(dòng)各地區(qū)類案審判時(shí)的相互借鑒。另一方面，2020 年印發(fā)的《指導(dǎo)意見》明確，在難以確定涉案野生動(dòng)物及其制品價(jià)值時(shí)，可依據(jù)三類機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告并結(jié)合其他證據(jù)做出認(rèn)定，這使價(jià)格認(rèn)定機(jī)構(gòu)不再受限于國(guó)務(wù)院司法行政部門登記管理的范圍，這一依據(jù)亦應(yīng)當(dāng)為被告人所用。被告人可據(jù)此提出價(jià)格評(píng)估異議，尋求相應(yīng)的價(jià)格認(rèn)定機(jī)構(gòu)、專家證人出具認(rèn)定報(bào)告、專家意見書，提交新證據(jù)等。法院應(yīng)在審理時(shí)向被告人釋明這一救濟(jì)渠道。

5 結(jié)論

司法實(shí)踐中，涉未自然分布于我國(guó)的陸生野生動(dòng)物犯罪案件日益增多，部分量刑明顯畸重的案件備受關(guān)注。個(gè)案的爭(zhēng)論雖在消耗了大量司法資源后得以平息，但案件多發(fā)和爭(zhēng)議較大的問題并未被真正解決。很多時(shí)候問題的根本原因被“簡(jiǎn)單地歸結(jié)于公眾的犯罪意念和行為”[3]，以至于得出刑罰尚不夠嚴(yán)厲的結(jié)論，而忽略了長(zhǎng)期存在的制度安排和刑事政策等問題。對(duì)此，有必要對(duì)未自然分布于我國(guó)的CITES 附錄中陸生野生動(dòng)物進(jìn)行人工核準(zhǔn)，通過相關(guān)立法確認(rèn)物種價(jià)值交叉核定沖突中就低原則的普遍適用，并明確價(jià)格鑒定過程中統(tǒng)一的價(jià)值評(píng)估方法。不僅有利于實(shí)現(xiàn)破壞野生動(dòng)物資源犯罪的刑事政策目的，也有利于對(duì)行為人的公正裁量。

同時(shí)，CITES 作為與商業(yè)活動(dòng)密切相關(guān)的貿(mào)易公約，影響和驅(qū)動(dòng)著各締約國(guó)國(guó)內(nèi)的管理決策，這使得各國(guó)在對(duì)附錄物種的升降級(jí)投票時(shí)不僅考慮物種保護(hù)目標(biāo)，還會(huì)傾向性地考慮推進(jìn)政治和經(jīng)濟(jì)目標(biāo)[23]。隨著CITES 的影響力增大，對(duì)我國(guó)的制約性也越來越強(qiáng)，科學(xué)履約越發(fā)重要，在犯罪化之外，還應(yīng)完善社會(huì)治理層面的履約體系和各部門之間的協(xié)同，以實(shí)現(xiàn)對(duì)全球生物多樣性治理的持續(xù)助力。

致謝：上海市高級(jí)人民法院刑事審判庭吳志梅法官對(duì)本文研究思路提供幫助，以及匿名外審專家對(duì)本文提出修改建議。